Справа № 394/279/23
Суддя: Краснопольська Л. П.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.06.2023 справа № 394/279/23
2-а/394/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільскій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, свої вимоги обґрунтував тим, що Постановою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, серії БАБ №719654 від 08.03.2023 року, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його ОСОБА_1 без його присутності було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 19.01.2023 року приблизно об 11:00 годині рухався по автошляху М-30 і на його номерних знаках був сторонній предмет (решітка), чим порушив ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Позивач стверджує, що він дійсно рухався 19.01.2023 р. приблизно об 11:00 годині по автошляху М-30 в напрямку м. Кропивницький, був зупинений працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції інспектором взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на блок-посту в Тернопільській області. Інспектор дійсно помітив решітку на номерних знаках НОМЕР_1 , але враховуючи малозначність даного адміністративного правопорушення, обмежився усним зауваженням. Виправити ситуацію не було можливості через відсутність відповідних інструментів як в нього самого, так і в поліцейських і військових на блок-посту. Проте того ж дня ввечері позивач зняв решітку на виїзді з м. Тернопіль на станції технічного обслуговування. У відповідності до п. 2.9. (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Решітка візуально не перешкоджала ідентифікації символів номерного знаку автомобіля та дозволяла прочитати всі символи номерного знаку, а тому не могла вважатися предметом, який закриває номерний знак. Тобто підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише зроблена інспектором фото-, відео- фіксація номерних знаків з відстані 20 м, на якій не буде видно номерний знак. Проте вимірювання за допомогою технічних засобів з відстані з якої номерний знак не було видно інспектором ОСОБА_2 не проводилося та відповідно докази про порушення ним п.2.9.(в) ПДВ відсутні. В Постанові серії БАБ №719654 від 08.03.2023 року не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото-, або відеозапис правопорушення. При зверненні на гарячу лінію Департаменту патрульної поліції України про неналежне виконання роботи окремими поліцейськими та подачі скарги на скасування попередньої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6429240 від 19.01.2023 року, була надана відповідь, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрито та буде розглянута нова справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121-3 КУпАП. Тобто представники патрульної поліції хочуть притягнути позивача до адміністративної відповідальності за одне правопорушення два рази: перший, коли обмежилися усним зауваженням на місці виявлення правопорушення, другий, коли винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Позивач мав намір прийняти участь в розгляді даної справи в кімнаті №5 Управління патрульної поліції Тернопільської області Департаменту патрульної поліції особисто або онлайн, окрім періоду часу з 20 по 24 лютого, коли позивач знаходився на лікарняному обстеженні, про що і просив відповідача у своїй заяві. Натомість отримав повідомлення у мобільному додатку Приват24 щодо необхідності сплатити штраф за протоколом серії БАБ №719654 від 19.01.2023 р., проте позивач стверджує, що Постанова по даній статті в той день не виносилась. Повідомлення про розгляд в підрозділі патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення призначеної на 08 березня 2023 року і власне саму постанову серії БАБ №719654 від 08.03.2023 року позивач отримав лише 24.03.2023 року. На його скаргу до Департаменту патрульної поліції України, позивач отримав відповідь, датовану 22.03.2023 року про те що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишено без змін, а скарга без задоволення. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише один раз за одне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України. Крім того, вважає, що було порушено його процесуальне право приймати участь у розгляді вчиненого ним адміністративного правопорушення для захисту його порушених прав представниками патрульної поліції, так як повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 11:00 год. на 08.03.2023 року отримав тільки 24.03.2023 року. Наголосив, що Постанова серії БАБ №719654 від 08.03.2023 року не містить жодних належних доказів на підтвердження його вини, а тому не може вважатися законною.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача, який позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Просив скасувати Постанову Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції серії БАБ №719654 від 08.03.2023 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами суддею одноособово.

Позивач в судовому засіданні присутній не був.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 124 КАС України, причини неявки суду не повідомив. Відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача ( ст. 77 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено такі обставини: Постановою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, серії БАБ №719654 від 08.03.2023 року, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 без його присутності було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 19.01.2023 року приблизно об 11:00 годині рухався по автошляху М-30 і на його номерних знаках був сторонній предмет (решітка), чим порушив ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Позивач стверджує, що 19.01.2023 р. приблизно об 11:00 годині по автошляху М-30 в напрямку м. Кропивницький, був зупинений працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції інспектором взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на блок-посту в Тернопільській області дійсно помітив решітку на номерних знаках НОМЕР_1 , але враховуючи малозначність даного адміністративного правопорушення, обмежився усним зауваженням. Вважає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише зроблена інспектором фото-, відео- фіксація номерних знаків з відстані 20 м, на якій не буде видно номерний знак. Проте в Постанові серії БАБ №719654 від 08.03.2023 року не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото-, або відеозапис правопорушення. Вважав винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, в зв`язку з відсутністю належних доказів; Постанову було винесено з порушенням його процесуальних прав; наголошував, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише один раз за одне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України. В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача який позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Просив скасувати Постанову Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції серії БАБ №719654 від 08.03.2023 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до п. 2.9. (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Ч. 1 ст.121-3 КУпАП встановлено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що представник відповідача уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що передбачено в ст. 251 КУпАП.

Таким чином, протокол на рівні з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, у постанові винесеній відповідачем не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото-, або відеозапис правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач стверджує, що правопорушення мало місце 19.01.2023 р., постанова винесена 08.03.2023 року. Жодних вимірювань за допомогою технічних засобів відстані, з якої номерний знак не було видно, інспектором Вівчаром Н.М. не проводилося.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено що, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не спростував, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності. Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Винесена постанова свідчить тільки про той факт, що відповідач, виписуючи постанову, діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений законом.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція невинуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача. Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Така ж позиція міститься і у постанові ВС КАС від 15.03.2019 року, справа №686/11314/17, провадження К/9901/15541/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 77, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 9, 33, 245-280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільскій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції в Тернопільскій області Департаменту патрульної поліції серії БАБ №719654 від 08.03.2023 року про адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Тернопільскій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти) днів з дня його прийняття чи проголошення, а учасником, який не був присутній в судовому засіданні - з дня вручення йому копії рішення суду до Третього апеляційного адміністративного судув порядку, передбаченому ст.ст.393-396 КАС України.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль Тернопільська область.

Суддя: