Справа № 120/3984/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2023 року

м. Київ

справа №120/3984/23

адміністративне провадження № К/990/17381/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 120/3984/23 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до звернувся до суду з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами було повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки повноваження ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 у Сьомому апеляційному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 120/3984/23 було повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки повноваження ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 у Сьомому апеляційному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

15 травня 2023 року до Суду надійшла з касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №120/3984/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка зазначена як представник позивача, - ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень останнім до апеляційної скарги додано ордер на надання правової допомоги серії АН №11145930. Водночас, дослідивши зазначений ордер, судом було установлено, що він не містить обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12.5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), а саме: номер посвідчення адвоката України та інформацію стосовно того, ким та коли він виданий. За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дефектність цього ордеру, що виключає, в цьому випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Суд зазначає, що указані висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 28 лютого 2023 року №600/3506/22-а, від 20 квітня 2023 року у справі №372/1834/22, від 09 травня 2023 року у справі №200/4951/22 та інших.

Отже, мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у той час як доводи викладені скаржником у касаційній скарзі відповідних висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №120/3984/23 необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 120/3984/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко