Справа № 420/9005/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9005/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Служби безпеки України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області № 7743 від 10.01.2023 року;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області повторно розглянути заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про надання дозволу на імміграцію в Україну з урахуванням висновків суду;

стягнути з Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000 гривень .

Ухвалою від 04.05.2023 відкрито спрощене провадження по справі, призначено судове засідання на 30.05.2023 на 11 год. 00 хвил. Задоволено клопотання позивача та залучено до участі в розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві, зокрема, зазначаєтся, що Управління Служби безпеки України в Одеській області заперечує у наданні дозволу на імміграцію в Україну вказаним іноземцям, серед яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач надав суду копію висновку про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянину РФ ОСОБА_1 , в якому зазначається про надсилання відповідачем 29.11.2022 запиту до УСБУ в Одеській області та отримання відповіді, а також про надання позивачем завідомо неправдивих відомостей в заяві про надання дозволу на імміграцію в Україну. До відзиву не додана копія запиту, а з доданої копії відповіді УСБУ в Одеській області № № 65/1/3/1/5108 від 26.12.2022 не вбачається ніяких відомостей про позивача.

Також відповдіачем не додані докази надання позивачем завідомо неправдивих відомостей в заяві про надання дозволу на імміграцію в Україну.

28.05.2023 до суду надійшла заява від представника третьої особи - Управління СБУ в Одеській області про надання копії позову з додатками і ухвали про відкриття провадження у справі, з посиланням на неотримання вказаних документів.

Розгляд справи відкладено на 20.06.2023 на 15 год. 00 хвил.

Суд зауважує, що відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), третя особа, як державний орган, повинний зареєструвати свою офіційуі електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку, що дозволяє якнайшвидше отримувати судові документи. Крім того, згідно відомостей діловодства Одеського окружного адміністратвиного суду електронний примірник ухвали від 04.05.2023 по справі разом з копією позовної заяви з додатками надіслано на електрону пошту представнику Управління Служби безпеки України в Одеській області 05.05.2023 та отримано останнім, що підтверджується повідомленням про отримання.

У силу ч.4 ст.9, 90, 211, 242 КАС України рішення суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Тому дотримання судом вимог ст.129 Конституції України зумовлює виникнення потреби у витребуванні за ініціативою суду доказів у цілях встановлення як об`єктивної істини, так і факту існування порушеного права (ущемленого інтересу) заявника.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

"Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу".

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, , отже, в матеріалах справи відсутні докази, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача докази, на які є посилання у відзиві на позовну заяву.

Також суд вважає за необхідне запропонувати третій особі надати суду пояснення по суті спору з доказами, які підтверджують існування вдіомостей, що перешкоджають наданню ОСОБА_1 дозволу на імміграцію в Україну.

Керуючись статтями 77-80, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області наступні докази - додаток до відповіді Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/1/3/1/5108 від 26.12.2022 щодо ОСОБА_1 , копію запиту до Управління СБУ щодо дозволу на імміграцію ОСОБА_2 , докази надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей у заяві про надання дозволу на імміграцію в Україну. Докази надати до 20.06.2023.

Запропонувати 3-й осообі (Управлінню СБУ в Одеській області) надати суду до 20.06.2023 - письмові пояснення по суті спору, копію відповіді № 65/1/3/1/5108 від 26.12.2022 на запит Головного управління ДМС в Одеській області щодо ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Хом`якова