Справа № 400/4730/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р. № 400/4730/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва, вул. Айвазовського, 6-А, м. Миколаїв, 54052,

треті особи:Міністерство освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 6-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 28.12.2019 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву (письмові пояснення від 17.06.2021) відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на те, що вимоги ДБН В.2.5 - 56:2014, які вступили в силу 01.07.2015 не можуть застосовуватись до об`єкта, побудованого у 1982 року.

Ухвалою від 28.05.2020 суд за клопотанням відповідача залучив у справу Міністерство освіти і науки України (далі - третя особа), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Запропонував третій особі надати пояснення.

Від третьої особи до суду пояснень не надходило.

Ухвалами від 21.01.2020, від 28.05.2020, від 18.09.2020, від 11.01.2021, від 24.06.2021, від 27.10.2022 суд зупиняв провадження в адміністративній справі за клопотанням сторін для надання сторонам часу для примирення.

Сторони не досягли примирення.

Ухвалою від 13.03.2023 суд поновив провадження в адміністративній справі.

Позивач подав заяву від 11.02.2023, якою повідомив, що відповідач не усунув 3 порушення із 24 виявлених перевіркою позивача та просив задовольнити позовну заяву.

На підставі частини дев`ятої статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 12.12.2019 № 612 та посвідчення на проведення перевірки від 16.12.2019 № 545 посадові особи позивача з 16.12.2019 по 17.12.2019 здійснили позапланову перевірку об`єкта відповідача Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва, розташованого за адресою: вул. Айвазовського, 6-А, м. Миколаїв, Миколаївька область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 17.12.2019 № 504, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний директором Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва Глазачевим Ю.Б. без зауважень. Примірник акта вручений відповідачу 17.12.2019.

За результатами перевірки позивач вніс відповідачу припис від 17.12.2019 № 233 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Припис вручений відповідачу 17.12.2019.

Доказів оскарження припису відповідач не надав.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актом перевірки від 15.01.2021 № 3 та визнається сторонами у справі.

За повідомленням позивача (заява від 11.02.2023 вх. № 503/28/06-26), неусунутими залишаються такі порушення:

- будівлю вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва не обладнано пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення навчального корпусу, гуртожитку, господарчо побутовому корпусі, виробничої майстерні не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог (ДБН В.2.5 56:2014);

- приміщення навчального корпусу та гуртожитку не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією молей при пожежі (ДБН В 2.5-56: 2014).

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Приписи статей 22, 55 Кодексу цивільного захисту України покладають обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на суб`єктів господарювання.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства підтверджений належними доказами (актами перевірки, приписом).

Щодо посилання відповідача, що до спірних правовідносин неможливо застосувати норми ДБН, що вступили в силу 01.07.2015, оскільки об`єкт побудований у 1982 році, не приймається судом до уваги, оскільки дія нормативного акту в часі починається з моменту набрання ним чинності. Кодекс цивільного захисту прийнятий 02.10.2012 та набрав чинності з моменту опублікування 21.11.2012 в офіційному виданні газеті «Голос України» . Правила пожежної безпеки набрали чинності з моменту державної реєстрації 10.04.2015. З моменту набрання чинності норми права - вона є обов`язковою для виконання. Ніяких застережень Кодекс цивільного захисту, Правила пожежної безпеки та норми ДБН стосовно того, що вони не розповсюджуються на будівлі, які побудовані до прийняття цих норм не містить.

Відповідач не подав суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень в повному обсязі.

Суд оцінив зміст не усунутих на момент розгляду справи порушень і дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У зв`язку з цим існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 826/7141/16.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішений на користь позивача як субєкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 38524996) до Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва (вул. Айвазовського, 6-А, м. Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код: 02545927) задовольнити.

2. Застосувати до Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Айвазовського, 6-А, м. Миколаїв, 54052, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна