Справа № 140/8640/23
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

02 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8640/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юма Трейд до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юма Трейд звернулося з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.02.2023 року №20028.

Зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Юма Трейд з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юма Трейд про забезпечення позову задоволено частково та забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2023 року №20028 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМА ТРЕЙД пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість; в іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМА ТРЕЙД про забезпечення позову, відмовлено.

29 травня 2023 року представником Головного управління ДПС у місті Києві до суду було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, яке мотивовано тим, що відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування унеможливлює подальшу реєстрацію цих документів податкової звітності.

Перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових та є передбаченим законом заходом контролю.

Таким чином, сама лише незгода ТОВ ЮМА ТРЕЙД із діями суб`єкта владних повноважень ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, в той час як суд першої інстанції застосувавши заходи забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішив спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

У зв`язку із чим, представник відповідача просить в порядку ст.157 КАС України скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №140/8640/23.

Ухвалою суду від 02.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у місті Києві про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В судове засідання представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги частини дев`ятої статті 205 КАС України, розгляд клопотання представника Головного управління ДПС у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову здійснювався у відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши клопотання представника Головного управління ДПС у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених ч.2 ст.150 КАС України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема передбачено, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Суд, вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне звернути увагу на необхідності дотримання принципів правової визначеності та передбачуваності законодавства, на важливості та необхідності застосування яких неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

При цьому, органи державної влади зобов`язані діяти відповідно до закону і, якщо їхні рішення чи дії/бездіяльність оскаржуються, довести в правомочному суді, що вони дотримувались відповідних норм.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комісії ГУ ДПС у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.02.2023 року №20028, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮМА ТРЕЙД включено до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної заяви відповідача, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

В свою чергу, доводи відповідача, якими останній обґрунтовував клопотання самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не відпали чи зазнали істотної зміни, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 250, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока