Справа № 600/3616/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3616/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58000) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 суми грошової компенсації за 30 днів основної щорічної відпустки за 2019 рік, 15 днів додаткової щорічної відпустки за 2019 piк та 11 діб основної щорічної відпустки за 2020 рік, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 30 днів основної щорічної відпустки за 2019 piк та 15 днів додаткової щорічної додаткової відпустки за 2019 piк та 11 діб основної щорічної відпустки за 2020 рік виходячи з одноденного poзмipy грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції.

Разом із цим позивачем додано до позову заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував, що йому не було відомо щодо належної до виплати суми компенсації за невикористану відпустку. Враховуючи змін в законодавства та з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя щодо захисту права на оплату праці в умовах воєнного стану, просив поновити строк звернення до суду.

У зв`язку з наведеним суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №1667 о/с від 29 грудня 2022 позивача звільнено зі служби в поліції. Із змісту вказаного наказу слідує, що такий не містить інформації про не використані дні основної щорічної відпустки, додаткової щорічної додаткової відпустки за 2019 рік та не використані дні основної щорічної відпустки за 2020 piк.

Крім цього, згідно матеріалів позову, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області повідомило представнику позивача інформацію про невикористані дні відпусток позивача у листі №Є-13/123/04/12-2023 від 24 березня 2023 року.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши доводи даної заяви, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини дійсно унеможливили його звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом у межах строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд враховує, що згідно з частиною першою ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, на переконання суду, позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом. А тому його заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

3.Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

4.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

5.Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

6.У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7.У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповідей на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8.У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

10. Повідомити Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області (суб`єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк