Справа № 520/6945/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р.Справа № 520/6945/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.11.22 року по справі № 520/6945/22

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

про визнання протиправним припису,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі відповідач, Департамент), в якому просила визнати незаконним та протиправним Припис 41/22 від 15.07.2022 Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивачка, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтка повідомила, що в частині подання «ЄДекларації» суд першої інстанції дійшов невірних висновків, оскільки у період воєнного стану в Україні, право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі безоплатного подання до органів ліцензування, дозвільних органів та суб`єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності, без отримання інших документів дозвільного характеру.

Зазначила, що інспектором не були вручені акт та припис адміністратору, або будь-якому працівнику закладу, при цьому в якості доказу вручення оскаржуваного припису долучено фотозображення листа формату А-4, закріпленого на паркані.

Апелянтка вважає, що посадовою особою, яка приймала акт застосування права, не досліджено в повній мірі всі обставини справи, а саме: не перевірено наявність зареєстрованої на порталі «Дія» декларації від 09.07.2022 №004163/22 на проведення господарської діяльності, яка на адресу провадження господарської діяльності " АДРЕСА_1 , інше ІІа, ІІб", надає Погодження на зведення житлових, виробничих, культурно-побутових та інших будівель і споруд", а також не встановлено особу, яка здійснює господарську діяльність за цією адресою.

Крім того зазначає, що акт обстеження та припис складені не Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, а Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, органом, на якого не покладені такі функції.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. (а.с.43-44).

ФОП ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5635-В-С, є власницею нежитлового приміщення підвалу ІІа, ІІб, ІІв, ІІг загальною площею 23,6 кв.м в житловому будинку літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50-55).

09.07.2022 позивачкою була створена ЄДекларація №004163/22 про провадження господарської діяльності на АДРЕСА_2 інше ІІа, ІІб, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №314 від 18.03.2022.

Головними спеціалістом - інспектором з благоустрою відділу контролю за станом благоустрою при адміністраціях районів м. Харкова Інспекції з благоустрою відповідно до Правил благоустрою території міста Харкова, в межах здійснення самоврядного контролю, виявлено самовільне влаштування майданчику харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по АДРЕСА_2 .

Надалі інспектором з благоустрою з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на вищезазначені об`єкти та документів, які відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету, дають право на встановлення об`єкта (майна), направлено запити до відповідних уповноважених органів і отримано відповіді на них, а саме:

- відповідно до листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 06.07.2022 № 1667/0/225-20, інформація щодо укладання договорів оренди землі на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в Департаменті відсутня;

- відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 11.07.2022 № 1120/0/605-22, в Департаменті відсутня будь-яка інформація щодо майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства (відповідно до наданої план-схеми розташування земельної ділянки та фото), окрім цього в Департаменті відсутня будь-яка інформація щодо надання земельної ділянки у власність або користування для розміщення, здійснення будівництва, підготовки документів присвоєння, зміну та впорядкування поштової адреси вищезазначеного об`єкту, видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок, паспортів прив`язки тимчасових споруд для влаштування вказаного об`єкту, надання містобудівних умов та обмежень, а також підготовка будь-яких рішень з питання надання дозволу на збереження вказаного об`єкту;

- відповідно до листа Комунального підприємства «Сучасне місто» від 06.07.2022 №157/01-05 у цьому підприємстві не обліковується інформація стосовно оформлення права користування окремими елементами благоустрою комунальної власності міста Харкова для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення.

15.07.2022 головним спеціалістом інспектором з благоустрою складено Акт обстеження земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт.

15.07.2022 Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради видано Припис №42/22, з вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта стосовно майданчику харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності, що розташована біля будівлі по АДРЕСА_2 .

Не погодившись із спірним приписом позивачка звернулася з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спірний припис виданий в межах повноважень органу місцевого самоврядування та не порушує прав позивачки.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про благоустрій населених пунктів" визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 затверджені Правила благоустрою території міста Харкова (далі Правила), які є обов`язковими для виконання на території міста.

Відповідно до п. 5.7.1.14 Правил на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, малі архітектурні форми, тимчасові споруди, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно пункту 5.10.2.1. Правил порядок передбачає механізм, підстави, строки проведення на території міста Харкова демонтажу таких самовільно (незаконно) встановлених об`єктів як малих архітектурних форм (зокрема, але не виключно: лав, урн, парканів, огорож, альтанок, декоративних скульптур та композицій, пам`ятників тощо) і тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (зокрема, але не виключно: кіосків, ларків, палаток, павільйонів для сезонного продажу товарів, торговельних автоматів); майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, столиків, що не є капітальними спорудами; покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, механізмів нерухомого майна.

Самовільно (незаконно) встановлені об`єкти - це об`єкти, розміщені на земельній ділянці комунальної власності, на елементі благоустрою або на об`єкті архітектури без документів, що посвідчують право власності або право користування такою земельною ділянкою, та/або без отримання документа, який відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету, дає право на встановлення на території міста Харкова такого об`єкта та/або без відповідного договору, необхідність укладення якого визначено актами чинного законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчого комітету (п. 5.10.3. Правил благоустрою території міста Харкова).

Виявлення випадків самовільного (незаконного) встановлення об`єктів здійснюється Департаментом, у тому числі на підставі інформації, отриманої від виконавчих органів Харківської міської ради, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб, із наданням фотознімка об`єкта та схеми його розміщення (п. 5.10.4. Правил благоустрою території міста Харкова).

Враховуючи вище зазначені правові норми та обставини справи, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправним Припису №41/22 від 15.07.2022, оскільки під час судового розгляду не було встановлено та позивачем не надано доказів правомірного встановлення майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства біля будівлі по вул. Чернишевського 88 в м. Харкові.

Посилання апелянта на те, що нею була зареєстрована декларація №004163/22 на провадження господарської діяльності 09.07.2022, що надає погодження на зведення житлових, виробничих, культурних, побутових та інших будівель і споруд, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у позивача відсутнє належним чином оформлене право власності або користування земельною ділянкою на якій встановлений майданчика для харчування біля будівлі по вул. Чернишевського 88 в м. Харкові. Крім того колегія суддів зазначає.

У зв`язку з прийняттям Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі - Постанова КМУ №314), якою регулюються питання набуття права провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану.

Пунктом 1 Постанови КМУ № 314 (в редакції, чинній на момент подання ЄДекларації позивачкою) установлено, що:

1) у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі безоплатного подання до органів ліцензування, дозвільних органів та суб`єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності (далі - декларація), що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2.

Органи ліцензування, дозвільні органи та суб`єкти надання публічних (електронних публічних) послуг на своїх офіційних веб-сайтах розміщують переліки поданих декларацій. У переліку поданих декларацій наводиться інформація про суб`єкта господарювання (для юридичної особи організаційно-правова форма, повне і скорочене найменування (за наявності), для фізичної особи - підприємця - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності); вид господарської діяльності/частина виду господарської діяльності, який провадиться на підставі поданої декларації; місце провадження діяльності (якщо провадження діяльності обмежується територією відповідної адміністративно-територіальної одиниці).

Статтею 1 Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджений Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (далі - Перелік) згідно з додатком (додається).

Заборонено вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Визначено, що встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися шляхом внесення відповідних змін до цього Закону. Зміни до Переліку вносяться одночасно (разом) з внесенням змін до законів України, що регулюють відносини у цій сфері. Необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як слідує з Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності такого документу дозвільного характеру, як «погодження на зведення житлових, виробничих, культурно-побутових та інших будівель та споруд» не передбачено.

Щодо доводів апеляційнї скарги про ймовірну упередженість та ймовірну особисту зацікавленість посадової особи відповідача при здійсненні заходів самоврядного контролю у сфері благоустрою, яка полягає саме: в складанні акту обстеження земельної ділянки без залучення працівників закладу, прикріплення акту за заборі, не вжиття заходів для встановлення особи, яка здійснює господарську діяльність за вказаною адресою колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.10.11 Правил, якщо власника або особу, яка здійснила встановлення об`єкта, від якого звільняється територія міста Харкова, не встановлено, або особа ухиляється від вручення припису, або така особа відсутня на місці розташування об`єкта, припис закріплюється на самовільно (незаконно) встановленому об`єкті або в інший спосіб, що залежить від умов місцевості з фотофіксацією факту його прикріплення, а також публікується на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету.

Тобто, за умови відсутності офіційної інформації щодо власника, інспектором з благоустрою правомірно було складено та закріплено припис №41/22 від 15.07.2022 на самовільно встановленому об`єкті, за адресою: вул. Чернишевська, 88, м. Харків.

Як наслідок зазначені доводи апелянта є необгрунтованими. Будь-яких доказів на підтвеження зазначених посилань позивачем не надано, а судом під час судового розгляду не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність повноважень у відповідача по проведенню перевірки колегія суддів зазначає.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Рішенням Харківської міської ради від 19.08.2020 № 2224/20 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» в структурі Апарату міської ради та виконавчого комітету створено Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (на підставі рішення від 30.12.2020 №19/20 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» перейменовано на Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради).

Рішенням Харківської міської ради від 30.12.2020 № 19/20 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» створено Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради; перейменовано Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на Інспекцію з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» внесено зміни, відповідно до яких Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з 01.01.2022 припиняє свою діяльність у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (пункти 1.3, 1.3.2.2.). У відповідності до п. 1.3.5.2 вказаного рішення Інспекція з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з 01.01.2022 припиняє свою діяльність.

У відповідності до п. 1.2 Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 утворено: - Департамент земельних відносин Харківської міської ради (1.2.1.) - Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (1.2.2.); - Інспекцію з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (1.2.4.)

Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» у відповідності до пунктів 1.9, 1.10, 1.12 затверджені Положення: - про Департамент земельних відносин Харківської міської ради (додаток 134); - про Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (додаток 135); - про Інспекцію з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (додаток 137). Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради є правонаступником Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради в частині повноважень щодо архітектурно - будівельного контролю, благоустрою та паркування.

При цьому повноваження Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР розподіляються з 01.01.2022 між Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради таким чином, що Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради є правонаступником Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради в частині повноважень щодо архітектурно-будівельного контролю, благоустрою та паркування.

Згідно з п. 5.2. Положення про Департамент з інспекційної роботи ХМР, до його складу входять Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю; Інспекція з благоустрою: відділи (інспекції) та сектори.

Згідно з Положенням Інспекції з благоустрою, вона є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою, входить до складу Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та діє на правах відділу без права юридичної особи (п. 1.1.Положення).

Основними завданнями Інспекції з благоустрою згідно Положення є: забезпечення в межах наданих повноважень дотримання вимог законодавства у сфері благоустрою населених пунктів на території міста Харкова, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Харкова та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в зазначеній сфері (п. 2.1.1); - здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою території міста Харкова та за дотриманням вимог законодавства у сфері благоустрою населених пунктів (п.2.1.2); - профілактика та запобігання правопорушень у сфері благоустрою населених пунктів (п. 2.1.5); - виявлення фактів порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів (п.2.1.6.); - звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів (п. 2.1.7) та інші. Інспекція з благоустрою відповідно до покладених на неї завдань, з-поміж іншого, видає обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень Правил благоустрою території міста Харкова (п. 3.1.9. Положення), збирає, здійснює підготовку документів, довідок, інших матеріалів щодо самовільно (незаконно) встановлених об`єктів та забезпечує підготовку проектів рішень виконавчого комітету Харківської міської ради в межах наданих повноважень (п. 3.1.11. Положення).

Враховуючи вище зазначене колегія суддів суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта, що Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради не є належним органом на якого покладено функцію щодо проведення перевірки, складання акту обстеження та винесенню припису за результатами контролю за станом благоустрою території міста Харкова.

Щодо посилання апелянтки на відсутність повноваження у відповідача видавати приписи колегія суддів зазначає.

Контроль за станом благоустрою території міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відповідно до Правил здійснюється Міською радою та утвореними нею органами, в межах наданих повноважень, що також підтверджується ч.1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Самоврядний контроль за станом благоустрою міста здійснюється шляхом проведення перевірок територій зі складанням протоколів та приписів відносно порушників законодавства; розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян.

Враховуючи положення зазначених норм, колегія суддів зазначає, що інспекторам Інспекції з благоустрою надані повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту, а Департаменту - право видавати припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, зокрема малих архітектурних форм.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №522/20954/16-а.

Враховуючи вище викладене та положення вище зазначених правових норм, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без задоволення.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року по справі № 520/6945/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 01.06.2023 року