Справа № 818/1431/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р.Справа № 818/1431/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Кунець О.М., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.06.23 по справі № 818/1431/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 ОСОБА_1 , подав до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених відповідачем - ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду у справі №818/1431/18 в порядку ст.383 КАС України, в якій просив суд:

- визнати протиправними рішення (дії) відповідача - Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області стосовно проведення 09.07.2020 трьох перерахунків пенсії ОСОБА_2 : станом на 01.03.2017; станом на 01.01.2018, станом на 01.01.2019 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі 818/1431/18 в частині: за період з 01.03.2017 по 15.07.2018 сума доплати повинна була скласти 44501,72 грн. (а не 42447,82 грн.), тобто на 2053,90 грн. більше; за період з 16.07.2018 по 31.12.2019 сума доплат повинна скласти 28969 грн., а не 18467,82 грн., тобто на 10501,18 грн. більше; перерахунок пенсії з 01.01.2018 був незаконно проведений з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, замість визначеного як законодавством, так і рішенням суду 90% грошового забезпечення; розмір пенсії повинен був скласти згідно тексту рішення суду 6868,33 грн., а не 6585,73 грн. як вирахувано відповідачем; перерахунок пенсії з 01.01.2019 був незаконно проведений з основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення, замість визначеного як законодавством, так і рішенням суду 90% грошового забезпечення; розмір пенсії повинен був скласти згідно тексту рішення суду 10302,49 грн., а не 6773,62 грн. як вирахувано відповідачем;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно: не проведення перерахунку пенсії позивача станом на 26.06.2011 в зв`язку зі збільшенням додаткового грошового забезпечення; не проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 №355; не проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2020, яка повинна скласти згідно тексту рішення суду: «з 01.01.2020 - 13736,76 грн.»; не проведення перерахунку пенсії та не вирахування доплати за період 01.01.2020 - 09.07.2020 (день проведення перерахунку) в сумі 47426,82 грн. (6775,26 грн. х 7 міс.), зобов`язавши відповідача невідкладно провести належний перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18 та в строк до 30 днів - надати до суду новий звіт про виконання вказівок суду та повне виконання рішення суду.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає про часткову протиправність дій пенсійного органу стосовно проведення трьох перерахунків пенсії позивача.

Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо несвоєчасного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невжиття заходів для включення ОСОБА_1 до списків осіб, виконання рішення яких здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, після набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог заяви, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, та прийняти постанову про задоволення вимог заяви в порядку ст. 383 КАС України в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи.

23.05.2023 позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи, призначений на 31.05.2023 на 13:00 без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 383 КАС України встановлено порядок розгляду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі ст. 383 КАС України, а саме у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 6 ст. ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у виправленні помилки в нарахованій пенсії, шляхом проведення перерахунку, на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення, за останньою штатною посадою перед звільненням та виходом на пенсію, виданих 24-ю ДПРЧ м. Тростянець.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області після проведення перерахунку пенсії (виправлення помилки) ОСОБА_1 , виконати вимогу постанови КМУ від 23.04.2012 №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо збільшення розміру пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, що надана ГУ ПФУ в Сумській області Територіальним управлінням МНС у Сумській області про розмір грошового забезпечення на 01.04.2012 за посадою, яку ОСОБА_1 обіймав в день звільнення зі служби.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області після перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням даних довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018, виконати перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням вимог пунктів 1,2,4 постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 набрало законної сили 16.07.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18 відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, по адміністративній справі №818/1431/18 задоволено частково.

Надіслано окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню абзацу 3 та абзацу 6 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18, а саме: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

25.03.2020 від відповідача до суду першої інстанції надійшов лист про надання інформації у справі №818/1431/18. На виконання окремої ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі №818/1431/18 пенсійний орган повідомив, що у липні 2018 року позивачу з 01.03.2017 проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18. При проведенні перерахунку пенсії враховано довідку про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018. Після проведеного перерахунку розмір грошового забезпечення склав 3042,99 грн., в тому числі 1460,99 грн. - середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, що з урахуванням довідки про додаткові види грошового забезпечення від 08.02.2018 №70 збільшилось на 162,27 грн. Розмір пенсії після проведеного перерахунку з урахуванням 34 років вислуги склав 2738,69 грн. Проте, змінився розмір підвищення відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 №355, та склав 265,71 грн. Отже, загальний розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 у період з 01.03.2017 по 31.12.2017 становить 3004,40 грн., а з 01.01.2018 склав 4982,95 грн. Доплата до пенсії згідно з перерахунком на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/15 відсутня.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №818/1431/18 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження даної ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №818/1431/18 з урахуванням висновків викладених судом у даній ухвалі.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 02.06.2020 відповідачем надано до суду звіт про виконання судового рішення, в якому останнім зазначено на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/18, з урахуванням висновків суду викладених в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №818/1431/18, а саме «при проведенні перерахунку врахувати лише показники визначені в довідці про додаткові види грошового забезпечення № 70 від 08.02.2018 та показники, зазначені у грошовому атестаті № 3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення (без поділу даних показників на 24 місяці))", з 01.03.2017 головним управлінням у липні 2020 здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 6961,50 грн. Доплату з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 16.07.2018 по 31.12.2019 у сумі 18457,82 грн. нараховано до виплати у серпні поточного (2020) року. 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (надалі - Порядок № 649). Згідно з ст. 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262 виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Сума перерахованих коштів за період з 01.03.2017 по 15.07.2019 нарахована до виплати та обліковується у головному управлінні для її виплати у Порядку, визначеному постановою № 649 від 22.08.2018. Відповідно до п. 3 Порядку № 649, розроблений Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України № 20-1 від 26.09.2018, яким визначає процедуру функціонування реєстру рішень та внесення інформації до нього (надалі - Порядок № 20-1). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області до електронного реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, внесено інформацію по рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/18 та документи, визначені п. 5 Порядку № 649. Виплата нарахованих коштів за період з 01.03.2017 по 15.07.2019 буде забезпечена у разі прийняття Комісією Пенсійного фонду України рішення про підстави для виплати перерахованих коштів, та їх надходження до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Отже, як вказано у звіті від 22.07.2020, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 818/1431/18 виконано головним управлінням в межах покладених зобов`язань.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

З урахуванням вказаних вище положень, а також на підставі встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з вини відповідача з 2018 року рішення суду у даній справі в повному обсязі не виконано. Перерахунки пенсії за відповідні періоди починаючи з 01.03.2017 здійснені відповідачем лише на виконання окремої ухвали суду від 04.02.2020 та на виконання ухвали від 02.06.2020 в порядку ст. 382 КАС України.

Станом на день постановлення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 рішення суду в частині виплати різниці перерахованої суми коштів виконано лише частково. Виплачено лише різницю доплати за період з 16.07.2018 по 31.12.2019 у сумі 18457,82 грн. При цьому, залишаються невиплаченими нараховані кошти за період з 01.03.2017 по 15.07.2018, нарахована до виплати сума коштів становить - 42447,82 грн.

Відповідачем не надано доказів того, що ним вживаються заходи для прискорення виплати коштів у сумі 42447,82 грн. позивачу, а також доказів на підтвердження того, що вказана сума своєчасно включена до реєстру судових рішень відповідно до постанови КМУ №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Так, несвоєчасність включення рішення суду у даній справі до реєстру судових рішень виникла у зв`язку з допущеною відповідачем протиправною бездіяльністю, яка полягає у тому, що відповідач здійснює заходи для виконання рішення у даній справі, в тому числі і щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу, лише після прийняття судом першої інстанції ухвал про встановлення судового контролю, окремої ухвали, що спричинило безпідставну затримку у здійсненні відповідачем заходів щодо включення рішення по даній справі до реєстру судових рішень відповідно до постанови КМУ №649 від 22.08.2018.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо правильності здійснення перерахунку пенсії за період з 16.07.2018 по 31.12.2019 та щодо відсутності будь-якого перерахунку за період з 01.01.2020 і по день перерахунку - 09.07.2020, а також стосовно правомірності зменшення відповідачем розміру пенсії, під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду у даній справі, - з 90% до 70% починаючи з 01.01.2018р., досліджені судом при розгляді питання наявності правових підстав для прийняття звіту відповідача поданого 22.07.2020.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів для включення ОСОБА_1 до списків осіб, виконання рішення яких здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, після набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі №818/1431/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 05.06.2023 року