Справа № 120/4085/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2023 р. Справа № 120/4085/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів - Подільське АТП -10508" - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про відвід судді Воробйової І.А. від участі в розгляді адміністративної справи № 120/4085/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів - Подільське АТП -10508" до Конкурсного комітету з проведення конкурсу щодо перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, Управління дорожнього господарства Вінницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПП "АТП Кривешко", про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді (головуюча суддя Воробйова І.А.) перебуває адміністративна справа № 120/4085/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів - Подільське АТП -10508" до Конкурсного комітету з проведення конкурсу щодо перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, Управління дорожнього господарства Вінницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПП "АТП Кривешко", про визнання протиправними та скасування рішення, наказу.

31.05.2023 на адресу суду від представника позивача - адвоката Сувалова В.О. надійшла заява про відвід судді Воробйової І.А. Мотивуючи подану заяву, представник позивача вказує, що суддя опосередковано заінтересована в розгляді справи та існують обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності.

Свої доводи обґрунтовує тим, що головуюча суддя безпідставно залишала позовну заяву без руху, чим створювала перешкоди для реалізація позивачем права на звернення до суду. А вже після відкриття провадження у справі суддя не розглянула його клопотання про розгляд справи в загальному провадженні та про виклик свідків що, на його думку, свідчить про затягування процесу розгляду справи та упередженість судді. Поряд із тим, представник позивача додаткового наголосив, що суддя Воробйова І.А. перебуває у дружніх відносинах із працівником суду Кривешко І.В., яка є дружиною керівника третьої особи - ПП "АТП Кривешко", що може свідчити про її зацікавленість у цій справі. Як вказує представник позивача, наведені обставини стали підставою для звернення позивача до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді.

З огляду на викладене, заявник переконує, що суддя Воробйова І.А. не може брати участь в розгляді цієї справи та підлягає відводу.

Ухвалою суду від 31.05.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою, та з огляду на потребу вирішення питання про наявність підстав для відводу судді, матеріали справи передано для визначення іншого судді, який розглядатиме відповідне питання.

Як зазначено у частині 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023, головуючим для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Слободонюка М.В.

Частиною восьмою статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи в порядку письмового провадження відповідне правове питання, яке порушене у заяві про відвід, суд бере до уваги таке.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, представник позивача не погоджується із висновками та мотивами суду при винесені ухвали від 17.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, а також ухвали про відкриття провадження у справі від 01.05.2023 в частині залучення третьої особи. Крім того, заявник вказує на безпідставність нерозгляду суддею станом на 31.05.2023 його клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та виклик свідків.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Воробйовій І.А. у цій справі суд враховує, що викладені заявником доводи у цій частині фактично зводяться до незгоди останнього із процесуальними рішеннями судді, а також із процедурою розгляди справи.

Однак, суд звертає увагу на те, що імперативними приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановляння судом ухвали про залишення позовної заяви без руху як і наступне постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі аж ніяк не можуть свідчити про створення перешкод для доступу позивача до суду. При цьому слід зазначити, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час розгляду адміністративної справи є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Стосовно доводів представника позивача про те, що головуюча суддя навмисно затягує судовий розгляд, так як своєчасно не розглянула подані ним клопотання, то такі доводи також на увагу не заслуговують, оскільки не є тими обставинами, які передбачені статтею 36 КАС України для відводу судді.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених доказами. Тому твердження сторони позивача, що суддя Воробйова І.А. перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , яка є дружиною керівника ПП "АТП Кривешко", і тим самим є зацікавленою в розгляді цієї справи, розцінюються судом не інакше як власним безпідставним припущенням заявника. Суд враховує, що, по перше, ОСОБА_1 не є стороною цього спору, а по друге, зайняття нею будь-якої посади у Вінницькому окружному адміністративному судді не може свідчити про наявність в судді будь-якої заінтересованості в результатах розгляду справи, оскільки згідно частини першої статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, аргументи, якими представник позивача мотивує заяву про відвід не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді або її необ`єктивність під час розгляду справи, суд під час розгляду відповідної заяви не встановив.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сувалова В.А. про відвід від участі в розгляді справи № 120/4085/23 суддю Воробйову І.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів - Подільське АТП-10508" адвоката Сувалова Валерія Олександровича про відвід судді Воробйової І.А. від розгляду адміністративної справи № 120/4085/23.

Адміністративну справу № 120/4085/23 передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович