Справа № 160/11532/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2023 року Справа 160/11532/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не проведення коригувань облікових даних позивача у базах даних контролюючого органу, у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5818-58 від 26.02.2020 року;

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2023р. №Ф-5818-58 на загальну суму - 31371,56 грн.;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з обліку в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1 ) донарахувань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 31371,56 грн.;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській обл. здійснити коригування відомостей в картці особового рахунку платника ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1 ) шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 31371,56 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позовної заяви квитанція до платіжної інструкції № 6 від 11.04.2023 року про сплату судового збору на суму 2147,00 грн.

Згідно довідки № 1187 начальника відділу аналітики та судової статистики Т. Семенко від 31 травня 2023 року, станом на 31.05.2023 року зазначена вище квитанція прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/7907/23 яка перебувала в провадженні судді Маковської О.В.

Таким чином, квитанція до платіжної інструкції № 6 від 11.04.2023 року на суму 2147,00 грн. обліковується як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі 160/7907/23 не може вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/11532/23.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення сплаченого збору в разі повернення позовної заяви. Сплачений позивачем судовий збір у справі 160/7907/23 має бути повернутий позивачу за його заявою на підставі відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача.

За таких обставин, суд позбавлений права у справі № 160/11532/23 зарахувати як доказ сплати судового збору за квитанціє до платіжної інструкції № 6 від 11.04.2023 року на суму 2147,00 грн.

Отже, позивачу згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, (встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1073,60 і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3420,00 грн.), необхідно сплатити судовий збір.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 172 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 ст. Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З матеріалів позовної заяви суд встановив, що в останній об`єднано позовні вимоги, які стосуються:

щодо першої позовної вимоги, то дослідженню підлягає питання коригування сум податкового боргу по вимозі за 2020 рік інтегрованій картці платника;

щодо 2 та 3 позовної вимоги, дослідженню підлягає питання правомірності винесення контролюючим органом вимоги про сплату боргу від 2023 року.

Суд дійшов висновку, що означені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення та доказами.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, у якій викласти позовні вимоги з дотриманням правил об`єднання позовних вимог.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену позовну заяву та сплатити судовий збір за подання цього позову до суду в розмірі відповідно до заявлених позовних вимог, за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - залишити без руху.

Позивачу у семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до суду:

уточнену позовну заяву з дотриманням правил об`єднання позовних вимог та її копії для відповідача,

докази сплати судового збору у розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев