Справа № 280/2100/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 червня 2023 року Справа № 280/2100/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ ВП 44118663), представник Козарик Надія Григорівна (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММ-ЮГ» (69120, м.Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 10, кв. 70, ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач), представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММ ЮГ» (далі відповідач) про стягнення податкового боргу, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММ-ЮГ», , (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 10, кв. 70) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 7089,84 грн. з податку на додану вартість на р/р UA0008001, отримувач - ГУК у Зап.обл/ Запорізька обл./14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

Позовну заяву мотивовано тим, що позивачем проводилися камеральні перевірки своєчасності подання відповідачем податкової звітності. За результатами перевірок було складено акти: від 19.06.2019 № 1719/08-01-49-06/32997707 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2019 № на суму 4 080,00 грн.(із даної суми сплачено 54,00 грн. і до стягнення підлягає 4 026,00 грн.); від 18.07.2019 №2036/08-01-49-06/32997707 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 № на суму 1020,00 грн.; від 04.09.2019 № 2341/08-01-49-06/32997707 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 30.10.2019 № на суму 2040,00 грн. З метою погашення податкового боргу боржнику направлялась податкова вимога форми «Ю» від 28.10.2019 № 76649-49 на суму 4 247,00 грн. Дані акти, податкові повідомлення-рішення та вимога направлялися відповідачу рекомендованими листами. Перелічені акти, податкові повідомлення-рішення та вимога ані в судовому, ані в адміністративному порядку оскаржені не були і є узгодженими. Податковий борг відповідачем не сплачено. За несвоєчасну сплату податкового боргу відповідачу нараховано пеню у сумі 3,84 грн. З огляду на вказане, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення податкового боргу та прийнято рішення здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2023 витребувано від Головного управління ДПС у Запорізькій області довідку про наявність/відсутність боргу у платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММ-ЮГ» з податку на додану вартість на загальну суму 7089,84 грн., станом на день виготовлення довідки.

01 червня 2023 року до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла довідка про заборгованість.

Відповідачем ухвала про відкриття провадження не отримана з незалежних від суду причин, поштовий конверт 15.05.2023 повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕММ-ЮГ», , адреса місцезнаходження юридичної особи: 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 10, кв. 70, перебуває на обліку платників в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт від 19.06.2019 № 1719/08-01-49-06/32997707, який було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але не вручено адресату. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2019 № на суму 4 080,00 грн.(із даної суми сплачено 54,00 грн. і до стягнення підлягає 4 026,00 грн.). Дане ППР було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але не вручено адресату. Вказані акт і податкове повідомлення-рішення ані в судовому, ані в адміністративному порядку не оскаржувались.

З метою погашення податкового боргу боржнику направлялась податкова вимога форми «Ю» від 28.10.2019 № 76649-49 на суму 4 247,00 грн. Дана вимога направлялася боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але не була вручена адресату. Вказана вимога ані в судовому, ані в адміністративному порядку не оскаржувались.

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт від 18.07.2019 №2036/08-01-49-06/32997707, який було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але не вручено адресату. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 № на суму 1020,00 грн. Дане ППР було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але не вручено адресату. Вказані акт і податкове повідомлення-рішення ані в судовому, ані в адміністративному порядку не оскаржувались.

ГУ ДІІС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку щодо своєчасності подання податкової звітності за результатами якої складено акт від 04.09.2019 № 2341/08-01-49-06/32997707, який було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але не вручено адресату. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 30.10.2019 № на суму 2040,00 грн. Дане ППР було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але не вручено адресату. Вказані акт і податкове повідомлення-рішення ані в судовому, ані в адміністративному порядку не оскаржувались.

За несвоєчасну сплату податкового боргу відповідачу нараховано пеню у сумі 3,84 грн.

Згідно з довідкою про заборгованість позивача, податковий борг відповідача станом на час розгляду справи складає 7 089,84 грн. Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За приписами пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

За пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до пункту 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1. статті 54 ПК встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (абзац перший пункту 57.1 статті 57 ПК України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки нараховані контролюючим органом та узгоджені суми податкових зобов`язань у встановлені строки не сплачені, враховуючи положення підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, заборгованість з податку на додану вартість вважається податковим боргом.

За приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Так, з матеріалів справи встановлено, що податкова вимога надсилалась на адресу відповідача у відповідності до вимог статті 42 ПК України та була вручена представнику відповідача.

Статтею 19-1.1 ПК України визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пункт 19-1.1.22 статті 19-1.1 ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (пункт 19-1.1.45 статті 19-1.1 ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки існування податкового боргу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком податкового боргу, обліковими картками відповідача, як платника податків і зборів, та не спростована відповідачем, крім того, на даний час податкова заборгованість є узгодженою та на час розгляду справи не сплаченою, суд вважає, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість, підлягає погашенню у порядок та спосіб, передбачений ПК України, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У ході судового розгляду справи позивач довів свої позовні вимоги, відповідач їх не спростував та не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивач у даній справі не поніс.

Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ ВП 44118663), представник Козарик Надія Григорівна (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММ-ЮГ» (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 10, кв. 70, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММ-ЮГ», , (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 10, кв. 70) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 7089,84 грн. з податку на додану вартість на р/р UA0008001, отримувач - ГУК у Зап.обл/ Запорізька обл./14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.06.2023.

Суддя О.О. Артоуз