Справа № 9901/292/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №9901/292/21

адміністративне провадження № П/9901/292/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Усенко Є.А.,

за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.

учасники судового процесу:

представник відповідача - Басай В. О.,

представник третьої особи (КМУ) - Бєльський-Панасюк О. О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції справу № 9901/292/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним та скасування указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач), подана його представником - адвокатом Клименко Станіславом Юрійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002766, видане 20 січня 2016 року Радою адвокатів Одеської області, адреса для листування: АДРЕСА_2), до Президента України (місцезнаходження: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11) (далі - відповідач).

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гусака М. Б. ухвалою від 26 липня 2021 відкрив провадження у цій справі, встановив сторонам строк для подання письмових заяв по суті справи, а також витребував у Президента України належним чином засвідчену копію Указу №203/2021, а у Ради національної безпеки і оборони України - Рішення від 14 травня 2021 року (т. 1 а.с. 45-50).

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, у провадженні якого перебувала справа № 9901/292/21, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 08 вересня 2021 року. Для розгляду справи № 9901/292/21 визначено новий склад колегії суддів. Суддею-доповідачем визначено суддю Гімона М. М., суддів: Білоуса О. В., Блажівську Н. Є., Желтобрюх І. Л., Усенко Є. А. (т. 1 а.с. 146)

Ухвалою від 10 вересня 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. прийняв справу до свого провадження, постановив розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів, призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 14:00 19 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 147-148).

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року Верховний Суд залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) і Кабінет Міністрів України (далі - КМУ) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 , подане його представником Клименком Станіславом Юрійовичем , про витребування доказів у справі (т. 1 а.с. 193-200) та витребував необхідні докази у відповідача, РНБО, КМУ та МВС. Водночас колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі МВС і Національної поліції України як третіх осіб, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання відмовила. Розгляд справи відкладено до 14:00 07 грудня 2021 року.

У подальшому розгляд справи призначався на 11 січня 2022 року, 17 лютого 2022 року, 31 травня 2022 року, 02 серпня 2022 року, 23 серпня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 08 листопада 2022 року, 06 грудня 2022 року, 31 січня 2023 року, 14 березня 2023 року, 11 квітня 2023 року, 30 травня 2023 року.

Слід зазначити, що позовну заяву підписав представник позивача - адвокат Клименко Станіслав Юрійович, який в подальшому здійснював представництво інтересів позивача у судових засіданнях. Заяв про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 від адвоката на адресу суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року, позивач та/або його представник, як і представник РНБО не з`явилися. Представники відповідача і КМУ у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, у зв`язку з чим суди продовжують здійснювати правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні, призначеному на 31 січня 2023 року, представник позивача Клименко С. Ю. брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 2 а.с.160-164).

У зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги, у справі було оголошено перерву до 13:30 14 березня 2023 року, про що присутні у судовому засіданні представники відповідача і КМУ були повідомлені під розписку (т. 2 а.с. 165).

Позивачу і його представникові Клименку С. Ю. направлені повістки про виклик у судове засідання на 14 березня 2023 року (т. 2 а.с. 166, 167).

Однак, повістка, яка була направлена позивачеві на адресу, зазначену у позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а. с.171). Представник позивача отримав повістку про виклик засобами поштового зв`язку 11 лютого 2023 року (т. 2 а.с.170).

14 березня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії, про що сторони були завчасно повідомлені телефонограмою 13 березня 2023 року (т. 2 а.с.175).

Наступне судове засідання призначено на 11 квітня 2023 року, а сторонам направлені повістки від 27 березня 2023 року про виклик у судове засідання (т. 2 а.с. 176-180).

Повістка, яка була направлена позивачеві, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с.183). Представник позивача отримав повістку про виклик через підсистему «Електронний суд» 27 березня 2023 року о 23:36, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 186). У паперовому вигляді представник позивача отримав повістку про виклик 06 квітня 2023 року (т. 2 а.с.204).

У судове засідання, призначене на 11 квітня 2023 року, позивач та/або його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 травня 2023 року (т. 2 а.с.187-188), про що присутні у судовому засіданні представники відповідача і КМУ були повідомлені під розписку (т. 2 а.с. 189).

Позивачу і його представникові Клименку С. Ю. направлені повістки про виклик у судове засідання на 30 травня 2023 року (т. 2 а.с. 190,191).

Повістка, яка була направлена в паперовому вигляді позивачеві на адресу, зазначену у позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 2 а.с. 207). Представник позивача отримав повістку про виклик через підсистему "Електронний суд" 11 квітня 2023 року о 16:57, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а. с. 196). У паперовому вигляді представник позивача отримав повістку про виклик 21 квітня 2023 року (т. 2 а.с.206).

Однак, у судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року, ані позивач, ані його представник не з`явилися.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною другою статті 127 КАС України встановлено, якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до частин першої - другої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення представника позивача про судові засідання, призначені на 11 квітня 2023 року і 30 травня 2023 року, а відтак, вважається належним чином повідомленим і позивач про ці дати судового розгляду.

До суду не надходило від позивача, представника позивача повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) позивача, як і не надходило заяв про поважність причин, з яких представник та/або особисто позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 11 квітня 2023 року і 30 травня 2023 року. Відсутні в матеріалах справи й заяви про припинення у ній участі адвоката Клименка С. Ю. як представника позивача (розірвання договору, його припинення тощо). Не надходило від позивача та/або його представника і заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання повторно та неможливість розгляду справи за його (їх) відсутності, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 22, 205, 240, 243, 248, 250, 255, 256, 262, 266, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним та скасування указу в частині.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, але може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2023 року.

СуддіМ.М. Гімон О.В. Білоус Н.Є. Блажівська І.Л. Желтобрюх Є.А. Усенко