Справа № 440/7416/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р. Справа № 440/7416/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Бойко С.С.) від 28.09.2022 по справі № 440/7416/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України третя особа Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міноборони, оформлене протоколом від 01.04.2021 №49 засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю другої групи внаслідок захворювання, отриманого під час виконання обов`язків військової строкової служби;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 №975, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - 528600,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, позов задовольнити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги посилається на незаконність рішення суду першої інстанції щодо повернення заяви, оскільки позивач не отримував ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року про залишення заяви без руху, а відтак був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки заяви, які визнані судом.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Вказані ухвали (відповідачем разом з апеляційною скаргою) отримано позивачем та відповідачем засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Третій особі копії вказаних ухвал надіслано в її електронний кабінет, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Системний і логічний способи тлумачення правових норм свідчать про те, що наданий частиною другою статті 169КАС України строк для усунення недоліків апеляційної скарги пов`язаний зі спливом 10 днів саме з часу вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.04.2022 року по справі №240/8365/21.

Тож застосування наслідків, установлених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умови беззаперечного встановлення та з`ясування апеляційним судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Це є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

Водночас позовна заява (заява про перегляд рішення суду за виключними обставинами) повертається при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання до суду: копії заяви відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення позивача про залишення його заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без руху відбулося у передбачений законом спосіб, а саме, за допомогою офіційного сайту Судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: /sud1670/qromadyanam.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

При вирішенні питання про дотримання строку на усунення недоліків необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

Застосування ж наслідків, встановлених положеннями статті 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку, встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.11.2022 року по справі №560/694/22.

Скаржник вказував, що копію ухвали про залишення заяви без руху у визначеному законом порядку він не отримував, тому не міг у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем засобами поштового зв`язку або іншим передбаченим законом способом копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суд першої інстанції достовірно не встановив факт отримання позивачем ухвали від 29.08.2022 року про залишення заяви без руху, не забезпечив її вручення скаржнику, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення заяви без руху та виконати її вимоги.

Посилання суду на факт оприлюднення ухвали про залишення заяви без руху за допомогою офіційного сайту Судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: /sud1670/qromadyanam), колегія суддів вважає такими, що не свідчать про належне повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків, оскільки не дає можливість достовірно пересвідчився як у самому факті отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, так і дня її вручення, що є визначальним для обчислення строку, встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення заяви без руху, у зв`язку з чим, дійшов передчасного висновку про повернення позивачу заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем надавались докази на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 по справі №440/7416/21 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло