Справа № 400/11717/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/11717/21

Головуючий в І інстанції: Марич Є.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.02.2022 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді 2 років 1 місяця і 12 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при визначені стажу роботи на посаді судді зарахувати періоди: а) навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 21.08.1974 по 18.09.1979 р.р. (2 роки 6 місяців і 14 днів); б) 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 400/336/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та направити справу до суду першої інстанції, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, закриття провадження у справі за вказаних обставин можливе лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.

Судом першої інстанції встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУПФУ в Миколаївській області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді 2 років 1 місяця і 12 днів; зобов`язати відповідача при визначені стажу роботи на посаді судді зарахувати періоди: а) навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 21.08.1974 по 18.09.1979 р.р. (2 роки 6 місяців і 14 днів); б) 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року.

Разом з цим, суд першої інстанції також встановив, що позивач звертався до суду 22.01.2021 року з позовною заявою до ГУПФУ в Миколаївській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог від 25.02.2021 року, просив суд, зокрема, у п. 3 п.п. б) заяви зарахувати половину навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова та у п.п. г) цього ж пункту заяви два роки роботи за юридичною спеціальністю.

28.08.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 400/336/21, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Миколаївській області, з урахуванням заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог від 25.02.2021 року, та зобов`язано відповідача у п. 2 резолютивної частини рішення, зокрема, зарахувати до стажу роботи судді навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21.08.1974 року по 25.06.1979 року (2 роки 5 місяців та 2 дні), а п. 4 резолютивної частини в решті позовних вимог відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відносно заявлених позивачем вимог у даній справі є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інтенції, з огляду на викладене.

Так, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про витребування, від Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли копії позовної заяви, заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог, за результатами розгляду яких ухвалено судове рішення у справі № 400/336/21, копія судового рішення у справі № 400/336/21 з відмоткою про набрання ним законної сили.

Досліджуючи наведені матеріали справи № 400/336/21 та прийняте у цій справі судове рішення, колегією суддів встановлено наступне.

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУПФУ в Миколаївській області, в якому просив:

1) визнати протиправною діяльність ГУПФУ в Миколаївській області щодо здійснення перерахунку раніше визначеного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за грудень 2020 р.;

2) визнати протиправною діяльність ГУПФУ в Миколаївській області щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. у справі № 400/2363/20 в частині здійснення перерахунку раніше визначеного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за інші періоди 2020 р.;

3) зобов`язати ГУПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 88% від суми суддівської винагороди згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області від 30 січня 2020 р. № 08-33/903/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 р.;

4) стягнути з ГУПФУ в Миколаївській області моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року відкрито провадження за наведеним позовом у справі № 400/336/21.

25.02.2021 року у справі № 400/336/21 позивачем подана заява про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог, в якій позивач просив, зокрема, п. 3 п.п. б) заяви зарахувати половину навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова та у п.п. г) цього ж пункту заяви два роки роботи за юридичною спеціальністю.

Разом з цим, згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року, яке прийнято у справі № 400/336/21, судом визначено про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог та судом зазначено, що справа вирішується з первинно заявленими вимогами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі № 400/336/21 зобов`язано ГУПФУ в Миколаївській області при визначенні стажу роботи судді ОСОБА_1 зарахувати наступні періоди, зокрема, навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21 серпня 1974 р. до 25 червня 1979 р. (2 роки 5 місяців 2 дні).

Однак, враховуючи, що суд першої інстанції визначив, що підстави для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог відсутні, відповідно вимоги позивача про зобов`язання ГУПФУ в Миколаївській області при визначені стажу роботи на посаді судді зарахувати періоди навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 26.06.1979 по 18.09.1979 р.р. та 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею, які заявлені у даній справі, не були предметом розгляду справи № 400/336/21.

Судове рішення у справі № 400/336/21 набрало законної сили 28.09.2021 року.

Тобто, у спірних правовідносинах наявне судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав лише в частині вимог позивача про зобов`язання ГУПФУ в Миколаївській області при визначенні стажу роботи судді ОСОБА_1 зарахувати навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21 серпня 1974 р. до 25 червня 1979 р. (2 роки 5 місяців 2 дні).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у даній справі в частині вимог позивача про зобов`язання ГУПФУ в Миколаївській області при визначенні стажу роботи судді ОСОБА_1 зарахувати навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21 серпня 1974 р. до 25 червня 1979 р. підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Однак, закриваючи провадження у даній справі з посиланням на те, що вимоги позивача про зобов`язання ГУПФУ в Миколаївській області при визначені стажу роботи на посаді судді зарахувати періоди навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 26.06.1979 по 18.09.1979 р.р. та 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею, були також предметом розгляду справи № 400/336/21, оскільки позивачем подавалась у справі № 400/336/21 заява про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог із визначенням цих вимог, судом першої інстанції помилково не враховано, що згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року, яке прийнято у справі № 400/336/21, судом визначено про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог та судом зазначено, що справа вирішується з первинно заявленими вимогами.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про зобов`язання ГУПФУ в Миколаївській області при визначені стажу роботи на посаді судді зарахувати періоди навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 26.06.1979 по 18.09.1979 р.р. та 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею, не були предметом розгляду справи № 400/336/21, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі у цій частині вимог позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 400/336/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за заявленим позовом в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність ГУПФУ в Миколаївській області щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді 2 років 1 місяця і 12 днів, зобов`язання ГУПФУ в Миколаївській області при визначені стажу роботи на посаді судді зарахувати періоди навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 26.06.1979 по 18.09.1979 р.р. та 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у цій частині вимог. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді 2 років 1 місяця і 12 днів, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при визначені стажу роботи на посаді судді зарахувати періоди навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 26.06.1979 по 18.09.1979 р.р. та 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року скасувати та справу у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при визначенні стажу роботи судді Коваля Юрія Михайловича зарахувати навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21 серпня 1974 р. до 25 червня 1979 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 31.05.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька