Справа № 620/5278/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2023 року

м. Київ

справа №620/5278/22

адміністративне провадження № К/990/16042/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 620/5278/22 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, позов ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" задоволено: визнано протиправними та скасовано прийняті щодо ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 06.06.2022 №2149/25010700, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на 892 113,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 446 056,50 грн; №2150/25010700, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2021 року на 11 012,00 грн.

01.05.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): ГУ ДПС пропустило строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні причини Суд не визнав поважними (обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС посилалося на обставини попереднього звернення ГУ ДПС з касаційними скаргами на ці судові рішення, зокрема, вперше - в установлений частиною першою статті 329 КАС строк, та повернення касаційних скарг згідно з ухвалами Верховного Суду від 11.01.2023, від 22.02.2023, від 23.03.2023 та від 17.04.2023.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, в якому так само вказав на обставини попереднього звернення з касаційними скаргами на ці судові рішення та їх повернення ухвалами Верховного Суду від 11.01.2023, від 22.02.2023, від 23.03.2023 та від 17.04.2023. Також як поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 ГУ ДПС зазначило дію на території України карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та воєнний стан в країні.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, має бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

ГУ ДПС не наводить доводів щодо конкретних обставин, які викликані (обумовлені) воєнним станом і які унеможливили звернення відповідача з касаційною скаргою в установлений законом строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 11.01.2023, від 22.02.2023, від 23.03.2023 та від 17.04.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг ГУ ДПС згідно із зазначеними вище ухвалами Верховного Суду знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача, якої стосується ця ухвала.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусної хвороби перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються попередніми зверненнями з касаційними скаргами у цій справі.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко