Справа № 560/116/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/116/23

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

01 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 квітня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" 16.06.2021 видала довідку про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року.

Позивач 14.12.2022 року звернувся до відповідача із заявою про видачу оновленої довідки із урахуванням індексації.

Листом від 15.12.2022 №33/43-Н-1591 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для видачі оновленої довідки та зазначив, що чинне законодавство не містить положень про включення до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, сум індексації грошового забезпечення.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що індексація грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії на підставі ч. 3 ст. 63 Закону №2262-XII.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому, правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України "Про індексацію грошових доходів населення".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру оплата праці (грошове забезпечення).

Даючи оцінку доводам апелянта щодо правомірності дій Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" щодо відмови позивачу у складені довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії із включенням до неї сум індексації грошового забезпечення, колегія суддів зазначає наступне.

Індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, яка спрямована на підтримання купівельної спроможності населення шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

При цьому, згідно з вимогами чинного законодавства, індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, зокрема грошове забезпечення військовослужбовців та поліцейських.

В свою чергу, механізм нарахування індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не регулюється положеннями Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" або Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Колегія суддів зауважує, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер та її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

Враховуючи викладене, не врахування індексації при обрахунку розміру пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Тому, особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації грошового забезпечення.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в постанові від 6 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбачені Законом №2262-ХІІ. Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 серпня 2021 року у справі № 240/7853/19.

Отже, позивач має право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної індексації доходів, а отже й на відображення таких сум у довідці для перерахунку пенсії.

Таким чином, порушене право позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області "підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019.

Водночас, колегія суддів вважає, що вимога позивача про визнання довідки від 16.06.2021 року № 1107 видану Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" протиправною в частині не включення до її складових щомісячної індексації грошового забезпечення, не підлягає задоволенню, оскільки вона не є актом індивідуальної дії, а також вичерпала свою дію шляхом здіснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки, тому відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої року № 1107 видану інстанції скасувати з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язаи Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області "підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019, за формою, передбаченою додатком 3 до порядку № 45, станом на момент виникнення права на перерахунок, а саме на листопад 2019 року, включивши до довідки індексацію грошового забезпечення.

В решті в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.