Справа № 380/11442/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/11442/22 пров. № А/857/4810/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Болотін М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 380/11442/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя в 1-й інстанції Дудар О.М.,

час ухвалення рішення 14 год. 59 хв.

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 05.12.2022-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області: №№6897753/38738473 від 02.06.2022, 6921963/38738473 від 14.06.2022, 6911353/38738473 від 09.06.2022; 6908849/38738473 від 08.06.2022; 6908922/38738473 від 08.06.2022; 6921968/38738473 від 14.06.2022; 6911418/38738473 від 09.06.2022; 6908912/38738473 від 08.06.2022; 6908917/38738473 від 08.06.2022; 6908914/38738473 від 08.06.2022; 6911416/38738473 від 09.062022; 6911349/38738473 від 09.06.2022; 6908848/38738473 від 08.06.2022; 6921967/38738473 від 14.06.2022; 6911414/38738473 від 09.06.2022; 6911413/38738473 від 09.06.2022; 6911354/38738473 від 09.06.2022; 6911348 /38738473 від 09.06.2022; 6908909/38738473 від 08.06.2022; 6911420/38738473 від 09.06.2022; 6911412/38738473 від 09.06.2022; 6921960/38738473 від 14.06.2022; 6908925/38738473 від 08.06.2022; 6921961/38738473 від 14.06.2022; 6885712/38738473 від 31.05.2022; 6885709/38738473 від 31.05.2022; 6911415/38738473 від 09.06.2022; 6908928/38738473 від 08.06.2022; 6911419/38738473 від 09.06.2022; 6911351/38738473 від 09.06.2022; 6921966/38738473 від 14.06.2022; 6911355/38738473 від 09.06.2022; 6908851/38738473 від 08.06.2022; 6885710/38738473 від 31.05.2022; 6911350/38738473 від 09.06.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкову накладну № 13 від 02.11.2021 датою її подання на реєстрацію 30.11.2021;

податкову накладну № 16 від 14.09.2021 датою її подання на реєстрацію 30.09.2021;

податкову накладну № 17 від 14.09.2021 датою її подання на реєстрацію 30.09.2021;

податкову накладну № 57 від 15.11.2021 датою її подання на реєстрацію 30.11.2021;

податкову накладну № 4 від 02.08.2021 датою її подання на реєстрацію 30.08.2021;

податкову накладну № 15 від 03.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 14 від 02.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 8 від 08.02.2022 датою її подання на реєстрацію 23.02.2022;

податкову накладну № 10 від 12.02.2022 датою її подання на реєстрацію 23.02.2022;

податкову накладну № 9 від 10.02.2022 датою її подання на реєстрацію 23.02.2022;

податкову накладну №33 від 15.09.2021 датою її подання на реєстрацію 30.09.2021;

податкову накладну № 49 від 02.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 50 від 02.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 89 від 13.10.2021 датою її подання на реєстрацію 31.10.2021;

податкову накладну № 88 від 12.10.2021 датою її подання на реєстрацію 31.10.2021;

податкову накладну № 87 від 11.10.2021 датою її подання на реєстрацію 31.10.2021;

податкову накладну № 86 від 11.10.2021 датою її подання на реєстрацію 31.10.2021;

податкову накладну № 85 від 09.10.2021 датою її подання на реєстрацію 31.10.2021;

податкову накладну № 1 від 01.11.2021 датою її подання на реєстрацію 12.11.2021;

податкову накладну № 59 від 04.11.2021 датою її подання на реєстрацію 30.11.2021;

податкову накладну № 61 від 09.11.2021 датою її подання на реєстрацію 30.11.2021;

податкову накладну № 63 від 13.11.2021 датою її подання на реєстрацію 31.11.2021;

податкову накладну № 58 від 01.11.2021 датою її подання на реєстрацію 31.11.2021;

податкову накладну № 46 від 12.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 26 від 01.09.2021 датою її подання на реєстрацію 30.09.2021;

податкову накладну № 28 від 06.09.2021 датою її подання на реєстрацію 30.09.2021;

податкову накладну № 27 від 03.09.2021 датою її подання на реєстрацію 30.09.2021;

податкову накладну № 38 від 02.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 44 від 10.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 42 від 09.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 40 від 05.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 39 від 03.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 37 від 02.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021;

податкову накладну № 29 від 07.09.2021 датою її подання на реєстрацію 30.09.2021;

податкову накладну № 43 від 09.08.2021 датою її подання на реєстрацію 31.08.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» 34734 грн. судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» 34734 грн. судового збору.

09.02.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідачів солідарно витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000,00 грн..

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» (адреса: вул. Шкільна, 9В, с. Убині, Львівська область, 80454, ).

Стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» (адреса: вул. Шкільна, 9В, с. Убині, Львівська область, 80454, ).

Не погодившись із додатковим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Львівській області зазначає, що позивачем не доведено те, що розмір витрат є реальним, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт. Понесені позивачем судові витрати на професійну правову допомогу мають бути співмірними із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт, а також чи були такі витрати понесені фактично, а їх сума є обґрунтованою. Позивачем не доведено те, що розмір витрат є реальним, та що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

З огляду на викладене, просить скасувати додаткове рішення суду та в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що професійна правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» надавалась адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «ДОМІНАНТА» на підставі договору №02/01/2019 про надання юридичних послуг від 02.01.2019.

Вид наданих адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «ДОМІНАНТА» в особі керуючого партнера Сеньківа А.І. послуг професійної правничої допомоги та їх вартість підтверджуються актом приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2023 відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 02.01.2019 №02/01/2019, згідно якого виконавець адвокатське об`єднання «Юридична компанія «ДОМІНАНТА» надано наступні послуги:

-юридичний аналіз матеріалів наданих Замовником; підготовка правової позиції; консультування; підготовка позовної заяви, підбір та подання доказів в якості додатків до позовної заяви, надсилання матеріалів позову іншим учасникам справи - 16 000 грн;

-підготовка та подання відповіді на відзив у справі №380/11442/22 - 5000,00 грн;

- представництво інтересів Замовника в судових засіданнях по розгляду справи 07.02.2023 року 2000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 23 000,00 грн.

Судом також встановлено, що 08.02.2023 складено Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «ДОМІНАНТА» надано послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроном центр», до складу яких входять:

- юридичний аналіз матеріалів наданих замовником. Підготовка правової позиуції. Консультування. Підготовка позовної заяви, підбір та подання доказів в якості додатків до позовної заяви, надсилання матеріалів позову іншим учасникам справи (8 год.);

- Підготовка та подання відповіді на відзив у справі (2,5 год.);

- представництво інтересів замовника в судових засіданнях по розгляду справи 07.02.2023 (1 год.).

Задовольняючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення та вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд першої інстанції врахував, що адміністративна справа №380/11442/22 є справою незначної складності. Таким чином, суд вважав, що визначена адвокатським об`єднанням сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №380/11442/22 не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатським об`єднанням часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на вказане, суд вважав можливим задовольнити клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат частково та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн..

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, на переконання колегії суддів, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі №826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм чинного законодавства.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З позиції колегії суддів апелянт доречно наводив аргументи щодо спростування вартості та затраченого часу на виконання зазначених у акті робіт адвокатом. Зокрема, зазначив про те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або)значенню справи.

Суд апеляційної інстанції зважає на немайновий характер позову, його нескладність, відсутність репутаційних ризиків та публічного інтересу до справи, а також те, що дана категорія справи є справою незначної складності.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неспівмірність стягнення витрат на правничу допомогу із складністю справи та вважає, що оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (10000,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача.

Виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., які, на переконання колегії суддів, є достатніми та співмірними із часом витраченим адвокатом та обсягом наданих ним послуг.

Такий висновок повністю відповідає згаданим вище принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності, які повинні бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 КАС, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 132, 134, 139, 244, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №380/11442/22 скасувати та прийняти постанову, якою стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань 1000,00 (одна тисяча) грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» (адреса: вул. Шкільна, 9В, с. Убині, Львівська область, 80454, ).

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань 1000,00 (одна тисяча) грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» (адреса: вул. Шкільна, 9В, с. Убині, Львівська область, 80454, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року