Справа № 521/5725/23
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5725/23
Провадження №2-а/521/89/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови, в якому просив скасувати постанову серії ЕАС № 6564409 від 18 лютого 2023 року, винесену інспектором 4-ї роти 2-го батальйону старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Журавель Іваном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

18 лютого 2023 року, близько 21:00 години, позивач разом з іншими волонтерами, у складі ще декількох автомобілів, повертався з м. Херсон до дому, в м. Одеса. Рухаючись трасою М14, при в`їзді до міста Одеса, на блок-пості, його було зупинено військовослужбовцями з метою перевірки документів. Позивач вказує, що на виконання цієї вимоги він відкрив застосунок «Дія» у своєму смартфоні (оскільки має в ній свої електронні документи) та надав для перевірки водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Візуально ознайомившись з документами, військовослужбовець повідомив йому, що все в порядку і він може продовжити рух. Однак, майже на цьому ж місці (приблизно через 10-15 метрів), вже інспектор поліції вимагав його зупинки. Тому, на виконання вимоги поліцейського, він зупинив автомобіль. Вимога поліцейського була такою ж як і у військовослужбовців - перевірка документів. Позивач вказує, що знов відкрив застосунок «Дія» та показав посвідчення водія. Після встановлення відповідності водійського посвідчення, інспектор запитав про автомобіль, що знаходився під його керуванням. ОСОБА_1 зазначає, що повідомив поліцейському, що він є власником автомобіля.Однак, саме в цю мить, із застосунком «Дія» (а саме з його коректною роботою) почались проблеми. Вказує, що після кількох спроб зміг завантажити своє водійське посвідчення, а от технічний паспорт на автомобіль перестав відображатись. ОСОБА_1 вказує, що неодноразово намагався «оновити інформацію» та результат залишався незмінним відображення технічного паспорту було відсутнє. Одночасно з цим інспектор перевіряв відомості стосовно його автомобіля у своєму планшеті. Він повідомив позивачу про те, що в нього (не у застосунку «Дія») відображається вся необхідна інформація стосовно автомобіля. Однак, після того, як інспектор переконався у тому, що автомобіль, який знаходився під керуванням позивача, належить останньому, він вирішив скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Як зазначає позивач, не дивлячись на його незгоду з діями поліцейського, та ігноруючи його запитання, інспектор ОСОБА_2 почав складання протоколу. З метою з`ясування причин не відображення необхідної інформації стосовно його автомобіля, позивач написав у підтримку застосунку «Дія» із питанням щодо роботи застосунка, та отримав наступну відповідь: «Зараз спостерігаються особливості в роботі реєстру водійських посвідчень та техпаспортів. Саме через це наразі документ може зникнути або не підтягнутися в Дію». Позивач зазначає, що через деякий час йому вдалось завантажити його документи, проте, протокол вже було складено. Отже, позивач зазначає, що склалась ситуація у якій інспектор поліції Журавель 1.Ю., маючи інформацію щодо некоректної роботи застосунку «Дія», наклав на нього грошове стягнення за те, що він не може надати йому інформацію, яку поліцейський отримав через свій планшет. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, вважає постанову серії ЕАС № 6564409 від 18 лютого 2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

05 травня 2023 року представником Департаменту патрульної поліції було подано відзив із запереченнями щодо позову. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив,що відповідно до п. п. «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка»). Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс. Разом із цим, у позивачана момент зупинки поліцейськими, був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб у вигляді пластикової картки, а відображення технічного паспорту в застосунку «Дія» було відсутнє. Таким чином, інспектор Журавель 1.М. перевірив інформацію щодо належності транспортного засобу «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України», та виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції у відкритому судовому засіданні заперечував у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ЕАС № 6564409 від 18 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної інспектором 4-ї роти 2-го батальйону старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Журавель Іваном Миколайовичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 18.02.2023 року о 20:47 годин, за адресою: а/д М14 21 км, м. Одеса, водій ОСОБА_3 куруючи транспортним засобом«FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до п.п. «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто за приписами вказаних норм встановлена відповідальність, в тому числі за не пред`явлення електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1453 затверджено «Порядок формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій», яким встановлено механізм формування електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій та процедуру їх перевірки органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами - підприємцями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 Порядку, електронним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, разом з унікальним електронним ідентифікатором, а також інформації про страховий поліс (за наявності).

Відповідно до ч. ч. 4-8 Порядку, особа, яка в установленому законодавством порядку отримала національне посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виготовлені на бланку або в електронній формі, може використовувати електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у визначених законом випадках.

Для формування та використання електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу особі необхідно встановити мобільний додаток Порталу Дія (Дія) на електронний пристрій, критерії якого підтримують використання такого додатка (далі - електронний пристрій), підключений до Інтернету, та пройти електронну ідентифікацію та автентифікацію.

Електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу формуються та відображаються автоматично засобами Порталу Дія за наявності підключення електронного пристрою до Інтернету, працездатності встановленого мобільного додатка Порталу Дія (Дія) та наявної електронної інформаційної взаємодії Порталу Дія та Реєстру МВС шляхом використання наявної в Реєстрі МВС, Реєстрі транспортних засобів інформації, зазначеної у пунктах 9 і 10 цього Порядку.

Електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу формуються за наявності відповідних відомостей у Реєстрі МВС.

Сформоване електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу разом з унікальним електронним ідентифікатором відображаються через мобільний додаток Порталу Дія (Дія). Електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу пред`являються особою замість та без додаткового пред`явлення національного посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланку.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що особа, яка в установленому законодавством порядку отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовленого на бланку або в електронній формі, за допомогою мобільного додатку Порталу Дія (Дія) може пред`являти електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість та без додаткового пред`явлення національного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланку. Таке електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу формуються за наявності відповідних відомостей у Реєстрі МВС.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав, виготовлене на бланку (пластик) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 26).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось сторонами, 18 лютого 2023 року під час зупинки інспектором 4-ї роти 2-го батальйону старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Журавель І.М. позивача, останній мав намір пред`явити електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відомостей про наявність під час зупинки у ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на бланку (пластик) матеріали справи не містять.

Однак, саме в цю мить, відображення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в застосунку «Дія» було відсутнє.

Як зазначає позивач, відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в застосунку «Дія» було пов`язане із його некоректною роботою. Він неодноразово намагався «оновити інформацію» та результат залишався незмінним відображення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було відсутнє.

Як вбачається з наданого позивачем листування з менеджером служби підтримки Порталу Дія (Дія), розпочатої незадовго після складення відносно позивача оскаржуваної постанови: «Зараз спостерігаються особливості в роботі реєстру водійських посвідчень та техпаспортів. Саме через це наразі документ може зникнути або не підтягнутися в Дію».

Таким чином, наявні матеріали справи надають суду підстави дійти висновку про те, що підставою не відображення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль позивача, і як наслідок, не пред`явлення його поліцейському, стало відсутність технічної можливості в роботі реєстру водійських посвідчень та техпаспортів (свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів).

Згідно з ч. 15 Порядку, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи - підприємці для забезпечення можливості перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та отримання електронних копій (відомостей, даних) підключають власні інформаційні системи до Порталу Дія.

Для підключення інформаційних систем до Порталу Дія органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами - підприємцями разом з держателем Порталу Дія визначається порядок інформаційної взаємодії та формат файлів, які містять електронні копії (відомості, дані), що передаються.

Інформаційні системи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підключаються до Порталу Дія для забезпечення можливості отримання електронних копій (відомостей, даних), повинні відповідати вимогам законодавства у сфері захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи - підприємці забезпечують належне функціонування та безперебійну роботу власних інформаційних систем для забезпечення можливості перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та для отримання за рішенням особи електронних копій (відомостей, даних).

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що інспектором Журавель І.М. було перевірено інформацію щодо належності позивачу транспортного засобу «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Вказані обставини дають суду підстави вважати про повну обізнаність інспектора щодо інформації відносно автомобіля, незважаючи на відсутність у позивача об`єктивної можливості, через незалежних від нього причин (некоректної роботи мобільного додатку Порталу Дія (Дія)) пред`явити електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Так, згідно з ч. 19 Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій, інформаційна взаємодія здійснюється з використанням системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів. У разі відсутності технічної можливості передачі даних з використанням каналів зв`язку системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів інформаційна взаємодія суб`єктів інформаційних відносин може здійснюватися з використанням інших інформаційно-комунікаційних систем із застосуванням у них відповідних комплексних систем захисту інформації з підтвердженою відповідністю за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи положення ч. 19 Порядку, щодо інформаційної взаємодії суб`єктів інформаційних відносин з використанням інших інформаційно-комунікаційних систем у разі відсутності технічної можливості передачі даних з використанням каналів зв`язку системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів, суд вважає, що відсутність у позивача, з незалежних від нього причин, технічної можливості, через некоректну роботу мобільного додатку Порталу Дія (Дія), пред`явити електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не є безумовною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки у інспектора Журавель І.М. була інформація щодо транспортного засобу «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримана з бази Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Таким чином, суд вважає оскаржувану постанову такою, що є винесеною з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1,2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні було сплачено судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією № від 06.03.2023 року.

Судом також встановлено, що позивач звертався до адвоката Борздих К.В. АО «Юридична консультація Малиновського району м. Одеси» за наданням професійної правничої (правової) допомоги. Розмір наданої професійної правничої (правової) допомоги склав 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0603/2023 від 06.03.2023 року.

Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6564409 від 18 лютого 2023 року, винесену інспектором 4-ї роти 2-го батальйону старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Журавель Іваном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київна користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київна користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева