Справа № 560/9493/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9493/23
УХВАЛА

02 червня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відновити ОСОБА_1 нарахування до пенсії та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до пенсійного забезпечення в повному обсязі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з моменту припинення виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати позивачу суму заборгованості згідно рішення Хмельницького адміністративного суду по справі № 560/4771/22 від 09 травня 2022 року, так як під час виконання рішення суду ПФУ у Хмельницькій області, при перерахунку пенсійного забезпечення за період з липня 2021 року по червень 2022 року з суми заборгованості було безпідставно вирахувано щомісячно 2000 гривень які нараховувались та виплачувались позивачу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Приписами пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови нарахувати з 01.07.2021 щомісячну доплату до існуючої пенсії у розмірі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Адміністративний позов позивач подав до суду 25.05.2023, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку. Тобто шестимісячний строк звернення, визначений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що позивач з посиланням на частину 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", частину 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №520/1178/2020 та від 15.09.2020 у справі №635/7878/16-а, вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову. Також зазначено, що позивач не є юристом.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Жодним законом не встановлені інші, ніж шість місяців, строки звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку з порушенням права особи внаслідок невиплати доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Посилання представника позивача на статтю 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суд вважає помилковим, оскільки відповідно до статті 51 вказаного закону, її норми стосуються перерахунку пенсій з підстав зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Позивач же звернувся до суду з позовними вимогами, що стосуються доплати до пенсії, передбаченої пстановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", яка не є складовою грошового забезпечення.

З приводу того, що позивач вважає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, що визначено частиною 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", то суд вважає такі доводи помилковими, оскільки виплата, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 не є пенсією у розумінні вказаного закону, а є щомісячною доплатою до розмірів пенсій військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам.

Щодо посилання позивача на правові позиції Верховного Суду, суд звертає увагу на наступне.

У постанові Верховного Суду від 26.01.2021 по справі №520/11178/2020 предметом позову є визнання протиправними дії відповідача щодо неправильного визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, і не подання до Головного управління пенсійного фонду України в м. Харкові виправлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

У постанові Верховного Суду від 15.09.2020 по справі №635/7878/16-а предметом позову є перерахунок пенсії відповідно до ч.4 ст. 54, ч. 3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 3 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підвищенням її на 12 % у відповідності до Постанови КМУ № 894 від 13.07.2004 «Про підвищення розміру пенсій, призначених відповідно до частини четвертої ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з підвищенням її в 3,5 рази у відповідності до Постанови КМУ № 1293 від 27.12.2005 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, жодна з правових позицій, на яку посилається позивач, як на безумовну підставу для незастосуванню до спірних правовідносин шестимісячного строку звернення до суду, не стосується доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Таким чином правовідносини у наведених справах не є подібними, а тому, посилання позивача на них є безпідставними.

Необізнаність позивача в області захисту прав, не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом:

- подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені в заяві ОСОБА_1 від 25.05.2023.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк