Справа № 400/2638/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(скорочена)

05 червня 2023 р. № 400/2638/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення економічно-технічної судової експертизи в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" , вул. Погранична, 159,Миколаїв,54003,
до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1,Одеса,65015,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018,

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення комплексної економічно-технічної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №400/2638/18 комплексну економічно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код юридичної особи 35199548; місцезнаходження: 04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині врахування обсягу природного газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 як обсягу фактичних викидів природного газу в атмосферне повітря, здійснений в Акті від 25.09.2018 р. № 62/28-10-49-14/05410263 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року»? ;

2) Чи підтверджується документально заниження екологічного податку на 3 259 675,72 грн. за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, відображене в Акті від 25.09.2018 р. № 62/28-10-49-14/05410263 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року»?;

3) Чи підтверджуються документально зазначені в Акті від 25.09.2018 р. № 62/28- 10-49-14/05410263 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо- технологічні втрати та витрати за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року.» обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря?;

4) Який показник вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року був використаний відповідачем при здійсненні розрахунку?;

5) Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року, з тим, що використано Відповідачем при розрахунку?;

6) Яка густина метану у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року була використана Відповідачем при здійснені розрахунків? Чи співпадає вона з фактичною та як вплинула на розрахунки?;

7) Які фактичні температурні режими було використано Відповідачем при здійсненні розрахунків та як вони на них вплинули?

8) На скільки змінювався фактичний об`єм метану, як компонент природного газу, від зміни температури у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, в помісячному розрізі? Чи відображені зазначені зміни в розрахунку? Якщо так, то в якому обсязі?

9) Який обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні було віднято Відповідачем від розрахунку за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року (помісячно) у зв`язку з тим, що він не є викидами в атмосферне повітря, а був втрачений внаслідок похибок вимірювання на приладах обліку?;

10) Який фактичний обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року помісячно був втрачений внаслідок похибок вимірювання лічильників газу?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Судові витрати щодо оплати експертній установі за проведення експертного дослідження покласти на позивача.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко