Справа № 520/7315/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 червня 2023 року Справа № 520/7315/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року по справі №520/7315/22 (в порядку норм статей 249, 382, 383 КАС України) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року по справі №520/7315/22 (в порядку норм статей 249, 382, 383 КАС України), в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 520/7315/22 в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 у період з 01.12.2019 по 31.03.2023 пенсії з її обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі №520/7315/22 у повному обсязі шляхом здійснення нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, у тому числі за період з 01.12.2019 по 31.03.2023;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 520/7315/22 з урахуванням висновків суду, з наданням до суду розрахунків проведеного з 01.12.2019 перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідачем, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 520/7315/22 розмір його пенсії з 01.12.2019 було перераховано, виходячи з 85% грошового забезпечення згідно з оновленою довідкою № 100/27901 від 17.06.2021 (вих. № 33/41-913) і її розмір становив 18669,23 грн., за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 додатково до попередньої суми доплати до пенсії (в сумі 248564,73 грн. на виконання рішення № 520/17014/21) було донараховано до виплати 116725,18 грн., які залишилися не виплаченими з посиланням па відсутність бюджетного фінансування; але всупереч судовому рішенню за весь період з 01.12.2019 по 31.01.2023 розмір щомісячної пенсії позивача було обмежено відповідачем сумою у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, зокрема, в лютому та в березні 2023 року позивач також отримав пенсію з обмеженням її розміру сумою у 20930,00 грн.

Представник відповідача правом подання до суду заперечень на заяву чи пояснень, або будь-якої іншої заяви не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року у справі № 520/7315/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 85% до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції під час перерахунку з 01.12.2019 згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/27901 від 17.06.2021 (вих. № 33/41-913); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 щомісячну пенсію у розмірі 85% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/27901 від 17.06.2021 (вих. № 33/41-913), без обмеження суми виплат перерахованої пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, а також здійснити йому виплату суми всієї перерахованої пенсії за весь період з 01.12.2019; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

У зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 12.01.2023 року позивачу видано виконавчі листи по справі №520/7315/22.

Зі змісту поданої до суду заявником заяви вбачається зазначення останнім доводів стосовно того, що рішення було фактично виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.02.2023 наступним чином: розмір пенсії позивача з 01.12.2019 було перераховано, виходячи з 85% грошового забезпечення згідно з оновленою довідкою № 100/27901 від 17.06.2021 (вих. № 33/41-913) і її розмір становив 18669,23 грн.; за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 позивачу додатково до попередньої суми доплати до пенсії (в сумі 248564,73 грн. на виконання рішення № 520/17014/21) було донараховано до виплати 116725,18 грн., які залишилися не виплаченими з посиланням на відсутність бюджетного фінансування, а також всупереч рішенню суду за весь період з 01.12.2019 по 31.01.2023 розмір щомісячної пенсії позивача було обмежено відповідачем сумою у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. Зокрема, в лютому та в березні 2023 року Позивач також отримав пенсію з обмеженням її розміру сумою у 20930,00 грн.

Матеріали заяви свідчать на користь того, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.01.2023 № 1531-1112/С-03/8-2000/23 позивача було повідомлено, що з пенсія йому виплачується згідно з судовим рішенням по справі №520/7315/22. Також, вказано, що у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплати за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, у зв`язку з чим вказано, що розмір пенсії позивача було зафіксовано на дату 01.12.2019 проведення перерахунку за рішенням суду. У подальшому, у зв`язку з проведенням перерахунку згідно змін в законодавстві, пенсія буде нараховуватись з урахуванням максимального розміру, але не нижче раніше призначеної пенсії.

На думку заявника, відповідач, виконавши рішення в межах покладених зобов`язань, всупереч судовому рішенню у період з 01.12.2019 по теперішній час обмежив (і обмежує) розмір виплати пенсії позивача сумою у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність (на сьогодні - 20930,00 грн.), проте будь-яких правових підстав для фіксації розміру пенсії позивача станом на 01.12.2019 нормами актів пенсійного законодавства (або нормами будь-яких інших актів законодавства) України не встановлено, у зв`язку з чим такі дій відповідача є незаконними і протиправними.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Водночас, вимогами вказаної статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що в якості підстави для подання до суду даної заяви заявником вказано на обставини того, що відповідачем на виконання судового рішення у даній справі було проведено перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром у сумі 18669,23 грн.

В той же час, з 01.03.2022 року заявнику була нарахована сума індексації до пенсії (підвищення пенсії) у розмірі 2613,69 грн., проте, зазначене підвищення пенсії у розмірі 2613,69 грн. заявник не отримує, оскільки основний розмір пенсії для виплати з 01.03.2022 року має складати разом з сумою індексації до пенсії 21282,92 грн., проте підлягає виплаті з урахуванням максимального розміру - лише 20930,00 грн.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що в рамках розгляду справи №520/7315/22 судом було надано оцінку позовним вимогам стосовно правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 85% до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції під час перерахунку з 01.12.2019 згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/27901 від 17.06.2021 (вих. № 33/41-913).

З вказаного вбачається, що відповідач по справі, перерахувавши розмір пенсії позивача за рішенням у справі № 520/7315/22, повторно обмежено розмір пенсії максимальним розміром з 01.03.2022 року під час нарахування суми індексації до пенсії.

Саме з цим, фактично пов`язані вимоги позивача, заявлені ним у поданій заяві, в порядку ст. 383 КАС України, оскільки на його думку, з урахуванням того, що питання щодо обмеження його пенсії максимальним розміром вже було предметом розгляду судової інстанції, то відповідач протиправно обмежив повторно максимальний розмір його пенсії.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 12.10.2022 у справі №520/7315/22 містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 щомісячну пенсію у розмірі 85% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/27901 від 17.06.2021 (вих. № 33/41-913), без обмеження суми виплат перерахованої пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, а також здійснити йому виплату суми всієї перерахованої пенсії за весь період з 01.12.2019.

Водночас, суд зазначає, що судове рішення не може бути ухвалене на майбутнє, стосується лише конкретних спірних правовідносин та періоду їх виникнення, чим в даному випадку є перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року.

Відтак, заявник, звернувшись до суду із даною заявою в порядку ст. 383 КАС України у справі 520/7315/22, рішення по якій вже виконано, фактично заявляє нові позовні вимоги.

Вказані обставини щодо обмеження максимального розміру пенсії з 01.03.2022 року не були предметом оскарження у справі №520/7315/22.

Таким чином, в розумінні приписів ст. 383 КАС України, під час виконання судового рішення у справі №520/7315/22, відповідач не вчинив протиправних дій, а у разі задоволення вимог заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 12.10.2022 року по справі №520/7315/22, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

При цьому, позивач шляхом звернення до суду із даною заявою вказує на протиправність обмеження його пенсії максимальним розміром з 01.02.2022 року, що може бути предметом тільки окремого спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви позивача у порядку ст. 383 КАС України.

При розгляді даної заяви судом було враховано позицію Другого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 05.04.2023 року у справі №520/16700/21.

Щодо частини вимог заявника про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строку у тридцять днів для надання відповіді до суду про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 520/7315/22 з урахуванням висновків суду, з наданням до суду розрахунків проведеного з 01.12.2019 перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також обставини виконання судового рішення і особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю до відповідача.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної частини заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року по справі №520/7315/22 (в порядку норм статей 249, 382, 383 КАС України) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.