Справа № 160/11604/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2023 року Справа № 160/11604/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:

- щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №3/596 від 30.11.2022, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції;

- щодо відмови виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 в повному розмірі щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області:

- здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), на підставі довідки №3/596 від 30.11.2022 про розмір грошового забезпечення, яка видана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та виплатити йому різницю недоотриманого пенсійного забезпечення, враховуючи сплачені суми;

- здійснити виплату з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років. Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції позивачу надано нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. 21.01.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки, проте, пенсійним органом відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Разом з тим, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про виплату з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, оскільки розмір пенсії позивача обчислено на виконання рішення суду з грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року, а не на 01.03.2018, як визначено Постановою №713.

Не погодившись із зазначеними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позивач звернувся до суду із позовною заявою, перевіривши яку, суд наголошує на наступному.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

У даному випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог є нарахування та виплата позивачу пенсійного забезпечення у неналежному розмірі.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує на тому, що підстави позову (обставини вчинення відповідачем протиправних дій) є різними, оскільки правовідносини щодо перерахунку пенсії та доплати до пенсії врегульовано різними нормативними актами з питання права позивача на соціальний захист. Разом з тим, різними є й фактичні обставини, якими зумовлено вирішення позивачем питання його пенсійного забезпечння.

Зокрема, абзаци 2, 5 прохальної частини позовної заяви стосуються перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №3/596 від 30.11.2022, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Коло правовідносин, охоплююче вказане питання, врегульовано, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, якою встановлено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу, на підставі якої видано зазначену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою, станом на 05.03.2019. Тобто, позовні вимоги, заявлені в абзацах 2, 5 прохальної частини позовної заяви стосуються перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Між тим, абзаци 3, 6 прохальної частини позовної заяви стосуються доплати до пенсії позивача у розмірі 2000,00 грн, яка виплачується з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, та враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713. Зазначену постанову прийнято Урядом з метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб. Тобто, позовні вимоги, заявлені позивачем в абзацах 3, 6 прохальної частини позовної заяви стосуються доплати до основного розміру пенсії позивача.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги стосуються різних моментів у часі, з яких позивач має право на перерахунок та виплату відповідного пенсійного забезпечення, а саме з 01.04.2019 (абзаци 2, 5 прохальної частини позовної заяви) та з 01.07.2021 (абзаци 3, 6 прохальної частини позовної заяви).

Тобто, предметом позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування, врегульовані різними нормативними актами та підтверджуються різними доказами. При цьому для з`ясування правомірності кожної з окремих спірних відмов є необхідним з`ясування значного обсягу обставин, що, вочевидь, свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також з огляду на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність вчинення відповідних дій органом Пенсійного фонду України, щодо перерахунку пенсії позивача на підставі нової довідки у неналежному розмірі, а також невиплати позивачеві доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, які за своєю суттю є різними видами пенсійного забезпечення позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позивачем позовних вимог суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, у зв`язку із чим, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до відповідача про:

1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №3/596 від 30.11.2022, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), на підставі довідки №3/596 від 30.11.2022 про розмір грошового забезпечення, яка видана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та виплатити йому різницю недоотриманого пенсійного забезпечення, враховуючи сплачені суми;

2) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 в повному розмірі щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова