Справа № 540/8609/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 540/8609/21

адміністративне провадження № К/990/31291/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови, Херсонської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення невиплаченої премії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року (суддя Варняк С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року (суддя-доповідач Бітов А.І., судді Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.),

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Херсонського міського голови і Херсонської міської ради, в якому просив: визнати протиправними і скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 25 червня 2021 року №297рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за червень 2021 року у розмірі 20% від посадового окладу; від 30 липня 2021 року №335рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за липень 2021 року у розмірі 20% від посадового окладу; від 25 серпня 2021 року №366рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за серпень 2021 року у розмірі 30% від посадового окладу; від 28 вересня 2021 року №414рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за вересень 2021 року у розмірі 30% від посадового окладу; стягнути з Херсонської міської ради на його користь невиплачену премію в розмірі 14789,09 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті провадження у справі №540/8609/21 в частині позовних вимог про стягнення з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплаченої премії в розмірі 14789,09 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпоряджень Херсонського міського голови «Про преміювання» повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі представниця позивача адвокат Горбунова К.О., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові рішення про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами представниці позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що строк звернення до суду з вимогами про скасування розпоряджень про преміювання обмежений одним місяцем (частина п`ята статті 122 КАС України), оскільки ці вимоги пов`язані з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці та спрямовані на стягнення однієї зі складових заробітної плати, тому відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) не обмежуються будь-яким строком.

22 листопада 2022 року Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, посилаючись на передані їй відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови Верховної Ради України від 03.11.2022 №2706-IX «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бериславському, Генічеському, Каховському, Скадовському, Херсонському районах Херсонської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повноваження Херсонської міської ради, її виконавчого комітету та Херсонського міського голови, подала клопотання про відкладення розгляду цієї справи щонайменше до закінчення воєнного стану в Україні з метою повного, всебічного розгляду справи, дотримання принципів рівності і змагальності сторін.

Обговоривши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, адже, виходячи з положень статті 55 Конституції України і частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим, внаслідок чого суди продовжують відправляти правосуддя.

Колегія суддів також враховує, що предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвали з процедурних питань, що вимагає перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права на підставі дослідження матеріалів справи у відповідній частині.

Крім того, відповідно до статей 205 і 223 КАС України відкладення розгляду справи можливе під час розгляду справи у судовому засіданні, тоді як касаційний розгляд цієї справи проводиться в порядку письмового провадження.

У зв`язку з цим Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є розпорядження Херсонського міського голови від 25.06.2021 №297рр, від 30.07.2021 №335рр, від 25.08.2021 №366рр і від 28.09.2021 №414рр про встановлення державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради ОСОБА_1 премії у червні-вересні 2021 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставне зменшення відповідачем розміру його премії у вказаний період, що, на його думку, порушує приписи Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого комітету Херсонської міської ради, затвердженого Херсонським міським головою 16 березня 2015 року.

Відповідно до статті 1 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

У статті 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, яка включає основну заробітну плату, додаткову заробітну плату, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких, зокрема, належать премії за спеціальними системами і положеннями.

За приписами частин другої і третьої статті 21 Закону України від 07.06.2001 №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (без урахування внесених Законом від 28.12.2007 №107-VI змін, які визнано неконституційними згідно з Рішенням Конституційного Суду від 22.05.2008 №10-рп/2008) заробітна плата складається з окладу, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок, передбачених цим Законом. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і посад.

За змістом підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», виходячи з положень якої визначаються умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, керівникам органів надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Отже, премія є складовою заробітної плати позивача, що виплачувалася йому на підставі відповідних розпоряджень міського голови відповідно до Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого комітету Херсонської міської ради, як локального нормативного акта, що поширює свою дію на працівників цього органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Водночас приписами частин третьої і п`ятої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про строк звернення до суду з цим позовом, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про застосування місячного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України, мотивуючи свій висновок тим, що предметом оскарження у справі є рішення суб`єкта владних повноважень у відносинах публічної служби.

Разом з тим, суди обох інстанцій не врахували змісту оскаржених позивачем розпоряджень Херсонського міського голови, які стосувалися встановлення йому премії у певному розмірі, та підстав позову, якими позивач визначив порушення відповідачем положення про преміювання виконавчого комітету Херсонської міської ради, що є частиною законодавства про оплату праці відповідного органу місцевого самоврядування.

При цьому похідною позовною вимогою до вимоги про скасування розпоряджень Херсонського міського голови позивач визначив стягнення на його користь невиплаченої суми премії, що однозначно відносить цей спір до категорії спорів про стягнення належної працівникові заробітної плати з підстав порушення законодавства про оплату праці.

За наведених обставин висновок судів попередніх інстанцій про застосування до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог частини п`ятої статті 122 КАС України колегія суддів вважає помилковим, адже, з огляду на гарантування конституційного права на одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду), якими право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати не обмежувалося будь-яким строком, мають перевагу в застосуванні перед частиною п?ятою статті 122 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

Таким чином, ухвалені з порушенням норм процесуального права судові рішення про повернення позовної заяви з підстави пропуску строку звернення до суду, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням зміни територіальної підсудності справ, підсудних Херсонському окружному адміністративному суду, на Одеський окружний адміністративний суд (розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» справа направляється для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, а справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: Ж.М. Мельник-Томенко

М.І. Смокович