Справа № 420/82/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/82/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Одеської митниці про продовження строку за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року по справі №420/82/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська імпортна компанія до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська імпортна компанія до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування та картки відмови.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

08 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тимчасовою відсутністю коштів на його оплату.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 року було відмовлено Одеській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. по справі №420/82/23. Продовжено Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. по справі №420/82/23 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

19.05.2023 року Одеська митниця подала до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на тимчасову відсутність коштів на оплату судового збору, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна була забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

В даному випадку скаржником не надано належних доказів які б підтверджували обставини щодо вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі після залишення апеляційної скарги без руху.

На думку судової колегії, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин неможливості сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки, сам лише факт запровадження воєнного стану на території України не може бути підставою для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги у всіх абсолютно випадках.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, Одеська митниця не надала суду жодних доказів які б підтверджували обставини неможливості своєчасної сплати судового збору, відсутність належного фінансування, або вжиття апелянтом всіх залежних від нього заходів спрямованих на сплату судового збору у визначеному розмірі після 27.04.2023р. (дата ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху).

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апелянт мав достатньо часу для виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року, однак у визначений строк їх не виконав, судовий збір не сплатив, доказів наявності об`єктивних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2023 року не надав, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення заявленого апелянтом клопотання про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. по справі №420/82/23.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. по справі №420/82/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська імпортна компанія до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування та картки відмови, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук