Справа № 191/367/23
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/367/23
Провадження № 2-а/191/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД №683107 від 20.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД №683107 від 20.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Шоль Олександра Миколайовича серія БАД №683107 від 20 січня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за те, що 20.01.23 року о 20:18 годині в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області по 11 провулку, керуючи транспортним засобом Пежо 307 номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби, начебто, не освітлювався державний номерний знак, чим порушив вимоги п.п 2.9 ПДР України.

Позивач вважає, що вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Не відповідають дійсності викладені в оскаржуваній постанові факти щодо того, що 20.01.23 року о 20:18 годині в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області по 11 провулку, позивач керував транспортним засобом Пежо 307 номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, на якому не освітлювався державний номерний знак.

20.01.23 р. приблизно о 20:05 - 20:30 позивач дійсно рухався по 11 провулку в м. П`ятихатки, Кам`янського району Дніпропетровської області на належному йому на праві власності автомобілі Пежо 307, державний номер НОМЕР_1 і його за допомогою синьо-червоних проблискових маячків зупинили працівники поліції, які перебували в поліцейському службовому автомобілі з державним номером _8349. При цьому до нього підійшов працівник поліції, який ані представився, ані повідомив підставу його зупинки й одразу звернувся з вимогою надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач виконав вимоги поліцейського і передав йому оригінали вищевказаних документів, після чого він одразу передав їх іншому співробітнику поліції, який перебував за кермом службового автомобіля і вказав позивачу присісти в їх службовий автомобіль на переднє пасажирське сидіння.

Після цього працівник поліції, який вимагав надати документи, почав фотографувати авто позивача, в якому перебував його неповнолітній син ОСОБА_2 , а інший працівник поліції, який перебував за кермом службового авто і теж не представився, одразу почав складати вищевказану оскаржувану постанову серія БАД №683107, вказавши, що, начебто, на належному позивачу авто Пежо 307 не працює підсвічення заднього номеру, що не відповідало дійсності. Склавши оскаржувану постанову, працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 , щоб він поставив на ній свій підпис. Дану постанову позивач підписав із застереженнями, де безпосередньо вказав, що з нею категорично не згідний, його авто перебувало у справному стані, при її складанні йому не роз`яснено прав та обов`язків і не надано можливість скористуватися правовою допомогою. В подальшому, позивачу видали другий примірник (копію) даної постанови, який майже не читабельний, позивач завів своє авто та увімкнув габаритні вогні, на якому працювало й підсвічення заднього номеру, проте вказані працівники поліції фактично від нього втекли, та рушили в невідомому напрямку, ніяк не реагуючи на зауваження позивача.

Після цього ОСОБА_1 , залишаючи своє авто на тому ж місці, одразу звернувся на лінію 102 національної поліції з приводу вищевказаних незаконних дій патрульної поліції з вимогою зафіксувати дані обставини щодо внесення до оскаржуваної постанови неправдивих відомостей (20.01.2023 р. о 20:24, 20:38 та 20:47) та неправомірних дій відносно позивача з боку працівників патрульної поліції.

В подальшому о 20:55 того ж дня прибулими за повідомленням ОСОБА_1 на 102 працівниками ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчою СВ ОСОБА_3 та ДОП СП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Петренко Р.І. складено протокол огляду та відібрано у ОСОБА_1 пояснення з приводу здійснених 20.01.23 р. правопорушень працівниками поліції, де в присутності двох свідків ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) зафіксовано той факт, що на автомобілі ОСОБА_1 . Пежо увімкнені габаритні вогні та підсвітка державного знаку у відведеному для цього місці. Разом з тим, не дивлячись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відсутня подія адміністративного правопорушення, працівниками поліції фактично здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням позивача, що також є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконної.

Також позивач зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувану постанову винесено фактично без розгляду справи та без надання можливості скористатися правовою допомогою.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

28.02.2023 року від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій вони зазначали, що поліцейський СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шоль О.М. не являється працівником Департаменту патрульної поліції, оскільки він є працівником ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку із цим просили замінити відповідача по справі Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

21.03.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просив відмовити у задоволенні клопотання про заміну відповідача, а також просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року у справі було залучено другого відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

04.05.2023 року від відповідача ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №683107 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а також складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Позивач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2023 року поліцейським патрульної поліції відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шоль Олександром Миколайовичем відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 683107, відповідно до змісту якої: 20.01.2023 року о 20:18 годині в м. П`ятихатки Дніпропетровської області по 11 провулку ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо 307 номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.7).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарження правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 20.01.2023 року є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Постанови Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно п.п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Однак, виходячи із відеозапису, наданого Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2023 року о 20:18 годині рухався у м. П`ятихатки Дніпропетровської області на автомобілі Пежо 307 з освітленим в темну пору доби номерним знаком, оскільки на відео навіть з відстані автомобіля патрульної поліції він добре проглядається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД №683107 від 20.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову, винесену поліцейським патрульної поліції відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Шоль Олександром Миколайовичем, серії БАД №683107 від 20.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 05.06.2023 року.

Суддя О.І. Окладнікова