Справа № 160/7259/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2023 року Справа №160/7259/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та виклик свідків в адміністративній справі №160/7259/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 23.05.2023 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема, просить суд:

- призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження;

- викликати та опитати в якості свідків: ОСОБА_2 (колишнього командира ВЧ НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (колишнього начальника штабу ВЧ НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (колишнього заступника командира ВЧ НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (колишнього заступника начальника штабу ВЧ НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи це тим, що розгляд цієї справи у порядку спрощеного провадження не дасть можливості розглянути її повно та всебічно, витребувати та повноцінно дослідити усі докази та допитати свідків. Тому на думку відповідача-2 розгляд цієї справи необхідно провести в порядку загального позовного провадження. Щодо клопотання про виклик свідків вказує, що зазначені особи можуть надати безпосередню інформацію та докази про дату ознайомлення, надання витягів, підстави видання оскаржуваних наказів, обставини проходження служби позивачем з 06.11.2022 р., й інформацію про підстави вибуття особового складу 1 ср 98 об ТрО до Рівненського військового навчального полігону.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність цієї справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Разом з тим суд також звертає увагу відповідача на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач-2 встановленим порядком розгляду цієї справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та відповідях щодо наведених сторонами обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши подану заяву, відповідачем-2 не обґрунтовано жодним чином, а судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін через її складність або інші обставини.

Отже, з урахуванням предмету спору, звертаючи увагу на те, що адміністративна справа не належить до категорій справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження та/або які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, та враховуючи, що відповідно до вимог статті 47 КАС України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, заява відповідача-2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, приписами статті 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, процесуальним законодавством визначено чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведеної статті слідує, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного заява про виклик свідків не відповідає вимогам що передбачені ст.92 КАС України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 92, 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні відповідача-2 Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та виклику свідків в адміністративній справі №160/7259/23.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма