Справа № 523/10921/17
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Четвертак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», в якому просило суд зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 2 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія та номер 4766, виданого 02.09.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., витягу з ДЗК, серія та номер НВ-017, виданого 06.03.2017 року відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :27:008:0081, цільове призначення Е.07.03 Для індивідуального дачного будівництва. На підставі договору дарування, серія та номер 4749, виданого 02.09.2016 року приватним нотаріусом Іллічовою Н.А., ОСОБА_1 належить об`єкт житлової нерухомості:12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні Зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу № 29 «а», загальною площею 30,5 кв. м. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_1 на об`єкті будівництва реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки замовнику будівництва ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року з терміном його виконання до 07.04.2017 року. Також, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.03.2017 року. Складено протоколи про адміністративні правопорушення від 07.03.2017 року. Відповідні матеріали направлені ОСОБА_1 листом Управління від 09.03.2017 року № 01-17/5г/л. Постанову № 113/7 по справі про адміністративне правопорушення винесено 16.03.2017 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 ст. 96 КУпАП. ОСОБА_1 одержав відповідний лист 31.03.2017 року. В подальшому позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_1 на об`єкті будівництва реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої зафіксовано факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту та встановлення металевого каркасу для будівництва нового об`єкту та пред`явлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року, реєстрація якого скасована наказом Управління від 31.03.2017 року № 01-13/115ДАБК. З метою перевірки виконання вимог приписів від 07.03.2017 року ОСОБА_1 , Управлянням проведено позаплановий захід контролю, за результатом якого встановлено, що за вказаною адресою збудовано триповерхову будівлю з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками. Таким чином, відповідач не виконав вимоги приписів та є підстави вважати нове будівництво триповерхової будівлі об`єктом самочинного будівництва.

25.09.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач не визнає заявлений позивачем позов та просить суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначає, що 31.07.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на новостворений об`єкт дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м., що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 0:27:008:0081. Здійснення державним реєстратором реєстрації права власності на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття права власності на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності є чинним та законним доки не буде скасовано в судовому порядку. Таким чином, позбавлення відповідача його права власності шляхом приведення об`єкту до попереднього стану є недопустимим та протиправним у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позову. Відповідач також зазначає, що позивачем не доведено належним чином факту здійснення відповідачем самочинного будівництва, оскільки даний об`єкт розташований на земельній ділянці, яка є у власності відповідача, будівельні роботи по реконструкції даного дачного будинку були проведені на підставі належним чином зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.11.2016 року № 60 та без істотних порушень будівельних норм, про що свідчить висновок щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна серія та номер 04 від 28.07.2017 року та технічний паспорт.

18.10.2018 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо відзиву на адміністративний позов, з огляду на які ОК «ДБК «Ранні зорі» у повному обсязі підтримує позовні вимоги Управління ДАБК ОМР. У матеріалах справи наявна постанова № 113/17 від 16.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950,00 грн. Вказана постанова встановлює винність відповідача щодо здійснення нового будівництва без документів, які посвідчують право на виконання робіт з нового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та порушення державних будівельних норм щодо дотримання мінімально необхідної протипожежної відстані між новими будинками. Відповідач не надав доказів щодо оскарження та скасування вказаної постанови. Представник третьої особи зазначає, що предметом доказування у даній справі є не факт самочинного будівництва, а необхідність приведення у попередній стан будівництва, яке вже визнано самочинним за рішенням компетентного органу. Також, представник третьої особи зазначає, що реєстрація права власності на нерухоме майно не скасовує та не підтверджує «не самочинність» будівництва. Крім цього, представник третьої особи зазначила, з урахуванням документів на підставі яких вчинено реєстрацію права власності за відповідачем, виникають сумніви щодо законності дій з проведення такої реєстрації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.05.2022 касаційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволені частково: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано; справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» про зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

27.05.2022 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду і в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі призначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою судді Завальнюка І.В. від 31.05.2023 справу прийнято до розгляду; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.03.2023 до суду від ОК «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» надійшли пояснення щодо позову та відзиву, згідно з якими третя особа на задоволенні позову наполягає. Зазначено, що ОСОБА_1 допущено одночасно два порушення, а саме: здійснено будівельні роботи без отримання відповідного дозволу на такі роботи; істотно порушено державні будівельні норми щодо недотримання мінімально необхідної протипожежної відстані між новими будівлями. Таким чином, збудований відповідачем будинок є самочинним будівництвом. Водночас факт реєстрації права власності на такий будинок не виключає можливість знесення такого об`єкта нерухомості в порядку, встановленому для самочинного побудованих об`єктів, оскільки реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

24.04.2023 до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення до адміністративного позову, в яких позивач зазначив, що 1) адміністративна справа № 522/17659/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління про скасування постанови та 2-х приписів. Рішенням суду 1-ї інстанції позов залишено без розгляду. Оскаржена постанова Управління сплачена. Апеляційні скарги не подавались; 2) цивільна справа № 520/14200/17 за позовом Одеська місцева прокуратура № 1 (в інтересах УДАБК ОМР) до ОСОБА_1 про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування права власності та знесення самочинно збудованої будівлі. Ухвалою суду від 21.11.2017 року накладено арешт на дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2020 рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року скасовано, провадження закрито; 3) адміністративна справа № 522/13771/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання дій неправомірними та скасування наказу. Рішенням суду 1-ї інстанції у задоволенні позову відмовлено повністю. Апеляційні скарги не подавались; 4) адміністративна справа № 522/17939/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання дій протиправними, скасування наказу. Рішенням суду 1-ї інстанції позов залишено без розгляду. Апеляційні скарги не подавались.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Представник третьої особи ОК «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія та номер 4766, виданого 2 вересня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер НВ-017, виданого 6 березня 2017 року відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :27:008:0081, площею 0,0102 га, цільове призначення E.07.03 «Для індивідуального дачного будівництва».

2 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, що зареєстрований в реєстрі за № 4749 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у власність 12/1000 часток ДБК «Ранні Зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу № 29 «А», загальною площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

2 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, що зареєстрований в реєстрі за № 4748 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складаються з садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

28 жовтня 2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано ОСОБА_1 будівельний паспорт № 01-06/1199 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель ДБК «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2016 року Управління ДАБК Одеської МР було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_1 , замовник гр. ОСОБА_1

22 лютого 2017 року посадовими особами УДАБК Одеської МР проведено комісійне обстеження, ініційоване Департаментом муніципальної безпеки Одеської МР, на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , із залученням представника Управління архітектури та містобудування Одеської МР.

За результатом комісійного обстеження 23 лютого 2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким встановлено факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції, та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту для будівництва нового об`єкту.

Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 фактично знесенні 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції, та виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту нової будівлі. При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено пункт 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

23 лютого 2017 року Управління ДАБК Одеської МР прийнято наказ № 01-13/53ДАБК, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30 листопада 2016 року, про що повідомлено замовника листом Управління від 23 лютого 2017 року № 01-9/96вих.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 7 березня 2017 року № 000263 посадовою особою УДАБК Одеської МР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва: будівництво нової будівлі із фактичним знесенням 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 7 березня 2017 року, в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено пункт 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

На підставі висновків акта перевірки від 7 березня 2017 року ОСОБА_1 видано припис від 7 березня 2017 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 7 квітня 2017 року та припис від 7 березня 2017 року про зупинення виконання будівельних робіт з 7 березня 2017 року до усунення порушень.

Також 7 березня 2017 року посадовою особою УДАБК Одеської МР складено протоколи від 7 березня 2017 року про порушення відповідачем пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та про порушення пункту 3.25* та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідні матеріали направлені ОСОБА_1 листом Управління від 9 березня 2017 року № 01-17/5г/л.

16 березня 2017 року за результатами розгляду вказаних документів УДАБК Одеської МР прийнято постанову № 113/17 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та п`ятою статті 96 КУпАП.

Постанову направлено на адресу відповідача листом від 16 березня 2017 року № 01-9/86вих. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 одержав відповідний лист 31 березня 2017 року.

На підставі направлення від 30 березня 2017 року № 000363 УДАБК Одеської МР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва: реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 березня 2017 року, з огляду на який встановлено, що гр. ОСОБА_1 фактично знесені 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції, та виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по АДРЕСА_1 шляхом влаштування фундаменту та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі нового об`єкту. При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено пункт 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року, який разом з актом направлено ОСОБА_1 листом Управління від 31 березня 2017 року № 01-18/71-и/в.

31 березня 2017 року УДАБК Одеської МР прийнято наказ № 01-13/115ДАБК, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29 березня 2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель ДБК «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_1 повідомлено листом Управління від 31 березня 2017 року № 01-9/173-вих.

14 квітня 2017 року УДАБК Одеської МР за результатами розгляду вказаних документів прийнято постанову № 197/17 у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 30 червня 2017 року № 000632, у термін з 19 липня 2017 року по 24 липня 2017 року УДАБК Одеської МР проведено позапланову перевірку та складено акт № 000632 від 24 квітня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 року.

Під час проведення позапланового заходу контролю, встановлено, що за даною адресою збудовано триповерхова будівля з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками. Також перевіркою встановлено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Тим самим замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано вимоги вищевказаних приписів, а саме не зупинено виконання будівельних робіт, не одержано у встановленому законодавством порядку право на виконання будівельних робіт, об`єкт не приведено до попереднього стану, чим порушено абзац третій пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23 травня 2011 року, вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищезазначені обставини слугували підставою для звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною сьомою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з частиною сьомою статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі № 20/3183/16 та від 16 липня 2020 року у справі № 465/3316/16-а.

Під час первинного розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що Управлінням ДАБК Одеської МР за результатом перевірок, проведених на об`єкті реконструкції 12/1000 дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 проведені будівельні роботи із знесенням дачного будинку та влаштуванням фундаменту зі встановленням металевих конструкцій каркасу будівлі нового об`єкту.

З огляду на відсутність документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, Управлінням ДАБК Одеської МР винесено припис від 7 березня 2017 року про приведення об`єкта у попередній стан, який не виконаний позивачем у добровільному порядку, внаслідок чого позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду.

Під час первинного розгляду суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволені позову, виходили з того, що об`єкт будівництва, щодо якого позивач звернувся до суду про приведення його у відповідність до попереднього стану, та об`єкт дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності, є одним і тим самим об`єктом, а тому правомірність розміщення вказаного об`єкта будівництва є предметом перевірки у судовій справі № 520/14200/17.

Однак суд касаційної інстанції не погодився із такими висновками, вказавши, що розглядаючи справу № 520/14200/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської МР до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі, Київський районний суд м. Одеси у рішенні від 25 листопада 2019 року відмовив у задоволені позову.

Вищезазначене судове рішення було мотивоване тим, що право власності на об`єкт дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м та житловою 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , щодо знесення якого звернувся прокурор, зареєстровано на підставі висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомо майна. З цього технічного висновку судом у справі № 520/14200/17 встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору дарування № 4748 передано у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складається із садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв. м; склад новоутворених об`єктів: дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 369,5 кв. м та житловою 9 кв. м, що складає одиницю і може бути відведений в одиницю.

На цій підставі Київський районний суд м. Одеси у рішенні від 25 листопада 2019 року у справі № 520/14200/17 дійшов висновку, що дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м та житловою 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , був створений в процесі здійснення реконструкції переданих у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв. м, набутого відповідачем на підставі договору дарування, що зареєстрований в реєстрі за номером № 4748. Водночас численні перевірки Управління ДАБК Одеської МР були здійснені на об`єкті будівництва, в результаті яких встановлено знесення 12/1000 часток дачних будівель, які належали ОСОБА_1 , а саме дачного будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 30,5 кв. м, набутого на підставі іншого договору дарування № 4749.

З огляду на вищезазначене, Київський районний суд м. Одеси зазначив про наявність двох об`єктів будівництва, один з яких утворений у результаті знесення 12/1000 часток дачних будівель, які належали ОСОБА_1 на підставі іншого договору дарування № 4749, та другий у результаті знесення 11/1000 часток садових будівель садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належних відповідачу на підставі договору дарування № 4748.

При цьому у справі № 520/14200/17 прокурор звернувся щодо знесення та скасування державної реєстрації права власності на дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м та житловою 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , утворений в результаті реконструкції переданих у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв. м, набутого відповідачем на підставі договору дарування, що зареєстрований в реєстрі за номером № 4748.

Водночас у даній справі позивач звернувся з позовом про зобов`язання ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва, утворений у результаті реконструкції 12/1000 часток дачних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 2 вересня 2016 року.

До того ж постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 520/14200/17 апеляційні скарги Одеської місцевої прокуратури № 1 та Управління ДАБК Одеської МР задоволені, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року скасовано, провадження у цивільній справі закрито та роз`яснено позивачам про право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Відтак, Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду вважав висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що питання правомірності реконструкції 12/1000 часток дачних будівель за адресою: АДРЕСА_1 є предметом судового розгляду у справі № 520/14200/17 такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до пункту 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною дев`ятою цієї ж статті передбачено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Водночас згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав).

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі:

1) знищення об`єкта нерухомого майна;

2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна;

3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об`єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

З змісту наведених правових норм вбачається, що підставою для реєстрації права власності на реконструйований об`єкт будівництва є декларація про готовність об`єкта до експлуатації. При цьому запис у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна, з якого виділяється частка, закривається, а на кожний новоутворений об`єкт відкривається новий розділ Державного реєстру прав, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

З витягу з Державного реєстру прав встановлено, що реєстраційний запис № 101 у Державному реєстрі прав про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що складається з дачі № 29 «А», загальною площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення: договір дарування від 2 вересня 2016 року № 4749, не закритий.

Натомість реєстрація права власності на дачний будинок загальною площею 369 кв. м, житлова площа 9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі прав за № 101 здійснено на підставі технічного висновку № 4 від 28 липня 2017 року про можливість виділення окремого об`єкта згідно договору дарування від 2 вересня 2017 року № 4748, тобто із 11/1000 часток садових будівель садового товариства «Ранні зорі», що складаються з садового будинку літ. «А» загальною площею 27,2 кв. м.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про те, що об`єкт нерухомого майна: 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що складається з дачі № 29 «А», загальною площею 30,5 кв. м, є самостійним об`єктом права власності ОСОБА_1 .

Саме щодо цього об`єкта Управлінням ДАБК Одеської МР проводились перевірки 22 лютого 2017 року, 7 та 31 березня 2017 року, а також у період з 19 по 24 липня 2017 року, виносились припис від 7 березня 2017 року про зупинення будівництва та у подальшому вимога про приведення об`єкта будівництва у відповідність до договору дарування 2 вересня 2016 року № 4749.

Оцінюючи правомірність здійснення реконструкції на об`єкті 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , наявність дозвільних документів на здійснення реконструкції, а також дотримання інших норм містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті, суд виходить з наступного.

У Державному реєстрі прав власності за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- 11/1000 садових будівель садового товариства «Ранні зорі» за договором дарування 4748 від 02.09.2016 року (реєстраційний номер 1), адреса: АДРЕСА_1 , площею 27,2 кв. м. З цього об`єкту ФОП ОСОБА_3 було здійснено виділення нового об`єкту, а саме дачного будинку загальною площею 369, 5 кв. м.;

- дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м., житлова площа 9 кв.м. адреса розташована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101) який згідно матеріалів справи утворився шляхом виділення без укладання договору про виділ, укладеного між співвласниками чи судового рішення (згідно ст. 364 ЦК України); не було введено в експлуатацію (за даними Управліення державного архітектурно- будівельного контролю у реєстрі дозвільних документів відсутня інформація про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації) та якому не було присвоєно адресу у порядку встановленому законодавством;

- 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами складає дачу № 29 «А» загальною площею 30, 5 кв. м. за договором дарування № 4749 від 02.09.2016 року (реєстраційний номер 101) за адресою АДРЕСА_1 .

Саме цей об`єкт є предметом розгляду та саме за цим об`єктом відповідачем було отримано будівельний паспорт № 01-06/1199 від 28.10.2016 року, який є скасованим.

Зареєстровані декларації про початок будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 та № ОД 08 від 29.03.2017 також є скасованими.

Крім того, були проведені перевірки позивачем 22 лютого 2017 року, 7 та 31 березня 2017 року, а також у період з 19 по 24 липня 2017 року, винесено припис від 7 березня 2017 року про зупинення будівництва та у подальшому вимога про приведення об`єкта будівництва у відповідність до договору дарування 2 вересня 2016 року № 4749.

За цим об`єктом заявлені позивачем позовні вимоги про приведення його у попередній стан.

Зокрема, 07.03.2017 проведено позапланову перевірку, якою встановлено фактичне знесення 12/1000 часток дачних будівель і встановлено влаштування фундаменту для будівництва нового об`єкта. На момент проведення цієї перевірки у відповідача були відсутні документи про право на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки відповідачу видано припис про усунення порушень та припис про зупинення робіт, складено протокол та постанову № 113/17 від 16.03.2017, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та 5 ст. 96 КУпАП (яка не скасована і є такою, що набрала чинності та більш того, штраф, що був нею передбачений, сплачений Відповідачем) а саме за: здійснення будівництва без документів, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посвідчують право на виконання будівельних робіт, а саме робіт з нового будівництва за адресою АДРЕСА_1 ; порушення державних будівельних норм, а саме п. 3.25 та додатку 3.1. (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній документ, що посвідчує право на виконання будівельних робіт, а саме робіт з нового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (ч. 5 ст. 96 КУпАП); істотно порушені ДБН щодо недотримання мінімально необхідної протипожежної відставні між новими будівлями (ч. 1 ст. 96 КУпАП).

З огляду на вищевикладене, будівля за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом. Зокрема, у періоді з 23.02.2017 по 29.03.2017 (реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД08 з реконструкції 12/1000 частин будівель по Фонтанській дорозі, 78) у ОСОБА_1 були відсутні будь-які документи на проведення будь-яких будівельних робіт.

30.03.2018 проведено позапланову перевірку щодо виконання ОСОБА_1 вимог приписів про усунення порушень та зупинення будівництва від 07.03.2017, в ході якої відповідачем пред`явлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017, а за результатами перевірки встановлено, що знесено 12/1000 частин дачних будівель по Фонтанській дорозі, 78, влаштовано фундамент нової будівлі та встановлено металевий каркас будівлі.

В подальшому 31.03.2017 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 08 на підставі наказу № 01-13/115 ДАБК, а 12.04.2017 скасовано будівельний паспорт № 01-06/1199 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху на підставі рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

30.06.2017 року проведено перевірку виконання відповідачем вимог приписів про усунення порушень та про зупинення виконання робіт від 07.03.2017, за результатами якої встановлено, що за даною адресою збудовано триповерхову будівлю з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками.

На час перевірки за даними реєстру документів, що дають право на виконання будівельних робіт відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів, як на реконструкцію, так і на здійснення нового будівництва за адресою АДРЕСА_1 , що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду 28.07.2017 із даним позовом.

В подальшому 31.07.2017 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на дачний будинок 369,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 .

З цього випливає, що об`єкт 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» 101) перетворився в дачний будинок загальною площею 369,50 м2, житлова 2 м2, адреса: АДРЕСА_2 101) за відсутності правових підстав для цього.

При цьому відповідач наполягає на тому, що приведення об`єкту у попередні стан є неможливим, оскільки за ним зареєстровано право власності на новостворений об`єкт.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанова від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33)); постанова від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц (пункт 55)).

Таким чином, державна реєстрація права власності на самочинне будівництва за особою, що здійснила самочинне будівництво, не виключає можливість знесення такого об`єкта нерухомості в порядку, встановленому для самочинно побудованих об`єктів.

Аналогічний висновок викладено у постанові від 08 лютого 2023 року по справі № 344/14718/20 Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Наведеним положенням кореспондують приписи статті 38 Закону № 3038-VI, відповідно до частини 1 якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого обєкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи вище викладене, суд зазначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом за наявності однієї з таких умов: (1) вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, (2) вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, (3) вони збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Об`єкти самочинного будівництва, перебудова яких з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм, є неможливою, підлягають знесенню.

Отже, для прийняття рішення про знесення об`єкта будівництва, слід обов`язково встановити наявність умов, передбачених статтею 376 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку із статтею 38 Закону № 3038-VI, а саме: (1) істотне відхилення від проекту або його відсутність; (2) суперечність суспільним інтересам або порушення права інших осіб; (3) істотного порушення будівельних норм і правил; (4) неможливість проведення перебудови об`єкта з метою усунення порушень або відмова особи від її проведення; (5) невиконання припису про усунення порушень.

Встановлені під час розгляду справи обставини дають підстави для висновку, що відповідач не виконує вимоги приписів про усунення порушень містобудівного законодавства та відмовляється від перебудови об`єкта самочинного будівництва з метою усунення порушень вимог містобудівного законодавства, усунення порушень інтересів суспільства та порушених прав інших осіб.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає приведенню до попереднього стану, позаяк він побудований ОСОБА_1 без документа, який дає право виконувати будівельні роботи та з істотним порушенням будівельних норм і правил (не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено пункт 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»).

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» (65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 78), про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 2 вересня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний тест рішення складено 05.06.2023.

Суддя І.В. Завальнюк