Справа № 520/9889/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мар`єнко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 р. Справа № 520/9889/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/9889/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 520 від 27.09.2022 року про застосування до полковника поліції ОСОБА_1 начальника ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 518 о/с від 27.10.2022 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю у виплаті грошового забезпечення за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи з 27.10.2022 року по день ухвалення рішення судом;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення різниці у виплаті грошового забезпечення за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи в межах одного місяця звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накази Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2022 №520 та від 27.10.2022 №518о/с, якими ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Так, позивач вказує на те, що обставини, відображені у висновку службового розслідування та покладені в його основу не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не встановлено випадку невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни чи фактів відсутності здійснення контролю за підлеглими, в тому числі не проведення системної виховної і профілактичної роботи в частині належного забезпечення дотримання підлеглими службової дисципліни.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 520 від 27.09.2022 року про застосування до полковника поліції ОСОБА_1 начальника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із посади.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №518 о/с від 27.10.2022 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області з 28.10.2022.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю у виплаті грошового забезпечення за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи з 27.10.2022 року по 13.11.2022 в сумі 3248,45 грн (три тисячі двісті сорок вісім грн 45 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Допущено судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення різниці у виплаті грошового забезпечення за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про повне та неухильне дотримання відповідачем при проведенні службового розслідування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції. В ході службового розслідування встановлено порушення позивачем службової дисципліни, який самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням контролю за дотриманням антикорупційного законодавства у підрозділі. Вказує, що при накладенні дисциплінарного стягнення було враховано тяжкість вчиненого проступку та обставини, які обтяжують і пом`якшують дисциплінарну відповідальність, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів. Також зазначає, що копії витягів з протоколів оперативних нарад керівництва відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 24.01.2022 №4, від 01.02.2022 №6, від 11.02.2022 №8, від 19.02.2022 №9, від 19.06.2022 №10, від 20.06.2022 №11, від 27.06.2022 №12, від 04.07.2022 №13, від 11.07.2022 №14, від 25.07.2022 №15, від 02.08.2022 №16, від 06.08.2022 №18, від 08.08.2022 №19, від 15.08.2022 №20, від 22.08.2022 №21, від 26.08.2022 №22, від 02.09.2022 №23, від 13.09.2022 №24, від 19.09.2022 №25, від 15.08.2022 №20 носять формальний характер.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасуванні наказу про звільнення позивача з посади, поновлення на посаді та стягнення різниці у виплаті грошового забезпечення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасуванні наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №518 о/с від 27.10.2022 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю у виплаті грошового забезпечення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 по справі №520/9889/22 про задоволення позову в цій частині позовних вимог визнано нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді стягнення грошового забезпечення в частині вимог про визнання протиправним та скасуванні наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №518 о/с від 27.10.2022 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю у виплаті грошового забезпечення закрито.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участі, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , проходить службу в органах Національної поліції України на посаді начальника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

26.08.2022 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шадріна А.О. №902/119-15/01-2022 за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейськими Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, внаслідок чого Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято наказ від 26.08.2022 №1051 "Про призначення та проведення службового розслідування".

Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком Дисциплінарної комісії від 23.09.2022, який затверджений начальником Головного управління національної поліції в Харківській області 23.09.2022.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2022 №520, прийнятого на підставі висновку службового розслідування від 23.09.2022 про встановлення та підтвердження фактів порушення службової дисципліни поліцейськими Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушені вимог підпунктів 1, 5 пункту 16 та 17 своїх функціональних обов`язків, порушення вимог пунктів 6, 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до начальника ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.10.2022 №518 о/с, на реалізацію наказу від 27.09.2022 №520, полковника поліції ОСОБА_1 /0070635/, звільнено з посади начальника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області на підставі пункту 1 частини 1 статті 67 Закону України "Про Національну поліцію" та зараховано у розпорядження Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Позивач вважає вищевказані накази Головного управління національної поліції в Харківській області про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади протиправними, оскільки, висновки службового розслідування відносно позивача базуються на припущеннях та не доводять факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваних наказів з огляду на недоведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, неправомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

При цьому, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.

Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов`язані з морально-етичними нормами.

Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов`язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.

Колегією суддів встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2022 №520 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушені позивачем вимог підпунктів 1, 5 пункту 16 та 17 своїх функціональних обов`язків, порушення вимог пунктів 6, 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Так, з долучених до справи матеріалів службового розслідування встановлено, що: "26.08.2022 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шадріна А.О. від 26.08.2022, з якої вбачається, що 26.08.2022 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області з відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що цього ж дня працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, спільно з поліцейськими Харківського управління ДВБ Національної поліції України, у рамках кримінального провадження №0000510 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України затримано старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та оперуповноваженого цього ж підрозділу майора поліції Кучеренка Олександра Олександровича.

Встановлено, що 26.08.2022 приблизно о 13.00 вищевказані поліцейські перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , отримали неправомірну вигоду у розмірі 100000 гривень від військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , за вирішення питання щодо не притягнення останнього до відповідальності у кримінальному провадженні №0000113 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, яке перебуває у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гловацького Д.С.

27.08.2022 оперуповноваженому СКП ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а 27.08.2022 Київським районним судом м.Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2022. Також майора поліції ОСОБА_5 відсторонено від посади оперуповноваженого СКП ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області строком на два місяці.

Опитаний заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майор поліції Ш.К.Бечваія повідомив, що у нього в підпорядкуванні перебувають майор поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_3 , які разом працюють над розкриттям крадіжок з квартир та домоволодінь. 26.08.2022 майор поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_3 перебували на службі, після проведення ранкової наради на якій вони доповіли, що будуть займатися супроводом кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00502 за ч.4 ст.185 КК України. Після наради останні разом зі слідчим поїхали до окружної прокуратури з метою погодження повідомлення про підозру. За результатом погодження повідомлення про підозру, майор поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_3 доповіли про це та повідомили, що направляються до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для виконання своїх функціональних обов`язків. Через деякий час, після того, як майор поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_3 доповіли, що вони повертаються з окружної прокуратури, майору поліції ОСОБА_6 стало відомо, що поліцейськими Харківського управління ДВБ було затримано майора поліції О.Кучеренка за отримання неправомірної вигоди, який був разом з капітаном поліції М.Конєвим.

ОСОБА_6 зазначив, що ним особисто проводяться щоденні наради на яких наголошується про дотримання вимог Закону України "Про запобігання корупції". Кожного місяця з особовим складом проводяться інструктажі, щодо недопустимості вчинення корупційних діянь про що майор поліції ОСОБА_6 особисто доповідає на ім`я начальника ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

В своєму поясненні майор поліції ОСОБА_6 пояснив, що майор поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_3 не доповідали йому про те, що вони здійснюють супроводження матеріалу кримінального провадження №0000113, оскільки начальник сектору дізнання ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області на нараді доповідав, що цей матеріал не має перспективи направлення до суду та у супроводі сектором кримінальної поліції не потребує, виходячи із цього ніяких вказівок, щодо оперативного супроводу майору поліції ОСОБА_7 та капітану поліції ОСОБА_8 не надавалось. Будь-яка інформація, щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди майором поліції ОСОБА_5 невідома.

Опитаний начальник ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_1 пояснив, що 26.08.2022 він перебував на своєму робочому місці та почав свій робочий день з проведення службової наради за участю заступників, керівників відділень та секторів, яка тривала з 08.00 до 09.00. На нараді кожен з заступників та керівників доповів план роботи на день, при цьому начальник СКП ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майор поліції Бечваія Ш.К. доповів, що майор поліції Кучеренко О.О. та капітан поліції ОСОБА_3 планують виконувати окреме доручення слідчого по кримінальному провадженню за ч.4 ст.185 КК України. На нараді також був присутній начальник СД ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції Кофан А.М., який доповів, що 26.08.2022 його підлеглі будуть проводити слідчі дії по кримінальним провадженням, які перебувають у них у провадженні. Безпосередньо капітан поліції Кофан А.М. доповів, що протягом дня буде погоджувати повідомлення про підозру в Слобідській окружній прокуратурі, а старший лейтенант поліції Гловацький Д.С. планує проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за ст. 111 КК України. В подальшому всі зазначені начальники були присутні разом на відео-селекторній нараді при керівництві ГУНП в Харківській області, яка проводилась в період часу з 10.00 до 11.00. Після завершення наради керівникам було доведено вимоги антикорупційного законодавства України та наведено приклади з подальшими негативними наслідками.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що подібного роду профілактичні бесіди проводяться щоденно. Кожного тижня, на оперативних нарадах, підіймаються питання щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства України.

Приблизно о 13.00 до ВП № 1 ХРУП № 1 прибули оперуповноважені Харківського управління ДВБ НП України та слідчі ТУ ДБР у м. Полтаві, які повідомили, що майора поліції ОСОБА_5 було затримано за отримання неправомірної вигоди, а також повідомили, що до вчинення злочину можливо причетні капітани поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 .

В службових кабінетах капітана поліції ОСОБА_9 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 були проведені обшуки, після чого оперуповноважені Харківського управління ДВБ НП України та слідчі ТУ ДБР у м.Полтаві покинули територію ВП №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

На момент проведення службового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 триває. Інші поліцейські в порядку ст.208 КПК України не затримувались, повідомлення про підозру не вручались".

Окремо дисциплінарною комісією в висновку службового розслідування від 23.09.2022 викладено висновок, що вказана надзвичайна подія стала можливою внаслідок невиконання функціональних обов`язків, п.6, 7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (з метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень) з боку начальника ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області - начальник СКП майора поліції ОСОБА_6 щодо неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни підлеглим особовим складом.

У ході проведення службового розслідування обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вищевказаних поліцейських не встановлено.

Поряд з тим, висновком службового розслідування, дисциплінарна комісія ухвалила, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог до пп. 1, 5 п. 16 та п.17 своїх функціональних обов`язків, п.6,7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України начальник ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення з посади в поліції є другим після звільнення зі служби в поліції найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою застосування даного виду дисциплінарного стягнення до поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Пунктом 1 частини 1 статті 67 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає зарахування поліцейських наказами по особовому складу в розпорядження органів поліції для подальшого проходження служби під керівництвом посадових осіб, уповноважених призначати на посади поліцейських, допускається у разі звільнення поліцейського з посади у зв`язку з виконанням дисциплінарного стягнення або виконанням висновку поліцейської комісії про невідповідність займаній посаді, якщо до кінця визначеного строку виконання дисциплінарного стягнення або протягом десяти днів з дня ухвалення висновку про службову невідповідність не вирішено питання про подальше проходження ним служби.

Пунктами 1, 6, 7 частини 1 статті Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Відповідно до пп. 1, 5 п. 16 функціональних обов`язків начальника відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 , затверджених начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області 27.10.2021, з якими заявник ознайомився 28.10.2021 вбачається, що начальник відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області забезпечує дотримання працівниками Відділу законності, службової, транспортної дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку (п.п.1); уживає заходів щодо своєчасного запобігання порушенням правил службової та особистої етики працівниками Відділу (п.п.5).

Згідно пункту 17 функціональних обов`язків начальник відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області організовує та контролює реалізацію антикорупційних заходів у підпорядкованих підрозділах: 1) забезпечує підготовку та реалізацію заходів щодо запобігання і виявлення корупції в підрозділі, контроль їх проведення; 2) проводить організаційну та роз`яснювальну роботу із запобігання, виявлення і протидії корупції в підрозділі; 3) контролює дотримання антикорупційного законодавства та вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у підрозділі; 4) забезпечує виявлення ризиків, які сприяють, корупційним правопорушенням у діяльності працівників підрозділу, вносить керівництву Управління пропозиції щодо усунення таких ризиків; 5) розглядає повідомлення про причетність підлеглих до вчинення корупційних правопорушень; проводить перевірки за такими фактами, 6) контролює здійснення заходів фінансового контролю; 7) спільно з відділом комунікації сприяє інформуванню суспільства про вжиті антикорупційні заходи.

Колегією суддів встановлено, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення слугувало порушення ним службової дисципліни шляхом не забезпечення належного проведення серед підлеглих індивідуально-виховної роботи та здійснення практичних заходів і контролю належної поведінки поліцейських поза службою та в частині неналежного забезпечення дотримання службової дисципліни підлеглими, проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчинення ними правопорушень.

На підтвердження фактів виконання позивачем службових обов`язків по проведенню виховної та профілактичної роботи в частині належного забезпечення дотримання своїми підлеглими службової дисципліни, представником позивача надано суду копії витягів з протоколів оперативних нарад керівництва відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 24.01.2022 №4, від 01.02.2022 №6, від 11.02.2022 №8, від 19.02.2022 №9, від 19.06.2022 №10, від 20.06.2022 №11, від 27.06.2022 №12, від 04.07.2022 №13, від 11.07.2022 №14, від 25.07.2022 №15, від 02.08.2022 №16, від 06.08.2022 №18, від 08.08.2022 №19, від 15.08.2022 №20, від 22.08.2022 №21, від 26.08.2022 №22, від 02.09.2022 №23, від 13.09.2022 №24, від 19.09.2022 №25, від 15.08.2022 №20.

Аналізуючи вказані докази, колегія суддів доходить висновку про дотримання позивачем покладених на нього функціональних обов`язків.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вказані протоколи носять формальний характер, оскільки, при проведенні службового розслідування вказані обставини не досліджувались та до уваги дисциплінарною комісією взяті не були.

Колегія суддів зазначає, що висновок службового розслідування не містить інформації щодо взяття до уваги характеристики позивача, такі обставини, як особа порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, що не відповідає ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ.

Також колегія суддів звертає увагу, що дисциплінарне стягнення, застосоване до начальника ВП№1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_1 є крайньою мірою покарання та набагато суворішим, ніж дисциплінарні стягнення, застосовані до інших поліцейських за порушення службової дисципліни в рамках одного службового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", зазначає, що підстави для настання відповідальності за "порушення присяги" були викладені дуже нечітко; національне законодавство не передбачало адекватних гарантій проти зловживань та свавілля; крім того, воно не передбачало відповідну шкалу стягнень у рамках дисциплінарної відповідальності, яка б забезпечувала їх пропорційне застосування. За цих причин воно було несумісне з вимогами щодо «якості закону».

Отже, суд закріпив необхідність застосування принципу пропорційності відповідальності при застосуванні дисциплінарних стягнень в залежності від тяжкості проступку.

В даному випадку, колегією суддів встановлено, що відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджується допущення позивачем порушення службової дисципліни, при цьому відповідачем було застосовано один із найсуворіших видів дисциплінарного впливу - звільнення з посади та без врахування, чи наявна вина позивача у вчиненні проступку.

Також, відповідачем жодним чином не було обґрунтовано підстав застосування до позивача саме зазначеного виду дисциплінарно стягнення, а саме: звільнення з посади, при цьому не було вмотивовано неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ від 27.09.2022 №520 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із посади - не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасуванні пункту 4 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 520 від 27.09.2022 року про застосування до полковника поліції ОСОБА_1 начальника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із посади.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року по справі № 520/9889/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 по справі № 520/9889/22 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов