Справа № 320/9007/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9007/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №0741 ГСЦ МВС у Волинській області, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру №0741 ГСЦ МВС у Волинській області, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним висновок РСЦ МВС у Волинській області від 21.08.2018 № 31/3-2320;

- визнати протиправними дії ТСЦ № 0741 ГСЦ МВС у Волинській області щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу марки МЕRCEDES - BENZ S600, кузов НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ТСЦ № 0741 ГСЦ МВС у Волинській області вчинити дії щодо поновлення перереєстрації на нового власника ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу (СГ) транспортного засобу автомобіля марки МЕRCEDES - BENZ S600, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за свідоцтвом про реєстрацію серія НОМЕР_3 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно скасовано реєстрацію транспортного засобу марки МЕRCEDES - BENZ S600, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за свідоцтвом про реєстрацію серія НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності. Дане рішення прийнято на підставі висновку Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області від 21.08.2018, у якому зазначено, що Львівською митницею ДФС 13.06.2016 проведено митне оформлення повністю укомплектованого кузова для легкового автомобіля, а не самого легкового автомобіля.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГСЦ МВС України подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2017 ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області проведено первинну реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 за гр. ОСОБА_2 з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно ЄДР МВС 31.01.2017 в Центрі 8047 м. Києва проведено перереєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_3 по договору, укладеному в ТСЦ, під час якої видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Начальником РСЦ МВС у Волинській області 21.08.2018 року затверджено висновок №31/3-2320 за результатами перевірки законності державної реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 .

Згідно висновку від 21.08.2018 №31/3-2320 проведеною перевіркою виявлено факт державної реєстрації транспортного засобу у ТСЦ 0741 за документами , що мають явні ознаки підробки.

Згідно відомостей ЄДР МВС 18.01.2017 здійснено державну реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, 2014 р.в., кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 .

Згідно вантажно-митної декларації Львівської митниці ДФС № 209000020/2016/001717 від 13.06.2016, що була надана для реєстрації транспортного засобу, в описі товару вказано легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S-KLASSE, бувший у використанні, 2014 р. в., кузов № НОМЕР_6 , чорного кольору, тип кузова - легковий седан, призначення - пасажирський, який ввезений на територію України в інтересах ТОВ "ЗАХІДНАФТОХІМ". Водночас, згідно електронної вантажно-митної декларації № 209000020/2016/001717 від 13.06.2016 з реєстру основних листів ВМД та додаткової інформації Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України в описі товару вказаний повністю укомплектований кузов для легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S MAYBACH, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_6 , 2014 р.в., чорного кольору, призначений для встановлення на легковому автомобілі марки ''MERCEDES-BENZ".

Для перевірки процедури митного оформлення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S MAYBACH, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_6 , 2014 р.в. працівниками РСЦ МВС у Волинській області надіслано запит до Львівської митниці ДФС 08.08.2018 вих. №31/3-2202. У відповідь 16.08.2018 вх. №4234 отримано видруки вантажно-митної декларації № 209000020/2016/001717 від 13.06.2016 з АСМО «Інспектор», згідно якої Львівською митницею ДФС 13.06.2016 проведено митне оформлення повністю укомплектованого кузова для легкового автомобіля.

Зазначене, на думку комісії РСЦ МВС у Волинській області, дало підстави вважати, що й інші документи, які стали підставою для державної реєстрації, а саме договір купівлі-продажу №ZNH-79819/2016 від 16.06.2016, виданий ТОВ «ЗАХІДНАФТОХІМ», акт огляду реалізованого транспортного засобу від 21.10.2016 №6908/16/000114, виданий ТОВ «ЗАХІДНАФТОХІМ», акт прийому-передачі між ТОВ «ЗАХІДНАФТОХІМ» та ОСОБА_2 , сертифікат відповідності №UAI.197.0041188-16, виданий ОС ПП «Полісся Авто-Тест» термін дії з 16.12.2016 до 15.12.2017, є фіктивними (підробленими).

Рішення про державну реєстрацію приймала провідний спеціаліст - адміністратор ТСЦ 0741 ОСОБА_4 .

Також зазначено, що на момент проведення перевірки ОСОБА_4 звільнена з роботи (наказ РСЦ МВС №38о/с від 30.03.2017), тому відібрати у неї пояснення за вказаними вище фактом неможливо.

За результатами перевірки законності державної реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 , комісія у складі співробітників РСЦ МВС у Волинській області відповідно до п. 40 Порядку №1388, керуючись п.12, 13 розділу VI Положення про регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1402 (у редакції наказу МВС України N 404 від 19.08.2017), зазначила:

1. Перевірку законності державної реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 закінчити.

2. ТСЦ 0741 РСЦ у Волинській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 .

3. Копії документів, що стали підставою для державної реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 , копію висновку направити до ГУНП у Волинській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

4. ТСЦ 0741 РСЦ у Волинській області про скасування реєстрації/перереєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 повідомити останніх власників.

5. Копію висновку направити до ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області для виконання.

ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області 28.08.2018 скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 та знято його з обліку у зв`язку із скасуванням державної реєстрації.

На початку вересня 2022 року позивачу стало відомо про наявність в базі даних Єдиного реєстру транспортних засобів МВС України скасування 28.08.2018р. ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області (надалі - Відповідач) перереєстрації спірного автомобіля.

Листом від 27.09.2022 №31/3-61аз за результатами розгляду адвокатського запиту від 14.09.2022№81/22-ф Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС України у Волинській області повідомлено, що підставою для скасування державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 став висновок РСЦ МВС у Волинській області від 21.08.2018 року №31/3-2320.

Не погоджуючись з висновком від 21.08.2018 та діями відповідачів, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок РСЦ МВС України у Волинській області від 21.08.2018 №31/3-2320 в частині скасування реєстрації вказаного транспортного засобу є необґрунтованих, тобто прийнятий без наявних на те правових підстав, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідач скасував державну реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 за позивачем за відсутності документів чи інших підтверджуючих обставин, що засвідчують факт реєстрації (перереєстрації) саме за фіктивними чи підробленими документами.

Також, суд першої інстанції зазначив, що дії ТСЦ №0741 РСЦ МВС в Волинській області щодо скасування реєстраційної операції з автомобілем MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 , а саме перереєстрація на нового власника - ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу (СГ)» 31.01.2017 не відповідає визначеним нормам Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (п. 40), та є протиправними.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ: регіональний сервісний центр в АРК та м. Севастополі, регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, регіональні сервісні центри МВС в областях. Цією ж постановою Кабінету Міністрів України утворено Головний сервісний центр МВС як міжрегіональний територіальний орган з надання сервісних послуг МВС.

Колегія суддів звертає увагу, що утворені відповідно до вказаної постанови територіальні органи МВС - регіональні сервісні центри МВС та Головний сервісний центр МВС були окремими юридичними особами. Водночас, до складу регіональних сервісних центрів МВС (як юридичних осіб) входили структурні підрозділи - територіальні сервісні центри.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2020 року № 79 «Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком (постанова міститься у вільному доступі та розміщена за nocHnaHHaM:https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/79- 2020-%D0%BF#Text).

Вказаною постановою ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України без правонаступництва.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24 лютого 2020 року № 171 «Про затвердження структури Головного сервісного центру МВС» затверджено нову структуру ГСЦ МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 квітня 2020 року № 333 «Про затвердження штату Головного сервісного центру МВС» затверджено штат ГСЦ МВС та визнано такими, що втратили чинність, штати ГСЦ МВС та регіональних сервісних центрів МВС, затвердженні наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 травня 2016 року № 350 з наступними змінами та доповненнями.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2020 року № 354) затверджено Положення про Головний сервісний центр МВС.

Положення про Головний сервісний центр МВС міститься у вільному доступі та розміщене на офіційному сайті ГСЦ МВС за посиланням:

https://hsc.gov.ua/wp- content/uploads/2020/08/Nakaz-MVS-354-vid-24.04.2020-Polozhennya-pro-GSTS-MVS-u-redaktsiyi-nakazu-MVS-955-26112018 compressed-stisnuto.pdf.

Головний сервісний центр МВС (далі - ГСЦ МВС) відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх прав України від 24 квітня 2020 року № 354) (далі - Положення про ГСЦ МВС) є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ.

ГСЦ МВС згідно з пунктом 4 цього Положення складається зі структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів - регіональних сервісних центрів (далі - РСЦ).

РСЦ складається зі структурних підрозділів, до яких, у тому числі, входять територіальні підрозділи - територіальні сервісні центри МВС (далі - ТСЦ МВС).

РСЦ підзвітні та підконтрольні керівництву ГСЦ МВС.

ГСЦ МВС, РСЦ і ТСЦ МВС разом становлять систему сервісних центрів МВС.

Наказом ГСЦ МВС від 27 квітня 2020 року № 6 затверджено Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) (далі - Положення про РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області).

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) є відокремленим підрозділом ГСЦ МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи (пункт 1 розділу І вказаного Положення про РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області).

Згідно з пунктом 2 розділу І вказаного Положення повне найменування: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС). Скорочене найменування: РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області.

РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області складається із структурних підрозділів, у тому числі територіальних сервісних центрів МВС (пункт 5 розділу І Положення про РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області).

До складу територіальних сервісних центрів РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області як структурний підрозділ входить і територіальний сервісний центр МВС № 0741 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) (скорочена назва - ТСЦ МВС № 0741).

З огляду на викладене, ТСЦ МВС № 0741 не є юридичною особою, а тому не має процесуальної правоздатності та дієздатності й не може бути відповідачем у справі № 320/9007/22.

Відповідно до Положення про ГСЦ МВС (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) одним із завдань ГСЦ МВС, зокрема, було визначено організацію, координацію, спрямування та контроль діяльності територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - регіональних сервісних центрів МВС.

Повноваження регіональних сервісних центрів МВС визначались відповідними положеннями про регіональні сервісні центри МВС в АРК та м. Севастополі, в м. Києві та в областях.

Основні функції ТСЦ МВС на час спірних правовідносин визначені Положенням про територіальний сервісний центр МВС, затвердженим наказом МВС України від 29 грудня 2015 року № 1646, до яких належало, зокрема, проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів.

Таким чином, змінилась структура ГСЦ МВС та статус регіональних сервісних центрів МВС (були юридичними особами, стали філіями ГСЦ МВС). Водночас, проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів належало та належить до функцій територіальних сервісних центрів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Згідно ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 1 ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем у справі № 320/9007/22 визначено відповідача-1 - ТСЦ МВС № 0741 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області, який є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області (), відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є філією ГСЦ МВС.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи зазначене, ТСЦ МВС № 0741 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області не є юридичною особою, а тому не має процесуальної правоздатності та процесуальної дієздатності, а тому не може бути відповідачем у справі № 320/9007/22.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2022 року представником відповідача 1 було подано до суду першої інстанції заяву № 31/3-3454, в якій просили взяти до уваги вказану інформацію.

Відповідно до вимог пп. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняпя зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги вказану інформацію при розгляді судової справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховним Судом у постанові №162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2017 року ТСЦ МВС № 0741 РСЦ МВС у Волинській області проведено первинну державну реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_6 , 2014 року випуску, за гр. ОСОБА_2 з видачою свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , д.з.н. НОМЕР_8 .

31 січня 2017 року в ТСЦ МВС № 8047 РСЦ МВС м. Києва проведено перереєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_6 на гр. ОСОБА_3 на підставі договору, укладеного в ТСЦ МВС, під час якої видано свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 .

На виконання вимог постанови Генеральної прокуратури України від 27 липня 2018 року та на підставі листа ГСЦ МВС від 02 серпня 2018 року № 31/2856 наказом РСЦ МВС у Волинській області від 03 серпня 2018 року № 138 створено комісію для проведення перевірки законності державної реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_1 .

За результатами перевірки законності державної реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_6 затверджено висновок від 21 серпня 2018 року № 31/3-2320, яким встановлено, зокрема, що «згідно відомостей СДР МВС 18.01.2017 здійснено державну реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZS600, 2014р. в., кузов НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , власник ОСОБА_2 . Згідно вантажно-митної декларації Львівської митниці ДФС №209000020/2016/001717 від 13.06.2016, що була надана для реєстрації транспортного засобу, в описі товару вказано легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S-KLASSE, бувший у використанні, 2014 р.в., кузов НОМЕР_6 , чорного кольору, тип кузова легковий седан, призначення - пасажирський, який ввезений на територію України в інтересах ТОВ «ЗАХЩНАФТОХІМ». Водночас, згідно електронної вантажно-митної декларації №209000020/2016/001717 від 13 червня 2016 року з реєстру основних листів ВМД та додаткової інформації Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДА1 МВС України в описі товару вказаний повністю укомплектований кузов для легкового автомобіля, марки MERCEDES-BENZ, модель S MAYBACH, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_6 , 2014 р.в., чорного кольору, призначений для встановлення на легковому автомобілі марки «MERCEDES-BENZ».

Для перевірки процедури митного оформлення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель S MAYBACH, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_6 , 2014 р.в. працівниками РСЦ МВС надіслано запит до Львівської митниці ДФС від 08 серпня 2018 за вих. №31/3-2202. У відповіді (лист від 16 серпня 2018 року вх. № 4234) отримано видруки вантажно-митної декларації від 13 червня 2016 року № 209000020/2016/001717 з АСМО «Інспектор», згідно якої Львівською митницею ДФС 13 червня 2016 року проведено митне оформлення повністю укомплектованого кузову для легкового автомобіля.

Згідно із інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (далі - ЄДР ТЗ), держателем якого є МВС, відомо, що скасування державної реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S600, кузов НОМЕР_6 , 2014 року випуску, який належить позивачу, здійснювалося на підставі висновку РСЦ МВС у Волинській області () від 28 серпня 2018 року №31/3-2320.

Колегія судді звертає увагу, що єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388).

Відповідно до вимог п. 40 Порядку № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Отже, пункт 40 Порядку №1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вказував на необхідність скасування реєстрації транспортного засобу у разі виявлення факту його реєстрації за фіктивними (підробленими) документами та передачу відповідних документів до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що РСЦ МВС у Волинській області проведено перевірку та виявлено факт державної реєстрації транспортного засобу у ТСЦ МВС № 0741 РСЦ МВС у Волинській області за документами, що мають ознаки підробки, у зв`язку із чим, вказаним висновком скасовано державну реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача - адвокатом Рукіним В.В. у судовому засіданні було зазначено про те, що апеляційна скарга ГСЦ МВС підписана представником Ємельяновою І., інформація щодо повноважень якої представляти інтереси ГСЦ МВС в порядку самопредставництва в наданій представником позивача копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) відсутня, оскільки в ній містять обмеження повноважень. На підтвердження вказаного представником позивача надано апеляційному суду ухвалу Верховного Суду від 19 липня 2022 року справа № 280/9319/21 (адміністративне провадження № К/990/16685/22).

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, слід зазначити, що питання самопредставництва неодноразового було предметом розгляду Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 280/6557/20, від 09 вересня 2021 року у справі № 200/11717/20-а Верховний Суд дійшов висновку, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи. Більш того, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Також, слід зазначити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово зазначав, що витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень, зокрема, така позиція міститься у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 280/8728/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 160/9003/21, від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21, від 28 грудня 2022 року у справі № 826/23910/15, від 31 січня 2023 року у справі № 160/15934/21, від 28 лютого 2023 року у справі № 826/13929/17.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 160/15934/21 суд встановив, що «Відповідно до частини першої статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі сумнівів щодо наявності у особи, яка підписала заяву (скаргу), повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі не усунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Отже, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта апеляційної скарги (у порядку самопредставництва) суд апеляційної інстанції не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі N 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 826/23910/15 суд дійшов висновку «Встановивши, що згідно з відомостями у державному реєстрі, особа, яка підписала апеляційну скаргу, має повноваження вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку, що такі відомості на підтвердження повноважень підписанта є достатнім та належним доказом. Колегія суддів також звернула увагу, що вказана інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції мав можливість скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ГСЦ МВС від 17 лютого 2023 року № 31-07/13-24 долучено виписку з ЄДРПОУ, згідно із якою у розділі відомості про керівника юридичної особи прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення (набуття повноважень), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи зазначено, що Ємельянова Інна Олександрівна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, діє виключно в судах України без довіреності з правом підпису, посвідчення документів щодо повноважень без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за пошуком Головний сервісний центр МВС () наявна зазначена інформація щодо представника.

Враховуючи вищевикладене, доводи представника позивача - адвоката Рукіна В. В., про те, що до апеляційної скарги ГСЦ МВС не долучені докази того, що представник скаржника діє в порядку самопредставництва, є необґрунтованими.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2023 року у справі № 826/13929/17 зазначив про те, що «Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року зробила висновок, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обоє 'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності у суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, щодо задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС України - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «05» червня 2023 року.