Справа № 520/20248/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 р.Справа № 520/20248/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 29.12.21 по справі № 520/20248/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" (надалі - ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати припис № 176-Пр-У від 01.10.2021 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради виданого відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" з вимогою: "У термін до 18.10.2021 допустити на об`єкт будівництва посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради; стягнути на користь ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 позовні вимоги ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" задоволено.

Визнано протиправним і скасовано припис № 176-Пр-У від 01.10.2021 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради виданого відносно ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" з вимогою: "У термін до 18.10.2021 р. допустити на об`єкт будівництва посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Стягнуто на користь ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" (просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060, ) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про заміну сторони відповідача у справі, в якому заявник просить замінити відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на її правонаступника - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 за № 199/21 "Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання" Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з 01.01.2022 припинив свою діяльність у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (пункти 1.3, 1.З.2., 2 Рішення.).

Відповідно до п. 1.3.4., 2 вказаного рішення з 01.01.2022 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради припинила свою діяльність.

Згідно з п. 1.2 Рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 за № 199/21 "Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання" утворено:

- Департамент земельних відносин Харківської міської ради (1.2.1.)

- Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (1.2.2.)

- Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (1.2.3.)

Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 за № 200/21 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання" затверджене Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі - Інспекція) відповідно до пунктів 1.1, 2.1.2 Положення про Інспекцію, затвердженого Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 за № 200/21 (далі - Положення про Інспекцію), є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою, входить до складу Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та діє на правах відділу без права юридичної особи, здійснює відповідно до чинного законодавства державний архітектурно-будівельного контроль, а також виконує дозвільні та реєстраційні функції.

Згідно із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Інспекцію, метою Інспекції є забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства України та запобігання його порушенням, основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій.

Тобто функції з реалізації делегованих повноважень здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій наразі виконує Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, у той час як здійснення функцій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради припинено.

На підставі викладеного, колегія суддів уважає за необхідне клопотання про заміну відповідача у справі задовольнити, замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, як правонаступника.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказав, що наказ від 15.09.2021 № 126 щодо здійснення позапланової перевірки містить посилання на висновок засідання Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2021. Висновок суду стосовно відсутності посилання на висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності в наказі про проведення перевірки є помилковим та спростовується наявними письмовими доказами, які позивач долучив до позовної заяви, а саме копією наказу від 15.09.2021 № 126. Вважає висновок суду щодо складання акту про недопущення одразу при встановленні обставин зафіксованих за його змістом помилковим, оскільки така вимога відсутня в Порядку № 553. Натомість згідно пункту 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується в останній день перевірки. Разом з цим, під час проведення перевірки, уповноважений представник ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" не допустив до об`єкту перевірки, а саме до: "Нежитлової будівлі літ. "Ц-1" та технологічний комплекс (бетонний вузол) по вул. Велика Панасівська, 236 у м. Харкові" та не надав запитувані документи стосовно вказаного об`єкту, що в сукупності є складом правопорушення у сфері містобудівної діяльності - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також зазначає, що не притягнення в подальшому позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не спростовує факту вчинення правопорушення та не свідчить про незаконність оскаржуваного припису, оскільки закриття справи відбулось на підставі допущення в протоколі технічної описки в даті його складання.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20 вересня 2021 року ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" отримало направлення від 15.09.2021 № 176-Н на проведення позапланового заходу на об`єктах Нежитлова будівля літ. "Ц-1" та технологічного комплексу (бетонний вузол) за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236.

Разом з направленням надійшло запрошення інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю від 15.09.2021 № 1033/0/250-21, за змістом якого повідомлено, про необхідність з`явитися 24.09.2021 об 10-00 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська для проведення позапланової перевірки.

Фахівцями контролюючого органу було висловлено вимогу надіслати необхідні для проведення перевірки документи поштою (така ж вимога була висловлена у запрошенні від 15.09.2021 № 1033/0/250-21).

На виконання вимоги контролюючого органу Товариством було надіслано на адресу контролюючого органу такі документи: лист-пояснення до позапланової перевірки вих. №2409/21 від 24.09.2021; паспорт установки для промивання відходів бетону С/Н ЕСВР-2020/317-В; паспорт комплектної бетонозмішувальної установки С/Н ЕСВР-2020/316-В; договір оренди нежитлових будівель № 05/03/21-01 ХКЗ з актом приймання-передачі.

Вищевказані обставини підтверджуються фіскальним чеком і описом вкладення до поштового відправлення № 067, яке отримано контролюючим органом 28.09.2021.

29 вересня 2021 року, на офіційну електронну пошту Товариства, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було надіслано додатковий запит від 29.09.2021 № 1079/0/250-21 з електронної пошти, яка вказана на офіційному сайті Харківської міської ради, яким запитувалися наступні документи: фотографії об`єкту - нежитлової будівлі літ. "Ц-1"; технічний паспорт на нежитлову будівлю літ, "Ц-1".

01 жовтня 2021 року Товариством з офіційної електронної пошти на електронну пошту агкоv.uа було надіслано відповідь вих. № 0110/21 від 01.10.2021, якою повідомлено, що фотографування об`єкту не здійснювалося, і технічний паспорт у Товариства відсутній, оскільки останнє не є власником нежитлової будівлі літ. "Ц-1", водночас, власником є ПрАТ "Харківський комбікормовий завод".

В подальшому 05 жовтня 2021 року Товариство отримало поштовим відправленням: Акт № 176-А про недопущення посадових осіб контролюючого органу; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис № 176-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вважаючи дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки підприємства позивача, що оформлена актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2021 року № 176-А - протиправними, за наслідками якої складено оскаржувані припис за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом підтверджено порушення процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що має наслідком скасування оскаржуваного припису.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Таким чином, підставою для видання припису є виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що посадові особи відповідача, як органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноважені на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок з дотриманням вимог законодавства та у присутності суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, при цьому, за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю обов`язком суб`єкта містобудування є допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки. Невиконання вказаної вимоги закону є підставою для застосування до такого суб`єкта містобудування відповідальності у вигляді штрафу та складення відповідних приписів.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 15.09.2021 № 1033/0/250-21, яким повідомлено про необхідність з`явитися 24.09.2021 об 10-00 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська для проведення позапланової перевірки, Товариство забезпечило присутність у назначені дату і час представника - Шевцова Олександра Анатолійовича.

Як вказує позивач, перевіряючі особи контролюючого органу були допущені до об`єкта перевірки, будь-яких перешкод у проведені перевірки не створювалося.

В свою чергу відповідач заперечує проти наявності факту допуску до об`єкта перевірки, вказуючи про те, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю дійсно були допущено на територію перебування об`єкту перевірки, однак до самого об`єкта перевірки, а саме до нежитлової будівлі літ. "Ц-1" та технологічний комплекс (бетонний вузол) по вул. Великій Панасівській, 236 у м. Харкові доступу надано не було.

Втім, матеріали справи свідчать, що фактичний допуск на територію перебування об`єкту перевірки відбувся, що підтверджується записами в журналі реєстрації, який ведеться відповідним працівником ПрАТ "Харківський комбікормовий завод", а також наявними у позивача матеріалами відеоспостереження за адресою об`єкту: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236, якими зафіксовано фактичний вихід посадових осіб контролюючого органу за вищевказаною адресою.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів на спростування встановлених вище обставин, а також доказів того, що представником позивача відмовлено у доступі до об`єкту перевірки,зокрема не надано доказів відмови у доступі до нежитлової будівлі літ. "Ц-1" та технологічний комплекс (бетонний вузол) по вул. Великій Панасівській, 236 у м. Харкові.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів ще раз наголошує про відсутність доказової бази на користь тверджень відповідача про те, що позивачем відмовлено у доступі до нежитлової будівлі літ. "Ц-1" та технологічний комплекс (бетонний вузол) по вул. Великій Панасівській, 236 у м. Харкові, в той час як наявні в матеріалах справи докази свідчать про протилежне.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акт містить недостовірні відомості щодо факту недопущення на об`єкт перевірки, а оскаржуваний припис відповідача, складений на підставі такого акту, є незаконним, оскільки він створює для відповідача підстави для повторного проведення перевірки.

Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2021 року у справі № 815/2255/17 дійшов наступного висновку: "акт про недопущення посадових осіб контролюючого органу у сфері містобудування повинен складатися одразу при встановленні обставин зафіксованих за його змістом".

Водночас, як свідчать матеріали справи, Акт про недопущення складено в останній день перевірки, а саме: 01 жовтня 2021 року, при цьому, з повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що Товариство не повідомлялося про необхідність забезпечення присутності уповноважених осіб саме в цей день.

Колегія суддів звертає увагу на практику Верховного Суду, в постанові якого (справа №308/12552/16-а від 30.01.2020) викладені наступні висновки: "Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим."

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність доказів необізнаності позивача з фактом проведення перевірки, суд вказує, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, однією з причин складання акту недопуску є висновок відповідача про те, що Товариством не надано на вимогу контролюючого органу всіх необхідних документів.

З такими аргументами колегія суддів не погоджується та звертає увагу на такі обставини.

Так, матеріалами справи підтверджується, що фахівцями контролюючого органу було висловлено вимогу надіслати необхідні для проведення перевірки документи поштою (така ж вимога була висловлена у запрошенні від 15.09.2021 № 1033/0/250-21).

На виконання вимоги контролюючого органу Товариством було надіслано на адресу контролюючого органу такі документи: лист-пояснення до позапланової перевірки вих. №2409/21 від 24.09.2021; паспорт установки для промивання відходів бетону С/Н ЕСВР-2020/317-В; паспорт комплектної бетонозмішувальної установки С/Н ЕСВР-2020/316-В; договір оренди нежитлових будівель № 05/03/21-01 ХКЗ з актом приймання-передачі.

29 вересня 2021 року, на офіційну електронну пошту Товариства, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було надіслано додатковий запит від 29.09.2021 № 1079/0/250-21 з електронної пошти, яка вказана на офіційному сайті Харківської міської ради, яким запитувалися наступні документи: фотографії об`єкту - нежитлової будівлі літ. "Ц-1"; технічний паспорт на нежитлову будівлю літ, "Ц-1".

01 жовтня 2021 року Товариством з офіційної електронної пошти на електронну пошту агкоv.uа було надіслано відповідь вих. № 0110/21 від 01.10.2021, якою повідомлено, що фотографування об`єкту не здійснювалося, і технічний паспорт у Товариства відсутній, оскільки останнє не є власником нежитлової будівлі літ. "Ц-1", водночас, власником є ПрАТ "Харківський комбікормовий завод".

Вказане слугувало підставою для складання акту про недопущення посадових осіб контролюючого органу; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис № 176-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Від так, враховуючи те, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право робити фотографування об`єктів перевірки, вимога, скерована в адресу позивача щодо надання фотографії об`єкту - нежитлової будівлі літ. "Ц-1" свідчить про перевищення наданих відповідачу повноважень.

Щодо вимоги про надання технічного паспорту на нежитлову будівлю літ, "Ц-1", то колегія суддів зазначає, що технічний паспорт - це документ, який містить відомості щодо проведеної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, зокрема інформацію про його місцезнаходження (адресу), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт, та має знаходитися у власника об`єкта нерухомого майна.

Оскільки власником нежитлової будівлі літ. "Ц-1" є ПрАТ "Харківський комбікормовий завод", то вимогам надання технічного паспорту звернена до неналежного суб`єкта, отже є неправомірною.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що посадовим особам відповідача були створені усі необхідні умови для проведення перевірки, оскільки позивачем надавалися всі наявні та можливі документи, водночас, фахівцями контролюючого органу було складено і надіслано підприємству позивача Акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та оскаржуваний припис.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 24.09.2018 у справі №489/3898/15-а було викладено наступне: "…Натомість шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути стверджуване відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов`язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення. Отже, відповідач не зафіксував у встановленому законом порядку стверджуване ним порушення, діяв не у порядку, встановленому законом, внаслідок чого безпідставно застосував санкції до позивача.".

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з підтвердженим судовим розглядом порушенням процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування припису № 176-Пр-У від 01.10.2021 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради виданого відносно позивача з вимогою: "У термін до 18.10.2021 р. допустити на об`єкт будівництва посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради".

Доводи відповідача про помилковість висновку суду стосовно відсутності посилання на висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності в наказі про проведення перевірки колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджується, що в суді першої інстанції відповідач не проінформував суд про наявність висновку засідання Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2021. Крім того, відсутність висновку засідання Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2021 була не єдиною підставою для задоволення вимог позову та під час розгляду справи судом першої інстанції були встановлені інші численні порушення порядку проведення перевірки, що слугувало висновком для визнання наслідків перевірки у формі припису протиправними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по справі № 520/20248/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 05.06.2023.