Справа № 160/19697/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
У грудні 2022 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі з проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою «Оксиди, пероксиди гідроксиди, код Національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015-2421 «(Діоксид гафнію (в перерахунку на гафній)» №UА-2022-08-01-007848-а (ІD моніторингу UА-М-2022-10-24-000003) від 16.11.2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року позовні вимоги задоволено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилась Державна аудиторська служба України та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року відкрито апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП «СхідГЗК» 01.08.2022 року було оголошено процедуру закупівлі з проведенням відкритих торгів з публікацією англійською мовою «Оксиди, пероксиди та гідроксиди, код Національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015-2421 «(Діоксид гафнію (в перерахунку на гафній)» (оголошення з присвоєнням системою електронних закупівель Prozorro ID: UА-2022-08-01-007848-а. За результатами електронного аукціону, який відбувся 12.09.2022 року, переможцем визнано компанію «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» GmbH (компанія нерезидент, зареєстрована в Німеччині), з якою 03.10.2022 року ДП «СхідГЗК» було укладено договір №1192/02/095В.
Згідно матеріалів справи, 16.11.2022 року оприлюднено висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури №UА-2022-08-01-007848-а, згідно якого встановлено, що у п.1 розділу ІІІ тендерної документації ДП «СхідГЗК» (замовник) передбачив, що учасник повинен підписати свою пропозицію в цілому кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або удосконаленим електронним підписом (УЕП) на кваліфікованому сертифікаті. Учасник має право не засвідчувати печаткою або підписом уповноваженої особи документи (матеріали, інформацію), що подаються учасником у складі тендерної пропозиції у разі, якщо такі документи подаються у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або удосконаленим електронним підписом (УЕП) на кваліфікованому сертифікаті Водночас учасник «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» GmbH не підписав свою пропозицію в цілому кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або удосконаленим електронним підписом (УЕП) на кваліфікованому сертифікаті, чим не дотримав вимоги п.1 розділу ІІІ тендерної документації замовника. Однак, на порушення вимог абзацу третього п.1 ч.1 ст.31 Закону України «По публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» GmbH, як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» до учасників відповідно до законодавства та допустив до оцінки. Згідно із п.2 ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій (документи, матеріали, інформацію тощо) «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» GmbH встановлено порушення вимог абзацу третього п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Керуючись статтями 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» Державна аудиторська служба України зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.
Як вбачається з договору від 03.10.2022 року №1192/02/095В, «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» GmbH (постачальник) зобов`язався поставити ДП «СхідГЗК» (покупець) оксиди, пероксиди та гідроксиди, код Національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015-2421 (Діоксид гафнію (в перерахунку на гафній) за найменуванням, кількістю (3300 кг.) та ціною (247500 доларів без ПДВ) відповідно до специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар на умовах DAP (м. Кам`янське, Дніпропетровська область, Україна) відповідно до Інкотермс-2010. Строк поставки з 01.11.2022 року по 31.01.2023 року. Порядок здійснення оплати та умови поставки товару передбачені розділами 4 та 5 відповідно договору від 03.10.2022 року №1192/02/095В. Згідно додатковій угоді від 25.10.2022 року сторони узгодили місцезнаходження та банківські реквізити сторін.
Відповідно до ч.4 ст.9, частин 3, 5 ст.77 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо вияснення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справ на підставі наявних доказів.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати ДП «СхідГЗК» надати докази виконання договору від 03.10.2022 року №1192/02/095В (копії первинних документів), у тому числі оплати за поставлений товар.
Керуючись статтями 9, 77 КАС України, суд
- докази виконання договору від 03.10.2022 року №1192/02/095В (копії первинних документів), у тому числі оплати за поставлений товар;
- у разі необхідності надати пояснення.
У зв`язку з витребуванням доказів у справі, подовжити строк розгляду апеляційної скарги, та розгляд справи відкласти на 29 червня 2023 року у порядку письмового провадження.
Належним чином повідомити сторони у справі про дату розгляду апеляційної скарги.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова