Справа № 200/3452/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 року справа №200/3452/22

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача у справі №200/3452/22 Блохіна А.А. з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/3452/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 р. у справі № 200/3452/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року було відкрито апеляційне провадження у справі, продовжено строк розгляду справи та призначено до розгляду на 22 серпня 2023 року в порядку письмового провадження.

31 травня 2023 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 200/3452/22.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. у справі №200/3452/22 та передано заяву про відвід судді для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Гайдара А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суд вважав можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву про відвід судді Блохіна А.А. та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддя Блохін А.А. брав участь у розгляді апеляційної скарги по справі №200/3452/22 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 200/3452/22, за результатами розгляду якої винесене неправосудне рішення.

Вважає, що суддя Блохін А.А. не може бути неупередженим та об`єктивним при розгляді апеляційної скарги та відповідно ч.1 ст.36 КАС України не може приймати участь у розгляді апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Частиною 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По-перше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви позивача про відвід судді.

По-друге, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з будь-якими рішення він має право на оскарження їх в касаційному порядку за нормами КАС України.

Відтак, незгода з результатами апеляційного оскарження процесуального документа не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу заявником не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені заявником причини відводу не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є процесуальними діями суду, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Блохіна А.А. у справі №200/3452/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 05 червня 2023 року.

Суддя А.В. Гайдар