Справа № 140/10542/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

05 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/10542/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області», в якому просить:

- визнати протиправною відмову Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області», яка полягає у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби, що враховується для перерахунку пенсій з 01.04.2019 року, в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розмір окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за класну кваліфікацію водія, надбавки за особливості проходження служби, премії, надбавки за виконання особливо важливих завдань, передбаченої постановою КМУ №1294 від 07.11.2007 року та вказати розміри інших додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються пай призначенні/обчисленні (ст.43) та перерахунку пенсії (ст.63) на виконання положень Закону України «Про внесення змін до ст.43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького І рядового складу ОВС та деяких інших осіб» та його Прикінцевих положень від 15.06.2004 року №1769-ІV, в тому числі вказати розмір індексації.

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби, що враховується для перерахунку пенсій з 01.04.2019 року, в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розмір окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за класну кваліфікацію водія, надбавки за особливості проходження служби, премії, надбавки за виконання особливо важливих завдань, передбаченої постановою КМУ №1294 від 07.11.2007 року та вказати розміри інших додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються при призначенні/обчисленні (ст.43) та перерахунку пенсії (cm.63 на виконання положень Закону України «Про внесення змін до ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу ОВС та деяких інших осіб» та його Прикінцевих положень від 15.06.2004 року №1769-ІУ, а також розмір індексації, а саме: посадовий оклад 3080 грн., оклад за спеціальним званням-950 грн., надбавка за вислугу років (35%)-1410,50 грн., надбавка за класну кваліфікацію водія (5%), надбавка за особливості проходження служби (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (47%), передбаченої постановою КМ України №1294 від 07.11.2007 року, 100% надбавка, надбавка за особливі умови служби (50%), надбавка за безперервну службу (30%), премія (75%) та розмір індексації.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Також ухвалою суду від 22.05.2023 провадження у даній справі, зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №140/4642/21.

02.06.2023 на адресу суду від представника відповідача, надійшли заява про відвід судді Мачульського В.В. від розгляду адміністративної справи №140/10542/23. В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що суддя Мачульський В.В. вже розглядав справу №140/6995/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії та позовні вимоги задовольнив повністю. Відтак має бути відведений від розгляду цієї справи з підстав його упередженості та не об`єктивності.

Ухвалою суду від 05.06.2023 провадження у справі поновлено для вирішення питання про відвід судді Мачульського В.В.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, заяву про відвід розглянуто судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що суддя Мачульський В.В. розглядав адміністративну справу №140/6995/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії та позовні вимоги задовольнив повністю суд зазначає, що незгода представника відповідача із процесуальним рішенням судді, зокрема, у іншій справі, не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем не наведено та судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Мачульському В.В. у справі №140/10542/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Заяву представника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» про відвід судді Мачульського В.В. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В.Мачульський