Справа № 400/2638/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 р. № 400/2638/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення економічно-технічної судової експертизи в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159,Миколаїв,54003,
до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1,Одеса,65015,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків від 12.10.2018 №, №, №, №, №, № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , №, № та № .

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 по справі № 400/2638/18 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.02.2022 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи №400/2638/18 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2018.

Ухвалою суду від 14.02.2022 суддею прийнято справу № 400/2638/18 до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.04.2023 призначено підготовче судове засідання на 24.04.2024.

В судовому засіданні 24.04.2023 здійснено заміну позивача та відповідача по справі та відкладено розгляд справи.

25.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної економічно-технічної судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити Незалежному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код юридичної особи 35199548; місцезнаходження: 04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується документально розрахунок екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині врахування обсягу природного газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 як обсягу фактичних викидів природного газу в атмосферне повітря, здійснений в Акті від 25.09.2018 р. № 62/28-10-49-14/05410263 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року»?; 2) Чи підтверджується документально заниження екологічного податку на 3 259 675,72 грн. за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, відображене в Акті від 25.09.2018 р. № 62/28-10-49-14/05410263 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року»?; 3) Чи підтверджуються документально зазначені в Акті від 25.09.2018 р. № 62/28- 10-49-14/05410263 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо- технологічні втрати та витрати за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року.» обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря?; 4) Який показник вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року був використаний відповідачем при здійсненні розрахунку?; 5) Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року, з тим, що використано Відповідачем при розрахунку?; 6) Яка густина метану у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року була використана Відповідачем при здійснені розрахунків? Чи співпадає вона з фактичною та як вплинула на розрахунки?; 7) Які фактичні температурні режими було використано Відповідачем при здійсненні розрахунків та як вони на них вплинули? 8) На скільки змінювався фактичний об`єм метану, як компонент природного газу, від зміни температури у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, в помісячному розрізі? Чи відображені зазначені зміни в розрахунку? Якщо так, то в якому обсязі? 9) Який обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні було віднято Відповідачем від розрахунку за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року (помісячно) у зв`язку з тим, що він не є викидами в атмосферне повітря, а був втрачений внаслідок похибок вимірювання на приладах обліку?; 10) Який фактичний обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року помісячно був втрачений внаслідок похибок вимірювання лічильників газу?

Заявлене клопотання розглянуто в судовому засіданні у режимі відеоконференції 05.06.2023, проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про призначення про призначення комплексної економічно-технічної судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вважає, що позивач не може бути позбавлений можливості надання доказів щодо предмету позову, а клопотання про призначення комплексної економічно-технічної судової експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення комплексної економічно-технічної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №400/2638/18 комплексну економічно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код юридичної особи 35199548; місцезнаходження: 04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в частині врахування обсягу природного газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 як обсягу фактичних викидів природного газу в атмосферне повітря, здійснений в Акті від 25.09.2018 р. № 62/28-10-49-14/05410263 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року»? ;

2) Чи підтверджується документально заниження екологічного податку на 3 259 675,72 грн. за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, відображене в Акті від 25.09.2018 р. № 62/28-10-49-14/05410263 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо-технологічні втрати та витрати за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року»?;

3) Чи підтверджуються документально зазначені в Акті від 25.09.2018 р. № 62/28- 10-49-14/05410263 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин в частині використання газу на виробничо- технологічні втрати та витрати за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року.» обсяги фактичних викидів метану в атмосферне повітря?;

4) Який показник вмісту метану в компонентному складі природного газу у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року був використаний відповідачем при здійсненні розрахунку?;

5) Чи співпадають фактичний вміст метану в компонентному складі природного газу, який був у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року, з тим, що використано Відповідачем при розрахунку?;

6) Яка густина метану у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року була використана Відповідачем при здійснені розрахунків? Чи співпадає вона з фактичною та як вплинула на розрахунки?;

7) Які фактичні температурні режими було використано Відповідачем при здійсненні розрахунків та як вони на них вплинули?

8) На скільки змінювався фактичний об`єм метану, як компонент природного газу, від зміни температури у період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, в помісячному розрізі? Чи відображені зазначені зміни в розрахунку? Якщо так, то в якому обсязі?

9) Який обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні було віднято Відповідачем від розрахунку за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року (помісячно) у зв`язку з тим, що він не є викидами в атмосферне повітря, а був втрачений внаслідок похибок вимірювання на приладах обліку?;

10) Який фактичний обсяг метрологічних втрат метану, як компоненту природного газу, у відсотковому та об`ємному значенні за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017року помісячно був втрачений внаслідок похибок вимірювання лічильників газу?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Судові витрати щодо оплати експертній установі за проведення експертного дослідження покласти на позивача.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Ухвала складено у повному обсязі 05.06.2023