Справа № 260/3844/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3844/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.05.2022 №184 «Про зовнішню рекламу», стосовно відмови TOB «СІЛЬПО-ФУД» у продовженні терміну дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій «білборд» розміром 6 м х 3 м в кількості 10 одиниць, за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи,9Б строком на п`ять років до 26.12.2026 р.; 2) зобов`язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради продовжити TOB «СІЛЬПО-ФУД» строк дії Дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років до 27.12.2026 року, а саме: Дозволи №441/1, №441/2, №441/3, №441/4, №441/5, №441/6, №441/7, №441/8, №441/9, №441/10 на розміщення об`єкту зовнішньої реклами «білборд» розміром 6 м х 3 м за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9Б; 3) зобов`язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради повернути та відновити рекламні конструкції «білборд» розміром 6 м х 3 м за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9Б в кількості 10 одиниць, шляхом повернення рекламних конструкцій «білборд» розміром 6 м х 3 м в попередній стан, що передував примусовому демонтажу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

29 травня 2023 року позивач надіслав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що 14 червня 2022 року товариство отримало виключно лист відповідача, зі змісту якого дізналося про те, що рішенням від 25.05.2022 №184 йому було відмовлено у продовженні терміну дії Дозволів на розміщення рекламних конструкцій "білборд". Однак саме рішення було отримано тільки 18 квітня 2023 року у відповідь на надіслане товариством звернення.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.05.2022 №184.

В тексті позовної заяви представник позивача особисто заявляє, що товариство дізналося про таке рішення 14 червня 2022 року, отримавши листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.06.2022 №703/32.01-12. Окрім того, з долученої до матеріалів позовної заяви копії такого листа вбачається, що в якості додатку до такого Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" було надіслано також рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №184 від 25.05.2022. Вказане спростовує твердження позивача, що таке рішення ним отримано не було.

При цьому суд зазначає, що навіть з самого тексту листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.06.2022 №703/32.01-12 можна достеменно зрозуміти, що рішенням відповідача товариству було відмовлено у продовженні терміну дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій "білборд" по вул. Генерала Свободи, 9Б - 10 одиниць та зобов`язано здійснити демонтаж розміщеного рекламного засобу.

Однак позивач з позовною заявою щодо оскарження такого звернувся до суду тільки 11 травня 2023 року, що підтверджується відтиском печатки органу поштового зв`язку на поштовому конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Конституційного Суду України.

Так, зокрема, рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що саме рішення, що є предметом оскарження в даній справі, було отримано товариством на надісланий ним запит 18 квітня 2023 року, а тому саме з цієї дати слід здійснювати відлік строків звернення до суду.

Проте суд не може погодитися з такою позицією позивача з огляду на те, що пасивна поведінка позивача, що проявилася у не вчиненні жодних активних дій для своєчасного збирання та отримання відповідної інформації (зокрема оскарженого рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради) не може слугувати достатнім обґрунтуванням для визнання причин пропуску до суду поважними.

На думку суду, після отримання в червні 2022 року відомостей щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій, у разі незгоди з таким, товариство повинно було проявляти активні дії щодо отримання такого (у разі його ненадісланням разом з листом від 02.06.2022 №703/32.01-12, як заявляє позивач) та подальшого його оскарження.

Аналізуючи зміст статті 122 КАС України, очевидним є те, що законодавець, встановлюючи часові рамки звернення до суду, виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду з приводу порядку обрахунку строків звернення до суду, висловленій в постановах у справах №П/811/207/17 від 08 серпня 2019 року та №804/516/17 від 05 листопада 2019 року.

Тому суд вважає, що відлік строку на звернення до суду в даному випадку починається саме з 14 червня 2022 року, дня отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.06.2022 №703/32.01-12.

Більше того, суд звертає увагу на необґрунтованість тверджень позивача про отримання спірного рішення 18 квітня 2023 року разом з відповіддю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на надіслане товариством звернення №175/30-01-12 від 12.04.2023. Так, як вбачається з наявної в матеріалах позову копії такого листа в додатках до такого оскаржене рішення від 25.05.2022 №184 відсутнє.

Суд зазначає, що визначений процесуальним законодавством 6-місячний строк є більш ніж достатнім проміжком часу для збирання доказів, підготовку й оформлення правової позиції та інших матеріалів для звернення до суду, залучення за потреби правових консультантів, а тому в позивача було достатньо часу для своєчасного звернення до суду.

На виконання процесуальних вимог судом було надано позивачу можливість обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду із зазначенням всіх об`єктивних підстав, що перешкоджали своєчасно подати даний позов. Проте позивач, окрім посилання на фактичне отримання оскарженого рішення в квітні 2023 року (що не знайшло свого підтвердження за результатами дослідження долучених доказів) про наявність інших обставин не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії через пропуск строку звернення до суду слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити позивачеві, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін