Справа № 460/2556/23
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2556/23 пров. № А/857/6588/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБУД-РІВНЕ» про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року про закриття провадження у справі (суддя першої інстанції Комшелюк Т.О., м. Рівне, повний текст складено 20.03.2023)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправною відмову Рівненської обласної прокуратури від 12.01.2023 надати копію договору № l від 17.12.2021 між Рівненською обласною прокуратурою та ТОВ «ВЕРБУД-РІВНЕ» про організацію спільного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0121, зобов`язання надати копію договору № l від 17.12.2021 між Рівненською обласною прокуратурою та ТОВ «ВЕРБУД-РІВНЕ» про організацію спільного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:012, шляхом надсилання на електронну пошту впродовж п`яти робочих днів.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРБУД-РІВНЕ».

Відповідач 16 березня 2023 року через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що 16.03.2023 ним на адресу позивача направлено копію договору № l від 17.12.2021, укладеного між Рівненською обласною прокуратурою та ТОВ «ВЕРБУД-РІВНЕ» про організацію спільного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0121 з вилученими шляхом ретушування відомостями.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року провадження в адміністративній справі № 460/2556/23 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРБУД-РІВНЕ» про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії закрито. Повернуто позивачці судовий збір у сумі 1073,60 грн Роз`яснено, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи незгоду, вказала, що відповідач не виконав вимоги законодавства щодо надання публічної інформації на її запит, оскільки частково інформацію, яка становить суспільний інтерес, було приховано. Отже, спір не вирішено. Тому підстав для закриття провадження немає.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджено довідкою про доставку листа судової повістки до електронного кабінету.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надсилання судової повістки рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Згідно довідки поштового відділення, лист не був вручений з незалежних від суду причин, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Отже, є підстави для розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні представники відповідача Мікула В.М., Немкович І.І. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та пояснили, що суд першої інстанції за наявності правових підстав закрив провадження у справі, оскільки інформацію на запит позивача було надіслано у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до Рівненської обласної прокуратури з запитом, у якому просила надати копію договору № l від 17.12.2021, укладеного між Рівненською обласною прокуратурою та ТОВ "ВЕРБУД-РІВНЕ", про організацію спільного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0121.

Листом від 12.01.2023 № 27-4Вих-23 Рівненська обласна прокуратура повідомила, що між ними і ТОВ «ВЕРБУД-РІВНЕ» 17.12.2021 укладено Договір № 1 про організацію спільного будівництва житла. Вказано, що стороною запитуваного договору - ТОВ «ВЕРБУД-РІВНЕ» віднесено вказаний правочин та інформацію, що в ньому міститься, додаткові угоди до нього, а також всі документи щодо їх виконання до конфіденційної (комерційної), тобто до інформації з обмеженим доступом та не надано згоду на її поширення, про що доведено до відома обласну прокуратуру листом від 17.11.2022. Також вказаним листом інформовано обласну прокуратуру, як сторону договору про те, що ТОВ «ВЕРБУД-РІВНЕ» не надано згоди на надання копії Договору № 1 про організацію спільного будівництва житла від 17.12.2021, а також інформації, яка в ньому міститься. Зазначено, що зміст запитуваної копії договору не стосується інтересів національні безпеки, економічного добробуту та прав людини. За таких обставин, у відповіді від 12.01.2023 констатовано, що у Рівненської обласної прокуратури відсутня можливість надати копію Договору № 1 про організацію спільного будівництва житла від 17.12.2021, у зв`язку з тим, що запитувану інформацію ТОВ «ВЕРБУД-РІВНЕ» віднесено до категорії інформації з обмеженим доступом: комерційної таємниці ТОВ «ВЕРБУД-РІВНЕ», що є конфіденційною інформацією, та не надано згоди на її оприлюднення.

Позивач подала до суду позов, в якому просила визнати протиправною відмову у наданні інформації та зобов`язання надати інформацію на запит.

16 березня 2023 року відповідачем на адресу позивача направлено копію договору № l від 17.12.2021, укладеного між Рівненською обласною прокуратурою та ТОВ «ВЕРБУД-РІВНЕ», про організацію спільного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0121 з вилученими шляхом ретушування відомостями. Наведений факт підтверджується фіскальним чеком Укрпошти з описом вкладення у цінний лист від 16.03.2023.

Враховуючи зазначений факт, суд першої інстанції дійшов висновку про добровільне виконання позовних вимог .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що після відкриття провадження у цій справі, відповідачем позовні вимоги позивача виконані добровільно і є підстави для закриття провадження у справі.

Водночас, такі висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 цього Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону № 2939-VI гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Положенням ч. 4, 5, 8 ст. 6 Закону № 2939-VI встановлено, що інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше (ч. 4).

Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону (ч. 5).

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (ч. 8).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 2939-VI відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як зокрема: надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

У свою чергу, неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як видно з матеріалів справи, відповідач не надав позивачу повну інформацію на її запит.

Так, відповідач надіслав ОСОБА_1 копію договору №1 від 17 грудня 2021 року про організацію спільного будівництва житла, що був укладений Рівненською обласною прокуратурою та ТОВ «ВЕРБУД-РІВНЕ» з вилученням основних відомостей, зокрема, про об`єкт, предмет договору, обов`язки і права сторін, строки виконання робіт, гарантійні строки якості закінчених робіт, відповідальність сторін, строк дії договору.

Отже, інформація на запит про надання публічної інформації була надано у неповному обсязі.

При цьому позивач явно не погоджується з такими діями відповідача.

Отже, спір не можна вважати вирішеним до винесення судом рішення.

Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.

Враховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі без надання оцінки правомірності дій відповідача та обґрунтованості вимог позивача про надання їй повної інформації щодо договірних правовідносин відповідача з ТОВ «ВЕРОБУД-РІВНЕ» немає.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, викладені у висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому її необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 05.06.2023.