Справа № 520/5265/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 р.Справа № 520/5265/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Тітов О.М.) від 25.10.2022 року по справі № 520/5265/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати наказ № 319 від 27.05.2022р. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ № 831 о/с від 07.06.2022р. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити позивача на службу в поліцію на посаді інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі № 520/5265/22 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягають на законності ухвали суду першої інстанції, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду 18.10.2022, 25.10.2022 не подав, а також у зв`язку з тим, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 суд перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження у справі та призначив підготовче засідання по справі на 18.10.2022 о 11:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 18.10.2022 о 11:00 год., позивач не прибув.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, призначене на 18.10.2022, розгляд справи відкладено на 25.10.2022 о 11:30 год.

У підготовче засідання, призначене на 25.10.2022 позивач також не прибув, про дату, час та місце слухання справи позивача було повідомлено у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що у судове засідання позивач та його представник повторно без поважних причин не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин на підставі вимог пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Надаючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Аналогічне положення закріплено також у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, яким передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин у судові засідання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 25.10.2022 (вх. № 01-26/44921/22) позивачем із його електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу суду першої інстанції (через підсистему «Електронний суд») було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.10.2022 о 11:30 год, у зв`язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні у м. Борислав, на підтвердження чого ним долучено до клопотання копію довідки закладу охорони здоров`я. При цьому, судом встановлено, що вказане клопотання зареєстровано судом першої інстанції 25.10.2022 р., а згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» надійшло до суду першої інстанції 25.10.2022 р. о 12 год. 25 хв., в той час як згідно протоколу судового засідання, ухвалу суду першої інстанції (скорочене судове рішення) проголошено 25.10.2022 р. о 12 год. 42 хв.

Таким чином, позивач, користуючись своїми правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, вжив заходів щодо повідомлення суду першої інстанції про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 25.10.2022 р., про що подав відповідне клопотання.

Крім того, згідно копії листа Державного підприємства «Центр судових сервісів» Державної судової адміністрації України № 475-2023 від 22.05.2023 р., відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми Електронний суд (далі - ЕС), по справі № 520/5265/22 (провадження № П/520/6025/22), яка перебуває в провадженні Харківського окружного адміністративного суду, документ «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі (у підготовчому судовому засіданні)» (ІНФОРМАЦІЯ_2) було доставлено в ЕС 18.10.2022 року о 13:44. Сповіщення на електронну адресу користувача ЕС « ОСОБА_1 » про надходження вказаного документу було направлено 18.10.2022 року о 14:16. Інших документів з вмістом слова «Повістка» у вказаному провадженні, станом на 17.05.2022 року, не зафіксовано.

Наведене свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, яке було призначене на 25.10.2022 р., а тому доводи апелянта про те, що він не отримував повістки про виклик до суду на 18.10.2022 р. знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку немає повторності неприбуття позивача чи його представника, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, призначеного на 25.10.2022 р., у зв`язку із чим залишення позову без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, аналіз положень вищезазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки відповідачів щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі «Bellet v. France» суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд першої інстанції, не врахувавши наведених вище обставин, помилково залишив позовну заяву без розгляду.

За змістом ч.. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду про залишення позову без розгляду як таку, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі №520/5265/22 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 05.06.2023 року