Справа № 560/8543/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8543/23
УХВАЛА

02 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство" про стягнення простроченої заборгованості за бюджетною позичкою,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до приватного акціонерного товариства "Антонінське хлібоприймальне підприємство", в якому просить стягнути прострочену заборгованість за бюджетною позичкою в розмірі 443321,80 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказів сплати судового збору в розмірі 6649,83 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження; заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Красилівському районі Хмельницької області з обґрунтуванням на яких підставах цю особу належить залучити до участі у справі.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач зазначає, що в нього відсутні первинні документи, які підтверджують наявність заборгованості за бюджетними позичками. При цьому вказав, що такі документи наявні в Управління Державної казначейської служби України у Красилівському районі Хмельницької області, яка визначена контролюючим органом в якості третьої особи. Щодо сплати судового збору, позивач зазначив, що він звільнений від його сплати на підставі пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки стягнення простроченої заборгованості за бюджетною позичкою є одним із заходів, який вчиняється контролюючим органом щодо стягнення. Також позивач надав заяву про залучення третьої особи.

Щодо цього слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Конструкція пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначає можливість звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи від сплати судового збору виключно у двох випадках: 1) при стягненні сум податкового боргу; 2) при стягненні заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Разом з тим, предметом спору в цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за бюджетними позичками, що за своєю правовою природою не є податковим боргом в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та не є заборгованістю зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розумінні пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" до спірних правовідносин. А тому, судовий збір за цей позов має бути сплачений на загальних підставах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Проте позивач не додав доказів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належних і допустимих доказів на підтвердження суми заборгованості відповідача за державними позичками. Також позивач не надав відомостей про вжиття відповідних заходів або про неможливість отримання відповідних доказів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №560/8543/23 в частині подання до суду: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказів сплати судового збору в розмірі 6649,83 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №560/8543/23 в частині подання до суду: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказів сплати судового збору в розмірі 6649,83 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк