Справа № 420/3297/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3297/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (суддя Вовченко О.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 21.03.2023) про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2023 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулася до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення на ГУПФУ штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу апелянт зазначив, що Головному управлінню належним чином не було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

За правилами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції (частина перша статті 168 КАС).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу.

За приписами частини першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, встановивши невідповідність позовної заяви ГУ ПФУ в Одеській області вимогам частини третьої статті 160 КАС України, ухвалою від 22.02.2023 року залишив її без руху.

Проте під час виготовлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, допустив описку в найменуванні позивача та замість вірного "Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області" вказав Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області.

Виявивши описку, суд ухвалою від 21.03.2023 року її виправив з одночасним постановленням ухвали про повернення позовної заяви ГУПФУ позивачеві.

Ураховуючи наведене, слід дійти висновку, що ухвала про залишення позовної заяви ГУ ПФУ в Одеській області позивачу не надходила, а суд фактично повернув позовну заяву пенсійного органу у зв`язку із невиконанням ним вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви УСЗН.

Ураховуючи, що після ухвалення судового рішення про виправлення описки в ухвалі про залишення позову без руху судом першої інстанції строк на усунення позовної заяви ГУПФУ не був продовжений, колегія суддів вважає, що невиконання ГУ ПФУ в Одеській області вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року про залишення без руху "позовної заяви Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області" не може бути підставою для повернення позовної заяви ГУПФУ.

З наведених міркувань вбачається висновок, що повернення позовної заяви ГУ ПФУ в Одеській області відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 169 КАС України є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів догоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до застосування ним положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов