Справа № 440/11215/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11215/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника відповідача Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВЕЛРЕНТСЕРВІС" до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "ВЕЛРЕНТСЕРВІС" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «ВЕЛРЕНТСЕРВІС» (далі ПП «ВЕЛРЕНТСЕРВІС», Позивач) вказало про те, що в ході здійснення своєї господарської діяльності Позивач платіжним дорученням №UА1541 від 24.01.2022 помилково здійснив перерахування грошових коштів в сумі 46526,00 грн. до державного бюджету на рахунок, контроль за справлянням якого покладено на органи Держмитслужби, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Полтавській області/ТГ м. Полтава/14070100, код: 37959255, рахунок: UА5016712, призначення платежу: *;101;40892540;14070100;ПДВ за 12/2021р.;;;. ПП «ВЕЛРЕНТСЕРВІС» не є учасником зовнішньоекономічних відносин, не має господарських відносин з нерезидентами та не планує здійснення зовнішньоекономічної діяльності в подальшому. Позивач звернувся до Полтавської митниці з листом №02/02-2022 від 02.02.2022 із заявою про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 46526,00 грн. на що отримав письмову відповідь (лист №7.23-1/15/13/3481 від 28.11.2022) про відмову з огляду на обставини нездійснення позивачем господарської діяльності у сфері зовнішньоекономічних відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 прийнята позовна заява до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі.

23.01.2023 Полтавською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби (далі Полтавська митниця, відповідач) до матеріалів справи поданий відзив на адміністративний позов, де проти задоволення позовних вимог заперечується із посиланням на неможливість створення електронного висновку про повернення помилково сплачених грошових коштів позивачем з огляду на те, що ПП «ВЕЛРЕНТСЕРВІС» не здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 закрите підготовче провадження в адміністративній справі, призначена справа до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, надав до справи заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вивчивши обставини, про які повідомили сторони, встановив наступне.

Приватне підприємство «ВЕЛРЕНТСЕРВІС», є суб`єктом господарської діяльності, , місцезнаходження: 36000, м. Полтава, бульвар Боровиковського, будинок 10, квартира 84, яке діє на підставі Статуту, дата державної реєстрації юридичної особи 12.10.2016, запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.07.2021 №003006849. Видами діяльності за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту /а.с.8/.

Відповідно до платіжного доручення №UА1541 від 24.01.2022 позивач помилково здійснив перерахування грошових коштів в сумі 46526,00 грн. до державного бюджету на рахунок, контроль за справлянням якого покладено на органи Держмитслужби, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Полтавській області/ТГ м. Полтава/14070100, код: 37959255, рахунок: UА5016712, призначення платежу: *;101;40892540;14070100;ПДВ за 12/2021р.;;; /а.с.4/.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт полкового перерахування грошових коштів позивачем.

ПП «ВЕЛРЕНТСЕРВІС» не є учасником зовнішньоекономічних відносин, не має господарських відносин з нерезидентами, що також не заперечується Полтавською митницею.

Позивач звернувся до Полтавської митниці із заявою, викладеною у листі №02/02-2022 від 02.02.2022 про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 46526,00 грн /а.с.5/. на що отримав письмову відповідь (лист №7.23-1/15/13/3481 від 28.11.2022) про відмову з огляду на обставини нездійснення позивачем господарської діяльності у сфері зовнішньоекономічних відносин /а.с.7/.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Полтавської митниці щодо неповернення помилково перерахованих грошових коштів та звернувся до суду із позовом, де просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Полтавську митницю видати висновок про повернення з державного бюджету помилково сплачених грошових коштів, повернути грошові кошти на рахунок ПП «ВЕЛРЕНТСЕРВІС».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина першої - третьої ст.301 Митного кодексу України встановлює, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Повернення сплачених сум митних платежів здійснюється у валюті України. Якщо сплата або стягнення митних платежів здійснювалося в іноземній валюті, повернення сум митних платежів здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, на день, коли відбулася їх сплата.

Частина восьма 8 ст.301 Митного кодексу України передбачає випадки, коли повернення не здійснюється, а саме: 1) якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень; 2) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Пунктом 43.3 статті 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пунктів 43.4-43.5 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року визначаються порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 (далі: Порядок №643).

Розділом ІІІ Порядку №643 встановлений порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Так, відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

3. У заяві, відповідно до п3. розділу ІІІ Порядку №643 зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Згідно п.5, 6 розділу ІІІ Порядку №643 підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Порядку №643 підрозділ Держмитслужби за результатами опрацювання заяви платника податків готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

Згідно з п. 11 Порядку №643 у разі якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 цього розділу, надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відмова.

Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 у справі №810/4436/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84897828) зазначив, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб`єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: звернення суб`єкта господарювання до митних органів із заявою; проведення відповідними структурними підрозділами митного органу перевірки наведених в заяві обставин та підстав; встановлення митними органами наявності факту переплати; складання ними відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення суб`єкту господарювання надміру сплачених митних платежів або прийняття обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

Таким чином, на теперішній час законодавством детально визначено механізм повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних платежів.

Суд зазначає, що позивачем до Полтавської митниці подана заява довільної форми №02/02-2022 від 02.02.2022 /а.с.5/. дана заява містить 1) визначення суми коштів до повернення; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ; 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; 5) реквізити документа, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів. До заяви додана копія документу платіжного доручення від 24.01.2022 №UА1541, що підтверджує суму помилково та/або надміру сплачених інших платежів.

Таким чином суд вважає безпідставним твердження відповідача про неподання ПП «ВЕЛРЕНТСЕРВІС» документів до Полтавської митниці з метою повернення помилково перерахованих коштів.

Окремо суд наголошує, що відмова в поверненні грошових коштів, помилково сплачених до бюджету повинна бути вмотивованою (п. 11 Порядку №643) та випадки, коли повернення коштів не здійснюється, передбачені частиною восьмою ст.301 Митного кодексу України, а саме: якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

В листі №7.23-1/15/13/3481 від 28.11.2022 відповідач вказав про відмову в поверненні помилково перерахованих грошових коштів з огляду на обставини нездійснення позивачем господарської діяльності у сфері зовнішньоекономічних відносин.

Така підстава для неповернення помилково перерахованих коштів як нездійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності у сфері зовнішньоекономічних відносин не передбачена ні в Митному кодексі України, ні в Податковому кодексі України, ні в Порядку №643, ні в інших нормативно-правових актах.

Таким чином відмова Полтавської митниці не є вмотивованою, що свідчить про недотримання відповідачем вимог щодо обґрунтованості рішень, встановлених в п. 3 ч. 2 ст. КАС України і п. 11 Порядку №643, порушує принцип належного урядування.

Необхідним є врахування положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» де установлено, що суди, розглядаючи справи, застосовують як джерело права Конвенцію та практику ЄСПЛ.

Згідно зі статтею 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції, а тому, при будь-якому втручанні державних органів у право на мирне володіння майном повинно бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.03 р., яке відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 3477 підлягає застосуванню судами як джерело права, зазначено, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.10 р. у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що в рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Зазначене викладене в постановах Верховного Суду від 16.09.2015 у справі №826/4418/14, від 09.02.2023 у справі №380/2458/21.

Відповідно до пункту 5 розділу V Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 електронні висновки та/або електронні повідомлення, які пройшли перевірку кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб, кваліфікованої електронної печатки відповідного територіального органу ДФС та повноти платіжних реквізитів, приймаються Казначейством до виконання. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, пені та надміру утриманої (сплаченої) суми ПДФО здійснюється територіальними органами Казначейства протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття електронного висновку та/або електронного повідомлення територіального органу ДФС.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, орган Держмитслужби зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки така підстава для відмови в поверненні помилково перерахованих грошових коштів як нездійснення позивачем господарської діяльності у сфері зовнішньоекономічних відносин не передбачена чинним законодавством України, а державні органи, відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і законодавством детально визначено механізм повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних платежів, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача підготувати та надати відповідному органу Державної казначейської служби України висновки про повернення надмірно сплачених митних платежів, в поверненні яких було відмовлено підчас розгляду заяв позивача.

Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Невчинення Полтавською митницею дій по формуванню електронного висновку про повернення ПП "ВЕЛРЕНТСЕРВІС" з державного бюджету помилково сплачених сум платежів за формою згідно з додатком 2 до Порядку №643 та надіслання його до Казначейства для виконання свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Обраний позивачем в цій частині спосіб відновлення порушеного права за даних обставин справи є ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Відповідно, позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про повернення грошових коштів на рахунок ПП «ВЕЛРЕНТСЕРВІС», суд зазначає, що відповідно до абзацу 1 п.7 Порядку №643 сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

За змістом абзацу 3 п.11 Порядку №643 повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюють територіальні органи Казначейства.

Таким чином позовні вимоги в частині зобов`язання Полтавської митниці повернути грошові кошти в сумі 46526,00 грн на рахунок ПП «ВЕЛРЕНТСЕРВІС» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн /а.с.3/ і, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1240,50 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ВЕЛРЕНТСЕРВІС" (б-р Боровиковського, буд.10, кв.84, м. Полтава, Полтавська область, 36000) до Полтавської митниці Державної митної служби України (вул.Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавської митниці Державної митної служби України щодо повернення Приватному підприємству "ВЕЛРЕНТСЕРВІС" помилково перерахованих коштів в сумі 46526,00 грн.

Зобов`язати Полтавську митницю Державної митної служби України сформувати електронний висновок про повернення Приватному підприємству "ВЕЛРЕНТСЕРВІС" з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені за формою згідно з додатком 2 до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від18.07.2017 № 643, та надіслати його до Казначейства для виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України на користь Приватного підприємства "ВЕЛРЕНТСЕРВІС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 червня 2023 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва