Справа № 400/5762/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2023 р. № 400/5762/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМиколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Міністерства оборони України про:

визнання протиправною бездіяльність Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нездійснення виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат позивачці після її смерті її чоловіка, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язання Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та здійснити виплату позивачці одноразову грошову допомогу та компенсаційні виплати після смерті її чоловіка, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що Миколаївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протиправно відмовив їй у виплаті одноразової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка, військовослужбовця Збройних Сил України, зіславшись на те, що він на момент смерті перебував у алкогольному сп`янінні. На переконання позивачки сам факт знаходження військовослужбовця у стані алкогольного / наркотичного сп`яніння на час настання смерті не є підставою для відмови у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги його членам сім`ї. У такому випадку необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між станом сп`яніння військовослужбовця та його смертю (загибеллю).

22.05.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачці десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/5762/23, а також позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (зокрема, зазначити зміст позовних вимог до всіх відповідачів).

01.06.2023 представниця позивачки подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додала позовну заяву в новій редакції та клопотання про поновлення строків на оскарження.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 01.06.2023, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

До заяви від 01.06.2023 про усунення недоліків позовної заяви представниця позивачки додала заяву про поновлення строків на оскарження, в якій просила поновити строки звернення до суду. Вказане клопотання представниця позивачки аргументувала тим, що про відмову їй у виплаті одноразової грошової допомоги після смерті її чоловіка позивачка дізналася з листа Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.03.2023 № 1094.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, суд встановив, що 11.01.2023 позивачка звернулася до Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про нарахування та виплату їй, як дружині загиблого (померлого) чоловіка, одноразової грошової допомоги у розмірі та в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Листом від 18.03.2023 № 1094 Миколаївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивачку, що у нього відсутні правові підстави для виплати вказаної одноразової грошової допомоги.

З вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позивачка з поважних причин пропустила строк звернення до суду, оскільки до отримання листа-відповіді від 18.03.2023 № 1094 вона мала законні очікування, що її звернення буде задоволено та їй буде виплачено одноразову грошову допомогу.

Відтак клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Крім цього, 01.06.2023 представниця позивачки подала до суду позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем вона зазначила тільки Миколаївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, а також змінила предмет позову до нього. Так, у ній позивачка просить суд:

визнати протиправним рішення № 1094 від 18.03.2023 Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відмову у здійсненні їй виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат після смерті її чоловіка;

зобов`язати Миколаївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та здійснити виплату їй одноразової грошової допомоги та компенсаційні виплати після смерті її чоловіка.

Обґрунтування позовних вимоги у позовній заяві в редакції від 01.06.2023 залишились тими ж, що й у первинній редакції позовної заяви від 19.05.2023.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви у новій редакції в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представниця має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що позивачка усунула недоліки позовної заяви.

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позовній заяві позивачка також заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

1) у Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки постанову відповідної військової лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку смерті її чоловіка, письмових пояснень свідків чи інших осіб, причетних до події, в результаті якої настала смерть військовослужбовця (тобто, враховуючи положення пункту 6 розділу ІІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27.10.2021 № 332, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за № 1667/37289, частину матеріалів спеціального розслідування);

2) у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР розгорнутий висновок № 4083 від 11.08.2022 судово-медичної експертизи трупа чоловіка позивачки.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Оскільки підставою для задоволення позову позивачка вказує відсутність встановленого причинно-наслідкового зв`язку між станом сп`яніння її чоловіка та його смертю, суд дійшов до висновку про необхідність витребувати докази, які стосуються вказаної обставини, зокрема і ті, про витребування яких просить позивачка, а саме належним чином завірені копії:

1) у Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки:

а) наказа командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.08.2022 № 1397 «Про призначення службового розслідування», відповідно до якого призначено службове (спеціальне) розслідування за фактом смерті (загибелі) чоловіка позивачки;

в) наказа командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового (спеціального) розслідування, проведеного за фактом смерті (загибелі) чоловіка позивачки;

г) інших наказів, прийнятих у зв`язку зі смертю (загибеллю) чоловіка позивачки;

ґ) акта службового (спеціального) розслідування з додатками до нього, проведеного за фактом смерті (загибелі) чоловіка позивачки;

2) у КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР» розгорнутий висновок від 11.08.2022 № 4083 судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 123, 162, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представниці позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у справі № 400/5762/23.

3. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

6. Витребувати у Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки належним чином завірені копії:

а) наказа командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.08.2022 № 1397 «Про призначення службового розслідування», відповідно до якого призначено службове (спеціальне) розслідування за фактом смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_2 ;

в) наказа командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового (спеціального) розслідування, проведеного за фактом смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_2 ;

г) інших наказів, прийнятих у зв`язку зі смертю (загибеллю) ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_2 ;

ґ) акта службового (спеціального) розслідування з додатками до нього, проведеного за фактом смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_2 .

7. Витребувати у КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005; ) належним чином завірену копію розгорнутого висновку від 11.08.2022 № 4083 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 .

8. Зобов`язати Миколаївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР» надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

9. Роз`яснити Миколаївському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки та КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР», що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10. Встановити Миколаївському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці.

11. Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

12. Встановити Миколаївському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачці.

13. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

14. У разі ненадання Миколаївським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

15. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

16. Роз`яснити учасникам справи, що:

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

17. Направити учасникам справи копію цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

18. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

Повідомити Миколаївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про те, що в суді наявні матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

19. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук