Справа № 540/4158/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/4158/21
31 травня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
секретаря судового засідання Приходько А.В.
від позивача Туренко І.В.,
від відповідача - не з`явився,
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.
- Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі № 540/4158/21 повністю;
- Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 від 09.08.2021 року задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 16 травня 2023 року після усунення виявлених недоліків, позивачу поновлено строк звернення із такою заявою, заяву прийнято до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішенням від 18.10.2021 року по справі № 540/4158/21, що залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року,Херсонський окружний адміністративний суд відмовив позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову до Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії позивача у розмірі 2000,00 грн,передбаченої постановою КМУ № 713.
Позивач зазначив, що відмову у задоволенні позову суд вмотивував тим, що після 01.03.2018 року розмір пенсії заявника змінювався у бік збільшення три рази на загальну суму 3454,32 грн, що перевищує 2000 грн і тому, відповідно до положень норми абз. 3 п. 1 Постанови № 713. Право на отримання з 01.07.2021 щомісячної доплати у 2000 грн у заявника відсутнє.
Також, позивач зазначає, що 08.11.2022 року та 02.03.2023 року вже після ухвалення рішення судуйому стало відомо про істотні для справи обставини, які не були відомі ні заявнику ні суду на дату вирішення спору.
Так, позивач зазначає, що 08.11.2022 року та 02.03.2023 року Верховний Суд ухвалив рішення у справах № 420/2473/22 та № 600/870/22-а відповідно, в яких розглянув подібні до справи № 540/4158/21 правовідносини з приводу припинення та відмови у виплаті передбаченої Постановою № 713 щомісячної доплати у 2000 грн до призначених за Законом № 2262 пенсій, у зв`язку з їх перерахунком після 01.03.18 згідно з судовими рішеннями/
Позитивні рішення на користь отримувачів такої доплати у вказаних справах Верховний Суд вмотивував змістом «пояснювальної записки до проєкту постанови № 713» (далі - Пояснювальна записка), звернувши увагу, зокрема, на те, що «після перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям Збройних Сил України у 2018 році, їхні пенсії не індексувалися через відсутність відповідного механізму, а диспропорція у розмірах пенсій в залежності від часу їх призначення складає більше 70 відсотків.»(пп. 44 - 46 постанови Верховного Суду від 08.11.22 у справі № 420/2473/22 та пп. 31,32 постанови Верховного Суду від 02.03.23 у справі №600/870/22-а).
З юридичного аналізу цих фактів Верховний Суд висловився, що «обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХП має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХП на підставі нормативно-правого акта компетентного органу», і, відповідно, «перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії» (див. п. 46 постанови Верховного Суду від 08.11.22 у справі № 420/2473/22 та п. 31 постанови Верховного Суду від 02.03.23 у справі №600/870/22-а), внаслідок чого «позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000, 00 грн відповідно до постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття постанови № 713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018.» (див. п. 48 постанови Верховного Суду від 08.11.22 у справі № 420/2473/22 та п. 31 постанови Верховного Суду від 02.03.23 у справі №600/870/22-а).
Таким чином, саме дані Пояснювальної записки про те, що «пенсії не індексувалися через відсутність відповідного механізму» та що «диспропорція у розмірах пенсій в залежності від часу їх призначення складає більше 70 відсотків», є тими даними, на підставі яких Верховний Суд встановив ті істотні обставини справи, з юридичного аналізу яких було визначено протиправність відмови ГУ ПФУ у виплаті передбаченої Постановою № 713 щомісячної доплати до призначених до 01.03.18 за Законом № 2262 пенсій у зв`язку з їх перерахунками після цієї дати за рішеннями судів.
Отже, саме на підставі даних Пояснювальної записки було встановлено істотні для правильного вирішення справи обставини, що становлять її сутність, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін та могли вплинути на рішення Суду у справі № 540/4158/21.
Нажаль, ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні Заявнику, ні Суду
Об`єктивна неможливість для Заявника та Суду під час судового розгляду справи № 540/4158/21 дізнатися про наявні на той час дані Пояснювальної записки, що дозволили б встановити істотні для правильного вирішення справи обставини, призвела до неправильного вирішення справи по суті.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 540/4158/21 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 540/4158/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021- без змін.

Позивачем оскаржено рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 540/4158/21 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 в касаційному порядку.

У травні 2021 року Позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі рішення суду від 28.12.2020 у справі № 540/3163/20 за довідкою Херсонського обласного військового комісаріату від 26.08.2020 № 6/2/341.

Після проведеного перерахунку розмір пенсії Позивача склав 10431,20 грн.

Кабінетом Міністрів України 14.07.2021 прийнято постанову № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій громадян (далі - Постанова № 713), у зв`язку з чим, в липні 2021 року Головним управлінням було проведено масовий перерахунок пенсій, призначених за Законом № 2262, з 01.07.2021.

Згідно з пунктом 1 Постанови № 713 з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262 (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, установлюється щомісячна доплата в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Оскільки після перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії Позивача зріс на 3375,07 грн (10431,21 - 7056,14) право на встановлення щомісячної доплати за пунктом 1 Постанови № 713 у нього відсутнє.

Стосовно перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами представник відповідача зазначає, що Позивач у заяві на підтвердження підстав для перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 540/4158/21, вказав ухвалення Верховним Судом рішень від 08.11.202 та 02.03.2023 у справах № 420/2473/22 та № 600/870/22-а відповідно, в яких розглянуто подібні до справи № 540/4158/21 правовідносини з приводу припинення та відмови у виплаті передбаченої Постановою № 713 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначених за Законом № 2262 пенсій, у зв`язку з їх перерахунком після 01.03.2018 згідно з судовими рішеннями, та зміст пояснювальну записку до проєкту Постанови № 713, якою керувався Верховний Суд при ухвалені зазначених рішень.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не вважає наведені в заяві підстави нововиявленими та не погоджується з переглядом судового рішення, з огляду на те, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, наведені Позивачем обставини не відповідають вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Зі свого боку, 31.05.2023 року (вхід. № 17607/23) позивач надав заперечення проти доводів Головного управління, посилаючись на те, що нововиявленою обставиною є саме зміст Пояснювальної записки до проєкту постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року.

На судове засідання призначене на 31.05.2023 року з`явився позивач, представник відповідача не з`явився, про причини не з`явлення суд не повідомив.

Позивач при наданні усних пояснень наполягав на задоволенні заяви з підстав того, що саме пояснювальна записка є нововиявленою обставиною, адже викладена в ній інформація жодним чинним не могла бути відомою сторонам у справі, ні суду, у зв`язку з тим, що вона не підлягала оприлюдненню за чинним законодавством і не була розміщена на офіційному сайті Мінсоцполітики для публічних консультацій.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що заява не належить задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст. 361 КАС України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361 КАС України).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частинами четвертою, п`ятою статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі № 540/4158/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Відповідно до інформації з ЄДРСР постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 23.12.2021 року.

Предметом даного спору було нарахування та виплата додаткової щомісячної доплати до пенсії позивача в розмірі 2000,00 грн передбаченої постановою КМУ № 713.

Позивач стверджує, що нововиявленою обставиною є наявність пояснювальної записки до проєкту постанови КМУ № 713, аналіз якої відображено в рішеннях Верховного Суду прийнятих вже після розгляду справи позивача в Херсонському окружному адміністративному суді.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає, таке.

Регламент Кабінету Міністрів України встановлює порядок проведення засідань Кабінету Міністрів України, підготовки та прийняття рішень, визначає інші процедурні питання його діяльності у мирний час і в умовах правового режиму воєнного стану.

Відповідно до ч.5 параграфу 32 Регламенту, проекти актів Кабінету Міністрів оформляються згідно з Правилами підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затвердженими постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 6 вересня 2005 р. № 870.

Відповідно до п.1 ч.1 параграфу 50 Регламенту, до проекту акта Кабінету Міністрів додаються, зокрема, пояснювальна записка.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 08 листопада 2022 року по справі № 420/2473/22, пункт 44, відповідно до пояснювальної записки до проекту постанови № 713 метою її ухвалення зазначено поетапне зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018, які мають місце після перерахунку пенсії.

В преамбулі постанови Кабінету Міністрів України № 713 зазначено ціль її прийняття, а саме «з метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам…».

Суд зазначає, що вказана ціль пояснювальної записки і відповідає преамбулі постанови Кабінету Міністрів України № 713.

Тобто, аналізуючи зазначені норми, суд доходить висновку, що пояснювальна записка передувала створенню проекту постанови Кабінету Міністрів № 713, є невід`ємнимдокументом, який додається до проєктів постанов Кабінету Міністрів України, а отже відноситься до норм матеріального права.

Ціль зазначена у пояснювальної записки прийняття проєкту постанови КМУ дублюється у постанові Кабінету Міністрів України за № 713, а тому твердження позивача про те, що зміст пояснювальної записки не був і не міг бути відомий є хибним.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року по справі № 420/2473/22, в якій робиться посилання на зміст пояснювальної записки до проєкту постанови КМУ № 713, зроблено висновок щодо неправильного застосування судом норм матеріального права, що не є нововиявленою обставиною.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача та перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі № 420/15789/21.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 294, 295,297, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місце знаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі № 540/4158/21, - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 05» червня 2023 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко