Справа № 686/10594/23
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/188/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Рябчука Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Рябчука Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови, в обґрунтування якого вказала, що постановою сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Рябчука О.В. від 19 квітня 2023 року, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 19 квітня 2023 року близько 21 год. 15 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 вона керуючи транспортним засобом Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушила п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки зупинилися на вказаний знак, також на відео чітко не видно, що це автомобіль під її керуванням та не видно номерного знаку, поліцейським не зафіксовано ні на відео ні на паперових носіях чи дійсно під час порушення позивачкою вимог дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) даний знак в той час дійсно перебував на місці скоєння адмінправопорушення, тому позивачка його не бачила, за зупинилась за звичкою, а отже вона не вчиняла вказаного правопорушення, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року відкрито провадження у справі, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

15.05.2023 на адресу суду надійшов відзив Управління патрульної поліції у Хмельницькій області де зазначено, що на перехресті вулиць Володимирська - Проскурівська перед перехрестям з вул. Проскурівська встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та наявна дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух (що підтверджується дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Володимирська в м. Хмельницький). 19 квітня 2023р. під час виконання своїх службових обов`язків інспектором патрульної поліції сержантом поліції Рябчуком О.В., було виявлено, що позивач (водій), керуючи транспортним засобом марки NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вулиці Володимирська на перехресті з вулицею Проскурівська не виконав вимогу д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП відповідачем було винесено постанову ЕАС №6859305 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. На відеозаписі з службового реєстратора зафіксовано, що ТЗ NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на перехресті вулиць Володимирська - Проскурівська не здійснює зупинки перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Після зупинки транспортного засобу, Інспектор підійшов до водія, пояснив причину зупинки, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В подальшому, інспектором було повідомлено водію що відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора інспектора, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у сукупності встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Рябчука О.В. від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 19 квітня 2023 року близько 21 год. 15 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 вона керуючи транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушила п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи:

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами. місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 де вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

В п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео з камери 476092.

Представником відповідача надано відеозапис з нагрудної камери, якого вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, поліцейським після зупинки транспортного засобу роз`яснено причину зупинки надано відеозапис порушення, після чого роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

На перехресті вулиць Володимирська - Проскурівська перед перехрестям з вул. Проскурівська встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та наявна дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух, що підтверджується дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Володимирська в м. Хмельницький.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Рябчука Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови - відмовити.

Постанову сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Рябчука Олександра Васильовича серія ЕАС № 6859305 від 19.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: сержант поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Рябчук Олександр Васильович, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, .

Дата складання повного тексту рішення: 31.05.2023.

Суддя: