Справа № 420/12304/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 25.05.2023 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій представник позивачки просить суд:

прийняти подану позовну заяву до розгляду і постановити ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без участі (повідомлення) сторін або їх представників;

в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у другого відповідача (ГУПФ України в Одеській області) заяву позивача про призначення пенсії за віком від 02 березня 2023 року вхідний реєстраційний номер 1315 з доданими до неї документами;

розглянути подану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження в формі письмового провадження без участі (повідомлення) сторін або їх представників, постановити рішення про визнання протиправним і скасування рішення першого відповідача - Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області від 10 березня 2023 року No47 про відмову в призначенні пенсії за віком позивачу ОСОБА_2 та про зобов`язання другого відповідача - Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області як територіального органу Пенсійного Фонду України за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання позивача врахувати до страхового стажу під час призначення пенсії за віком наступні періоди трудової діяльності позивача ОСОБА_2 , зокрема:

Роботу в Іллічівському відділенні Держбанку в період з 07 вересня 1978 року по 01 серпня 1979 року.

Роботу на Одеському заводі «Епсілон» в період з 31 серпня 1979 року по 15 жовтня 1983 року.

Роботу в Одеському виробничому хімфармоб`єднанні ім. 60-річчня СРСР з 01 листопада 1983 року по 11 квітня 1984 року

Роботу на міжрейсовій базі моряків ЧМП в період з 20 червня 1984 року по 05 жовтня 1984 року листопада 1986 року.

Роботу в тресті «Облжитлопостачзбутторг» в період з 15 листопада 1984 року по 20

Роботу в Одеській міськдезстанції в період з 01 червня 1987 року по 01 серпня 1989 року.

Роботу на Одеському лікеро- горілчаному заводі в період з 15 серпня 1989 року по 29 серпня 1994 року.

Роботу в ремонтно- експлуатаційному підприємстві N° 7 в період з 01 лишня 2000 року по14 січня 2003 року.

Роботу в КП ДЕЗ « Жовтневий» Приморського району м. Одеси в період з 15 січня 2003 року по 31 липня 2003 року.

Роботу в КП ДЕЗ « Жовтневий» Приморського району м. Одеси в період з 01 вересня 2003 року по 31 травня 2004 року.

Роботу в приватному підприємстві «РЕУ-7 Приморського району» в період з 01 червня 2004 року по 30 вересня 2004 року.

Роботу в ВАТ « Одесцивільпроект» в період з 23 листопада 2009 року по 07 квітня 2010 року.

Роботу в приватному підприємстві « Бригантина-2» в період з 25 січня 2012 року по 01 квітня 2012 року.

Роботу в ТОВ «Таламус ЛТД» в період з 27 липня 2012 року по 17 вересня 2012 року.

Роботу в магазині No 1 Одеської філії ТОВ « Експансія» в період з 27 вересня 2012 року по14 травня 2013 року.

Роботу в ЗАТ « Торговий Дім Люксембургський» в період з 24 травня 2013 року по 31 липня 2018 року.

Роботу в ЗАТ «Одесакондитер» в період з 01 серпня 2018 року по 30 грудня 2019 року.

витрати із сплати позивачем судового збору покласти на обох відповідачів солідарно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/12304/23 розподілена на суддю Аракелян М.М. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що рішення про відмову у призначенні пенсії позивачці приймалось ГУПФ України в Кіровоградській області, проте

ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ГУПФ України в Одеській області зарахувати їй до страхового трудового стажу вищезазначені періоди роботи.

Суд звертає увагу, що вимога зобов`язального характеру звернена до не до суб`єкта владних повноважень, який прийняв рішення, при цьому будь-які пояснення щодо цього у позовній заяві відсутні, чим не дотримано вимоги ч.1 ст.5 КАС України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків шляхом приведення суб`єктного складу відповідачів у відповідність до заявлених позовних вимог (або позовних вимог до суб`єктного складу відповідачів) або надання пояснень щодо цього, виходячи з положень ч.1 ст.5 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачці строк 7 днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян