Справа № 592/49/22
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/49/22
Провадження №2-а/592/3/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Моісеєнка Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

04.01.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою відповідача серії ЕАО №5144449 від 14.12.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 13.12.2021 року о 23:50:00 год. М. Косівщинська, 10, начебто, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Зарічним районним судом м. Суми від 17.01.2019 року, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом цього автомобіля, до того ж ніякого рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2019 про позбавлення його права керування транспортним засобом не існує, а також оскаржувана постанова не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначено «М, Косівщинська, 10», що унеможливлює ідентифікацію такого місця. За таких обставин просить скасувати постанову серії ЕАО №5144449 від 14.12.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП.

05.01.2022 року суд своєю ухвалою залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

23.05.2023 року ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку з тим, що позивача призвано на військову службу.

15.05.2023 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, адвокатом надана письмова заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що 13.12.2021 року близько 23 год. 50 хв. в Суми по вул. Косівщинській поблизу буд. № 10 було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому ним виявився позивач, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним за кермом в результаті чого здійснив наїзд на житловий будинок по вул. Косівщинській, 13 в м. Суми, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061143 від 14.12.2021 року за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, житлова будівля зазнала пошкодження з матеріальним збитком. Крім того, позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, а саме: він керував транспортним засобом, якого позбавлено права керування транспортними засобами згідно з вироком Зарічного районного суду м.Суми від 27.11.2021 року по справі 591/2758/13, за що передбачена відповідальність за ч..4 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, 14.12.2021 року інспектором інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Моісеєнком О.С. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 13.12.2021 року о 23:50 за адресою: м.Суми, вул.Косівщинська, 10, водій керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.286 КК України від 17.01.2019 року, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.5)

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом, наданий відповідачем і з відеозапису не вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідач вказує, що ОСОБА_1 позбавлений права керування Зарічним районним судом м. Суми на строк три роки, при цьому долучає до матеріалів справи вирок Зарічного районного суду м.Суми від 27.11.2013 року, натомість у постанові посилається на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 17.01.2019 року, а у відзиві на вирок, який ухвалено 27.11.2021 року.

Таким чином, відповідачем не надано доказів того, що саме на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року позивач не мав права керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б повністю спростовували доводи позивача в обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правовірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5144449 від 14.12.2021 року винесена інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Моісеєнком О.С., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 20400 грн не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Моісеєнка Олександра Сергійовича (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5144449 від 14.12.2021 року винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Моісеєнком Олександром Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП у виді штрафу 20400 грн скасувати, а провадження по справі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова