Справа № 682/744/23
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/744/23
Провадження № 2-а/682/11/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мотонок Т.Я.,
з участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 682/744/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
27.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 18.03.2023 року інспектором старшим сержантом поліції Римарчуком В.В. було винесено постанову серії ЕАС 26699626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про те, що ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Suzuki Jimmy НОМЕР_1 , нібито порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Позивач вказує, що із спірною постановою не погодився та надав власні пояснення, де вказав, що адміністративне правопорушення не скоював, оскільки не зобов`язаний надавати поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів через незаконну зупинку працівником поліції. Крім того, незрозуміло який поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп чи на автомобіль.
Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Не було також оформлене порушення, на підставі якого була здійснена зупинка транспортного засобу. У зв`язку із цим всі наступні вимоги працівників поліції позивач, як водій, не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову серії ЕАС № 6699626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. правопорушення.
Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 24.04.2023 року.
24.04.2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із залученням до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.
10.05.2023 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2023 р. за клопотання представника відповідача.
25.05.2023 року розгляд справи було відкладено на 02.06.2023 у зв`язку із надходженням відзиву на позовну заяву, копію якого було направлено позивачу ОСОБА_1 .
Так, згідно відзиву, представник відповідача заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 . Вказує, що постанова є законною та винесена поліцейським у встановленому законом порядку. У позові відсутні будь-які аргументи та доводи, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв правопорушення. Додатково у відзиві зазначено, що на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у поліцейських наявний відеозапис.
До відзиву вказаний відеозапис не долучено.
Розгляд справи призначено на 02.06.2023 року, про що повідомлені учасники справи.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З оскаржуваної постанови серії ЕАС № 6699626 від 18.03.2023, вбачається, що 18.03.2023 року о 18 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Jimmy НОМЕР_1 , відмовився пред`явити чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В свою чергу, суд звертає увагу, що позивачем долучено до матеріалів справи поліс № 213269575 на транспортний засіб Suzuki Jimmy НОМЕР_1 ( а.с.12).
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно п. 2.1 ґ ПДР, в порушенні якого звинувачується позивач, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У відзиві на позов представник відповідача вказав, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом, який буде наданий для огляду в судовому засіданні.
Разом із тим, станом на день розгляду справи, зазначений відеозапис до суду не надходив.
Окрім того, у позовній заяві позивач вказує на те, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки його автомобіля, а тому усі їхні подальші дії є незаконними, саме тому він і відмовився пред"явити страховий поліс на транспортний засіб.
Суд звертає увагу на те, що доктрина «плодів отруйного дерева»(fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України».
Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.
На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.
Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» закріплено вичерпний перелік випадків, коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Так, згідно п. 1 вказаної вказаної статті, підставою для зупинки транспортного засобу є порушення водієм Правил дорожнього руху.
Відповідно до частини 3 цієї ж статті, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
В позовній заяві вказано, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, стало те, що на причепі не працюють ліхтарі, однак під час перевірки після зупинки ліхтарі на причепі працювали.
Відповідачем не спростовано заявлені твердження позивача про незаконність зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Jimmy НОМЕР_1 з причепом, про що відсутні відомості у спірній постанові. Тому варто погодитися із твердженнями позивача про те, що з оскаржуваної постанови неможливо зробити висновок про те, який саме поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повинен був пред`явити позивач: на автомобіль чи на причіп.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, що є підставою для її скасування.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Скасувати Постанову серії ЕАС № 669626 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Мотонок Т.Я.