Справа № 240/18/22
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

30 травня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Лунь Т. С.,

за участю:

представника позивача: Кравчука Василя Івановича

представника відповідача: Волинця Богдана Олеговича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в якій позивач просив суд його апеляційну скаргу задовольнити, а рішення в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Відповідач просив суд скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послались на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 3204 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу відповідача.

07 квітня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги позивача підтримав, просив суд їх задовольнити, щодо апеляційної скарги відповідача заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області та скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні апеляційної скарги позивача просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем та зареєстрований платником єдиного податку. Місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_1 кіоск (а.с.10-11).

Основним видом діяльності підприємця є «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (КВЕД 47.11).

На виконання вимог наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.02.2021 №182-п управлінням контролю за підакцизними товарами проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та за її результатами складено акт фактичної перевірки №2120/06- 30-09-01/ НОМЕР_1 від 19.02.2021.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, за її результатами встановлено такі порушення:

- факт зберігання немаркованих алкогольних напоїв (в павільйоні зберігалися алкогольні напої з марками акцизного податку, які не видавалися виробнику таких алкогольних напоїв), чим порушено пункт 226.1 статті 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, статтю 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, постанову КМУ від 27 грудня 2010 року № 1251;

- порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР в частині не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

На підставі встановлених порушень, викладених в акті фактичної перевірки від 19.02.2021, винесено податкові повідомлення-рішення:

- №000/3530/ від 31.03.2021 - застосовано штрафну санкцію в розмірі 235867,00 грн., відповідно до порушення п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації в порядку встановленому законодавством);

- №000/3530/ від 31.03.2021- застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн., відповідно до п.п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України (зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка).

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення і рішенням ДПС України від 29.07.2021 №17464/6/99- скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ППР - без змін.

Вважаючи податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду для їх скаусвання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги відповідача стосовно відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №000/3530/ від 31.03.2021 на суму 17000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В акті фактичної перевірки зазначено, що перевіряючими особами у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення п.226.9 Податкового кодексу України «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затверджене Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1251, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно п.32 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затверджене Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, реєстр виданих марок акцизного податку виробникам підакцизної продукції розміщується на офіційному веб-порталі ДПС. У реєстрі зазначаються всі реквізити марки, а також найменування покупців марок (виробників підакцизної продукції), місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.226.9 Податковому кодексі України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію:

1) загальна та власна назви виробу;

2) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про алкогольний напій, а для імпортованих алкогольних напоїв - найменування та місцезнаходження імпортера (у разі зміни найменування виробника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство);

3) знак для товарів і послуг;

4) географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

5) вміст спирту (% об.);

6) місткість посуду;

7) вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами);

8) позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

9) штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та номер ліцензії на виробництво.

Згідно акту перевірки в кіоску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігалися алкогольні напої з марками акцизного податку, які не видавалися виробнику таких алкогольних напоїв, а саме: відповідно до офіційного веб-порталу ДПС автоматизованої системи «Акцизні марки» марки акцизного податку, наклеєні на:

- горілку «Фінляндія 0,7л», виробник (імпортер) - ТОВ «Браун Формен Україна» серії AI ЛГП АААТ 320874 02/2 акциз 35,549 грн.,

- горілку «Фінляндія 0,7л», виробник (імпортер) - ТОВ «Браун Формен Україна» серії AI ЛГП ААБЯ 283708 10/19 акциз 35,549 грн.,

- горілку «Фінляндія 0,7л», виробник (імпортер) - ТОВ «Браун Формен Україна» серії AI ЛГП АААЛ 320867 02/20 акциз 35,549 грн.,

- горілку «Фінляндія 0,7л», виробник (імпортер) - ТОВ «Браун Формен Україна» серії AI ЛГП ААБШ 283221 10/19 акциз 35,549 грн..

Інформація про вищезазначені марки відсутня в реєстрі виданих марок акцизного податку (відповідно до витягів з АС «Акцизні марки»).

Однак, до матеріалів справи долучені роздруківки з електронного кабінету Державної податкової служби України вказаних в акті перевірки акцизних марок: А1 ЛГП серії АААЛ №320867, А1 ЛГП серії ААБЯ №283708, AI ЛГП серії ААБШ №283221, видані 15.04.2020 ТОВ «БРАУН-ФОРМЕН Україна», та які відповідають затвердженому Кабінетом Міністрів України зразку.

Крім того, суд зазначає, що після дослідження витягів електронного кабінету Державної податкової служби України постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року у справі 295/5207/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрито за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення (а.с.16). В постанові зазначено, що акцизні марки розміщені на офіційному веб-порталі ДПС.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №000/3530/ від 31.03.2021 на суму 17000,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, про протиправність дій відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення №000/3529/ від 31.03.2021 на суму 235867,00 грн, суд апеляційної скарги вказує на слідуюче.

В акті фактичної перевірки зазначено, що перевіряючими особами у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що за місцем торгівлі за адресою - АДРЕСА_1 в реалізації знаходились алкогольні напої, зазначені в додатку №2 до акту фактичної перевірки, без відповідних документів на суму 117933,50 грн.

Опис алкогольних напоїв, що знаходились в місці реалізації ФОП ОСОБА_1 , викладений в додатку №2, який складений під час перевірки представниками податкового органу і без заперечень підписаний підприємцем.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкт господарювання зобов`язаний вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Наявність первинних документів що підтверджують придбання є обов`язковою умовою для продажу товарів.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідальність за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначена ст.20 вказаного закону, а саме, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, під час перевірки не були надані документи, які підтверджують облік та походження товарів, які повинні на момент перевірки знаходитись у місці продажу.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта - позивача на те, що до нього не може бути застосована зазначена санкція так як вона не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, оскільки згідно витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування лише з 01.10.2021.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року у справі 295/5206/21, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за порушення вимог п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки під час розгляду справ про адміністративне правопорушення не досліджувались документи щодо обраної системи оподаткування платником податків.

З огляду на вищенаведені обставин та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №000/3529/ від 31.03.2021.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо часткового задоволення адміністративного позову.

При цьому, апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 червня 2023 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.