Справа № 1.380.2019.007127
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.007127
УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

30 травня 2023 року
Зал судових засідань №3

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Богданова А.В.,

за участю сторін:

представника заявника Чехова Д.А.,

представника позивача Паїк М.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції, в судовому засіданні, у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №1.380.2019.007127 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №1.380.2019.007127 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь бюджету податковий борг в сумі 92830 (дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 45 коп. Вказане рішення набрало законної сили 24.03.2020.

10.03.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №1.380.2019.007127, винести нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що підставою для нарахування земельного податку, по якому виникла спірна сума заборгованості у справі №1.380.2019.007127 було рішення Трускавецької міської ради від 19.05.2016 №166 «Про встановлення розмірів орендної плати та ставок земельного податку на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Трускавець та у власності фізичних осіб та юридичних осіб» у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки па земельні ділянки, які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб для ведення комерційної діяльності на яких розпочато будівельні роботи та не закінчено протягом трьох років з дня отримання декларації (дозволу) на початок будівельних робіт.

Водночас, вказує, що з Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо, що за наслідками розгляду справи №457/908/17 (пров. № А/857/10668/21) за позовною заявою ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування п. 4 вказаного вище рішення, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано п. 4 рішення Трускавецької міської ради «Про встановлення розмірів орендної плати та ставок земельного податку на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради та у власності фізичних та юридичних осіб» №166 від 19.05.2016 року про внесенні змін до рішення Трускавецької міської ради №789 від 30.01.2015 «Про встановлення місцевих податків та зборів на території м. Трускавця».

В подальшому постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року залишено без змін рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у справі №457/908/17, постанова набрала законної сили та в касаційні інстанції не переглядалось.

Таким чином, враховуючи, що в судовому порядку скасовано та визнано протиправним пункт 4 рішення Трускавецької міської ради № 166 від 19.05.2016, яке було підставою для нарахування контролюючим органом податкового боргу з земельного податку фізичної особи, заявник вважає, що рішення міської ради визнається протиправним з моменту його прийняття та не породжує юридичних наслідків для відповідача, а тому дана обставина має суттєве значення для розгляду справи № 1.380.2019.007127.

Ухвалою суду від 03.40.2023 прийнято до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і відкрито провадження у справі. Призначено заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.05.2023 від Головного управління ДПС у Львівській області на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області зверталося з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 , який виник на підставі податкових зобов`язань з земельного податку з фізичних осіб, а саме: 92830,45 грн.:

- податкові зобов`язання нараховані згідно податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2017 на суму - 39 527,49 грн. (термін сплати 29.08.2017);

- податкові зобов`язання нараховані згідно податкового повідомлення-рішення №97314-1313-1309 від 30.06.2018 на суму - 5 155 грн. (термін сплати 01.11.2018);

- податкові зобов`язання нараховані згідно податкового повідомлення-рішення №-1309 від 01.06.2018 на суму - 0,06 грн. (термін сплати 01.11.2018);

- податкові зобов`язання нараховані згідно податкового повідомлення-рішення №-1309 від 01.06.2018 на суму - 48 147,90 грн. (термін сплати 01.11.2018);

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №1.380.2019.007127 задоволено повністю адміністративний позов ГУ ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Податковий борг у ОСОБА_1 виник на підставі не сплати земельного податку з фізичних осіб згідно вищезазначених податкових повідомлень - рішень, які не оскаржувалися у судовому порядку, на момент винесення судового рішення суми податкового боргу, у межах даного позову були узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у термін).

З урахуванням наведеного, просить заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 без змін.

29.05.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив позивача. Вказує, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи. Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 910/5098/18, від 18.03.2019 у справі №910/5244/18, від 20.03.2019 у справі №910/7715/18, від 18.04.2019 у справі №910/5105/18, від 12.03.2019 у справі № 913/204/18).

Враховуючи, що рішенням суду визнано незаконним та скасовано пункт 4 рішення Трускавецької міської ради №166 від 19.05.2016, на підставі якого позивачу розраховувався та визначався розмір земельного податку відповідачем, вважає, що вимоги відповідача про перегляд судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 №1.380.2019.007127 за нововиявленими обставинами, та скасування даного рішення є законними та обґрунтованими.

У судовому засіданні представник заявника просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просила рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №1.380.2019.007127 залишити без змін.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що у рішенні Львівського окружного адміністративного від 21.02.2020 у справі №1.380.2019.007127 судом встановлено, що податковий борг у ОСОБА_1 у розмірі 92830,45 виник на підставі не сплати відповідачем земельного податку з фізичних осіб згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № від 30.06.2017 на суму 39527,49 грн., №97314-1313-1309 від 30.06.2018 на суму 5155 грн., №-1309 від 01.06.2018 на суму - 0,06 грн., №-1309 від 01.06.2018 на суму 48147,90 грн.

Судом також встановлено, що на виконання положень Податкового кодексу України позивач надсилав на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» №25551-17 від 05.10.2017.

Водночас, ані вищезазначені податкові повідомлення-рішення, ані податкова вимога відповідачем на момент винесення рішення Львівського окружного адміністративного від 21.02.2020 у справі №1.380.2019.007127 не оскаржувалися та були чинними, а тому суми податкового боргу, у межах даного позову були узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що підставою для нарахування земельного податку, по якому виникла спірна сума заборгованості у справі №1.380.2019.007127 було рішення Трускавецької міської ради від 19.05.2016 № 166 «Про встановлення розмірів орендної плати та ставок земельного податку на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Трускавець та у власності фізичних осіб та юридичних осіб».

При цьому, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24.09.2018 у справі №457/908/17, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 визнано протиправним та скасовано п. 4 рішення Трускавецької міської ради «Про встановлення розмірів орендної плати та ставок земельного податку на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради та у власності фізичних та юридичних осіб» №166 від 19.05.2016 про внесенні змін до рішення Трускавецької міської ради №789 від 30.01.2015 «Про встановлення місцевих податків та зборів на території м. Трускавця».

Вказану обставину заявник вважає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тому за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною розуміється фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04 червня 2021 року у справі № 823/1440/17, від 20 січня 2022 року у справі № 640/3516/19 та від 18 квітня 2022 року у справі № 460/3502/19.

Так, як вже зазначалося вище, підставою для перегляду рішення у цій справі є скасування в судовому порядку пункту 4 рішення Трускавецької міської ради №166 від 19.05.2016 про внесенні змін до рішення Трускавецької міської ради №789 від 30.01.2015, норма якого була підставою для нарахування відповідачу земельного податку, по якому виникла спірна сума заборгованості 92830,45 грн., у справі №1.380.2019.007127.

При цьому, суд вказує, що заявник помилково ототожнює зазначену підставу з правовою природою визначення «нововиявленої обставини», оскільки рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24.09.2018 у справі №457/908/17 фактично набрало законної сили 06.07.2021, після залишення його без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, відтак на момент розгляду справи №1.380.2019.007127 (21.02.2020) зазначеної обставини не існувало та вона не могла бути відомою сторонам у справі.

Більше того, суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №1.380.2019.007127 було стягнення узгодженої суми податкового боргу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № від 30.06.2017, №97314-1313-1309 від 30.06.2018, №-1309 від 01.06.2018 та №-1309 від 01.06.2018, а не правомірність винесення контролюючим органом вказаних податкових повідомлень-рішень та нарахування спірної суми податкового боргу.

Відтак, аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору.

Таким чином, підстави для скасування судового рішення у справі №1.380.2019.007127 та ухвалення нового рішення згідно з статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.007127 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2023.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна