Справа № 420/4590/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4590/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (суддя Попов В.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складений 13.03.2023) про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправною та дискримінаційною позначку в Особливостях Протокол. Розпорядження №29 від 28.12.2020 року - "He підлягають МП. признач.за ріш.суду в тверд.розм." тa скасувати Протокол.Розпорядження №29 від 28.12.2020 року стосовно розрахунку поточної пенсії позивачці та розрахунку суми боргу за період з 01.11.2014 року по момент фактичної виплати в порядку та у спосіб, який не відповідає Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме без врахування надбавки за понаднормовий стаж та без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до статті 28 та частини третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в редакції, дійсної на момент фактичної виплати;

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача стосовно розрахунку поточної пенсії позивачці та розрахунку суми боргу за період з 01.11.2014 року по момент фактичної виплати в порядку та у спосіб, який не відповідає Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме без врахування надбавки за понаднормовий стаж та без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до статті 28 та частини третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в редакції, дійсній на момент фактичної виплати;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату поточної пенсії та пенсії за період з 01.11.2014 року по момент фактичної виплати, урахуванням понаднормового стажу 17 років позивачки відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до статті 28 та частини третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з компенсацією втрати частини доходів на момент фактичної виплати, за винятком виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла таких висновків.

За правилами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Отже, умовами застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, як підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі №420/2971/20 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області з приводу відмови Головного управління поновити виплату пенсії за віком. Спірне рішення пенсійного фонду було обґрунтовано порушенням пенсіонеркою Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, яке набрало законної сили згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не поновлення пенсії, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління про відмову у поновленні пенсії, та зобов`язано провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 листопада 2014 року, згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з необґрунтованості доводів відповідача щодо необхідності особистого подання позивачкою заяви про поновлення пенсії до пенсійного органу. Право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може бути пов`язане з такою умовою, як постійне проживання в Україні, а держава в свою чергу, у відповідності з конституційними принципами, зобов`язана гарантувати це право, незалежно від того, де проживає особа, котрій призначена пенсія в Україні чи за її межами. Оскільки відповідачем допущено порушення законодавства про пенсійне забезпечення, позов з вимогами щодо виплати сум пенсії за минулий час може бути подано без обмеження будь-яким строком, а отже, вимоги позивачки щодо поновлення виплати її пенсії з 1 листопада 2014 року підлягають задоволенню. Разом з тим, вимоги щодо виплати пенсії з індексацією та компенсацією втрачених доходів судом визнано передчасними, а тому у їх задоволенні відмовлено.

З матеріалів справи також вбачається, що рішення суду по справі №420/2971/20 було виконано пенсійним органом у вересні 2022 року.

Підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода із розрахунком відновленої пенсії та її неперарахунку з 1 листопада 2014 року до часу відновлення виплати.

Вказане не було предметом правової оцінки судами у справі №420/2971/20, де здійснювалася перевірка наявності права на відновлення пенсійних виплат, а не перевірка правильності ще не нарахованого розміру пенсії.

З наведених міркувань колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до застосування ним положень пункту 2 частини першої статті 170 КАС України без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення невірного рішення (ухвали).

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов