Справа № 520/28512/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2023 р. Справа № 520/28512/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року по справі №520/28512/21

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Голового управління ДПС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення.

На зазначене судове рішення ГУДПС у Харківській області 15.08.2022 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без руху внаслідок її невідповідності вимогам п.6 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при ухваленні додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № 520/28512/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 апеляційна скарга повернута скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслано ГУ ДПС у Харківській області в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету одержувача 22.02.2023 о 20:24 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 142).

30.03.2023 ГУ ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції в обґрунтування якого посилається на обставини введення на території України воєнного стану.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 визнано наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до суду:

- вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску;

- уточненої апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при ухваленні додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № 520/28512/21.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа відповідач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 17.05.2023.

На виконання вимог цієї ухвали від відповідача до суду надійшла апеляційна скарга із обґрунтуванням вимог особи, яка її подала. Також відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового судового рішення від 08.08.2022 в обґрунтування якого послався на обставини введення воєнного стану та відсутність коштів на рахунках відповідача для сплати судового збору, запровадження простою у роботі ГУ ДПС у Харківській області, первинне звернення з апеляційною скаргою з дотриманням встановленого законодавством строку. Також скаржник звертає увагу суду, що у підсистемі «Електронний суд» у справі № 520/28512/21 обліковується справа № 520/28517/21 за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2021 № 29618/20-40-24-08-10 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у якій ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 «Відмовлено» у відкритті апеляційного провадження, що унеможливило подання ГУ ДПС заяви про усунення недоліків до справи № 520/28512/21.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску такого строку та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду з апеляційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо належного її оформлення.

Також скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 23.02.2023 (з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 30.03.2023 (день повторної подачі апеляційної скарги).

Посилання відповідача на неможливість подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що у підсистемі "Електронний Суд" у справі № 520/28512/21 обліковується справа № 520/28517/21, суд зазначає, що вказані доводи скаржника не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки долученими до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку доказами не спростовано доставку до електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області ухвали від 02.02.23 цієї ж дати о 19:24 (а.с. 134). З приводу долученого до апеляційної скарги скріншоту з підсистеми Електронний суд по провадженню № 520/28512/21 суд зазначає, що у вказаному реєстрі наявна інформація по справі № 520/28512/21 (апеляційні провадження № 4961/22 та 5027/22) в якому відображений його статус, дати першого та останнього документа (в цьому випадку повернення 22.02.2022), що додатково підтверджує факт отримання скаржником процесуальних документів від суду створених в автоматизованій системі документообігу суду, які направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Окрім реалізації такого права без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Натомість, податковим органом не наведено жодних обставин та об`єктивних перешкод, що унеможливили виконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та приведення її у відповідність до вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подачі до суду уточненої вмотивованої апеляційної скарги.

Посилання відповідача у заяві про поновлення строку на відсутність коштів для сплати судового збору суд відхиляє, оскільки за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення судовий збір не сплачується, недоліки апеляційної скарги відповідача полягали виключно у її невідповідності вимогам п.6 ч.2 ст.296 КАС України, оскільки подана апеляційна скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Отже, сукупність встановлених судом обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження додаткового судового рішення від 08.08.2022 з дотриманням вимог КАС України.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження додатково рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № 520/28512/21 - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року по справі № 520/28512/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова