Справа № 175/2173/23
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2173/23
Провадження № 2-а/175/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГ СВГ ВП Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шаповала Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області), ПОГ СВГ ВП Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шаповала О.В. (далі поліцейський Шаповал О.В.) про скасування постанови серії БАБ №455499 від 02.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. та закриття провадження по адміністративній справі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що постановою поліцейського Шаповала О.В. серії БАБ №455499 від 02.05.2023 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Згідно змісту постанови, 01.05.2023 року о 18-00 год. в с. Сурсько-Литовське по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Як зазначив позивач ОСОБА_1 , він не згоден з оскаржуваною постановою та категорично заперечує викладені в ній обставини. Так, 02.05.2023 року поліцейський Шаповал О.В. з`явився за адресою його проживання в АДРЕСА_1 , де в розмові повідомив, що він напередодні керував автомобілем, не маючи при цьому посвідчення водія, що тягне за собою накладення штрафу. Висловлені заперечення щодо вчинення ним правопорушення поліцейський Шаповал О.В. проігнорував. Не глядячи на те, що вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП 01.05.2023 року жодним належним та допустимим доказом не доведена, поліцейський Шаповал О.В. виніс оскаржувану постанову 02.05.2023 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов.

Співвідповідач - поліцейський Шаповал О.В. в судове не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Представник співвідповідача - ГУНП в Дніпропетровській області Талалаєв О.В. в судове засідання не з`явився, в наданому суду відзиві просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, так як на його думку оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, винесена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2023 року ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шаповалом О.В. винесено постанову серії БАБ №455499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, 01.05.2023 року о 18-00 год. в с. Сурсько-Литовське по вул. Гоголя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1а ПДР України.

Виходячи зі змісту п.1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пункту 2.1а ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та в позовній заяві стверджує, що 01.05.2023 року він не керував транспортним засобом.

Отже, саме відповідачі зобов`язані довести правомірність винесення постанови, шляхом доведення належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідач надав відзив на позовну заяву, однак при дослідженні зазначеного процесуального документу, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимог пункту 2.1 «а» ПДР, а саме, керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, не знайшов свого підтвердження.

Тобто, при винесенні поліцейським Шаповалом О.В. оскаржуваної постанови, не було дотримано вимог щодо її обґрунтованості та законності.

При цьому, відповідач Шаповал О.В. , як суб`єкт владних повноважень належним чином не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.126 КУпАП та, відповідно, наявності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Правилами ст. 286 КАС України встановлено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245,246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГ СВГ ВП Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шаповала Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову ПОГ СВГ ВП Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шаповала Олександра Вікторовича серії БАБ №455499 від 02.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 536,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.О. Заборський