Справа № 522/15657/22
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Бондаря Володимира Михайловича Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними з складання постанови серія ОДП №4710355 від 31.10.2022 про накладення адміністративного стягнення та скасування індивідуального акта постанови серія ОДП №4710355 від 31.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Бондаря Володимира Михайловича Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (адреса: 65004, м.Одеса, площа Думська, 1) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними з складання постанови серія ОДП №4710355 від 31.10.2022 про накладення адміністративного стягнення та скасування індивідуального акта постанови серія ОДП №4710355 від 31.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 31.10.2022, біля 15 години здійснив зупинку транспортного засобу VOLVO V70, номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку де він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб занести речі до оселі. Через невеликий проміжок часу він повернувся до транспортного засобу та побачив людину, як пізніше з`ясувалась - інспектора з паркування ОСОБА_2 , який складав оскаржувану постанову. Позивач надав пояснення стосовно зупинки транспортного засобу та бажав скористатися своїми правами при розгляді справи про адміністративні правопорушення, але йому було відмовлено, посилаючись на те що даний вид справ розглядається за відсутністю особи що притягується до відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням прав особи що притягається до адміністративної відповідальності та без суворого додержання вимог Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.04.2023 на електронну адресу суду від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, а також 02.05.2023 додаткові письмові пояснення, до яких надано матеріали фото фіксації на 3-х аркушах.

Разом з тим, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 16.05.2023 Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 02.05.2023, до яких надано матеріали фотофіксації на 3-х аркушах.

Враховуючи, що до відзиву, у порушення вимог 162 КАС України, не додано належних доказів направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25.04.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач в оскаржуваній постанові зазначив що позивач здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим було порушено вимоги п.15.9 ПДР. У постанові КМУ № 1306 від 10.11.2001 р. «Про Правила дорожнього руху», визначений термін «прилегла територія» - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. На переконання позивача порушення вимог п.15.9 ПДР не відбувалось у зв`язку з тим фактом, що відсутній в`їзд до двору будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Зазначає, що до нього було незаконно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки в його діях відсувній склад адміністративного правопорушення.

24.05.2023 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що з боку позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач з родиною мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Позивач і інші мешканці будинку та суб`єкти господарювання об`єктів торгівлі використовують це місце для зупинки (висадки пасажирів, вивантаження/завантаження вантажу та/або особистих речей).

У судовому засіданні 25.05.2023 позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.05.2023 без виходу до нарадчої кімнати згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом установлено, що 31 жовтня 2022 року Інспектором з паркування Бондарем В.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП4710355 відносно ОСОБА_1 .

Із зазначеної постанови вбачається, що 31 жовтня 2022 року о 15 годині 03 хвилин в м.Одеса, на вул. Жуковського, 29 водій транспортного засобу VOLVO V70, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП; п. 15.9 и ПДР та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.4-5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно з пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія це територія, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, це зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підпункт «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, матеріали справи містять фотознімки подій від 31.10.2022, в м. Одесі по вул. Жуковського, 29 із зображенням транспортного засобу VOLVO V70 д.н.з. НОМЕР_3 , на яких чітко видно, що транспортний засіб позивача знаходиться в місці виїзду з прилеглої території та створює перешкоду для в`їзду/виїзду інших транспортних засобів.

Вказані обставини також підтверджуються фотознімками долученими стороною позивача до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що він здійснив зупинку транспортного засобу біля будинку в якому він проживає, вказана зупинка не перешкоджала руху інших транспортних засобів, оскільки в`їзд до двору на вул. Жуковського, 29 відсутній.

Суд зазначає, що відповідно до фотознімків доданих до матеріалів справи, вбачається, що за вказаною адресою наявні місця для паркування для транспортних засобів та обочина. Місце вчинення правопорушення не є у розумінні п. 1.10 ПДР житловою зоною, а тому посилання позивача на положення розділу 26 ПДР суд вважає необґрунтованими.

Також суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи твердження позивача про відсутність в`їзду до двору на АДРЕСА_2 .

З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення від 31 жовтня 2022 року є правомірною.

Приписами ч.2 ст.9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Бондаря Володимира Михайловича Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними з складання постанови серія ОДП №4710355 від 31.10.2022 про накладення адміністративного стягнення та скасування індивідуального акта постанови серія ОДП №4710355 від 31.10.2022, відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02 червня 2023 року.

Суддя Ю.І.Ковтун