Справа № 600/3179/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3179/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління cлужби судової охорони у Чернівецькій області, Державної судової адміністрації України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби судової охорони, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Територіального управління cлужби судової охорони у Чернівецькій області, Державної судової адміністрації України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби судової охорони, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Територіального управління служби судової охорони у Чернівецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року в розмірі 30000 грн. щомісячно та додаткової винагороди у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць з 19 липня 2022 року по час втрати права на її отримання;

- зобов`язати Територіальне управління служби судової охорони у Чернівецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі, що передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року в розмірі 30000 грн. щомісячно та додаткової винагороди у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 19 липня 2022 року по час втрати права на її отримання згідно Постанови КМУ № 43 від 20 січня 2023 року.

- стягнути з відповідача Територіального управління служби судової охорони у Чернівецькій області на мою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, представником відповідача подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховним Судом зразкової справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу не нарахування та невиплати Територіальним управлінням Служби судової охорони у Чернівецькій області додаткової винагороди позивачеві під час проходження служби. Як стверджує позивач, виплата вказаної допомоги передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі Постанова № 168). Підставою для ненарахування та невиплати відповідач зазначив відсутність видатків у кошторисі на 2022 рік. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У свою чергу, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято рішення у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 (№Пз/990/4/22) за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168).

В даному судовому рішенні Верховний Суд визначив наступні ознаки типової справи, в якій судом може бути враховано правові висновки, викладені у рішенні за результатами розгляду цієї зразкової справи:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність територіального органу служби судової охорони щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати територіальний орган служби судової охорони нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа, яка розглядається та адміністративна справа № 260/3564/22, провадження № Пз/990/4/22 у якій відкрито Верховним Судом, є типовими справами.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Враховуючи предмет спору у даній справі та приписи КАС України, суд вважає, що зазначена адміністративна справа відповідає ознакам типової справи № 260/3564/22, в якій прийнято Верховним Судом, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі в даному спорі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22, провадження № Пз/990/4/22.

На підставі наведеного та керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 600/3179/23-а до набрання законної сили рішенням у зразковій справі № 260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22).

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк