Справа № 420/8538/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8538/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Панчошак О.О., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 18, приміщення А, ) до Одеської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18.04.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» до Одеської митниці в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UA500000/2023/000011/2 від 23.03.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA500080/2023/000097 від 23.03.2023.

Позовні вимоги ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ» обґрунтовує тим, що 21.02.2021 між компанією DMV INC, Сполучені Штати Америки (Продавець) та ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ», Україна (Покупець) укладений контракт № 777, пунктом 1.1 якого передбачено, що Продавець здійснює Поставку та продає, а Покупець приймає Товар: Транспортні засоби, комплектуючі та запасні частини до них різних виробників, у різному стані та комплектності, відповідно до умов цього Контракту. В пункті 1.2 контракту № 777 від 21.02.2021 зазначено, що характеристики, умови поставок та особливості Товару за цим Контрактом повинні бути вказані в Специфікаціях та/або в Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Відповідно до пункту 2.1 контракту № 777 від 21.02.2021 кількісні та якісні характеристики Товару визначаються Специфікаціями та/або Інвойсами. Пунктом 4.1 контракту № 777 від 21.02.2021 обумовлено, що ціна на Товар за цим Контрактом встановлюється в Доларах США. Згідно з пунктом 4.2 контракту № 777 від 21.02.2021 ціни на Товар вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Контракту, для кожної поставки окремо. Пунктом 11.3 контракту № 777 від 21.02.2021 визначено, що строк дії Контракту до 28 лютого 2022 року. Згідно з пунктом 11.4 контракту № 777 від 21.02.2021 якщо жодна з сторін не зробить до закінчення вказаного терміну письмової заяви про своє бажання розірвати Контракт або змінити його умови, Контракт автоматично продовжується на наступний рік. Додатковими угодами № 1 від 19.04.2021, № 2 від 05.08.2021, № 3 від 25.10.2021 до контракту № 777 від 21.02.2021 внесені зміни до пункту 12.2 контракту № 777 від 21.02.2021, яким визначені реквізити Покупця. Додатковою угодою № 4 від 25.11.2021 до контракту № 777 від 21.02.2021 внесені зміни до пункту 12.1 контракту № 777 від 21.02.2021, якими визначені реквізити Продавця. В графі «Description of goods» (Опис товарів) специфікації № 077/2022 від 28.12.2022 наведений наступний опис товару: «FERRARI SF90», VIN ZFF95NMB000262699 та зазначена ціна товару 466000,00 доларів США. В інвойсі (invoice) № 077 від 28.12.2022 вказані опис товару: «FERRARI SF90», VIN ZFF95NMB000262699; ціна за одиницю товару - 466000,00 доларів США, підсумкова (загальна) ціна товару (Total price) - 466000,00 доларів США; умови поставки товарів СРТ Одеса (Україна). До Одеської митниці декларантом (ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ», ідентифікаційний код - 41240792) подано митну декларацію (МД) № 23UA67U2 від 10.03.2023, в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» були наведений наступний опис товару: « 1. ЛЕГКОВИЙ АВТОМОБІЛЬ ПАСАЖИРСЬКИЙ НОВИЙ: Марка згідно з довідником - FERRARI, Модель згідно з довідником - SF90. Ідентифікаційний № ZFF95NMB000262699. Виробник - N.V.»., Італія (IT). Країна виробництва Італія (IT). Тип двигуна - 11 Ferrari бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 3990 см3, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом та електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, ємність електричного акумулятора 7,9 кВт/год. Номер двигуна не визначений. Не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Категорія М1. Колір червоний. Тип кузова - купе, призначений для перевезення людей, кількість місць, уключаючи місце водія кількість дверей 2. Колісна формула - 4х4. Тип приводу виготовлення - 2022. Модельний рік виготовлення 2022». В митній декларації № 23UA67U2 від 10.03.2023 декларантом визначено та заявлено митну вартість товару № 1 за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 466 000,00 доларів США (тобто 17040967,60 грн за курсом НБУ на день подання митної декларації 36,5686 грн за 1 долар США) (графи 23 «Курс валют», 42 «Ціна товару», 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації). Разом з митною декларацією (МД) № 23UA67U2 від 10.03.2023 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист № 077/2022 від 28.12.2022, інвойс № 077 від 28.12.2022, автотранспортна накладна б/н від 07.03.2023, сертифікат про походження товару № А 35528655 від 28.02.2023, висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № AS230310-001 від 10.03.2022, контракт № 777 від 21.02.2021, специфікація № 077/2022 від 28.12.2022, додаткова угода № 1 від 19.04.2021, додаткова угода № 2 від 05.08.2021, додаткова угода № 3 від 25.10.2021, додаткова угода № 4 від 25.11.2021, фото, разовий дозвіл № ПР-030025 від 10.03.2023, довіреність № 12 від 10.03.2023, довідка ТОВ «ЦЕНТР АВТО» № 2023-01297 від 10.03.2023, копія транзитного супровідного документа № 23DE97М0 від 07.03.2023.

14.03.2023 декларант надіслав до митниці додатковий документ звіт № AS230314-001 - від 14.03.2023 про незалежну оцінку нерозмитненого транспортного засобу FERRARI SF90, VIN НОМЕР_1 , який виконаний ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ», що є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № 863/21 виданий Фондом державного майна України 25.11.2021). Також 21.03.2023 декларант надіслав до митниці додаткові документи копії платіжних доручень в іноземній валюті № 174 від 11.01.2023, № 185 від 07.02.2023, № 194 від 28.02.2023, № 196 від 07.03.2023. Листом № 2203/1 від 22.03.2023 декларант повідомив митницю про відсутність можливості надання інших додаткових документів. Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500000/2023/000011/2 від 23.03.2023, в якому застосувала метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) та визначила митну вартість товару №1 у митній декларації (МД) № 23UA67U2 від 10.03.2023 - 597654,11 дол. США за шт. У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2023/000097 від 23.03.2023. У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості № UA500000/2023/000011/2 від 23.03.2023 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією № 23UA46U3 від 24.03.2023 за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Позивач наголошує, що твердження Одеської митниці в оскаржуваному рішенні про те, що начебто подані до митного оформлення документи містили розбіжності, які ставили під сумнів автентичність наданих до митного оформлення документів є необґрунтованими припущеннями, що суперечать наявним документальним доказам та не відповідають положенням міжнародних договорів та національного законодавства України - частині 1 статті 1, частині 2 статті 7 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, параграфу 1 статті 4, параграфу 1 статті 5, параграфу 1 статті 14, параграфу 1 статті 26, параграфу 2 статті 40, параграфам 1, 2 статті 41, статті 42, параграфам 1, 2 статті 43, параграфам 1, 3, 4 статті 45, статті 51 Доповнення I 2Процедури спільного транзиту», додаткам A3, A4, A5, А6 до доповнення III до Конвенції про процедуру спільного транзиту від 20.05.1987. Таким чином, оскільки в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500000/2023/000011/2 від 23.03.2023 суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих сумнівів у документах, які були надані декларантом разом з митною декларацією, то у Одеської митниці були відсутні підстави, передбачені частиною 3 статті 53 пунктами 1, 2 частини 5 статті 54 Митного кодексу України, для витребування у декларанта додаткових документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Ухвалою судді від 24.04.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання до суду нотаріально засвідчених перекладів на державну мову документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою та доказів про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 15 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

30.05.2023 до суду надійшов (вх..№ ЕС/5378/23) відзив Одеської митниці з проханням відмовити у задоволенні позову ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ».

30.05.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕС/5379/23) представника відповідача Панчошак О.О., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а саме просить суд розгляд справи № 420/8538/23 за адміністративним позовом ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ» до Одеської митниці здійснювати за правилами загального позовного провадження. У випадку відмови здійснювати розгляд справи № 420/8538/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Внаслідок можливого задоволення позову у справі № 420/8538/23 про зобов`язання вчинити дії, у ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ» виникнуть підстави для звернення до митниці із заявою про надання висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів у розмірі 1251745,60 грн, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Справа № 420/8538/23 не відноситься до справ незначної складності та має виняткове значення для Одеської митниці як органу державної влади та Бюджету України в цілому, так як у разі прийняття рішення суду не на користь Одеської митниці з Державного бюджету України будуть повернені митні платежі на загальну суму 1251745,60 грн, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ця справа не належить до категорії тих, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження у значенні згаданих статей, а отже, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Крім того, зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач не зазначає встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та у зв`язку з чим необхідно проводити судове засідання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх..№ЕС/5379/23) представника відповідача Панчошак О.О., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА