Справа № 200/906/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Справа№200/906/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач 2), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 24.11.2022 №63 Головного управління Пенсійного Фонду в Одеській області про відмову в перерахунку пенсії згідно ч. 3 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.11.2022 №3055.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області врахувати весь пільговий та страховий стаж згідно трудової книжки.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати розгорнутий розрахунок пільгового та страхового стажу згідно пенсійної справи.;

зарахувати до пільгового та страхового стажу період роботи на шахті №2 «Новогродівська» з 12.05.1997 по 30.06.1997.;

зарахувати до пільгового та страхового стажу період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1994 по 30.06.1998.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду в Донецькій області та Головне управління Пенсійного Фонду в Одеській області перерахувати пенсію згідно ч. 3 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з 09.12.2021 тобто з моменту встановлення інвалідності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Донецькій області та отримує пенсію по інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом. Після призначення пенсії позивачу стало відомо, що відповідачем не зараховано до пільгового підземного стажу за Списком №1 деякі періоди роботи та навчання позивача, тому пенсія призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з дати призначення. Рішеннями №63 про відмову у перерахунку пенсії від 24.11.2022; №63 про відмову у перерахунку пенсії від 14.12.2022 ГУ ПФУ в Одеській області в перерахунку пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю належного страхового та пільгового стажу. Позивач вважає рішення відповідачів протиправними, оскільки має необхідний повний стаж, що підтверджується записами в трудовій книжці та наявною в реєстрі застрахованих осіб інформацією, а тому потреба у наданні уточнюючих довідок з підприємства відсутня.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

14.03.2023 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та заяву про поновлення строків звернення до суду, мотивовану запровадженням воєнного стану на території України.

Ухвалою суду від 15.03.2023 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.03.2023 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку з поважних причин та продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву, що підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є рішення відповідача 2 від 24.11.2022 №63. Отже, заяву позивача від 15.11.2022 №3055 було розглянуто за принципом екстериторіальності відповідачем 2. Вважає, що позивач приходить до хибності позовних вимог до відповідача 1 оскільки рішення від 24.11.2022 №63 про відмову у перерахунку пенсії прийнято Відповідачем 2.

У відзиві на позов відповідач 2 вимог позивача не визнав та зазначив, що до заяви про призначення пенсії документами до страхового стажу позивача зараховано 32 роки 03 місяці 12 днів, а до підземних робіт та професії, із необхідних 20 років зараховано лише 10 років. Відповідачем 2 після отримання листа від відповідача 1 щодо правильності винесеного рішення, перевірено розрахунок підземного стажу позивача по Списку №1. Встановлено, що період роботи з 12.05.1997 по 30.06.1997 згідно довідки № 26/288 від 04.10.2022, виданої ВП Шахта Україна ДП Селидівугілля, не може бути враховано до пільгового стажу, оскільки підприємство не є правонаступником шахти №2 1-3 Новгородівська. Відповідачем 2 розглянуто заяву від 15.11.2022 №3055, і винесено рішення від 14.12.2022 №3 про відмову в перерахуванні пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Також вказує, що період навчання в Донецькому державному технічному університеті не може бути зараховано до страхового пільгового стажу так, як до органів Пенсійного фонду жодного разу позивачем не надавалась вкладка до диплому, де повинно бути зазначено (згідно нормам законодавства) період навчання. Диплом про період навчання в технікумі також не надавався. Таким чином, відповідач 2 вважає, що адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено ІІІ групу інвалідності (період встановлення інвалідності з 09.12.2021 по 31.12.2024) та з 09.12.2021 йому призначена пенсія по інвалідності внаслідок трудового каліцтва.

15.11.2022 позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, з дати призначення.

Рішенням №63 про відмову у перерахунку пенсії від 24.11.2022, відповідач 2 посилаючись на ч.1 ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечення зазначив, що згідно наданих документів стаж роботи по списку 1 позивача становить 10 років. Виходячи з вищезазначеного, права на перехід на інший вид пенсії відсутнє.

Рішенням від 14.12.2022 №63 про відмову у перерахунку пенсії відповідачем 2 посилаючись на ч.2 ст.33 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування непрацюючи особи з інвалідність ІІ групи, яким установлено інвалідність після досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону, та особи з інвалідністю ІІІ групи за їх вибором мають право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до ст. 27 і 28 цього Закону, за наявності страхового стажу, зазначеного в абз.1 ч.1 ст. 28 цього Закону. Встановлено, що згідно наданих документів стаж роботи позивача становить 32 роки 3 місяці 12 днів. Виходячи з вищезазначеного, право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відсутнє.

Наявність двох рішень за наслідками розгляду однієї заяви відповідачі пояснюють тим, що після перевірки правильності винесеного рішення, відповідачем 1направлено листа до відповідача 2 для правильності розрахунку підземного стажу по Списку №1. Відповідачем 2 повторно переглянуто заяву від 15.11.2022. З врахуванням зауважень щодо не врахування пільгових періодів роботи за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, безпідставного зарахування періодів у відпустках без збереження заробітної плати згідно довідки №1-45 від 12.01.2022, виданої ВП Шахта Україна ДП Селидіввугілля, безпідставного врахування до пільгового стажу періоду роботи на шахті №2 Новогродівська з 12.05.1997 по 30.06.1997 згідно довідки №26/288 від 04.10.2022, виданої ВП Шахта 1-3 Новогродівська, яка не є правонаступником шахти №2 Новогродівська.

Після повторного перегляду заяви від 15.11.2022 №3055 відповідачем 2 встановлено, що страховий стаж становить 32 роки 03 місяці 12 днів (з додатковим зарахуванням 13 років пільгової роботи по Списку №1). Відповідачем 2 повторно винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком від 14.12.2022 №63 через відсутність необхідного страхового стажу 35 років.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 обґрунтовує свою позицію у рішеннях тим, що період роботи з 12.05.1997 по 30.06.1997 згідно довідки № 26/288 від 04.10.2022, виданої ВП Шахта Україна ДП Селидівугілля, не може бути враховано до пільгового стажу, оскільки підприємство не є правонаступником шахти №2 1-3 Новгородівська. Також вказує, що період навчання в Донецькому державному технічному університеті не може бути зараховано до страхового пільгового стажу так, як до органів Пенсійного фонду жодного разу позивачем не надавалась вкладка до диплому, де повинно бути зазначено (згідно нормам законодавства) період навчання. Диплом про період навчання в технікумі також не надавався.

З наданих документів до матеріалів справи документів, та записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 судом встановлено наступне:

Згідно довідки № 26/288 від 04.10.2022, виданої ДП Селидівугілля ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» вбачається, що позивач працював повний робочий день на шахті №2 «Новогродівська» за період з 12.05.1997 по 30.06.1997 за професію учень підземного робітника та виконував роботи з видобутку вугілля підземним способом за списком №1.

Аналогічна інформація відображена у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 згідно записів 1-2.

Відповідно до записів 3-4 позивач проходив виробничу практику на підприємстві «Донецький Шахтобуд» підземним гірничим майстром з 10.12.1997 по 27.03.1998.

Нижче вищевказаних записах зазначено наступне : 01.09.1994 по 30.06.1998 позивач навчався у Селидівському гірничому технікумі на денному відділенні. (Диплом НК №10171092).

Відповідно до записів 5-6 позивач прийнятий до ДП «Гірняк» ВАТ «Гірняцький шахтобуд» учнем прохідника підземного для проходження виробничої практики та був звільнений у зв`язку із її закінченням у період з 05.07.1999 по 01.09.1999.

Відповідно до записів 7-8 позивач прийнятий гірником підземним з повним робочим днем під землею до ДП «Гірняк» ВАТ «Гірняцький шахтобуд» та був звільнений у період з 05.07.2000 по 31.08.2000.

Відповідно до записів 9-13 позивач прийнятий гірником підземним з повним робочим днем у шахті, переведений гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті, а потім переведений помічником начальника дільниці підземним з повним робочим днем у шахті у ДП «Гірняк» ВАТ «Гірняцький шахтобуд» та був звільнений у період з 18.04.2001 по 31.05.2002.

Відповідно до записів 14-15 позивач знаходився на обліку Селидівського міського центру зайнятості та отримував виплати по безробіттю у період з 18.06.2002 по 05.09.2002.

Відповідно до записів 16-17 позивач працював на посаді мерчендайзера до ТОВ «Поле ЛТД» у період з 10.12.2002 по 16.01.2003.

Відповідно до записів 18-22 позивач працював на посаді провідного інженера у відділі матеріально-технічного постачання у ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Росія» у період з 14.07.2003 по 31.08.2005.

Відповідно до записів 23-24 позивач працював на посаді гірничим майстром підземної дільниці з повним робочим днем на підземних роботах у ТОВ «Управління гірничих робіт» у період з 01.11.2005 по 23.11.2005.

Відповідно до записів 25-26 позивач працював на посаді прохідника з повним робочим днем на підземних роботах у Шахтопрохідому будівельному управлінні №9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» у період з 01.09.2010 по 12.08.2011.

Відповідно до записів 25-28 позивач працював на посаді з 17.04.2006 гірничім майстром з повним робочим днем у шахті на гірничо-монтажній ділянці №1 шахти Росія у ВАТ «Донецькшахтобуд», з 03.05.2006 переведений помічником начальника гірничо-монтажної ділянки №1 шахти Росія з повним робочим днем у шахті, з 16.01.2007 переведений гірничим майстром з повним робочим днем у шахті. 06.06.2007 позивача звільнено. Загальний період роботи з 17.04.2006 по 06.06.2007.

Відповідно до записів 29-30 позивач працював на посаді прохідника на ТОВ «Донбасвуглепроходка» у період з 19.06.2007 по 21.01.2008.

Відповідно до записів 31-32 позивач працював на посаді прохідником підземним 5го розряду з повним робочим днем у шахті ТОВ «Донуглепоставка» у період з 12.02.2008 по 25.07.2008.

Відповідно до записів 33-34 позивач працював на посаді підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті на ДП «Селидіввугілля» ВП «Новогродівська» у період з 19.08.2008 по 07.12.2009.

Відповідно до записів 35-36 позивач працював на посаді прохідника 5го розряду з повним робочим днем під землею на ТОВ «Донбасвуглепроходка» у період з 16.12.2009 по 21.05.2010.

Відповідно до записів 37-38 позивач працював на посаді підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті на ДП «Селидіввугілля» ВП «Новогродівська» у період з 05.07.2010 по 18.08.2010.

Відповідно до записів 39-40 позивач працював на посаді прохідника 5го розряду у Шахтопрохідому будівельному управлінні №9 ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» у період з 01.09.2010 по 12.08.2011. (Цей запис дублює запис 25-26 трудової книжки)

Відповідно до записів 41-42 позивач працював на посаді гірничого майстра з повним робочим днем під землею у ТОВ «Вуглетехнік» у період з 22.08.2011 по 11.10.2011.

Відповідно до записів 43-44 позивач працював на посаді підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті у ТОВ «РШС» у період з 17.10.2011 по 08.03.2012.

Відповідно до записів 45-46 позивач працював на посаді підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті у ПАТ «Шахтоуправління «Покровська» у період з 14.03.2012 по 17.02.2014.

Відповідно до записів 47-49 позивач працював на посаді підземним прохідником 5 розряду, бригадиром прохідників у ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Україна» у період з 21.02.2014 по 09.06.2017.

Відповідно до записів 50-55 позивач працював на посадах прохідника 4-5 розряду з повним робочим днем у шахті на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» у період з 29.06.2017 по 13.07.2021.

Також позивачем було надано до матеріалів справи довідку Селидівського політехнічного фахового коледжу МОН України від 10.01.2023 № 02/17, яку видано позивача, з якої встановлено, що позивач дійсно навчався на денному відділені Селидівському гірничому технікумі зі спеціальності «Шахтне і підземне будівництво» з 01.09.1994 по 28.05.1998. Захистив дипломний проект 22.05.1998. Диплом НК 10171092. Також додано наказ про перейменування Селидівського гірничого технікуму на Селидівський політехнічний фаховий коледж.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058).

Ч.1 ст.9 Закону №1058-IV встановлено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону №1058-IV пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого ст.32 цього Закону.

Згідно із ст.33 Закону №1058-IV пенсія по інвалідності залежно від групи інвалідності призначається в таких розмірах: особам з інвалідністю I групи - 100 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю II групи - 90 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю III групи - 50 відсотків пенсії за віком, обчисленої відповідно до ст. 27 і 28 цього Закону.

Непрацюючі особи з інвалідністю II групи, яким установлено інвалідність після досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону, та особи з інвалідністю III групи за їх вибором мають право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до ст. 27 і 28 цього Закону, за наявності страхового стажу, зазначеного в абз.1 ч.1 ст. 28 цього Закону.

Як передбачає абз.1 ч.1 ст. 28 Закону №1058-IV, мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, пенсії або аналогічної виплати, встановленої в інших державах, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі встановлюється з урахуванням зазначених сум.

Отже, право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком мають, зокрема, непрацюючі чоловіки, яким встановлено ІІІ групу інвалідності і страховий стаж яких становить 35 років.

Водночас абз.3 ч.1 ст. 28 цього Закону передбачено, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до ст. 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VI (далі - Закон №345-VI) мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Отже, зміст наведених положень законодавства у сфері пенсійного забезпечення дає підстави для висновку, що розмір пенсії шахтарів залежить від страхового та пільгового стажу на підземних роботах.

Судом встановлено, що відповідно до рішення відповідача 1 № 63 про перерахунок пенсії від 26.02.2023 позивачу призначено пенсію з 09.12.2021, страховий стаж (повний) складає 36 років 7 місяців 29 днів, та розмір пенсії позивача обраховано з пенсії за віком відповідно до ст. 27 (12 168,60 грн) із 50% обчислення пенсії по інвалідності відповідно до норм ст. 33 Закону №1058-IV, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону. Загальній розмір пенсії позивача складає 6194,77 грн.

Ті самі обставини викладенні у рішенні про перерахунок пенсії позивача наданий позивачем від 05.11.2022

Судом встановлено, що відповідачем 2, під час розгляду заяви позивача від 15.11.2022 про призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, з дати призначення, відповідачем здійснено розрахунок страхового стажу, відповідно до якого страховий стаж останнього становив 32 років 03 місяців 12 днів (з додатковим зарахуванням 13 років пільгової роботи по Списку №1) .

Для вирішення публічно-правового спору, що виник між сторонами, рішення відповідача 2 належить перевірити на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення (далі - Порядок № 22-1) при прийманні документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01.01.2004, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до ч.3 ст. 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; на створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Надаючи оцінку правомірності відмови в призначенні пенсії, суд виходить саме з тих аргументів, які пенсійний орган навів у рішенні, що є предметом спору.

За результатом дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів, суд зазначає, що з рішень відповідача 2 від 24.11.2022 № 63 та від 24.11.2022 №63 неможливо встановити, які конкретно періоди зараховано відповідачем-2 до страхового та пільгового стажу роботи позивача. Адже, рішення не містить визначення зарахованих або не зарахованих періодів, нормативного обґрунтування, підстав зарахування або не зарахування конкретних періодів загального страхового та пільгового стажу роботи позивача. Відтак, відсутність в рішеннях відповідача-2 розрахунку періодів та мотивів його прийняття позбавляє суд можливості перевірити таке рішення на відповідність пенсійному законодавству України. Вказане дає підстави констатувати, що рішення відповідача 2 не відповідають принципам, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України.

Таким чином рішення відповідача 2 від 24.11.2022 № 63 від 14.12.2022 № 63 «Про відмову в перерахунку пенсії» підлягають визнанню протиправними.

Шляхом поновлення порушеного права позивача буде задоволення позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача від 15.11.2022.

Щодо вимоги позивача про зарахування до пільгового та страхового стажу період роботи на шахті №2 «Новогродівська» з 12.05.1997 по 30.06.1997, суд зазначає наступне.

У відзиві Відповідач 2 зазначає, що період роботи з 12.05.1997 по 30.06.1997 згідно довідки № 26/288 від 04.10.2022, виданої ВП Шахта Україна ДП Селидівугілля, не може бути враховано до пільгового стажу, оскільки підприємство не є правонаступником шахти №2 1-3 Новгородівська.

Щодо не зарахування періодів роботи позивача з 12.05.1997 по 30.06.1997 за професію учень підземного робітника та виконував роботи з видобутку вугілля підземним способом за списком №1 на підприємстві ДП Селидівугілля ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська», суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі Порядок №383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Розділ І Списку №1 має назву «Гірничі роботи» (видобування корисних копалин. Геологорозвідувальні роботи. Будівництво, реконструкція, технічне переозброєння і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд)

Підрозділом 1 Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень (далі - підрозділ 1) розділу І «Гірничі роботи» Списку №1 передбачено, що до Списку №1 відносяться прохідники.

Згідно з п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.93 №637 (далі Порядок № 637).

Як визначено ст. 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою ККМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

П. 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що основним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, при цьому, у разі відсутності у ній відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств.

У трудовій книжці позивача вказано про періоди роботи позивача з 12.05.1997 по 30.06.1997 підземним учнем гірника на дільницю вентиляції техніки безпеки та буро- вибухових робіт.

Наведене підтверджується довідкою № 26/288 від 04.10.2022, виданої ДП Селидівугілля ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська», в якій зазначено, що працював за професію учень підземного робітника та виконував роботи з видобутку вугілля підземним способом за списком №1 на ДП Селидівугілля ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» повний робочий день на шахті №2 «Новогродівська».

Таким чином, суд дійшов висновку, що наданими позивачем документами повністю підтверджується його пільговий стаж за спірний період з 12.05.1997 по 30.06.1997, тому у відповідача 2 відсутні підстави не зараховувати вказані періоди роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1.

Суд не приймає довід відповідача 2, що довідка № 26/288 від 04.10.2022, виданої ВП Шахта Україна ДП Селидівугілля, не може бути врахована, оскільки підприємство не є правонаступником шахти №2 1-3 Новгородівська, оскільки це не відповідає дійсності. У довідці не йде мова щодо Шахти «Україна», а Шахта 1-3 "Новогродівська" є діючим відокремленим підрозділом Державного підприємства "Селидіввугілля", відповідно до витягу .

Водночас в силу приписів абз. 9,10, ч.3 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом. За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відтак, період роботи позивача з 12.05.1997 по 30.06.1997 за професію учень підземного робітника та виконував роботи з видобутку вугілля підземним способом за списком №1 на ДП Селидівугілля ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» повний робочий день на шахті №2 «Новогродівська» на посаді, яка віднесена до списку №1, враховується до страхового стажу в подвійному розмірі.

Позивач просить про зарахування до пільгового та страхового стажу період роботи на шахті №2 «Новогродівська» з 12.05.1997 по 30.06.1997, однак як встановлено з витягу Форми РС право зазначений період враховано до загального страхового стажу, не зараховано до пільгового, відповідно ця позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зарахування до пільгового та страхового стажу період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1994 по 30.06.1998, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту", час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Згідно п. «д» абз.3 ст. 56 Закону № 1788 до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідач 2 у відзиві зазначив, що період навчання в у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1994 по 30.06.1998 не зараховано, не надавався диплом.

Судом встановлено, трудова книжка містить запис що з 01.09.1994 по 30.06.1998 позивач навчався у Селидівському гірничому технікумі на денному відділенні. (Диплом НК №10171092).

Відповідно запис в трудовій книжці містить всі необхідні відомості, необхідні для зарахування відповідного періоду до страхового та пільгового стажу.

До позовної заяви позивачем надано довідку Селідівського політехнічного фахового коледжу від 10.01.2023 №02/17 про те що позивач дійсно навчався на денному відділенні в Селидівському гірничому технікумі зі спеціальністю «Шахтне і підземне будівництво» з 01.09.1994 по 28.05.1998. Надано також копію наказу Селидівського гірничого технікума від 02.09.2022 №122, яким Селидівський гірничий технікум перейменовано в Селідівський політехнічний фаховий коледж. Однак довідка видана 10.01.2023 тобто вже після прийняття спірного рішення відповідачем 2, доказів надання цих відомостей відповідачам позивачем не надано.

З наданого витягу форми РС-право від 14.12.2022 вбачається, що відповідачем 2 встановлено наявний у позивача пільговий стаж, що складає 10 років.

Разом з тим суд вказує, що відповідно до витягу Форми РС-право, надано відповідачем до матеріалів справи, вбачається наступне.

З витягу судом встановлено, що відповідачем - Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області, обраховано пільговий стаж позивача з 01.11.2005 по 23.11.2005, з 19.06.2007 по 21.01.2008, з 13.02.2008 по 25.07.2008, з 19.08.2008 по 07.12.2009, з 16.12.2009 по 31.01.2010, з 01.03.2010 по 21.05.2010, з 01.09.2010 по 12.08.2011, з 22.08.2011 по 11.10.2011, з 17.10.2011 по 08.03.2012, з 14.03.2012 по 17.02.2014, з 21.02.2014 по 29.04.2014, з 04.05.2014 по 31.05.2014, з 01.06.2014 по 29.06.2014, з 03.07.2014 по 28.02.2015, з 01.04.2015 по 28.06.2015, з 02.07.2015 по 28.08.2016, з 01.09.2016 по 30.10.2016, з 01.11.2016 по 29.04.2017, з 03.05.2017 по 31.05.2017, з 04.06.2017 по 09.06.2017, з 29.06.2017 по 13.07.2021 зараховано до пільгового стажу позивача із поміткою «ст. 14, п/п підземні, сп. 1 р. 1 п-р. 1 п.а-в».

При підрахунку вставлених відповідачем періодів роботи позивача з`ясовано, що загальний пільговий трудовий стаж складає 13 років 5 місяців 14 днів.

Проте, разом з тим, при дослідженні трудової книжки позивача судом встановлено, що періоди роботи відповідно до записів 5-6 де позивач прийнятий до ДП «Гірняк» ВАТ «Гірняцький шахтобуд» учнем прохідника підземного для проходження виробничої практики та був звільнений у зв`язку із її закінченням у період з 05.07.1999 по 01.09.1999;

до записів 7-8 де позивач прийнятий гірником підземним з повним робочим днем під землею до ДП «Гірняк» ВАТ «Гірняцький шахтобуд» та був звільнений у період з 05.07.2000 по 31.08.2000.;

до записів 9-13 де позивач прийнятий гірником підземним з повним робочим днем у шахті, переведений гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті, а потім переведений помічником начальника дільниці підземним з повним робочим днем у шахті у ДП «Гірняк» ВАТ «Гірняцький шахтобуд» та був звільнений у період з 18.04.2001 по 31.05.2002.;

до записів 25-28 де позивач працював на посаді з 17.04.2006 гірничім майстром з повним робочим днем у шахті на гірничо-монтажній ділянці №1 шахти Росія у ВАТ «Донецькшахтобуд», з 03.05.2006 переведений помічником начальника гірничо-монтажної ділянки №1 шахти Росія з повним робочим днем у шахті, з 16.01.2007 переведений гірничим майстром з повним робочим днем у шахті. 06.06.2007 позивача звільнено. Загальний період роботи з 17.04.2006 по 06.06.2007.;

до записів 37-38 позивач працював на посаді підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті на ДП «Селидіввугілля» ВП «Новогродівська» у період з 05.07.2010 по 18.08.2010 взагалі проігноровано відповідачем та без будь яких пояснень не зараховано до страхового та пільгового стажу позивача.

Таким чином періоди роботи позивача з 05.07.1999 по 01.09.1999, 05.07.2000 по 31.08.2000, 18.04.2001 по 31.05.2002, 17.04.2006 по 06.06.2007, 05.07.2010 по 18.08.2010 також підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача, оскільки він працював на посадах які віднесено до Постанови КМУ від 16.01.2003 №36 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

П. 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача маються усі необхідні відомості для зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу з 05.07.1999 по 01.09.1999, 05.07.2000 по 31.08.2000, 18.04.2001 по 31.05.2002, 17.04.2006 по 06.06.2007, 05.07.2010 по 18.08.2010.

Суд зауважує, що з огляду на приписи п. п. 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем за позовними вимогами позивача є ГУ ПФУ в Одеській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про перерахунок пенсії та прийняв рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Отже, саме на відповідача -2 суд покладає обов`язок повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 15.11.2022.

Відповідно у задоволенні позовних вимог до відповідача 1 відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст. 245 КАС України. Як встановлено частиною другою вказаної статті, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З урахуванням встановлених обставин справи та норм чинного законодавства, виходячи з наданих ст.245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку, що для належного та ефективного захисту порушеного права позивача позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у перерахунку пенсії від 24.11.2022 № 63;

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від про відмову у перерахунку пенсії від 14.12.2022 № 63;

зобов`язання відповідача 2 зарахувати до страхового стражу та спеціального пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст.14 п/п підземні, сп.1 р.1 п.а-в) період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1994 по 30.06.1998, період з 05.07.2010 по 18.08.2010 за професією підземний прохідник 5 розряду з повним робочим днем у шахті на ДП «Селидіввугілля» ВП «Новогродівська»

зобов`язання відповідача 2 зарахувати до спеціального пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст.14 п/п підземні, сп.1 р.1 п.а-в) за періоди з 12.05.1997 по 30.06.1997 за професією учень підземного робітника з видобутку вугілля підземним способом за списком №1 на ДП Селидівугілля ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» повний робочий день на шахті №2 «Новогродівська»; з 10.12.1997 по 27.03.1998 за професією підземний гірничий майстер за період якого позивач проходив виробничу практику на підприємстві «Донецький Шахтобуд»; з 05.07.1999 по 01.09.1999 за професією учнем прохідника підземного для проходження виробничої практики у ДП «Гірняк» ВАТ «Гірняцький шахтобуд»; з 05.07.2000 по 31.08.2000 за професією гірник підземним з повним робочим днем під землею у ДП «Гірняк» ВАТ «Гірняцький шахтобуд»; з 18.04.2001 по 31.05.2002 за професією гірник підземним з повним робочим днем у шахті, гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті, помічником начальника дільниці підземним з повним робочим днем у шахті у ДП «Гірняк» ВАТ «Гірняцький шахтобуд»; з 17.04.2006 по 06.06.2007 за професією гірничий майстер з повним робочим днем у шахті на гірничо-монтажній ділянці №1 шахти Росія, помічником начальника гірничо-монтажної ділянки №1 шахти Росія з повним робочим днем у шахті, гірничим майстром з повним робочим днем у шахті у ВАТ «Донецькшахтобуд»;

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу ч.5 ст. 45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в ч.2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку, про зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача від 15.11.2022 №3055, відповідно вимога позивача про зобов`язання перерахувати пенсію згідно ч. 3 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з 09.12.2021 тобто з моменту встановлення інвалідності, є передчасною.

Щодо строку звернення до суду.

Згідно із частиною третьою ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, в якому зазначив, що з моменту призначення пенсії по інвалідності він не міг звернутись до суду так як фактично першу пенсію по інвалідності він отримав в лютому 2022 року і йому не було зрозуміло чому вона така маленька.

14.10.2022 позивач звернувся з заявою на вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України №ВЕБ-05001-Ф-С-22-090257 з питанням стосовно пенсії, стажу та перерахунку згідно ч.3 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 17.10.2022 відповідач 1 надало мені відповідь в якій мені було вказано надати додаткові документи, які уточнюють мій пільговий стаж. 15.11.2022 позивач звернувся до пенсійного фонду у місті Селидове Донецької області з заявою про перерахунок пенсії. 24.11.2022 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії. 25.11.2022 № ВЕБ-05001-Ф-С-22-101522 через веб портал позивач звернувся до відповідача 1 з заявою про надання рішення відмови в перерахунку пенсії. 15.12.2022 відповідач 1 надав відповідь, що в зв`язку з тим, що заява була опрацьована за принципом екстериторіальності відповідачем 2, відповідач 1 листом від 13.12.2022 ініціювало переглянути мою пенсійну справу та надати роз`яснення з поясненням причин розрахунку мого страхового та пільгового стажу. 09.01.2023 відповідач 1 позивачу надано відповідь та рішення про відмову.

Враховуючи, що фактично позивач дізнався про підстави не врахування певних періодів до страхового та пільгового стажу з листа відповідача 1 від 09.01.2023, як встановлено судом рішення відповідача 2 не вмотивовані, суд вважає що строк звернення до суду позивачем не порушено.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання врахувати весь пільговий та страховий стаж згідно трудової книжки, то ця вимоги не підлягає задоволенню оскільки як встановлено судом, відповідачем не враховано до страхового та пільгового стажу окремі періоди, про які викладено вище.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3,8 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача слід стягнути судові витрати 1073,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 227, 241-246, 250, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ( адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3); Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( адреса: 65107, Одеська область, м.Одеса, вул..Канатна,83) про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2022 №63 про відмову в перерахунку пенсії згідно ч. 3 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області повторно розглянути заяву від 15.11.2022 №3055.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області врахувати весь пільговий та страховий стаж згідно трудової книжки.; зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати розгорнутий розрахунок пільгового та страхового стажу згідно пенсійної справи; зарахування до пільгового та страхового стажу період роботи на шахті №2 «Новогродівська» з 12.05.1997 по 30.06.1997.; зарахування до пільгового та страхового стажу період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1994 по 30.06.1998.; зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду в Донецькій області та Головного управління Пенсійного Фонду в Одеській області перерахувати пенсію згідно ч. 4 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з 09.12.2021 тобто з моменту встановлення інвалідності, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у перерахунку пенсії від 24.11.2022 № 63;

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від про відмову у перерахунку пенсії від 14.12.2022 № 63;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу та спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст.14 п/п підземні, сп.1 р.1 п.а-в) періоди з 01.09.1994 по 30.06.1998, з 05.07.2010 по 18.08.2010.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст.14 п/п підземні, сп.1 р.1 п.а-в) періоди з 12.05.1997 по 30.06.1997, з 10.12.1997 по 27.03.1998, з 05.07.1999 по 01.09.1999, з 05.07.2000 по 31.08.2000, з 18.04.2001 по 31.05.2002, з 17.04.2006 по 06.06.2007.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.11.2022 №3055, з врахуванням висновків суду викладених в рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова