Справа № 320/8499/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2023 року

м. Київ

справа №320/8499/20

провадження №К/990/14223/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді-доповідача Смоковича М. І. у справі № 320/8499/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби «ІНФОРМАЦІЯ_2» Окремного контрольно-пропускного пункту «ІНФОРМАЦІЯ_1» старшого лейтенанта ОСОБА_2, Служби безпеки України, Окремного контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 320/8499/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби «ІНФОРМАЦІЯ_2» Окремного контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_2, Служби безпеки України, Окремного контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Разом з цим вказаною ухвалою суду витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/8499/20.

01 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді-доповідача Смоковича М. І. у справі № 320/8499/20, в обґрунтування якої вказав, що станом на 01 червня 2023 року суддею-доповідачем Смоковичем М. І. не розглянуто клопотання позивача, викладене у касаційній скарзі, а також подане окремо клопотання від 12 травня 2023 року, не складено доповідь у зв`язку з чим не здійснено попередній розгляд справи, враховуючи, що строк, встановлений процесуальним законом, для розгляду касаційної скарги позивача закінчується 08 червня 2023 року.

Таким чином, наведені обставини викликають у позивача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Смоковича М. І.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Варто зазначити, що станом на 01 червня 2023 року витребувана з Київського окружного адміністративного суду справа № 320/8499/20 до суду касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює здійснення суддею-доповідачем підготовчих дій по вказаній справі, передбачених статтею 340 КАС України та, відповідно, касаційного розгляду справи.

Розглянувши подану представником позивача заяву, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує відповідач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та лише свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями судді та судовими рішеннями. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Отже, Суд вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, Суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді-доповідача Смоковича М. І.

2. Для вирішення питання щодо заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем відводу передати заяву про відвід судді-доповідача Смоковича М. І. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова