Справа № 322/665/23
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2023 рокуСправа № 322/665/23

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Михайлишина Анатолія Івановича ( АДРЕСА_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, та перевіривши виконання представником позивачки вимог ст.ст.121, 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України),

встановив:

02.06.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому представник позивачки просить:

- скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 23.02.2023 серії АА №00005849 від про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, закрити.

Також представник позивачки просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір і розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Разом з позовною заявою адвокатом подано заяву про поновлення строку позовної давності (яка фактично є заявою про поновлення строку для звернення до суду) датовану 31.05.2023, у якій він просить поновити строк звернення до суду, який, на його думку, пропущений з поважних причин.

При вирішенні питання щодо поновлення строку для звернення до суду суддя виходив із наступного.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що позивачка у зв`язку з збройною агресією російської федерації проти України була вимушено тимчасово покинути місце постійного проживання. 19.05.2023 позивачка через застосунок «Дія» дізналася про блокування рахунків, а 30.05.2023 адвокат позивача отримав копію оскаржуваної постанови.

Водночас в клопотанні відсутні відомості коли саме позивачка покинула місце проживання, де вона на тепер знаходиться (є ВПО, ставала на облік чи ні, виїхала за кордон чи за межі Запорізької області, повернулася до місця реєстрації тощо). В позовній заяві, клопотанні і квитанції про сплату судового збору, вказується та сама адреса позивачки (адреса реєстрації) на яку відповідачем направлялася копія постанови.

В клопотанні зазначено, що позивачка дізналася про блокування рахунків 19.05.223, тоді як зі змісту ордеру №1127041 на надання правничої (правової) допомоги у Новомиколаївському районному суді Запорізької області випливає, що договір між позивачкою і адвокатом було укладено 18.05.2023, що ставить під обґрунтований сумнів дійсність обставин зазначених в клопотанні. Також адвокатом не додано документів, які підтверджували його доводи в контексті звернення останнього до виконавчої служби.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

В порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не вказані відомі засоби зв`язку позивачки (зазначений номер телефону не обслуговується, електронна пошта не зазначена, тоді як в заяві про поновлення строку йшлося про використання позивачкою застосунку «Дія»).

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом частин першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи перелічене, суддя дійшов висновку що подана представником позивачки позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.160 КАС України, а наведені представником обставини щодо причин пропуску строку для звернення до суду не можна визнати поважними, адже вони фактично не підтверджуються жодним доказом.

Керуючись ст.ст.121- 123, 169, 286 КАС України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 (подану її представником адвокатом Михайлишиним Анатолієм Івановичем) до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 (її представнику) строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, шляхом подачі інформації про відомі засоби зв`язку позивачки, а також клопотання (заяви) про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з іншими підставами для поновлення строку ніж ті, що вказані у заяві від 31.05.2023, або з доказами які підтверджують обставини у згаданій заяві.

Роз`яснити ОСОБА_1 (її представнику), що якщо інформацію і заяву (клопотання) не буде подано нею в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.О. Губанов