Справа № 140/4080/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/4080/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Максі Авто» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Максі Авто» (далі ПП «Максі Авто», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 25 січня 2023 року №8149784/41914477; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 20 березня 2021 року №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Максі Авто» відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за фактом поставки (продажу) Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай ЛПГ» (далі ТзОВ «Скай ЛПГ») транспортного засобу складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 20 березня 2021 року №27 на суму операції 760000,00 грн, однак її реєстрація була зупинена.

Незважаючи на надання Комісії ГУ ДПС у Волинській області письмових пояснень та копій документів щодо господарської операції, за якою складено податкову накладну, рішенням від 25 січня 2023 року №8149784/41914477 відповідач 1 в реєстрації податкової накладної відмовив з підстав ненадання розрахункових документів, що підтверджують факт повної оплати.

Позивач із таким рішенням не погоджується, наголошуючи на тому, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, відсутні конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної, перелік документів, які необхідно надати. Більше того зауваження комісії регіонального рівня стосуються не господарської операції купівлі-продажу транспортного засобу, тобто не відносин між позивачем та ТзОВ «Скай ЛПГ», а операції придбання цього транспортного засобу позивачем у Приватного підприємства «Бестдрайв» (далі - ПП «Бестдрайв»). ПП «Максі Авто» не заперечує, що не провів розрахунки із ПП «Бестдрайв», але наявність поточної кредиторської заборгованості не приводить до ризиків, пов`язаних з несплатою грошових коштів до бюджету. Навіть у разі набуття зобов`язанням статусу безнадійної заборгованості, сума заборгованості визнається доходом, що матиме наслідком збільшення фінансового результату до оподаткування у фінансовій звітності підприємства та, відповідно, збільшення об`єкту оподаткування податком на прибуток, що виключає будь-які ризики для держави.

Позивач також зазначив, що надав на розгляд регіональної комісії достатні документи для встановлення фактичного руху активів в обидві сторони - поставки для ТзОВ «Скай ЛПГ» транспортного засобу та отримання коштів за нього.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.79-83). В обґрунтування такої позиції вказав, що реєстрація податкової накладної від 20 березня 2021 року №27 була зупинена ДПС України у зв`язку із тим, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 25 січня 2023 року №8149784/41914477 було відмовлено ПП «Максі Авто» в реєстрації податкової накладної від 20 березня 2021 року №27 з підстав ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та у графі «додаткова інформація» зазначено про відсутність розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати товару постачальнику.

Представник відповідачів також зауважив, що ПП «Максі Авто» суду надано інший пакет документів, ніж той, що було подано ГУ ДПС у Волинській області, зокрема, до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не було долучено додаткові угоди №1 та №2 до договору від 09 березня 2021 року №4535 (у цьому договорі було передбачено строк поставки товару протягом трьох днів з дати здійснення покупцем оплати). Розрахункових документів із постачальником товару надано не було. Крім того, за умовами договору від 20 березня 2021 року №580 ПП «Максі Авто» гарантує, що товар належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 02 червня 2020 року. Однак позивач до контролюючого органу і суду надав лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не підтвердивши, що транспортний засіб на момент його продажу ТзОВ «Скай ЛПГ» перебував у його власності.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірне рішення правомірним, а задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

У відповіді на відзив (а.с.87-90) позивач вказав на безпідставність доводів відзиву про надання суду іншого пакету документів, аніж комісії; про отримання податковим органом всіх документів, які долучені до позову, свідчить квитанція. Відзив не містить обґрунтування неможливості здійснення операції з постачання ПП «Максі Авто» транспортного засобу для ТзОВ «Скай ЛПГ» та/або ймовірності уникнення платником податку податкового обов`язку. На думку позивача, необґрунтованими є доводи відзиву про непідтвердження ПП «Максі Авто» права власності на момент продажу транспортного засобу для ТзОВ «Скай ЛПГ». Про такі підстави не зазначено у спірному рішення. У свою чергу передача автомобіля підтверджена актом приймання-передачі, видатковою накладною.

У запереченнях на відповідь на відзив (а.с.96-97) представник відповідачів підтримав доводи відзиву.

Учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ПП «Максі Авто» зареєстроване як юридична особа 05 лютого 2018 року; його видами діяльності згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є, зокрема, 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами (а.с.99).

09 березня 2021 року між ПП «Бестдрайв» (продавець) та ПП «Максі Авто» (покупець) укладено договір №4235 купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити рахунок і прийняти у власність транспортний засіб, який має такі характеристики: марка DAF FT XF 105.410, 2010 року випуску, сідельний тягач, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 (а.с.30-31).

20 березня 2021 року між ПП «Максі Авто» (продавець) та ТзОВ «Скай ЛПГ» (покупець) було укладено договір №580 купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.49-50). Умовами договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити рахунок і прийняти у власність транспортний засіб DAF FT XF 105.410, 2010 року випуску, сідельний тягач, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 . Ціна транспортного засобу є договірною та становить 760000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 126666,67 грн. Строк поставки товару протягом трьох днів з дати здійснення покупцем оплати. Передача та приймання товару між продавцем та покупцем здійснюється за актом приймання-передачі.

Видатковою накладною від 20 березня 2021 року №123 (а.с.56) та актом прийняття-передачі від 20 березня 2021 року (а.с.53) підтверджено виконання умов договору продавцем ПП «Максі Авто», а платіжним дорученням від 14 червня 2021 року №1916 на суму 760000,00 грн (а.с.59), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 2021 рік (а.с.66) виконання умов договору покупцем ТзОВ «Скай ЛПГ».

Позивач за фактом господарської операції з продажу товару (транспортного засобу) ТзОВ «Скай ЛПГ» склав та подав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 20 березня 2021 року №27 на суму 760000,00 грн (а.с.26).

Відповідно до квитанції від 13 квітня 2021 року реєстрація податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.27).

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 20 березня 2021 року №27, ПП «Максі Авто» подало до контролюючого органу копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: пояснення від 20 січня 202 року №20/1-01/23 (а.с.28-29); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09 березня 2021 року №4235 (а.с.30-31); акт приймання-передачі транспортного засобу від 09 березня 2021 року (а.с.40); видаткову накладну від 09 березня 2021 року №1 (а.с.43); оборотно-сальдову відомість по 631 рахунку (а.с.46); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 20 березня 2021 року №580 (а.с.49-50); акт приймання-передачі транспортного засобу від 20 березня 2020 року (а.с.53); видаткову накладну від 20 березня 2021 року №123 (а.с.56); платіжне доручення від 14 червня 2021 року №1916 (а.с.59); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.62-63); оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку (а.с.66).

За результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 25 січня 2023 року №8149784/41914477 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20 березня 2021 року №27 (а.с.11-12). Підставою відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 20 березня 2021 року №27 зазначено ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «Додаткова інформація» уточнено, що відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати постачальнику.

08 лютого 2023 року позивач оскаржив рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області (а.с.20) та рішенням комісії центрального рівня від 15 лютого 2023 року №15278/41914477/2 скарга була залишена без задоволення з підстав ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.15).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини регулюються приписами ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначає Порядок №1165.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 13 квітня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 20 березня 2021 року №27 встановлено, що реєстрацію податкової накладної зупинено через відповідність платника (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед них - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Суд зазначає, що визначаючи у квитанції від 13 квітня 2021 року як підставу зупинення реєстрації податкової накладної відповідність платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 27 квітня 2023 року у справі №460/8040/20).

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Разом з тим позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктами 9, 10 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи та документи щодо підтвердження відповідності продукції, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація».

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

У спірному рішенні від 25 січня 2023 року №8149784/41914477 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 20 березня 2021 року №27 в ЄРПН стало ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Водночас суд звертає увагу, що разом з письмовими поясненнями від 20 січня 2023 року позивач надав платіжне доручення від 14 червня 2021 року №1916 та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 2021 рік, що не заперечується представником відповідачів, які підтверджують факт оплати ТзОВ «Скай ЛПГ» (покупцем) транспортного засобу, придбаного у ПП «Максі Авто».

Крім того, у спірному рішенні в графі «Додаткова інформація» зазначається про відсутність розрахунків саме з постачальником.

З цього приводу суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 20 березня 2021 року №27 не було вказано на необхідність надання позивачем саме документів, які стосуються придбання товару, який позивач відчужив згодом ТзОВ «Скай ЛПГ». Суд повторює, що податкова накладна від 20 березня 2021 року №27 була подана на реєстрацію в ЄРПН на підставі господарської операції, що відбулася між ПП «Максі Авто» та ТзОВ «Скай ЛПГ», а не з ПП «Бестдрайв», а тому відсутність документів щодо оплати постачальнику придбаного позивачем транспортного засобу не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаної податкової накладної, оскільки не стосується спірної господарської операції, щодо якої власне і була складена податкова накладна.

Поряд з тим позивач не заперечує тієї обставини, що не провів розрахунків із своїм постачальником ПП «Бестдрайв». Суд погоджується з доводами позивача, що ця обставина не може спростовувати господарської операції між ПП «Максі Авто» та ТзОВ «Скай ЛПГ», яка спричинила рух активів обох сторін.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірної податкової накладної.

На переконання суду, подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної від 20 березня 2021 року №27 підтверджують господарську операцію з продажу позивачем транспортного засобу ТзОВ «Скай ЛПГ» й ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН цієї податкової накладної. Такими документами є: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 20 березня 2021 року №580 (а.с.49-50); акт приймання-передачі транспортного засобу від 20 березня 2020 року (а.с.53); видаткова накладна від 20 березня 2021 року №123 (а.с.56); платіжне доручення від 14 червня 2021 року №1916 (а.с.59); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.62-63); оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку (а.с.66). Названі документи вказують на виконання сторонами договору умов купівлі-продажу транспортного засобу, про які вони домовилися.

Інші документи, такі як договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09 березня 2021 року №4235 (а.с.30-31); акт приймання-передачі транспортного засобу від 09 березня 2021 року (а.с.40); видаткова накладна від 09 березня 2021 року №1 (а.с.43); оборотно-сальдова відомість по 631 рахунку (а.с.46) стосуються придбання позивачем транспортного засобу, тобто, підтверджують походження такого товару.

При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідачів у відзиві на позовну заяву про надання позивачем лише свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ненадання контролюючому органу свідоцтва НОМЕР_1 , що підтверджує його право власності на проданий транспортний засіб. Такі підстави не були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення. Намагання представника відповідачів встановити нові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної не може бути сприйняте судом в обґрунтування правомірності спірного рішення, оскільки такі підстави прийняття у ньому не були зазначені. Суд також звертає увагу представника відповідачів, що у випадку перереєстрації транспортного засобу, попереднє свідоцтво про реєстрацію здається до сервісного центру МВС для його заміни. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджує права на транспортний засіб нового власника ТзОВ «Скай ЛПГ».

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для проведення перевірки, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Волинській області спірного рішення, зокрема, з огляду на те, що рішення за результатами розгляду скарги обґрунтоване іншими причинами (ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних), ніж рішення комісії регіонального рівня (нанадання розрахункових документів про оплату постачальнику).

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку ГУ ДПС у Волинській області як суб`єкт владних повноважень не надало суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навело обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20 березня 2021 року №27.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів стосовно господарської операції, які обумовлюють складання податкової накладної від 20 березня 2021 року №27, та враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 25 січня 2023 року №8149784/41914477 є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341 зі змінами), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якою відповідно до пункту 201.1 ПК України складено спірну податкову накладну, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 20 березня 2021 року №27 також належить задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2023 року №06/02-23, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі - Адвокатське об`єднання) та ПП «Максі Авто» (а.с.69-71), детального опису робіт (наданих послуг) (а.с.72).

За змістом пункту 1.1 договору від 06 лютого 2023 року №06/02-23 Адвокатське об`єднання бере на себе доручення замовника про надання останньому юридичних послуг з оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 25 січня 2023 року №8149784/41914477. Розмір гонорару за надані послуги становить 2500,00 грн. Гонорар сплачується замовником на підставі акта про надання правничої допомоги впродовж п`яти банківських днів з моменту отримання остаточного рішення суду у справі.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) Адвокатське об`єднання надає ПП «Максі Авто» такі послуги: підписання договору правової допомоги, в тому числі консультація клієнта, вивчення документів та їхній аналіз, формування договору та адвокатського досьє (1,5 год); написання та належне оформлення адміністративної скарги та додатків до неї (1,5 год); підготовка позовної заяви: аналіз актуальної судової практики, написання позовної заяви, належне оформлення позовної заяви та додатків до неї шляхом ксерокопіювання та завіряння додатків у трьох екземплярах, підписання позовної заяви та подання позову (7 год); підготовка детального опису робіт (0,5 год).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із завищенням та необґрунтованістю розміру таких витрат (а.с.79-83).

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/7375/18).

На думку суду, оскільки ця справа є справою незначної складності, судова практика у справах цієї категорії є сформованою, а такі послуги як підписання договору, в тому числі консультація клієнта, вивчення наданих документів та їхній аналіз, формування договору та адвокатського досьє, аналіз актуальної судової практики по сутті передбачають оформлення позовної заяви, тому виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, зважаючи на те, що суд задовольняє позов повністю, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн, підтверджені платіжним дорученням від 15 березня 2023 року №102 (а.с.14), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.74).

Всього на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 4684,00 грн (2684,00 грн витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, та 2000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката).

При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Максі Авто» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76А, ідентифікаційний код юридичної особи 41914477) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2023 року №8149784/41914477.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Максі Авто» від 20 березня 2021 року №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Максі Авто» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 4684,00 грн (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк