Справа № 808/9005/15
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 квітня 2023 року Справа № 808/9005/15 СН/280/35/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Білай В.Р.

представника позивача : Штабовенко Д.В.

представника відповідача: Корольова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» (далі - Товариство, ТОВ «МБК», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (яку ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року замінено її правонаступниками, відповідно, Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - Інспекція, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2015 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, яких він дійшов за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 є безпідставними. Зазначає, що відповідач необґрунтовано в акті перевірки посилається на не підтвердження господарських операцій позивача з підприємствами-контрагентами, оскільки до перевірки контролюючому органу були надані всі первинні документи (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт ті інш.), що вказують на зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Відтак, товариство мало правові підстави для формування податкового кредиту з ПДВ за спірними операціями. У зв`язку із викладеним, вважає податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2015 безпідставним та просить його скасувати.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях посилається на те, що в наслідок проведення аналізу господарської діяльності позивача з його контрагентами ТОВ «Капіталбуд Сервіс», ТОВ «Старт Альянс», ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ « Еліт Трейд Компані», ТОВ «Міраброн Плюс» встановлено, що всі первинні бухгалтерські документи складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не мають юридичної сили, а тому не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ. У зв`язку із цим вважає, що податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2015. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, позов задовольнив.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2022 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 14.11.2022 справу прийнято судом до свого провадження та призначено підготовче засідання на 30.11.2022, також витребувано у позивача первинні документи, складені за наслідками господарських операцій з ТОВ «Старт Альянс» та пояснення, які саме посадові особи підписували ці документи; пояснення та докази в обґрунтування реальності господарських операцій (які були предметом дослідження у справі №808/9004/15); первинні документи (договори підряду, податкові накладні, акти виконаних робіт), складені за наслідками господарських відносин з ТОВ «Капіталбуд Сервіс», ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ «Еліт Трейд Компані», що підтверджують реальність спірних господарських операцій.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

Ухвалою суду від 23.01.2023 за клопотанням представників сторін провадження у справі було зупинено до 21.03.2023.

Протокольними ухвалами суду від 21.03.2023 було поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.04.2023.

У судовому засіданні 21.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та наданих письмових поясненнях, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позову не погоджується із спірним податковим повідомленням-рішенням та висновками інспекторів контролюючого органу, викладених у акті перевірки. Вважає, що жодних порушень ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» не вчиняло, а висновки та факти, викладені в акті перевірки щодо порушень податкового законодавства, не відповідають дійсності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Проти адміністративного позову заперечив, з підстав наведених у відзиві та письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін та розглянувши матеріали, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія", зареєстроване 31.07.2001, як юридична особа за адресою: 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, Орджонікідзевський район, пров. Тамбовський, буд. 2 (а.с.76-78).

На підставі направлень від 05.05.2015 №208, №202, №203 та №205 виданих ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, фахівцями відповідача, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового Кодексу України, наказів ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 24.04.2015 №205, відповідно до плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014.

Перевірка проводилась з 05 травня 2015 року по 03 червня 2015 року за результатами якої складено акт №67/08-29-22-0108/31598941 від 24.06.2015.

Перевіркою встановлено порушення товариством, зокрема, вимог п.п. 14.1181 п.14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 267 347,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті №67/08-29-22-0108/31598941 від 24.06.2015, ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» подані до контролюючого органу письмові заперечення від 01.07.2015 вих. № 02/434. Листом від 08.07.2015 вих. № 7023/10/08-29-22-0106 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишила висновки акту перевірки без змін.

Відповідно до акту перевірки №67/08-29-22-0108/31598941 від 24.06.2015р., позивачем подані на перевірку первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Капіталбуд Сервіс», ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ «Еліт Трейд Компані» та податковим органам надано оцінку цим документам. Посилань на відсутність певних первинних документів або їх ненадання позивачем акт не містить.

10 липня 2015 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 401 020,50 грн., в т.ч. 2 267 347,00 грн. за основним платежем та 1 133 673,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015, проте, рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08.10.2015 №3879/10/08-01-10-04-13 та рішенням Державної фіскальної служби України від 04.12.2015 №25916/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2015 залишено без змін, а скарги без задоволення.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2015 TOB «Монтажно-будівельна компанія» звернулось до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в я кому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції.

- установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Суд враховує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум податку на додану вартість при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Доводи ж податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За змістом статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Матеріалами справи встановлено, що 02.07.2012 між ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» (генпідрядник) та ТОВ «Капіталбуд Сервіс» () (субпідрядник) укладено договір № 494. На виконання умов договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами із власних матеріалів та матеріалів ТОВ «Монтажно-будівельної компанії» виконати будівельно-монтажні роботи на об`єктах генпідрядника. ТОВ «Капіталбуд Сервіс» протягом жовтня 2012 року, листопада 2012 року, грудня 2012 року виписало в адресу ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 2063151,18 грн., у т.ч. ПДВ 343858,53 грн. Розрахунки здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ТОВ «Капіталбуд Сервіс» включені платником до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік у розмірі 1719293,00 грн. Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ «Капіталбуд Сервіс» податковими накладними, включені позивачем до складу податкового кредиту на загальну суму 393788,00 грн., у тому числі: за жовтень 2012 року у сумі 140856,00 грн., за листопад 2012 року 71612,00 грн., грудень 2012 року -128509,00 грн., січень 2013 року 38342,00 грн., лютий 2013 року 14469,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 «розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Капіталбуд Сервіс» позивачем також надано: договір підряду № 502; договір надання послуг № 2510; договір субпідряду № 464 з ТОВ «Зазінвестбуд», додаткові угоди до нього, протокол узгодження договірні ціни; договір підряду № 497 з ТОВ «Компанія Система», локальний кошторис до нього; договір підряду № 080812-01/3 з ТОВ «ДТЕК Східенерго», договірна ціна до нього; договір підряду № 147 з ВАТ «Завод полупровідників», додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 4915 з ПАТ «Карлсберг Україна», договірна ціна до нього; договір підряду № 804/24180/04 з ПАТ «Укрграфіт»; договірна ціна до нього; договір підряду № 2410/01 з ТОВ «Фоззі-Фуд», локальний кошторис до нього; договір підряду № 347Д/2011 з ПАТ «ЗАлК», договірна ціна до нього; договір підряду № 490 з ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат»; договір підряду № 500 з ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», договірна ціна до нього; жовідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих субпідрядником послуг; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем послуг замовникам; акти здачі об`єкту та закриття прихованих робіт на об`єкті за договором підряду № 147 з ВАТ «Завод полупровідників»; акти здачі об`єкту та закриття прихованих робіт, виконавчі зйомки на об`єкті за договором субпідряду № 464 з ТОВ «Зазінвестбуд»; податкові накладні, виписані ТОВ «Капіталбуд сервіс» на адресу позивача; податкові накладні, виписані позивачем на адресу замовників; акти заліку зустрічних послуг за генпідрядними послугами, наданими позивачем ТОВ «Капіталбуд сервіс»; платіжні доручення та банківські виписки щодо сплати позивачем за послуги ТОВ «Капіталбуд сервіс».

Також позивачем надано відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України від 01.02.2023 на адвокатський запит, згідно якої в Реєстрі будівельноі? діяльності наявні відомості щодо виданоі? товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СЕРВІС», , ліцензіі? з реєстраціи?ним номером EL01:1331-0722-5021-7990.

Стосовно взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Альянс» (), судом встановлено, що 03.05.2012 між ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» (покупець) та ТОВ «Старт Альянс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №30507 на виконання якого, ТОВ «Старт Альянс» протягом жовтня 2012 року виписало в адресу ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» податкові та видаткові накладні на поставку будівельних матеріалів на загальну суму 564474,00 грн., у т.ч. ПДВ 94078,98 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ТОВ «Старт Альянс» включені платником до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік у розмірі 470395,00 грн. Факт виконання умов договору підтверджується наданими до перевірки видатковими накладними від 23.10.2012 №СТ-231005, від 17.10.2012 №СТ-171004, від 12.10.2012 №СТ-121002, від 26.10.2012 №СТ-261002, від 03.10.2012 №СТ-031001, від 09.10.2012 №СТ091003, від 01.10.2012 №СТ-011003 та податковими накладними від 23.10.2012 №76, від 17.10.2012 №75, від 12.10.2012 №74, від 26.10.2012 №77, від 03.10.2012 №72, від 09.10.2012 №73, від 01.10.2012 №78, товарно-транспортними накладними. Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ «Старт Альянс» податковими накладними, включені позивачем до складу податкового кредиту на загальну суму 137249,00 грн., у тому числі: за жовтень 2012 року у сумі 109766,00 грн., за листопад 2012 року 27483,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 «розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Старт Альянс» позивачем також надано: товарно-транспортні накладні на доставку придбаних у ТОВ «Старт Альянс» ТМЦ на об`єкти їх використання; довідка про напрями та кількість списання ТМЦ, що були отримані у ТОВ «Старт Альянс»; акти списання придбаних у ТОВ «Старт Альянс» ТМЦ; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем (за допомогою придбаних у ТОВ «Старт Альянс» ТМЦ) послуг замовникам.

Також позивачем надано копію постанови від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження 0000013, згідно якого слідчі органи дійшли висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а допитана в ході кримінального провадження директор ТОВ «Старт Альянс» ОСОБА_1 підтвердила факт співпраці з позивачем.

Стосовно взаємовідносин з ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» (), встановлено, що між ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» (генпідрядник) та ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» (субпідрядник) укладено договір від 29.04.2013 №519. За умовами договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами із власних матеріалів та матеріалів позивача виконати будівельно-монтажні роботи на об`єктах генпідрядника. ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» протягом 2013 року виписало в адресу позивача податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 6262485,30 грн., у т.ч. ПДВ 1043749,00 грн. Розрахунки за виконанні роботи здійснювались у безготівковій формі на розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» включені платником до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у розмірі 5218738,00 грн. Факт виконання вказаних робіт підтверджується наданими до перевірки актами виконаних робіт від 30.12.2013 №55-12-776, від 30.12.2013 №55-12-777, від 30.12.2013 №55-12-778, від 30.12.2013 №1, від 30.12.2013 №2, від 30.12.2013 №3, від 30.12.2013 №4, від 30.12.2013 №5, від 29.07.2013 № 182/1538/1, від 29.07.2013 №185/1542/1, від 29.07.2013 №187/1545/1, від 29.07.2013 №197/1569/1, від 29.07.2013 №1,від 31.07.2013 №55-07-243, від 31.07.2013 №55-07-242, від 31.05.2013 №1, від 27.06.2013 №2, від 27.06.2013 №1, від 27.06.2013 №2, від 27.06.2013 №170/1561, №170/1530, №180/1536, № 177/1527, №178/1528, №186/1544, №184/1540 та податковими накладними від 30.12.2013 №76, від 30.12.2013 №54, від 30.12.2013 №56, від 29.07.2013, від 29.07.2013 №221, від 29.07.2013 №220, від 31.07.2013 №222, від 31.07.2013 №223, від 31.05.2013 №70, від 31.05.2015 №72, від 31.05.2013 №71, від 27.06.2013 №114, від 27.06.2013 №113, від 27.06.2013 №112, від 27.06.2013 №110, від 27.06.2013 №109. Суми податку на додану вартість за виписаними ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» податковим накладними включені позивачем до складу податкового кредирах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

На підтвердження реальності господарських операцій з ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» позивачем також надано: договір підряду № 541/2472 з ПАТ «Запоріжкокс», додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір субпідряду № 464 з ТОВ «Зазінвестбуд», додаткові угоди до нього, протокол узгодження договірні ціни; договір підряду № 1598 з ПАТ «Запоріжкокс», специфікація до нього; договір підряду № 523 з ТОВ «Фоззі-Фуд», договірна ціна до нього; договір підряду № 00850-2013С з ТОВ «Карлсберг Україна», договірна ціна до нього; договір підряду № 284Д/2012 з ПАТ «ЗАлК», додаткова угода до нього; договір підряду № 516 з ТОВ « ЗНА «Лідер Електрик», договірна ціна до нього; договір підряду № 521 з ПАТ « ЗНА «Ферротрейдінг», договірна ціна до нього; договір підряду № 539 з ТОВ «Агропроінвест 08», додаткові угоди до нього; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем послуг замовникам; акти здачі об`єкту та закриття прихованих робіт на об`єкті за договором підряду № 1598 з ПАТ «Запоріжкокс», складені за участі представників ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», світлини зазначених робіт; податкові накладні, виписані ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» на адресу позивача; податкові накладні, виписані позивачем на адресу замовників; акти заліку зустрічних послуг за генпідрядними послугами, наданими позивачем ПП «ІТ-Спецпроммонтаж»; платіжні доручення та банківські виписки щодо сплати позивачем за послуги ПП «ІТ-Спецпроммонтаж».

Також у наданій позивачем відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 01.02.2023р. на адвокатський запит, в Реєстрі будівельноі? діяльності наявні відомості щодо виданоі? 11.03.2013 приватному підприємству «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ», , ліцензіі? з реєстраціи?ним номером EL01:1331-0705-4733-1036.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Укрелектростандарт» (), встановлено, що між ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» (генпідрядник) та ТОВ «Укрелектростандарт» (субпідрядник) укладено договір від 01.11.2013 №544 згідно якого субпідрядник на свій ризик, власними силами із власних матеріалів та матеріалів ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» виконати будівельномонтажні роботи на об`єктах генпідрядника. ТОВ «Укрелектростандарт» протягом 2013-2014 років виписало в адресу ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 2495529,60 грн., у т.ч. ПДВ 415921,60 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі через розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ТОВ «Укрелектростандарт» включені платником до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у розмірі 624884,00 грн., за 2014 рік у сумі 1454724,00 грн. Факт виконання вказаних робіт підтверджується наданими до перевірки актами виконаних робіт від 30.11.2013: №55-11-661, №55-11-662, №55-11-663, №55-11-664, №55-11-665, №55-11-660, №14, №15, №16, №18, №19, №17, від 18.06.2014 №1, від 26.06.2014 №55-06-1399, від 26.06.2014 №55-06-1670, від 27.06.2014 №1, від 27.06.2014 №75-06-04, від 27.06.2014 №1, від 27.06.2014 №2, від 26.06.2014 №75-06-952-1, від 30.05.2014 №1, №55-05-905/1, №55-05-1400, №55-05-1401 та податковими накладними від 30.11.2013: №69, №70, від 18.06.2014 №233, від 26.06.2014 №234, від 27.06.2014: №236, №237, №238, №239, від 26.06.2014 №235, від 30.05.2014: №300, №301. Сума податку на додану вартість за виписаними ТОВ «Укрелектростандарт» податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2013 року у сумі 124977,00 грн., травень 2014 року 136977,00 грн., червень 2014 року у сумі 153968,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 «розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податковихрах, зокрема, спорах з приводу прийняття

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Укрелектростандарт» позивачем також надано: договір підряду № 530 з ТОВ «Агропроінвест 08», додаткові угоди та договірні ціни до нього; договір підряду № 20/2014/1176 з ВАТ «Запоріжсталь», договірна ціна до нього; договір підряду № 20/2014/547 з ВАТ «Запоріжсталь», додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 541/2472 з ПАТ «Запоріжкокс», додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 01628-2014-С з ПАТ «Карлсберг Україна», договірна ціна до нього; договір підряду № 550 з ТОВ «Спецвогнезахист», договірна ціна до нього; довідки КБ-3 та акти КБ-2щодо наданих субпідрядником послуг позивачу; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем (за допомогою субпідрядника) послуг замовникам на об`єктах за вище переліченими договорами; податкові накладні, виписані ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» на адресу позивача; податкові накладні, виписані позивачем на адресу замовників; акти заліку зустрічних послуг за генпідрядними послугами, наданими позивачем ТОВ «Укрелектростандарт»; платіжні доручення та банківські виписки щодо сплати позивачем за послуги ТОВ «Укрелектростандарт».

Також у наданій позивачем відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 01.02.2023р. на адвокатський запит, в Реєстрі будівельноі? діяльності наявні відомості виданоі? 10.08.2011 товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОСТАНДАРТ», , ліцензіі? з реєстраціи?ним номером EL01:1331-0672-7577-3895

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Еліт Трейд Компані» (), встановлено, що між ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» (генпідрядник) та ТОВ « Еліт Трейд Компані» (субпідрядник) укладено договір від 10.01.2014 №547 згідно якого субпідрядник на свій ризик, власними силами із власних матеріалів та матеріалів ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» виконати будівельно-монтажні роботи на обєктах генпідрядника. ТОВ « Еліт Трейд Компані» протягом 2014 року виписало в адресу ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 704167,00 грн., у т.ч. ПДВ 117361,20 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі через розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ТОВ «Еліт Трейд Компані» включені платником до складу витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 586806,00 грн. Факт виконання вказаних робіт підтверджується наданими до перевірки актами виконаних робіт від 31.01.2014 б/н, від 31.01.2014 №189/1559, від 31.03.2014: №1, №5, №7 та податковими накладними від 31.01.2014 №162, від 31.01.2014 №160, від 31.01.2014 №161, від 31.01.2014 №163, від 31.03.2014 №209, від 31.03.2014 №207, від 31.03.2014 №208. Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ «Еліт Трейд Компані» податковими накладними включені ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» до складу податкового кредиту за січень 2014 року у сумі 84512,00 грн., лютий 2014 року 15299,00 грн., червень 2014 року у сумі 17551,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 «розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Еліт Трейд Компані» позивачем також надано: договір підряду № 541/2472 з ПАТ «Запоріжкокс», додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір субпідряду № 464 з ТОВ «Зазінвестбуд», додаткові угоди до нього, протокол узгодження договірні ціни; договір підряду № 0702/01 з ТОВ «Квас Бевериджес», додаткові угоди до нього, кошториси, розрахунки вартості додаткових робіт; договір підряду № 537 з ТОВ «Агропроінвест 08», додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 539 з ТОВ «Агропроінвест 08», додаткові угоди до нього; договір підряду № 540 з ТОВ «Агропроінвест 08», додаткові угоди до нього; довідки КБ-3 та акти КБ-2, акти М-2 щодо наданих субпідрядником послуг позивачу; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем послуг замовникам; акти здачі об`єкту та закриття прихованих робіт на об`єкті за договором підряду № 0702/01 з ТОВ «Квас Бевериджес», складені за участі представників ТОВ «Еліт Трейд Компані»; податкові накладні, виписані ТОВ «Еліт Трейд Компані» на адресу позивача; податкові накладні, виписані позивачем на адресу замовників; акти заліку зустрічних послуг за генпідрядними послугами, наданими позивачем ТОВ «Еліт Трейд Компані»; платіжні доручення та банківські виписки щодо сплати позивачем за послуги ТОВ «Еліт Трейд Компані».

Також у наданій позивачем відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 01.02.2023р. на адвокатський запит, в Реєстрі будівельноі? діяльності наявні відомості щодо виданоі? 20.12.2013 товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛІТ ТРЕЙД КОМПАНІ», , ліцензіі? з реєстраціи?ним номером EL01:1331-0717-1334-7532.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Міраброн Плюс» (), встановлено, що між ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» (генпідрядник) та ТОВ «Міраброн Плюс» (субпідрядник) укладено договір від 02.04.2014 № 553, згідно якого, субпідрядник на свій ризик, власними силами із власних матеріалів та матеріалів ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» зобовязаний виконати будівельно-монтажні роботи на обєктах генпідрядника. ТОВ «Міраброн Плюс» протягом квітня 2014 року та травня 2014 року виписало в адресу ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 955600,50 грн., у т.ч. ПДВ 159276,75 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі через розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ТОВ «Міраброн Плюс» включені платником до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 796383,75 грн. Факт виконання вказаних робіт підтверджується наданими до перевірки актами виконаних робіт від 30.04.2014 та податковими накладними від 30.04.2014 №131, №132, №133, №134, №130, №129, від 19.05.2014 №217, від 28.05.2014 №221, від 30.05.2014 №214. Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ «Міраброн Плюс» податковими накладними включені ТОВ «Монтажно-будівельна компанія» до складу податкового кредиту за квітень 2014 року у сумі 147596,00 грн., травень 2014 року 11681,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 «розшифровки податкових зобовязань» та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Міраброн Плюс» позивачем також надано: договір підряду № 58Д/2014 з ПАТ «ЗАлК», додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 20/2014/547 з ВАТ «Запоріжсталь», додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір надання послуг № 97/2014 з ТОВ «ПЖК-Запоріжжя», специфікація до нього; договір підряду № 0702/01 з ТОВ «Квас Бевериджес», додаткові угоди до нього, кошториси, розрахунки вартості додаткових робіт; договір виконання робіт № 08/05/14 з ТОВ «Квас Бевериджес», перелік робіт, кошторис; договір підряду № 537 з ТОВ «Агропроінвест 08», додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 539 з ТОВ «Агропроінвест 08», додаткові угоди до нього; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих субпідрядником послуг позивачу; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем послуг замовникам; податкові накладні, виписані ТОВ «Міраброн плюс» на адресу позивача; податкові накладні, виписані позивачем на адресу замовників; акти заліку зустрічних послуг за генпідрядними послугами, наданими позивачем ТОВ «Міраброн плюс»; платіжні доручення та банківські виписки щодо сплати позивачем за послуги ТОВ «Міраброн плюс».

Також у наданій позивачем відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 01.02.2023р. на адвокатський запит, в Реєстрі будівельноі? діяльності наявні відомості щодо виданоі? 28.03.2014 товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАБРОН ПЛЮС», , ліцензіі? з реєстраціи?ним номером.

Таким чином, позивачем надані всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання робіт та послуг, а відповідно і правомірність декларування суми податкового кредиту з ПДВ.

Окремо суд зауважує, що відповідно до акту перевірки №67/08-29-22-0108/31598941 від 24.06.2015 позивачем подані на перевірку первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Капіталбуд Сервіс», ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ «Еліт Трейд Компані» та податковим органам надано оцінку цим документам. Посилань на відсутність певних первинних документів або їх ненадання позивачем акт не містить.

Згідно наданих позивачем копій ухвал суду про проведення обшуків та протоколів обшуку, в межах проведення слідчим управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області досудових розслідувань у кримінальних провадженнях 0000062 та 0000065, було здійснено обшуки на промисловій базі позивача, в наслідок яких частково вилучена первинна документація, витребувана ухвалою суду. Згідно наданих позивачем відповідей ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ГУ ДПС в Запорізькій області, Міністерства фінансів України на адвокатські запити щодо місцезнаходження кримінальних проваджень 0000062 та 0000065 та вилучених документів, жоден з цих органів не зміг повідомити про їх місцезнаходження. У урахуванням того, що дані обставини знаходяться поза межою впливу позивача та акт перевірки не має посилань про ненадання позивачем первинних документів, суд дійшов висновку, що позивач не має нести у зв`язку з цим негативних наслідків.

Аналізуючи доводи податкового органу, суд зазначає наступне. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на ознаки фіктивності контрагентів, таких як відсутність на підприємствах (контрагентів) працівників, у тому числі кваліфікованих робітників, які могли б здійснити вищеописані монтажно-будівельні роботи; відсутність підприємств за їх адресами; ідентичність оформлення первинних документів; окремі матеріали кримінального провадження та припущення про фіктивність діяльності зазначених підприємств-контрагентів, що випливає з отриманої податковим органом службової інформації. Також відповідач надав суду відповіді територіального сервісного центру МВС № 2341, ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області згідно яких за контрагентами позивача не зареєстровано транспортних засобів ті сільскогосподарської техніки.

Стосовно цих доводів суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Саме по собі невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходженням не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та, відповідно, недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Посилання податкового органу на аналіз податкової інформації, отриманої відносно контрагентів платника податків, зокрема, на відсутність у останнього умов необхідних для здійснення такого роду господарської діяльності, відсутність достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення спірних господарських операцій щодо наданих послуг, є необґрунтованими, оскільки чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, наявності чи відсутності у останнього основних фондів, тощо. Аналогічно відсутність транспорту або спеціальної техніки саме у власності контрагента не свідчить про неможливість її використання на інших законних підставах, таких як оренда.

Вищезазначена правова позиція підтримана Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 10.07.2020 у справі №120/4723/18-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 27.08.2020 у справі №820/1379/16, від 17.03.2020 у справі №826/16705/17, від 20.10.2020 у справі №806/705/15, від 21 квітня 2021 року у справі № 815/2417/16, від 17.11.2021 року у справі №640/18105/18, від 11.03.2022 у справі № 826/5678/18, від 11.08.2022 у справі 826/10153/17.

Посилання відповідача на відкриті кримінальні провадження, і як наслідок, фіктивний статус контрагентів позивача спростовується матеріалами справи. Так, кримінальне провадження 0000062 закрите 30.07.2015, що підтверджується листом слідчого. Кримінальне провадження 0000013 закрито 31.05.2016, що підтверджується листом слідчого та відповідною постановою. Кримінальне провадження 0000080 закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, що випливає з постанови слідчого від 31.05.2016р. Щодо інших кримінальних проваджень, то відповідачем не надано до суду вироків, якими було б притягнуто до відповідальності посадових осіб позивача або його контрагентів, що з урахуванням строку відкриття кримінальних проваджень у 2015 році, станом на 2023 рік свідчить про безпідставність посилання на них відповідачем.

Окремо суд зазначає, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 відступила від висновку за яким статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

З огляду на це, наявність таких обставин станом на період проведення перевірки не дає підстави для тверджень про неможливість та не реальність здійснення вказаними субєктами господарювання господарських операцій у 2012-2014 роках.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, прийнято відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправним та підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір, суд урахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00, пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04, пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини 2 статті. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодного доказу, який би спростовував б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія" (69057, м. Запоріжжя, провулок Тамбовський, буд. 2, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 10 липня 2015 року Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення № .

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення складене у повному обсязі 05.06.2023.

Суддя Н.В. Стрельнікова