Справа № 537/2957/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р.Справа № 537/2957/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Гирмана Володимира Яковича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука (головуючий І інстанції Фадєєва С.О.) від 28.03.2023 року по справі № 537/2957/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Гирмана Володимира Яковича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука із позовною заявою, в якій просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 447065 від 11.09.2022, винесену інспектором роти № 2 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавські області ДПП Гирманом В.Я., за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та звільнити від сплати штрафу у розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що виклик працівників поліції був зроблений правомірно, направлений на запобігання неправомірних дій сусіда ОСОБА_2 , який навмисно чинить перешкоди у користуванні підвалом під час військового стану, що не дає їй можливості ховатися в підвальному приміщенні під час повітряної тривоги, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2023 року по справі №537/2957/22 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Гирмана Володимира Яковича від 11.09.2022 серії ГАБІ № 447065 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідач, Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Гирман Володимир Якович, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

За правилами ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Також, у відповідності до положень ст. 268 КАС України на веб-порталі Судова влада розміщено повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Гирманом В.Я. від 11.09.2022 серії ГАБІ № 447065 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. З копії постанови вбачається, що 11.09.2022 в АДРЕСА_1 , біля п`ятого під`їзду ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію « 102» та повідомила про те, що дві ракети потрапили та влучили на територію заводу «Крюківський вагонний завод» о 20 год. 25 хв., хоча насправді цього факту не було.

23.09.2022 командиром батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Борзенком О.В. було ухвалено рішення щодо зміни заходу стягнення, згідно яким вирішено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 447065 від 11.09.2022 відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Гирманом В.Я. залишити в силі, а захід стягнення змінити на 850 грн.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку відповідачами, які заперечували проти позову, не доведено наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Разом з тим, суд вказав, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2022 року по справі № 569/8213/17 вказано, що системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд зазначив, що вимога позивача про звільнення від сплати штрафу задоволенню не підлягає, оскільки постанова, якою накладено стягнення, скасована судом.

Колегія суддів погоджується із загальними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Статтею 183 КУпАП визначено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач заначила, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . В їхньому під`їзді є окремий підвал, який зачиняється на замок, ключі від замка підвалу є в мешканців під`їзду і також у неї. Вказала, що підвал використовується мешканцями для зберігання майна, а також як укриття під час повітряних тривог. В квартирі 70 проживає ОСОБА_2 , з яким у неї склалися неприязні стосунки, пов`язані з тим, що він вчиняє перепони особисто їй в користуванні секцією підвалу, а також самим приміщенням підвалу. У зв`язку з цим вона неодноразово зверталася до різних державних органів, в тому числі і до поліції міста, зі скаргами на протиправні дії сусіда. Черговий раз таке звернення до патрульної поліції міста нею було зроблено 11.09.2022 у зв`язку з тим, що під час повітряної тривоги вона не змогла відчинити двері підвалу, оскільки ОСОБА_2 змінив замки на дверях. Після приїзду працівників поліції вона пояснила причину виклику, а саме, що ОСОБА_2 замінив замки на дверях підвалу і вона не змогла потрапити до приміщення підвалу під час повітряної тривоги, та попросила працівників поліції надати їй допомогу з усунення вказаних перешкод. Однак, не реагуючи на протиправні дії ОСОБА_2 , працівником патрульної поліції Гирманом В.Я. відносно неї була винесена постанова серії ГАБІ № 447065 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказана постанова нею була оскаржена до керівництва патрульної поліції м. Кременчука та 19.10.2022 з батальйону патрульної поліції вона отримала рішення щодо зміни стягнення за підписом керівника ОСОБА_4 від 23.09.2022. В резолютивній частині рішення було зазначено, що адміністративне стягнення, винесене інспектором Гирманом В.Я. залишається, а захід стягнення змінений на штраф у розмірі 850 грн. Позивач вказувала на те, що виклик працівників поліції був зроблений правомірно, направлений на запобігання неправомірних дій сусіда ОСОБА_2 , який навмисно чинить перешкоди у користуванні підвалом під час військового стану, що не дає їй можливості ховатися в підвальному приміщенні під час повітряної тривоги.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що під час несення служби 11.09.2022 екіпажем патрульної поліції було отримано виклик-повідомлення (первинна кваліфікація: «Злочини проти основ національної безпеки України») від ОСОБА_1 про те, що вона не змогла потрапити в бомбосховище, сусід ОСОБА_2 закрив двері, на місто впало 4 ракети в районі лісу та заводу, дві ракети збили ППО, а дві впали. Прибувши за місцем виклику поліцейськими виявлено заявницю, яка повідомила, що сусід під час повітряної тривоги не відчиняє двері до підвалу (по даному факту від заявниці було прийнято відповідну заяву та пояснення). Водночас, ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що обстрілів, про які йшла мова у виклику, насправді не було, а працівники поліції були потрібні, щоб відчинити двері до підвалу будинку. На підставі цього відповідач вважав, що ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції в частині надання безпідставної інформації про влучення ракет на території заводу. З`ясувавши всі фактичні обставини, враховуючи усні пояснення ОСОБА_1 , працівниками поліції встановлено, що заявниця вчинила адміністративне правопорушення, а тому інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гирманом В.Я. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. саме за те, що ОСОБА_1 11.09.2022 близько 20 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , перебуваючи біля 5 під`їзду, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію « 102» та повідомила, що дві ракети потрапили та влучили на територію заводу «Крюківський вагонний завод», хоча цього факту насправді не було. Рішенням командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_5 від. 23.09.2022 постанову серії ГАБІ № 447065 від 11.09.2022 залишено в силі та з урахуванням віку і майнового стану ОСОБА_1 змінено захід стягнення на 850 грн. Просив суд прийняти до уваги, що в позові позивач не повідомляє про повний зміст здійсненого нею повідомлення на спецлінію « 102», жодним чином не спростовує факт інкримінованого їй правопорушення, викладеного у фабулі оскаржуваної постанови. Вказав, що позивачем в адміністративному позові не заперечується, що її було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено права, порядок оскарження постанови, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Під час розгляду справи письмові пояснення позивач не надавала, клопотань не заявляла. Постанова була оголошена в присутності ОСОБА_1 негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано її копію. Отже, інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гирман В.Я. не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах, наданих законом повноважень, мав право розглядати вказане адміністративне правопорушення та винести постанову серії ГАБІ № 447065. Також вказує, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції станом на день розгляду справи в суді знищено.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 5 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, зареєстрованого в Мінюсті України 15.05.2020 року за №443/34726, - з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що: мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії «Альфа»); потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії «Бета»); відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії «Гамма»); не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії «Дельта»).

Пунктом 4 розділу Ш Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України визначено, що в АРМ «оператор « 102» зазначаються відомості про дату і час надходження заяви чи повідомлення, заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (реєстрації), місце перебування, абонентський номер, стислий зміст заяви чи повідомлення, орган (підрозділ) поліції, до якого передано повідомлення, та інша інформація.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Враховуючи також, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Колегія судів зазначає, що склад адміністративного правопорушення, це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

При цьому, об`єкт адміністративного правопорушення, це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

З огляду на диспозицію ст. 183 КУпАП. правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11.09.2022 р., після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 повідомила, що під час повітряної тривоги не змогла потрапити до підвалу будинку (який слугує укриттям), у зв`язку з тим, що двері до підвалу були зачинені. В свою чергу, притягнення до адміністративної відповідальності позивача мало місце за завідомо неправдивий виклик працівників поліції, в частині, що стосується повідомлення про падіння ракет.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що в описовій частині, зазначено номер 476490. Згідно пояснень представника відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, вказаний номер є номером технічного засобу, що має функції відеозапису, а саме нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, до матеріалів справи вказаного доказу надано не було, а сам відповідач посилається на те, що цей запис було видалено у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису».

Положеннями ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказу (відеозапису) про який зазначається в спірній постанові та який повинен був фіксувати дотримання поліцейським процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, доводи скаржника про дотримання ним цієї процедури є недоведеними.

Що стосується наданої до матеріалів справи картки виклику з інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що зі служби « 102» до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області «…11.09.2022 о 20.20 год надійшло повідомлення про те, що 11.09.2022 о 20.20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , 11.09.2022 не змогла потрапити в бомбосховище. Сусід ОСОБА_2 закрив двері, на місто впало 4 ракети в районі ліса та заводу, заявниця стверджує, що дві ракети збили ПВО, а дві впали…», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надана суду картка виклику не була доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, заповнена службовою особою ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі повідомлення службової особи служби « 102», та у картці не зазначено будь-яких даних щодо особи заявниці, в ній не відображено дослівно текст повідомлення.

Крім того, в межах цієї справи суд враховує ту обставину (яка є загальновідомою), та сторонами у справі не заперечувалася, що 11.09.2022 р. дійсно мав місце ракетний удар, в тому числі по Кременчуцькому району Полтавської області, мало місце і збиття ракет силами ППО, що на думку суду спростовує факт наявності у позивача прямого умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови серії ГАБІ № 447065 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Що стосується посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2022 року по справі № 569/8213/17, згідно яких системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає, що зазначений правовий висновок стосувався приписів КАС України, які діяли до прийняття Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р.

В свою чергу, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови), за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2023 року по справі № 537/2957/22 підлягає зміні, шляхом доповнення другого абзацу резолютивної частини тексту постанови словами: «та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.».

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звільнення від сплати штрафу у розмірі 850 грн., колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами у справі фактично не оскаржувалося, а тому, згідно ст. 308 КАС України, в цій частині судове рішення не переглядається.

У зв`язку з цим, в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Гирмана Володимира Яковича залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2023 року по справі №537/2957/22 змінити, шляхом доповнення другого абзацу резолютивної частини тексту постанови словами: «та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.».

В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2023 року по справі № 537/2957/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 05.06.2023 року.