Справа № 580/3235/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3235/22
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №580/3235/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича - задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалено нову постанову, якою: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії у розмірі 74% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням суми щорічної індексації основного розміру пенсії відповідно до чинного законодавства; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 в розмірі 74% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням суми щорічної індексації основного розміру пенсії відповідно до чинного законодавства. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 580/3235/22 залишено без змін.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Хомичем І.О. 15 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, у зв`язку з чим з Черкаського окружного адміністративного суду витребувано матеріали справи №580/3235/22.

Заява обґрунтована тим, що в процесі виконання зазначеної постанови апеляційного суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір якої склав 21 782,64 грн. Водночас, за підрахунками позивача станом на 01.03.2022 підсумок пенсії з надбавками з урахуванням індексації становить 24 832,21 грн, що є більшим, від нарахованого пенсійним органом, а окрім того заявник переконаний, що з 01.04.2019 загальний розмір пенсії з усіма доплатами та підвищеннями має становити 26 332,21 грн, оскільки підвищення пенсії враховується під час подальших перерахунків.

Також заявник посилається на те, що відповідач заперечує свої зобов`язання щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром в подальшому після проведення перерахунку з інших дат, зокрема, у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, індексації тощо.

Заявник стверджує, що фактично в діях відповідача вбачаються ознаки обмеження розміру пенсії позивача, починаючи 01.03.2022, що протирічить змісту судової постанови.

Відтак, на думку заявника існує різне тлумачення резолютивної частини судової постанови позивачем та відповідачем щодо розміру пенсії, який має виплачуватися позивачу.

Шостим апеляційним адміністративним судом витребувано справу №580/3235/22 з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 25 травня 2023 року, та передана на розгляд визначеній колегії суддів 26 травня 2023 року.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення постанови суду, судова колегія зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається із змісту заяви представника позивача - адвоката Хомича І.О., постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №580/3235/22 зрозуміла йому цілком.

Зміст резолютивної частини зазначеної судової постанови узгоджується з тими позовними вимогами, які заявив сам позивач в адміністративному позові.

Натомість, зміст заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду вказує на незгоду позивача з діями відповідача під час виконання судового рішення, зокрема із розрахунками пенсійного органу пенсійних виплат, належних до виплати позивачу з 01.03.2023 року, тобто періоду, який хоча і не охоплювався під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, проте у постанові чітко зазначено, що визначений судом перерахунок пенсії має здійснюватися, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням суми щорічної індексації основного розміру пенсії відповідно до чинного законодавства. При цьому постанова суду не містить кінцевої дати застосування такого розрахунку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року є зрозумілою та чіткою, не містить неточностей або розбіжностей.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича І.О. про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №580/3235/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк