Справа № 560/8841/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8841/23
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною у вигляді незняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 33826776, 07.08.2012, державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчук О.Ю., реєстраційний номер обтяження: 12859431, дата реєстрації 13.08.2012.

2. Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 33826776, 07.08.2012, державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчук О.Ю., реєстраційний номер обтяження: 12859431, дата реєстрації 13.08.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація щодо наявності незавершених виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником, відсутня. Повторно стягувачі до відділу ДВС виконавчі документи не пред`являли. Це зумовлено тим, що заборгованість була сплачена, однак підтверджуючі документи не збереглися.

Водночас, відомості про арешт майна у відомостях щодо позивача на даний час містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна, що є протиправним.

Ухвалою суду від 25.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 33827093, в межах якого постановою державного виконавця № 33826776 від 07.08.2012 накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 12859431, боржником по якому являвся ОСОБА_1 .

Зведене виконавче провадження №33827093 об`єднувало, зокрема, виконавче провадження №33826776, відкрите на виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 2270/1987 від 11.07.2012 про стягнення боргу в сумі 16314,97 грн. на користь Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому. 03.02.2014 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає звільнення майна з-під арешту, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу з даних підстав не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ.

У судове засідання, призначене на 01.06.2023, представники сторін не з`явились.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду адміністративних справ цієї категорії, достатність доказів у справі та встановлений КАС України припис щодо відсутності перешкод для розгляду справ у разі неявки учасника справи в судове засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На підставі постанови державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 33826776 від 07.08.2012, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження: 12859431, дата реєстрації 13.08.2012.

Відомості про арешт майна у відомостях щодо позивача на даний час містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою від 11.04.2023.

Позивач звернуся із заявою від 11.04.2023 до відповідача, у якій вказав, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які боргові зобов`язання, а тому зазначений арешт (обтяження) на його майні є безпідставним та має бути знятим (припиненим), а також просив повідомити:

- чи наявні на даний час на виконанні у відділі відкриті виконавчі провадження, боржником по яких б виступав ОСОБА_1 ;

- на підставі яких виконавчих проваджень було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 33826776, 07.08.2012, державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції;

- звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 33826776, 07.08.2012, державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчук О.Ю., реєстраційний номер обтяження: 12859431, дата реєстрації 13.08.2012.

Згідно листа відповідача від 25.04.2023, на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 33827093, в межах якого постановою державного виконавця №33826776 від 07.08.2012 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 12859431, боржником по якому являвся ОСОБА_1 .

Зведене виконавче провадження №33827093 об`єднувало наступні виконавчі провадження:

- № 33826776, відкрите на виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 2270/1987 від 11.07.2012 про стягнення боргу на користь ДПІ, по якому 03.02.2014 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- №33826438, відкрите на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 2-5025-2206 від 23.02.2012 про стягнення боргу на користь Поточищенського консервного заводу, по якому 29.05.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 33151056, відкрите на виконання наказу Господарського суду АРК № 2-23/1156-09 від 18.09.2010 про стягнення боргу на користь ТОВ «Бріз», по якому 29.05.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 33628114, відкрите на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 13-5025-37-11 від 25.02.2011 про стягнення боргу на користь ТОВ «Диад», по якому 29.05.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 33826107, відкрите на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 35-92 від 25.07.2012 про стягнення боргу на користь ТОВ «Голден Дістрібьюшен», по якому 29.05.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- №37486106, відкрите на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №17/5025/1130/12 від 04.01.2013 про стягнення боргу на користь ТзОВ фірма «Оліс ЛТД», по якому 29.05.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати матеріали виконавчого провадження не виявляється можливим, матеріали знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання. Арешт з майна боржника ОСОБА_1 не підлягає зняттю відділом державної виконавчої служби, оскільки відсутні підстави, визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також повідомлено, що станом на 25.04.2023 відкриті виконавчі провадження, боржником по яким являється ОСОБА_1 , в Другому ВДВС у м.Хмельницькому не перебувають.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку (на час винесення постанови від 03.02.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 33826776) визначались чинним на той час Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Статтею 50 Закону №606-XIV передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі №826/20120/14 дійшов висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, зняття арешту з майна та коштів).

Разом з цим, як встановлено судом, виконавче провадження, на підставі якого накладено арешт на майно позивача, завершено та знищено, оскільки строк його зберігання завершився.

Інформація щодо виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником, відсутня.

Проте відомості про арешт майна у відомостях щодо позивача на даний час містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна.

Спір у справі, що розглядається, виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді незняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 33827093 на стадії його завершення під час повернення виконавчого документа стягувачу у 2014 році.

Спір виник у зв`язку з тим, що на заяву позивача від 11.04.2023 про зняття арешту поза межами виконавчих проваджень, державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника.

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про зняття арешту з майна) визначено підстави, за яких державний виконавець знімає арешт з усього майна або його частини: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у спірному випадку відсутні ознаки протиправної бездіяльності відповідача щодо зняття арешту з майна позивача, оскільки підстави для цього частиною 4 статті 59 Закону не визначені.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в чинній редакції, далі - Закон №1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, арешт майна боржника як виконавча дія можливий лише в межах наявного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення уповноваженого органу.

Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документу з різних підстав законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким інші дії державного виконавця не проводяться.

Суд звертає увагу, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки позивач не є боржником за жодним виконавчим провадженням, підстави для існування такого арешту відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону №1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону №1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з того, що відсутні виконавчі провадження щодо позивача, та, як наслідок, докази, які давали б підстави для висновку про обґрунтованість існування арешту, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 59 Закону зобов`язати відповідача вчинити дії щодо його зняття. Наявність чинного арешту нерухомого майна не відповідає меті застосування такого арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №33826776 від 07.08.2012, реєстраційний номер обтяження: 12859431, дата реєстрації 13.08.2012.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 червня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, буд. 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)
Головуючий суддя Д.А. Божук