Справа № 215/2703/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Дніпро справа № 215/2703/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року (головуючий суддя Озерянська С.І.)

в адміністративній справі №215/2703/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень) - повернуто позивачеві.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що станом на 21.11.2022 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, не усунув недоліки позову, що були встановлені судом.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року скасувати, справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не з`ясовано день вручення судових рішень під розписку чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. вказує, що це доказ об`єктивно непереборних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 21.11.2022 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 04.04.2022 за вих.№4811, роз`яснити ОСОБА_2 , що відсутність у нього документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою, щоб вважати, що перебування його у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю; встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 04.04.2022 за вих.№4811, направити його додану заяву старшого сержанту ОСОБА_2 для належного реагування, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю; встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 04.04.2022 за вих.№4811, надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що копію вказаної ухвали направлено на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, натомість зазначене поштове відправлення повернулось до суду, з відміткою причин невручення "за закінченням терміну зберігання". (а.с.18)

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції дослідив та врахував, що згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі закінчення встановленого терміну зберігання.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених обставин та положень частини 6 статті 7, частини 11 статті 126 КАС України дають підстави для висновку, що ухвала про залишення позову без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення позивача.

Враховуючи, що станом на 21.11.2022 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 21.11.2022 року про повернення позову - не підлягає скасуванню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, відтак ухвала суду першої інстанції від 21.11.2022 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 25.05.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова