Справа № 632/1163/22
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1163/22
провадження № 2-а/632/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" травня 2023 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Самаркіна Максима Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2022 року поліцейським інспектором СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Самаркіним М.С. винесено постанову серії БАВ № 081011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідачем під час складання адміністративного матеріалу були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи, а також вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом. Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 081011, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Самаркіним М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. та закрити провадження в справі.

Процесуальні дії в справі та аргументи сторін.

27.10.2022 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням першого судового засідання на 29.11.2022 року. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується. Зазначені документи з урахуванням особливостей провадження у вказаній категорії справ відповідно до положень ст. 286 КАС України вручені відповідачу в установленому законом порядку.

16.11.2022 року відповідачем до суду надано відзив на позов, в якому відповідачем вказано, що позовні вимоги є необґрунтованими, дії інспектора СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Самаркіна М.С. відповідають вимогам чинного законодавства, будь яких порушень прав позивача не допущено. Відповідач зазначив, що 16.10.2022 відносно ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову серії БАВ № 081011, оскільки при патрулюванні на службовому автомобілі Рено Дастер, р.н. НОМЕР_1 , в м. Первомайському Лозівського району Харківської області на вул. Бугайченка, близько 1830 год. ним був помічений через скло водія за кермом автомобіля Рено Дастер р.н. НОМЕР_2 білого кольору позивач у справі ОСОБА_2 , який згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ця постанова залишена постановою апеляційної інстанції від 08.09.2022 року без змін. Тому, прийнято рішення про зупинення автомобіля позивача. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , інших людей в салоні не було. Відповідачеві роз`яснені його права відповідно до ст. ст. 268, 269 КУпАП, при складанні постанови від ОСОБА_1 зауважень чи скарг не надходило, копію постанови вручено на місці, а правопорушення зафіксоване на бодікамеру майора поліції ОСОБА_3 та на відео реєстратор службового автомобіля. Відео на DVD+R диску додається до відзиву разом із рапортами патрульних поліцейський. Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не сплив, а наданими доказами спростовуються доводи позивача щодо його невинуватості. Тому, у задоволенні позову просив відмовити.

З 29.11.2022 року на 26.01.2023 року та на 22.03.2023 року розгляд справи відкладався через відсутність електроенергії в будівлі суду. З 22.03.2023 року розгляд відкладено на 31.05.2023 року через відсутність позивача за сімейними обставинами.

Позивач до судового засідання не прибув, проте у своїй телефонограмі заявив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

У судове засідання відповідач також не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В розумінні ст. 262 КАС України суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Фактичні обставини справи та мотиви суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 16.10.2022 року поліцейським інспектором СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Самаркіним М.С. винесено постанову серії БАВ № 081011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 8).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16.10.2022 року по вул. Космонавта Комарова, 2 в м. Первомайський Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Дастер, д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору, будучи позбавленим права керування на один рік згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2022 року по справі № 632/638/22, яка залишена постановою Харківського апеляційного суду від 08.09.2022 року без змін, чим порушив п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 8, п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, статтею 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п.п. «а`п. 2.1.Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки транспортним засобом він не керував, тому, на його думку, оскаржувана постанова винесена інспектором поліції з порушенням вимог чинного законодавства.

Однак, з такими доводами позивача та його представника суд не може погодитися, наявні в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського та авто реєстратора, пояснення інспектора СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Самаркіна М.С., рапорти двох патрульних поліцейських лише підтверджують обставини, викладені в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції статті за скоєне правопорушення.

Таким чином, доводи позивача щодо не керування ним транспортним засобом на час його зупинки повністю спростовуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в тому числі відеозаписом подій, які передують складанню постанови про притягнення до відповідальності позивача за ч. 4ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача є непереконливими, надуманими, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим судом відеозаписом до протоколу, зі змісту розмови відеозапису також вбачається, що саме позивач керував автомобілем. Суд приходить до висновку, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено, що дії інспектора поліції були вчинені ним відповідно до положень діючого законодавства, на місці зупинки і було встановлено інспектором поліції водія транспортного засобу, який скоїв порушення, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам же правопорушник під час складання постанови будь-яких зауважень чи заперечень не висловлював.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач на виконання вимог ст. 77 КАС України, надав суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, законності винесеної постанови та накладення штрафу, передбаченого ч .4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2,4, 6, 9, 72-77, 90,139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Самаркіна Максима Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Відповідач Поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Самаркін Максим Станіславович, м. Первомайський Лозівського району Харківської області, вул. Харківська, б.1

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2023 року.

Суддя: С. В. Библів