Справа № 2а-5254/2006
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, посилаючись на те, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії. Ухвалою суду замінено КОВК його правонаступником ГУ ПФУ в Київській області. Як зазначає заявник, з 20.08.1993 року по 30.11.2003 року він отримував пенсію за вислугу років, а з 01.12.2003 року отримує пенсію по інвалідності. З 01.01.2007 року по 29.02.2012 року перебував на обліку як одержувач пенсії в ГУПФУ в Київській області, а з 01.03.2012 року перебуває на обліку в ГУПФУ в Хмельницькій області. На виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області пенсійним фондом в Київській області проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату в розмірі 28928,31 грн. В червні 2013 року на його адресу в м. Хмельницькому надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану винесену в ході виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду, оскільки він перебуває на обліку в ГУПФУ в Київській області. Вважаючи, що постанова суду виконана в повному обсязі, чекав на виплату коштів. Разом з тим, листом ГУПФУ в Хмельницькій області повідомило, що борг буде виплачено при відповідному фінансуванні, у зв`язку з чим просив замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2006 року з ГУПФУ у Київській області на ГУПФУ в Хмельницькій області та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2006 року зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням: преміювання в розмірі 33,3 % згідно з п. 1.1 Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та Указу Президента № 615 від 14.07.1995 року та № 923 від 04.10.1996 року з 01.11.1996 року; надбавки за безперервну службу в Збройних Силах. виходячи з її максимального розміру, визначена Указом Президента України від 05.05.2003 року № 389 з 01.05.2003 року; 100 % надбавки, що введена Указом Президента України від 23.02.2002 року № 173 з 01.01.2003 року; надбавки у розмірі 40 % посадового окладу введеної Указом Президента України № 847 від 14.07.1999 року з 01.09.1999 року по 31.12.2002 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2008 року замінено Київський обласний військовий комісаріат його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 2а-5254 за позовом ОСОБА_1 до КОВК про перерахунок пенсії.

06.07.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2а-5254 про зобов`язання Управління пенсійного фонду в Київській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, який пред`явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Городньою Г.Ю. виконавчий лист № 2а-5254 виданий 06.07.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області повернуто стягувачеві. Підставою повернення стало те, що згідно повідомлення ГУ Пенсійного фонду України у Київській області № 1084/10 від 22.02.2013 року, ОСОБА_1 в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області на обліку не перебуває.

23.05.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони та просив замінити у виконавчому провадженні боржника з ГУПФУ у Київській області на ГУПФУ в Хмельницькій області та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15), від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 (справа № 812/1408/16).

Водночас, у цій справі обставини справи є відмінними, оскільки правонаступництво у вищевказаних формах взагалі не відбулося.

Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області не ліквідовано та не реорганізовано, та залишається самостійним суб`єктом владних повноважень, який залишається боржником за постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2006 року у справі № 2а-5254/2006.

Той факт, що позивач наразі змінив своє місце проживання та перебуває на обліку як пенсіонер в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не є підставою для заміни боржника з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в заміні сторони виконавчого провадження, заявлена вимога про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа є передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 243, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Г.В. Соловей