Справа № 340/4821/21
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4821/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, у справі
за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
про визнання бездіяльності протиправною дій та зобов`язати вчинити певні дії,
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4821/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» № 8648 від 26.04.2021 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» № 8648 від 26.04.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Після виконання рішення суду, до Кіровоградського окружного адміністративного суду, у порядку статті 383 КАС України, надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (), щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11,2021 року по адміністративній справі № 340/4821/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України та прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від ЗОЛ 1.2021 року по адміністративній справі № 340/4821/21, здійснивши перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року, виходячи із розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, здійснювати подальші виплати у зазначеному розмірі та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, та 01.10.1985 року звільнився на пенсію з посади чергового відділення внутрішніх справ № 171 восьмого управління МВС СРСР на підставі статті 67 «Б» (у відставку по хворобі), згідно з діючим на той час законодавством.

Вислуга на день звільнення, з урахуванням проходження строкової військової служби, у календарному обчисленні становить 24 роки, у пільговому 35 років.

З 01.10.1985 року, згідно з законодавством СРСР пенсія призначена довічно, у розмірі 75% грошового забезпечення.

Станом на 01.01.2007 року, згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) розмір пенсії ОСОБА_1 склав 90% грошового забезпечення.

З 01.03.2018 року при перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, ГУ ПФУ у Кіровоградській області було знижено відсотковий розмір пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 340/2831/19, яке набрало законної сили 21.02.2020 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 90% грошового забезпечення.

Надалі, на виконання згаданого вище рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року в адміністративній справі № 340/4821/21 ГУ ПФУ у Кіровоградській області з 01.12.2019 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС.

Однак, під час виконання рішення суду від 30 листопада 2021 року у справі №340/4821/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило перерахунок пенсії із застосуванням норми статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зменшивши пенсію позивача до 70% грошового забезпечення.

На переконання позивача, відповідач виконуючи рішення суду у справі №340/4821/21, вчинив протиправні дії, зменшивши відсоток грошового забезпечення, з якого має обчислюватись пенсія ОСОБА_1 , з 90% до 70% грошового забезпечення.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд, ухвалою від 05 червня 2023 року, поновивши позивачеві строк звернення до суду з відповідною заявою, ухвалиd розглядати заяву так само, як і адміністративну справу-у порядку письмового провадження.

Вирішуючи порушене у заяві питання, суд враховує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 340/2831/19, яке набрало законної сили 21.02.2020 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі №340/4821/21 стосується перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області № 8648 від 26.04.2021 року. Зазначене рішення за своїм змістом не суперечить рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №340/2831/19 та жодним чином не спростовує його висновків.

Таким чином, під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №340/4821/21 підлягає врахуванню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 20 січня 2019 у справі №340/2831/19, яке безпосередньо стосується відсоткового розміру пенсії позивача.

Натомість, під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №340/4821/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправно не враховано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 20 січня 2019 року у справі №340/2831/19, у зв`язку з чим проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% грошового забезпечення, замість 90%.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України та поставлення щодо відповідача окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За змістом статті 149 КАС України, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зумовлює стягнення з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчинені при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №340/4821/21, щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 70% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , при виконані рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №340/4821/21, здійснивши перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 90% грошового забезпечення.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання цієї ухвали 30 календарних днів від дня набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК