Справа № 367/2351/23
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2351/23
Провадження №2-а/367/133/2023
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судових засідань Довгополої І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №367/2351/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушнір Олексій Миколайович, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 березня 2023 року, о 09 годині 09 хвилин, почалась повітряна тривога, він залишив запаркованим автомобіль марки RENAULT ZOE, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Єфремова, 8-А, біля метро та пішов в укриття. При повернені автомобіля на місці не виявив, з`ясувалось, що він евакуйований та знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Туполева, 19. 22 березня 2023 року власник автомобіля ОСОБА_2 отримала інформацію та постанову через додаток «Київ цифровий», в якій зазначено, що транспортний засіб зупинено на перехресті або ближче 10 м. від перехрестя, порушення пункту ПДР: 15.9 ґ), відповідальність передбачена частиною 3 статті 122 КУпАП, сума штрафу: 680 гривень.

Штраф було сплачено, однак ОСОБА_1 не погоджується з діями головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування, вважає їх протиправними, оскільки вважає, що не порушував вимог ПДР України, а саме не порушував правил зупинки, стоянки та паркування транспортного засобу, а тому його дії не підпадають під санкцію частини 3 статті 122 КУпАП. На місці парковки відсутній забороняючий знак, автомобіль нікому не перешкоджав, не створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що видно на фото, тому евакуація неправомірна. Крім того, виїзди та перехрестя на тому місці відсутні в полі зору. Також, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 квітня 2023 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 , а не позивача, тому підстави для звернення ним до суду за захистом свого порушеного права відсутні, так як його права не порушено.

Треті особи ОСОБА_2 та інспектор Кушнір О.М. направлені їм копії ухвали про відкриття провадження та примірники позовної заяви рекомендованими повідомленнями №871 та №863 отримали 18 квітня 2023 року, пояснень щодо позову не надавали.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та додані до нього докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві на у відзиві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 березня 2023 року, о 12 годині 14 хвилин, інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушнір Олексій Миколайович прийнята постанова серія 1КІ № про фіксування порушення в місті Києві, на вулиці Академіка Єфремова, 8-А, транспортний засіб RENAULT ZOE, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинено на перехресті або ближче 10 м. від перехрестя, чим порушено вимоги пункту 15.9 ґ) ПДР України, за що передбачено відповідальність за частиною 3 статті 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень 00 копійок. Постанова складена на власника транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3245, власником транспортного засобу RENAULT ZOE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, є ОСОБА_2 (а.с. 8).

За правилами статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

При отримані ОСОБА_2 постанови про притягнення її, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП шляхом накладення штрафу і за наявності достатніх підстав вважати, що належним їй автомобілем користувалася інша особа і допустила порушення ПДР України, вона не виконала вимоги частини 2 статті 14-1 КУпАП, а саме не повідомила про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення для з`ясування і перевірки всіх обставин, тобто, до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення, наслідком чого є зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Тим більше, постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 виконала, штраф сплатила, що підтвердив також позивач в своїй позовній заяві.

Згідно частини 1 статті 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 14 листопада 2018 року №1197 (далі по тексту - Порядок) визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що якщо власником транспортного засобу є фізична особа, то внесення до Реєстру відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Єдиний державний вебпортал електронних послуг, здійснюється нею особисто.

Позивачем не надано суду доказів про те, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про нього як належного користувача вказаного транспортного засобу.

Відтак, в разі відсутності даних про належного користувача транспортного засобу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, в даних спірних правовідносинах це є ОСОБА_2 .

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 14-1, 14-2, 33, 251, 279-3, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушнір Олексій Миколайович, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя М.П. Одарюк