Справа № 14зд-23/160
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 червня 2023 року Справа № 14зд-23/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В.,
за участі: заявника: представника заявника: представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві: представника Державного бюро розслідувань: не прибув Бойко Н.О. не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-
31.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася представник заявника адвокат Бойко Наталія Олександрівна із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд:
забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування їх та надання до суду з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, а саме:
- належним чином завіреної копії посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 - співробітника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, за період його перебування на посаді;
- інформації про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для посади, на якій перебуває ОСОБА_1 ;
забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування їх та надання до суду з ДБР, а саме:
- матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 - співробітника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, засідання щодо яких відбувалося ,13.05.2023 року у ДБР.
- належним чином завіреної копії висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 - співробітника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, або витяг з висновку від 13.05.2023 року.
Аргументи означеної заяви зводяться до наступного. ОСОБА_1 є працівником Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві. 17.05.2023 року Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Полтаві на капітана ОСОБА_1 наказом №42-о/дск було накладене дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, а також порушенні вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, абзаців першого та другого пункту 2.1. абзацу шостого пункту 2.8 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15 січня 2021 року, введених вдію наказом Державного бюро розслідувань від 16 січня 2021 року №30 на підставі висновку Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань від 13 травня 2023 року №12 дск. З вказаним наказом позивач ознайомлений 18.05.2023 року. З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Пантеон.». 18.05.2023 року представником заявника на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було надіслано адвокатський запит, в якому з метою надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокат просила надати, зокрема: належним чином завірену копію наказу (витягу з наказу) про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про призначення його на посаду оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 за період перебування оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, з доказами ознайомлення; надати інформацію про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином- завірену копію Положення про ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо яких відбувалося 13.05.2023 року у ДБР; належним чином завірену копію висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку №12дск від 13.05.2023 року; належним чином завірену копію наказу № 42-0/дск від 17.05.2023 р. (або витягу з наказу) про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (оголошення догани) з доказами ознайомлення.
Таким чином, заявнику ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не було надано належним чином завіреної копії посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 за період його перебування на посаді, з доказами ознайомлення; інформації про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для посади, на які перебуває ОСОБА_1 .. Крім того, заявнику ДБР не було надано належним чином завіреної копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо яких відбувалося 13.05.2023 року у ДБР; належним чином завіреної копії висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку від 13.05.2023 року. Заявнику ТУ ДБР ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не було надано належним чином завіреної копії посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 за період його перебування на посаді, з доказами ознайомлення; інформації про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для посади, на які перебуває ОСОБА_1 . Крім того, заявнику ДБР не було надано належним чином завіреної копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо яких відбувалося 13.05.2023 року у ДБР; належним чином завіреної копії висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку від 13.05.2023 року. ОСОБА_1 вважає наказ від 17.05.2023 року №42-о/дск протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому має намір оскаржити його у судовому порядку. Але наразі заявник позбавлений можливості належним чином підготувати вмотивований позов та сформувати правову позицію, оскільки відсутні необхідні докази, а саме документи, в наданні яких відмовлено.
05.06.2023 року від представника Державного бюро розслідувань Стужука Олександра Володимировича засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду та заперечення на заяву про забезпечення доказів.
В обґрунтування заперечення представник Державного бюро розслідувань зазначає про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, стверджує про те, що оскільки заявником не наведено тих обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому. Таким чином, відсутність необхідності і доцільності забезпечення доказів шляхом витребування доказів у ТУ ДБР у м. Полтаві та ДБР, а також обставин, які б свідчили, що в подальшому отримання таких доказів стане не можливим або утрудненим, свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача від 31.05.2023 року.
За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
01.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Призначено заяву представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви у судовому засіданні.
05.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Державного бюро розслідувань Стужука Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.
У судове засідання 05.06.2023 року прибув представник заявника.
Заявник, представники Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи із наступного.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:
- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути втрачені.
Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.
На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № 11-929заі19), від 22 серпня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № П/9901/385/19) та від 3 липня 2019 року по справі № 9901/845/18 (адміністративне провадження № П/9901/845/18) тощо.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника заявника про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Керуючись статтями 114-116, 241-244, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 05 червня 2023 року.

Суддя С. В. Прудник