Справа № 160/5963/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року Справа № 160/5963/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
27.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2023 за № 8205374/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.07.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 06.07.2022, складену Приватним підприємством «АНТРАНС», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2023 за № 8205372/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.07.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 15.07.2022, складену Приватним підприємством «АНТРАНС», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2023 за № 8205375/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 20.07.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 20.07.2022, складену Приватним підприємством «АНТРАНС», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2023 за № 8205376/24987896 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 21.07.2022, складену Приватним підприємством «АНТРАНС», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 09.12.2022 подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 06.07.2022, № 2 від 15.07.2022, № 3 від 20.07.2022 та № 4 від 21.07.2022. За наслідками обробки податкових накладних контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про зупинення їх реєстрації, у яких зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Однак у квитанціях не було вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних. 01.02.2023 позивач направив до контролюючого органу повідомлення № 1 з поясненнями та документами, необхідними для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.07.2022, № 2 від 15.07.2022, № 3 від 20.07.2022 та № 4 від 21.07.2022. Зокрема, до пояснень було додано документи щодо залучення третіх осіб - фізичних осіб-підприємців для надання послуг перевезення (договори, документи на транспортні засоби, товарно-транспортні накладні, витяги з реєстру платників єдиного податку, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Однак комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 03.02.2023 було прийнято рішення № 8205374/24987896 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.07.2022, рішення № 8205372/24987896 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 15.07.2022, рішення № 8205375/24987896 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.07.2022 та рішення № 8205376/24987896 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2022. Підставою прийняття таких рішень зазначено ненадання платником податку копій документів (актів наданих послуг від ФОП, які здійснювали послуги перевезення). Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження зазначених рішень, однак скарги було залишено без задоволення, а рішення без змін. Позивач вважає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної необґрунтованими і протиправними. Код УКТЗЕД 49.41 визначено як один із видів діяльності ПП «АНТРАНС». До пояснень, поданих контролюючому органу після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій було додано акти приймання-передачі послуг щодо належного виконання умов договору між перевізником і ТОВ НВП «ПЕРСПЕКТИВА-1». Акти наданих транспортних послуг фізичними особами-підприємцями, залученим до надання послуг перевезення, не стосуються господарських операцій, за якими складено податкові накладні, оскільки складені з іншими контрагентами за іншими договорами.
Ухвалою від 31.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
У відзиві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який надійшов до суду 26.04.2023, відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, зокрема, що оскаржувані рішення було прийнято з підстави ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. ПП «АНТРАНС» не включено до переліку ризикових платників. Крім того, відповідач-1 вказав, що квитанція не є рішенням податкового органу, а лише підтверджує факт прийняття податкової накладної в електронному вигляді. Квитанцією було повідомлено платника податку про зупинення реєстрації податкової накладної та зазначено причини зупинення її реєстрації. Податковий орган не зобов`язаний вказувати у квитанції перелік документів, які необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами. Натомість, платник податку є обізнаним із тим, які первинні документи, що підтверджують факт господарської операції, ним було складено. Також відповідач-1 посилався на дискреційні повноваження контролюючого органу щодо прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. Зазначив, що перевірка відповідності поданої на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної усім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, здійснюється податковим органом автоматично та не може бути проведена судом. Тому вважав відсутніми підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну.
У відзиві Державної податкової служби України відповідач-2 проти задоволення позовних вимог також заперечував з підстав, наведених у відзиві відповідача-1, посилаючись на те, що дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відзив Державної податкової служби України містив клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів, у задоволенні якого ухвалою суду від 28.04.2023 було відмовлено.
Станом на час розгляду справи відповіді на відзив та заперечення до суду не надходили. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 1.2 цього договору визначено, що перевізник здійснює перевезення власним автотранспортом, або тим, що орендується ним у третіх осіб; надає експедиційні послуги, при цьому перевізник має право залучати третіх осіб для виконання заявок замовника; перевізник від імені замовника укладає договори з такими перевізниками та оплачує їх послуги.
Відповідно до пункту 3.1 договору ціни на послуги зазначаються в актах виконаних робіт, що є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються протягом трьох робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання рахунку.
На виконання пункту 3.1 договору № 010122 від 01.01.2022 сторонами підписано акти виконаних робіт, у яких зазначено найменування послуги (послуги транспорту з перевезення), кількість, ціну та загальну вартість послуг, а саме:
У наданих ПП «АНТРАНС» на підставі зазначеного договору рахунках на оплату № 62 від 06.07.2022, № 65 від 15.07.2022, № 66 від 20.07.2022 та № 67 від 21.07.2022 найменування послуги (послуги транспорту з перевезення), кількість, ціна та загальна вартість послуг відповідають відомостям, зазначеним в актах виконаних робіт з відповідними датами і номерами.
ПП «АНТРАНС» за вказаними господарськими операціями було подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, складені на отримувача (замовника) ТОВ НВП «ПЕРСПЕКТИВА-1»:
09.12.2022 складено квитанції про прийняття податкових накладних № 1 від 06.07.2022, № 2 від 15.07.2022, № 3 від 20.07.2022 та № 4 від 21.07.2022 та зупинення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. У квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
01.02.2023 ПП «АНТРАНС» було направлено повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкових накладних № 1 від 06.07.2022, № 2 від 15.07.2022, № 3 від 20.07.2022 та № 4 від 21.07.2022. До повідомлення було додано письмові пояснення та копії документів у кількості 11 додатків на підтвердження зазначених у поясненнях обставин.
Згідно з квитанцією № 2 документи доставлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ (Дніпровський район) та прийнято 01.02.2023.
03.02.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 8205374/24987896 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.07.2022, рішення № 8205372/24987896 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 15.07.2022, рішення № 8205375/24987896 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.07.2022 та рішення № 8205376/24987896 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
При цьому в рішеннях не було підкреслено документи, які не надано, у рядку «Додаткова інформація» зазначено, що не надано акти наданих послуг від ФОП, які здійснювали послуги перевезення.
У подальшому ПП «АНТРАНС» було направлено до Державної податкової служби України скарги від 08.02.2023 щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2023 № 8205374/24987896, № 8205372/24987896, № 8205375/24987896 та № 8205376/24987896. До скарг було додано документи для підтвердження господарських операцій, за якими складено податкові накладні № 1 від 06.07.2022, № 2 від 15.07.2022, № 3 від 20.07.2022 та № 4 від 21.07.2022.
15.02.2023 комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення:
У рішеннях було зазначено такі підстави відмови: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Незгода позивача з оскаржуваними рішеннями про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених ним податкових накладних № 1 від 06.07.2022, № 2 від 15.07.2022, № 3 від 20.07.2022 та № 4 від 21.07.2022 стала підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.07.2022, № 2 від 15.07.2022, № 3 від 20.07.2022 та № 4 від 21.07.2022, складених ПП «АНТРАНС», було зупинено з підстави відповідності здійснення операції пункту 1 Критеріїв ризиковості.
Пунктом 1 додатку № 3 до Порядку № 1165 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Згідно із пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), згідно з пунктом 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно з пунктом 18 Порядку № 1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Вирішуючи спір по суті, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України ризик - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.
Здійснивши зупинення реєстрації податкових накладних, відповідач-1 посилався на відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення переліку документів. При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
У надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.
Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 560/435/19 касаційний суд сформував правовий висновок, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
Платником податків до пояснень контролюючому органу додано первинні документи для підтвердження зазначених у податкових накладних господарських операцій.
Відмовляючи у реєстрації податкових накладних № 1 від 06.07.2022, № 2 від 15.07.2022, № 3 від 20.07.2022 та № 4 від 21.07.2022, відповідач-1 зазначив, що платником податку не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому в рішеннях не було підкреслено документи, які не надано, у рядку «Додаткова інформація» зазначено, що не надано акти наданих послуг від ФОП, які здійснювали послуги перевезення.
Як було зазначено у позовній заяві та переліку документів, що додаються до пояснень ПП «АНТРАНС», поданих із повідомленням № 1 від 01.02.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладених, реєстрацію яких зупинено, позивачем було надано відповідачу-1, зокрема, копії договорів про надання транспортних послуг, укладених із третіми особами, реєстраційні документи (технічні паспорти), товарно-транспортні накладні. Відповідач-1 у відзиві цієї обставини не спростовував.
У товарно-транспортній накладній (далі ТТН) № 05/07 від 05.07.2022, ТТН № 05/07/01 від 05.07.2022, ТТН № 1507/1 від 15.07.2022 зазначено, зокрема, такі відомості: автомобільний перевізник ПП «АНТРАНС», замовник і вантажоодержувач ТОВ НВП «ПЕРСПЕКТИВА-1», водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , автомобіль MAN AE1895МХ, причіп/напівпричіп НОМЕР_2 . У ТТН № 10 від 21.07.2022 зазначено: автомобільний перевізник ПП «АНТРАНС», замовник і вантажоодержувач ТОВ НВП «ПЕРСПЕКТИВА-1», водій ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , автомобіль MAН AE7625ВЕ спеціалізований вантажний контейнеровоз-С, причіп/напівпричіп НОМЕР_4 FRUEHAUF ST 7323 загальний ПР-Бортовий-Е.
До позовної заяви додано копію договору № 010121ТР перевезення вантажу від 01.01.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (перевізником) та ПП «АНТРАНС» (замовником), відповідно до п. 1.1 якого перевізник надає замовнику автомобіль марки MAН, тип сідловий тягач-1, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2003 року випуску для перевезення вантажу на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 2.1 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі.
Також до позовної заяви додано копію договору № 010122ТР перевезення вантажу від 01.01.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (перевізником) та ПП «АНТРАНС» (замовником), відповідно до п. 1.1 якого перевізник надає замовнику автомобіль марки MAН, тип сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1997 року випуску для перевезення вантажу на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 2.1 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6 , є ОСОБА_3 . Згідно зі свідоцтвом про про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 власником транспортного засобу НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_2 .
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субёєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідачем-1 у відзиві не наведено належного обґрунтування підстав прийняття контролюючим органом рішень від 03.02.2023 № 8205374/24987896, № 8205372/24987896, № 8205375/24987896 та № 8205376/24987896 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених позивачем податкових накладних та не доведено правомірність оскаржуваних рішень.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, що є підставою для їх скасування.
Виходячи з аналізу пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.
З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач також просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано: копію угоди про надання правової допомоги № 13/03/2023/А від 13.03.2023, укладної між адвокатом Алістратовою О.І. та ПП «АНТРАНС»; ордер серії АЕ № 1187479 від 20.03.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1995 від 21.04.2009; копію акту від 20.03.2023 приймання-передачі наданих послуг; копію рахунку № 02/03/2023 від 13.03.2023 на суму 8000,00 грн; платіжну інструкцію № 671 від 15.03.2023 про здійснення ПП «АНТРАНС» оплати послуг адвоката Алістратової О.І. відповідно до рахунку № 02/03/2023 в сумі 8000,00 грн.
Відповідно до п. 2 угоди про надання правової допомоги № 13/03/2023/А від 13.03.2023, укладної між адвокатом Алістратовою О.І. та ПП «АНТРАНС», предметом даної угоди є надання правової допомоги, здійснення захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів, представництво клієнта у Дніпропетровському окружному адміністративному суді щодо оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі рішень № 8205374/24987896 від 03.02.2023, № 8205372/24987896 від 03.02.2023, № 8205375/24987896 від 03.02.2023, № 8205376/24987896 від 03.02.2023.
Згідно з п. 4 угоди розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксована сума) і внесення за правові послуги визначаються за домовленістю між сторонами відповідно до виставлених рахунків та актів виконаних робіт.
В акті приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2023 зазначено, що адвокатом згідно з умовами договору № 13/03/2023/А від 13.03.2023 про надання правової допомоги було надано послуги з підготовки та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі № 8205374/24987896 від 03.02.2023, № 8205372/24987896 від 03.02.2023, № 8205375/24987896 від 03.02.2023, № 8205376/24987896 від 03.02.2023; сума, що має бути сплачена клієнтом за надану адвокатом послугу становить 8000,00 грн; оплата має бути проведена не пізніше семи робочих днів з дати підписання акту, на підставі рахунку.
Представником позивача було складено та подано до суду позовну заяву ПП «АНТРАНС» з доданими до неї документами. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Крім позовної заяви, інших заяв позивача по суті справи та заяв з процесуальних питань до суду не надходило.
З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованим, документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000,00 грн, яка відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8205374/24987896 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 06.07.2022, складеної Приватним підприємством «АНТРАНС».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 06.07.2022, складену Приватним підприємством «АНТРАНС», датою її подання платником податку на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8205372/24987896 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 15.07.2022, складеної Приватним підприємством «АНТРАНС».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 15.07.2022, складену Приватним підприємством «АНТРАНС», датою її подання платником податку на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8205375/24987896 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 20.07.2022, складеної Приватним підприємством «АНТРАНС».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 20.07.2022, складену Приватним підприємством «АНТРАНС», датою її подання платником податку на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8205376/24987896 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 21.07.2022, складеної Приватним підприємством «АНТРАНС».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 21.07.2022, складену Приватним підприємством «АНТРАНС», датою її подання платником податку на реєстрацію.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АНТРАНС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) та витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).
Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АНТРАНС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) та витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Приватне підприємство «АНТРАНС» місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Чарівна, буд. 235, .

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач-2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 30.05.2023.

Суддя В.В. Рянська