Справа № 808/685/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Дніпросправа № 808/685/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Запорізької області у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Прокуратури Запорізької області та скасувати наказ № 473к від 14.12.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на рівнозначній посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 з 15.12.2015;

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по день винесення постанови суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційна скарга позивача задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року скасовані, справа передана на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

27 липня 2020 року позивачем подано уточнений позов, в якому останній просив:

- визнати протиправними дії відповідача 1 та скасувати наказ №473к від 14.12.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на рівнозначній посаді прокурора Запорізької прокуратури №3 із 15.12.2015;

- стягнути солідарно з відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 15.12.2015 по день винесення рішення суду за результатами розгляду цього позову в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

- стягнути солідарно з відповідача 2 та відповідача 1 на користь позивача 511053,00 грн. моральної шкоди в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків відповідача 2 та відповідача 1, а в разі відсутності відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Держави України в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 14.12.2015 №473к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя з 15.12.2015.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по 22.07.2021 в сумі 860 857,48 грн. (вісімсот шістдесят тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень сорок вісім копійок), що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Запорізькою обласною прокуратурою подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, в якій посилаючись на проведені структурні зміни в Запорізькій обласній прокуратурі, просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі №808/685/16 щодо посади на яку слід перевести позивача.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, суд роз`яснює виключно ті рішення, які набрали законної сили та підлягають виконанню.

Між тим, постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 808/685/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури задоволено частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасовано. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 14 грудня 2015 року №473к «Про звільнення ОСОБА_1 ». У цій частині ухвалено нове рішення.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 14 грудня 2015 року №473к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 «у зв`язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України)» та зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру внести зміни до цього наказу, зазначивши підставою звільнення ОСОБА_1 «зміни в організації виробництва і праці відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України».

У решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, про роз`яснення якої просить Запорізька обласна прокуратура, на цей час скасована та не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для роз`яснення такої постанови.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі №808/685/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко