Справа № 490/1736/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1736/22
н/п 2-а/490/76/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України, у якому просив поновити строк звернення до суду із цим позовом, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22 лютого 2022 року у справі про порушення митних правил № 0098/90300/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених чатсиною четвертою статті 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 17 000 грн 00 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2022 року позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2022 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Від позивача надійшли заперечення на відзив на позов, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, позивач просить справу розглядати без його участі та участі його представника.

З огляду на приписи статті 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

29.09.2021 року судно «Оlard-1» (ІМО 9679373) у порту «Туркментбаші», Республіка Туркменистан, повинно було завантажити па борт у відповідності до коносаментів (копії Bill of Lading №271 UT3/1. 271/UT3/2. 271/UT3/3 від 29.09.2021 року додаються) та вантажної відомості 4 391.360 МТ (4 391 360 кг.) товару «паливо дизель» ULSD 10 PPM» для компанії «Skywalk Trading (Естонська Республіка) та подальшого транспортування до порту м. Миколаїв.

29.09.2022 року після завантаження на борт судна «Glard-1» (ІМО 9679373) та проведеної вимірів капітаном було складено лист-протест, в якому ним було зазначено пр недовантаження судна товаром у кількості 10.020 МТ (10 020 кг., що склало 0,229 % від загальної ваги вантажу).

Між ТОВ «Драйв-Лайн» та компанією «Skywalk Trading» укладено договір перевалки нафтопродуктів №DLST-230421/TS від 23.04.2021 року, за яким ТОВ «Драйв Лайн» надає компанії «Skywalk Trading» послуги з комплексу перевалювання та зберігання товарів у берегових резервуарах ТОВ «Драйв-лайн» за адресою: м. Миколаїв, вул Індустріальна 1/15.

20.10.2021 року позивачем, як декларантом ТОВ «Драйв-Лайн», до митного поста «Південний» Енергетичної митниці подано митну декларацію типу «IM ЕЕ» №Ш №903160/2021/201142 на ввезення товару «паливо дизельне ULSD 10 PPM», загальною кількістю 4 391.360 МТ (4 391 360 кг.).

23.10.2021 року через пункт контролю «Чорноморський суднобудівпий-завод» митного поста «Миколаїв морський» Миколаївської митниці з порту «Туркментбаші», Республіка Туркменістан судном «Glard-1» (ІМО 9679373) на митну територію України на адресу ГОВ «Драйв-Лайн» () ввезено товар для подальшого вивантаження у берегові резервуари.

23.10.2021 року перед вивантаженням товару з судна «Glard-1» (ІМО 9679373), представниками іноземного підприємства «СЖС Україна» були проведені заміри нафтопродуктів в судових танках та складено акт (Ullage Report) №2003763, відповідно до якого загальна кількість товару становила 4385.619 МТ (4 385 619 кг.). Після цього ГОВ «Драйв-Лайн» було складено Акт-повідомлення №1 від 23.10.2021 року про встановлену недостачу на борту судна у розмірі 5.741 МТ (5 741 кг.), на відміну від капітана боргу судна «Glard-1» (ІМО 9679373), яким було зазначено про недовантаження нафтопродуктів у кількості 10.020 МТ (10 020 кг.), про що було зазначено попередньо. При цьому важливо зазначити, що 23.10.2021 року представниками іноземного підприємства «СЖС Україна» було складено лист-протест про наявність суднового експериментального фактора (Vessel experience factor - VEF), який враховує відхилення повної місткості танкера від його розрахункового градуйованого значення за рахунок різних факторів (неточність градуювальник таблиць, деформація танків тощо).

24.10.2021 року почалося розвантаження судна «Glard-І» та було складено Генеральний Акт №13-2 від 24.10.2021 року за коносаментами №271/UT3/2 на загальну кількість товару - 800.000 МТ (800 000 кг.) для ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (переуступне володіння).

25.10.2021 року вивантаження судна продовжилося та було складено Генеральний Акт №13-3 від 25.10.2021 року за коносаментом №271/UT3/3 на загальну кількість товару 591.360 МТ (591 360 кг.) для ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (переуступне володіння) та Генеральний Акт №13-1 від 25.10.2021 року за коносаментом №271/UT3/1 на загальну кількість товару 3 000.000 МТ (3 000 000 кг.) для компанією «Skywalk Trading» за яким було виявлено нестачу у розмірі 17.209 МТ (17 209 кг.) (що підтверджується вимірами представників іноземного підприємства «СЖС Україна» в берегових резервуарах), про що інспекторами митниці було складено Акт №13/1 від 25.10.2021 року «про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату».

Після цього ТОВ «Драйв-Лайн» було складено Акт-сповіщення №13-1 від 25.10.2021 року, в якому відображено нестачу у розмірі 11.468 МТ (11 468 кг.) вантажу, розраховану наступним чином: 17.209 ТМ (17 209 кг.) нестачі при вимірах у берегових резервуарах за мінусом 5.741 МТ (5 741 кг.) нестачі при вимірах у танках судна.

Після закінчення вивантаження товару з судна «Glard-1» 25.10.2021 року представниками іноземного підприємства «СЖС Україна» були проведені заміри танків та встановлено що вони були порожні, що підтверджується відповідним актом (ROB Report) №2004754.

17.12.2021 року до Енергетичної митниці Державної митної служби викликано директора ТОВ «Драйв-Лайн» ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу обставин, які призвели до виникнення нестачі у розмірі 11.468 МТ (11 468 кг.) товару, та 20.12.2021 року було складено протокол про порушення митних правил №0098/90300/21.

04.02.2022 року позивачем отримано повістку №7.6-2/20-13/372 з проханням з`явитися 11.02.2022 року до відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці. У зв`язку з неможливістю прибути до Енергетичної митниці у визначену дату у зв`язку із хворобою та COVID-19, позивач по суті поставлених запитань надав письмову інформацію (лист №1002-1 від 10.02.2022 року).

20.12.2021 року Державною митною службою України складено протокол про порушення митних правил № 0098/90300/21 стосовно ОСОБА_1

22.02.2022 року відповідачем винесена постанова у справі про порушення митних правил №0098/90300/21 за якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.

Доказів того, що під час винесення оскаржуваної постанови 22.02.2022 року позивач чи його представник були присутній матеріали справи не містять.

Позивач не погоджуючись із цією постановою звернувся до суду з позов про її скасування, вказуючи на її протиправність.

У оскаржуваній постанові відповідач, посилаючись на постанову КМУ від 05.08.2020 року № 686 «Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх отримання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування», вказує, що при перевантаженні нафтопродуктів з судна «Glard-1» до берегових резервуарів ТОВ «Драйв-Лайн» у загальній кількості 4 385 619 кг. Гранично допустима норма витрат вантажу має становити 2 707 кг., на відміну від встановлених 877 кг.

Однак прийняті уповноваженими особами відповідача висновки враховують лише норми втрат нафтопродуктів із причин, пов`язаних з їх фізико-хімічними властивостями, втратою внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого товару або з іншої причини, пов`язаної з природним результатом, згідно Постанови КМУ від 05.08.2020 року № 686, але при цьому не враховують відносної похибки вимірювання для конкретних методів вимірювання маси вантажу, як це передбачено чинною Інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерством транспорту та зв`язку України, державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. №281/171/578/155 (надалі - Інструкція).

Інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів.

Так, відповідно до п. 4.3.4.1 Інструкції маса нафти і нафтопродуктів під час приймання і наливання нафтоналивних суден має визначатись за результатами вимірювань у танках суден з використанням їх градуювальних таблиць, а за довжини берегових трубопроводів до двох кілометрів - за результатами вимірювань у резервуарі підприємства.

Порядок визначення маси нафти і нафтопродуктів у нафтоналивних суднах зазначено в підпункті 5.3 цієї Інструкції (п. 4.3.4.2 Інструкції):

п. 5.3.1 Інструкції встановлено, що маса нафти і нафтопродуктів під час зливання з нафтоналивних суден визначається вантажоодержувачем згідно з вимірюваннями за береговими СВКН (система вимірювань кількості та показників якості нафти) за наявності чинних градуювальних таблиць резервуарів, свідоцтв про повірку або атестацію ЗВТ, що використовуються для обліку;

п. 5.3.3 Інструкції визначено, що як резервний засіб вимірювання можуть використовуватись танки нафтоналивних суден за наявності чинних градуювальних таблиць і відомого значення суднового експериментального фактора (Vessel experience factor - VEF), який враховує відхилення повної місткості танкера від його розрахункового градуйованого значення за рахунок різних факторів (неточність градуювальних таблиць, наявність не видалених залишків, деформація танків тощо).

Крім того у відповідності до розділу 4.2 Інструкції визначені методи та засоби визначення маси та об`єму нафти і нафтопродуктів, так у відповідності до вимог:

п. 4.2.2.1 Об`ємно-масовим статичним методом визначається маса нафти і нафтопродукту за їх об`ємом, густиною та температурою. Об`єм нафти і нафтопродуктів визначається за допомогою градуйованих резервуарів та засобів вимірювань рівня нафти і нафтопродуктів у резервуарах, залізничних цистернах, танках суден або за повною місткістю мір (автоцистернах, причепах-цистернах, напівпричепах-цистернах);

п. 4.2.2.2 Границі відносної похибки методу не мають перевищувати: +- 0,5% - під час вимірювання маси нетто нафти, нафтопродуктів від 100 т і більше.

Отже, при перевантаженні нафтопродуктів з судна «Glard-1» до берегових резервуарів ТОВ «Драйв-Лайн» у загальній кількості 4 385 619 кг., понаднормова нестача товару з врахуванням похибки вимірювання, встановленої Інструкцією, становить 21 928,095 кг.

З огляду на викладене, суд вважає, що з 11 568 кг., які були визначені відповідачем як понаднормові втрати, 877 кг. - це гранична норма природних втрат вантажу у відповідності до Постанови КМУ від 05.08.2020 року №686, а залишкові 10 591 кг (0.241% від загальної ваги вантажу) - це нестача в межах допустимої похибки вимірювання, передбаченої Інструкцією.

Причиною перевищення норм втрат також можуть бути похибки вимірювання, які формуються з похибки вимірювання в порту завантаження в танках судна (похибка вимірювальної техніки, градуювальних таблиць, вітру, щільності води, качки, температури середовища), в порту розвантаження в танках судна (похибка вимірювальної техніки, градуювальних таблиць, вітру, щільності води, качки, температури середовища), похибок вимірювання в терміналі відповідно до ДСТУ 7094:2009 (ГОСТ 8.587-2006MOD).

Тобто, якщо розглядати виміри на судні «Glard-1» та в резервуарах митного складу ТОВ «ДРАЙВ-ЛАЙН» товару «паливо дизельне ULSD 10 PPM», виключаючи недовантаження нафтопродуктів в порту навантаження у кількості 5.741 МТ (5741 кг.), жодних перевищень норм втрат вантажу не було.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкта владних повноважень, яким є Енергетична митниця Державної митної служби України.

При цьому суд враховує, що як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 470 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, є недоведеним.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керуються принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та обов`язки визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог . Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, передбаченими ч. 1ст. 531 МК України, є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу порушення митних правил, передбачений ч. 4 ст. 470 МК України, постанова про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованою, а тому постанова Енергетичної митниці Державної митної служби України від 22 лютого 2022 року у справі про порушення митних правил N 0098/90300/21 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Наведені відповідачем у відзиві доводи не спростовують наведених висновків суду.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання вказаної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому суд враховує, що оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем без участі позивача та отримання її тексту по електронній пошті 04.05.2022 року, а з позовом звернувся 13.05.2022 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України 10-денний строк на її оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 489, 491, 498, 530, 531 МК України, ст. ст. 9, 90, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Енергетичної митниці Державної митної служби України від 22.02.2022 року у справі про порушення митних правил N 0098/90300/21.

Позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил N 0098/90300/21 від 22.02.2022 задовольнити частково.

Скасувати постанову Енергетичної митниці Державної митної служби України від 22.02.2022 року у справі про порушення митних правил N0098/90300/21.

Справу про порушення митних правил N 0098/90300/21 за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Шолох