Справа № 214/1724/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 року Справа 214/1724/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 , яка подана представниками Тищенко Олегом Андрійовичем та ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа - Державної служби служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представниками Тищенко Олегом Андрійовичем та ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа - Державної служби служба України з безпеки на транспорті, в якій представники позивача просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 346390 від 30.11.2022 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно- господарського штрафу у сумі 34 000 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.03.2023 р. позивачу ОСОБА_1 в додатку «Дія» прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Позивач виявив, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 71168202, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Підставою відкриття виконавчого провадження слугувала постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346390 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн., яка надійшла до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом подання заяви про відкриття виконавчого провадження та направлення постанови № 346390. Відповідно до п. 29 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) №1567 (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567) копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Всупереч п. 29 Порядку №1567 копія постанови позивачу не направлялась взагалі. Позивач дізнався про існування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу № 346390 04.03.2023 р., коли через додаток «Дія» отримав повідомлення. Саме 04.03.2023 р. позивач ознайомився з постановою. Тому позов подається з врахуванням того, що позивач ознайомився, та отримав шляхом ознайомлення оскаржувану постанову 04.03.2023 року. Тож, 30.11.2022 року Державною службою України з питань безпеки на транспорті Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346390 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн. Так, 05.10.2022 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Херсонській області М.А. Глушак та старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Зеленюк В.В. складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 346513. Відповідно до акту № 346513 від 05.10.2022 року, 05.10.2022 року була проведена перевірка транспортних засобів, а саме авто, марки RENAULT, PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп (напівпричіп, марки RENDERS, RMAC реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якої виявлено порушення ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» під перевезення вантажу згідно товаро транспортної накладної №14 від 04.10.2022 року вантажовідправник ТОВ «ДРУЇДИ» автомобільний перевірник ФОП ОСОБА_1 вантаж міцелій істівних грибів з перевантаженням нормативно встановлених параметрів, визначених законодавством, а саме навантаження на одиночну вісь склала 14,100 т, 22,6 % при допустимих 11,5 т, чим порушив п. 22.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306. 05.10.2022 року старшим державним інспектором відділу (контролю) в Херсонській області М.А. Глушак був складений перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів Маса транспортного засобу складала 32,200 т, при нормі 36,00 т. Відповідно, загальна маса транспортного засобу не перевищувала норму, визначену у Правилах дорожнього руху. Тобто, загальна маса транспортного засобу не перевищувала норм Правил дорожнього руху. Транспортний засіб позивача перевозив вантаж міцелій істівних грибів, який був не палетованим вантажем та міг переміщуватися без вини водія, а у зв`язку із об`єктивними обставинами, зокрема, стану дорожнього покриття, кутів підйому та спусків, поведінки інших учасників дорожнього руху, зміни швидкості транспортного засобу, зокрема, під час гальмування, на які водій не може впливати. Відомості про вантаж, відомості про параметри транспортного засобу, та вантажно розважувальні операції, відомості про перевізника підтверджуються товаро-транспортною накладною від 04.10.2022 року № 14. Водій в поясненнях зазначив, що на дорозі виникла аварійна ситуація, тому він здійснив екстрене гальмування, груз зсунувся вперед, та виник перегруз на задню ось. Враховуючи властивості вантажу, що перевозився, водієм ТЗ міг бути здійснений перерозподіл вантажу, проте, всупереч приписів пунктів 23, 24 Порядку № 879, водію позивача не було дозволено перерозподілити вантаж та пройти повторне зважування. Зі змісту акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.10.2022 року №346513 вбачається, що даний документ не містить характеристик в частині вимірювального та зважувального обладнання при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортного засобу позивача, який відсоток похибки таких ваг і чи враховувався під час зважування сипучий стан вантажу, тощо. Позивачу невідомо, за допомогою яких ваг було здійснення габаритно-вагового контролю, також позивачу невідомо, чи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який строк дії цього свідоцтва, та ким воно видане, тому що вказана інформація відсутня в документах, які були надані позивачу.

Позивач стверджує, що у свідоцтві (якщо воно наявне у відповідача) має бути зазначено, чи можуть ці ваги використовуватися для поосьового зважування у русі, а відповідач має пояснити, чи враховувався під час зважування вантаж, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. відповідно до пункту 9 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з охибкою не більше ніж 2% та дискретністю вимірювання виробником. Таким чином, зазначеним нормативним положенням чітко визначено, що вагове обладнання повинно забезпечувати саме поосьове зважування у русі транспортного засобу, а не у спосіб, який здійснювався на транспортному засобі позивача посадовими особами відповідача. Крім цього, слід також зазначити, що автомобіль позивача перевозив міцелій їстівних грибів субстратний гливи звичайної в пакеті з плівки поліетіленової, що є вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. А тому проведення зважування у русі, шляхом поосьового заїзду автомобіля позивача на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження вантажу, на думку позивача, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко переміщується під дією мінімального руху чи мінімального зміщення кута нахилу. За результатами здійснення габаритно-вагового контролю складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт про перевищення транспортним засобом нормативно-габаритних параметрів, якими зафіксовано наступні габаритні параметри: навантаження на осі, тон: 1: 5,000 т; 2: 14,100 т; 3: 6,600 т; 4: 6,500 т. повна маса транспортного засобу: 32,200 т. Дана довідка, складена старшим державним інспектором М.А. Глушак. Проте, однак, у ній відсутній підпис оператора вагового комплексу, яким проводиться зважування транспортних засобів, а також відсутня печатка. Таким чином, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0062260 від 05.10.2022 року оформлена з порушенням вимог, передбачених наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України від

10.12.2013 року №1007/1207, яким затверджено форму та зміст відповідної довідки. Відповідно до п.18 Порядку № 879, за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Позивач вважає, що з приписів Порядку № 879 та Порядку № 1007/1207 слідує, що саме довідка про здійснення габаритно-вагового контролю є підтверджуючим документом щодо результатів здійснення габаритно-вагового контролю. Старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Херсонській області М.А. Глушак встановлено порушення транспортним засобом нормативно-габаритних параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху, саме на підставі вказаної довідки, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 року №1007/1207, яким затверджено форму та зміст відповідної довідки.

14.03.2023 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №214/1724/23 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

31.05.2023 року справа №214/1724/23 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Суд зазначає, що одночасно із поданою до суду позовною заявою представниками позивача Тищенко Олегом Андрійовичем та ОСОБА_2 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подано заяву про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом організаційного забезпечення суду 02.06.2023 року.

05.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Заяву представників позивача Тищенко Олега Андрійовича та Шрамко Євгенії Вікторівни про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Так, у поданій до суду позовній заяві, позивач зазначає як у якості відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Натомість, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Опендатабот (https://opendatabot.ua/c/39816845) за кодом зазначено як - Державну служби України з безпеки на транспорті.

Суд зазначає, що Державна служба України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, як інші територіальні органи, створено без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби України.

Крім того, у вступній частині позову зазначено статус позивача як « ОСОБА_1 », тоді як прохальна частина містить статус «ФОП ОСОБА_1 ».

Тому позивачу слід визначитися із вірним своїм статусом.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід чітко сформулювати та уточнити позовні вимоги, чітко визначитися із вірним найменуванням відповідачів.

Також, суд звертає увагу позивача, що згідно до положень частини 1 та 2 статті 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що саме суд уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (в залежності від порядку провадження- спрощене чи загальне), з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

Відтак, самостійне залучення позивачем до участі в справі третьої особи шляхом зазначення її в позовній заяві суперечить вимогам статей 49 та 160 КАС України, позаяк вступ третіх осіб до участі у справі відбувається за ухвалою суду.

У разі необхідності, позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви може подати заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача. Втім, вказана заява повинна бути викладена окремо, з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України, та додана до позову відповідно ч.5 ст.161 КАС України.

Крім того, відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.

Тобто сума судового збору за звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом за одну вимогу майнового характеру становить 1073,60 грн (2684,00 грн*0,4)

Враховуючи викладене, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представниками Тищенко Олегом Андрійовичем та ОСОБА_2 до Державної служби служба України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа - Державної служби служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідачів;

- заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України (в разі такої необхідності);

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник