Справа № 640/10629/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києв визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (далі-відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 2146/26-15-13-14-26/ від 27.12.2018 про виключення з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку другої групи зі ставкою 20% з 31.12.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу по єдиному податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, податковий орган керуючись п.299.10 ст. 299 Кодексу прийняв спірне рішення.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як фізична особа-підприємець та з 2016 року перебував на обліку як платник єдиного податку 2 групи за ставкою 20 % до суми отриманого доходу.

З метою переходу на іншу групу платника єдиного податку (3 групу) 15.03.2021 позивач подав до ГУ ДПС у м. Києві заяву про застосування спрощеної системи оподаткування щодо зміни групи (з 2-ї групи на 3-ю групу) та ставки (з 20% на 5%).

За результатами вказаної заяви, ГУ ДПС у м. Києві листом від 16.03.2021 №14739/АП/26-15-24-17-24 повідомлено позивача про те, що його заява про застосування спрощеної системи оподаткування залишається без виконання оскільки, станом на 15.03.2021 року останній перебуває на загальній системі оподаткування обліку та звітності.

25 березня 2021 року позивач через свого представника подав до ГУ ДПС у м. Києві заяву про надання належним чином завіреного рішення, згідно якого ФОП ОСОБА_1 було позбавлено статусу платника єдиного податку та виключено із реєстру платників єдиного податку та доказів направлення його на адресу.

07 квітня 2021 року представником позивача отримано лист ГУ ДПС у м. Києві №36290/6/26-15-24-17-15, до якого було додано копію рішення №2146/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 від 27.12.2018 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_2 , а також копію доповідної записки щодо анулювання реєстрації платників єдиного податку № 22105/26-15-13-14-17 від 22.12.2018.

Вказаним листом позивача повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 з 31.12.2018 виключено з реєстру платників єдиного податку у зв`язку з тим, що у останнього наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого від двох послідовних кварталів відповідно до підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового Кодексу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів враховує наступне.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Приписи п. 299.11 ст. 299 ПК України визначають, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення №2146/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 від 27.12.2018 прийнято на підставі того, що позивач має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Разом з тим, передумовою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є проведення перевірки, висновки якої повинні бути викладені у відповідному акті.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що податковим органом жодної перевірки позивача не проводилося та жодного акта податковим органом не складалося.

У свою чергу, спірне рішення було прийняте на підставі доповідної записки ( внутрішнього службового документа) та даних інтегрованої картки платника, а не на підставі акту перевірки, як встановлено пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, що вказує на те, що останнє прийняте всупереч порядку та без дотримання вимог спеціального законодавства, що свідчить про відсутність законних підстав для його прийняття та, відповідно, має наслідком скасування такого індивідуального акту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що законодавець, наділяючи у п. 299.10 ст. 299 ПК України контролюючий орган повноваженнями з анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за відповідним рішенням, у п. 299.11 ст. 299 ПК України визначив спосіб реалізації такого повноваження - прийняття такого рішення на підставі акта перевірки.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2020 року у справі №820/5346/17, від 19.11.2019 року у справі №200/5738/19-а, від 14.05.2019 року у справі №813/1373/16, від 24.01.2019 року у справі №813/1346/18.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Щодо позовних вимог про зобов`язання податкового органу поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку з 31.12.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно пункту 19-3.1 статті 19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

З огляду на встановлення факту протиправності рішення про виключення із реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 27.12.2018 №2146/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 ефективним засобом порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку з дати такого виключення з реєстру та внести відомості до реєстру платників єдиного податку, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко