Справа № 200/1552/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року справа №200/1552/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Передерія Є.О.,

представника позивача Лупола С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради "Стоматологічна поліклініка" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 200/1552/20-а (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради "Стоматологічна поліклініка" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради", розташованого за адресою: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позову зазначив, що за наслідком проведення перевірки відповідача встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначив, що наявність цих порушень є підставою застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради", розташованої за адресою: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бурденко, буд. 14 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи позивачем проведено перевірку приміщень та території відповідача за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101 та за наслідками перевірки позивач просив застосувати заходи реагування саме за цією адресою.

Проте, адресою відповідача є м. Костянтинівка, вул. Бурденка, 14.

Крім того, відповідачем станом на 01.07.2021 частково усунуті виявлені порушення та їх кількість знизилася з 50-ти до 5-ти.

На усунення цих 5-ти порушень необхідний чималий час, оскільки їх усунення пов`язано з фінансуванням (облаштування будівлі системою протипожежної безпеки та забезпечення персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту).

При цьому відповідачем досягнуто згоди з органом місцевого самоврядування про виділення коштів на усунення зазначених порушень.

Отже, за наявності обставин усунення більшої частини виявлених порушень, , заборона експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом покарання та повинна застосовуватись у виключних випадках, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити судове рішення без змін.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Комунальне некомерційне підприємство "Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради" (), є юридичною особою, яка розташована за адресою: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бурденко, буд. 14 (а.с. 58-59).

У період 20.12.2019 по 21.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, листа першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-16 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 13.12.2019 № 173 Про проведення позапланових перевірок та відповідного посвідчення від 20.12.2019 № 67 проведено позапланову перевірку приміщень та території Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради", розташованої за адресою: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бурденко, буд. 14 (а.с. 9-10, 13, 52-55).

Актом перевірки суб`єкту господарювання Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.12.2019 № 68 (далі - Акт) встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ), а саме:

1. відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

2. не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта;

3. територія об`єкта, а також приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

4. приміщення поліклініки не обладнані фотолюмінісцентною системою евакуації згідно ДСТУ 7313:2013 Додаток А, А2 (к);

5. плани евакуації не виконані на основі фотолюмінісцентних матеріалів згідно ДСТУ 7313:2013 п.10;

6. на доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;

7. під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: протипожежний водогін в приміщенні підвалу виконано пластиковими трубами;

8. керівником об`єкта не визначено спеціальне місця для куріння, яке необхідно бути позначено відповідним знаком або написом, де повинна бути встановлена урна або попільниця з негорючих матеріалів;

9. керівником об`єкта, не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані, не забезпечено їх технічне обслуговування;

10. дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

11. для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог;

12. на дверях горища електрощитових, підвального приміщення, не вказано місце зберігання ключів;

13. адресний вказівник не зроблений освітлюваним у темний час доби;

14. сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

15. з`єднувальні коробки в приміщеннях підвалу не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

16. допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж для зовнішнього освітлення автогаражу (бокс 4, бокс 5), а саме: з`єднання електросвітильника з електрощитком;

17. допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщенні літейної майстерні, а саме: з`єднання світильника з електророзеткою;

18. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

19. електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) ;

20. електророзетка в кабінеті № 29 встановлена на горючу основу без підкладання суцільного негорючого матеріалу;

21. електророзетка приміщенні підвалу встановлена на горючу основу без підкладання суцільного негорючого матеріалу;

22. допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією в приміщенні підвалу;

23. допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією в приміщенні літейної майстерні;

24. допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією в приміщенні авто гаражу (бокс 1, бокс 2);

25. пожежний щит не доукомплектований засобами пожежогасіння;

26. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені підвалу не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

27. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені автогаражу не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

28. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені пральні не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

29. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені літейної майстерні не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

30. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів зовнішнього освітлення не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

31. лампи освітлення не мають захисного скла у підвальному приміщенні;

32. лампи освітлення не мають захисного скла у приміщеннях авто- гаражу (бокс 1, бокс 2);

33. лампи освітлення не мають захисного скла у приміщенні літейної майстерні;

34. допускається використання побутових електронагрівальних приладів в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено;

35. будівлю та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

36. приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

37. для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки;

38. відповідальним за пожежну безпеку не визначена необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення;

39. розміщення вогнегасників не забезпечує можливість прочитування маркувальних написів на їх корпусах;

40. не здійснюється огляд вогнегасників при їх експлуатації особою, відповідальною за пожежну безпеку на об`єкті, не рідше одного разу на місяць;

41. внутрішні пожежні кран-комплекти № 1, № 2, № 3, № 9, № 10 не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами;

42. внутрішні пожежні кран-комплекти № 2, № 6, № 7, № 10 розміщені у навісних шафках, не мають отворів для провітрювання та не пристосовані для опломбування та візуального огляду без їх розкривання;

43. не рідше одного разу на рік не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;

44. лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

45. на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал поліклініки не має електричних ліхтарів;

46. електрощити в підвальному приміщенні не очищаються від пилу та паутини;

47. двері виходів до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями впритул;

48. не організовано проведення ідентифікації, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки;

49. не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту;

50. посадові особи не пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту;

51. для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях не обладнаний інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (а.с.37-51).

На час розгляду судом першої інстанції справи відповідачем частково усунуто порушення Правил пожежної безпеки в Україні

Згідно з актом комісійного обстеження приміщень Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради" від 04.06.2021 не усунутими залишились наступні порушення:

- під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: протипожежний водогін в приміщенні підвалу виконано пластиковими трубами;

- дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- будівлю та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

- двері виходів до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями впритул;

- не організовано проведення ідентифікації, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки;

- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тими, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (надалі - Закон № 877-V).

Згідно визначення статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно частин першої та п`ятої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За правилами частин першої та другої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Згідно частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1), нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4); неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання (пункт 10).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року № 252/26697) пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16.

Як вже зазначалося вище, за наслідками проведеної контролюючим органом позапланової перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки (з 20.12.2019 по 21.12.2019) встановлено 51 порушення, яке стосуються позивача.

Під час розгляду справи відповідачем усунуто значну частину виявлених під час перевірки порушень і позивачем цей факт не заперечується.

Під час провадження у справі позивачем за заявою відповідача проведено два комісійних обстеження, за результатами яких складено акти від 18 травня 2020 року, яким зафіксовано 28 порушень, та від 04 червня 2021 року, яким зафіксовано 8 порушень, які залишилися не усунутими відповідачем, а саме:

- під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: протипожежний водогін в приміщенні підвалу виконано пластиковими трубами;

- дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- будівлю та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

- двері виходів до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями впритул;

- не організовано проведення ідентифікації, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки;

- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.

Станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем у період з 04.06.2021 до 10.11.2021 ще усунуто 6 зафіксованих порушень, а саме:

- відновлено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, а саме: протипожежний водогін в приміщенні підвалу виконано належним матеріалом (метал);

- дерев`яні елементи горищних покриттів оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням;

- двері виходів до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями впритул;

- приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.

- будівлю та приміщення фактично було обладнано системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, але відсутність оплати за виконані роботи і надані послуги в сумі 292715 грн унеможливило підписання позивачем необхідних дозвільних документів (на інших документів про усунення недоліку-порушення).

В грудні 2021 року відповідачем проведено оплату за виконані роботи і надані послуги в сумі 292715 грн за обладнання будівлі та приміщення системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту з підписанням відповідних підтверджувальних документів щодо усунення порушення.

В березні 2022 року проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Також протягом періоду з 02.11.2022 по 18.11.2022 відповідачем складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та матеріали направлено до позивача.

Таким чином, на теперішній час, як зазначає відповідач, ним усунуто всі недоліки та порушення, які зафіксовані в акті № 68 від 21.12.2019.

Зміст апеляційної скарги свідчить, що відповідач вказує на часткове усунення порушень, виявлених в ході позапланової перевірки позивача на час судового розгляду в суді першої інстанції та неспівмірність заходів у вигляді заборони експлуатації об`єкту тим порушенням, що залишилися не усунутими.

Аналізуючи наведені доводи скаржника, колегія суддів звертає увагу, що відповідач на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції лише розпочав усунення окремих виявлених порушень вимог законодавства, які зафіксовано в акті позапланової перевірки від 21.12.2019 № 68.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції на час прийняття рішення залишалися не усунутими встановлені позивачем порушення вимог протипожежної безпеки, визначені в акті № 68 від 21.12.2019, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: дерев`яні елементи горищних покриттів не були оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; будівля та приміщення не були обладнано системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту; двері виходів до сходових кліток не були обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями впритул; не було приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.

Зазначені порушення існували і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції та були усунуті, за твердженням відповідача, тільки в період з червня 2021 року до грудня 2021 року, проте належних доказів усунення цих порушень відповідачем не надано.

Суд зазначає, що необладнання приміщень системою протипожежного захисту, не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів вогнезахисту, не забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що за правилами частини 5 статті 4 Закону України № 877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону № 877-V свідчить, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог частини 5 статті 4 Закону № 877-V з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених порушень.

Колегія суддів зазначає, що позивачем за результатами проведення позапланової перевірки згідно акту від 21.12.2019 № 68 на об`єкті перевірки виявлено порушення вимог законодавства, що свідчило про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

Враховуючи наведені обставини судом першої інстанції надано належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосовано заходи реагування.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування мав також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що свідчить усунення відповідачем більшості виявлених порушень під час слухання справи судами першої та апеляційної інстанції.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, експлуатації будівель, окремих приміщень, - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Щодо факту часткового (повного) усунення виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи суд зазначає, що на час подання позивачем відповідного позову такі порушення існували та усунуті не були, в зв`язку з чим позивач був не обмежений у праві звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради "Стоматологічна поліклініка", розташованого за адресою: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бурденка, б. 14 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту за наявності підстав вважати окремі з виявлених порушень такими, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 29.11.2021 у справі № 810/3799/17.

Крім того, щодо посилання відповідача на повне усунення на теперішній час всіх порушень, визначених в акті № 68 від 21.12.2019 суд зазначає, що відповідно до ч. 3,4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі (…)

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про усунення відповідачем всіх порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради "Стоматологічна поліклініка" до повного усунення порушень.

Суд не приймає доводи апелянта, що позивач просив застосувати заходи реагування за іншою адресою, ніж та, за якою знаходиться відповідач, та вважає зазначення адреси: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101 звичайною опискою, оскільки відповідачем не заперечується проведення перевірки та встановлення порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки саме за адресою місцезнаходження комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради "Стоматологічна поліклініка": м. Костянтинівка, вул. Бурденка, б. 14.

Водночас, Суд зазначає, що згідно з абзацом 1 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, враховуючи, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з такою заявою до позивача та, відповідно, висновку позивача про усунення відповідачем усіх або ж частини порушень, зафіксованих в акті № 68 від 21.12.2019.

Матеріали справи містять тільки докази направлення електронною поштою на адресу позивача Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (18.11.2022 та повторно 02.12.2022).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради "Стоматологічна поліклініка" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 200/1552/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 200/1552/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 червня 2023 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв