Справа № 160/6431/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2023 року Справа №160/6431/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України про розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 12464 від 16.01.2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР»;

- зобов`язати Державну податкову службу України відновити ТОВ «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» в системі електронного адміністрування ПДВ облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки, реєстраційний ліміт (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), який був станом на 16.01.2023 року, шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України.

За даними КП «ДСС» одержувачам Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Державній податковій службі України за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети надіслано копію ухвали про відкриття провадження 21.04.2023 о 17:18, а копію адміністративного позову 02.04.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзив відповідачами до 09.05.2023.

10.05.2023 засобами поштового зв`язку від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач 1 просить суд відмовити ТОВ «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» у задоволенні позовної заяви повністю, а також розглядати справу за участю представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим повідомити ГУ ДПС у Дніпропетровській області про дату та час розгляду справи.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023:

- відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи №160/6431/23;

- витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - рішення/рішень ГУ ДПС у Полтавській області щодо відмови ТОВ «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди серпень 2022 року № та вересень 2022 року № від 12.10.2022 та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання додаткових доказів

19.05.2023 від Державної податкової служби України надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Крім того, в прохальній частині відповідач 2 також просив: здійснити розгляд справи за участю представника ДПС України, у зв`язку з цим повідомити про дату та час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що проте ані в тексті відзиву на позов, ані окремим документом (заявою, клопотанням) відповідачем 2 не було наведено жодних обґрунтування необхідності проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи вищеозначене клооптання, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спір стосовно оскарження рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в силу положень частини 6 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів та не наведено жодних обґрунтувань на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають здійснення розгляду справи незначної складності за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Більш того, позивач не позбавлений надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.

З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Державної податкової служби України розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 12, 44, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи №160/6431/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно