Справа № 420/16401/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16401/22

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

повний текст судового рішення

складено 01.02.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року по справі за позовом приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року приватне підприємство «АЄС СТАНДАРТ» (далі позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №780 від 13.10.2022 року «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» в повному обсязі;

- зобов`язати Міністерство інфраструктури України поновити призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та зазначити відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Наказом Міністерства інфраструктури України №167 від 15.03.2019 року ПП «АЄС СТАНДАРТ» призначено органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання за номером UA.CTR.013. Однак, Міністерством інфраструктури України винесено наказ «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» від 13.10.2022 року №780, відповідно до якого анульовано призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання за номером UA.CTR.013. Позивач не погоджується з правомірністю цього наказу, стверджуючи, що при видачі сертифікатів відповідності №UA.013.88669-20 від 18.11.2020 року, №UA.013.227081-21 від 03.12.2021 року, №UA.013.235570-21 від 23.12.2021 року, №UA.013.235571-21 від 23.12.2021 року та №UA.013.199045-21 від 04.10.2021 року ним не було допущено порушень тих вимог законодавства, внаслідок яких був прийнятий спірний наказ. Позивач також посилається на порушення відповідачем процедури оцінювання його роботи та його прав в цій процедурі, за наслідками якої був винесений спірний наказ. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ виданий з грубим порушенням Порядку оцінювання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб позивач зареєстрований 11.07.2011 року з основним видом економічної діяльності 71.20 - технічні випробування та дослідження.

У 2019 року ПП «АЄС СТАНДАРТ» призначено органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання за номером UA.CTR.013, а 01.12.2020 року Національним агентством з акредитації України щодо ПП АЄС СТАНДАРТ затверджено Рішення про акредитацію органу з сертифікації продукції, процесів та послуг на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 та додаткового стандарту ДСТУ EN ІО/ІЕС 17021-1:2017.

Національним агентством з акредитації України видано атестат про акредитацію, зареєстрований у Реєстрі 01.12.2020 року за №1О305, дійсний до 30.11.2025 року, дата первинної акредитації - 01.12.2015 року, яким засвідчено компетентність органу з сертифікації ПП «АЄС СТАНДАРТ» відповідно до вимог ДСТУ EN 1SO/IEC 17065:2014 (ISO/IEC 17065:2012) та додаткового стандарту ДСТУ EN 1SO/ІEC 17021-1:2017 (ISO/IEC 17021-1:2015) (РОЗДІЛ 9) в сфері: колісні транспортні засоби категорій M, N, O, L, їх частини та обладнання; машини та устаткування; електричне та електронне обладнання; сільськогосподарські та лісогосподарські тракторів, їх системи, складові частини та причепи i змінні причіпні окремі технічні електричне обладнання; будівельні вироби, будівлі і машини, вузли; низьковольтне споруди; харчова продукція та сировина; напої спиртні дистильовані; вироби тютюнові; засоби індивідуального захисту; послуги перевезення; послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів; послуги ресторанів і пунктів швидкого харчування; послуги щодо подавання страв і напоїв; послуги щодо тимчасового розміщування; іграшки.

Випробувальна лабораторія ПП «АЄС СТАНДАРТ» також отримала атестат про акредитацію, зареєстрований у Реєстрі 27.09.2021 року за № 201462 і дійсний до 17.06.2023 року, дата первинної акредитації - 18.06.2018 року, яким Національне агентство з акредитації України засвідчило компетентність відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) B сфері: випробування колісних транспортних засобів категорій MI, MIG, MIS, MIGS, M2, M2G, M2S M2GS, M3, M3G, M3S, M3GS, NI, NIG, NIS, NIGS, N2, N2G, N2S, N2GS, N3, N3G, N3S, N3GS, O1, O2, O3, O4, O1S, O2S, O3S, O4S, LI-L7, Lle-L7e, такі що були у використанні.

07.07.2022 року Головний сервісний центр МВС (далі - ГСЦ МВС) направив в адрес Міністерства інфраструктури України листом №31/3093-12/2-2022, в якому, зокрема, зазначено наступне:

«органом із сертифікації колісних транспортних засобів ПП «АЕС СТАНДАРТ» було видано сертифікати відповідності з можливими, на наш погляд порушеннями Порядку затвердження конструкції, які стали підставою для здійснення першої державної реєстрації транспортних засобів, а саме:

18 листопада 2020 року за №UA.013.88669-20 видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 20, максимально технічна припустима повна маса - 4500 кг., маса у спорядженому стані 2670 кг. Відповідно до поданого для здійснення державної реєстрації реєстраційного документу іноземної держави №A 134483740, встановлено невідповідності, а саме: кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 17, максимально технічна припустима повна мaca - 3880 кг.;

03 грудня 2021 року за №UA.013.227081-21 видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 19, максимально технічна припустима повна маса - 3500 кг., маса у спорядженому стані 2400 кг. Відповідно до реєстраційного документу іноземної держави №15679192, встановлено невідповідності, а саме кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 13;

23 грудня 2021 року за №UA.013.235570-21 видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 21, максимально технічна припустима повна маса - 3880 кг, маса у спорядженому стані - 2350 кг. Відповідно до реєстраційного документу іноземної держави № 14451896, встановлено невідповідності, а саме: кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 16, маса у спорядженому стані - 2750 кг;

23 грудня 2021 року за №UA.013.235571-21 видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_4 , 2009 року випуску, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 23, максимально технічна припустима повна маса - 3880 кг, маса у спорядженому стані 2200 кг. Відповідно до реєстраційного документа іноземної держави №18830215, встановлено невідповідності, а саме кількість місць для сидіння (включаючи водія) -13;

04 жовтня 2021 року за №UA.013.199045-21 видано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_5 , 2012 року випуску, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 20, максимально технічна припустима повна маса - 3880 кг, маса у спорядженому стані 2400 кг. Відповідно до реєстраційного документу іноземної держави № 14705998, встановлено розбіжності, а саме маса у спорядженому стані - 2700 кг.

Вказані приклади свідчать про систематичність таких невідповідностей технічних параметрів автобусів щодо вагових параметрів та параметрів пасажиромісткості, які зазначені стосовно одних і тих же транспортних засобів у реєстраційних документах іноземних держав та сертифікатах відповідності щодо індивідуального затвердження колісних транспортних засобів виданих українськими органами сертифікації.

Зважаючи на викладене, з метою виявлення ймовірних фактів недостовірних результатів сертифікації автобусів призначеними Мінінфраструктури органами із сертифікації, відповідно до вимог Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419, а також Порядку оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 05 січня 2017 року №1, вважаємо необхідним ініціювати оцінювання діяльності вищевказаного органу із сертифікації колісних транспортних засобів».

Листом від 13.07.2022 року №3332/27/14-22 відповідач повідомив позивача про надходження до Мінінфраструктури листа ГСЦ МВС від 07.07.2022 №31/3093-12/2-2022 та зазначив, що «відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу I Порядку оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури 05.01.2017 року №1, зареєстрованим у Мін`юсті 30.01.2017 року за № 125/29993, та з метою виявлення фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, Мінінфраструктури розпочало проведення оцінювання діяльності призначеного органу ПП «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, кв. 3, м. Одеса, 65012, ) за номером UA.CTR.013.»

В цьому ж листі відповідач запропонував позивачу надати сертифікати відповідності та документи, на підставі яких видані такі сертифікати: №UA.013.88669-20 від 18.11.2020; №UA.013.227081-21 від 03.12.2021 року; №UA.013.235570-21 від 23.12.2021 року; №UA.013.23557121 від 23.12.2021 року; №UA.013.199045-21 від 04.10.2021 року.

Також відповідач листом від 03.08.2022 року №3721/27-22 звернувся до ДП «ДержавтотрансНДІпроект», яке відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 19.03.2001 року №153 визнано робочим органом Міністерства транспорту України та компетентним органом щодо забезпечення виконання Женевської угоди 1958 року, та направило копію звернення ГСЦ для проведення аналізу даних вказаних у сертифікатах та сертифікаційних справах, наданих ПП АЄС СТАНДАРТ.

Листом від 15.09.2022 року №4633/27/14-22 відповідач звернувся до ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ», як офіційного імпортера MERCEDES-BENZ в Україні, з проханням надати інформацію щодо ідентифікації п`яти колісних транспортних засобів марки Mercedes-Benz та їх комплектації (VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) відповідно до даних виробника, в тому числі щодо моделі та категорії колісних транспортних засобів, їх спорядженої та повної маси.

Листом від 21.07.2022 року №750/22 позивач надав матеріали справи із сертифікації по зазначеним вище сертифікатам відповідності на 90 аркушах, копії яких долучені і до матеріалів даної справи.

ДП «ДержавтотрансНДІпроект» листом від 09.09.2022 року №1.04-11/3336 надало відповідачу інформацію щодо аналізу даних зазначених у сертифікатах, які видав позивач.

ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» листом від 20.09.2022 року №18/09 надало відповідачу запитувану інформацію.

Листом від 26.09.2022 року №4845/27/14-22 відповідач запросив представників ПП «АЄС СТАНДАРТ» взяти участь в засідання Женевської комісії щодо розгляду матеріалів, які надійшли в рамках проведення оцінювання діяльності призначеного органу ПП «АЄС СТАНДАРТ» за номером UA.CTR.013, яке призначено на 29.09.2022 року о 11.00 год за адресою: м.Київ, вул.Фізкультури, 9 каб.406 (т.1 а.с.134-135).

29.09.2022 року відбулось засідання Женевської комісії щодо розгляду, зокрема, матеріалів, які надійшли в рамках проведення оцінювання діяльності призначеного органу ПП «АЄС СТАНДАРТ» за номером UA.CTR.013.

Згідно Протоколу засідання №57 комісія вирішила:

« 1. за результатами оцінювання діяльності призначеного органу iз сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання ПП «АЄС СТАНДАРТ» (вул.Рішельєвська, 73, кв. 3, м.Одеса, 65012, ) за номером UA.CTR.013 прийняти негативне рішення, а виявленні факти вважати підставою для анулювання призначення;

рекомендувати Мінінфраструктури анулювати призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання ПП «АЄС СТАНДАРТ» (вул.Рішельєвська, 73, кв.3, м. Одеса, 65012, ) за номером UA.CTR.013 на підставі абзацу 2 підпункту 4 пункту 13 Порядку призначення (виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів, фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів)».

Відповідно до абзацу 2 підпункту 4 пункту 13 Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року №419, з урахуванням протоколу від 05 жовтня 2022 року № 57 засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, 13.10.2022 року Міністерством Інфраструктури України прийнято Наказ №780 Про анулювання призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Позивач оскаржив зазначений Наказ №780 до Міністра інфраструктури України (вих.№773/22 від 06.10.2022).

Розглянувши зазначену скаргу, Міністерство інфраструктури України листом від 18.10.2022 року №7176/27/10-22 повідомило позивача, що наказом Міністерства інфраструктури України від 13 жовтня 2022 року №780 прийнято рішення про анулювання призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (копія додається).

Не погоджуючись з такими рішеннями Міністерства інфраструктури України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання, який підлягає застосуванню для вирішення цього спору, а саме:

Згідно із пунктом 1 Положення про Мінінфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 року №460, Мінінфраструктури є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах автомобільного, р залізничного, морського та річкового транспорту, надання послуг поштового зв`язку, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України, дорожнього господарства, навігаційно- гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства, з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, а також державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (крім безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до Закону України від 10.02.2000 року №1448 Україна приєдналась до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, підписаної 20.03.1958 року в м. Женева, з поправками 1995 року (далі - Женевська Угода 1958 року), яка в силу норм статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року №143 «Про порядок визначення переліку єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах» та постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1057 «Про визначення сфер діяльності, в яких центральні органи виконавчої влади здійснюють функції технічного регулювання» передбачено, що Мінінфраструктури здійснює функції технічного регулювання у сфері транспортних засобів, їх частин та предметів обладнання, та на Мінінфраструктури покладено функції компетентного органу щодо забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року.

З метою виконання Женевської Угоди 1958 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №738 від 09.06.2011 року «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (далі - Постанова №738), якою установив, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Підпунктом 3 пункту 1 Постанови №738 передбачено, що сертифікат відповідності видається:

1) виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу;

2) уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Згідно з підпунктом 71-1 пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №460 від 30.06.2015 року (далі - Положення №460), Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань призначає органи із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2016 року №419 затверджено Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (далі - Порядок призначення) та покладено на Мінінфраструктури завдання щодо призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання.

За правилами пункту 13 Порядку призначення Мінінфраструктури приймає рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з таких підстав:

1) звернення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з відповідною заявою за формою згідно з додатком 6;

2) повідомлення національним органом України з акредитації про скасування атестата про акредитацію органу із сертифікації колісних транспортних засобів;

3) припинення органу із сертифікації колісних транспортних засобів (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація);

4) виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку.

У разі прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів Мінінфраструктури протягом п`яти робочих днів видає відповідний наказ, а також оприлюднює зазначену інформацію на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури (пункт 14 Порядку призначення).

Відповідно пункту 15 Порядку призначення повідомлення про прийняття рішення щодо анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів надсилається (видається) органу із сертифікації колісних транспортних засобів в письмовій формі протягом п`яти робочих днів з дати прийняття відповідного рішення.

Процедура оцінювання діяльності призначених органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, нових та таких, що були у користуванні визначена Порядком оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України 05.01.2017 року №1 (далі - Порядок оцінювання).

Пунктом 2 розділу І Порядку оцінювання визначені підстави для проведення оцінювання діяльності призначеного органу:

- подання призначеним органом письмової заяви про проведення оцінювання його діяльності за його бажанням;

- вмотивована письмова скарга на дії призначеного органу, подана фізичною особою або суб`єктом господарювання, які звернулися до призначеного органу щодо виконання робіт із сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, або на бездіяльність призначеного органу;

- подання державними органами, народними депутатами України, громадськими об`єднаннями, іншими юридичними та фізичними особами вмотивованого звернення на підставі виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення.

Оцінювання діяльності призначеного органу проводить Комісія Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року, яка здійснює свою діяльність відповідно до положення, затвердженого наказом Мінінфраструктури (далі - Комісія), та є консультативно-дорадчим органом, із залученням у разі необхідності представників центральних органів виконавчої влади (за згодою).

Наказом Міністерства інфраструктури України від 14.03.2017 року №100 затверджено Положення про Комісію Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року (далі - Комісія).

Згідно пп.10 п.4 Положення №100 Комісія готує пропозиції щодо анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій, частин та обладнання.

За приписами розділу ІІ Порядку оцінювання оцінювання діяльності призначеного органу проводиться шляхом аналізу:

- повідомлень від призначених органів Мінінфраструктури про будь-які зміни щодо відомостей, які зазначалися у документах, що надавалися ними для отримання призначення;

- сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та документів, на підставі яких було видано зазначені сертифікати відповідності (далі - справи із сертифікації);

- інформації, отриманої від державних органів та третіх осіб на запити Мінінфраструктури щодо підтвердження відповідності призначеного органу вимогам, визначеним пунктом 4 Порядку призначення, а також опублікованої на офіційних веб-сайтах державних органів;

- інформації, яка стосується діяльності призначеного органу, що надійшла на адресу Мінінфраструктури від третіх осіб (державних органів, громадських об`єднань, народних депутатів України, інших юридичних або фізичних осіб).

Якщо у скарзі або зверненні наводиться інформація щодо недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, підлягають аналізу лише ті сертифікати та справи із сертифікації, про які йдеться у скарзі або зверненні.

З метою проведення аналізу справ із сертифікації, зазначених в абзаці першому цього пункту, Мінінфраструктури надсилає запит до відповідного призначеного органу. Призначений орган повинен надати Мінінфраструктури такі справи із сертифікації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту Мінінфраструктури.

Мінінфраструктури формує та надає Комісії відомості про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до пунктів 2, 4 розділу І цього Порядку.

Під час оцінювання діяльності призначеного органу перевіряються лише ті питання, які стали підставою для його проведення.

У процесі проведення оцінювання діяльності призначеного органу Комісія зобов`язана:

- забезпечити дотримання принципів законності, об`єктивності, конфіденційності, достовірності та обґрунтованості результатів;

- не допускати дій та вчинків, які суперечать діловій етиці;

- приймати від керівників та посадових осіб призначених органів усні та письмові зауваження, пояснення з питань, що виникають під час оцінювання їх діяльності.

Керівник та уповноважені ним посадові особи призначеного органу під час проведення оцінювання його діяльності мають право:

- вимагати від Комісії додержання вимог чинного законодавства;

- бути присутніми під час обговорення Комісією результатів оцінювання діяльності призначеного органу та прийняття відповідного рішення;

- вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею;

- надавати в письмовій формі пояснення, зауваження або заперечення до висновків Комісії;

- оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії Комісії або її членів у процесі проведення оцінювання діяльності призначеного органу.

Керівник або уповноважені ним посадові особи призначеного органу зобов`язані надавати на запит Мінінфраструктури необхідні документи та їх засвідчені в установленому законодавством порядку копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали щодо виконання робіт із сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Як слідує зі змісту оскаржуваного Наказу №780, в якості нормативної підстави для його винесення вказаний абзац другого підпункту 4 пункту 13 Порядку №419, яким передбачена наступна підстава для анулювання призначення органу із сертифікації: виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку", а фактичні підстави для такого наказу відображені в протоколі Комісії Міністерства інфраструктури від 05.10.29022 року №57.

У протоколі засідання Комісії від 05.10.29022 року №57 міститься порівняльна таблиця даних по п`яти транспортним засобам марки Mercedes-Benz з номерами кузову (VIN): НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які відображені у документах, наданих ГСЦ та наданих ПП «АЄС СТАНДАРТ».

Зі змісту цієї таблиці слідує, що у документах, наданих ГСЦ, деякі дані щодо кількості місць для сидіння, спорядженої та повної маси цих транспортних засобів відрізняються у меншу сторону ніж у документах, які надало Комісії ПП «АЄС СТАНДАРТ».

З урахуванням таких розбіжностей Комісія дійшла висновку, що під час видачі позивачем сертифікатів відповідності на вказані транспортні засоби були порушені вимоги пункту 3.2.3.1 додатка 11 до Правил ЄЕК OOH R107-02, яким передбачено, що сума спорядженої маси та маси одного пасажира (яка для розрахунку відповідних показників автобусів класів I, III та В приймається рівню 71 кілограм), помноженої на кількість пасажирів, не повинна перевищувати технічно припустимої маси транспортного засобу.

При цьому, висновок про перевищення показника по пункту 3.2.3.1 додатка 11 до Правил ЄЕК OOH R107-02 Комісія обґрунтовує виключно з посиланням на показники спорядженої та повної маси цих транспортних засобів, які відображені у документах, які надав ГСЦ МВС.

Так, у зверненні від 07.07.2022 року №31/3093-12/2-2022 ГСЦ МВС посилається на такі документи, на підставі яких ним встановлено можливі порушення під час видачі сертифікатів відповідності:

- реєстраційний документ іноземної держави №А134483740 (сертифікат №UA.013.88669-20 від 18.11.2020 року);

- реєстраційний документ іноземної держави №15679192 (сертифікат №UA.013.227081-21 від 03.12.2021 року);

- реєстраційний документ іноземної держави №14451896 (сертифікат №UA.013.235570-21 від 23.12.2021 року);

- реєстраційний документ іноземної держави №18830215 (сертифікат №UA.013.235571-21 від 23.12.2021 року);

- реєстраційний документ іноземної держави №14705998 (сертифікат №UA.013.199045-21 від 04.10.2021 року).

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, які були надані ГСЦ МВС відповідачу разом із зверненням від 07.07.2022 року №31/3093-12/2-2022, і належні докази наявності цих документів при розгляді матеріалів, які надійшли в рамках проведення оцінювання діяльності призначеного органу ПП «АЄС СТАНДАРТ», також до суду не надані.

Колегія суддів зазначає, що однією з засад адміністративного судочинства, яка відрізняє його від цивільного та господарського, є принцип офіційного зсування обставин справи, який зобов`язує адміністративний суд вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

Відповідно, якщо суд вважає, що певні документи, які відсутні в матеріалах справи, необхідні для вирішення спору, то він повинен витребувати такі документи з власної ініціативи.

Матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції намагався витребувати документи, які були надані відповідачу ГСЦ МВС разом із зверненням від 07.07.2022 року №31/3093-12/2-2022.

Вказані документи були надані відповідачем до матеріалів справи в якості додатків до апеляційної скарги (т.3 а.с.111-142).

Дослідженням цих документів встановлено, що під «реєстраційними документами іноземної держави» в листі ГСЦ МВС від 07.07.2022 року №31/3093-12/2-2022 розуміються митні декларації країни відправлення з наступними номерами: №14451896 щодо автомобіля з номером кузова НОМЕР_3 (т.3 а.с.116); № НОМЕР_7 щодо автомобіля з номером кузова НОМЕР_1 (т.3 а.с.120-121); № НОМЕР_8 щодо автомобіля з номером кузова НОМЕР_6 (т.3 а.с.126-127); № НОМЕР_9 щодо автомобіля з номером кузова НОМЕР_5 (т.3 а.с.129-130); № НОМЕР_10 щодо автомобіля з номером кузова НОМЕР_4 (т.3 а.с.136-137).

Колегія суддів зазначає, що за своєю суттю митна декларація країни відправлення не є реєстраційним документом іноземної держави на транспортний засіб.

При цьому, вказані митні декларації країн відправлення надані не в повному обсязі, а лише ксерокопії їх деяких сторінок з відтисками штампів Митниці про надходження на митну територію України.

Вказані копії декларацій країн відправлення містять в собі цілий ряд показників, в тому числі і показники спорядженої та повної маси автомобіля, кількість місць для сидіння, які відображені в порівняльній таблиці протоколу засідання Комісії від 05.10.2022 року №57Ю, в якості даних, отриманих від ГСЦ.

Позивач також долучив до матеріалів справи копії документів, які були надані ним відповідачу для його оцінювання листом від 21.07.2022 року №750/22, в тому числі і копії митних декларації країн відправлення №14451896 щодо автомобіля з номером кузова НОМЕР_3 (т.1 а.с.191-192); № НОМЕР_7 щодо автомобіля з номером кузова НОМЕР_1 (т.1 а.с.145-146); № НОМЕР_8 щодо автомобіля з номером кузова НОМЕР_6 (т.1 а.с.180-181); № НОМЕР_9 щодо автомобіля з номером кузова НОМЕР_5 (т.1 а.с.163); № НОМЕР_10 щодо автомобіля з номером кузова НОМЕР_4 (т.1 а.с.203-203), які також містять відтиски штампів Митниці, та відомості про споряджену та повну масу автомобіля, кількість місць для сидіння, які відображені в порівняльній таблиці протоколу засідання Комісії від 05.10.2022 року №57Ю, в якості даних, отриманих від ПП «АЄС СТАНДАРТ».

Аналіз наданих ПП «АЄС СТАНДАРТ» копій митних декларацій країн відправлення, а також інших документів, які стоються сертифікації вищевказаних транспортних засобів, таких як: сертифікати відповідності, заяви на індивідуальне затвердження, сертифікаційні угоди, завдання щодо призначення групи виконавців на проведення робіт з індивідуального затвердження КТЗ, рішення за заявкою на проведення робіт індивідуального затвердження КТЗ, акти ідентифікації, протоколи випробувань КТЗ, висновки щодо можливості видачі сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження КТЗ (т.1 а.с.136-207), підтверджує, що вказані у наданих позивачем копіях митних декларацій країн відправлення показники спорядженої та повної маси, кількості місць для сидіння відповідають таким показникам у сертифікатах відповідності та у протоколах випробувань КТХ на вищевказані транспортні засоби.

Порівняльний аналіз копій митних декларацій країн відправлення, які надали відповідач та позивач підтверджує факт наявних в них розбіжностей, які відображені в порівняльній таблиці протоколу засідання Комісії від 05.10.2022 року №57Ю.

Надаючи оцінку факту таких розбіжностей, суд першої інстанції дійшов висновку, що Комісією не доведено факту невідповідності документів про попередню реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться у ГСЦ МВС та ПП «АЄС СТАНДАРТ», зазначивши, зокрема, що у протоколі засідання Комісії від 05.10.2022 року №57Ю не наведено підстав надання переваги саме тим документам, які надійшли від ГСЦ МВС, а також Комісія не перевірила відповідність документів, наданих ГСЦ МВС, оригіналам цих документів, і відсутні будь-які відомості про наявність кримінального провадження за фактом підроблення документів, які надав позивач.

Заперечуючи проти таких висновків, апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що Міністерство було позбавлено можливості проаналізувати оригінали відповідних документів, оскільки ні ГСЦ МВС, ні ПП «АЄС СТАНДАРТ» їх не надали; жодної переваги документам від ГСЦ МВС комісія не надавала, а виявлені комісією розбіжності вказували на недостовірність результатів сертифікації.

Колегія суддів погоджується з наведеною позицією суду першої інстанції, а заперечення апелянта вважає хибними, та додатково зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А відповідно до частини 1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів зазначає, що порівняльний аналіз вказаних копій митних декларації країн відправлення, які надали суду відповідач та позивач не дає можливості встановити, в яких саме з наданих сторонами примірників копій цих декларацій показники спорядженої та повної маси автомобіля, кількості місць для сидіння відповідають дійсності, а в яких ні.

Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень центральний орган виконавчої влади, та Комісія, як консультативно-дорадчий орган, що проводить оцінювання діяльності органу сертифікації, під час проведення перевірки звернення ГСЦ МВС повинні були пересвідчитися в тому, що надані ГСЦ МВС ксерокопії митних декларації країн відповідають оригіналам цих декларацій, які надавались Митниці під час митного оформлення вищевказаних транспортних засобів, зробивши відповідний запит до Митниці.

Такий обов`язок випливає з положень Порядку оцінювання, яким Комісію у процесі проведення оцінювання діяльності призначеного органу зобов`язано забезпечити дотримання принципів законності, об`єктивності, конфіденційності, достовірності та обґрунтованості результатів.

Крім того, відповідач також мав можливість перевірити правильність вказаних показників маси та місць для сидіння, отримавши від Митниці відомості щодо вантажно-митних декларацій, за якими Митницею здійснювалось митне оформлення вищевказаних транспортних засіб.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у протоколі засідання Комісії від 05.10.2022 року №57Ю не наведено підстав надання переваги саме тим документам, які надійшли від ГСЦ МВС, та не зазначено підстав для відхилення документів, які надав позивач.

При цьому, посилання у протоколі засідання Комісії від 05.10.2022 року №57Ю на лист офіційного імпортера Mercedes-Benz в України ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» від 20.09.2022 року №18/09, також не дає підстав для безумовного відхилення документів від ПП «АЄС СТАНДАРТ», оскільки в цьому листі відображені лише показники повної маси вищевказаних транспортних засобів, яка збігається із показниками цієї маси, які вказав позивач, за виключенням лише одного автомобіля із номером кузову НОМЕР_1 .

Більш того, в листі ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» від 20.09.2022 року №18/09 наведені технічні характеристики вищевказаних автомобілів, які містяться в інформаційній системі виробника вказаних транспортних засобів, тобто ті характеристики, з якими транспортний засіб був виготовлений.

В той же час, навіть ті копії митних декларацій країн відправлення, які надав ГСЦ МВС, вказують про те, що вищевказані транспортні засоби надійшли на митне оформлення в Україну вже у переробленому стані, оскільки містили таку кількість місць для сидіння, яка не відповідає функціональному призначенню цих транспортних засобів на момент їх виготовлення.

Зокрема, в листі ПрАТ «АВТОКАПІТАЛ» від 20.09.2022 року №18/09 зазначено, що транспортні засоби з номерами кузову НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 є вантажними фургонами.

Проте, у копіях митних декларації країн відправлення, які надав ГСЦ МВС, зазначено, що автомобіль WDB9066351S512798 має 17 місць для сидіння, автомобіль WDB9066351S417937 16, автомобіль WDB9066371S407568 13 та автомобіль WDB9066351S742370 20.

Більш того, відповідач не врахував того, що у доданих позивачем до листа від 21.07.2022 року №750/22 документах містяться копії вантажно-митних декларацій (ВМД) UA204080/2021/044621, за якою Митницею здійснювалось митне оформлення автомобіля WDB9066351S417937 (т.1 а.с.193-194) та UA204080/2021/044739, за якою здійснювалось митне оформлення автомобіля WDB9066371S407568 (т.1 а.с.206-207), і в яких містяться показники спорядженої маси (вага брутто) та повної маси цих автомобілів, а також загальна кількість місць для сидіння, які повністю відповідають показникам, що вказані позивачем у виданих на ці автомобілі сертифікатах відповідності, а також спростовують показники цих характеристик, які містяться у митних деклараціях країн відправлення на ці автомобілі №14451896 та №18830215, які надав відповідачу ГСЦ МВС.

Даний факт відповідачем не спростований, і у протоколі засідання Комісії від 05.10.2022 року №57Ю оцінка наданим позивачем ВМД не надана.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у доданих позивачем до листа від 21.07.2022 року №750/22 документах містяться також, крім іншого, висновки щодо можливості видачі сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження КТЗ, в яких позивач перераховує документи, на підставі яких приймається рішення про видачу сертифікату, і серед яких зазначаються реквізити митних декларацій, за якими здійснювалось митне оформлення вищевказаних транспортних засобів (т.1 а.с.144, 158,176, 189, 202).

Наявність в розпорядженні відповідача та Комісії інформації про реквізити митних декларацій, за якими здійснювалось митне оформлення вищевказаних транспортних засобів, надавало відповідачу та Комісії перед прийняттям спірного наказу перевірити правильність тих доводів, які наведені у зверненні ГСЦ МВС від 07.07.2022 року №31/3093-12/2-2022, запросивши у Митниці відповідні відомості по вказаним митним деклараціям. Однак ні відповідачем, ні Комісією, як консультативно-дорадчим органом, що проводить оцінювання діяльності органу сертифікації, наведені у зверненні ГСЦ МВС від 07.07.2022 року №31/3093-12/2-2022 доводи належним чином не перевірені і відповідні докази на їх підтвердження від Митниці не отримані, а надані позивачем документи, які спростовували доводи ГСЦ МВС, були відхилені без будь-якого обґрунтування.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду відповідачем не підтверджено належними доказами викладений у протоколі засідання Комісії від 05.10.2022 року №57Ю висновок про порушення позивачем вимог пункту 3.2.3.1 додатка 11 до Правил ЄЕК OOH R107-02 та про виявлення фактів недостовірних результатів сертифікації зазначених вище транспортних засобів.

А оскільки саме такий висновок Комісії став підставою для винесення спірного наказу, то колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України №780 від 13.10.2022 року «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання».

Колегія суддів також погоджується і з рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача поновити призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та зазначити відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів», оскільки такий спосіб захисту направлений на відновлення прав та інтересів позивача.

Враховуючи, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження фактичні обставини, які зумовили прийняття спірного наказу, тобто факти недостовірних результатів сертифікації зазначених вище транспортних засобів, то в рамках даного апеляційного перегляду колегія суддів не вважає за необхідне надавати оцінку висновкам суду першої інстанції про дотримання позивачем вимог Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, який затверджено наказом Міністерства інфраструктури України №521 від 17 серпня 2012 року, оскільки твердження апелянта про недотримання позивачем цього порядку при проведенні сертифікації вказаних транспортних засобів ґрунтуються на вказаних у протоколі засідання Комісії від 05.10.2022 року №57 розбіжностях показників спорядженої та повної маси цих автомобілів, а також кількості місць для сидіння, а факт такої невідповідності, як вже зазначено вище, свого належного підтвердження не знайшов.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що Комісією не було ознайомлено ПП «АЄС СТАНДАРТ» з документами, на підставі яких почалась процедура оцінювання, а тому така бездіяльність відповідача порушила право позивача на захист прав та законних інтересів під час оцінювання, то апелянт заперечує проти таких висновки, вказуючи на те, що позивач не звертався до Мінінфраструктури з проханням надати копії документів, які були додатками до звернення ГСЦ МВС, а тому права позивача під час процедури оцінювання його діяльності не порушені.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта, оскільки, як слідує з матеріалів справи листом від 26.09.2022 року №4845/27/14-22 відповідач завчасно повідомив позивача про проведення засідання Комісії 29.09.2022 року о 11.00 год за адресою: м.Київ, вул.Фізкультури 9 каб.406 та запросив представників ПП «АЄС СТАНДАРТ» взяти участь в такому засіданні.

Як слідує зі змісту протоколу засідання Комісії від 05.10.2022 року №57, в цьому засіданні взяли участь представники ПП «АЄС СТАНДАРТ» Лужанський П.С. (юрист) та Семенюк Л.В. (заступник керівника).

Матеріали справи не містять доказів того факту, що позивач або його представники звертались до відповідача та/або Комісії з питання надання для ознайомлення документів, які надійшли до Комісії в ході процедури оцінювання діяльності позивача, і такі звернення були відхилені відповідачем та/або Комісією.

Виходячи з цього, колегія вважає недоведеним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем права позивача на захист прав та законних інтересів під час оцінювання, а тому такий висновок підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок про порушення Міністерством інфраструктури України права приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» на захист його прав та законних інтересів.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст складено та підписано 02 червня 2023 року.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька