Справа № 620/7467/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7467/22 Суддя (судді) першої інстанції: Поліщук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шелест С.Б., суддів Єгорової Н.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також - Головне управління ПФУ в Чернігівській області, відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, без обмеження її максимальним розміром;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01 березня 2022 року з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головне управління ПФУ в Чернігівській області протиправно, незважаючи на наявність рішення суду про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, при перерахунку пенсії не застосувало коефіцієнт збільшення, що перебачений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення в 2022 році» (далі - Постанова Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118) з мотивів перевищення пенсії позивача її максимального розміру, що встановлений законом.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 27.12.2022 позов задовольнив:

визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 після перерахунку з 01.03.2022 з обмеженням її максимального розміру;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.03.2022 виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, включно з індексацією згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, та з урахуванням раніше виплачених сум.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ПФУ в Чернігівській області із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію відповідно до положень 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №620/7471/21, яке набрало законної сили, Головне управління ПФУ в Чернігівській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром та з врахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з матеріалами справи позивача відповідач на виконання рішення суду у справі №620/7471/21 здійснив перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з таких сум грошового забезпечення:

посадовий оклад 4510,00 грн;

оклад за військове звання 1200,00 грн;

процентна надбавка за вислугу років 30% - 1713,00 грн;

середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 13962,50 грн;

всього - 21385,00грн.

Основний розмір пенсії - 100% грошового забезпечення 21385,5.

При перерахунку з 01.03.2022 індексація базового ОСНП (21385,5 х 0,140) зазначена у розмірі 2993,97 грн.

Підсумок пенсії (з надбавками) - 30474,34 грн; з урахуванням максимального розміру пенсії - 28792,89 грн.

Листом від 30.09.2022 № 7982-6651/Р-02/8-2500/22 Головне управління ПФУ в Чернігівській області повідомило позивача, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 620/7471/21, яке набрало законної сили 18.05.2022, позивачу проведений перерахунок пенсії з 01.04.2019 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними на 05.03.2019, в розмірі 100 % відповідних сум грошового забезпечення та обмежено її розмір на підставі постанови КМУ від 16.02.2022 № 118.

Не погоджуючись із такою позицією відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності не виплати позивачеві нарахованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 індексації, оскільки законами не встановлене будь-яке обмеження розміру пенсії позивача, яку він отримує на підставі Закону № 2262-ХІІ.

Апеляційна скарга Головного управління ПФУ в Чернігівській області мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач наполягає на правомірності неврахування при перерахунку пенсії з 01.03.2022 коефіцієнту збільшення, що перебачений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, оскільки у протилежному випадку розмір збільшеної пенсії знаходиться поза межами максимального розміру пенсії, визначеного законом, що не відповідає положенням пункту 2 зазначеної постанови. Зауважує, що у спірному випадку розмір пенсії позивача обмежується десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність на підставі Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI (далі - Закон №3668-VI).

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, установлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

16.02.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

Абзацом другим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 установлено, що з 01.03.2022 перерахунок пенсій згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 19, ст. 663), проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (далі - коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,14.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 установлено, що з 01.03.2022 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не заперечує, що на пенсію ОСОБА_1 поширюються положення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, однак наголошує на тому, що пенсія може бути підвищена виключно в межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

При цьому, згідно з позицією органу Пенсійного фонду законом, який установлює максимальний розмір пенсії для військовослужбовців, є Закон №3668-VI .

Колегія суддів апеляційного суду зазначає про помилковість зазначеної позиції органу Пенсійного фонду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статті 2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність

Законом №3668-VI також були внесені зміни у статтю 43 Закону №2262-XII, яку викладено в редакції Закону №3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав такими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону №2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом №3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону №2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону №3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону №3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону №3668-VI.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових "прогалин" щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність підстав для обмеження пенсії позивача максимальним розміром, колегія суддів апеляційного суду зазначає про помилковість посилання Головного управління ПФУ в Чернігівській області на положення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 як на підставу для невиплати нарахованої позивачу індексації, оскільки у спірних правовідносинах максимальний розмір пенсії позивача не є таким, що обмежується законом, у тому числі і Законом № 3668-VI.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо протиправної невиплати позивачу з 01.03.2022 нарахованої на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 індексації, у зв`язку з чим зазначає про обґрунтованість висновку суду щодо наявності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаним позовом.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 у справі № 620/7467/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Н.М. Єгорова

О.Є. Пилипенко