Справа № 260/2959/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2023 року м. Ужгород№ 260/2959/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Полянич В.І.,

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Пекар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним звільнення з роботи та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради, в якому просив: 1) визнати рішення Ужгородської міської ради від 14 липня 2022 року №817 про припинення повноважень ОСОБА_1 протиправним та скасувати; 2) поновити ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 липня 2022 року Ужгородська міська рада прийняла рішення №817 про припинення повноважень першого заступника міського голови ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям рішення міської ради від 08.12.2020 року №6 «Про утворення виконавчого комітету», яким утворено і затверджено новий кількісний і персональний склад виконавчого комітету Ужгородської міської ради VIII скликання. Позивач вважає вказане рішення протиправним та безпідставним, прийнятим з підстав, які не передбачені чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини. Зазначає, що процедура призначення (звільнення) заступника міського голови встановлена спеціальним законом - ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». Відповідно до статті 20 цього закону перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби. Вказує, що позивач не був членом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що підтверджується відповіддю Ужгородської міської ради від 11.11.2021, натомість реалізував своє трудове право як посадова особа виконавчого органу за посадою першого заступника міського голови.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі з викликом сторін.

07 вересня 2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заступник міського голови відноситься до посадової особи місцевого самоврядування і така посада є виборною, оскільки затверджується радою, та є дійсною протягом строку повноважень виконавчого комітету ради, що закінчуються після формування нового складу виконавчого комітету. Тобто на посаді заступника міського голови укладається строковий трудовий договір на строк повноважень ради, яка його затвердила. Поновлення позивача на роботі є неможливим, так як виконавчий комітет Ужгородської міської ради 7-го скликання припинив свої повноваження і чинне законодавство не передбачає можливості поновлення працівника на роботі після закінчення строку дії трудового договору в судовому порядку. Рішення про утворення нового виконавчого комітету Ужгородської міської ради є самостійною та достатньою підставою для звільнення позивача із займаної ним посади. У зв`язку з припиненням трудового договору через закінчення строку його дії у позивача відсутні трудові права у вигляді права на безстроковий трудовий договір та права поновлення на виборну посаду за межами строку повноважень, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07.09.2022 постановлено розглядати адміністративну справу №260/2959/22 за правилами загального позовного провадження.

06 жовтня 2022 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві щодо неможливості поновлення позивача на посаді після 08 грудня 2020 року у зв`язку з утворенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради VIII скликання, оскільки на виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду позивача було поновлено на посаді першого заступника міського голови. Також зазначив, що оскільки заступник міського голови є посадовою особою органу місцевого самоврядування, то на нього беззаперечно поширюються норми спеціального нормативного-правового акта, проте, порядок припинення повноважень працівника-заступника, з огляду на строки здійснення повноважень радою в зазначених нормах спеціального закону не передбачено, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

02 лютого 2023 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №260/8142/21 скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, то позовні вимоги у цій справі не підлягають задоволенню, оскільки правові підстави для поновлення позивача на роботі на підставі рішення суду відпали.

06 лютого 2023 року від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення, в якій останній вказує, що в ході розгляду вказаної апеляційної скарги встановлено, що в порушення приписів трудового законодавства, фактичного поновлення позивача на посаді не відбулося. Відтак, у зазначеній постанові від 20.12.2022 у справі №260/8142/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд встановив факт невиконання рішення суду про поновлення позивача у справі №260/192/21 станом на 20 грудня 2022 року. А тому відповідач намагається ввести в оману суд, оскільки, як встановив Восьмий апеляційний адміністративний суд, існує невиконане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №260/192/21.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, рішенням І сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 26.11.2015 року за № 4 ОСОБА_1 затверджено першим заступником міського голови.

Рішенням ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29 листопада 2021 року «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 з 29 вересня 2020 року поновлено на посаді першого заступника міського голови та включено його до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання (за посадою).

Рішенням ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з 08 грудня 2020 року з посади першого заступника міського голови у зв`язку з формуванням нового складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання.

В подальшому, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №260/8142/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29 листопада 2021 року «Про виконання рішення суду» частково - в частині включення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання (за посадою). Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради, з 8 грудня 2020 року. Стягнуно із Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 455191,92 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38389,70 грн. звернено до негайного виконання.

Розпорядженням Ужгородської міської ради № 317 від 21 червня 2022 року «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 з 08 грудня 2020 року поновлено на посаді першого заступника міського голови.

Рішенням ХХІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 817 від 14 липня 2022 року «Про припинення повноважень» припинено повноваження першого заступника міського голови ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям рішення міської ради від 08.12.2020 №6 «Про утворення виконавчого комітету», яким утворено і затверджено новий кількісний склад виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача щодо припинення повноважень позивача на посаді першого заступника міського голови, останній звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами статті 25 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.51 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 7 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вже встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №260/8142/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29 листопада 2021 року «Про виконання рішення суду» частково - в частині включення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання (за посадою). Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради, з 8 грудня 2020 року. Стягнуно із Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 455191,92 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38389,70 грн. звернено до негайного виконання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

У Постанові від 24.01.2019 року у справі № 760/9521/15-ц Верховний Суд роз`яснив, що "негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно забуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави".

Верховний Суд також дійшов висновку про те, що "законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися".

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується поновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі) (п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм трудового права" від 27.09.2012 року № 10-1389/0/4-12).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення №260/8142/21 в добровільному порядку, позивач звернувся до органів виконавчої служби із виконавчим листом з метою виконання судового рішення в примусовому порядку.

Постановою старшого державного виконавця Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Гаринець О.І. було відкрито виконавче провадження №69241857.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави (що доведено в судовому порядку), працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У зв`язку з прийняттям розпорядження Ужгородської міської ради № 317 від 21 червня 2022 року «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 з 08 грудня 2020 року, згідно якого позивача поновлено на посаді першого заступника міського голови, постановою старшого державного виконавця Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Гаринець О.І. 30 червня 2022 року було закінчено виконавче провадження №69241857.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №260/8142/21 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 260/8142/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі 260/192/21 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови є фактично невиконаним. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Однак в порушення приписів трудового законодавства, фактичного поновлення позивача на посаді не відбулося, що дало підстави для скасування рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2021 року за № 533 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Також наведені висновки заперечують право позивача на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки відсутнє поняття «прогул» в правовій ситуації, що охоплена предметом судового спору.

Разом з цим, суд зазначає, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №260/192/21 касаційну скаргу Ужгородської міської ради задоволено частково та скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 260/192/21, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі - залишено без розгляду.

У своїх позовних вимогах позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 817 від 14 липня 2022 року «Про припинення повноважень» та поновити його на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст. 5-1 Кодексу законів про працю України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови в прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння в збереженні роботи.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28 36).

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16, від 07.11.2019 у справі №826/1647/16 (адміністративне провадження №К/9901/16112/18), від 30.09.2020 у справі №806/204/17 (адміністративне провадження №К/9901/20487/18), постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №П/9901/370/18 (провадження №11-77заі18), від 28.10.2020 у справі №9901/153/20 (провадження №11-201заі20), тобто є сталою.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а (провадження №К/9901/1141/18), 03.08.2018 у справі №808/967/17 (адміністративне провадження №К/9901/992/17), від 28.02.2019 у справі №683/182/17 (провадження №К/9901/21182/18), від 24.04.2019 у справі №803/1184/17 (адміністративне провадження №К/9901/29206/18, №К/9901/26536/18).

Резюмуючи вищевказані обставини, суд зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №260/192/21 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №260/8142/21, які стали підставою для поновлення позивача Ужгородською міською радою на посаді першого заступника міського голови є скасованими, а трудові відносини, які виникли на підставі таких рішень є відповідно недійсними та не можуть існувати в правовій площині, як і не можуть нести будь-яких правових наслідків.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні трудові права, які підлягають захисту, оскільки правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради на підставі рішення суду відпали.

Таким чином, оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №260/8142/21 скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року з мотивів фактичного невиконання рішення суду у справі 260/192/21, яке в подальшому скасоване судом касаційної інстанції, і виконавче провадження з виконання даного судового рішення з цих підстав закінчено (а.с.182), то позовні вимоги у цій справі щодо визнання рішення Ужгородської міської ради № 817 від 14 липня 2022 року «Про припинення повноважень» протиправним та його скасування, поновлення на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради, не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним звільнення з роботи та поновлення на роботі - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 02 червня 2023 року.