Справа № 420/6744/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2023 року

м. Київ

справа №420/6744/22

адміністративне провадження №К/990/13474/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №420/6744/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, міського голови міста Одеси Труханова Геннадія Леонідовича, за участю третьої особи - керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради Бриндака Олега Борисовича про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, міського голови міста Одеси Труханова Геннадія Леонідовича, в якому просила:

- визнати протиправним і нечинним рішення Одеської міської ради №793-VIII від 08.12.2021 «Про ліквідацію постійної комісії Одеської міської ради VIII скликання з питань землеустрою та земельних правовідносин та утворення постійної комісії Одеської міської ради VIII скликання з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин, обрання голови, затвердження її складу та Положення».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради №793-VІІІ від 08 грудня 2021 року «Про ліквідацію постійної комісії Одеської міської ради VІІІ скликання з питань землеустрою та земельних правовідносин та утворення постійної комісії Одеської міської ради VІІІ скликання з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин, обрання голови, затвердження її складу та Положення» в частині включення Бриндака Олега Борисовича до складу постійної комісії Одеської міської ради VІІІ скликання з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин.

Ухвалами Верховного Суду від 07.02.2023 та від 27.03.2023 касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №420/6744/22 були повернуті особі, яка її подала.

17 квітня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №420/6744/22.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №420/6744/22 та касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржниці строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до суду касаційної інстанції, зокрема, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

На виконання вимог Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржницею надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому зазначається таке. Вперше касаційна скарга була направлена засобами зв`язку - 12.01.2023 (накладна на підтвердження додається), тобто в межах строку на касаційне оскарження. Повторно касаційні скарги були подані без зайвих зволікань - 16.02.2023 та 05.04.2023 (накладні на підтвердження додаються). Повторна подача касаційних скарг на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 зумовлена неодноразовим дозволеним судом виправленням змісту вчасно поданої первинної скарги. Крім того, з початком воєнних дій скаржниця в результаті отриманих поранень та в силу фізичного стану має потребу в постійному лікуванні, з огляду на це остання була не взмозі виконувати належним чином вимоги адміністративного судочинства (довідка на підтвердження додається).

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її прийнято у порядку письмового провадження 13.12.2023 та повний текст виготовлено у той же день. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 12.01.2023. Цю касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 05.04.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи частини другої статті 329 КАС України, Судом установлено, що первинну касаційну скаргу скаржницею було подано до Суду 12.01.2023, що підтверджується накладною кур`єрської служби, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Проте ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 її було повернуто скаржниці, як таку, що не містить підстав касаційного оскарження. При цьому, у вказаній ухвалі Судом роз`яснено право скаржниці на повторне звернення.

Отримавши 14.02.2023 зазначену ухвалу Суду від 07.02.2023 (що підтверджується даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»), скаржниця 16.02.2023 повторно звернулася до Суду з касаційною скаргою, що підтверджується накладною кур`єрської служби. Проте ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 повторно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 було повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не були викладено передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Судом роз`яснено право скаржниці на повторне звернення.

Указана ухвала Суду від 13.12.2023 була отримана скаржником 05.04.2023 (що підтверджується даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»). У той же день до Верховного Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022.

Отже, зважаючи на те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржниця повторно звернулась до суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржниця посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини першої статті 26, частини другої статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо законності (можливості) прийняття міською радою рішення про ліквідацію однієї постійної комісії ради та утворення нової постійної комісії ради з тотожним обсягом повноважень та колом відання.

Також скаржниця посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції:

- висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 10.09.2019 №440/5515/18, від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18, від 24.10.2019 у справі №802/1286/18, з приводу застосування положень частини другої статті 2 КАС України щодо обов`язкової перевірки судом оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, яке є результатом реалізації його дискреційних повноважень, встановленим у цій нормі критеріям;

- висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 16.03.2023 у справі №400/4409/21, від 10.07.2019 у справі №804/639/18, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 11.02.2020 у справі №210/3268/15-а, з приводу застосування положень частини другої статті 242 КАС України щодо юридичних наслідків процедурних порушень, допущених під час прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення;

- висновку Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 16.08.2018 у справі №9901/415/18, з приводу застосування положень частини першої статті 2, частини першої статті 5, пункту 18 частини першої статті 4, статті 264 КАС України щодо загальних підходів до розмежування нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржниці на неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення висновку Верховного Суду у постановах від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 16.03.2023 у справі №400/4409/21, від 10.07.2019 у справі №804/639/18, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 11.02.2020 у справі №210/3268/15-в, з приводу застосувань приписів статті 242 КАС України. У цих судових рішеннях висновок щодо застосування цієї норми відсутній, оскільки вказана норма є загальною і нею установлено вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Водночас, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - відсутність висновку Верховного Суду, щодо питання застосування пункту 2 частини першої статті 26, частини другої статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо повноважень міської ради; передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України - застосування положень частини першої статті 2, частини першої статті 5, пункту 18 частини першої статті 4, статті 264 КАС України, щодо загальних підходів до розмежування нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії, без урахування висновку щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №9901/415/18; застосування положень частини другої статті 2 КАС України, щодо критеріїв оцінювання судом рішення суб`єкта владних повноважень, без урахування висновку щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 №440/5515/18, від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18, від 24.10.2019 у справі №802/1286/18.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №420/6744/22.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко