Справа № 460/2929/22
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Рівне №460/2929/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС в Рівненській області
про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2021 №Ф-311-25 та суму нарахованої пені;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести інформацію в інформаційну систему органу доходів і зборів про скасування нарахованої недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску (справа №460/3823/20): вимоги про сплату боргу №Ф-311-25 від 16.05.2019 в сумі 25190,05грн, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-311-25 від 13.08.2019 в сумі 2754,18грн, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-311-25 від 12.02.2020 в сумі 30698,41грн та прибрати з системи нараховану (довідково) пеню.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно не вніс до інформаційної системи органу доходів і зборів інформацію про скасування рішенням суду вимог про сплату боргу та продовжив нараховувати пеню на неіснуючий борг.

Ухвалою суду від 09.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позов є необґрунтованим з огляду на те, що пеня на суму несплаченого позивачем внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування нараховувалася згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.05.2023 суд допустив заміну відповідача, Головного управління ДПС у Рівненській області як юридичної особи, його правонаступником Головним управлінням ДПС у Рівненській області, відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 04.05.2023 суд витребував у відповідача додаткові докази.

Розглянувши позовну заяву та відзив, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 15.08.2014 зареєстрований як фізична особа - підприємець (номер запису 0032981) з основним видом діяльності за КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, з 18.08.2014 перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Рівненській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 04.05.2023.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №460/3823/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки): визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу від 16.05.2019 №Ф-311-25, від 13.08.2019 №Ф-311-25, від 12.02.2020 №Ф-311-25.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 01.12.2020.

Результати судового оскарження вимог про сплату боргу від 16.05.2019 №Ф-311-25, від 13.08.2019 №Ф-311-25, від 12.02.2020 №Ф-311-25 в інформаційній системі відповідачем відображено не було, що підтверджується відомостями з електронного кабінету платника податків ОСОБА_1

16.02.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області для ОСОБА_1 сформовано вимогу №Ф-311-25У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 32898,41грн.

Зазначену вимогу ОСОБА_1 було оскаржено в адміністративному порядку подано скаргу від 23.11.2021 до Державної податкової служби України.

У скарзі позивач просив скасувати вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.02.2021 №Ф-311-25У та привести інтегровану картку платника податків, ФОП ОСОБА_1 , у відповідність з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №460/3823/20.

Згідно з рішенням Державної податкової служби України від 08.12.2021 №27647/6/99-00-06-02-01-06 вимога Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.02.2021 №Ф-311-25У не може бути предметом оскарження в адміністративному порядку, оскільки визначена у ній сума боргу є узгодженою.

Вважаючи зазначену вимогу контролюючого органу протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу вимог пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону №2464-VI встановлено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи (п.3-1. ч.1. ст.1 Закону №2464-VI).

Згідно з ч.ч.1-4 ст.25 Закону №2464-VI рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З 10.06.2016 набув чинності Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (далі - Порядок №422), згідно з яким оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Зазначений Порядок №442 був чинним до 05.04.2021, а тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з п.п.3-5 Порядку №422, відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Пунктом 1 глави 1, пунктами 1, 2 глави 4, підпунктом 4 пункту 2 глави 4 розділу V Порядку №422 зобов`язано працівників органів ДФС при проведенні процедури судового оскарження прийнятих вимог та/або рішень щодо єдиного внеску забезпечувати внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягає, зокрема, рішення суду, прийняте по суті. Із внесенням рішення суду в інформаційній системі органів ДФС одночасно змінюється статус рішення щодо єдиного внеску, в ІКП відображається інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятого рішення (п.п.1, 2 гл.4 розд.V Порядку №422).

Відповідно до пп.4 п.2 гл.4 розд.V Порядку №422, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) ("Скасовується в судовому порядку"/"Вручено, судовий розгляд"/"Анульовано").

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на "Скасовується в судовому порядку"/"Вручено, судовий розгляд"/"Анульовано" при частковому скасуванні.

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Скасовується в судовому порядку"), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування /зменшення суми не проводиться.

Таким чином, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №460/3823/20, яке набрало законної сили, було достатньою підставою для внесення до інформаційної системи відповідача інформації про скасування вимог від 16.05.2019 №Ф-311-25, від 13.08.2019 №Ф-311-25, від 12.02.2020 №Ф-311-25, та, відповідно, зміни статусу таких вимог на "Скасовується в судовому порядку".

Натомість, відповідач дій, передбачених Порядком №422, не вчинив, а сформував для позивача оспорювану вимогу від 16.02.2021 №Ф-311-25.

З досліджених судом розрахунку боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно з вимогою від 16.02.2021 №Ф-311-25 та витягу з інтегрованої картки платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вбачається, що складовими суми боргу, що підлягає сплаті позивачем згідно із оспорюваною вимогою, є суми боргу, які були визначені вже скасованими судом вимогами від 16.05.2019 №Ф-311-25, від 13.08.2019 №Ф-311-25, від 12.02.2020 №Ф-311-25.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява №18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N209, с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, відповідач, фактично не виконуючи рішення суду про скасування вимог про сплату боргу від 16.05.2019 №Ф-311-25, від 13.08.2019 №Ф-311-25, від 12.02.2020 №Ф-311-25, створив перепони у завершенні судового розгляду та в реалізації позивачем гарантованого йому Конвенцією "права на суд".

Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо формування для позивача вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2021 №Ф-311-25 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, безсторонності, добросовісності та розумності, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, а власне оспорювана вимога є протиправною та підлягає до скасування.

З 21.04.2021 правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12.01.2021 №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції 15.03.2021 за №321/35943 (далі - Порядок №5).

За приписами Порядку №5, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються інтегровані картки платника за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

У підрозділі 4 розділу V Порядку №15 визначено механізм перенесення до інтегрованої картки платника результатів адміністративного та/або судового оскарження рішень податкових органів та методи контролю достовірності відповідних показників, положеннями якого передбачено, що інформація, внесена та збережена працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі "Апеляційне та судове оскарження" підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку, що оскаржуючи індивідуальний акт, яким контролюючим органом здійснено нарахування податків і зборів, в тому числі і єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, платник податків і зборів має матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру його податкових вигод та зобов`язань.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2018 у справі №816/2042/16 (№К/9901/3492/17), які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, ефективним та належним способом захисту порушеного права позивача буде як визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2021 №Ф-311-25, так і зобов`язання відповідача привести інтегровану картку платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідність з вимогами Порядку №422 та Порядку №5 шляхом відображення інформації про скасування в судовому порядку вимог про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 №Ф-311-25, від 13.08.2019 №Ф-311-25, від 12.02.2020 №Ф-311-25, від 16.02.2021 №Ф-311-25 та виключення з такої інтегрованої картки відомостей щодо недоїмки позивача із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 32898,41грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірності оспорюваної вимоги, а позивачем повністю доведено обґрунтованість позовних вимог.

Відтак, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову позивачем згідно з квитанцією від 29.07.2022 №8457-1116-2416-7228 сплачено судовий збір у сумі 992,40грн.

Враховуючи задоволення позову, сплачений судовий збір у зазначеній сумі належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16 лютого 2021 року №Ф-311-25-У.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області відобразити в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 інформацію про скасування в судовому порядку вимог про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 №Ф-311-25, від 13.08.2019 №Ф-311-25, від 12.02.2020 №Ф-311-25, від 16.02.2021 №Ф-311-25 та виключити із зазначеної інтегрованої картки відомості щодо недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 32898,41грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у сумі 992,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023; ідентифікаційний код ВП 44070166).

Рішення складено 31 травня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар