Справа № 360/7655/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року справа №360/7655/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 360/7655/21 (головуючий І інстанції Чернявська Т.І.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у виплаті в повному обсязі позивачу щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що станом на 01 січня 2020 року складає 8190,00 грн, оформлене листом від 02 листопада 2021 року № 13440/02;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 6800,00 грн.

Ухвалою від 06 грудня 2021 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом, зокрема, надання (надіслання) обґрунтованого клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про виплату допомоги до 5 травня за 2020 рік.

10 грудня 2021 року позивач надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування посилався на те, що про порушене право дізнався з листа відповідача від 02 листопада 2021 року.

Ухвалою від 15 грудня 2021 року Луганським окружним адміністративним судом позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки підстави, зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнані судом неповажними.

23 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтування якої є ідентичними доводам, викладеним в заяві від 10 грудня 2021 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач отримав відомості про порушення своїх прав 25.10.2021 шляхом отримання у відділенні АТ КБ «Приватбанк» довідки про рух коштів за персональним банківським рахунком, з якої позивачу стало відомо, що 14.04.2020 ГУ НП в Луганській області зарахувало кошти в розмірі 1390 грн на банківський рахунок позивача. Про зазначене зарахування коштів раніше позивачу відомо не було.

Позивач в бухгалтерії ГУ НП в Луганській області отримав усну консультацію, що вищевказаний платіж не є заробітною платою, а є виплатою щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Таким чином позивачу стало відомо про порушення його прав тільки 25 жовтня 2021 року, оскільки до цієї дати позивачу не надходило будь-яких повідомлень про виплату 14.04.2020 щорічної разової грошової допомоги.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Ухвалою від 06 грудня 2021 року суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом, зокрема, надання (надіслання) обґрунтованого клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про виплату допомоги до 5 травня за 2020 рік.

10 грудня 2021 року позивач надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування посилався на те, що про порушене право дізнався 25.10.2021 шляхом отримання у відділенні АТ КБ «Приватбанк» довідки про рух коштів за персональним банківським рахунком, з якої позивачу стало відомо, що 14.04.2020 ГУ НП в Луганській області зарахувало кошти в розмірі 1390 грн на банківський рахунок позивача. Про зазначене зарахування коштів раніше позивачу відомо не було.

Звернувшись до ГУ НП в Луганській області отримав усну консультацію, що вищевказаний платіж не є заробітною платою, а є виплатою щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Таким чином позивачу стало відомо про порушення його прав тільки 25 жовтня 2021 року, оскільки до цієї дати позивачу не надходило будь-яких повідомлень про виплату 14.04.2020 щорічної разової грошової допомоги.

Ухвалою від 15 грудня 2021 року Луганським окружним адміністративним судом позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки підстави, зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнані неповажними.

23 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтування якої є ідентичними доводам, викладеним в заяві від 10 грудня 2021 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд першої інстанції, повертаючи позов, виходив з того, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як визначено частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій.

Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на такі обставини:

- про порушене право позивач дізнався 25.10.2021 з довідки банку про рух коштів за персональним банківським рахунком, відповідно до якої 14.04.2020 ГУ НП в Луганській області зарахувало кошти в розмірі 1390 грн на банківський рахунок позивача. Про зазначене зарахування коштів раніше позивачу відомо не було. В ГУ НП в Луганській області позивачу пояснили, що вищевказаний платіж не є заробітною платою, а є виплатою щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає наступне.

Статтею 17-1 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-XII) передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, 30 вересня року, в якому мала бути здійснена виплата допомоги до 5 травня, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата грошової допомоги до 5 травня.

Отже, перебіг строку звернення до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня року, в якому мала бути здійснена виплата допомоги до 5 травня.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.02.2018 справа № 607/7919/17.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку на звернення позивача до адміністративного суду з позовом за 2020 рік почався з 01 жовтня 2020 року та сплив 31 березня 2021 року.

Разом з тим, позовну заяву позивачем подано до суду лише 30 листопада 2021 року.

Відтак, судом першої інстанції правильно визначено, що з вимогами про нарахування грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік позивач звернувся з пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд вважає помилковим твердження апелянта, що він дізнався про нарахування щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій тільки 25.10.2021 і саме з цієї дати повинен рахуватися строк звернення до суду з даним позовом, оскільки законом визначено конкретну кінцеву дату, до якої позивач мав очікувати здійснення виплати допомоги до 5 травня в іншій сумі, ніж була йому виплачена, а саме - 30 вересня 2020 року.

В даному випадку законом визначено початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо допомоги до 5 травня з конкретною календарною датою, а не з отриманням довідок банку про нарахування сум на банківський рахунок, чи рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у виплаті такої допомоги.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість звернутися до суду з позовом у визначений КАС України строк.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, ч. 2 ст. 123 КАС України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 360/7655/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 360/7655/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 червня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв