Справа № 629/1418/23
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1418/23
Провадження№2-а/629/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третьої особи: поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Новиковського Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №356822 від 10.03.2023 за ч.1,2 ст.126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Новиковським О.С. серія БАД №356822 від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.1,2 ст.126 КУпАП України за те, що 10 березня 2023 року о 13-15 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом ВА3-21013 номерний знак НОМЕР_1 здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, не маючи прав керування, а також не мав при собі поліса страхування цивільної відповідальності, чим порушив вимоги ч.1,2 ст.126 КУпАП України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки автомобіль ВА3-21013 номерний знак НОМЕР_2 є правом власності ОСОБА_2 , а йому було доручено передати автомобіль на користь збройних сил України, вважає, що оформлювати поліс страхування цивільної відповідальності на декілька годин йому не було ніякого сенсу. 10.03.2023 він мав при собі водійське посвідчення НОМЕР_3 від 03.11.2021, але працівник поліції з незрозумілих йому причин вирішив, що він позбавлений прав керування. Отже він не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним, постанову серія БАД №356822 від 10 березня 2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Авер`янов О.Ю. в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали, з наведених у позові підстав.

Представник відповідача Дужик В.О. в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позов, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, повідомив поліцейському, що у нього нема страхового полісу на транспортний засіб ВАЗ21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із закінченням його термінів. 03.03.2014 постановою Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, надавши відповідні витяги. А також просила розглянути справу за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій проти позову заперечував, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.126 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч.4 ст.258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, а саме ст.72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Частинами 1 та 2 статті 126 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

10 березня 2023 року о 13-15 год. поліцейським взводу №1 роти №2 УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Новиковським О.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №356822 за ч.1,2 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом ВА3-21013 номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, не маючи прав керування, а також не маючи при собі поліса страхування цивільної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2014 постановою Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

03.11.2021 ТСЦ6341 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 зі строком дії до 03.11.2023.

Твердження представника відповідача про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами - посвідчення водія, посилаючись на вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на Законі, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не доведена та не підтверджена наявними доказами.

Що стосується позовних вимог позивача в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №356822 від 10.03.2023 за ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає їх безпідставними та відмовляє у їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейського Новиковського О.С. щодо складання вказаної постанови за ч.1 ст.126 КУпАП, було надано принтскрін з бази даних МТСБУ щодо наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого поліс на вказаний автомобіль у базі не знайдено, що не заперечувалося самим позивачем та його представником у судовому засіданні.

Відповідно до п.2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

А тому твердження позивача про неналежність йому на праві власності вказаного автомобіля, відсутності необхідності оформлення полісу страхування цивільної відповідальності на декілька годин, у зв`язку з передачею вказаного автомобіля на користь збройних сил України, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на Законі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є керування водієм транспортним засобом без полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №356822 від 10.03.2023 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, положення п.4 ч.3 ст.286 КАС надають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його пом`якшення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №356822 від 10.03.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та провадження у цій справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, а стягнення застосоване до позивача за ч.1 ст.126 КУпАП визначити в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.4,6 Закону України «Про судовий збір»,ст.286,292,293,295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третьої особи: поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Новиковського Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.02.2021 серія БАД №356822 від 10.03.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 37950, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В інший частині у задоволені позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження за адресою: 37950, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В.

Третя особа: Поліцейський взводу №1 роти №2 УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Новиковський Олександр Сергійович, місцезнаходження за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,164.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО