Справа № 740/1744/23
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1744/23
Провадження № 2-а/740/22/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС № 6685013 від 15.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 березня 2023 року близько 21 години рухаючись автомобілемVolkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 на трасі М01, 65 км Козелецький район Чернігівської області, він був зупинений інспектором УПП в Чернігівській області Мехед О.С., яка причину зупинки пояснила необхідністю перевірки документів, зокрема страхового полісу. В подальшому ОСОБА_2 повідомила про відсутність підсвітки заднього номерного знаку та незважаючи на пояснення позивача про те, що підсвітка вийшла з ладу під час руху автомобіля, винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення він не вчиняв і доказів його винуватості у постанові відповідачем не зазначено.

У відзиві на позовну заяву відповідач управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а дії інспектора Мехед О.С під час розгляду справи та при винесенні постанови - правомірними. В обґрунтування відзиву зазначив, що 15.03.2023 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі М01 Козелецький район, Чернігівська область, 65 км поліцейськими було зупинено автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , на якому на момент зупинки задній номерний знак був неосвітлений в темну пору доби. Виявлену несправність водій не усунув на місці, тому інспектором УПП Мехед О.С. на місці було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.03.2023 року відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року до участі у справі залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції, як другого відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Представники відповідачів УПП в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Мехед О.С. 15 березня 2023 року було прийнято постанову серії ЕАС №6685013 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП і накладено штраф у розмірі 1190 грн (а.с.6).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 15 березня 2023 року о 21 год. 20 хв. на 65 км траси М01, Козелецький район Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), чи перевернутий.

Диспозиція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Нормами статті 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оглянутого судом відеозапису портативного реєстратора поліцейського, на момент зупинки транспортного засобу позивача дійсно не працювала підсвітка заднього номерного знаку і на місці зупинки ОСОБА_1 вказані неполадки не було усунуто.

За приписом частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що інспектор поліції при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАС № 6685013 від 15 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6685013 від 15.03.2023 року, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко