Справа № 420/7/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/7/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року (про прийняття звіту про виконання судового рішення) по справі №420/7/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022р. по справі №420/7/22, що набрало законної сили, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити пені дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі №420/7/22.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги.

За наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі №420/7/22, П`ятий апеляційний адміністративний суд 09.05.2023 року ухвалив постанову про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України Одеській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022р. у справі №420/7/22. Також було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт до Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення від 25.04.2022р. по справі №420/7/22 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної постанови.

Також 09.05.2023 року П`ятим апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , яка подана у порядку 383 КАС України.

19.05.2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про повернення судового збору, в якій посилався на те, що ним 22.02.2023 року було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09.02.2023 року про прийняття звіту. В свою чергу заявник посилався на те, шо згідно практики Верховного Суду за подання даної апеляційної скарги судовий збір не сплачується.

Враховуючи зазначене заявник просив повернути йому сплачений ним згідно платіжного доручення від 22.02.2023 року № 127906521 судовий збір в розмірі 2684 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Статтею 7 Законом України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому ч. 2 цієї статті визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору, заявник вказував на те, що ним був помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року, оскільки згідно висновку Верховного Суду за подання апеляційної скарги на ухвалу, якою вирішено питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення, судовий збір не сплачується.

Дійсно, у постанові від 05.05.2022 року у справі № 520/9769/19 Верховний Суд вказав на те, що «приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення. Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону №3674-VI, висловлену у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2а/0470/2563/12, від 22 січня 2020 року та від 11 серпня 2021 року у справі №560/4364/19».

Верховний Суд вказав на те, що особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип стосовно обов`язковості судового рішення, закріплений у пункті 9 частини першої статті 1291 Основного Закону України звільняється від сплати судового збору за зверненням до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення (встановлення судового контролю), яке набрало законної сили, якщо законом прямо не встановлено обов`язок сплати такого збору.

Враховуючи вказані висновки Верховного Суду, ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року, якою було вирішено питання щодо прийняття звіту суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі згідно ст. 382 КАС України.

Таким чином сплата заявником судового збору у розмірі 2684 грн. за подання апеляційної скарги на вказану вище ухвалу суду першої інстанції, яка підтверджена документом АТ «УКРСИББАНК» № 127906521, наданим заявником, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою у КП «ДСС», є помилковою сплатою судового збору.

Зважаючи на викладене вище сплачена апелянтом сума судового збору не може вважатись «внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом», повернення якої врегульовано нормами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про повернення вказаної суми судового збору на підставі ухвали суду відсутні.

В свою чергу, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, відповідно до п. 5 якого повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, з метою повернення помилково сплаченого судового збору заявник має право звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, ст.ст. 132, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року по справі №420/7/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.