Справа № 354/1452/21
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/1452/21
Провадження по справі № 2-а/354/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Остап`юк М.В.,

при секретарі судового засідання: Дрозді Я.І.,

з участю:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Боднарчука С.Я.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яремчанської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 11.10.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради винесено постанову №55/03-21 за статтею 152 КУпАП, якою на неї накладено стягнення в розмірі 1700 гривень.

Остання зазначає, що зі змісту вказаної постанови, вбачається, що їй інкримінується відведення стічних каналізаційних стоків на дорогу місцевого значення за місцем здійснення підприємницької діяльності в с. Микуличин, уч. Горби, чим порушено вимоги підпункту 12 пункту 4.2 Правил благоустрою території м. Яремче та населених пунктів Яремчанської міської ради, затверджених рішенням XVI сесії Яремчанської міської ради VI скликання від 21.03.2013 року № 307-16/2013, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Дане правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення 02.09.2021 року об 11 год 45 хв. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки нею не здійснювались будь-які скиди каналізаційних стоків з території її господарства на дорогу. На території її домогосподарства наявні відстійні септики для каналізаційних стоків, які періодично нею очищуються шляхом викачування спеціалізованим транспортом. Однак, комісією це не взято до уваги. Крім того, вона не зобов`язана прокладати відстійні канали поза межами її господарства, а обов`язок по виконанню цих робіт має покладатися на відповідача. Також зазначила, що 11.10.2021 не була присутня на розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради матеріалів даної справи, так як не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її скористатися своїми права та належно захистити себе.

Просить Суд визнати незаконною та скасувати спірну постанову, а також стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Ухвалами суду від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та витребувано у Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Правила благоустрою території м. Яремче та населених пунктів Яремчанської міської ради, затверджених рішенням XVI сесії Яремчанської міської ради VI скликання від 21.03.2013 р. №307-16/2013 та Рішення XVI сесії Яремчанської міської ради VI скликання від 21.03.2013 р. №307-16/2013.

19 травня 2021 року від відповідача на виконання ухвали Суду надійшли витребовувані документи.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Боднарчук С.Я. просив позов задовільнити з підстав наведених вище.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити. Додатково, на підтвердження неправомірності накладення адміністративного стягнення, подала Суду докази про наявні відстійні септики для каналізаційних стоків на її домогосподарстві.

Відповідач: представник Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно вимог закону. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Заслухавши Сторону позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що 10.11.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради винесено постанову №55/03-21 за статтею 152 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 1 700 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що позивачкою допущено відведення стічних каналізаційних стоків на дорогу місцевого значення за місцем здійснення підприємницької діяльності в с. Микуличин, уч. Горби, чим порушено вимоги підпунктів 12 пункту 4.2 Правил благоустрою території м. Яремче та населених пунктів Яремчанської міської ради, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Відповідно до підпункту 4.2.12 пункту 4.2 Правил благоустрою території м. Яремче та населених пунктів Яремчанської міської ради, затверджених рішенням XVI сесії Яремчанської міської ради VI скликання від 21.03.2013 року № 307-16/2013, відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані не дозволяти прокладання водопроводів, мереж теплопостачання та інших інженерних мереж на поверхні шляхів, тротуарів, пішохідних доріжок, а також відведення стічних вод на тротуари, шляхи та інші місця не передбачені технологією відводу стічних вод.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Заперечуючи наявність події та складу адміністративного порушення у своїх діях, Позивачка зазначає, що на території її господарства є відстійні септики для каналізаційних стоків, які періодично очищаються шляхом викачування спеціалізованим транспортом. Про це вона вказувала уповноваженим особам при складанні протоколу, однак ними не було взято це до уваги.

На підтвердження вказаному Позивачка надала Дозвіл на спеціальне водокористування від 19.02.2020 № 8/ІФ/49д-20, виданий їй Державним агентством водних ресурсів України (далі - Дозвіл).

Зі змісту Дозволу вбачається, що водокористувачу ФОП ОСОБА_1 , видано дозвіл на водокористування свердловиною № 1, розташованою по АДРЕСА_1 . Назва та код джерела водопостачання або водокористувача, із системи водопостачання (водовідведення) якого отримано воду: Підземний водоносний горизонт 60/ЧЕР/ДУНАЙ/0174/Р. ПРУТ.

Також Позивачка долучила Технічний паспорт на станцію біологічної очистки стічних вод DANLEN DL-5 (далі Технічний паспорт), яка встановлена на її території.

Як вбачається з Технічного паспорту, Станція біологічного очищення побутових стічних вод призначена для ефективного біологічного очищення господарсько-побутових або близьких їм по складу стічних вод від приватних будинків, котеджів, дач та інших об`єктів, де відсутня центральна каналізація.

Згідно з договорами № 5/2021 на послуги асенізаційної машини від 14.06.2021 та від 14.06.2022, укладеними між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник), виконавець надає замовнику послуги з вивезення і очистки нечистот.

Факт надання таких послуг підтверджується Актами наданих послуг від 01.08.2022, 14.06.2021, 06.07.2021, долученими до матеріалів справи.

Відповідач у свою чергу, на противагу Позивачці, яка зайняла активну позицію, своїм правом на подачу відзиву, пояснень чи заперечень не скористався, доказів на спростування позиції Позивачки не надав.

Також Позивачка стверджує, що не була повідомлена про розгляд адміністративною комісією при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради матеріалів даної справи, оскільки не була повідомлена про дату та час розгляду, що позбавило її скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Судом вивчено матеріали справи, доказів повідомлення Позивачки про дату та час розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради матеріалів даної справи відповідачем не подано.

За таких обставин, Суд вважає, що це призвело до позбавлення відповідачем права позивачки бути присутньою під час складання спірної постанови та надання пояснень щодо обставин справи.

Відповідно, Суд погоджується з доводами Позивачки про те, що Відповідач під час складання постанови діяв не у відповідності до вимог законодавства та встановлених порядків, оскільки протилежного Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Враховуючи все вищевикладене, Суд вважає, що в даному випадку у Відповідача не було достатніх та необхідних правових підстав для притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності, а протилежного стороною Відповідача суду не було доведено.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП не підтверджується наявними у справі доказами, а навпаки спростовується. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність винесеної ним постанови, а відтак і вину Позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення.

За змістом частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наведені Позивачкою доводи на підтвердження заявлених нею позовних вимог та долучені останньою докази, а також відсутність зі сторони Відповідача будь-яких доказів, які б спростовували твердження Позивачки, Суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого статтею 152 КУпАП.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачки, при поданні позову сплатила судовий збір у сумі 454 грн 00 коп, що підтверджується квитанцією № 267 Івано-Франківського РУ ТВБВ 10008/0132 РМ-19265 від 26.10.2021 (а.с. 3).

Відтак, з Відповідача слід стягнути судовий збір на користь Позивачки, сплачений останньою при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 152, 247, 251 КУпАП, статтями 5-10, 72, 76, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яремчанської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2021 № 55/03-21 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Виконавчий комітет Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, місцезнаходження юридичної особи: 78501, м.Яремче, вулиця Свободи, 266, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код юридичної особи: 33309833.

Суддя: М. В. Остап`юк