Справа № 160/11929/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2023 року Справа 160/11929/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Обласної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Обласної клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування медичних висновків, -

УСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Обласної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Обласної клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

визнати дії Державної установи «Український науково-дослідницького інститут промислової медицини» протнвоправнмми та скасувати медичний висновок визначений в повідомленні ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-1100 від 03.06.2020 року в частині встановлення професійного характеру захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність нершого-другого ступеня»;

визнати дії Обласної медико-соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» протиправними та скасувати Довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» серії 12 ААА№ 058779 від 10.08.2020 року та за серією 12 AAA № 065233 від 30.08.2021 року в частині встановлення 15 % ступеню втрати працездатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за захворюванням ХОЗЛ.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Приватне акціонерне товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувшись до суду з позовом 31 травня 2023 щодо оскарження медичних висновків ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-1100 від 03.06.2020 року та Обласної медико-соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» серії 12 ААА№ 058779 від 10.08.2020 року, за серією 12 AAA № 065233 від 30.08.2021 року, тобто з порушенням строку встановленого ст. 122 КАС України.

Посилання позивача на те, що про встановлення Обласною медико-соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» 10.08.2020 року ОСОБА_1 15% втрати працездатності, дізнались лише коли ОСОБА_1 звернувся до підприємства з позовом, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Обласної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Обласної клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування медичних висновків залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев