Справа № 200/1324/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

05 червня 2023 року Справа №200/1324/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.03.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У квітні 2023 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання вмотивоване тим, що відповідач вважає, що позовна заява подана з порушенням процесуального строку звернення до суду з огляду на наступне. Позивач, ОСОБА_1 , перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії в разі втрати годувальника, яка призначена згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ. 13.12.2022 позивач звернулася із заявою про перерахунок пенсії. Листом від 09.01.2023 №352-17275/К-02/8-0500/23 відповідачем було надано відповідь про відсутність підстав щодо здійснення перерахунку пенсії. Відповідач зазначив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви її подано з порушенням вимог КАС України. Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У відповідності до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Відповідач зауважив, що як вбачається з позовної заяви, позивач просить, зокрема, зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 14.11.2022 року виданої ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» виходячи із розміру відповідних сум грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум. Проте, відповідач вважає, що отримання позивачем довідки від 14.11.2022 року не відновлює процесуальні строки звернення до суду. Відповідач вважає, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав з 19.11.2019 року, проте за отриманням довідки звернувся лише в листопаді 2022 року та надав її до нього лише в грудні 2022 року. З позовом до суду позивач звернулася лише в березні 2023 року, з позовними вимогами про перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року, тобто з грубим порушенням пропуску процесуального строку, встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду та позивачем не наведено жодної поважної причини, яка б унеможливила отримання позивачем відповідної довідки у строк до 14.11.2022 року. Відповідач зауважив, що за наведених обставин він вважає, що позивачем пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року. Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином відповідач просив адміністративний позов ОСОБА_1 до нього залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача та наявні докази в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується наявними доказами, позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсії в разі втрати годувальника після померлого чоловіка ОСОБА_2 , який отримував пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ №2262-ХІІ, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

В даній справі спірним питанням є відмова відповідача у перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 14.11.2022 року №33/25-2572.

Суд зазначає, що частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Водночас відносини щодо строків звернення до адміністративного суду регулюються не тільки нормами КАС України, а й іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів (ч. 2 ст. 55 Закону).

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №815/3522/17 та від 24.01.2019 у справі №338/879/17, від 27.05.2021 року по справі № 442/5891/17, від 31.05.2021 по справі 750/6708/17, від 18.08.2021 у справі № 592/10230/17.

В порядку частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Окрім цього враховуючи висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №646/6250/17, у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції), має наслідком неможливість реалізувати передбачене частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком. З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, а також на підставі аналізу положення частини першої статті 99 КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» колегія суддів дійшла до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем при поданні зазначеного адміністративного позову строк звернення до суду не пропущений.

Отже, враховуючи вищезазначене та керуючись положеннями ст.ст. 123 та 171 КАС України, суд вважає, що відсутні правові підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 72-80, 122, 123, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Голошивець