Справа № 201/607/23
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/607/23
Провадження № 2-а/201/6/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 6-ї роти 4-го батальону Шулежка Євгенія Степановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 08.01.2023р. інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції 6-ї роти 4-го батальйону Шулежком Є.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6382410, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн, за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, перед проїздом зупинився, на продемонстрованому йому інспектором Шулежком Є.С. відео з мобільного телефону видно лише, як автомобіль позивача рухається по асфальту.

Просить скасувати зазначену постанову, провадження у справі закрити, вирішити питання судових витрат.

Від представника Департаменту патрульної поліції 16.05.2023р. отримано відзив, яким вона позов не визнала, зазначила, що постанову винесено компетентною особою із дотриманням норм діючого законодавства, а відеозапис порушення позивачем правил дорожнього руху знищений за спливом строку зберігання.

Докази отримання відзиву в матеріалах справи відсутні, але позивач категорично наполягає на розгляді справи за наявними у ній доказами, з чого випливає, що правом відповіді на відзив він користуватися не бажає.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що постановою ЕАР № 6382410 від 08.01.2023р., винесеною інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві 6-ї роти 4-го батальону Шулежком Є.С., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 у виді штрафу в сумі 340грн, позаяк він 08.01.2023р., о 11.43год., керуючи автомобілем марки Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1 , по просп. Відрадному в м. Києві, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у позовній заяві наполягав на тому, що він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», і інспектор ДПП не міг цього бачити, позаяк знаходився на іншій ділянці дороги, за заокругленням, і на наданому йому інспектором відеозаписі, виконаному мобільним телефоном, видно лише автомобіль позивача рухається по асфальту.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідачем не надано суду основного та єдиного належного доказу по даній справі, а саме відеозапису, на якому була б зафіксована подія невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», рівно як і будь-яких інших доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні вимог ст.ст. 72-76 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Наведене вище дає підстави для сумнівів щодо винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, однак доказування не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися саме на її користь.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 08.01.2023р., об 11.43 год., по просп. Відрадному в м. Києві було порушено вимоги Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6382410 від 08.01.2023р. підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачі є суб`єктами владних повноважень, то судовий збір у розмірі 536грн 80коп, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 6-ї роти 4-го батальону Шулежка Євгенія Степановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6382410 від 08 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева