Справа № 280/6762/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Дніпро справа № 280/6762/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна інвестиційна група Рост 678»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року (головуючий суддя Богатинський Б.В.)

в адміністративній справі №280/6762/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна інвестиційна група Рост 678» до відповідачів: Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна інвестиційна група Рост 678», звернувся 29.11.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справу залучено як співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (а.с. 166 т. 1).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року у справі №280/6762/22 позов задоволено (а.с. 203-213 т. 1).

При цьому, у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем вартість витрат на професійну правничу допомогу не визначена, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи не надано жодних документів, позовна заява не містить жодних посилань на неможливість подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду, як і не містить інформації про те, що такі докази будуть надані позивачем після ухвалення рішення суду, після отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження, позивач також не надав до суду заяви про те, що будуть надані докази понесення витрат на правничу допомогу.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не зазначив про відмову/задоволення вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

13.02.2023 від представника позивача Пшець О.В. надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі. Зазначає, що про рішення дізнався 10.02.2023, просить поновити строк на подання відповідної заяви та стягнути з відповідачів Головного управління ДПС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу (по 2500грн. з кожного відповідача). До заяви надає докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 222-224 т. 1).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна інвестиційна група Рост 678» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, - відмовлено (а.с. 1-3 т. 2).

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тобто не додержані приписи ч. 4 ст. 134 КАС України, підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2023 та заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Вказує, що позивачем надано до суду необхідні документи на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу.

Головним управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-1) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована тим, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи №280/6762/22, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна інвестиційна група Рост 678» було укладено Договір про надання правової допомоги від 14.11.2022 № 14/11/22 з адвокатським бюро «Пщець Олександр». Відповідно до п.2.2. Договору про надання правової допомоги від 14.11.2022 № 14/11/22, безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснюють адвокат Пшець Олександр Вікторович (свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю №460 від 02.02.2004) за участю його помічника Овчаренко Крістіни Василівни (посвідчення помічника адвоката №117 від 15.11.2020). Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатом та гарантій адвокатської діяльності.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи 13.02.2023 року (після ухвалення рішення) позивачем додано (разом з копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1103857 від 23.11.2022, копію договору про надання правової допомоги від 14.11.2022 № 14/11/22)

- копію додаткової угоди від 26.12.2022 №1 до Договору про надання правової допомоги від 14.11.2022 № 14/11/22,

- копію акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 10.02.2023,

- копію рахунку від 10.02.2023 №1.

Отже заява про стягнення витрат на правничу допомогу від позивача надійшла 13.02.2023, тобто після ухвалення рішення, а саме через 10 днів після ухвалення рішення.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже позивач зобов`язаний був у визначений процесуальним законом строк надати суду відповідну заяву та докази.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що справа розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, в письмовому проваджені не передбачена така частина судового засідання як судові дебати.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвалою від 05.12..2022 року про відкриття провадження визначено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 145 т. 1).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених обставин та норм процесуального закону дає підстави для висновку, що позивач був обізнаний про те, що справа розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки при розгляді справи в письмовому проваджені не передбачена така частина судового засідання як судові дебати, то позивач мав подати докази щодо витрат на правничу допомогу до ухвалення судом першої інстанції рішення.

Однак таких доказів позивач своєчасно не надав.

Як наслідок, в силу ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява щодо витрат на правничу допомогу залишається без розгляду.

Натомість суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та припустився помилкового висновку про можливість розгляду заяви, що подана з порушенням вимог процесуального закону (ч. 7 ст. 139 КАС).

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи до ухвалення рішення позивачем не було надано доказів, що підтверджують витрати на правничу допомогу; позовна заява не містила посилань на неможливість подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду; також позовна заява не містила інформації про те, що такі докази будуть надані позивачем після ухвалення рішення суду (протягом 5 днів).

Аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку, що заяву позивача від 13.02.2023 року про стягнення судових витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу слід частково задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити без розгляду заяву позивача від 13.02.2023 року про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись 241-245, 250, 311, 312, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна інвестиційна група Рост 678» - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна інвестиційна група Рост 678», що подана адвокатом О.Пшенець 13.02.2023 року про стягнення судових витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили 25.05.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова