Справа № 420/5101/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5101/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. у справі №420/5101/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/5101/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

30.05.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Токмілової Л.М. у справі №420/5101/23. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що суддя Токмілова Л.М. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу на підставі п.4 ч.1. ст. 36 КАС України, оскільки Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) подані до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, Головного управління Національної поліції в Одеській області заяви щодо ймовірного виявлення з боку судді Токмілової Л.М. ознак правопорушення передбаченого частиною першою статті 375 КК України, у зв`язку з чим представник відповідача вказує на ймовірність існування конфлікту інтересів в межах розгляду даної справи, що дають підстави стверджувати про існування обставин, які викликають об`єктивні сумніви у неупередженості судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. під час розгляду даної справи.

Представник відповідача також зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 29.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, предметом досудового розслідування якого було питання виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 17.03.2023 року, за результатом якого провадження закрито за відсутністю події злочину, а відтак встановлено відсутність факту щодо невиконання останньої.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про її відвід, про що зазначила в ухвалі суду від 30 травня 2023 року, у зв`язку із чим справу №420/5101/23 було передано у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Свиді Л.І.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3, 4 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому, подання відповідачем заяв до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Миколаєві, Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ймовірного виявлення з боку судді Токмілової Л.М. ознак правопорушення передбаченого частиною першою статті 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду цієї адміністративної справи, що в свою чергу спростовує доводи представника відповідача, що подання вказаної заяви є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, в заяві про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень ст. 36 КАС України є підставами для відводу судді, окрім звернення відповідача до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Миколаєві, Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ймовірного виявлення з боку судді Токмілової Л.М. ознак правопорушення передбаченого частиною першою статті 375 КК України та незгоди із процесуальними рішеннями судді представником відповідача не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять у зв`язку із чим доводи представника відповідача про наявність підстав для відводу судді Токмілової Л.М. є необґрунтованими.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Викладені представником відповідача обставини в обґрунтування відводу на думку суду є суб`єктивними та не свідчать про те, що дії головуючого судді при розгляді даної справи викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Також судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Токмілової Л.М. при розгляді справи №420/5101/23.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. у справі №420/5101/23, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 248, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. у справі №420/5101/23 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА