Справа № 420/5906/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5906/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 березня 2023 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просив:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 280/15-32-07-06 від 02.03.2023 року складеного на підставі акту (довідки) фактичної перевірки від 13.01.2023 року в частині порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та застосування штрафу у сумі 1020,00 грн.

Ухвалою від 28 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями податкової служби була проведена фактична перевірка позивача та за результатами перевірки складено акт від 13.01.2023 року, та на підставі акту сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

По-перше, стосовно наказу № 48-п від 06.01.2023 року про призначення перевірки, позивач зазначає, що вказаний наказ складений некоректно, а саме в частині переліку господарських будівель і споруд, вказані господарські об`єкти, які не належать ФОП ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідно до ДРРП № 325859899 від 15.03.2023 року ФОП ОСОБА_1 належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ; та відповідно до інформації з ДРРП № 325860044 від 15.03.2023 року ФОП ОСОБА_1 належить нерухоме майно за адресою:

АДРЕСА_3 -друге, на думку позивача, у податкового органу були відсутні підстави передбачені п.80.2 ст.80 ПК України для проведення фактичної перевірки.

По-третє, стосовно порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме не надання платником податків на вимогу контролюючого органу всі документи, позивач зазначає, що всі оригінали документів, які вимагали перевіряючі, були надані.

Відповідно до довідки від 02.02.2023 року № 02-25/92 виданої Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, в межах Мологівської сільської територіальної громади, а саме в с. Випасне було відсутнє електропостачання у період 13.01.2023 року з 08:30 до 18:30 години. Також, в цей день був відсутній і телефонний зв`язок.

У зв`язку з цим, працювати було неможливо, а тому, працівників не було на робочих місцях.

На вимогу податкового органу, копії необхідних документів надати було не можливо, проте копії документів були направлені на особистий номер перевіряючого з телефону доньки, а саме 41 аркуш копій документів.

Також, позивач зазначає, що акт перевірки йому не вручався по завершенню перевірки, а був отриманий поштовим повідомленням 27.01.2023 року.

За таких обставин позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення протиправним, що стало причиною звернення до суду з цим позовом.

Через канцелярію суду 20.04.2023 року (вхід. № 12576/23) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Так, представник відповідача зазначає, що Головним управлінням на підставі наказу № 48-п від 06.01.2023 року з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт перевірки № 897/15/05/РРО/ НОМЕР_2 від 18.01.2023 року.

В ході перевірки, на адресу позивача було складено запит про надання інформації, зокрема: книги обліку доходів, або книгу обліку доходів та витрат; виписки щодо руху грошових коштів по рахункам відкритих в банківських або інших фінансових установах.

Головним управлінням 18.01.2023 року було складено акт, який зареєстрований 19.01.2023 року № 897/15/05/РРО/ НОМЕР_2 , у якому зазначено про ненадання платником податків у повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: виписки по банківським рахункам платника, книгу обліку доходів та витрат, тощо.

У зв`язку з цим, Головним управлінням було прийнято податкове-повідомлення рішення від 02.03.2023 року № 2840/15-32-07-06 щодо застосування штрафних санкцій 1020,00 грн.

Також, представник відповідача зазначає, що фактична перевірка з питань застосування РРО включає питання з перевірки обліку товарно-матеріальних цінностей, які перебувають в реалізації платників податків. А тому, не надання позивачем відповідних документів в ході призначеної Головним управлінням фактичної перевірки в рамках наказу від 06.01.2023 року № 48-п, є підтвердженим порушенням вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України.

А тому, на думку представника відповідача, оскаржуване податкове-повідомлення рішення про застосування штрафної санкції є правомірним.

Через канцелярію суду 24.04.2023 року (вхід. № 12934/23) від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та додатково зазначає стосовно наданого відповідачем листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2022 року щодо підвищення цін на хліб з боку ПП ОСОБА_2 , що має завод по випіканню хліба за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, позивач звертає увагу, що в листі зазначено «ПП ОСОБА_2 », що не має жодного значення до «ФОП ОСОБА_1 », а також, позивач використовує пекарню за адресою: АДРЕСА_4 , що відповідає інформації з Державного реєстру речових прав.

Таким чином, на думку позивача у Головного управління були відсутні підстави для здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрований 22.04.2003 року та перебуває на обліку в Головному управління ДПС в Одеській області, Чорноморське управління, Білгород-Дністровська державна податкова інспекція.

Основний вид діяльності - 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Одеській області було зареєстровано звернення № ЗИ-14836451, яке надійшло через Урядову «гарячу лінію», щодо підвищення цін на хліб з боку ПП ОСОБА_2 , що має завод по випіканню хліба за адресою: АДРЕСА_4 , та на підставі цього звернення на адресу Головного управління ДПС в Одеській області було направлено лист з метою здійснення податковим органом позапланової перевірки ПП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75. 1 ст. 75, пп. 80.2.3 п. 80.2. ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, 06.01.2023 року Головним управлінням було прийнято наказ № 48-п про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_5 , адреси господарських об`єктів: Випасненська сільська рада, комплекс будівель і споруд №3, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Випасненська, комплекс будівель і споруд № 13, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Випасненська, комплекс будівель і споруд № 42 буд.1, АДРЕСА_3 , з 09.01.2023 року тривалістю 10 діб.Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2022 року по день закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення податками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі вказаного наказу було сформовано направлення № 68,69,70 від 09.01.2023 року та № 189 від 12.01.2023 року. На всіх направленнях позначено, що позивачу пред`явлено службові посвідчення, про що свідчать підписи.

Також, судом встановлено, що 13.01.2023 року податковим органом було сформовано та вручено ФОП ОСОБА_1 лист із вимогою надати первинні та інші документи за період, що перевіряється, про що свідчить підпис позивача та дата.

За результатами проведеної фактичної перевірки, податковим органом 18.01.2023 року сформовано Акт № 897/15/05/РРО/ НОМЕР_3 , зареєстрований 19.01.2023 року, відповідно до якого встановлено, що платник податків ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію хлібо-булочних виробів власного виробництва за готівкові кошти, розрахункові операції проводить без застосування реєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій; непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи платником податків на загальну суму 153 373,00 грн. (згідно фотокопії зведеної відомості щодо реалізації товару платником податків з 01.11.2022 по 31.12.2022 року, яку надано у ході перевірки); у термін проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: виписки по банківським розрахункам платника, книгу обліку доходів та витрат тощо.

У зв`язку з цим, встановлено порушення п.1,2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та п. 85.2 ст. 85 ПК України.

В акті зазначено, що з ознайомленням з актом, отриманням копії та підписом ФОП ОСОБА_1 відмовився.

Додатки до акту перевірки: фотокопії документів надані платником податків в ході перевірки.

13.01.2023 року ФОП ОСОБА_1 було направлено на адресу Начальника Головного управління ДПС в Одеській області пояснення стосовно проведеної перевірки щодо підвищення цін на продукцію та зазначено, що реалізацію хлібо-булочних виробів проводить через ларьки в с. Випасне за готівковий рахунок. У зв`язку з підвищенням цін був вимушений підняти ціни на продукцію. Ціна на хліб 16,5, продаж покупцям батон 20 грн.

Судом встановлено, що 18.01.2023 року посадовими особами Головного управління було сформовано акт надання не в повному обсязі платником податків документів для перевірки № 82/15-32-07-06, а також акт відмови платника податків від отримання примірника акта (довідки) перевірки або неможливості його вручення та підписання № 92/15-32-07-06.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 08.02.2023 року було подано заперечення на Акт фактичної перевірки від 13.01.2023 року з додатками до Головного управління ДПС в Одеській області.

Та за результатами розгляду вказаних заперечень на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено лист від 09.02.2023 року № 1514/КПР/15-32-07-06-09 про призначення розгляду заперечень на 17.02.2023 року.

Зі свого боку, позивачем було направлено заяву про розгляд заперечень без участі позивача у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

22.02.2023 року Головним управлінням було розглянуто заперечення позивача, проте заперечення залишені без задоволення.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту перевірки № 897/15/05/РРО/ НОМЕР_2 від 18.01.2023 року та виявлених порушень сформовано податкове-повідомлення рішення № 2840/15-32-07-06 від 02.03.2023 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій за порушення згідно акту фактичної перевірки від 18.01.2023 року ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення:

- П.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 153 373,00 грн, проте тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів;

- П.85.2 ст. 85 ПК України ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів, штрафна санкція на суму 1020,00 грн.

Позивач не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішення про застосування до нього штрафних санкцій, звернувся до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, щопозовні вимоги слід задовольнити, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентований ст. 80 ПК України.

Відповідно до пп.80.2.3 п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.

Відповідно до п. 69.27. підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб`єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення перевірки ФОП ОСОБА_1 стало те, що 21.11.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Одеській області було зареєстровано звернення № ЗИ-14836451, яке надійшло через Урядову «гарячу лінію», щодо підвищення цін на хліб з боку ПП ОСОБА_2 , що має завод по випіканню хліба за адресою: АДРЕСА_4 , та на підставі цього звернення на адресу Головного управління ДПС в Одеській області було направлено лист з метою здійснення податковим органом позапланової перевірки ПП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість.

У позовній заяві позивач звертає увагу, що він не має ніякого відношення до ПП ОСОБА_2 і в наказі в частині переліку господарських будівель і споруд, вказані господарські об`єкти, які не належать ФОП ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав заперечення на акт фактичної перевірки, та зазначав, щов наказі в частині переліку господарських будівель і споруд, вказані господарські об`єкти, які не належать ФОП ОСОБА_1 , на що у відповіді на заперечення контролюючим органом зазначено, що з урахуванням факту відсутності внесення ФОП ОСОБА_1 до об`єктів оподаткування нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, до наказу були внесені відомості про об`єкти відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з цим відповідачем не надано заперечень стосовно доводів позивача, що у зверненні йшла мова про порушення ціноутворення ПП ОСОБА_2 , а не ФОП ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку таким доводам позивача, враховуючи, що з боку відповідача не наведені заперечення з цього питання, суд доходить висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та належать врахуванню судом з огляду на таке.

Так, дослідивши матеріали справи судом достовірно встановлено, що у зверненні, яке надійшло на Урядову «гарячу лінію» та у листі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надісланого на адресу відповідача, зазначено про перевірку ПП ОСОБА_2 , що має завод по випіканню хліба за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд зазначає, що у зверненні, яке надійшло на Урядову «гарячу лінію» зазначено дані про заявника: його прізвище, місце проживання та контактний телефон, що надавало змогу контролюючому органу уточнити дані стосовно суб`єкта господарювання, який підлягав перевірці.

Втім суду не надано докази того, що відповідачем була здійснена перевірка цих даних.

Суд вважає, що відповідач не наділений повноваженнями самостійно визначати суб`єкта перевірки за зверненням споживача.

За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та доведеними, а відповідачем не надано докази отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення саме позивачем установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що могло би стати підставою для призначення фактичної перевірки відповідно до п. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що підставою для призначення було звернення саме до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з питань регулювання цін, нормативною підставою перевірки бувп. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким передбачено здійснення податковим органом контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Разом з цим у наказі № 48-п від 06.01.2023 року Головним управлінням призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_5 , адреси господарських об`єктів: Випасненська сільська рада, комплекс будівель і споруд №3, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Випасненська, комплекс будівель і споруд № 13, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Випасненська, комплекс будівель і споруд № 42 буд.1, АДРЕСА_3 , з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення податками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), що не відповідає змісту звернення та положенням п. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Таким чином, суд доходить висновку, що фактична перевірка, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення проведена не на підставі, визначеної пп. 80.2.3 п. 80.2. ст. 80 та п.69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Встановлені судом порушення щодо призначення перевірки, на думку суду, об`єктивно вплинули на законність прийнятого податкового повідомлення рішення, оскільки на підставі оцінених доказів у справі в сукупності та кожний окремо, відповідачем не доведено, що стосовно позивача була правомірно призначена фактична перевірка, що були наявні підстави для призначення такої перевірки.

Стосовно порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме не надання платником податків на вимогу контролюючого органу всі документи, позивач зазначає, що всі оригінали документів, які вимагали перевіряючі, були надані.

У свою чергу суд встановив, що відповідач не заперечує факту, що позивачем були надані документи, окрім книги обліку доходів та витрат, виписки по банківським рахункам.

Відповідно до довідки від 02.02.2023 року № 02-25/92 виданої Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, в межах Мологівської сільської територіальної громади, а саме в с. Випасне було відсутнє електропостачання у період 13.01.2023 року з 08:30 до 18:30 години. Також, в цей день був відсутній і телефонний зв`язок.

Суд встановив, що до заперечень на акт фактичної перевіри позивачем було, зокрема додано залишок товарно-матеріальних цінностей, копія товарного звіту на останню звітну дату та копія виписки щодо руху грошових коштів по рахункам.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Разом з тим сукупний аналіз статей Податкового кодексу України, що регулюють порядок проведення перевірок доводять, що такий обов`язок у платника податків виникає у разі наявності законних підстав для проведення перевірки.

З огляду на те, що судом встановлені факти відсутності законних підстав для проведення фактичної перевірки позивача, то й вимоги щодо надання документів для проведення перевірки також не мали законного підґрунтя.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 280/15-32-07-06 від 02.03.2023 року складеного на підставі акту (довідки) фактичної перевірки від 13.01.2023 року в частині порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та застосування штрафу у сумі 1020,00 грн, є правомірними та належать задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 280/15-32-07-06 від 02.03.2023 року,яким застосовано до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 280/15-32-07-06 від 02.03.2023 року,яким застосовано до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1073, 60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Суддя Л.Р. Юхтенко