Справа № 360/6201/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року справа №360/6201/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства «Віктор» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 360/6201/21 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Фермерського господарства «Віктор» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фермерського господарства «Віктор», шляхом повного зупинення виконання робіт за відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах та виконання робіт, а саме: заправних колонок марок NOVA КЕД 100-0,25-1-А-1-01, заводський № 2568 2011, NOVA КЕД 50-0,25-1-А-2-02, заводський № 2569 2011 року виготовлення, ємностей з рідким паливом № 1,2, 3, що знаходяться за адресом: 93300, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Попасна. вул. Піщана, буд. 39 у зв`язку із загрозою життю людей.

В обґрунтування позову зазначив, що за наслідком проведення перевірки відповідача встановлено низку порушень нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилаючись на приписи законодавства позивач зазначив, що наявність цих порушень є підставою застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт заправних колонок марок, ємностей з рідким паливом № 1,2, 3, що знаходяться за вищезазначеною адресом відповідача в зв`язку із загрозою життю людей.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фермерського господарства «Віктор» (вул. Піщана, буд. 39, м. Попасна, Попаснянський р-н, Луганська обл., 93300, ), шляхом повного зупинення виконання робіт за відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах та виконання робіт, заправних колонок марок NOVA КЕД 100-0,25-1-А-1-01, заводський № 2568 2011 року, NOVA КЕД 50-0,25-1-А-2-02, заводський № 2569 2011 року виготовлення, ємностей з рідким паливом № 1, 2, 3, що знаходяться за адресом: 93300, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Попасна. вул. Піщана, буд. 39 до усунення порушень.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Тимчасово, до 01.01.2022 суб`єкти господарювання можуть отримувати ліцензію на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального без подання акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію (…), за умови подання копій документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна, виданих в установленому порядку до 01.01.2014.

Суд першої інстанції не звернув уваги на докази направлення позивачу повідомлення про результати ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта паливно-заправної станції.

При проведенні ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів (резервуарів) враховується максимальне їх завантаження та середня густина рідини, що в них зберігається, тому не потребуються докази підтвердження заповнювання резервуарів.

Також суд першої інстанції не звернув уваги, що автозаправна станція не належить до об`єктів підвищеної небезпеки ні за масою небезпечних речовин, ні за відстанню.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

На підставі Доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21 (а.с. 9), окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 12.03.2021 № Д-124/1/5.3-21 (зворотній бік а.с. 9), Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці видало наказ від 21.07.2021 № 1303 "Про проведення позапланової перевірки Фермерського господарства "ВІКТОР" (а.с. 10).

На виконання зазначеного наказу позивачем видано направлення на перевірку від 21.07.2021 № 354/5.5 (а.с. 11), про проведення перевірки ФГ "Віктор" з 22.07.2021 по 23.07.2021 головним державним інспектором відділу нагляду східного напрямку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Тарасенком Д.Ю. разом з заступником начальника відділу нагляду південнозахідного напрямку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 проведена позапланова перевірка з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на виробничому об`єкті зберігання пального суб`єкта господарювання Фермерського господарства «Віктор» за адресою: 93300, Луганська область, місто Попасне, вул. Піщана, будинок 39. Предмет здійснення перевірки: дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками проведеної перевірки складений акт перевірки від 23.07.2021 № 5.5/0088/18/4 (а.с. 12-19) та припис від 29.07.2021 № 5.5/0088/18/4 (а.с. 21-23), у яких зафіксовано 16 порушень вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці.

Зазначені в пунктах 11, 13, 14 акта факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів України з охорони праці на об`єкті зберігання пального ФГ «Віктор» створюють загрозу здоров`ю і життю працівників суб`єкта господарювання, а саме:

- п. 11 не проведена ідентифікація об`єкту підвищеної небезпеки, а саме паливо заправної станції для власних потреб. Це може привести до аварії та створити загрозу здоров`ю і життю працівників суб`єкта господарювання;

- п. 13 відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, (паливо роздавальних колонок), а саме: NOVA КЕД 100-0,25-1-А-1-01, заводський № 2568 2011 року виготовлення, заправна колонка марки NOVA КЕД 50-0,25-1-А-2-02, заводський № 2569 2011 року виготовлення, ємності з рідким паливом № 1, 2, 3, не забезпечена безпечна експлуатація устаткування, що може створити загрозу здоров`ю і життю працівників;

- п. 14 відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах. Це може привести до аварії та створити загрозу здоров`ю і життю працівників суб`єкта господарювання.

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 08.10.2021 № 2038 призначено проведення позапланової перевірки виконання ФГ "Віктор" виконання припису від 29.07.2021 № 5.5/0088/18/4 в період з 12.10.2021 по 13.10.2021 (а.с. 25).

На виконання зазначеного наказу видано направлення про проведення перевірки від 08.10.2021 № 591/5.5 (а.с. 26).

За наслідками проведенної перевірки складено акт від 12 жовтня 2021 року № 5./0088/33/6 (а.с. 27-47), де зазначено, що порушення встановлені попередньою перевіркою на теперішній час не усунуті.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що встановлені порушення ФГ "Віктор" вимог чинного законодавства з питань охорони праці, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно частин першої та п`ятої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до стаття 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено поняття дозвільної системи у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Суб`єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець.

Згідно статті 2 дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

На підставі статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» встановлено поняття роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Таким чином, на ФГ "Віктор", як роботодавця, покладено обов`язок одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

З огляду на зазначені норми, саме на ФГ "Віктор" покладено обов`язок отримання дозвільних документів.

Між тим, заперечуючи про необхідність отримання дозвільних документів власником об`єкту підвищеної небезпеки, не надав суду декларації про готовність об`єкту до експлуатації, отриманної ОСОБА_2 , як власником АЗС.

Розміщення АЗС має здійснюватися відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», що передбачає проведення їх ідентифікації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (далі - постанова № 956).

Відповідно пункту 18 Постанови № 956 суб`єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи).

Місцеві держадміністрації або виконавчі органи місцевих рад публікують відомості про об`єкти підвищеної небезпеки за формою згідно з додатком 4 в друкованих засобах масової інформації регіональної сфери розповсюдження протягом 30 днів після отримання повідомлення.

Порушення пункту 18 Постанови № 956 встановлено позивачем як під час перевірки, яка відбулася 23.07.2021, так і під час контрольної перевірки 12.10.2021.

На день розгляду справи відповідачем не спростовано факт проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки у встановленому законодавством порядку.

ФГ «Віктор» експлуатує устаткування підвищеної небезпеки, що підтверджує відеозапис, на якому зафіксовано виробничий процес, а саме: заправлення горючою рідиною виробничої тари на території підприємства.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань ФГ «ВІКТОР» зареєстровано 18.08.1998.

Основними видами економічної діяльності є:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

01.63 Післяурожайна діяльність;

01.64 Оброблення насіння для відтворення;

10.41 Виробництво олії та тваринних жирів;

46.2-1 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

52.10 Складське господарство.

Відповідно до пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 77.

Згідно пункту 7 Порядку дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Згідно із Порядком, експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик.

Довготривалий період використання обумовлюються постійністю фактора виробництва. Оцінка постійності фактора виробництва обумовлюється постійністю витрат виробництва. Витрати підприємства на паливні матеріали є постійними за відношенням витрат до процесу виробництва.

Відповідач не заперечував факт використанням паливораздавальних колонок, а також ємностей паливо заправного пункту та зазначив, що підприємство застосовує для зберігання дизельного палива три наземних резервуари місткістю 57,310 куб.м., 6,492 куб.м., 12,593 куб.м. та для зберігання бензина наземний резервуар місткістю 5,492 куб.м. Згідно з додатком 2 Порядку, горючі рідини відносяться до другої категорії небезпечних речовин, отже потенційно небезпечним об`єктом є резервуари з пальним. Максимальна заповнюваність резервуарів - не більше 90%.

Відповідач зазначає, що дані резервуари не відносяться до об`єктів підвищеної небезпеки.

Між тим, пунктом 15 Постанови № 956 встановлено, що якщо сумарні маси всіх індивідуальних небезпечних речовин, категорій або груп небезпечних речовин, визначені згідно з пунктами 6-12 цього Порядку, менші за нормативи порогової маси небезпечних речовин 1 класу, але хоча б одна з них дорівнює нормативу порогової маси небезпечних речовин 2 класу згідно з додатками 1 і 2 до нормативів чи нормативу, розрахованому згідно з пунктом 10 цього Порядку, або перевищує їх, потенційно небезпечний об`єкт відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки 2 класу.

Якщо сумарні маси всіх індивідуальних небезпечних речовин, категорій або груп небезпечних речовин, визначені згідно з пунктами 6-12 цього Порядку, менші за нормативи порогової маси небезпечних речовин 2 класу згідно з додатками 1 і 2 до нормативів або нормативи, розраховані згідно з пунктом 10 цього Порядку, потенційно небезпечний об`єкт не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки.

Між тим, відповідачем не надано суду докази на підтвердження заповнюваності резервуарів, з яких можливо надати оцінку віднесення/не віднесення даних об`єктів до об`єктів підвищеної небезпеки.

Таким чином, відповідачем допущено порушення ФГ "Віктор" вимог чинного законодавства з питань охорони праці, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону № 877 шляхом повного зупинення виконання робіт за відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах та виконання робіт, заправних колонок марок NOVA КЕД 100-0,25-1-А-1-01, заводський № 2568 2011 року, NOVA КЕД 50-0,25-1-А-2-02, заводський № 2569 2011 року виготовлення, ємностей з рідким паливом № 1, 2, 3, що знаходяться за адресом: 93300, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Попасна. вул. Піщана, буд. 39 до усунення порушень.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Віктор» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 360/6201/21 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 360/6201/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 червня 2023 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв