Справа № 304/897/22
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/897/22 Провадження № 2-а/304/1/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/897/22 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Петрика Віталія Васильовича до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №448135 від 19 лютого 2022 року, винесеної інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Василем Богдановим,

У С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрик В.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №448135 від 19 лютого 2022 року, винесеної інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Василем Богдановим .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрик В.В. не з`явилися, однак останній подав клопотання про заміну у даній справі первісного відповідача Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на належного Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, оскільки при подачі позовної заяви ним допущено описку та помилково зазначено відповідачем неналежне відділення поліції.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В.В. у судове засідання також не з`явився, подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3, 5, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки первісним відповідачем у даній справі є Ужгородське районне відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, тоді як належним відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, представник позивач надав свою згоду на заміну первісного відповідача належним, тому суд враховуючи, що така заміна не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48, 229, 241, 243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Ужгородське районне відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області належним відповідачем відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, вул. Ужгородська, № 37).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.