Справа № 137/608/23
Суддя: Верещинська Я. С.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

137/608/23

У Х В А Л А

02.06.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 головуючим суддею визначено суддю Верещинську Я.С.

До відкриття провадження у вказаній адміністративній справі головуючим суддею Верещинською Я.С., з метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід, який мотивовано тим, у її провадженні перебуває справа №137/512/23 (провадження №3/137/281/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана справа стосується подій, які мали місце 19.04.2023 о 22год 45хв та на підтвердження тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керував автомобілем до матеріалів справи долучено копію постанови серії БАВ №180188 від 19.04.2023, яку ОСОБА_1 у своєму позові просить скасувати. Тобто у вказаній ситуації наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.40 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що мною, суддею Верещинською Я.С., при розгляді справи №137/512/23 (провадження №3/137/281/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити обставини, що матимуть значення для цієї адміністративної справи, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, приходжу висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та передачу адміністративної справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від розгляду адміністративної справи №137/608/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу №137/608/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська