Справа № 607/6537/23
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 Справа №607/6537/23

Провадження №2-а/607/180/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Яцкулич Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якій просить скасувати постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2023, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 52, 82 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 03.04.2023 на адресу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла постанова за №1 від 28.03.2023, винесена державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за статтями 52, 82 КУпАП за те, що 22.03.2023 він допустив порушення вимог пунктів а та и частини 1 статті 42 Закону України «Про відходи», а також статті 56 Закону України «Про охорону земель», зокрема допустив несанкціоноване скидання неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці з координатами 40.55455925.2553694 в межах регіонального парку «Загребелля».

З вказаною постановою він не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. З 01.06.2022 він працює на посаді начальника відділу каналізаційних мереж Комунального підприємства «Тернопільводоканал», до його повноважень входить, окрім іншого, своєчасний ремонт та ліквідація аварій, що виникають на каналізаційних мережах, які перебувають на балансі комунального підприємства. Повідомлення про аварії надходять у різний спосіб та з різних джерел на диспетчерський пульт КП «Тернопільводоканал», такі звернення реєструються у відповідному журналі. Із виписку журналу за період з 22.03.2023 не вбачається, що до КП «Тернопільводоканал» надходили повідомлення про аварію, яка сталася на каналізаційному колекторі в парку «Загребелля», що у м. Тернополі. Про вказану аварійну ситуацію йому повідомили в телефонному режимі працівники Тернопільської міської ради близько 10 години 22.03.2023. з метою перевірки обставин, він прибув на місце, де виникла аварія та переконався у необхідності невідкладно вжити заходів на її усунення, про що дав вказівку майстру аварійної бригади №2, яка о 10 год. 35 хв. приступила до виконання робіт із ліквідації аварії та завершила їх о 12 год.

Вказав, що підставою адміністративної відповідальності повинен бути факт порушення вимог матеріального права, який полягає в тому, що винна особа повинна вжити умисних дій, які виражаються у свідомому скиді стічних вод на земельну ділянку. В даному випадку потрапляння стічних вод на земельну ділянку відбулося самовільно, а саме в наслідок аварії, що повністю виключає його вину. Окремо слід звернути увагу, що в розумінні Закону України "Про відходи" каналізаційні стоки не відносяться до відходів, оскільки рідкі відходи це побутові відходи, що утворюються у будинку за відсутності централізованого водопостачання та каналізації і зберігаються у вигрібних ямах. Поряд із цим, як зазначено у оскаржуваній постанові, мало місце скидання стічних вод з каналізаційного колектора, що підтверджує наявність централізованого водовідведення та виключає застосування даного Закону як складову відповідальності. Відповідно до витягу із інвентарної картки обліку основних засобів від 07.04.2023 на балансі КП "Тернопільводоканал" за №331.3296 перебуває самопливний каналізаційний колектор від вул. Тролейбусна до вул. Чумацька та який проходить по території парку "Загребелля". Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 № 006524 та № 006525 він не отримував та про час та дату розгляду матеріалів адміністративного провадження йому не було відомо, що призвело до позбавлення його права на захист від звинувачень.

Зазначив, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. В даному випадку інспектором з охорони навколишнього середовища при винесені постанови невірно застосовано норми матеріального права.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов`язані з недотриманням установлених правил у сфері порядку управління, громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, виконання яких входить до їхніх службових обов`язків. Разом з тим, інспектором з охорони навколишнього середовища при винесені постанови не доведено, що він являється посадовою особою. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. Про те, в даному випадку відсутня його вина, оскільки витікання стічних вод з колектора відбулося внаслідок аварії, а не внаслідок його активних чи пасивних дій.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

18.05.2023 судом зареєстровано відзив на адміністративний позов, поданий представником відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, з якого вбачається, що відповідач вважає доводи наведені позивачем у адміністративному позові безпідставними та необґрунтованими, з наступних підстав. Так, факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок (актів обстежень), протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про відходи» передбачає, що основними принципами державної політики у сфері поводження з відходами є пріоритетний захист навколишнього природного середовища та здоров`я людини від негативного впливу відходів, забезпечення ощадливого використання матеріально-сировинних та енергетичних ресурсів, науково обґрунтоване узгодження екологічних, економічних та соціальних інтересів суспільства щодо утворення та використання відходів з метою забезпечення його сталого розвитку.

22.03.2023 згідно інформації щодо витікання нечистот з каналізаційного колектора, уповноваженими особами Інспекції за участі начальника відділу каналізаційних мереж Комунального підприємства «Тернопільводоканал» - ОСОБА_1, проведено обстеження території Регіонального ландшафтного парку «Загребелля». Натурним обстеження встановлено, що ліворуч від з`їзду вул. Львівської (поблизу ресторану «Женева») на земельній ділянці з координатами 49.554559.25.553694, виявлено несанкціоноване витікання (вилив нечистот) з каналізаційного колектора по рельєфу території парку, загальною площею 1210 м2 (одна ділянка площею 30*36), (друга ділянка площею 22*5), (третя ділянка площею 50*0,4). Адміністративним правопорушенням (згідно вимог КУпАП), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З приводу встановлених фактів, державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Ксьонзовою О.В., у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256, КУпАП, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» №246 від 05.07.2004 року, відносно уповноваженої особи Комунального підприємства «Тернопільводоканал (Балансоутримувача каналізаційного колектора, що проходить через територію парку) - ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №006524 від 22.03.2023 року, за ст. 52 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення №006525 від 22.03.2023 року, за ст. 82 КУпАП. Крім цього, уповноваженими особами відділу інструментально лабораторного контролю Інспекції, в межах повноважень відібрано проби грунту підданих розливу нечистот. Із складеними протоколами - ознайомлено особу правопорушника, примірники складених протоколів отримав, що засвідчує особистий підпис особи відносно якої складений документ, спростовуючи твердження Скаржника, щодо отримання других примірників протоколів, обізнаності з датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, обізнаності з процесуальними правами згідно вимог ст. 268 КУпАП. Додаткові пояснення, з приводу встановлено, особою правопорушника надано на окремому аркуші.

Вказав, що у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про охорону земель», юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Умовою кваліфікації такого правопорушення як забруднення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, є доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів, матеріалів, сміття, рідких консистенцій, інших відходів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини. Забруднення навколишнього природного середовища, має прямий чи опосередкований шкідливий вплив на здоров`я людини є кваліфікуючими ознаками правопорушення, за яке передбачено відповідальність (Верховний суд у постанові від 25 жовтня 2018 року у справі № 905/31/17 п. 4.7).

Зазначив, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, про час та дату розгляду справи, на розгляд справи не явився, причин неявки не повідомив, виходячи з чого, державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В., з врахуванням вимоги ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведено за - відсутності особи правопорушника. За наслідками розгляду справи, державною інспекторкою відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 28.03.2023 року, якою особу правопорушника, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 52, 82 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Наступним, примірник постанови, супровідним листом від 29.03.2023 року за вих.№1/1-2-11-855, скеровано для відома особі правопорушника, поштовою кореспонденцією (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення). Так, за результатами проведених лабораторних досліджень (протокол вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 07.04.2023 року №03- 04-23) встановлено значне перевищення показників складових у грунті, що зазнав забруднення відносно нормових (фонових) значень, а саме: амоній (обмінний) у перерахунку на азот амоній - 557,0 мг/кг, відносно фону (контрольний) - 21,3 мг/кг; нітрати, у перерахунку на нітрати - 5575,5 мг/кг, відносно фону - 21,2 мг/кг; сульфати, у перерахунку на сульфати - 190, 45 мг/кг, відносно фону 55,95 мг/кг; фосфор, у перерахунку на п`ятиоксид фосфору Р205 - 124,7 мг/кг, відносно фону - 89,0 мг/кг; хлориди - 102,0 мг/кг, відносно фону - 53,5 мг/кг; щільний залишок водної витяжки - 0,792 %, відносно фону - 0,056 %, 7920 мг/кг, відносно фону 560 мг/кг. В даному випадку, джерелом доказової інформації є акт комісійного обстеження від 22.03.2023; фотознімки з місця проведення обстеження; складений адміністративний матеріал; пояснення особи правопорушника з приводу витікання каналізаційних стоків, копія витягу з інвентарної картки обліку основних, щодо балансоутримувача каналізаційного колектора з якого стався розлив нечистот. Таким чином, притягнення начальника відділу каналізаційних мереж Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до адміністративної відповідальності, вчинено у відповідності з вимог чинного законодавства, щодо наявності факту та складу адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення є законної та обґрунтованою.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Завацький В.М. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Яцкулич Х.Р. в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення позовної заяви та просила відмовити у її задоволенні з підстав заявлених у відзиві.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності наявні у справі докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як вбачається з акту обстеження від 22.03.2023, складеного працівниками Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, натуральним обстеженням встановлено, що ліворуч від з`їзду вул. Львівської (ресторан «Женева») за координатами (49.554559, 25.553694) виявлено витік неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці загальною площею 1210 кв.м. (заміри ділянки №1 - 30*36 м., №2 - 22*5 м., №3 - 50*0,4 м.). заміри проведено мірною стрічкою «Sigma» Відділом інструментально-лабораторного контролю, відібрано проби грунту на предмет забруднення земельної ділянки та відібрано проби води з каналізаційного колектора.

22.03.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В. складено протокол №006524 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 22.03.2023 об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи начальником відділу каналізаційних мереж комунального підприємства «Тернопільводоканал», порушив правила використання земель, а саме допустив витік неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці за координатами 49.554559, 25.553694 в межах регіонального парку «Загребелля», площа забрудненої ділянки зазначена в акті обстеження від 22.03.2023, що є порушенням ч.3,4 ст. 46 Закону України «Про охорону земель». Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода. У графі пояснення порушника зазначено, що від пояснень та зауважень відмовився. Вказаний протокол вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у ньому.

22.03.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзовою О.В. складено протокол №006525 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 22.03.2023 об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи начальником відділу каналізаційних мереж комунального підприємства «Тернопільводоканал», порушив вимоги щодо поводження з відходами, а саме допустив несанкціоноване скидання неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці за координатами 49.554559, 25.553694 в межах регіонального парку «Загребелля», що є порушенням ч.7 ст. 33 Закону України «Про відходи». Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода. У графі пояснення порушника зазначено, що від пояснень та зауважень відмовився. Вказаний протокол вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у ньому.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.03.2023, адресованих начальнику Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про те, що причину виявлення витоку на даний час не можуть бути вказані, потребують детального виявлення. Додаткові пояснення можуть бути надані згодом.

28.03.2023 постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ксьонзової О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 52, 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділу каналізаційних мереж комунального підприємства «Тернопільводоканал», порушив правила використання земель, порушив вимоги щодо поводження з відходами, а саме допустив несанкціоноване скидання неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці з координатами 49.554559, 25.553694 в межах регіонального парку «Загребелля», чим порушив вимоги п. п. а, и ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відходи» та ст. 56 Закону України «Про охорону земель». Також, з вказаної постанови встановлено, що остання 29.03.2023 надіслана рекомендованим повідомлення з листом.

Листом від 29.03.2023 вказану постанову направлено ОСОБА_1 за місцем його роботи, яка отримана позивачем 03.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно протоколу вимірювань показників складу та властивостей грунтів за №03-04-23 від 07.04.2023, результатами вимірювання відібраних зразків на земельній ділянці, що ліворуч від з`їзду вул. Львівської (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), по якій розтікаються стічні води, встановлено наступні результати: аміоній (обмінний), у перерахунку на азот амонійний - 557 мг/кг, при нормі 21,3 мг/кг; водневий показник рН (водна витяжка) - 7,69 од. рН, при нормі 7,67 од. рН; нітрати, у перерахунку на нітрати - 5578,5 мн/кг, при нормі 21,2 мг/кг; сульфати, у перерахунку на сульфати - 190,45 мг/кг, при нормі 55,95 мг/кг; фосфор (рухомі форми), у перерахунку на п`ятиоксид фосфору Р2О5 - 124,7 мг/кг, при нормі 89 мг/кг; хлориди - 102 мг/кг, при нормі 53,2 мг/кг; щільний залишок водної витяжки - 0,792%, при нормі 0,056% та 7920 мг/кг, при нормі 560 мг/кг.

Як вбачається з журналу звернень КП «Тернопільводоканал», 22.03.2023 звернень стосовно несанкціонованого скидання неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці з координатами 49.554559, 25.553694 в межах регіонального парку «Загребелля» не зареєстровано.

Згідно звіту про виконання робіт бригадами відділу ВМ КП «Тернопільводоканал» за 22.03.2023, майстер бригадиром Нечай 22.03.2023 у період з 10 год. 35 хв. по 12 год. 00 хв. здійснювались роботи з прочистки колектора у парку «Загребелля».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 та п.п. 14 29 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 по справі 686/14075/16-а.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 52, 82 КУпАП, зокрема за те, що він, будучи начальником відділу каналізаційних мереж комунального підприємства «Тернопільводоканал», порушив правила використання земель, порушив вимоги щодо поводження з відходами, а саме допустив несанкціоноване скидання неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці з координатами 49.554559, 25.553694 в межах регіонального парку «Загребелля», чим порушив вимоги п. п. а, и ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відходи» та ст. 56 Закону України «Про охорону земель».

Диспозицією ст. 52 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій: 1) псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами; 8) невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами. Ця стаття передбачає відповідальність за вчинення будь-якої з цих дій, як окремо, так і усіх разом. Псування земель - порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, зокрема, тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість. Державний контроль за вжиттям необхідних заходів щодо запобігання і ліквідації псування земель здійснюють органи Держкомзему. Хімічні речовини - індивідуальні технічні сполуки та технічні продукти (препарати, матеріали), що виробляються згідно з нормативно-технічною документацією, затвердженою у встановленому порядку. Радіоактивні речовини - це речовини, які містять радіонукліди і для яких питома активність та сумарна активність вантажу перевищують межі, встановленні нормами, правилами та стандартами з ядерної та радіаційної безпеки.

Неочищені стічні води - це води, що були використані у промисловості, сільському господарстві, для сільсько-побутових потреб, які характеризуються зміною їх первісних хімічних, фізичних, біологічних якостей та які не пройшли попереднього очищення.

Суб`єкт правопорушення громадяни та посадові особи.

Суб`єктивна сторона виражається у формі умислу або необережності.

Положеннями ст. 82 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища. Предметом цього правопорушення є відходи.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні встановлених вимог щодо операцій поводження з відходами (тобто їх складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації, ліквідації та використання).

Суб`єктом правопорушення є громадяни та посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною лише у формі умислу.

В силу вимог п. п. а, и ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відходи», особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 56 Закону України «Про охорону земель», юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Статтею 13 Закону України «Про відходи», передбачено, що суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про відходи», підприємства, установи та організації усіх форм власності у сфері поводження з відходами мають право на: а) одержання в установленому порядку інформації про технології утилізації відходів, будівництво та експлуатацію об`єктів поводження з відходами; б) зберігання відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах відповідно до санітарних норм і правил утримання територій; в) внесення пропозицій, пов`язаних з розміщенням, проектуванням, будівництвом та експлуатацією об`єктів поводження з відходами; г) одержання в установленому порядку пільг у разі участі у створенні об`єктів поводження з відходами; д) участь у розробленні місцевих, регіональних та загальнодержавної програм поводження з відходами; е) участь у конкурсах на набуття права виконання послуг у сфері поводження з побутовими відходами на певній території.

Згідно зі ст. 32 вказаного Закону України «Про відходи», визначено заходи щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів, і ця норма закону містить відповідні пункти.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про відходи», забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

В силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 46 Закону України «Про охорону земель», забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. У районах можливого забруднення земель небезпечними відходами, у тому числі аварійними, викидами від стаціонарних і пересувних джерел за рішенням місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування проводяться постійні або періодичні обстеження хімічного складу ґрунтів з метою виявлення та визначення їх негативного впливу на здоров`я людини, а також окремих видів природних ресурсів і довкілля в цілому.

Відповідно до пункту 2.1.8 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, визначено, що у разі виникнення аварій на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання та водовідведення виробник повинен негайно вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації.

Відповідно до пункту 3.1 Держаних будівельних норм каналізація зовнішні мережі та споруди, основні положення проектування ДБН В.2.5-75:2013 визначено, що аварія - пошкодження, вихід із ладу, руйнування, що сталося з техногенних проектних, конструктивних, виробничих, технологічних, експлуатаційних) або природних причин.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У постанові від 26.04.2018 по справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладені положення та суть правопорушення зазначеного у протоколі та оскаржуваній постанові, у розглядуваному випадку, для того щоб притягнути позивача до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був на підставі належних та допустимих доказів встановити сам факт адміністративного правопорушення, тобто чи мало місце несанкціоноване скидання рідких відходів, а також те, що таке скидання відбулось саме з вини позивача, тобто внаслідок її протиправних дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин, а саме, на підтвердження того, що з вини позивача, який працює на посаді начальника відділу каналізаційних мереж комунального підприємства «Тернопільводоканал», 22.03.2023 року сталося несанкціоноване скидання неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці з координатами 49.554559, 25.553694 в межах регіонального парку «Загребелля».

Так, долученими до матеріалів справи доказами, зокрема фотографіями, на яких відображено вказаний колектор, не підтверджують обставини, викладені в оскаржувані постанові, оскільки на останніх зафіксовано лише сам факт витоку з колектора стічних вод.

При цьому, всі інші долучені представником відповідача докази містять відомості про характеристики вказаних неочищених стічних вод та земельної ділянки, на якій останній витікали з колектора.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів судом не встановлено, що з вини ОСОБА_1 сталося несанкціоноване скидання неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці з координатами 49.554559, 25.553694 в межах регіонального парку «Загребелля», оскільки жодних доказів на підтвердження наявності в діях або бездіяльності ОСОБА_1 умислу або необережності судом не здобуто, а представником відповідача не надано.

Більше того, згідно звіту про виконання робіт бригадами відділу ВМ КП «Тернопільводоканал» за 22.03.2023, майстер бригадиром Нечай 22.03.2023 у період з 10 год. 35 хв. по 12 год. 00 хв. здійснювались роботи з усунення аварії колектора у парку «Загребелля».

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , буду посадовою особою КП «Тернопільводоканал», а саме начальником відділу каналізаційних мереж, одразу після виявлення зазначеного у постанові несанкціонованого скидання неочищених вод з колектора, вжив необхідних заходів для його припинення, зокрема доручив аварійній бригаді усунути вищевказане несанкціоноване скидання.

При цьому, надані представником відповідача до відзиву докази, не підтверджуються, що саме з внаслідок винної дії чи бездіяльності позивача відбулось несанкціоноване скидання неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці з координатами 49.554559, 25.553694 в межах регіонального парку «Загребелля».

Суд наголошує на тому, що згідно абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

В пункті 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст. ст. 52, 82 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів, що позивач ОСОБА_1 22.03.2023 здійснив порушення передбачені вказаними статтями, а саме допустив несанкціоноване скидання неочищених стічних вод з колектора по рельєфу території на земельній ділянці з координатами 49.554559, 25.553694 в межах регіонального парку «Загребелля».

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушень, а представник відповідача не надав доказів на підтвердження, викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд вважає, що провина позивача у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 52, 82 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1 від 28.03.2023 є підставним та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 295, 296, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 28.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 52, 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 52, 82 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Шашкевича, 3 м. Тернопіль, 46008.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець