Справа № 755/4441/23
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4441/23
Провадження № 2-а/755/128/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №769423 від 30.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати постанову серії БАД № 769423 від 30.03.2023 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.03.2023 о 06 год. 22 хв., керуючи автобусом РУТА, д.н. НОМЕР_1 , здійснював планову розвозку працівників на роботу (СП «Оптіма-Фарм, ЛТД»). В м. Бориспіль, на вул. Київській шлях, 2/11 в напрямку м. Києва, позивача було зупинено інспектором взводу № 1, роти №1 БПП в Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Пилипенко Вадимом Сергійовичем, звинувативши позивача у порушенні ПДР, з проханням передати документи. Зупинившись, на вимогу працівників поліції, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.14 «в» ПДР, знати причину днинки транспортного засобу, поставив таке питання інспектору поліції, на що отримав відповідь: «перевірка документів». Переконаний у своїй правоті, позивач намагався довести, що рухався по головні дорозі і Правила дорожнього руху не порушував, на що інспектор, недотримуючись норм професійної і службової етики пояснив позивачу, що нібито позивач багато знає, а платити нічого не хоче. Намагаючись, уникнути конфлікту позивач надав всі необхідні документи (згідно п.2.1 ПДР) поліцейському. Перевіривши їх, рядовий Пилипенко В.С. затребував у позивача подорожній лист, втім останній висловив свою незгоду, так як подорожній лист є внутрішнім (бухгалтерським) документом організації для обліку палива, а з 05.07.2011 набув чинності Закон України № 3565 «Про внесення змін до законодавчих актів відносно усунення надмірного держрегулювання у сфері автомобільних перевезень», в результаті цього 14.08.2011 із статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" зникла згадка про подорожні листи, як про документ, на підставі якого виконуються вантажні перевезення по Україні. Вказує, що шляховий лист також виключений із статті 16 Закону «Про дорожній рух», де були визначені основні обов`язки і права водія транспортного засобу, тепер водій не зобов`язаний мати і пред`являти шляховий лист на вимогу співробітників досить відомих служб, відтак з 14.08.2011 штрафування за відсутність шляхового листа є порушення законодавства України. Вказує, що незважаючи на вказане, поліцейський, погрожуючи службовою розправою, змусив позивача надати шляховий лист, після чого склав постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 769423 від 30.03.2023. Вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2023 було відкрито провадження у цій справі, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та призначено судове засідання, відповідачу роз`яснено процесуальне право подати відзив на позовну заяву у строк не пізніше дати розгляду справи.

29.05.2023 до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Милової Р.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю та розглянути справу за її відсутності. Заперечуючи проти позовних вимог, по суті позовних вимог, вказала суду про те, що відповідно до постанови 30.03.2023 о 06 год 09 хв за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/4, позивач перевозив пасажирів за маршрутом м. Київ - м. Бориспіль автобусом Рута 25, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів та без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів посадовою особою відповідальною за випуск транспортного засобу на лінію, чим порушив статтю 18 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відеозаписом з бодікамери зафіксовано, як позивач особисто керує вищезазначеним транспортним засобом. На вітровому склі встановлено типову для перевізників інформаційну табличку. На вимогу поліцейського зупиняється та пред`являє відповідні документи. При спілкуванні, позивач повідомив, що перевозить пасажирів (працівників СП Оптіма - Фарм Лтд») з м. Києва до м. Бориспіль. При перевірці подорожнього листа серія 03-СП №18А7109089 № «відсутній», від 30.03.2023; печатка підприємства: «СП ОПТИМА - ФАРМ, ЛТД, 01103, м. КИЇВ, вул. «нерозбірливо»». В графі «Водій за станом здоров`я до керування допущений» відсутній підпис та особиста печатка лікаря. В графі «Виїзд дозволений», «Механік» відсутній підпис та анкетні дані посадової особи відповідальною за випуск транспортного засобу на лінію. Окрім іншого не заповнені необхідні графи «Автомобіль прийняв», «Водія перевірив, завдання видав» та інші. Разом з тим заповнені інші графи, а саме: «Водій» де вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , «Автомобіль» - ГАЗ Рута 25 номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно було встановлено, що водій не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів. Для автобусу ж перед виїздом не проведено передрейсового контролю технічного стану посадовою особою відповідальною за випуск транспортного засобу на лінію. При спілкуванні, позивач особисто вказав, що він виїздить дуже рано, а тому щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового контролю технічного стану автобусу не проводиться. З відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що позивачу було повідомлено причину зупинки, особу поліцейського, роз`яснено права та надано можливість скористатися своїми правами згідно статті 268 КУпАП та згідно статті 63 Конституції України. Зауважує щодо дотримання працівниками БПП в м. Бориспіль Київської області ДПП прав позивача, визначених у статті 268 КУпАП. Посилається на те, що поліцейський доклав максимум зусиль та створив належні умови для реалізації прав особи, а такі висновки підтверджуються доданими з бодікамери відеозаписами, якою користувалися співробітники на місці зупинки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені статтю 183 КУпАП.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 30.03.2023 о 06:22 год. інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП рядовим поліції Пилипенко Вадимом Сергійовичем було винесено постанову серії БАД № 769423 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Зі змісту вказної постанови вбачається, що 30.03.2023 о 06:09 год в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2/11, ОСОБА_1 перевозив пасажирів за маршрутом м. Київ - м. Бориспіль, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів та без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу посадовою особою за випуск транспорту на лінію, чим скоїв адімінстративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУПАП та порушив ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пп. а) п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний: - Забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; Забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів; Утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати iх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про дорожній рух» медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, і Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п. 147.12 Постанови КМУ від 26.09.2007 № 1184 «Про внесення змін до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» водій автобуса зобов`язаний пройти перед виїздом на маршрут медичний огляд, забезпечити перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу.

Відповідно до ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, належним доказом про проходження транспортного засобу технічного огляду є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому зазначено що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно п.18. Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016 року, поліцейський поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення патрульної публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази стороною відповідача, судом встановлено, що відеозапис, який здійснений відповідачем як до, так і після зупинки транспортного засобу позивача, підтверджує той факт, що позивач перевозив пасажирів без проходження щоденного перед рейсового медичного огляду та перед рейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, що під час перевірки документів водія та встановлення обставин, було встановлено, що позивач здійснюючи планову розвозку працівників на роботу (СП «Оптіма-Фарм, ЛТД») автобусом РУТА, д.н.з. НОМЕР_1 , не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду та контролю технічного стану транспортного засобу, оскільки на запитання інспектора поліції про проходження медичного огляду перед виїздом на лінію повідомив, що буде проходити, як приїде, чим порушив ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт», не пройшов передрейсовий медичний огляд та контроль технічного стану, що підтверджується відсутністю записів про дане проходження в подорожньому листі службового легкового автомобіля. Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання. пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу.

Таким чином, суд доходить до висновку, що передрейсовий медичний огляд та контроль технічного стану транспортного засобу перед виїздом ТЗ не був проведений, відтак суд вважає, що в даному випадку, відповідачем доведено факт порушення позивачем ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, що свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави накладати адміністративне стягнення за ст.133-1 ч. 9 КУпАП, оскільки, відповідачем зібрано та надано суду докази на підтвердження факту вчинення правопорушення та правомірності своїх дій на противагу доводів позивача, при цьому відповідач діяв правомірно та у спосіб визначений законом, надавши до суду необхідні докази, які доводять порушення позивачем ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого адміністративного законодавства України, приймаючи до уваги позицію позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №769423 від 30.03.2023, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП рядовим поліції Пилипенко Вадимом Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що позивач дійсно не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду та контролю технічного стану транспортного засобу, чим порушив ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ст. 45 ЗУ «Про дорожній рух», не пройшов передрейсовий медичний огляд та контроль технічного стану, що підтверджується відсутністю записів про дане проходження в подорожньому листі службового легкового автомобіля.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №769423 від 30.03.2023, що є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4-9, 14-15, 72-79, 139, 229, 241-246, 257-262, 268-271, 286 КАС України, Законом України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, суд -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, м. Київ вул. Ф.Ернеста,3), про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №769423 від 30.03.2023 - відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: