Справа № 140/8302/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8302/22 пров. № А/857/7498/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 140/8302/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 65206,32 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року позов задоволено та стягнено з відповідача в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 65206,32 грн.

10 квітня 2023 року відповідач звернувся із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Цю заяву обґрунтовує тим, що отримує 6600 грн. на місяць, є інвалідом ІІІ групи, розлучений, проживає один, тому для нього буде надто обтяжливими сплатити одночасно всю суму податкового боргу

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року заяву про розстрочення виконання рішення суду задоволено та розстрочено його виконання на 12 місяців, шляхом сплати 5433,86 грн. щомісяця.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що, у зв`язку із незадовільним матеріальним становищем відповідача, він не взмозі сплати одночасно всю суму заборгованості, тому вирішив розстрочити виконання судового рішення та сплату податкового боргу.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач має обов`язок сплачувати податки і збори у строки і розмірах, що встановлені Податковим кодексом України. За 2020-2022 роки відповідач отримав 216545,10 грн. доходу, що дає йому можливість погасити податковий борг повністю.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд першої інстанції встановив те, що відповідач отримує в середньому на місяць отримує 6600 грн., є інвалідом ІІІ групи, розлучений, проживає один.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що всі ці обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, тому вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заява про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою, тому її необхідно задовольнити.

Водночас, незважаючи на те, що відповідач не вказав конкретний спосіб розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції вірно застосував норму частини 5 статті 378 КАС України, згідно з якою розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення та розстрочив сплату заборгованості в сумі 65206,32 грн. на 12 місяців рівними частинами.

При цьому, розстрочення судового рішення таким шляхом не є уникненням відповідача від виконання судового рішення, як про це зазначає позивач.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 140/8302/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 05.06.2023 року