Справа № 334/6218/22
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.02.2023
Справа № 334/6218/22
Провадження № 2-а/334/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештана О.М., представника позивача Коваленка С.Г., представника відповідача Данильченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - Коваленко С.Г. звернувся до суду з позовом, до Запорізької митниці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.11.2022 у справі про порушення митних правил № 0070/11200/22, винесену Запорізькою митницею, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що ТОВ «Л Транс» уклало контракт від 25.07.2022 № 25/07 та специфікацію до нього від 25.07.2022 №1 з фірмою OPTIMATrucksbvba (Eikelaarstraat 233600 Genk) на купівлю транспортного засобу напівпричіп тентований трьохвісний маркиFRUEHAUFVIN-VFKTX34CF83EX0036 на умовах FCAGenk. Транспортування транспортного засобу за маршрутом GenkЗапоріжжя було доручено громадянину ОСОБА_1 .

Переміщення через митний кордон України позивач здійснив 14.08.2022 у пункті пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» ВМО № 1-4 мп «Ужгород-автомобільний». У вищезазначеному пункті ОСОБА_1 було надано документ контролю доставки (ДКД) товару від 14.08.2022 № UA112000/2022/902080. Згідно ДКД № UA112000/2022/902080 від 14.08.2022 товар, а саме напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUFVIN-VFKTX34CF83EX0036було поміщено в митний режим транзиту з метою внутрішнього переміщення товару за маршрутом Ужгород-Запоріжжя (Термінал набережний, ПРАТ «Запорізький автомобільний завод», м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9а). Дата завершення переміщення - 24.08.2022.

Для заїзду в митний термінал ОСОБА_1 23.08.2022передав в управління ОСОБА_2 , шляхом передачі ключів від автомобілю, транспортний засібDAFXF 410FTVIN-XLRTEH4300G008797, який транспортував напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUFVIN-VFKTX34CF83EX0036. ОСОБА_2 отримав перепустку в «Термінал Набережний», завіз транспортний засіб до зони митного контролю, особисто здав наявні в нього документи посадовій особі відділу митного оформлення та отримав відмітку на ДКД від 14.08.2022 № UAUA112000/2022/902080 про завершення режиму транзиту і переміщення товару в зону митного контролю відділу митного оформлення. Ніяких зауважень від посадових осіб митниці ОСОБА_2 не отримував. Всю товаросупровідну документацію, в тому числі технічний паспорт на автомобіль, ОСОБА_3 передав митному брокеру ОСОБА_4 для пред`явлення митниці під час митного оформлення товару для випуску у вільний обіг. 25.08.2022 напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUFVIN-VFKTX34CF83EX0036 було випущено у вільний обіг шляхом оформлення ЕМД № UA112080/2022/008954 від 25.08.2022.

25.08.2022 ОСОБА_2 був викликаний до Запорізької митниці, де він надав пояснення стосовно обставин доставки ним сідельного тягачу DAFXF 410FTVIN-XLRTEH4300G008797 та напівпричепу тентованого трьохвісного марки FRUEHAUFVIN-VFKTX34CF83EX0036в «Термінал Набережний». Він зазначив, що з метою в`їзду в митну зону ОСОБА_1 надав йому ключі від транспортного засобу. Він ввіз авто і не використовував його для інших цілей.

26.08.2022 інспектором Запорізької митниці було складено протокол стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил № 0070/11200/22 за статтею 470 МК України.

04.10.2022 ОСОБА_1 намагався надати свої пояснення стосовно передачі в управління транспортного засобу на сідельний тягач DAFXF 410FTVIN-XLRTEH4300G008797, але посадові особи Запорізької митниці відмовилися особисто прийняти пояснення, посилаючись на заходи проти Ковіду, і змусили його кинути пояснення до скриньки біля чергового митниці.

12.12.2022 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав в поштовому відділенні оскаржувану постанову. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням митного законодавства, оскільки ОСОБА_1 було забезпечено своєчасне доставлення товару відповіднодо статті 95 МКУкраїни. При наданні документів на товар ОСОБА_2 повідомив посадову особу про заміну водія, ніяких зауважень не отримав.Позивач дотримався всіх вимог, зазначених в статті 93 МК України, забезпечив своєчасну доставку товару у незмінному стані, сертифікацію транспортного засобу. Товаросупровідні документи, в тому числі і технічний паспорт на автомобіль, були передані безпосередньо митному брокеру. Передача керування транспортним засобом не є передачею права користування транспортним засобом. Посадові особи відповідача безпідставно трактують дії ОСОБА_1 при передачі права на керування транспортним засобом як видачу цього транспортного засобу з митного контролю. Вважає, що за таких обставин оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

09.01.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що в ході перевірки обставин переміщення товару за ДКД № UA 112000/2022/902080 від 12.08.2022 встановлено, що напівпричіп тентований марки FRUEHAUF було ввезено до зони митного контрольного митного поста «Запоріжжя» громадянином ОСОБА_2 , тобто особою, на яку митним органом не покладався обов`язок із забезпечення виконання вимог митного режиму транзиту. Порушивши вимоги пункту 3 частини першої, пункту 2 частини другої статті 191 МК України, позивач передав товар третій особі, попередньо не повідомивши про це митницю призначення, чим порушив порядок переміщення товарів через митний кордон України. Склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (перевізником товару), підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил № 0070/11200/22. Правила дорожнього руху не регулюють питання митної справи в розумінні статті 7 МК України, а постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 не відноситься до законодавства України з питань митної справи.Запорізька митниця під час здійснення митного контролю за переміщенням товару через митний кордон України, у повній відповідності до вимог митного законодавства здійснюючи митну справу, порушила провадження у справі про порушення митних правил № 0070/11200/22 та притягла ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

26.01.2023 представником позивача подана відповідь на відзив, в якій він зазначає, що вважає доводи відповідача безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

08.02.2023 представником відповідача подані заперечення. Суд не бере до уваги вказані заяви, оскільки відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

21.12.2022 ухвалою суду відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Представник позивача Коваленко С.Г. позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що Компанія OPTIMA Trucksbvba (Eikelaarstraat 233600 Genk) (надалі - продавець) і ТОВ «Л Транс» (Україна) (надалі - покупець), уклали контракт від 25.07.2022 № 25/07 та специфікацію до нього від 25.07.2022 №1 на купівлю транспортного засобу напівпричіпу тентованого трьохвісного марки FRUEHAUFVIN-VFKTX34CF83EX0036 на умовах FCAGenk. Місцем отримання транспортного засобу є м. Запоріжжя Україна. Транспортування транспортного засобу за маршрутом GenkЗапоріжжя було доручено громадянину ОСОБА_1 .

Переміщення через митний кордон України здійснено 14.08.2022 у пункті пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» ВМО № 1-4 мп «Ужгород-автомобільний».

14.08.2022 в зоні діяльності Закарпатської митниці відповідно до контракту від 25.07.2022 № 25/07 та специфікації № 1 від 25.07.2022 укладеного між ТОВ «Компанія Л Транс» та компанією OPTIMATrucksbvba (Eikelaarstraat 233600 Genk)на підставі рахунку фактури № VF 220462 від 04.08.2022, громадянином ОСОБА_1 було переміщено товар напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUF, бувший у використанні, 2008 рік випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , загальною вартістю 5250,00 Євро, який у подальшому згідно ДКД № UA112000/2022/902080 від 14.08.2022 повинен був прибути в зону діяльності Запорізької митниці.

Згідно ДКД № UA112000/2022/902080 від 14.08.2022 митним органом визначено особу відповідальну за доставку товару до м/п «Запоріжжя» Запорізької митниці ОСОБА_1 .

14.08.2022 вищевказаний транспортний засіб був ввезений до зони митного контролю митного поста «Запоріжжя» ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.08.2022 він ввіз транспортний засіб в митну зону митного поста «Запоріжжя» за дорученням ОСОБА_1 .

26.09.2022 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Запорізької митниці Самойлик О.С. складений Протокол про порушення митних правил № 0070/11200/22 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого 12.08.2022 в зоні діяльності Закарпатської митниці відповідно до контракту від 25.07.2022 № 25/07, специфікації № 1 від 25.07.2022 до контракту № 25/07 від 25.07.2022, укладеного між ТОВ «Компанія Л Транс» (69032, м. Запоріжжя, пр. Соборний,175, оф.1, ) та компанією OPTIMATrucksbvba (Eikelaarstraat 233600 Genk) на підставі рахунку фактури № VF 220462 від 04.08.2022, громадянином ОСОБА_1 було переміщено товар напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUF, бувший у використанні, 2008 рік випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , загальною вартістю 5250,00 Євро, який у подальшому згідно ДКД № UA112000/2022/902080 від 12.08.2022 повинен був прибути в зону діяльності Запорізької митниці.В ході здійснення перевірки обставин переміщення Товару за ДКД №UA112000/2022/902080 від 12.08.2022 встановлено, що товар напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUF, бувший у використанні, 2008 рік випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 було ввезено до зони митного контролю митного поста «Запоріжжя» громадянином ОСОБА_2 .

Таким чином, згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1 видав без дозволу митного органу громадянину ОСОБА_2 товар напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUF, бувший у використанні, 2008 рік випуску. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною четвертою статті 470 МК України.

28.09.2022 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про складання відносно нього вищезазначеного протоколу про порушення митних правил, роз`яснено права та повідомлено про дату час і місце розгляду справи про порушення митних правил.

ОСОБА_1 звернувся до Запорізької митниці 04.10.2022 з поясненнями (вхідний №5579/10-26 від 04.10.2022), у яких зазначив, що він на підставі доручення 14.08.2022 перемістив через митний кордон України товар для ТОВ «Л Транс 2», в тому числі напівпричіп тентований FRUEHAUF, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ДКД № UA112000/2022/902080, до м. Запоріжжя. В подальшому, для транспортування товару до митного терміналу ним на вимогу керівництва ТОВ «Л Транс 2» передано право керування іншим водіям на підставі пункту 2.2 Правил дорожнього руху. Водіям були надані листи-повідомлення про заміну водія, проте при митному оформленні посадова особа Запорізької митниці жодних зауважень щодо заміни водія не висловила та відповідні повідомлення не витребувала.

29.11.2022 виконуючим обов`язки заступника начальника Запорізької митниці Колесником О.І. винесена Постанова у справі про порушення митних правил №0070/11200/22, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених частиною четвертою статті 470 МК України та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Приймаючи постанову, посадова особа митниці встановила обставини, як вони були встановленні при складанні протоколу про порушення митних правил від 26.09.2022 № 0070/11200/22, а саме, що 14.08.2022 в зоні діяльності Закарпатської митниці відповідно до контракту від 25.07.2022 № 25/07, специфікації № 1 від 25.07.2022 до контракту № 25/07 від 25.07.2022, укладеного між ТОВ «Компанія Л Транс» (69032, м. Запоріжжя, пр. Соборний,175, оф.1, ) та компанією OPTIMA Trucksbvba (Eikelaarstraat 233600 Genk) на підставі рахунку фактури № VF 220462 від 04.08.2022, громадянином ОСОБА_1 було переміщено товар напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUF, тип ТХ 34CF, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2008… Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , …, загальною вартістю 5250,00 Євро, який у подальшому згідно ДКД № UA112000/2022/902080 від 12.08.2022 повинен був прибути в зону діяльності Запорізької митниці.

Згідно ДКД № UA112000/2022/902080 від 12.08.2022 митним органом визначено особу, відповідальну за доставку товару, ОСОБА_1 .

Перевезення товару здійснювалось згідно ДКД № UA112000/2022/902080 від 12.08.2022 директором ТОВ «Л Транс» в особі водія ОСОБА_1 .

В ході здійснення перевірки обставин переміщення товару за ДКД №UA112000/2022/902080 від 12.08.2022 встановлено, що напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUF було ввезено до зони митного контролю митного поста «Запоріжжя» громадянином ОСОБА_2 .

Згідно постанови, громадянин ОСОБА_1 видав товар без дозволу митного органу громадянину ОСОБА_2 .

При винесенні постанови були враховані пояснення громадянина ОСОБА_6 про те, що він ввіз в митну зону митного поста «Запоріжжя» напівпричіп тентований марки FRUEHAUF за дорученням директора ТОВ «Компанія Л Транс» ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 при винесенні постанови не враховувались, у постанові лише зазначено, що на розгляд справи про порушення митних правил ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив її до суду.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Приписами статті 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені постановою в справі про порушення митних правил №0070/11200/22 обставини не відповідають матеріалам справи і є суперечливими, оскільки після переміщення товару через митний кордон України документ контролю доставки (ДКД) товару було надано ОСОБА_1 14.02.2022 (ДКД № UA112000/2022/902080 від 14.08.2022), а не 12.08.2022, як встановлено у оскаржуваній постанові. Також суперечать матеріалам справи і встановлені у постанові про порушення митних правил відомості щодо особи водія, який фактично ввіз в митну зону митного поста «Запоріжжя» напівпричіп тентований марки FRUEHAUF, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 передав зазначений транспортний засіб водію ОСОБА_2 , однак при цьому митним органом враховуються пояснення громадянина ОСОБА_6 про те, що він ввіз в митну зону митного поста «Запоріжжя» напівпричіп тентований марки FRUEHAUF за дорученням директора ТОВ «Компанія Л Транс» ОСОБА_1 . Також надані суду матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Л Транс» чи ТОВ «Компанія Л Транс».

Приймаючи оскаржену постанову про порушення митних правил № 0070/11200/22 від 29.11.2022, відповідачем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 видав без дозволу митного органу ОСОБА_2 товар напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUF, бувший у використанні, 2008 рік випуску, що є підставою для притягнення його до відповідальності за частиною четвертою статті 470 МК України.

Частиною четвертою статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу.

Частиною першою статті 318 МК України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи (частина третя статті 318 МК України).

Відповідно до пунктів 23-24, 29частини першої статті 4 МК України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митні формальності це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до пункту 57 частини першої статті 4 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, напівпричіп тентований трьохвісний марки FRUEHAUF, бувший у використанні, 2008 рік випуску, переміщений позивачем ОСОБА_1 на митну територію України за допомогою транспортного засобу DAFXF 410FTVIN-XLRTEH4300G008797, є товаром.

Частина 1 ст. 191 МК України, на порушення якої ОСОБА_1 посилається митний орган у своїх поясненнях, встановлює права перевізника. Зокрема, перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення), (п. 3 ч.1 ст. 191 МК).

Пунктом 37 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до п.63 ст.4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Отже, під час доставки товару до митного поста «Запоріжжя» Запорізької митниці перевізник мав право, у тому числі, замінювати водія, відповідального за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення), що передбачено пунктом 3 частини першої статті 191 МК України.

Як пояснив представник митниці у судовому засіданні, ОСОБА_1 як відповідальна особа за доставкутовару, без погодження з митним органом здійснив заміну водія, тобто без дозволу митного органу видав товар.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 МК України дозвіл митного органу - надання особі митним органом усно, письмово чи шляхом проставляння відбитку особистої номерної печатки на супровідних документах (відомостях, деклараціях) права на вчинення певних дій.

Частина 1 ст. 191 МК України, яка встановлює права перевізника, містить застереження про попереднє повідомлення перевізником митного органу про заміну водія і не місить положень щодо отримання дозволу митного органу на таку заміну.

Частиною 2 ст. 191 МК України, яка встановлює обов`язки перевізника, питання заміни уповноваженої перевізником особи (водія) не регулюються. Так, перевізники зобов`язані: 1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR); 2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; 3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу; 4) у разі прибуття до митного органу призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених митним органом заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю; 5) у строки, встановлені статтею 194-2 цього Кодексу, подавати в установленому цим Кодексом порядку до митного органу загальну декларацію прибуття.

Відповідно до ч.1 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.193 МК України, у разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Перевізник звільняється від зобов`язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно пояснень представника митниці, встановивши видачу ОСОБА_1 без дозволу митного органу товару, наслідки, передбачені ч.2 ст.193 МК України, до ОСОБА_1 не застосовувались.

Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 470 МК України, стало те, що передавши право керування транспортним засобом DAFXF10FTVIN-XLRTEH4300G008797 іншому водієві, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 191 МК України Запорізьку митницю про причини такої заміни попередньо не повідомив. Вказані дії та бездіяльність позивача митний орган кваліфікував як видачу товару без дозволу митного органу.

Із зазначеним висновком митного органу суд не погоджується з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, відображається в здійсненні неправомірних операцій із товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем (зміна їх стану, користування й розпорядження ними без дозволу митного органу), тобто з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, є установлений Кодексом порядок проведення без дозволу митного органу вантажних та інших операцій із товарами, митне оформлення яких не закінчено, та порядок митного контролю як сукупності заходів, здійснюваних митними органами України в межах своєї компетенції, дії, пов`язані з видачею без дозволу митних органів товарів, які перебувають під митним контролем.

Безпосередній об`єкт такого правопорушення порядок навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення.

Під видачею мається на увазі передача товарів третім особам. Наприклад, за видачу товарів несе відповідальність перевізник, який порушив порядок вантажних та інших операцій із товарами, митне оформлення яких не закінчено, доставив товари та транспортні засоби не в митний орган призначення, а отримувачеві, адреса якого зазначена в товаросупровідному документі, іншими діями допустив несанкціоноване вилучення товару з-під митного контролю.

Порядок видачі товару зі складів митного органу регулюється ст. 242 МК України, згідно якої товарищо зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Зі змісту вказаної норми права можна зробити висновок, що видачею товару є його передача власникам, володільцям, або уповноваженим ними особам.

При цьому, правом володіння єзабезпечена законом можливість мати у себе певну річ, утримувати її у своєму господарському підпорядкуванні (фактично тримати річ, зараховувати на баланс тощо).

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (стаття 398 ЦК України).

Таким чином, у даному випадку в розумінніч.4 ст. 470 МК України видача товару мала відбутись лише шляхом його передачі перевізником ОСОБА_1 власнику товару або іншому володільцю товару, з яким власник товару уклав відповідний договір, до його митного оформлення, шляхом несанкціонованого вилучення з-під митного контролю.

Справа про порушення митних правил № 0070/11200/22 не містить доказів того, що товар був переданий позивачем його власнику ТОВ «Компанія Л Транс» або іншому володільцю до завершення митного оформлення, а отже видача товару напівпричіпу тентованого трьохвісного марки FRUEHAUF, позивачем ОСОБА_1 не здійснювалась.

У свою чергу, передача права керування (користування) транспортним засобоміншій особі (у даному випадку заміна водія) не є передачею товару у володіння водія, оскільки правом користування є відмінна від права володіння правомочність, якою передбачена забезпечена законом можливість добувати з речей їхні корисні властивості.

Порядок переміщення товарів транзитом встановлений главою 17 МК України, яка не передбачаєвимог до заміни уповноваженої перевізником особи (водія), відповідальної за доставку товарів до митного органу призначення. Отже, позивач як перевізник товару не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за заміну водія, відповідального за доставку товару до митного органу без попереднього повідомлення цього органу про причини такої заміни, за ч.4 ст. 470 МК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутніознаки порушення митних правил, передбаченого частиною четвертою статті 470 МК України.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята без дотримання вимог статей 486, 489 МК України, без повного дослідження об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 470 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, містить суттєві протиріччя щодо фактичних даних, без ретельного дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил євідсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови. Оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил, провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю.

При цьому, вимога позову про визнання постанови протиправною задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд таких повноважень не має.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 6-9, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про порушення митних правил від 29.11.2022 № 0070/11200/22, винесену Запорізькою митницею про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил № 0070/11200/22 щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Складення повного рішення 03.03.2023.

Відомості щодо сторін у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач Запорізька митниця, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, .

Суддя: Турбіна Т. Ф.