Справа № 620/3786/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 червня 2023 року Чернігів Справа № 620/3786/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/3786/21,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/3786/21.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №620/3786/21 позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.

23.05.2023 представник позивача, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та подання звіту за виконанням судового рішення від 23.06.2021 у справі №620/3786/21.

ГУ ПФУ в Чернігівській області письмові пояснення на заяву не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням суду від 23.06.2021 у справі №620/3786/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, встановленому статтею 39 Закону України № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік) з 07.10.2020.

Листом від 04.04.2023 відповідач повідомив позивача, що нарахування доплати здійснюється з розрахунку два прожиткових мінімума для працездатних осіб в розрахунку на місяць.

Станом на день звернення до суду рішення суду у справі № 620/3786/21 в наведеній частині не виконано.

Вважаючи, що ГУ ПФУ в Чернігівській області ухиляється від виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка була постановлена окремо від судового рішення.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2018 року понад рік перебувало на виконанні у ВРП, однак на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю виконане не було, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у суду першої інстанції були достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Суд встановив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №620/3786/21 на даний час не виконано.

Отже, враховуючи те, що ГУ ПФУ в Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №620/3786/21 не виконано, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви позивача від 23.05.2023.

З огляду на матеріали заяви, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 805,20 грн, що підтверджується квитанцією від 20.02.2023.

Водночас, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у порядку статті 382 КАС України сплата судового збору не передбачена.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить повернути суму переплаченого судового збору у розмірі 805,20 грн, згідно квитанції від 20.02.2023.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 від 23.05.2023 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №620/3786/21.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805,20 грн (вісімсот п`ять гривень 20 коп), сплачений відповідно до квитанції № від 20.02.2023.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко