Справа № 480/5420/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2023 р.Справа № 480/5420/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г.

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування висновку,рішень та наказу,визнання звільнення незаконним,поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просив суд:

- скасувати у зв`язку з незаконністю висновок службового розслідування від 25.09.2019;

- скасувати у зв`язку з незаконністю рішення атестаційної комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11;

- скасувати у зв`язку з незаконністю наказ ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року № 306-о про звільнення з посади та податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

- стягнути з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №480/5420/19 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11.

Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11.

Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №480/5420/19 скасовано в частині задоволення позовних про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 №374/18-28-04-02-11 та прийнято в цій частині нове рішення, яким скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11 про визначення ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню з посади та податкової міліції за систематичне порушення дисципліни після завершення службового розслідування за фактами відсутності на робочому місці без поважних причин (п. 2 протоколу засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11).

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 залишено без змін.

08.02.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 480/5420/19.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі №480/5420/19 та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

29.05.2023 та 30.05.2023 від позивача надійшли заяви про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. у справі № 480/5420/19, у зв`язку з порушенням основоположних засад адміністративного судочинства в частині верховенства права, рівності та змагальності сторін, що безумовно вказує на упередженість, необ`єктивність колегії суддів та дає підстави вважати, що вказані судді прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах розгляду справи.

В обґрунтування заяв про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. позивачем зазначено, що: 15.03.2021 судді Бартош Н.С., Подобайло З.Г. за присутності сторін по справі відклали судове засідання, на підтвердження факту перебування позивача та його представника до заяви долучено лист Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області від 25.08.2021 № 51-65/874121, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 та його представник - Пономарьов І.О. були присутні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду 15.03.2021 в період розгляду справи; відповідно до технічного запису судового засідання 01.03.2021 встановлено, що в судовому засіданні суддя Подобайло З.Г., будучи учасником колегії, всупереч повноважень судді - учасника колегії, зняла питання, поставлене представнику відповідача; судді Подобайло З.Г. та Бартош Н.С. обґрунтовуючи постанову по справі посилалися на надані як обґрунтування законності дій відповідача аркуші справи: а.с. 212, т. 1, а.с. 144, 145, 147, т. 1, а.с, 88-263, т. 2, а.с. 157, а.с. 7.1-73 т. 1, а.с. 64, т.1, а.с. 84, т. 1, а.с. 156, а.с. 74-77 т. 1, а.с. 78 т. 1, а.с. 16, т. 1, а.с. 173, а.с. 70, т. 1, а.с. 65-69, т. 1, а.с. 86 т. 1, а.с. 159 т. 1, а.с. 173 т. 1, а.с. 79-83 т. 1, а.с. 170-171 т. 1, проте відповідачем не надано жодних доказів направлення копій доказів направлених до суду, а саме: а.с. 143 т. 1 про долучення до матеріалів справи а.с. 144-177 (без жодних доказів направлення (надання) позивачу); а.с. 63 т. 1 про долучення до матеріалів справи а.с. 64-87 (фіскальний чек про відправку конверту без зазначення вмісту не в адресу позивача (позивач зареєстрований та проживає за адресою з поштовим індексом 42004, в наданому фіскальному чеку зазначено індекс 42000); а.с. 211 т. 1 про долучення до матеріалів справи а.с. 211-250 т. 1 та ас. 1-54 т. 2 (фіскальний чек про відправку конверту вагою 20 грам як доказ направлення копій документів на 97 аркушах, без зазначення вмісту не в адресу позивача (позивач зареєстрований та проживає за адресою з поштовим індексом 42004, в наданому фіскальному чеку зазначено індекс 42000): а.с. 82 т. 2 про долучення до матеріалів справи а.с. 83-263 (без жодних доказів направлення (надання) позивачу); а.с. 56 т. 3 про долучення до матеріалів справи 229 аркушів (фіскальний чек про відправку конверту вагою 28 грам, як доказ направлення копій документів на 229 аркушах; судді Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. обґрунтували постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 480/5420/19 аркушами справи, які не є та не можуть бути належними доказами, оскільки подані до суду з порушенням способу та строків; надані як обґрунтування законності дій відповідача аркуші справи: а.с. 212, т. 1, а.с. 144, 145, 147, т. 1, а.с, 88-263, т. 2, а.с. 157, а.с. 7.1-73 т. 1, а.с. 64, т.1, а.с. 84, т. 1, а.с. 156, а.с. 74-77 т. 1, а.с. 78 т. 1, а.с. 16, т. 1, а.с. 173, а.с. 70, т. 1, а.с. 65-69, т. 1, а.с. 86 т. 1, а.с. 159 т. 1, а.с. 173 т. 1, а.с. 79-83 т. 1, а.с. 170-171 т. 1 та ін. не є і не можуть бути належними доказами по справі оскільки не засвідчені в передбачений законом спосіб, зокрема: не містять інформації про посаду особи яка здійснила посвідчення; не містять інформації про дату посвідчення; на час призначення та проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 був відсутній акт, визначений ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо порядку проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу в разі надходження відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні, що не було враховано судом при ухваленні судом апеляційної інстанції судового рішення у справі № 480/5420/19.

В заявах про відвід суддів зазначено, що зазначені обставини безумовно вказують на упередженість, необ`єктивність суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. та дають підстави вважати, що вказані судді прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах розгляду справи, що у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є безумовною підставою для відводу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 визнано заявлені ОСОБА_1 відводи суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. у адміністративній справі № 480/5420/19 необґрунтованими.

Відповідно до ст. 40 КАС України передано справу № 480/5420/19 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Рєзнікову С.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Рєзніковою С.С. отримані 01.06.2023.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи правову оцінку заявам ОСОБА_1 про відвів суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. по справі №480/5420/19 суд зазначає, що доводи та обґрунтування заяв зводяться фактично до незгоди позивача зі змістом ухваленого судового рішення від 12.04.2021, а відтак з урахуванням вказаних вище положень не є підставами для відводу. Незгода позивача з процесуальними рішеннями під час розгляду справи (зокрема, в частині, що стосується порядку прийняття судом доказів, їх дослідження та надання їм оцінки) не є підставою для відводу, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. в результаті розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді вказаної заяви, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Заявником не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи викладене вище, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані та не доведені, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. по справі №480/5420/19 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. по справі №480/5420/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рєзнікова С.С.