Справа № 500/2355/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/2355/22 пров. № А/857/4566/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Стефанів І.І.,

представника позивача Миколайчук М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року (ухвалене головуючим суддею Мірінович У.А. у м. Тернополі) про виправлення описки в рішенні у справі № 500/2355/22 за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування письмової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати письмову вимогу № 131907-14/922-2022 від 15.04.2022 про усунення виявлених порушень законодавства.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано письмову вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області № 131907-14/922-2022 від 15.04.2022 про усунення виявлених порушень законодавства в частині вимог:

забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) внаслідок зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства премій та відповідно сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 1148846, 32 грн (премії в сумі 949455 грн, єдиний соціальний внесок в сумі 199391, 32 грн), в тому числі: відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України; проведення перерахунку, відповідних взаємозвірок щодо зайво сплаченої суми єдиного соціального внеску та повернення коштів підприємству (зарахування в рахунок майбутніх платежів) (наказ Міністерства фінансів України від 23.07.2021 №417);

забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) внаслідок зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства відпускних та відповідно сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 68836, 17 грн (відпускні в сумі 56840, 79 грн, єдиний соціальний внесок в сумі 11995, 38 грн), в тому числі: відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України; проведення перерахунку, відповідних взаємозвірок щодо зайво сплаченої суми єдиного соціального внеску та повернення коштів Підприємству (зарахування в рахунок майбутніх платежів) (наказ Міністерства фінансів України від 23.07.2021 №417);

забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок не оплати вартості спожитих юридичною та фізичною особами комунальних послуг на загальну суму 172974, 1 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 20130, 85 грн, ФОП ОСОБА_1 в сумі 152843, 25 грн) відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;

стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на загальну суму 13664, 8 грн в порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП України.

В задоволенні позовних вимог про скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131907-14/922-2022 від 15.04.2022 про усунення виявлених порушень законодавства в частині вимоги забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) на суму 19894, 22 грн, заподіяної внаслідок невчинення відповідних правових дій для відшкодування боржниками завданих збитків від невиконання договірних зобов`язань; забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) від недоотриманої орендної плати в загальній сумі 1162697, 74 грн відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України - відмовлено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 виправлено описку в рішенні суду від 24.01.2023 у справі № 500/2355/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування письмової вимоги, а саме:

абзац сьомий резолютивної частини рішення суду замість:

«В задоволенні позовних вимог про скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131907-14/922-2022 від 15.04.2022 про усунення виявлених порушень законодавства в частині вимоги забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) на суму 19894,22 грн, заподіяної внаслідок невчинення відповідних правових дій для відшкодування боржниками завданих збитків від невиконання договірних зобов`язань; забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) від недоотриманої орендної плати в загальній сумі 1162697,74 грн відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, - відмовити.» (абзац шостий аркушу 18 рішення суду), читати: «В задоволенні позовних вимог про скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131907-14/922-2022 від 15.04.2022 про усунення виявлених порушень законодавства в частині вимоги забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) на суму 19894,22 грн, заподіяної внаслідок невчинення відповідних правових дій для відшкодування боржниками завданих збитків від невиконання договірних зобов`язань, - відмовити.»

В свою чергу, абзац п`ятий резолютивної частини рішення суду замість:

«забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок не оплати вартості спожитих юридичною та фізичною особами комунальних послуг на загальну суму 172974,1 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 20130, 85 грн, ФОП ОСОБА_1 в сумі 152843, 25 грн) відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;» (абзац четвертий аркушу 18 рішення суду), читати: «забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок не оплати вартості спожитих юридичною та фізичною особами комунальних послуг на загальну суму 172974,1 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 20130, 85 грн, ФОП ОСОБА_1 в сумі 152843, 25 грн) відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України; забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) від недоотриманої орендної плати в загальній сумі 1162697, 74 грн відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;».

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Враховуючи наведене в сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні суду від 24.01.2023 у справі № 500/2355/22.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що внесені оскаржуваною ухвалою виправлення в рішення суду не відповідають вимогам ст. 253 КАС України, яка надає можливості суду усунути у рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру (описки та очевидні арифметичні помилки), а не змінювати зміст рішення, яким у позові у певній частині відмовлено, на протилежний про задоволення позовних вимог у цій же частині.

Позивач скористався своїм правом та подав відзиви на апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу про виправлення описки скасувати.

В судовому засіданні представник позивача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а у хвалу про виправлення описки скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Як слідує зі змісту рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 500/2355/22, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області № 131907-14/922-2022 від 15.04.2022 про усунення виявлених порушень законодавства, зокрема в частині вимоги забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) від недоотриманої орендної плати в загальній сумі 1162697, 74 грн відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22. 610-625 Цивільного кодексу України.

Однак, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції визнав протиправною та скасував письмову вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області № 131907-14/922-2022 від 15.04.2022 про усунення виявлених порушень законодавства, зокрема в частині вимоги забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) від недоотриманої орендної плати в загальній сумі 1162697, 74 грн відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Слід також зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції відзначає, що «... розрахунок проведений головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування без обґрунтування з вказівкою на норми чинного законодавства правильності проведеного нарахування, з огляду на що відповідні твердження носять оціночний характер та не підтверджені нормами чинного законодавства, зокрема, але не виключно, методикою розрахунку і порядком використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та/або методикою розрахунку орендної плати за державне майно, а тому позовні вимоги у цій частині також підлягають до задоволення, (аркуш судового рішення 16 абзац 1, а. с. 248)».

При цьому, як вірно звернуто увагу апелянтом на те, що згаданий висновок суду першої інстанції стосовно розрахунку Відповідача, стосується розрахунку правильності нарахування та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг в сумі 172974, 1 грн, а не розрахунку нарахування орендної плати ФОП ОСОБА_1 , ГО «КСТ «Тандем» в сумі 1162697, 74 грн.

Саме вимога відповідача щодо забезпечення відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок не оплати вартості спожитих юридичною та фізичною особами комунальних послуг на загальну суму 172974, 1 грн (Громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 20130, 85 грн, ФОП ОСОБА_1 в сумі 152843, 25 грн) визнана протиправною та скасована рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 500/2355/22 (абзац п`ятий резолютивної частини рішення), а не вимога щодо недоотриманої орендної плати в загальній сумі 1162697 ,74 грн, яка протиправною цим рішенням суду першої інстанції не визнавалась та не скасовувалась.

Відтак, колегія суддів вважає, що у даному випадку, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично не виправив помилку, а змінив рішення суду, що не є виправленням описки в розумінні ст. 253 КАС України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про виправлення помилки, а відтак вона підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року про виправлення описки в рішенні у справі № 500/2355/22 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про виправлення описки - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року