Справа № 520/8711/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 травня 2023 р. справа № 520/8711/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про примирення сторін, закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" про: 1) зобов`язання Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного" () привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 76377, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 18, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, а саме: обладнати захисну споруду цивільного захисту системами протипожежного захисту; забезпечити утримання системи внутрішнього протипожежного водопроводу захисної споруди цивільного захисту у працездатному стані та провести технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів, з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; провести перевірку та обслуговування захисно-герметичних пристроїв сховища, захисно-герметичних та герметичних дверей (воріт), віконниць (ставень), герметичних клапанів та клапанів надмірного тиску; провести щорічну перевірку на герметичність сховища (згідно довідки про перевірку герметичності сховища); провести щорічну перевірку системи вентиляції сховища з записами у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття); провести перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води з записами у журналі перевірки сховища; провести перевірку справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітропроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, противибухових пристроїв, у тому числі перевірку на придатність до застосування фільтрів-поглиначів , -

встановив:

Ухвалою від 26.04.2023р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

14.11.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому, зокрема, заявлено клопотання про примирення сторін на підставі ст. 190 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.

21.11.2022 року представником відповідача подано до суду заперечення, в яких, зокрема, заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог та відсутності предмету спору.

Розглядаючи заявлене клопотання про примирення сторін на підставі ст. 190 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Отже, законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Проте, в межах даної справи сторонами у справі не надано заяви про примирення сторін, підписаної уповноваженими представниками сторін.

Водночас, у відповіді на відзив Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова заперечував проти відзиву на позов та посилався на відсутність підстав для укладання мирової угоди.

Отже, підстави для задоволення клопотання про примирення сторін на підставі ст. 190 КАС України відсутні.

Стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Водночас, представником відповідача не зазначено жодної підстави, передбаченої ч. 1 ст. 240 КАС України, для залишення позову без розгляду, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог та відсутності предмету спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Водночас, представником відповідача не зазначено жодної підстави, передбаченої ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Доказів примирення сторін у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог та відсутності предмету спору матеріали справи не містять.

Отже, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129, ст.ст.6-9, 190, 240, 238, 241-243, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача про примирення сторін на підставі ст. 190 КАС України - залишити без задоволення.

2. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

3. Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

4. Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева