Справа № 214/2995/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2023 року м. Дніпросправа № 214/2995/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2021 року (суддя Чернова Н.В.) в адміністративній справі
до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ласкавого Нікіти Ігоровича
про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2021 року в адміністративній справі № 214/2995/21.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Судом встановлено, що сторонами адміністративної справи № 214/2995/21 є позивач ОСОБА_1 та відповідач Інспектор роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ласкавий Нікіта Ігорович.
Також суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та подав відзив на адміністративний позов.
Натомість апеляційну скаргу подає особа, яка не приймала участь в розгляді справи Департамент патрульної поліції.
Апелянт наводить пояснення, відповідно до яких інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах. Належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі в розгляді цієї адміністративної справи судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача судом проведено також не було. Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.
Проте суд відхиляє такі пояснення апелянта та зазначає, що за приписами статті 283 КУпАП належним суб`єктами розгляду справи про адміністративне правопорушення є орган та посадова особа органу.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАСУ).
Стаття 286 КАС України також не містить застережень стосовно того, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є відповідний орган патрульної поліції.
Отже, інспектор патрульної поліції, який розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв оскаржувану постанову, є належним відповідачем у справі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем інспектором патрульної поліції, було подано відзив на позовну заяву, в якому не було викладено заперечень щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача. Також відповідачем не подавалося клопотання про заміну неналежного відповідача.
З огляду на викладене та враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2021, яке було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.01.2022, подана 04 травня 2023 року, тобто після спливу одного року з моменту офіційного оприлюднення оскаржуваного рішення, остання не підлягає прийняттю до розгляду в силу приписів ч. 2 ст. 299 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2021 року в адміністративній справі № 214/2995/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 01 червня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова