Справа № 400/9/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2023 р. справа № 400/9/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д.,

представника позивача: Берднікової К.О.,

представника відповідача 1: Константинова В.І.,

представника відповідача 2: Мар`янко Н.І.,

у підготовчому засіданні, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачіввідповідач 1: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ 1, 01001, відповідач 2: Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області, пр-т Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

провизнання протиправним та скасування висновку; визнання протиправним та скасування наказу № 632-к від 01.12.2022 року; визнання протиправним та скасування наказу № 637-к від 02.12.2022 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі відповідач 1 або Держпродспоживслужба), в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії Б - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м. Києвi та міжрегіональних головних управлінь Держпродспоживслужби на державному кордоні, а також державних службовців, на яких покладено виконання обов`язків начальників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2022 році, що затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 1 грудня 2022 р. № 632-к в частині визначення результатів виконання завдань начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 1 грудня 2022 р. № 632-к в частині затвердження висновку щодо оцiнювання результатiв службовоi дiяльностi начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 2 грудня 2022 р. № 637-к (зі змінами внесеними наказом Держпродспоживслужби від 12 грудня 2022 р. № 675-к) Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській областi в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасовоi непрацездатностi, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, у зв`язку з отриманням ним негативноi оцiнки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасовоi непрацездатностi, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

За даним позовом судом відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій доповнив первинні позовні вимоги новою вимогою про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Окрім такої заяви позивач подав адміністративний позов в новій редакції, в якому в якості співвідповідача вказав Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також виклав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У підготовчому провадженні суд залучив до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі відповідач 2 або ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області).

Відповідач 1 подав заяву, в якій заперечив проти прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься в постанові від 9 липня 2020 р. у справі № 922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Крім того, Держпродспоживслужба відносно ОСОБА_1 є лише суб`єктом призначення на посаду, але не роботодавцем, а тому не є належним відповідачем за новою позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні представник відповідача 1 підтримав свою заяву, пославшись на те, що подання заяви про збільшення позовних вимог, в якій міститься нова позовна вимога, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представник відповідача 2 підтримав позицію представника відповідача 1.

Вирішуючи питання про прийнятність заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині нової позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 47 ч. 1 КАС України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд погоджується з відповідачами в тому, що за загальним правилом під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення чи зменшення матеріальних вимог, які первинно заявлені до відповідача. Подання заяви про збільшення позовних вимог, в якій заявлена нова позовна вимога, не відповідає правовому регулюванню ст. 47 ч.1 КАС України.

В той же час, суд враховує, що за приписами ст. 235 ч. 2 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, так як предметом спору в даній справі є правовідносини, які склались між сторонами у зв`язку із звільненням позивача з посади публічної служби та його поновленням на цій посаді, суд, в силу наведених приписів КЗпП України, у разі задоволення позовних вимог, зобов`язаний вирішити питання про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Норма ст. 235 ч. 2 КЗпП України є імперативною, її застосування не залежить від розсуду суду, чи наявності відповідної вимоги в позовній заяві.

Таке тлумачення узгоджується з приписами ст. 371 ч. 1 п. 2 КАС України, відповідно до якої негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи викладене, незважаючи на те, що подання заяви про збільшення позовних вимог в якій міститься нова позовна вимога, не передбачено КАС України, враховуючи характер цього спору, в даному випадку слід керуватись ст. 235 ч. 2 КЗпП України.

Що стосується зауважень представника Держпродспоживслужби про те, що роботодавцем позивача, який нараховує та виплачує йому заробітну плату, є ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, то вони прийняті судом до уваги шляхом залучення до участі у справі як співвідповідача ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

У підготовчому провадженні судом виконані вимоги ст. 180 ч. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що маються підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

керуючись ст. ст. 173-183, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 11 квітня 2023 р., якою первинні позовні вимоги були доповнені позовною вимогою про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 21 червня 2023 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, ., в тому числі в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2023 р.