Справа № 400/204/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/204/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 р. у справі № 400/204/22 за позовом Державного підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області треті особи Державний концерн "Укроборонпром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2021 № 04, № 04,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області 3 особи Державний концерн "Укроборонпром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позов задоволено.

На зазначене судове рішення представником Головного управління ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2023 року податковим органом було отримано копію спірного рішення суду першої інстанції, разом з тим, перша апеляційна скарга була подана 21 квітня 2023 року, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду було повернуто 08 травня 2023. Пізніше 26 травня 2023 року було подано до суду апеляційної інстанції повторно скаргу разом із платіжним дорученням, тобто, з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого КАС України.

В обґрунтування поважності пропуску строку було зазначено відсутність належного фінансування та тривалою процедурою відділення коштів на сплату судового збору.

Разом з тим, на підтвердження вказаних посилань апелянтом не було надано жодних належних та достатніх доказів, що унеможливлює надання правової оцінки вказаним доводам апелянта.

Крім того, суд зазначає, що відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як і посилання апелянта на неможливість виконання норми КАС України в частині дотримання строків на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд, звертає увагу податкового органу на те, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Неспроможність відповідача належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору суд апеляційної інстанції не визнав поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, зазначеною в постанові від 12 жовтня 2022 року справа №640/11452/19.

Тому, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження посилань щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати адміністративну справу№ 400/204/22 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук