Справа № 597/1097/23
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1097/23
Провадження № 2-а/597/13/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу за адміністративним позовом Голоден Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

17.05.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Голоден Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

19.05.2023 року ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у вищевказаній справі з повідомленням (викликом) сторін.

30.05.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області за Вх.№2099 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з огляду на те, що поліцейський СРПП відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сафроняк М.В., постанову якого оскаржує позивач, не перебуває на службі в Департаменті патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голоден Олександр Михайлович у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неприбуття.

Відповідно до ч.4 ст.299 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена поліцейським СРПП відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сафроняк М.В. є Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у справі за адміністративним позовом Голоден Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення первісного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Тернопільські області.

Провести розгляд даної справи в порядку, визначеному параграфом другим КАС України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 12.06.2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

Розмістити ухвалу у справі на веб-порталі судової влади України, відповідно до положень ч.2 ст.286 КАС України.

Негайно повідомити сторони про дату, час і місце розгляду даної справи по телефону, відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України.

Надати відповідачу строк до дня судового розгляду даної справи для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.ч.8, 9 ст.79 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ШЕВЧУК