Справа № 260/1427/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 травня 2023 року м. Ужгород № 260/1427/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Дору Ю.Ю.,за участі:
секретаря судового засідання Копосович Е.О.,
представника позивача Олійник Р.Б.;
представника відповідача Крупа-Газуда М.В.;
розглянувши у судому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Елерон» (далі - позивач, ТОВ «Елерон») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Закарпатській області) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 01.12.2022 форми «Н» № 000/3849/07-16-04- 05/22100995 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» штрафу у сумі 3 031 992,84 гривень.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 01.12.2022 форми «Н» № 000/3849/07-16-04- 05/22100995 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» штрафу у сумі 3 031 992, 84 гривень (три мільйони тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні 84 коп.).

15 травня 2023 року представник позивача - адвокат Олійник Роман Богданович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/1427/23, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути із Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000, код в ЄДРПОУ ВП - 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» (вул. Проектна, буд. 11, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88006, код в ЄДРПОУ - 22100995) 16 875,00 гри витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

18 травня 2023 року представник відповідача подав суду заперечення на клопотання щодо відшкодувань витрат на правничу допомогу, вказуючи що сума заявлених витрат є неспівмірною з складністю виконаної роботи адвокатом та часом витраченим на виконання таких робіт.

У судовому засіданні представник позивача підтимав заявлене клопотання, просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача проти розміру заявленого клопотання заперечила, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав договір про надання правової допомоги від 15.11.2022 p., рахунок № 002807 від 10.03.2023 p., рахунок № 002976 від 09.05.2023 p., рахунок № 002993 від 11.05.2023 p., акт виконаних робіт № 002807 від 10.03.2023 р., акт виконаних робіт № 002976 від 09.05.2023 р., акт виконаних робіт № 002993 від 11.05.2023 р 11.04.22 р., платіжне доручення від 21.03.2023 р. 11.05.2023 р., 12.05.2023 р. та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 12.05.2023 р.

Про наявність витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, як власне і про подання відповідних доказів у строки, визначені ч. 7 ст. 139 КАС України позивачем було заявлено безпосередньо у позовній заяві.

Відповідно до вищевказаних документів, вартість правової допомоги адвоката визначено у розмірі 16 875,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Розглядаючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховував і наступні правові висновки Верховного Суду.

Так, згідно постанови Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 у справі № 826/13270/16, стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.07.2019 по справі № 923/726/18, від 26.02.2020 по справі № 910/14371/18, від 16.05.2019 по справі №823/2638/18 та від 13.12.2018 по справі № 816/2096/17, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім с підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії .

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 по справі № 826/2689/15, визначено, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обгрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.

У постанові від 25.05.2021 по справі № 910/7586/19, Верховний Суд зайважив, що беручи на себе обов 'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ _у суді, а бере на себе обов язок по вчиненню комплексу дій, метою яких с забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому,а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплекс із іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. 3 урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами

Відповідно до статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 16 875,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є реальною та підставною.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у сумі 16 875,00 грн.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області у розмірі 16 875,00 грн. підлягає стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» (вул. Проектна, буд.11,м.Ужгород,Закарпатська область,88000, ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) у розмірі 16 875,00 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлений та підписаний 02 червня 2023 року.

Суддя Ю.Ю.Дору