Справа № 420/4435/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4435/23

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

повний текст судового рішення

складено 28.03.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №420/4435/23 про повернення позовної заяви позивачці

У С Т А Н О В И В:

03.03.2022 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» № 7ос від 30.01.2023 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу охорони установи з 31.01.2023 відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів);

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» з 31.01.2023;

- стягнути з Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2023 по день ухвалення рішення у справі з розрахунку 361,63 гривні за кожен день вимушеного прогулу з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №420/4435/23 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції вказав позивачу про необхідність подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням підстав пропуску такого строку та документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

У зв`язку із тим, що недоліки позовної заяви усунуто не було, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №420/4435/23 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачці.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване судове рішення з направлення справи до окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка вказує, що оскаржуваний наказ № 7ос щодо звільнення ОСОБА_1 Державною установою «Дар`ївська виправна колонія (№10)» видано 30.01.2023. Дану позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку направлено 28.02.2023, тобто в межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства місячного строку. Також, скаржниця вказувала про те, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №420/4435/23 про залишення позовної заяви без руху ані ОСОБА_1 , ані її представник не отримували.

В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що наказом Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» № 7ос від 30.01.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади молодшого інспектора відділу охорони установи.

Не погодившись із таким актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень позивачка за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулась до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням такого спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг процесуального строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут «Строків звернення до адміністративного суду» закріплено у статті 122 КАС України.

Згідно із частинами 1-5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, у справах щодо звільнення з публічної служби для звернення до суду з позовом законодавцем установлено місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як установлено апеляційним судом, доказів ознайомлення позивачки із спірним наказом Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» № 7ос від 30.01.2023 матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що дану позовну заяву до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку було направлено 28.02.2023, тобто в межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства місячного строку з дня прийняття оскаржуваного акту індивідуальної дії.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи немає належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення позивачки або її представника про залишення позовної заяви без руху.

Вказаного висновку апеляційний адміністративний суд дійшов з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У розумінні приписів Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо такої адреси в учасника справи немає - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.03.2023 Одеським окружним адміністративним судом направлено на електронну адресу ОСОБА_2 - .

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що вказана електронна адреса є офіційною, а також відповідної заяви учасника справи з проханням щодо надіслання судової кореспонденції на відповідну адресу електронної пошти.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять відповідного підтвердження ОСОБА_2 (адвоката) про отримання судової кореспонденції, або довідки, складеної секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення судового рішення на електронну адресу, у разі ненадходження такого підтвердження від адресата.

Інших заходів щодо належного повідомлення позивачки або її представника про прийняте 09.03.2023 судове рішення у справі №420/4435/23 Одеським окружним адміністративним судом не вчинено.

Отже, на думку апеляційного суду, означеного не достатньо для висновку стосовно належного повідомлення учасника справи про вчинену судом процесуальну дію.

З урахуванням вищевикладеного, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про судове рішення від 09.03.2023 у справі №420/4435/23.

Вказане позбавило позивачку можливості скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, оскільки в матеріалах справи немає доказів належного повідомлення позивачки про залишення позовної заяви без руху, апеляційний суд уважає неправильним висновок суду першої інстанції щодо наявності законодавчо передбачених підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 420/4435/23 про повернення позовної заяви позивачці та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 44, 169, 292, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 420/4435/23 про повернення позовної заяви позивачці скасувати.

Справу №420/4435/23 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян