Справа № 400/2055/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2023 року

м. Київ

справа №400/2055/23

адміністративне провадження №К/990/19186/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 400/2055/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 29 травня 2023 року передано касаційну скаргу № К/990/19186/23 у справі №400/2055/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них» (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку розмiру грошового забезпечення позивачу з урахуванням розмiрiв посадового окладу та окладу за спецiальним званням, визначених шляхом множення poзмipу прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року, на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Miністрів України № 704 вiд 30 серпня 2017 року та не оформлення i не надання до ГУ ПФУ у Миколаївській областi оновлених довiдок про розмiр грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсiй, станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року вiдповiдно до вимог cтатей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнету Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017 року, із зазначенням вiдомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Miністрів України № 704 вiд 30 серпня 2017 року, а також процентної надбавки за вислугу poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розмiру пенсії з 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 лютого 2022 року; зобов`язати відповідача перерахувати розмiр грошового забезпечення позивача з рахуванням poзмірів посадового окладу та окладу за спецiальним званням, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Miністрів України № 704 вiд 30 серпня 2017 року та підготувати i надати до ГУ ПФУ у Миколаївській областi оновленi довiдки про розмiр грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсiй, станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнету Miністрів України № 704 вiд 30 серпня 2017 року, iз зазначенням вiдомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Miністрів України № 704 вiд 30 серпня 2017 року, а також процентної надбавки за вислугу poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розмiру пенсії з 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 лютого 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що йому призначена пенсія за вислугу років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивач звернувся до відповідача із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Миколаївській області нових довідок станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року для проведення перерахунку пенсії із зазначенням усіх складових грошового забезпечення. Проте листом відповідач відмовив у видачі таких довідок. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права на належне пенсійне забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 25 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто апелянту.

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112010201 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби» Загального класифікатора.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010201 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Соколов В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Єресько Л.О. і суддями Загороднюком А.Г., Соколовим В.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 400/2055/23.

Передати касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 400/2055/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду