Справа № 520/12603/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Горбунова Я.М.

23 травня 2023 р.Справа № 520/12603/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

12.07.2021 року позивач звернулась до суду з позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № АБ085421 від 09.07.2021 року, винесену інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Войтенко І.В, стосовно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., та закрити провадження у справі.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.03.2023 відкрито провадження у справі № 525/429/22 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2023 року, позивача подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу № 520/12603/21 до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2022 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, однак зазначена ухвала на його адресу не надходила у встановленому законом порядку.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Від позивача до Другого апеляційного адміністративного суду 02.05.2023 надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу без його участі.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2022 року відкрито провадження у справі № 520/12603/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), яка отримана позивачем 01.11.2022 року. (а.с.49)

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2022 року ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, яке відбудеться 06.12.2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Докази отримання ОСОБА_1 вищеозначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до довідки від 06.12.2022 року, за підписом секретаря с/з Галич-Брюховецької О.Л., у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розгляд справи відкладено на 23.01.2023 року на 11 год. 00 хв. (а.с. 60)

Згідно з довідкою про доставку SMS, судова повістка про виклик до суду у справі № 520/12603/21 на 23.01.2023 року об 11 год. 00 хв. отримана ОСОБА_1 на номер телефона НОМЕР_1 06.12.2022 року (а.с. 61).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 06.12.2022 року та 23.01.2023 року позивач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать довідки про SMS доставку, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причини або не повідомив про причини неявки; позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає залишення позову без розгляду.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2020 року у справі № 500/184/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тобто вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не наведено жодних мотивів та обґрунтування такого висновку.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції явка позивача була визнана обов`язковою, а також матеріали справи не містять доказів про обізнаність позивача, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 06.12.2022 року.

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять протоколів судового засідання від 06.12.2022 року та від 23.01.2023 року із зазначенням про не прибуття позивача в судові засідання.

Аналогічного правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.09.2018 року у справі № 826/10538/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно із ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2023 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 01 червня 2023 року.