Справа № 120/1127/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 червня 2023 р. Справа № 120/1127/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення строків звернення до суду, витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Скіф-96" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Скіф-96" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.05.2023 р. позов залишено без руху та запропоновано позивачеві протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду .

02.06.2023 р. позивачем подано заяву про поновлення строків , у якій яказано, що 06.01.2023 р. вийшов з ладу сервер підприємства та до 06.02.2023 р. проводились ремонтні роботи. У зв`язку із чим, позивач не міг отримати первинні бухгалтерські документи для долучення їх до позовної заяви, що, на думку останнього, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Оцінюючи подану заяву та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строків , суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо ж використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень в досудовому порядку, то строк звернення становить три місяці та обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, як видно із поданої заяви 06.01.2023 р. у товариства було виведено з ладу сервер та лише 06.02.2023 р. виконано ремонтні роботи, що підтверджується актом №2 прийому передачі наданих послуг від 06.02.2023 р. Відтак позивач був позбавлений доступу до відповідних документів, що унеможливлювало своєчасне звернення до суду із позовом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що причини пропуску звернення до суду є поважними, як наслідок, заява представника позивача підлягає задоволенню, відповідно, в клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити. А отже, враховуючи усунення недоліків позовної заяви, слід продовжити розгляд справи.

При цьому, при розгляді справи , суд дійшов висновку про необхідність витребувати додаткові докази, виходячи з настпного.

Ппозивач вказує, що ним надані всі первинні документи для реєстрації розрахунків коригування №2 , №3,№4 та №5 від 31.08.2022 р.

В свою чергу, відповідачі, заперечуючи проти позову, вказують, що жодних документів надано не було.

Відтак, суд доходить висновку, що слід витребувати у позивача належним чином завірені копії документів, які надавались для реєстрації розрахунків коригування №2 , №3,№4 та №5 від 31.08.2022 р. та докази направлення/отримання даних документів контролюючим органом.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у позивача документів, які надавались для реєстрації розрахунків коригування №2 , №3,№4 та №5 від 31.08.2022 р. та доказів направлення/отримання даних документів контролюючим органом.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду - задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Взадоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд справи без виклику учасників справи.

Витребувати у позивача та зобов`язати надати суду до 12.06.2023 р. належним чином завірені копії документів, які надавались для реєстрації розрахунків коригування №2 , №3,№4 та №5 від 31.08.2022 р. та докази направлення/отримання цих документів контролюючим органом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна