Справа № 200/964/23
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Справа№200/964/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

7 березня 2023 року, Приватне акціонерне товариство МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення № 4 від 29.11.2022 видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повністю,

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь позивача всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковим органом проведено камеральну перевірку даних своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у червні 2022, за результатами якої складений Акт №189/35-00-04-04-15/001236070 від 17.10.2022. Актом перевірки встановлено несвоєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. На акт перевірки позивач направив до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення, в яких просив скасувати висновки, викладені в Акті перевірки. 01.12.2022 позивач отримав від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідь на заперечення до Акту перевірки та 08.12.2022 було отримано податкове повідомлення-рішення № 4 від 29.11.2022 про застосування штрафу в сумі 508 358,70 грн. за затримку реєстрації податкових накладних. Не погодившись з рішенням податкового органу про застосування штрафу, позивачем була подана скарга до Державної податкової служби. Проте, рішенням Державної податкової служби № 4033/6/99-00-06-03-01-06 від 17.02.2023 податкове повідомлення-рішення № 4 від 29.11.2022 залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки та вважає протиправним податкове повідомлення-рішення, у зв`язку з чим змушений був звернутися до суду за захистом свої прав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Засобами електронного зв`язку, відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 визначено, що «операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин». Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 №2260-ІХ, який вступив в дію 27.05.2022 внесено зміни до підпункту 69.18 Підрозділу 10. Інші перехідні положення ПКУ, якими визначено, що тимчасово на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години. Таким чином на період воєнного, надзвичайного стану законодавством було скорочено операційний день з 20 години до 18 години. Зазначає, що оскільки платником податків до податкових накладних від 08.06.2022 №701, від 10.06.2022 №906, від 15.06.2022 №1405, від 09.06.2022 №801, від 07.06.2022 №602, від 07.06.2022 №601, від 10.06.2022 №907, від 10.06.2022 №903, від 06.06.2022 №501 надано протоколи згідно яких зазначені податкові накладні подані на реєстрацію 30.06.2022 о 18:35 та зареєстровані 01.07.2022 о 12:49, тому вважає, що платником податків порушено строки реєстрації на 1 день. Окрім того, зазначає, що підприємством не було надано до 30.09.2022 року заяви та відповідних документів, що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку відповідно до Наказу від 29.07.2022 року №225 «Про затвердження порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків визначених у пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України».

На підставі зазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи №200/964/23 за участю представника відповідача відмовлено.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.08.2004, про що в реєстрі вчинено запис за № 0000013.

Приватним акціонерним товариством МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ, 30.06.2022 об 18:35 до ДПС України подані податкові накладні: від 06.06.2022 за №501, від 07.06.2022 №601, від 07.06.2022 №602, від 08.06.2022 №701, від 09.06.2022 №801, від 10.06.2022 №903, від 10.06.2022 №906, від 15.06.2022 №1405, від 10.06.2022 №907 та 15.07.2022 до ДПС України подані податкові накладні: від 10.06.2022 №908, від 10.06.2022 №909, від 15.06.2022 №1407 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями про направлення податкових накладних.

Головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств інших галузей Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до п.п. 75.1.1 п.75 ст.75, ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у червні 2022 року ПрАТ МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ (код за 0), за результатами якої складений Акт №189/35-00-04-04-15/001236070 від 17.10.2022 року.

У висновках Акту перевірки зазначено, що данні камеральної перевірки ПрАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» свідчать про несвоєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування № 701 від 08.06.2022, № 906 від 10.06.2022, № 1405 від 15.06.2022, № 801 від 09.06.2022, № 602 від 07.06.2022, № 601 від 07.06.2022, № 907 від 10.06.2022, № 903 від 10.06.2022, № 501 від 06.06.2022, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних 01.07.2022р. з порушенням терміну реєстрації на 1 день, № 1407 від 15.06.2022, № 908 від 10.06.2022, № 909 від 10.06.2022, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2022р. з порушенням терміну реєстрації на 15 днів.

Не погоджуючись із встановленими порушеннями ПрАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» 09.11.2022 року подало заперечення (вих..№01/01-34) на Акт перевірки №189/35-00-04-04-15/001236070 від 17.10.2022 року.

За наслідками розгляду вказаного заперечення, висновок акту перевірки №189/35-00-04-04-15/001236070 від 17.10.2022 року, відповідачем залишено без змін, про що надано позивачу відповідь від 23.11.2022 за №1942/6/35-00-04-04-22.

На підставі акту перевірки від 17.10.2022 №189/35-00-04-04-15/001236070, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2022 року №4, яким застосовано до ПрАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» штраф за затримку реєстрації податкових накладних у сумі 508 358 грн.70 коп.

Не погоджуючись із податковим повідомлення-рішенням від 29 листопада 2022 року №4 про застосування штрафу у сумі 508 358 грн.70 коп., позивач 21.12.2022 року звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою за вих.№01/01-42.

За результатом розгляду скарги ПрАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ», рішенням Державної податкової служби України від 17.02.2023 року №4093/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 29 листопада 2022 року №4 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомлення-рішенням від 29 листопада 2022 року №4 про застосування штрафу у сумі 508 358 грн.70 коп., вважаючи його таким, що прийняте з порушенням вимог Податкового кодексу України, та без наявності на те обґрунтованих підстав, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, ставлячи вимогу про його скасування.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі -ПК України).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної (ПН)/розрахунку коригування (РК) відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Отже, Податковим кодексом України встановлено право контролюючого органу за результатами опрацювання податкової накладної/розрахунку коригування, за умови дотримання платником податків встановлених вимог зареєструвати, зупинити реєстрацію або не прийняти ПН/РК, про що повідомляється квитанцією.

Також пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлені граничні строки реєстрації ПН/РК.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Пунктами 2, 3 Порядку №1246 встановлено, що операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 11 Порядку №1246 встановлено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку №1246).

Згідно пункту 14 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Відповідно до пункту 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

З аналізу вказаних норм вбачається, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

При цьому, строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях, а право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який відповідно до Порядку №1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

У випадку встановлення факту вчинення платником податку порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних контролюючий орган відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України (визначає підстави, порядок оформлення та вручення податкового повідомлення-рішення) та положень пункту 2 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.01.2016 за №124/28254), складає податкове повідомлення-рішення за формою Н- за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України (додаток 13 до зазначеного Порядку).

Встановлена нормою пункту120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) у строк, встановлений статтею 201 цього Кодексу.

Спірним питанням у даних правовідносинах є встановлення порушення строків реєстрації 12 податкових накладних, вказаних в акті перевірки та відображених у розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення.

Досліджуючи обставини направлення позивачем 9 податкових накладних із 12 зазначених в акті перевірки, судом встановлено, що 30 червня 2022 року о 18 год. 35 хв ПрАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» було надіслано до контролюючого органу податкові накладні від 06.06.2022 №501; від 07.06.2022 №601; від 07.06.2022 №602; від 08.06.2022 №701; від 09.06.2022 №801; від 10.06.2022 №903; від 10.06.2022 №906; від 15.06.2022 №1405; від 10.06.2022 №907. Граничним строком реєстрації вищезазначених податкових накладних є 30.06.2022 року. При цьому, квитанції про реєстрацію вищевказаних податкових накладних складені 01.07.2022 о «12:49».

Матеріали справи містять скріншоти вкладки «Властивості документа» з комп`ютерної програми «М.Е.Dос» щодо спірних податкових накладних, де зазначено, наприклад: «Податкова накладна №501 від 06.06.2022 … Підписано відп.особою: дата та час: 30.06.2022 18:34 … Підписано печаткою: дата та час: 30.06.2022 18:34 … Очікується доставка: дата та час: 30.06.2022 18:35 … Повідомлення: дата та час: 01.07.2022 12:49… Квитанція №1: дата та час: 01.07.2022 12:49 …

Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 року по справі №160/10558/19 дійшов висновку про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми M.E.Doc є належним засобом доказування.

Згідно з Інструкцією про застосування комп`ютерної програми "М.Е.Dос" (модуль "Звітність") податкові накладні створюються в комп`ютерній програми "1С бухгалтерія" і імпортуються в програму "М.Е.Dос" для їх перевірки, підписання та відправки на електронну адресу державної податкової служби.

В стовпці «Створено» вказується час та дата початку роботи над документом для його відправки на реєстрацію. Після цього ставиться печатка юридичної особи. Для проставлення печатки застосовується сертифікат печатки, після чого натискається команда «Відправити» і звіт надсилається на поштову адресу Центрів обробки електронних звітів.

Положеннями пункту 7.2.6 вказаної Інструкції передбачено наявність «Протоколу роботи з документом», який містить всі записи про всі операції і події з документом із вказанням дати та часу їх здійснення.

Функція цього протоколу «Очікується доставка» свідчить про те, що податкові накладні відправлені, очікується доставка до податкового органу, про факт якої буде свідчити квитанції №1, яка надсилається платнику податків не пізніше наступного дня.

Отже, враховуючи те, що ПрАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» податкові накладні подані на реєстрацію 30.06.2022 о 18:35, тобто у строк встановлений Податковим кодексом України та Порядком №1246, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування відповідальності до платника податків.

Водночас, відповідачем не надано суду доказів несправності засобів телекомунікаційного зв`язку платника податків чи інших доказів на підтвердження наявності вини позивача у порушенні граничного строку направлення на реєстрацію 9 податкових накладних, а саме: від 06.06.2022 №501; від 07.06.2022 №601; від 07.06.2022 №602; від 08.06.2022 №701; від 09.06.2022 №801; від 10.06.2022 №903; від 10.06.2022 №906; від 15.06.2022 №1405; від 10.06.2022 №907.

Проте, у порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України контролюючим органом не надіслані позивачу протягом операційного дня направлення податкових накладних квитанцій в електронному вигляді у текстовому форматі про прийняття зазначених податкових накладних або про їх неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкових накладних, з незалежних від позивача причин, тобто з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року справі №200/4176/20-а.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року в справі №806/832/17.

За приписами пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

Суд зазначає, що з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, позивачем вжито заходів щодо реєстрації податкових накладних у строк, встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та їх фактична реєстрація відбулася, про що зазначено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачем вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних є відсутньою, що, відповідно, виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності, оскільки штраф, передбачений п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, а відтак, може бути застосований виключно за умови наявності його вини.

А відтак, висновки контролюючого органу про порушення ПрАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних: від 06.06.2022 №501; від 07.06.2022 №601; від 07.06.2022 №602; від 08.06.2022 №701; від 09.06.2022 №801; від 10.06.2022 №903; від 10.06.2022 №906; від 15.06.2022 №1405; від 10.06.2022 №907 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та безпідставними.

Відносно посилання відповідача на вимоги пункт 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Пунктом 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції чинній на час прийняття спірного рішення) установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.

Станом на час розгляду справи воєнний стан в Україні триває.

Трактуючи вищенаведений пункт, суд зазначає, що в ньому визначено час у який здійснюється приймання контролюючим органом електронних документів від платників податків, тобто графік роботи електронних сервісів податкового органу, а не встановлено обов`язок платників податків подати у вказаний період часу податкову накладну для її реєстрації. Суд вважає, що метою зазначених змін є лише обмеження роботи електронних сервісів, а не обмеження строків реєстрації податкових накладних, що не можна ототожнювати.

При вирішенні даного спору, також, слід враховувати положення пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, якими встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 14 січня 2010 року (набуло статусу остаточного 14 січня 2001 року) в справі «Щокін проти України» (пункт 57) зазначив, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

З урахуванням наведеного, посилання відповідача на вимоги пункт 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки Законом України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» жодних змін у визначенні операційного дня для реєстрації податкових накладних внесено не було.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з метою усунення неоднакового трактування вказаного пункту Законом України «Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» від 12 січня 2023 року №2876-IX внесено зміни якими визначено, що операційний день для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, на який припадає граничний строк реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, триває з 0 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин.

Суд звертає увагу, що позивач не може несе відповідальність за надходження/опрацювання на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов`язок щодо їх надіслання до ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Таким чином суд констатує своєчасне (з дотриманням граничного строку), направлення позивачем вище коментованих 9-ти накладних для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивач, який відправив на реєстрацію податкові накладні від 06.06.2022 №501; від 07.06.2022 №601; від 07.06.2022 №602; від 08.06.2022 №701; від 09.06.2022 №801; від 10.06.2022 №903; від 10.06.2022 №906; від 15.06.2022 №1405; від 10.06.2022 №907 у визначений чинним законодавством строк (30.06.2022 до 20 години), виконав обов`язок щодо своєчасної їх реєстрації, а тому накладення штрафу згідно зі статтею 121-1ПК України в розмірі 449 936,48 гривень як 10% від суми несвоєчасної реєстрацію податкових накладних, є протиправним.

Щодо своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних №908 від 10.06.2022 року, №909 від 10.06.2022 року, №1407 від 15.06.2022 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи ПрАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» 15.07.2022 року у період з 08:19 год по 08:31 год надіслано для реєстрації податкові накладні від 10.06.2022 №908, від 10.06.2022 №909, від 15.06.2022 №1407, з граничним строком реєстрації 30.06.2022, тобто поза межами граничного строку.

Податкові накладні позивача від 10.06.2022 №908, від 10.06.2022 №909, від 15.06.2022 №1407 зареєстровані з порушенням термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), які визначені у пункті 201.10 статті 201 ПК України.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного документа (квитанції), який би підтверджував своєчасну реєстрацію спірних податкових накладних, як це передбачено в абз.9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та не долучено жодного доказу, який би свідчив про своєчасну відправку на реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до наданих матеріалів справи позивач допустив порушення строків реєстрації податкових накладних. Зворотнього позивачем не доведено, матеріалами справи не спростовується.

Зважаючи на зазначене, суд погоджується з прийнятим Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податковим повідомленням рішенням від 29 листопада 2022 року №4 в частині застосування до ПрАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» штрафу за затримку реєстрації податкових накладних від 10.06.2022 №908, від 10.06.2022 №909, від 15.06.2022 №1407 у розмірі 58 422,22 гривень.

В частині доводів позивача про відсутність його вини у несвоєчасній реєстрації податкових накладних через те, що місто Покровськ (Покровська міська територіальна громада) постійно знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій, що підтверджується наказом Мінінтеграції від 25.04.2022 № 75 та змінами до цього наказу, суд зазначає, що означена вище обставина не завадила підприємству у встановлений Податковим Кодексом України строк своєчасно зареєструвати 9 податкових накладних 30.06.2022 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Надані сторонами докази у своїй сукупності не дають підстав вважати, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.11.2022 за № 4 в частині накладення штрафних санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 06.06.2022 №501; від 07.06.2022 №601; від 07.06.2022 №602; від 08.06.2022 №701; від 09.06.2022 №801; від 10.06.2022 №903; від 10.06.2022 №906; від 15.06.2022 №1405; від 10.06.2022 №907 в ЄРПН в розмірі 449 936,48 гривень, є правомірним, прийнятим обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.

Разом з тим позивачем не доведено протиправності податкового повідомлення-рішення від 29.11.2022 за № 4 щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 10.06.2022 №908, від 10.06.2022 №909, від 15.06.2022 №1407 в ЄРПН у розмірі 58 422,22 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає до часткового задоволення.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 6 749,22 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.11.2022 за № 4, яким застосовано до Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ штраф в розмірі 449 936,48 гривень, за затримку реєстрації податкових накладних від 06.06.2022 №501; від 07.06.2022 №601; від 07.06.2022 №602; від 08.06.2022 №701; від 09.06.2022 №801; від 10.06.2022 №903; від 10.06.2022 №906; від 15.06.2022 №1405; від 10.06.2022 №907.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, юридична адреса: 61052, м.Харків, вул. Благовіщенська, 30) на користь Приватного акціонерного товариства МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ (, юридична адреса: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, вул.Захисників України, буд. 31) судовий збір у розмірі 6 749 (шість тисяч сімсот сорок дев`ять гривень) 22 коп.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 5 червня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Е. Абдукадирова