Справа № 380/6604/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/6604/22 пров. № А/857/3247/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митницінаухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (суддя Лунь З.І., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" до Львівської митниці Державної митної служби Українипро визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" (далі ТОВ "КПП Центр")у квітні 2022 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправною і скасувати картку відмови за № UA209140/2022/000421 Львівської митниці Державної митної служби України, якою відмовлено в прийнятті митної декларації ТОВ «КПП ЦЕНТР» за № UA209140/2022/022551 поданої 29.03.2022, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною і скасовано картку відмови за № UA209140/2022/000421 Львівської митниці Державної митної служби України, якою відмовлено в прийнятті митної декларації ТОВ «КПП ЦЕНТР» за № UA209140/2022/022551 поданої 29.03.2022, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року без змін.

18 листопада 2022 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022.

Львівська митниця у грудні 2022 року звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/6604/22 за позовом ТОВ «КПП ЦЕНТР» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації. В обґрунтування зазначила, що заява про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року № 380/6604/22 подається з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, які є істотними для правильного вирішення справи та не були відомі Львівській митниці на час розгляду справи у суді і вважає, що нововиявленою обставиною є отримання Львівською митницею відповіді компетентного органу Республіки Польща від 17.10.2022 року, якою за результатами перевірки сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AS 0251299, повідомлено про те, що сертифікат № PL/MF/AS 0251299 є автентичним і підтверджений митницею в Страховіце, однак під час перевірки експортер не довів преференційне походження товару з ЄС, а відтак, такі товари не мають преференційного походження з ЄС.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у задоволенні заяви Львівської митниці про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ТОВ «КПП ЦЕНТР» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації - відмовити.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення, яким заяву задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що преференційне походження товару, охопленого сертифікатом з перевезення EUR.1 № PL/MF/AS 0251299 від 04.02.2022 не підтверджено, та такий доказ не існував на момент винесення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, то такі не могли бути долучені до матеріалів справи. Вказує, що дана обставина є істотною для правильного вирішення спору у справі. Зазначає, що долученим митницею доказом підтверджується істотна обставина, якою компетентними органами Республіки Польща не підтверджено преференційність походження товару та у разі якщо б такий доказ був долучений до суду під часрозгляду справи, то обставини, які підтверджуються таким доказом можуть вплинути на вирішення справи.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 311КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь компетентного органу Республіки Польща від 17.10.2022 року, якою за результатами перевірки сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AS 0251299 повідомлено про те, що сертифікат № PL/MF/AS 0251299 є автентичним і підтверджений митницею в Страховіце, однак під час перевірки експортер не довів преференційне походження товару з ЄС, а відтак, такі товари не мають преференційного походження з ЄС, є не нововиявленою обставиною, а новим доказом.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2022 року у справі №9901/400/20 наголосила, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Львівська митниця покликається на те, що нововиявленою обставиною є отримання Львівською митницею відповіді компетентного органу Республіки Польща від 17.10.2022 року, якою за результатами перевірки сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AS 0251299, повідомлено про те, що сертифікат № PL/MF/AS 0251299 є автентичним і підтверджений митницею в Страховіце, однак під час перевірки експортер не довів преференційне походження товару з ЄС, а відтак, такі товари не мають преференційного походження з ЄС.

Суд першої інстанції вірно зазначив, щовідповідь компетентного органу Республіки Польща від 17.10.2022 року, якою за результатами перевірки сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AS 0251299 повідомлено про те, що сертифікат № PL/MF/AS 0251299 є автентичним і підтверджений митницею в Страховіце, однак під час перевірки експортер не довів преференційне походження товару з ЄС, а відтак, такі товари не мають преференційного походження з ЄС, є не нововиявленою обставиною, а новим доказом.

Як вказує сам відповідач, 02.06.2022 Державною митною службою України направлено листом №15/15-03-01/11/1784 на перевірку до уповноваженого митного органу Республіки Польща сертифікат з перевезення EUR.1 № PL/MF/AS 0251299 від 04.02.2022.

Колегія суддів зазначає, що такий доказ міг бути поданий суду в процесі розгляду справи при добросовісності відповідача, так як можливе клопотання про зупинення провадження та подання завчасно листа для скерування в Республіку Польща.

Крім того, можливе оскарження судового рішення, яке прийняте без врахування та вчинення таких кроків.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як слідує з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Ураховуючи встановлені у цій справі обставини і наявні на час її розгляду в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані скаржником обставини не спростовують факти, які враховані судом під час ухвалення судового рішення, а відтак не можуть впливати на правильність рішення, не є нововиявленими обставинами і не дають підстави для задоволення заяви.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/6604/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш