Справа № 217/48/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 червня 2023 року справа №217/48/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року у справі № 217/48/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 17.08.2022 у справі № 217/48/22.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

В ухвалі про залишення скарги без руху було роз`яснено, що в разі невиконанні вимог даної ухвали стосовно надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Копія ухвали від 05.05.2023 отримана скаржником 05.05.2023, що підтверджується інформацією з підсистеми Електронний суд.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, шо повторну апеляційну скаргу, на думку апелянта, подано в нетривалий термін з дня надходження ухвали про повернення первісної апеляційної скарги. Інших мотивів пропуску такого строку апелянтом не наведено.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржується додаткове рішення суду першої інстанції від 17.08.2022.

Апелянт вказує, що оскаржуване рішенні отримано ним 18.08.2022.

Матеріали справи в підсистемі «Електронний суд» та КП «Діловодство спеціалізованого суду» не містять відомостей щодо подання апелянтом апеляційної скарги на додаткове рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року у справі № 217/48/22 у строк, раніше 28.04.2023.

Отже, з апеляційною скаргою на додаткове судове рішення у даній справі відповідач звернувся через підсистему Електронний суд 28.04.2023, тобто більше ніж через вісім місяців після отримання його копії.

З приводу підстав, на які посилається апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Доводи апелянта не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).Таким чином, проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, на які посилається апелянт, суд дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 295, 298, 321, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року у справі № 217/48/22 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 17 серпня 2022 року у справі № 217/48/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 червня 2023 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв