Справа № 260/3907/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3907/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , яким просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУНП в Закарпатській області, у рахунок відшкодування завданої шкоди 9653,00 грн.

25 травня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір» у розмірі 2684 грн. 00 коп.;

- доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

01 червня 2023 року позивачем подано ряд заяв:

- заяву про усунення недоліків;

- заяву про відстрочення сплати судового збору;

- заяву про поновлення процесуального строку.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду віл 25 травня 2023 року подав доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25 травня 2023 року, щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Натомість, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, яку обґрунтівав тим, що ГУ НП в Закарпатській області є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету і не має змоги сплатити судовий збір. На підставі наведеного просить врахувати його майновий стан і відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положення наведеної норми закону дає суду певні можливості для зменшення тягаря судових витрат за своїм розсудом у кожній конкретній ситуації, тоді як Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI у певних категоріях справ/певної категорії населення безальтернативно звільняє від обов`язку сплачувати судовий збір, серед яких органи Пенсійного фонду України відсутні.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З наведеного видно, що підставою для звільнення від сплати судового збору у цьому випадку може бути майновий стан скаржника, проте скаржником не надано жодних належних доказів, які б засвідчували його майновий стан та підтверджували неспроможність сплатити судовий збір.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір».

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі №21-5496а15.

Отже, суд констатує, що позивачем не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду від 25 травня 2023 року, зокрема не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач повністю не виконав вимоги ухвали від 25.05.2023 року, а часткове виконання вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не є належним усуненням недоліків позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Я. М. Калинич