Справа № 587/1084/23
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1084/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області (м. Суми, вул. С.Бандери, 11, Сумської області) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 за представництва адвоката Маківського О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та просив скасувати постанову серії БАБ № 441810 від 24 січня 2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 січня 2022 року близько 17-45 години він керував транспортним засобом Меrcedes Benz 410D державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції. В подальшому, інспектор звинуватив позивача в порушенні вимог п. 31.3Б ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Інспектор не зважаючи на пояснення позивача, що його транспортний засіб не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю, на місті склав постанову серії БАБ № 441810 від 24 січня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАСУ України відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2023 року інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Демещенко Сергієм ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 441810 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2023 року 17-45 години рухався в смт. Степанівка, вул. Центральна, він керував транспортним засобом Меrcedes Benz 410D державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3Б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Так, частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3.6 ГІДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби -незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2012 № 137.

Тобто, з вказаних норм законодавства вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тони - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно; автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Аналогічні визначення міститься і в п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

СІ - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії СІ та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Mercedes-Benz 410D, номерний знак НОМЕР_3 , 2000 року випуску, з повною масою 3500 кг, належить до категорії «В», тип «фургон малотонажний - В», тобто є легковим автомобілем, а тому відсутній обов`язок щодо проходження технічного огляду автомобіля.

Даний автомобіль використовується для особистого користування, без мети отримання прибутку (перевезення пасажирів та вантаж).

Тобто, відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що інспектором не було надано належних та достатніх доказів «поза розумним сумнімом» вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 441810 від 24 січня 2023 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 6, 251, 280 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області (м. Суми, вул. С.Бандери, 11, Сумської області) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, серії БАБ № 441810, прийняту стосовно ОСОБА_1 24 січня 2023 року інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Демещенко Сергієм і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , сплачений ним судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних