Справа № 120/19224/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/19224/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

01 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року даний адміністративний позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з Теплицької селищної ради (, вул. Незалежності, буд. 34, смт, Теплик, Гайсинський район, Вінницька область) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2011 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.09.2021 року по 28.04.2022 року включно в сумі 93094 грн (дев`яносто три тисячі дев`яносто чотири гривні).

14.03.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду, в частині, що стосується виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме, відрахування обов`язкових платежів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 заяву Теплицької селищної ради про роз`яснення судового рішення - задоволено. Роз`яснено рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року у справі № 120/19224/21-а наступним чином:

"Стягнути з Теплицької селищної ради (, вул. Незалежності, буд. 34, смт, Теплик, Гайсинський район, Вінницька область) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2011 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.09.2021 року по 28.04.2022 року включно в сумі 93094 грн (дев`яносто три тисячі дев`яносто чотири гривні), яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів".

Судове рішення мотивоване тим, що при виплаті працівнику заробітної плати, в тому числі, середнього заробітку за вимушений прогул або за час затримки виконання судового рішення, на податкового агента покладено обов`язок нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб та єдиний внесок. Натомість, судом визнано, що резолютивна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року у справі № 120/19224/21-а не містить такого посилання, що, на думку суду, є підставою для його роз`яснення і як наслідок задоволення заяви Теплицької селищної ради про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким розяснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №120/19224/21-а.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом в оскаржуваній ухвалі надано розяснення щодо нарахування та сплати єдиного внеску, проте не розяснено в чатсині чи потрібно податковому агенту (Теплицькій селищній раді), яка нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь позивача - платника податку, утримувати податок із суми такого доходу за її рахунок, використовувати ставку податку, визначену в ст.167 Податкового кодексу УКраїни. Тобто, чи потрібно відраховувати із суми середнього заробітку військовий збір та податок на доходи фізичних осіб за рахунок суми середнього заробітку.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням зазначеного роз`яснення Пленуму ВСУ судом в резолютивній частині постанови зазначено суму, яка підлягає стягненню, без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Питання щодо осіб, які зобов`язані вираховувати та отримувати з грошового забезпечення податки та збори, а також порядок проведення вирахування, утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску до бюджету та цільових фондів врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, рішення суду від 28.04.2022 у справі №120/19224/21-а є зрозумілим, містить чітке визначення суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, без утримання податків й інших обов`язкових платежів, її період та розрахунок, а питання особи (органу), яка має вирахувати та утримати зі стягуваної згідно рішення суду суми передбачені законодавством податки і збори, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску не були предметом судового розгляду, а відтак не можуть бути роз`яснені в межах вказаної справи.

В той же час, єдиною підставою звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року у справі № 120/19224/21-а є труднощі, які виникли під час спроби його виконання в частині здійснення виплати ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 93094 грн, визначеної судовим рішенням, проте без посилання щодо стягнення вказаного розміру середнього заробітку з урахуванням або без урахування податків та обов`язкових платежів.

Колегія суддів зауважує, що стягуючи з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити про відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

Отже, суд прешої інстанції вірно розяснив позивачу рішення Вінницкого окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №120/19224/21-а та зазначив щодо стягнення з Теплицької селищної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.09.2021 року по 28.04.2022 року включно в сумі 93094 грн (дев`яносто три тисячі дев`яносто чотири гривні), яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.