Справа № 420/12245/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Одеської обласної прокуратури в частині відсторонення з 29.11.2022 року ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. №1770к від 29 листопада 2022 року, як нікчемний;

- встановити факт трудових відносин між ОСОБА_1 і Одеською обласною прокуратурою в термін з 30.12.2020 року по теперішній час, і відповідно набутий за цей час страховий стаж;

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру вчинити певні дії:

допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків шляхом поновлення на посаді прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області на підставі наказу від 24.03.2022 року з внесенням відповідних даних до трудової книжки;

усунути перешкоди в частині незаконного відстороненні в умовах воєнного стану від виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків прокурора;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в термін з 30.12.2020 року по час прийняття судом остаточного рішення у справі, із розрахунку не менш як 1165,14 грн. щодня, а всього не менш як 583955 грн.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий без дотримання вимог, встановлених КАС України.

Відповідно до п.п.5 та 9 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить своєчасний та ефективний розгляд справи.

За ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач у резолютивній частині позову, зокрема, просить суд встановити факт трудових відносин між ОСОБА_1 і Одеською обласною прокуратурою в термін з 30.12.2020 року по теперішній час, і відповідно набутий за цей час страховий стаж, а також усунути перешкоди в частині незаконного відстороненні в умовах воєнного стану від виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків прокурора.

Водночас суд зауважує, що відповідно до процесуальних положень КАС України, зокрема, ст. 2 (Завдання та основні засади адміністративного судочиснтва), ст. 245 (Повноваження суду при вирішенні справи) до повноважень адміністративного суду при вирішенні справи не віднесено встановлення юридичних фактів.

Крім того позивачем в адміністративному позові жодним чином не обґрунтовано позовну вимогу про встановлення факту трудових відносин між ним та Одеською обласною прокуратурою в термін з 30.12.2020 року по теперішній час, враховуючи ту обставину, що позивача з 30.12.2020 року було звільнено зі служби наказом виконуючого обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури Т.Безрукого №3046к вiд 23 грудня 2020 року, який був визнаний законним рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року, залишеним в подальшому без змін постановою Верховного Суду від 17.11.2022 року по справі №420/13321/20.

При цьому позивача на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року по справі №420/13321/20 було поновлено на посаді з 22.03.2022 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача, але в подальшому було звільнено з посади на підставі оскаржуваного наказу від 29.11.2022 року у зв`язку із винесенням Верховним Судом постанови від 17.11.2022 року по справі №420/13321/20.

Тобто вбачається, що у період з 22.03.2023 року (на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року по справі №420/13321/20) по 29.11.2022 року (звільнення позивача у зв`язку із винесенням Верховним Судом постанови від 17.11.2022 року) ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, відповідні відомості були внесені до його трудової книжки, а тому позовні вимоги про встановлення факту трудових відносин між ним та Одеською обласною прокуратурою в зазначений часовий проміжок позивачем у позові не обґрунтовані.

Також є нечіткою та незрозумілою позовна вимога позивача «про усунення перешкоди в частині незаконного відстороненні в умовах воєнного стану від виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків прокурора». Зокрема позивач не конкретизує, який саме суб`єкт владних повноважень повинен усувати цю перешкоду, яким чином ця перешкода повинна бути усунута, якими правовим нормами передбачено здійснення вказаних дій.

Крім того позивач просить суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Одеської обласної прокуратури в частині відсторонення з 29.11.2022 року ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків прокурора.

Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивача було не відсторонено від виконання посадових обов`язків, а фактично звільнено зі служби у зв`язку із винесенням Верховним Судом постанови від 17.11.2022 року по справі №420/13321/20.

Також суд зауважує, що позивач оскаржує наказ в частині відсторонення його від виконання посадових обов`язків прокурора з 29.11.2022 року, разом з тим стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу він просить суд з іншої дати а саме з 30.12.2020 року. При цьому фактичних та законодавчих підстав для розгляду в межах адміністративної справи №420/12245/23 позовної вимоги в частині стягнення середнього заробітку з відповідача з 30.12.2020 року, тобто дати первинного звільнення ОСОБА_1 , позивач не вказує.

Більш того суд зауважує, що зазначені позовні вимоги (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 31.12.2020 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі 16.02.2022 року) були вирішені судами під час розгляду адміністративної справи №420/13321/20, а в період з 22.03.2023 року по 29.11.2022 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року по справі №420/13321/20).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії та наказ керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. №1770к від 29 листопада 2022 року, яким його фактично було звільнено зі служби.

Водночас до суду позивач звернувся лише 29.05.2023 року. При цьому заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем разом із позовом не надано, відповідного клопотання в адміністративному позові не заявлено. Також позивачем не надано доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суд зауважує, що за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» вбачається, що позивачем 29.12.2022 року було подано до Одеського окружного адміністративного суду позов по справі №420/19344/22 до того ж самого відповідача про визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. № 1770к від 29 листопада 2022 року.

Крім того, позивачем в межах справи було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог від 21.04.2023 року, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. в частині відсторонення з 29.11.2022 року ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків прокурора.

- зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури вчинити певні дії:

- допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків шляхом поновлення на посаді прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області на підставі наказу від 24.03.2022 з внесенням відповідних даних до трудової книжки.

- усунути перешкоди в частині незаконного відстороненні в умовах воєнного стану від виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків прокурора.

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. №1770к від 29 листопада 2022 року, як нікчемний.

- встановити факт трудових відносин між ОСОБА_1 , і Одеською обласною прокуратурою в термін з 30.12.2020 року по теперішній час, і відповідно набутий за цей час страховий стаж.

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в термін з 30.12.2020 по час прийняття судом остаточного рішення у справі, із розрахунку не менш як 1165,14 грн. щодня, а всього не менш як 583955 грн.

При цьому ухвалою суду від 28.04.2023 року по справі №420/19344/22 заяву позивача про збільшення позовних було повернуто без розгляду.

Водночас, за апеляційною скаргою позивача наразі зазначена ухвала суду від 28.04.2023 року по справі №420/19344/22 переглядається П`ятим апеляційним адміністративним судом.

За таких умов позивачем при зверненні до адміністративного суду у справі №420/12245/23 жодним чином не обґрунтовано наявність фактичних та юридичних підстав подання ним декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 року у справі №814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно частини 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду належним чином обґрунтованого та вмотивованого адміністративного позову із коректним викладенням позовних вимог відповідно до процесуальних положень КАС України із визначенням наявності фактичних та юридичних підстав подання позивачем декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі №420/12245/23 та доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 4, 5, 6-11, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький