Справа № 280/936/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Справа № 280/936/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ),

Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрія, буд. 10, )

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20.05.2022 №16 з відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при прийнятті заяви ОСОБА_1 за призначенням пенсії від 13.05.2022, що виявились, зокрема, у бездіяльності щодо надання йому допомоги у витребуванні довідок про підтвердження пільгового стажу та не надсиланні повідомлення із переліком документів, що мають бути подані додатково;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи: з 04.10.1999 по 10.07.2001 до стажу роботи в металургії, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно із ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 №20; з 24.07.2001 по 08.09.2002, з 01.04.2005 по 31.10.2006, з 01.11.2006 по 31.12.2008, 24.11.2011 по 16.03.2017 до стажу роботи на провідних професіях в металургії, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно із ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; з 09.09.2002 по 31.03.2005 з 01.01.2009 по 31.08.2009 з 01.09.2009 по 23.11.2011 до пільгового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв`язку з чим розглянути заяву за призначенням пенсії від 13.05.2022 повторно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що рішенням від 20.05.2022 №16 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відмовою зарахувати до його пільгового стажу в металургії періодів, щодо яких не надано довідок на підтвердження пільгового стажу. Позивач не погоджується з такою відмовою та вважає, що при обчисленні спеціального стажу позивача необхідно застосовувати Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Роз`яснення №8), а також роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України (про пільгове пенсійне забезпечення робітників металургійного виробництва згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Роз`яснення №28), який передбачає, що працівникам, зайнятим на пiдземних роботах та в металургії, якi мають не менше l0 poків стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно вiд віку вiдповiдно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ), але не відпрацювали повного стажу, передбаченого ст.14, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до нього: кожного повного року роботи на провідних професіях в металургії за 1 рік 3 місяці: кожного повного року за Списком №1 за 9 місяців. За умови взаємозаліку пільгового стажу позивача на підставі Роз`яснення №8, його загальний стаж роботи в металургії складатиме 25 років 6 місяців 21 день, що є достатнім для призначення пенсії за віком відповідно до ст.14 Закону №1788-ХІІ. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від ГУ ПФУ в Запорізькій області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

06.03.2023 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що за принципом екстериторіальності заява позивача про призначення пенсії розглядалася ГУ ПФУ у Львівській області. Згідно поданих документів, 13.05.2022 позивач звернувся за призначенням пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV). Вік заявника на момент звернення становив 41 рік 9 місяців 0 днів, страховий стаж становив 47 років 01 місяць 14 днів (в тому числі додаткові роки за Списком№1 21 рік), пільговий стаж 21 рік 03 місяці 21 день. Згідно поданих документів право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 позивач матиме з 14.08.2030. У задоволенні позову просить відмовити.

14.03.2023 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що надана позивачем заява від 13.05.2022, розглянута в порядку екстериторіальності ГУ ПФУ у Львівській області, в свою чергу ГУ ПФУ в Запорізькій області не вчиняло жодних протиправних дій чи бездіяльності стосовно не призначення пенсії позивачу. Розглянувши заяву та додані до неї документи відповідачем 2 було встановлено, що вік позивача 41 рік 9 місяців 0 днів, страховий стаж становив 47 років 01 місяць 14 днів (в тому числі додаткові роки за Списком№1 21 рік), пільговий стаж 21 рік 03 місяці 21 день. До страхового стажу та пільгового стажу, згідно наданих документів зараховано всі періоди. В призначені пенсії було відмовлено у зв`язку з відсутністю встановленого законодавством пільгового стажу (25 р.) роботи в металургії. Також зазначає, що оскільки відсутні уточнюючі довідки за період роботи з 1999 по 2017 роки, у відповідача немає законних та обґрунтованих підстав для розрахунку спеціального стажу. Також з посиланням на постанову Верховного Суду від 06.04.2022 у справі №553/4276/16-а звертає увагу на пропуск строку звернення до суду з даним позовом. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

13.05.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (із подальшими змінами та доповненнями) (далі-Порядок 22-1) передбачено, що з 01 квітня 2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Враховуючи зазначене, заява позивача від 13.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах в порядку екстериторіальності передана на розгляд до ГУ ПФУ у Львівській області.

За результатами розгляду заяви позивача відповідачем 2 прийнято рішення від 20.05.2022 № 16 про відмову в призначенні пенсії. В рішенні зазначено, що вік позивача 41 рік 9 місяців 0 днів, страховий стаж становив 47 років 01 місяць 14 днів (в тому числі додаткові роки за Списком №1 21 рік), пільговий стаж 21 рік 03 місяці 21 день. За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди. Згідно поданих документів право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ст. 114 Закону №1058-IV відсутнє.

На адвокатський запит представника позивача, відповідач 1 листом від 15.06.2022 №0800-0205-8/24604 повідомив, що на підставі пільгової довідки та за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб, до пільгового стажу, наявність якого дає право на пенсію незалежно від віку, зараховані періоди з 01.01.2006 по 31.12.2008 (3 роки), з 24.11.2011 по 30.09.2013 (1 рік 1 місяців 7 днів) та з 19.05.2017 по 14.09.2021 (4 роки 3 місяці 26 днів). Оскільки ОСОБА_1 не має 10 років підтвердженого пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку, підстав для обчислення пільгового стажу згідно Роз`яснень №8 немає. На підставі індивідуальних відомостей до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 зараховані періоди з 04.10.1999 по 10.07.2001, з 01.01.2002 по 31.12.2005, з 01.01.2009 по 23.11.2011 та з 01.10.2013 по 16.03.2017. До СП ТОВ «Метален» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» не надсилалися запити із проханням надати уточнюючі пільговий характер роботи ОСОБА_1 документи, оскільки підприємства знаходяться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Також, з відзиву відповідача 1 вбачається, що в призначені пенсії було відмовлено у зв`язку з відсутністю встановленого законодавством пільгового стажу (25 р.) роботи в металургії, оскільки відсутні уточнюючі довідки за період роботи з 1999 по 2017 роки, немає законних та обґрунтованих підстав для розрахунку спеціального стажу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон №1058.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Стаття 14 Закону №1788-XII містить аналогічні положення.

При призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах (частина 6 статті 56 Закону №1788-XII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля,сланцю,руди та інших корисних копалин,на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі Список № 202).

До розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів) Списку №202 відносяться ковалі на молотах і пресах; підручні сталеварів установок електрошлакового переплавлення; підручні сталеварів електропечей труболиварного виробництва.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Водночас пільговий стаж, роботи обчислюється з урахуванням Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

За приписами п. 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

У пункті 4.3 Порядку № 383 визначено, що у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (п. 10 Порядку № 383).

Отже, із наведених вище положень законодавства вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Надання інших додаткових документів, у тому числі уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Зазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, яка викладено, зокрема, у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 31 березня 2020 року у справі № 678/65/17, від 02 грудня 2021 року у справі №263/9464/16-а тощо.

Згідно з наявного у матеріалах справи розрахунку стажу позивача форми РС-право станом на 13.05.2022, сформованого органом Пенсійного фонду України, загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 47 років 1 місяць 14 дні. Із них до стажу роботи у металургії зараховано періоди з 01.01.2006 по 31.12.2008 (3 роки), з 24.11.2011 по 30.09.2013 (1 рік 1 місяців 7 днів) та з 19.05.2017 по 14.09.2021 (4 роки 3 місяці 26 днів). Також у позивача наявний пільговий стаж роботи в особливо важких і особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 - 21 рік 3 місяці 21 днів (зарахований період з 04.10.1999 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 10.07.2001, з 01.01.2002 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.12.2005, з 01.01.2006 по 31.08.2009, з 01.09.2009 по 31.08.2009, з 01.01.2010 по 23.11.2011, з 01.10.2013 по 16.03.2017).

Відповідно до відомостей трудової книжки позивача:

з 04.10.1999 по 10.07.2001 працював у Відкритому акціонерному товаристві «Єнакієвський металургійний завод» за професією коваля на молотах та пресах;

з 24.07.2001 по 08.09.2002 працював у СП TOB «Метален» за професією підручного сталевара електропечі;

з 01.04.2005 по 31.10.2006 та з 01.11.2006 по 31.12.2008 працював у СП TOB «Метален» за професіями підручного сталевара конвертера, сталевара установки внепечної обробки конвертерного відділення, сталевара конвертера;

з 24.11.2011 по 16.03.2017 працював у ПрАТ (ВАТ) «Єнакієвський металургійний завод» за професією сталевара конвертера.

Зазначені професії надають право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV та ст. 14 Закону №1788-ХІІ, що сторони не заперечують.

Поряд з тим, як зазначають відповідачі, періоди роботи на СП ТОВ «Метален» та ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» не зараховано до спеціального стажу, передбаченого ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV та ст. 14 Закону №1788-ХІІ з посиланням на відсутність уточнюючих довідок та неможливість здійснення запитів у зв`язку із тим, що підприємства знаходяться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Суд зазначає, що у записі №7 від 24.07.2001 щодо прийняття на роботу до СП ТОВ «Метален» наявні виправлення без відповідних застережень.

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії) визначає процедуру, крім іншого, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території).

Пунктами 3-4 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, передбачено, що підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

За змістом пункту 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, встановлено, що із заявою про підтвердження стажу роботи (додаток 2) заявник (його законний представник або представник, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (далі - його представник)) може звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу…

..Для підтвердження періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, заявник (його представник) подає трудову книжку та зазначає у заяві дані про свідків (не менше двох), які знають заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (у тому числі в колгоспі) і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони підтверджуватимуть роботу заявника.

Заявник (його представник) може додатково подавати інші документи про стаж роботи.

Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що чинним законодавством передбачено спеціальний порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах у випадку наявності у трудовій книжці записів з виправленнями про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях, який передбачає необхідність звернення до органу пенсійного фонду з відповідною заявою.

До суду не надано доказів того, що позивач звертався до органу Пенсійного фонду із заявою про підтвердження періоду роботи з 24.07.2001 по 08.09.2002 в СП ТОВ «Метален», отже, в цій частині на даний час відсутні підстави для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку, оскільки суд не може перебирати на себе функцію органу призначення пенсії та здійснювати підтвердження стажу роботи поза межами способу, установленого чинним законодавством.

Щодо неврахування інших періодів, суд зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 та від 31 березня 2020 року у справі № 678/65/17.

В обґрунтування необхідності надання уточнюючих довідок відповідачі не наводять мотивів і посилань на наявність неточностей чи невідповідностей записів у трудовій книжці позивача.

Суд звертає увагу, що не зарахування до пільгового стажу зазначених вище періодів роботи у зв`язку з неможливістю перевірки відомостей трудової книжки позивача, через знаходження підприємств, на яких працював позивач, на території, непідконтрольній українській владі, є безпідставним, з огляду на те, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу, тому можливим є застосувати загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

При цьому витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку трудового стажу особи не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 242/3391/17 та від 29 квітня 2020 року у справі № 423/1418/17, від 25 лютого 2021 у справі №683/3705/16-а тощо.

Таким чином, періоди роботи позивача з 04.10.1999 по 10.07.2001, з 24.11.2011 по 16.03.2017 у ПрАТ (ВАТ) «Єнакієвський металургійний завод»; з 01.04.2005 по 31.10.2006, з 01.11.2006 по 31.12.2008 у СП TOB «Метален» протиправно не зараховані відповідачем 2 до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку, відповідно до ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV та ст. 14 Закону №1788-ХІІ.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 2 зарахувати періоди роботи з 09.09.2002 по 31.03.2005 з 01.01.2009 по 31.08.2009 з 01.09.2009 по 23.11.2011 до пільгового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1, суд зазначає, що згідно з наявного у матеріалах справи розрахунку стажу позивача форми РС-право станом на 13.05.2022, зазначені періоди зараховані до пільгового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно посилання на необхідність застосування Роз`яснення №8, суд зазначає таке.

За змістом Роз`яснення № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак не відпрацювавших повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Основною умовою для взаємозаліку пільгового стажу, відповідно до Роз`яснення №8, є наявність у особи стажу на підземних роботах та в металургії не менше 10 років.

Водночас, зміст ст.14 та ч. 6 ст.56 Закону № 1788-ХІІ свідчить про те, що така умова, як наявність десятирічного стажу роботи на провідних професіях, не визначена диспозиціями цих правових норм як обов`язкова підстава для їх застосування.

Верховний Суд в постанові 18.07.2019 року у справі № 826/2426/16 зазначив, що листи - це службова кореспонденція, не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, який затверджено відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженим із заінтересованими органами та зареєстрованим в органах юстиції у порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Таким чином, Роз`яснення № 8 за своєю суттю та юридичною природою не належить до актів законодавства, у тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носять лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, у зв`язку з чим посилання на обов`язковість їх застосування є необґрунтованими з огляду на положення статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій закріплено перелік джерел права, які застосовуються судом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 212/1743/17-а, від 26.10.2022 у справі № 200/591/19-а, згідно якого зазначено, що у Роз`ясненнях № 8 довільно і помилково розтлумачені норми всупереч правового регулювання, запровадженого ст. 14 та ч. 6 ст. 56 Закону № 1788-ХІІ.

Таким чином, відсутні підстави для застосовування Роз`яснення № 8.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Запорізькій області, що виявились, зокрема, у бездіяльності щодо надання йому допомоги у витребуванні довідок про підтвердження пільгового стажу та не надсиланні повідомлення із переліком документів, що мають бути подані додатково, суд зазначає, що пунктом 4.2 розділу ІV Порядку № 22-1 передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з абзацами другим, третім, четвертим, шостим пункту 4.3 розділу ІV Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Згідно з пунктом 4.7 розділу IV Порядку № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Підставою для повідомлення заявника про перерахунок/відмову перерахувати пенсію може бути виключно рішення, прийняте територіальним органом ПФУ з цього питання.

Аналіз наведених вище правових норм дозволяє дійти висновку, що у разі звернення пенсіонера із заявою про призначення/перерахунок пенсії та надання необхідних документів, саме уповноважений орган Пенсійного фонду України має за результатами розгляду такої заяви прийняти мотивоване рішення. При цьому структурний підрозділ такого органу визначається за принципом екстериторіальності, тобто питання призначення/перерахунку пенсії може бути вирішено будь-яким територіальним органом Пенсійного фонду, обраним за принципом випадковості.

З вищевикладеного суд робить висновок, що позивач помилково дійшов висновку, що відповідач 1 мав обов`язок надсилати повідомлення із переліком документів, що мають бути подані позивачем додатково.

Оскільки відповідачем 1 не вчинялося жодних дій та не приймалось рішень з питання призначення пенсії позивачу, то в цій частині позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, суд виходить з такого.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Адміністративний суд надає оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, виключно з огляду на зміст такого рішення.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно із ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV та ст. 14 Закону №1788-ХІІ, стаж роботи в металургії з 04.10.1999 по 10.07.2001, з 24.11.2011 по 16.03.2017 у ПрАТ (ВАТ) «Єнакієвський металургійний завод»; з 01.04.2005 по 31.10.2006, з 01.11.2006 по 31.12.2008 у СП TOB «Метален».

Разом із тим, суд враховує, що обчислення пільгового стажу відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду, суд не може перебирати на себе таку функцію та здійснювати розрахунок пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку, а також встановлювати його достатність для призначення пенсії на пільгових умовах, у тому числі на підставі ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV та ст. 14 Закону №1788-ХІІ.

Отже, з метою відновлення порушеного прав позивача у спірних правовідносинах наявні підстави для зобов`язання відповідача 2 зарахувати вищезазначені періоди роботи позивача до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV та ст. 14 Закону №1788-ХІІ, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 13.05.2022 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі №514/166/16-а, в яких, зокрема, зазначено, що ..Повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Щодо посилань відповідача 1 на пропуск строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суд визнав причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновив такий строк.

Відповідачем 1 не наведено нових аргументів, які б свідчили про помилковість висновків суду про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що знайшли відображення в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.02.2023, а тому відсутні правові підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Щодо посилань відповідача 1 на інші рішення про відмову в призначення пенсії позивачу, суд не надає оцінку таким рішенням, оскільки вони прийняті іншим органом Пенсійного фонду та за часом пізніше рішення, що є предметом оскарження, не могли вплинути на його прийняття, а тому не охоплюються предметом доказування у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи висновок суду про наявність підстав для часткового задоволення позову, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області в розмірі 536,80 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20.05.2022 №16 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, прийняте за заявою ОСОБА_1 від 13.05.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 стаж роботи в металургії, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно із ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 04.10.1999 по 10.07.2001, з 24.11.2011 по 16.03.2017 у ПрАТ (ВАТ) «Єнакієвський металургійний завод»; з 01.04.2005 по 31.10.2006, з 01.11.2006 по 31.12.2008 у СП TOB «Метален».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 13.05.2022, подану ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області судові витрати зі сплати судового збору сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ;

Відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрія, буд. 10, .

Повне судове рішення складено 05.06.2023

Суддя М.О. Семененко