Справа № 400/6560/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 червня 2023 р. № 400/6560/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Заводського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва, вул. Пушкінська, 69-А, м. Миколаїв, 54020,

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Заводського територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва (далі відповідач ) про визнання протиправною бездіяльність Заводського територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська 69-А) в частині не надання обґрунтованої відповіді на заяву ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 26.05.2023 року про надання відстрочки від призову, як особі зайнятої постійним доглядом за ОСОБА_2 - інвалідом І групи на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII; визнання протиправними дії Заводського територіального центру комплектування та соціальної підтримки м.Миколаєва (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) у відмові у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 шляхом вручення йому повістки на відправлення; зобов`язати Заводський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) надати відстрочку від призову на військову службу на підставі абз. 12 ч.І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію » від 21.10.1993 № 3543-ХІІ ОСОБА_1 , як особі, зайнятої постійним доглядом за ОСОБА_2 - інвалідом І групи.

02 червня 2023 року разом із позовом позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по призову на військову службу до набрання законної сили судовим рішенням.

Заява мотивована тим, що очевидними є ознаки протиправності відмови в наданні відстрочки від призову. Якщо позивача відправлять для проходження служби то він не зможе скористатися правом на відстрочку від призову. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 п. 3, 4 КАС України, позов може бути забезпечено забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову та позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку: За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Таким чином, зазначеними нормами визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме:без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Перевіривши обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, доказів, поданих із заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» підкреслено, що забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Така позиція цілком кореспондується з правовою позицією, викладеною в абзаці 5 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011, відповідно до якої «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову».

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Бабуся позивача ОСОБА_3 , відповідно до абз.17 статті 1 Закону Україні «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є непрацездатньою особою є особою, яка досягла встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» віку, що дає право на призначення пенсії за віком, має тхронічні захворювання, у зв`язку з чим не може здійснювати постійній догляд за дідусем. А дідусь є інвалідом першої групи має невиліковну хворобу потребує постійного догляду.

Позивач має документи підтверджуючі, що він здійснює догляд за особою з 1 групою інвалідності.

Представники відповідача усно повідомили, що позивач не має права на відстрочку від призову, як особа зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 - інвалідом І групи, так як останній не є його кровним родичом, проте письмову відповідь ніхто не надав та виписали повістку та зобов`язали заявника з`явитися 02.06.2023 року для відправки до учбової частини.

Суд також встановив, що такі заходи забезпечення позову, про які просить позивач, заборонити Заводському територіальному центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул.Пушкінська 69-А) здійснювати дії щодо направлення на призов позивача до розгляду справи по суті та до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Такі способи забезпечення адміністративного позову спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не мають на меті вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 ,.

2.Заборонити Заводському територіальному центру комплектування та соціальної підтримки м.Миколаєва (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул.Пушкінська 69-А) здійснювати дії щодо направлення на призов ОСОБА_1 до розгляду справи по суті та до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набрала законної сили 02.06.23 року

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. П. Фульга