Справа № 440/6761/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 05 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6761/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи", треті особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Акціонерне товариство "Ощадбанк", Акціонерне товариство "ОТП Банк", Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Акціонерне товариство "Метабанк", Акціонерне товариство "Прокредит банк" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ "Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи", треті особи: АТ "Райффайзен банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ОТП Банк", Державна казначейська служба України, АТ "Перший український міжнародний банк", АТ "Метабанк", АТ "Прокредит банк" про застосування арешту коштів на рахунках відповідача в установах банків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06 вересня 2022 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/6794/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року провадження у справі поновлено.

17 травня 2023 року судом отримано клопотання відповідача про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що наказ Головного управління ДПС у Полтавській області "Про проведення фактичної перевірки" № 1045-П від 02 серпня 2022 року, що став підставою для виходу уповноважених представників контролюючого органа для проведення відповідної перевірки та недопуск до якої зумовив звернення позивача до суду з цим позовом, скасований в судовому порядку.

Вирішуючи ініційоване питання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік обставин, які можуть вважатись належними підставами для закриття провадження у справі.

Разом із тим, позивачем не надано доказів об`єктивного існування однієї із зазначених у частинах першій статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України обставин.

Посилання відповідача на п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає недоречними, оскільки даний пункт визначає обставину, коли суд закриває провадження у справі, а саме: у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Проте, предметом спору в даній справі є вимоги податкового органу щодо застосування арешту коштів позивача на розрахункових рахунках.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а відтак, - для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи", треті особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Акціонерне товариство "Ощадбанк", Акціонерне товариство "ОТП Банк", Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Акціонерне товариство "Метабанк", Акціонерне товариство "Прокредит банк" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова