Справа № 580/1334/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року справа № 580/1334/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Павленка С.І.,

представника відповідача Олійник О.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування наказу та поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- скасувати наказ від 20.01.2023 року № 24-ОС, яким позивача з 23.01.2023 року було переведено з посади начальника Звенигородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області;

- поновити позивача на раніше займаній посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2018 року проходив службу на посаді начальника Звенигородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, однак спірним наказом його переведено на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини у зв`язку із зміною істотних умов державної служби.

Вказаний наказ вважає протиправним та зазначає про процедурні порушення під час його прийняття. Зокрема вказав, що позивач не був ознайомлений з наказом № 686-ОД від 20.12.2022 року, у зв`язку із чим йому було невідомо до яких саме істотних умов державної служби були внесені зміни та які саме, а отже, позивач був позбавлений можливості вирішити чи може він за таких умов продовжувати державну службу. Крім того, звернув увагу, що в порушення вимог ст. 43 Закону України Про державну службу повідомлення про зміну істотних умов державної служби було здійснено не керівником державної служби, а суб`єктом призначення. Також зазначив, що позивач мав бути повідомлений не пізніше як за 30 календарних днів до зміни істотних умов державної служби (не пізніше 21.11.2022 року), відтак за обставин його повідомлення 22.12.2022 позивач вважає себе неналежним чином повідомленим про зміну істотних умов державної служби. Позивач зазначає, що згоди на переведення на запропоновану посаду не надавав, відтак його переведення на нижчу посаду (з категорії Б на категорію В) без надання згоди, вважає протиправним, а спірний наказ таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 28.02.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

13.03.2023 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що відповідно до Закону України Про державну службу факт ненадходження від державного службовця заяви про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяви про переведення на іншу запропоновану йому посаду має бути розціненим як згода на продовження державної служби, у зв`язку із чим вважає необґрунтованими доводи позивача щодо переведення його іншу посаду без його згоди. Крім того представник відповідача зазначив, що Закон України Про державну службу не зобов`язує Головне управління щодо ознайомлення державних службовців із наказами з основної діяльності загалом та наказами про введення в дію структури та штатного розпису зокрема, у зв`язку із чим доводи позивача щодо протиправності його неознайомлення із наказом Головного управління від 20.12.2022 № 686-ОД вважає необґрунтованими. Також зазначив про безпідставність доводів щодо підписання повідомлення про зміну істотних умов не керівником державної служби, оскільки Головне управління є державним органом, посада керівника якого належить до державної служби.

Усною ухвалою від 04.05.2023, що занесена до протоколу судового засідання, Черкаський окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.05.2023. 11.05.2023 суд допитав в якості свідка ОСОБА_2 та оголосив перерву до 18.05.2023. 18.05.2023 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 23.05.2023.

В судових засіданнях позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, допитавши свідка, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 29.01.2019 № 37-ОС позивач призначений з 01.02.2019 року на посаду начальника Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області з випробувальним терміном у два місяці та посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 01.04.2019 № 135-ОС позивачу з 01.04.2019 року присвоєно шостий ранг державної служби у межах категорії посад Б у зв`язку із закінченням строку випробування.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 31.12.2020 № 268-ОС позивач з 01.01.2021 переведений з посади начальника Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаду начальника Звенигородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

20.12.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області прийняло наказ № 686-ОД Про введення в дію штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

21.12.2022 начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області видав повідомлення про зміну істотних умов державної служби, яким у зв`язку із введенням в дію з 20.12.2022 нової структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (наказ Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 20.12.2022 № 686-ОД), відповідно до ст. 43 Закону України Про державну службу повідомлено ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної служби, а саме: зміну основних посадових обов`язків, умов (системи та розмірів) оплати праці та належності посади державної служби до певної категорії посад. Також у повідомленні зазначено, що у разі незгоди на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби ОСОБА_1 повинен подати начальнику Головного управління заяву про звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України Про державну службу з виплатою згідно з ч. 3 ст. 83 Закону України Про державну службу вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, а в разі згоди подати заяву про переведення на іншу запропоновану посаду не пізніше як за тридцять календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом тридцяти календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов служби від ОСОБА_1 не надійдуть зазначені заяви, державний службовець вважається таким, що погодився на проходження державної служби. Запропоновано продовження проходження державної служби на нових умовах за переведенням на посаду державної служби головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Із вказаним повідомленням позивач ознайомився 22.12.2022, про що свідчить проставлений позивачем підпис. Крім того позивач у повідомленні зазначив, що із запропонованою посадою не погоджується.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 20.01.2023 № 24-ОС позивача з 23.01.2023 переведено з посади начальника Звенигородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Позивач вважає оскаржуваний наказ про переведення протиправним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 43 Закону № 889-VIII (у редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 30 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 30 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 30 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Аналіз вказаних приписів ч. ч. 3, 4 ст. 43 Закону № 889-VIII вказує на те, що у разі зміни істотних умов служби, у державного службовця є два види альтернативної поведінки, передбаченої Законом: подання заяви про звільнення або подання заяви про переведення на іншу запропоновану йому посаду. При цьому, у разі не подання державним службовцем вказаних заяв, він вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Суд встановив, що 21.12.2022 начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області видав повідомлення про зміну істотних умов державної служби та запропонував іншу посаду державної служби головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області. Із вказаним повідомленням позивач ознайомився 22.12.2022, про що свідчить проставлений позивачем підпис у повідомленні.

Разом з тим, протягом 30 календарних днів із 22.12.2022 позивач не подав керівнику державної служби ані заяви про звільнення, ані заяви про переведення на запропоновану йому посаду, у зв`язку із чим в силу прямих приписів ч. 4 ст. 43 Закону № 889-VIII позивач вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

З урахуванням зазначеного доводи позивача, що його переведено на іншу посаду без його згоди, суд вважає необґрунтованими. Суд зазначає, що відмітка позивача у повідомленні про те, що із запропонованою посадою він не погоджується, не несе за собою жодних правових наслідків, оскільки, як зазначалось вище, у разі зміни істотних умов служби Законом № 889-VIII передбачено для державного службовця виключно два види альтернативної поведінки: подання заяви про звільнення або подання заяви про переведення на іншу запропоновану йому посаду.

Стосовно посилань позивача щодо несвоєчасного повідомлення про зміну істотних умов служби, суд зазначає, що позивача переведено на іншу посаду згідно спірного наказу з 23.01.2023, тобто саме з 23.01.2023 для позивача змінились істотні умови служби. В свою чергу, як вище встановив суд, із повідомленням про зміну істотних умов служби позивач ознайомлений 22.12.2022, тобто в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 43 Закону № 889-VIII.

З приводу доводів позивача, що повідомлення про зміну істотних умов служби здійснено не керівником державної служби, а суб`єктом призначення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Закону № 889-VIII керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Суд встановив, що Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області діє на підставі Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 лютого 2020 року № 167, є державним органом, самостійною юридичною особою ().

Відповідно до пункту 9 Положення Головне управління очолює начальник, який призначається на посаду Головою Держпродспоживслужби відповідно до Закону України Про державну службу.

Суд зазначає, що повідомлення про зміну істотних умов служби видала начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_3 , яка у спірних правовідносинах є керівником державної служби, як посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Черкаській області, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача у цій частині суд також вважає необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що наказ про переведення позивача на іншу посаду відповідач прийняв у межах, спосіб та порядку, встановлені Законом, а обставин, що вказували б на його протиправність за наслідками розгляду даної справи суд не встановив.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 01.06.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК