Справа № 160/19989/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19989/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у справі №160/19989/22
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берест О.М., за допомогою поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ в Чернівецькій області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/19989/22 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 19/.

Позивач у адміністративному позові, з яким звернулася до суду, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 09.06.2022р. №78, про відмову у призначені пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи:

з 20.03.1984р. по 21.03.1984р. на посаді водія автомашини Новомосковського заводу залізобетонних конструкцій ВО «Укренергоконструкція»;

з 01.07.1990р. по 01.08.1991р. на посаді водія в колгоспі «Україна»;

з 30.07.2001р. по 01.10.2001р. на посаді водія в ТОВ «Промзавод Україна»

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заву про призначення пенсії за віком;

- стягнути судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у справі №160/19989/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення №78 від 09.06.2022р. ГУ ПФУ в Чернівецькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи: з 20.03.1984р. по 21.03.1984р. на посаді водія автомашини Новомосковського заводу залізобетонних конструкцій ВО «Укренергоконструкція»; з 01.07.1990р. по 01.08.1991р. на посаді водія в колгоспі «Україна»; з 30. 07.2001р. по 01.10.2001р. на посаді водія в ТОВ «Промзавод Україна»; зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.06.2022р., з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ГУ ПФУ в Чернівецькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20грн. (суддя Парненко В.С.) /а.с. 30-34/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Чернівецькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 03.02.2023р. подав за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у справі №160/19989/22 /а.с. 39-41/, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 14.02.2023р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. / а.с. 49/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Чернівецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у справі №160/19989/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/19989/22 /а.с. 51/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23.02.2023р. /а.с. 53/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2023р. у справі №160/19989/22 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернівецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у справі №160/19989/22 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 54/.

Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 24.02.2023р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 58/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023р. у справі №160/19989/22 відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 59/ і справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні з 18.04.2023р. /а.с. 60/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 62, 63,/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/19989/22, відрахована зі штату Третього апеляційного адміністративного суду на підставі подання заяви про відставку, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №160/19989/22 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу у справі №160/19989/22 від 01.06.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. /а.с. 70/.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно звернувся 06.06.2022р. із заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо призначення йому пенсії за віком.

Рішенням №78 від 09.06.2022р., яке прийнято ГУ ПФУ в Чернівецькій області, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки:

« Вік заявника 60 років.

Необхідний страховий стаж визначений ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 28 років.

Страховий стаж особи становить 26 років 0 місяців 18 днів.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано:

період з 20.03.1984р. по 21.03.1984р., оскільки відсутній номер та дата наказу на звільнення , в даті прийняття наявне виправлення;

період роботи в колгоспі з 01.07.1990р. по 01.08.1991р., оскільки відсутня довідка про відпрацьовані вихододні;

період з 30.07.2001р. по 01.10.2001р., оскільки номер та дата наказу на звільнення дописано. Стаж зараховано згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування…

Прийнято рішення у призначенні пенсії відмовити, в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.» /а.с. 10/.

І саме рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 09.06.2022р. №78 про відмову у призначенні пенсії та зарахуванні спірного періоду до страхового стажу для призначення позивачу пенсії за віком, обумовило звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Конституції України, нормами Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням вимог щодо дії цих законів у часі.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України, передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення» , «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Частиною 1 ст.24 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Відповідно до ч. 4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Згідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1-2 Порядку передбачено, що підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, свідчить про те, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №291/99/17.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком та подав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком разом із заявою, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 5-8/.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.11.1982р., ОСОБА_1 :

з 01.07.1990р по 01.08.1991р. працював водієм у колгоспі;

з 30.07.2001р. по 01.10.2001р.- працював водієм автомашини.

Отже, з огляду на вищенаведена, колегія суддів вважає, що надана позивачем трудова книжка серії НОМЕР_1 від 02.11.1982р містить належні та достатні відомості щодо періодів і виконуваної позивачем роботи, і тому позивачу не потрібно додатково підтверджувати довідками записи про спірні періоди роботи у періоди, які не були зараховані відповідачем.

Також, слід зазначити, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06.04.2022р. у справі №607/7638/17.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах дійшов передчасного висновку про відмову позивачу у призначені пенсії за віком згідно наданих документів.

Але, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції у мотивувальній та резолютивній частині рішення про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до загального страхового стажу період роботи з 20.03.1984р. по 21.03.1984р. на посаді водія автомашини Новомосковського заводу залізобетонних і електротехнічних виробів ВО «Укренергоконструкція» помилковим, оскільки відповідно до запису у трудовій книжці:

- п.5 « 20.03.1984 принят в транспортный цех водителем автомашины Приказ №29-к 20.03.1984»;

- п.6 « 21.03.1984 оформление не состоялось к работе не приступил»

на зазначених записах розміщено кутовий штамп та кругла печатка «Новомосковського заводу залізобетонних і електротехнічних виробів ВО «Укренергоконструкція», що свідчить про те, що позивач з 20.03.1984р. по 21.03.1984р. не працював, а тому зазначений період не може бути зарахований до страхового стажу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач правомірно не зарахував позивачу період роботи з 20.03.1984р. по 21.03.1984р. до загального страхового стажу і позивачу в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасувати рішення №78 від 09.06.2022р. про відмову у призначенні пенсії за віком та про зобов`язання відповідача зарахувати до загального страхового стажу період роботи : з 01.07.1990р. по 01.08.1991р. на посаді водія в колгоспі «Україна»; з 01.07.2001 по 01.10.2001р. на посаді водія в ТОВ «Промзавод Україна», із зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 06.06.2022р., з урахуванням правової позиції суду та зарахованих періодів роботи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним, апеляційну скаргу задовольнити частково та змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у даній справі шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини висновку суду першої інстанції про зарахування позивачу до загального страхового стажу періоду роботи з 20.03.1984р. по 21.03.1984р. на посаді водія Новомосковського заводу залізобетонних і електротехнічних виробів ВО «Укренергоконструкція», а в решті рішення суду від 16.01.2023р. у справі №160/19989/22 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у справі №160/19989/22 - змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини висновок суду першої інстанції про зарахування позивачу до загального страхового стажу періоду роботи з 20.03.1984р. по 21.03.1984р. на посаді водія Новомосковського заводу залізобетонних і електротехнічних виробів ВО «Укренергоконструкція».

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023р. у справі №160/19989/22 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 02.06.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов