Справа № 465/6585/21
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

за участю секретаря Лозинського Т. Р. А.

представника позивача Вишневський М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, третя особа, інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Гембич Юлія Степанівна, про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.07.2021 року інспектором 4 батальйону 1 роти, 2 взводу капралом поліції Гембич Юлією Степанівною відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 365313, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 грн.

Вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята з порушенням норм законодавства України та без належних на те правових підстав, просить позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2021 року матеріали адміністративного позову залишене без рух.

03.09.2021 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Ванівському Ю. М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подано.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2021 року інспектором 4 батальйону 1 роти, 2 взводу капралом поліції Гембич Юлією Степанівною винесено постанову серії ЕГА № 365313 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за те, що він знаходився у громадському місці, а саме біля під`їзду житлового будинку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим ображав людську гідність і громадську мораль громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так судом встановлено, що відповідачами не надано до суду жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, вважаю, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача не надані.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.07.20221 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання позову. Вказує на те, що оскаржувану постанову отримав 03.08.2021 р., на поштову адресу. Зміст постанови йому був не зрозумілий, тому 05.08.2021 року звернувся із заявою в центр надання безоплатної правової допомоги. Наведене вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови.

Згідно з частиною другою ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, ч.1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Суд вважає, що існування вказаних обставин можна вважати поважною причиною пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку.

Так, позивачем надано суду належні докази, які підтверджують, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, третя особа, інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Гембич Юлія Степанівна, про скасування постановиі - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 365313 від 25.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Позивач: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄРДПОУ 39962825;

Відповідач: Інспектор 4 батальйону 1 роти 2 взводу старший лейтенант Гембич Юлія Степанівна Управління патрульної поліції у Львівській області, місце праці: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄРДПОУ 3996282.

Суддя Ванівський Ю. М.