Справа № 440/5064/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 р.Справа № 440/5064/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника позивача Книша М.В.,

представника відповідача Роман А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року по справі № 440/5064/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДПС у Полтавській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №440/5064/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до статтей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39461639) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до статтей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05.04.2021 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року по справі № 440/5064/20 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 11.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року.

29.03.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Другого апеляційного адміністративного суду 20.10.2022 року по справі №440/5064/20.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що постановляючи ухвалу від 20.10.2022 року Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що частиною шостою статті 383 КАС України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача. Також суд вказував на те, що не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України. Водночас оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Заявник посилався на те, що 01.03.2023 року Конституційним Судом України було прийнято рішення № № 2-р(II)/2023 (Справа № 3-27/2022(54/22), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи частини першої статті 294, частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене заявник просив відкрити апеляційне провадження щодо перегляду ухвали Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/5064/20 від 20.10.2022 року за винятковими обставинами та розглянути подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року.

Головне управління ДПС у Полтавській області надали до Другого апеляційного адміністративного суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якому просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі №440/5064/20 залишити без змін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надали до суду апеляційної інстанції клопотання в якому просять розгляд заяви ОСОБА_1 проводити без участі представника пенсійного фонду, а також відмовити позивачу у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі №440/5064/20.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Полтавській області, просила відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року за виключними обставинами, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 6 статті 383 КАС України, яка була чинною на час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду від 29.10.2020 р. в адміністративній справі №440/5064/20 (в порядку ст.383 КАС України), передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Отже, в апеляційному порядку можливо було оскаржити виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч.2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачав права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду від 29.10.2022 р. в адміністративній справі №440/5064/20, ст. 383, ст. 294 КАС України не містили норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Зважаючи на вказані обставини, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.10.2022 р. відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 р., як такої, що апеляційному оскарженню не підлягає.

29.03.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 р. за виключними обставинами.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені ст.361 КАС України, відповідно до ч.1 якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частиною 5 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 01.03.2023р. у справі № 3-27/2022(54/22) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення ч.1 ст.294 та ч.6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, які не передбачали апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Із змісту наведеної норми видно, що, за загальним правилом, рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

В ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні від 01.03.2023р. у справі № 3-27/2022(54/22) приписи ч.1 ст.294, ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано неконституційними та такими, що втрачають чинність із дня ухвалення цього Рішення.

Таким чином, саме з 01.03.2023р. втратили чинність положення ч.1 ст.294 та ч.6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, які не передбачали апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, саме з 01.03.2023р. ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, підлягають апеляційному оскарженню.

Оскільки, як на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду справи судом першої інстанції, так і станом на дату прийняття Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 20.10.2022 р., положення ч.1 ст.294 та ч.6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, діяли в редакції, яка не передбачала апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, тому, у апеляційного суду відсутні підстави вважати рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 01.03.2023р. у справі № 3-27/2022(54/22) виключною обставиною для перегляду ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 р. у справі № 440/5064/20.

Тобто, рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 01.03.2023р. у справі № 3-27/2022(54/22) не може змінювати правове регулювання правовідносин, оскільки такі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною, за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 р у справі №440/5064/20, оскільки рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 01.03.2023р. у справі № 3-27/2022(54/22) не вплинуло на правильність висновків апеляційного суду під час постановлення ухвали, про перегляд якої просив заявник.

Відповідно до ч. 4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, доводи заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 р. у даній справі у зв`язку з виключними обставинами є необґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі №440/5064/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2023 року