overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 610/136/22
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/136/22
№ 2-а/183/73/23

У Х В А Л А
02 червня 2023 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
Розпорядженням Голови Верховного Суду України від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
21 березня 2023 року цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2023 року головуючим суддею у справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О.
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 171, 248, 260 КАС України, суддя, -
прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 351/1211/23
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1211/23
Номер провадження №2-а/351/17/23
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

30 травня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Поліції№1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ №17444, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лепчук С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про скасування постанови серії ГАБІ №174443 по справі про адміністративне правопорушення.

30 травня 2023 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Станом на день подання до суду представником позивача заяви про відкликання позовної заяви, провадження у справі не відкрито.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, з огляду на вищевказане та з урахуванням того, що дії представника позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає за доцільне повернути представнику позивача дану позовну заяву, з підстав її відкликання.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Поліції№1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ №17444 - повернути представнику позивача.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 521/5725/23
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5725/23
Провадження №2-а/521/89/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6564409 від 18 лютого 2023 року, винесену інспектором 4-ї роти 2-го батальйону старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Журавель Іваном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київна користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київна користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева

30.05.23
Справа № 591/1087/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1087/23
Провадження № 2-аво/591/1/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/1087/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року Зарічним районним судом м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Супруненка Дмитра Олександровича від 27 грудня 2022 року серія 1КІ№ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.00 коп., провадження у справі закрито, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (місцезнаходження м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

31 травня 2023 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.03.2023 та просить вказати вірну назву відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду від 29.03.2023 року допущено описку в найменуванні відповідача: вказано Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради замість Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Вказане унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду від 29.03.2023 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним у тексті рішення суду від 29.03.2023 найменування відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замість Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 591/3762/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3762/23 Провадження № 2-а/591/27/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м.Суми) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративно стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 653975

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно зі ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача надати суду у строк, встановлений для подання відзиву копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 950/768/23
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/768/23
Номер провадження 2-а/950/12/23
У Х В А Л А

"17" травня 2023 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) СРУП ГУНП в Сумській області Валюха Валерія Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться на розгляді зазначений адміністративний позов.

Участь у справі представник Головного управління Національної поліції в Сумській областібере в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Сум або Сумського районного суду Сумської області чи Сумського апеляційного суду, в залежності від того, в якому з перелічених судів буде вільний майданчик для проведення відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що судове засідання у справі відкладено на 08:40 год. 17.05.2023, суд вважає необхідним проводити дане засідання в режимі відеоконференції та забезпечити участь у ньому представника Головного управління Національної поліції в Сумській області з приміщення Сумського районного суду Сумської області, майданчик для проведення відеоконференції якого є вільним на вказану дату та час.

Керуючись ст. 195 КАС України;

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Сумській області по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області в судовому засіданні, яке відбудеться 06.06.2023 о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 583/2423/23
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2423/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

"02" червня 2023 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Суми про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, при вивченні якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Так відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб), сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п. 2).

В позовній заяві відповідачем зазначено: Департамент патрульної поліції м. Суми, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, 40009, електронна адреса: , при цьому ідентифікаційний код юридичної особи позивачем не вказано.

Разом з цим, за адресою: 40009, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1 такої юридичної особи як «Департамент патрульної поліції м. Суми» не існує, а знаходиться Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, який є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (, 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3).

Слід зауважити, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.

Таким чином, позивачу слід уточнити, до якої саме особи ним заявлені вимоги та, в зв`язку з цим, надати уточнену позовну заяву.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог ст. 169 КАС України, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Суми про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу до 16 червня 2023 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 742/2596/23
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/19/23
Єдиний унікальний № 742/2596/23
про відкриття провадження у справі
02 червня 2023 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП сержанта поліції Плющ Артема Геннадійовича, третя особа Прилуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП сержанта поліції Плющ Артема Геннадійовича, третя особа Прилуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач має право порушити адміністративну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження з врахуванням вимог ст. ст.268, 286 КАС України
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 268,286 КАС України, суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП сержанта поліції Плющ Артема Геннадійовича, третя особа Прилуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у строк до початку розгляду справи по суті, подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 308/770/23
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить скасувати постанови по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження у відношенні останнього закрити.

30.05.2023 представником позивача подано до суду розглядувану заяву про залишення вищевказаного адміністративного позову без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Оскільки право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов