Справа № 522/3109/23
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3109/23
Провадження №2а/522/147/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (, адреса: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), в якій просить:

1. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія ОДП0681701) від 06.02.2023 року, винесену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченком Юрієм Івановичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 547,54 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова містить посилання на веб-сайт в мережі Інтернет із зображенням транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення, разом з тим, дані зображення містять географічні координати іншої адреси, аніж зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: АДРЕСА_3 . Більше того, зі змісту зображень взагалі не можливо визначити адресу місця розташування транспортного засобу, зважаючи на те, що пристрої, які визначають координати можуть допускати певну похибку. Таким чином, зображення на які відповідачем надано посилання в оскаржуваній постанові жодним чином не доводять порушення позивачкою 06.02.2023 об 11:02:56 вимог п.п. «и» п.15.9 ПДР за адресою: АДРЕСА_4 , відтак вони не можуть бути використані у якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Також, на зображеннях, які відповідачем надано на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не зафіксовано виїзду з прилеглої території, а лише зафіксовано частину дороги, навколишні будівлі та паркан. Але навіть з цих зображень вбачається, що вказана ділянка не є прилеглою територією, оскільки подальший проїзд до двору заблокований парканом, що позбавляє можливості заїзду чи виїзду до нього. Відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не надано жодних доказів на підтвердження скоєння порушень пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху, в частині саме зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій. Оскаржувана постанова не містить жодного доказу, який би вказував на те, що відповідачем було встановлено, що припинення руху її транспортного засобу було здійснено на час до 5 хвилин або більше і це було необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Спірна постанова не містить жодного обґрунтування, яким чином зупинка транспортного засобу створювала перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Будь-яких доказів того, що така зупинка створювала перешкоду транспортним засобам, які не мали можливість рухатись/проїхати, що спричинило необхідність маневрування цими транспортними засобами для об`їзду такої перешкоди відповідачем не надано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.04.2023 на електронну адресу суду від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначили, що Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN TOURAN, власник - ОСОБА_1 та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП0681701 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Факт вчинення правопорушення водієм транспортного засобу позивача підтверджується наданими інспектором матеріалами фото фіксації, також з зазначених фото вбачаєтеся, що автомобіль позивача створює перешкоду іншим транспортним засобам. Територія, на якій водієм був зупинений транспортний засіб, не є проїзною частиною, а є прилеглою територією.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 22.05.2023 позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 22.05.2023 згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом установлено, що 06 лютого 2023 року Інспектором з паркування Радченком Ю.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП0681701 відносно ОСОБА_1 .

Із зазначеної постанови вбачається, що 06 лютого 2023 року об 11 годині 02 хвилин в м.Одеса, на вул. Середнофонтанский провлок, 1Б водій транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку, стоянку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП; п. 15.9 и ПДР та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.11-12).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «и» п.15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення містить інформацію про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації.

Відповідно до наданої позивачем роздруківки з веб-сайту в мережі Інтернет, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, в ній відображена інформація про географічні координати іншої адреси, аніж зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: м. Одеса, Бісквітний провулок, 3.

Доказів протилежного відповідачем не надано. Разом з тим, під час розгляду справи представником відповідача в судовому засіданні повідомлено про те, що такі координати мають певну похибку у зв`язку із воєнними діями.

Однак, проаналізувавши зміст матеріалів фотофіксації, зокрема, наданих на підтвердження обставин порушення правил зупинки, стоянки, з урахуванням дати, часу (моменту), місця розташування автомобіля Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 , судом установлено, що вони не містять інформації щодо місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 1Б.

Крім того, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи фотознімки, подані до відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що неможливо визначити, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться виїзд з прилеглої території, тобто території призначеної для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, що є підставою для скасування спірної оспорюваної постанови.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 536,80 грн. документально підтверджені, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 06.02.2023 Серія ОДП0681701 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за оплату судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02 червня 2023 року.

Суддя Ю.І.Ковтун