Справа № 280/9913/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Справа № 280/9913/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.105а; )

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021 № 119, 120, 121;

2) визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення про накладення штрафу від 09.09.2021 № 17.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що перевірка проведена без повідомлення позивача та за відсутності уповноваженого представника, що підтверджується відсутністю підпису суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи в акті перевірки. Відповідачем під час перевірки складено протокол, однак зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки позивачу не доведено до відома про необхідність надання документів у зв`язку з необізнаністю про факт проведення перевірки. На підставі цього, протокол складено без вивчення документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Також відповідачем винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, однак не враховано, що позивач не є виробником відповідної продукції. Позивач також зазначає, що акт №54 від 17.08.2021 та оскаржуване рішення про накладення штрафу вручено гр. ОСОБА_2 , яка не перебувала з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах та не була її представником. Також позивач звертає увагу на те, що нею на адресу відповідача надіслано належні документи, які залишено без уваги. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.02.2022.

23.12.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №52 від 13.08.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині за адресою : АДРЕСА_2 , щодо додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено Акт №54 від 17.08.2021, в якому встановлено факт надання продукції на ринок, яка не відповідає вимогам, а саме: дитяча іграшка лялька «TM Frozen 2» для дітей від 3-х років, артикул YB001A3, країна виробник Китай, виробник (імпортер), дата виготовлення вересень 2019. На продукції, її маркуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгову марку (знак товарів та послуг) та контактну поштову адресу. Під час перевірки складена вимога №54 від 17.08.2021 про надання суб`єктом господарювання документації до 20.08.2021, з якою ознайомлена ОСОБА_2 , яка назвалася бухгалтером. На виконання вимоги позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надіслано копію видаткової накладної №ФИЛЬ001327 від 07.08.2020, яка не прийнята до уваги, оскільки складена з порушенням діючого законодавства. Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі Закон №2735-VI) ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела вищезазначену продукцію в обіг, у зв`язку з чим відповідачем 20.08.2021 винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів. Після отримання акту перевірки, направлення, рішення про вжиття обмежувальних заходів, протоколу, позивачем 31.08.2021 до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надіслано копію договору постачання №12 від 04.01.2020 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , який не прийнятий до уваги, оскільки термін для надання документів, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію відповідно до вимоги, був встановлений до 20.08.2021. Також 20.09.2021 до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшов лист від ФОП ОСОБА_1 з копією договору постачання між ФОП ОСОБА_4 та ФОП Кузьменко №12/06 від 01.06.2020 та копією видаткової накладної №0-001327 від 16.10.2020, які також не враховані, оскільки Законом №2735-VI не передбачено можливості повторного розгляду перевірки у зв`язку з новими обставинами. За таких обставин, відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2022задоволено клопотання позивача про виклик свідків, відкладено підготовче засідання на 28.02.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів, виданий наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022. Строк дії наказу від 28.02.2022 №11 неодноразово продовжувався (наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22) до 06.05.2022 включно. Розгляд справ у суді відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 28.02.2022 підготовче засідання не відбулось.

Учасників справи викликано у судове засідання на 22.06.2022.

Протокольною ухвалою від 22.06.2022 відкладено підготовче засідання на 25.07.2022.

Протокольною ухвалою від 25.07.2022 відкладено підготовче засідання на 26.09.2022.

Протокольною ухвалою від 26.09.2022 відкладено підготовче засідання на 28.11.2022.

Протокольною ухвалою від 28.11.2022 відкладено підготовче засідання на 01.02.2023.

Протокольною ухвалою від 01.02.2023 відкладено підготовче засідання на 06.03.2023.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.04.2023.

Позивача повідомлено про судовий розгляд у порядку, передбаченому підпунктом 20 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як особу, адреса місця проживання якої знаходиться на тимчасово окупованій території України згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (зі змінами), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за №1668/39004.

24.04.2023 учасники справи, свідки в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Представник відповідача 07.07.2022, 26.09.2022, 05.12.2022 подавав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені приписи, з урахуванням відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

За відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 21.12.2018, номер запису: 0023248, види діяльності: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення.

На підставі наказу від 13.08.2021 №52, направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №54, у період з 17.08.2021 по 20.08.2021 фахівцями ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області проведено перевірку додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: іграшки/електричне та електронне обладнання в тому числі низьковольтове/електричні лампи та світильники/мийні засоби), місце розміщення продукції: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки складено Акт № 54 від 17.08.2021, в якому встановлено введення в обіг продукції: дитячої іграшки лялька «ТМ Frozen 2», арт. YB001 A3, країна походження Китай. На продукції, її маркуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про виробка та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак товарів та послуг) та контактну поштову адресу, чим порушено п.п 6,10,11,19,44,45,48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151. (а.с. 10).

17.08.2021 контролюючий орган склав Вимогу №54 від 17.08.2021 про надання суб`єктом господарювання до 20.08.2021 документації, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, а саме: іграшка лялька «ТМ Frozen ІІ», арт. YB001 A3, дата виготовлення вересень 2019 року, для дітей від 3-х років, країна походження Китай. (а.с. 65).

Вимогу отримала гр. ОСОБА_2 , яка зазначила себе як бухгалтер та зобов`язалась передати вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , про що зазначила у вимозі від 17.08.2021. (а.с. 65).

19.08.2021, на виконання вимоги, ФОП ОСОБА_1 надіслала до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області супровідний лист з копією видаткової накладної №ФИЛЬ001327 від 07.08.2020, де постачальником зазначений ФОП ОСОБА_6 (а.с. 67).

Як зазначено відповідачем, надана позивачем копія видаткової накладної не прийнята до уваги, оскільки складена з порушеннями діючого законодавства.

20.08.2021 відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів від 20.08.2021 №119, 120, 121 щодо усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 14-16).

Також 20.08.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Протокол №16 про виявлені порушення вимог Закону №2735-VI та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". (а.с. 17).

Листом №07/1313/5508 від 20.08.2021 направлено позивачу другий примірник акту перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 №54; направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №54, додаток 1 до акту перевірки характеристик продукції від 17.08.2021 №54; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2021 №119,120,121; протокол про виявлені порушення від 20.08.2021 №16 (а.с 70-72).

31.08.2021 ФОП ОСОБА_1 надіслала копію договору постачання №12 від 04.01.2020, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3 , який не прийнятий до уваги відповідачем, оскільки термін для надання документів сплинув 20.08.2021 (а.с. 73-75).

09.09.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №17, якою на позивача накладено штраф в сумі 51000,00 грн за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону №2735-VI (а.с. 20).

20.09.2021 позивач направила відповідачу іншу документацію щодо походження продукції, а саме: договір №12/06 від 01.06.2020, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (а.с.79-83), посилаючись на недбалість та неуважність бухгалтера.

Вважаючи протиправними рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а також постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом 2735-V.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону № 2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст.4 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст. 20 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закон № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 (далі - Технічний регламент № 151).

Пунктом 4 Технічного регламенту № 151 передбачено, що у ньому терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання іграшки на ринку України вперше; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що іграшка відповідає вимогам до неї, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення такого маркування; розповсюджувач - будь-яка фізична або юридична особа в ланцюгу постачання продукції, крім виробника чи імпортера, яка надає іграшку на ринку України.

Згідно з пунктами 9, 10 Технічного регламенту № 151 виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником..

Пунктами 19 і 20 Технічного регламенту № 151 визначено, що Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду (пункт 27 Технічного регламенту № 151).

Згідно з пунктом 44, 45 Технічного регламенту № 151 іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

Отже, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі мають обов`язок перевірити наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності. Не відповідність іграшки суттєвим вимогам щодо безпечності, визначеним у п. 33-35 Технічного регламенту і додатку 2, зобов`язує розповсюджувача не надавати таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами, а якщо іграшка становить ризик - розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично не оспорюється те, що іграшка лялька «ТМ Frozen ІІ», арт. YB001 A3, дата виготовлення вересень 2019 року, для дітей від 3-х років, країна походження Китай, не відповідала вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

Водночас, заперечуючи проти застосування обмежувальних заходів та накладення штрафу згідно з оскаржуваною постановою, позивач посилається на те, що не є особою, яка ввела таку продукцію в обіг, та взагалі була необізнана про факт проведення перевірки.

Суд зазначає, що порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону № 2735-VI.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з частиною 7 ст.23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (частина 12 ст.23 Закону № 2735-VI).

Відповідно до статті 23-1 Закону № 2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Зі змісту наведених положень законодавства вбачається, що перевірка характеристик продукції може здійснюватися виключно на підставі наказу на проведення перевірки, за наявності направлення на її проведення та службового посвідчення.

При цьому, наведені норми не містять положень щодо обов`язкової присутності під час перевірки суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

З матеріалів справи, у тому числі відеозапису перевірки, судом встановлено, перевірку проведено на підставі наказу від 13.08.2021 №52, направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 №54, в присутності ОСОБА_2 , яка назвалась бухгалтером позивача. Вимога про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції у строк до 20.08.2021 вручена саме цій особі (а.с.65).

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що позивач не була обізнана про необхідність подання відповідної документації з посиланням на те, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою позивача.

Суд зазначає, що на відповідну вимогу про надання документації позивач належним чином та своєчасно відреагувала, подавши 19.08.2021 копію видаткової накладної №ФИЛЬ001327 від 07.08.2020, де постачальником зазначений ФОП ОСОБА_6 (а.с. 67-69).

Отже, позивач була обізнана про необхідність надання до контролюючого органу відповідних документів та виконала цю вимогу контролюючого органу, однак надані нею документи не мали жодного відношення до продукції, стосовно якої встановлено невідповідність технічним регламентам, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, згідно наданих позивачем документів до матеріалів справи така продукція була поставлена позивачу на підставі договору постачання №12/06 від 04.01.2020, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (а.с.21-22).

Проте, відповідні документи були подані позивачем до органу ринкового нагляду вже після розгляду матеріалів перевірки та застосування штрафу.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи, 28.08.2021 позивачем отримано лист органу ринкового нагляду №07/1313/5508 від 20.08.2021, в якому крім іншого позивача запрошено на розгляд матеріалів перевірки на 09.09.2021, отже позивач мала достатньо часу для подання документів, що містять інформацію про походження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

При цьому, суд враховує, що всі супровідні листи від 19.08.2021, 31.08.2021 та 17.09.2021, до яких подавалась документація на продукцію, підписані особисто позивачем, що свідчить про її обізнаність щодо необхідності подання документації та вчинення активних дій на виконання законних вимог органу ринкового нагляду.

За правилами частин першої - третьої статті 29 Закону № 2735-VІ у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Таким чином, враховуючи, що під час перевірки встановлено невідповідність продукції, розповсюджувачем якої є позивач, вимогам технічних регламентів, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони продукції на ринку.

Отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафу на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону № 2735-VI, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 124-VIII:

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

У постанові про накладення штрафу від 09.09.2021 №17 підставою для застосування саме даної відповідальності зазначено те, що відповідно до ч.3 ст.24 Закону № 2735-VI позивач вважається особою, що ввела вищезазначену продукцію в обіг.

Водночас, статтею 24 Закону № 2735-VI передбачено таке:

«1. Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

2. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

3. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції».

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що відповідно до ч.3 ст.24 Закону №2735-VI розповсюджувач вважається особою, що ввела продукцію в обіг лише у випадку не надання на вимогу органу ринкового нагляду документів, що містять інформацію про походження продукції, і виключно під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті тобто у випадку проведення позапланової перевірки, у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Разом із тим, за обставинами даної справи органом ринкового нагляду було призначено і проведено планову перевірку позивача як розповсюджувача продукції, отже відсутні підстави для застосування положень ч.3 ст.24 Закону № 2735-VI до позивача.

За наведених обставин, суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 09.09.2021 №17 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що з урахуванням положень частини 3 статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 7 718,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області в сумі 908,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.09.2021 №17, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А, .

Повне судове рішення складено 01.06.2023.

Суддя М.О. Семененко