Справа № 400/699/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 р. № 400/699/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001,
про: визнання протиправними та скасування наказ №2025 від 28.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №2025 від 28.12.2021 про направлення начальника ВП №2 Баштанського РУП ГУРП в Миколаївській області до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з 28.12.2021 по 26.01.2022.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірний наказ прийнятий всупереч вимог Закону України «Про Національну поліцію», оскільки свою згоду він на переведення його до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не надавав, в наказі необґрунтовано службову необхідність такого переведення за 200 км від постійного місця проживання.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки спірний наказ був прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Спірний наказ є реалізованим, тому його неможливо скасувати. Цей наказ не порушує права позивача, оскільки він звільнився з поліції з 08.02.2022 за власним бажання, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі ст.238 КАС України.

Ухвалою від 21.01.2022 відкрито провадження у справі.

24.10.2022 ухвалою суду cправа прийнята в провадження судді Т.О. Гордієнко.

Ухвалою від 04.11.2022 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 02.05.2023 поновлено провадження у справі.

Справа розглядається відповідно до ст.262 КАС України без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач обіймав посаду начальника відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Наказом № 2025 від 28.12.2021 позивача, в зв`язку із службовою необхідністю, було направлено до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з 28.12.2021 по 26.01.2022.Т.в.о. начальника відділення поліції було зобов`язано розробити посадову інструкцію на вказаного співробітника та забезпечити щоденний належний контроль за діяльністю вищевказаного співробітника поліції.

Відповідач у відзиві зазначив, що із листа ВП № 1 Первомайського РВП від 22.05.2023 № 2482 вбачається, що в журналі вхідної кореспонденції за вих. № 34 від 06.01.2022 керівництвом відділення розроблено та зареєстровано посадову інструкцію т.в.о. оперуповноваженого СКП ВП №1 ОСОБА_1 .

Відповідно до акта ВП № 1 Первомайського РВП від 22.05.2023 № 2482 № 34167-2022 від 03.01.2022 ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення із посадовою інструкцією.

Відповідно до актів № 45/68-2022 від 10.01.2022, 109/68-2022 від 11.01.2022 ОСОБА_2 без поважних причин не перебував на службіу ВП № 1 Первомайського РВП.

08.02.2022 позивач наказом №114 звільнився з поліції за власним бажанням .

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

У зв`язку зі службовою необхідністю на поліцейського, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою, а саме:

1) вакантною - за його згодою;

2) невакантною - у разі тимчасової відсутності або внаслідок усунення чи відсторонення від посади поліцейського, який займає таку посаду, незалежно від його згоди.

Безперервний строк тимчасового виконання обов`язків не повинен перевищувати чотирьох місяців.

Тимчасове виконання обов`язків покладається на поліцейських письмовим наказом керівника органу (закладу, установи) поліції, який уповноважений призначати на відповідну посаду згідно з цим Законом.

Керівники органів (закладів, установ) поліції можуть уповноважувати керівників структурних підрозділів таких органів (закладів, установ) самостійно приймати рішення про тимчасове покладення обов`язків за іншою невакантною посадою цього підрозділу на поліцейських, які їм підпорядковані (ст.69 ЗУ №580).

Таким чином, у зв`язку зі службовою необхідністю на поліцейського, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою незалежно від його згоди та безперервний строк тимчасового виконання обов`язків не повинен перевищувати чотирьох місяців.

Відповідно до спірного наказу позивача, в зв`язку із службовою необхідністю, було направлено до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з 28.12.2021 по 26.01.2022, що не перевищує чотири місяця.

Відтак, на позивача було покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою на строк тимчасового виконання обов`язків, який не перевищує 4-х місяців, в зв`язку із службовою необхідністю, тому згода поліцейського в цьому випадку не потрібна.

Строк дії спірного наказу закінчився 26.01.2022, тому скасувати його неможливо. Також 08.02.2022 позивач звільнився зі служби, тому ним не доведено суду, яким чином спірний наказ порушує його права.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі відповідно до ст.238 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки п.8 ст.238 КАС України не може бути застосований до спірних правовідносин.

Позивач не надав суду доказів протиправності спірного наказу, тому позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко