Справа № 320/9733/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9733/22
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Борисовській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 31.10.2022 №804 про проведення фактичної перевірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо складання акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки та щодо викладення в акті відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 01.11.2022 інформації про відмову посадовим (службовим) особам ДПС України у допуску до проведення фактичної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 №613-Р;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 термін дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б) та поновити дію зазначеної ліцензії з 08.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925 М. Місце провадження діяльності згідно з додатками (стор.1-2): Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд. 42 та поновити дію зазначеної ліцензії з 25.11.2022.

У подальшому, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/9733/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/9733/22.

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

17 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ТОВ «Аліум Пром» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року.

Вказана заява мотивована тим, що позивач у період з 20.03.2023 по 07.04.2023, не зважаючи на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022, отримував з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України квитанції про неприйняття акцизних накладних форми «П», складених на реалізацію пального ТОВ «Конверс-Лінкс» з підстав порушення позивачем вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481-ВР.

З огляду на вказане, позивач просить роз`яснити рішення, оскільки поновлення дії розпорядження Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л «Про анулювання ліцензії» в розумінні Закону України від 19.12.1995 №481-ВР може призвести до відмови у реєстрації акцизних накладних, що призведе до зупинення основних видів діяльності позивача, зокрема виробництво, торгівлі і зберігання пального, які ліцензуються відповідно до Закону України від 19.12.1995 №481-ВР, та чи має право Державна податкова служба України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі зупиняти реєстрацію акцизних накладних ТОВ «Аліум-Пром» у зв`язку зі скасуванням засобу забезпечення позову?

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року - скасовано, прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2021 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

У даному випадку, доводи позивача, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення судом порядку дій податкового органу щодо зупинення реєстрації акцизних накладних до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у даній справі.

При цьому, питання щодо реєстрації акцизних накладних, не було предметом розгляду під час вирішення 16.05.2023 справи №320/9733/22 щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л «Про анулювання ліцензії», відтак у випадку такого роз`яснення суд вийде за межі позовних вимог та розгляне позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

При цьому, слід відмітити, що у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції особа не позбавлена можливості звернутись з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року колегія суддів дійшла висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук