Справа № 160/17469/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2023 року м.Дніпросправа № 160/17469/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 160/17469/22 (суддя Дєєв М.В., справа розглянута в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно).

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачем не було виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно). Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно), протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно);

- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем за спірні періоди було отримано грошове забезпечення в максимально можливому розмірі. Відповідно до кошторису Департаменту патрульної поліції було прийнято відповідні накази, якими були затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно з займаними посадами, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських, відповідно до схем посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988. Також відповідач вказує на те, що позов до суду подано з пропуском строку, який становить три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з травня 2016 року працює на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

01.11.2021 року в інтересах позивача було направлено відповідачу адвокатський запит щодо виплати доплати за службу в нічний час у період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно).

29.11.2021 року листом Департаменту патрульної поліції №1230аз-1234аз- 1243аз/1/41/5/05-21 повідомлено, що підстави для доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно) були відсутні.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно), звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання індексації грошового забезпечення.

Колегія суддів, перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Щодо задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач, в цілому, не заперечує право поліцейського на індексацію грошового забезпечення, але вважає, що таке право виникло лише з листопада 2017 року у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 18 жовтня 2017 року за №782.

У відповідності до ч.5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення).

У статті 6 вказано вище закону України визначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2013 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року № 782 внесено зміни до пункту 2 вказаного вище Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських».

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів вказує на безпідставність аргументів відповідача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною вище постановою, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).

Оскільки позивач отримує грошове забезпечення, то останнє підлягає індексації.

Листом відповідача від 29.11.2021 року підтверджено, що позивачу за спірний період служби за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно) не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).

Посилання відповідача на положення пункту 11 розділу І Порядку №260, якими передбачено, що грошове забезпечення виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували звернення за одержанням грошового забезпечення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у вказаній нормі йдеться про виплачене грошове забезпечення (несвоєчасно або в меншому розмірі), а в спірному випадку позивачу взагалі не було виплачено індексацію грошового забезпечення з огляду на позицію відповідача щодо відсутності у позивача такого права.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду позивачем не оскаржується, тому колегія суддів не перевіряє обґрунтованість рішення в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 160/17469/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак