Справа № 461/6488/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 461/6488/17 пров. № А/857/8745/23

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., перевіривши апеляційну скаргу співзасновника і бенефіціара ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2023 року у справі № 461/6488/17 за адміністративним позовом співзасновника і бенефіціара ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради , третя особа - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами співзасновника і бенефіціара ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради , третя особа - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, співзасновник і бенефіціар ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, звернення до суду узгоджується зі ст. 129 Конституції України, і не може вважатися перешкодою у реалізації права особи на доступ до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному контексті варто звернути увагу скаржника, що надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.02.2023 № 190/1305-23-03269 судом оцінюються критично, позаяк зазначають, що інформація про доходи позивача за увесь 2022 рік (з 1 кварталу 2022р. по 4 квартал 2022р.) - відсутня.

Такі відомості, самі по собі не можуть бути розцінені як єдиний достатній доказ на підтвердження наявності/відсутності доходу, отриманого скаржником, оскільки інших відомостей про загальний майновий стан заявника, який може мати також інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) заявник суду не повідомив. Зокрема позивач не надала відомості з органів Пенсійного фонду України та довідки стосовно залишку грошових коштів на рахунках.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2684 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд», або надання до суду документів, що підтверджують тяжкий майновий стан скаржника.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу співзасновника і бенефіціара ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2023 року у справі № 461/6488/17 за адміністративним позовом співзасновника і бенефіціара ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради , третя особа - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити співзасновнику і бенефіціару ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Р. Курилець