Справа № 480/1986/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 р.Справа № 480/1986/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 05.12.22 по справі № 480/1986/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просив суд першої інстанції:

- визнати протиправним та скасувати відмову відповідача, викладену у формі наказу від 29.10.2020р. №18-33090/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради, Сумського району Сумської області;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою, яку датовано 23.04.2019р., про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. Однак, наказом від 29.10.2020р. №18-33090/16-20-СГ відповідач відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, посилаючись на те, що бажана до відведення земельна ділянка накладається на масив, який включено до переліку земельних ділянок право на які буде виставлено на земельні торги.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у формі наказу від 29.10.2020р. №18-33090/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради, Сумського району, Сумської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради, Сумського району Сумської області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №480/1986/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому прохало суд першої інстанції замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Сумську міську раду Сумського району Сумської області. Прохало зупинити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконачого провадження задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні по справі № 480/1986/21 з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ) на Сумську міську раду Сумського району Сумської області (майдан Незалежності, 2, м. Суми,40030, ).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Сумська міська рада Сумського району Сумської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що в разі заміни сторони виконавчого провадження у справі №480/1986/21 з відповідача на апелянта, останній не зможе виконати рішення суду, а саме надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оскільки надання такого дозволу на підставі рішення без звернення позивача до апелянта з відповідним клопотанням та доданими до нього графічними матеріалами, буде протирічити порядку та способу, встановленого статтею 118 Земельного кодексу України. Крім того, перехід права розпорядження спірною земельною ділянкою до апелянта не може зумовлювати покладання на нього обов`язку виконати рішення суду, оскільки апелянт не був учасником спірних правовідносин та не створював передумов для їх виникнення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у формі наказу від 29.10.2020р. №18-33090/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради, Сумського району, Сумської області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради, Сумського району Сумської області.

Відповідач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Сумську міську раду Сумського району Сумської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок внесення змін до Земельного кодексу України боржник втратив повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом спору в цій справі, оскільки землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, перейшли до земель комунальної власності, та саме Сумська міська рада Сумського району Сумської області наділена повноваженнями розпоряджатися вказаними земельними ділянками, наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виснував, що починаючи з 27.05.2021 (дня набрання чинності вказаним пунктом 24 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, в тому числі і землі не сформовані у земельні ділянки, крім земель, які зазначені у п. 24 розділі Х Земельного Кодексу України, та саме з 27.05.2021 органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними, зокрема, надавати дозволи на розробку проектів землеустрою (оскільки кінцевою метою отримання особою такого дозволу є отримання у власність відповідної земельної ділянки), що в свою чергу свідчить про те, що такі повноваження з вказаної дати перейшли до відповідних органів місцевого самоврядування, як власників вказаних земельних ділянок.

З урахуванням наведених вище приписів пункту 24 розділу Х Земельного Кодексу України, який набрав чинності 27.05.2021 та беручи до уваги, що спірна земельна ділянка, яку бажає отримати у власність позивач та дозвіл на розроблення проекту землеустрою якої надано рішенням Сумського окружного адміністративного суду, розташована за межами населених пунктів у межах Сумської міської територіальної громади,суд першої інстанції висновку, що саме Сумська міська рада Сумського району Сумської області, починаючи з 27.05.2021 наділена повноваженнями щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, до яких, зокрема, входять і повноваження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, як орган виконавчої влади, що здійснював відповідні повноваження станом на час перебування останньої у державні власності, з вказаної дати втратило такі повноваження.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, формально орган місцевого самоврядування є правонаступником прав і обов`язків ГУ Держгеокадастру в Сумській області в частині прав та обов`язків щодо розпорядження землями комунальної власності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Одночасно згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У той же час, відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

В силу ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, судовим розглядом встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у даній справі не відкривалося, що підтверджено учасниками справи в ході апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилалось на те, що відсутність виконавчого листа не є перешкодою у правонаступництві та заміні боржника у провадженні.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Так, Верховним Судом у постанові від 22.03.2021 у справі № 200/6387/20-а сформульовано правовий висновок, відповідно до якого, враховуючи положення ст. 52 КАС України, суд першої інстанції може допустити заміну сторони у справі її правонаступником до закінчення судового розгляду. Це пов`язано із тим, що з моменту вступу правонаступника у судовий процес, він користується правами та несе обов`язки особи, яку він замінив. З моменту закінчення судового розгляду справи вирішення питання процесуального правонаступництва знаходиться поза межами повноважень суду першої інстанції, однак, таке питання може бути вирішено під час апеляційного і касаційного провадження.

Одночасно Верховний Суд вказав на те, що на стадії примусового виконання судового рішення заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється при зверненні до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України. Натомість, після набрання судовим рішенням законної сили процесуальне законодавство не передбачає заміни сторони у справі в порядку ст. 52 КАС України, оскільки інакше це призведе до зміни судового рішення, що є недопустимим.

Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 440/6771/20, постанові від 08.12.2022 у справі № 440/4060/18.

Крім того, у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічний висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 та у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21.

При цьому, положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження або можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, ст. 379 КАС України прямо вказує на наявність виконавчого провадження (або виконавчого листа, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження) для здійснення в ньому відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 затверджена Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Пунктом 7 розділу XIX "Звернення судових рішень до примусового виконання" визначено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної судової справи.

Матеріали судової справи № 480/1986/21 посвідчують ту обставину, що в справі відсутнє листування щодо виконання судового рішення по справі (відсутнє звернення позивача щодо видачі виконавчого листа для примусового виконання судового рішення, відсутні дані про отриманням позивачем виконавчого документу, тощо).

Отже, у ході судового розгляду не встановлено як факту отриманням позивачем виконавчого документу з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, так і відкриття виконавчого провадження.

Окремо, колегія суддів зауважує, що звернення ГУ Держгеокадастру у Сумській області стосується питання заміни сторони виконавчого провадження, а не заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, зокрема відсутність відкритого виконавчого провадження, колегія суддів зважає на відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження згідно зі ст. 379 КАС України, з огляду на що у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Сумській області слід відмовити.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи ст. 379 КАС України, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі № 480/1986/21 з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Сумську міську раду Сумського району Сумської області.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (крім витрат суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що не підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 139 КАС України), судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі № 480/1986/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі № 480/1986/21 з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Сумську міську раду Сумського району Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 02.06.2022.