Справа № 340/4657/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4657/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 340/4657/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення Кіровоградської області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року скасовано та справу № 340/4657/21/21 направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

07.04.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат щодо витрат у частині судового збору, вказує, що його апеляційну скаргу було задоволено, проте при ухваленні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині сплати судового збору.

Заявою від 22.05.2023 року ОСОБА_1 підтримав свою заяву про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, який сплачувався для розгляду апеляційної скарги. Вказував, що сплатив при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до квитанцій № 104452014 від 09.09.2021 року та № 106153857 від 21.09.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Передбачено, що суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат у разі зміни чи ухвалення нового судового рішення, не повертаючи адміністративну справу.

Третій апеляційний адміністративний суд при винесенні постанови від 23.12.2021 року скасував ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року та направив справу для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду, отже не було зміни чи прийняття нового судового рішення. Більше того, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач має право на повернення їй всіх документально підтверджених витрат після закінчення судами розгляду її позову по суті.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі, зокрема, невирішених питань про стягнення судових витрат. Оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року справа не була розглянута по суті вимог, не підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.

Судом встановлено, що після надходження справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, повернення заяви або скарги, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі повернення позовної заяви. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23.12.2021 року здійснив розгляд апеляційної скарги по суті, здійснив перегляд ухвали суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює право позивача на повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, оскільки така позовна заява була повернута судом першої інстанції.

Проте зважаючи на розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги по суті її вимог, з огляду на повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відсутні підстави для розподілу судового збору, його повернення після апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 340/4657/21 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ч. 2 ст. 252, ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова