Справа № 564/717/23
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/717/23

Рядок статзвіту № 140

05 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників судового розгляду:

позивача - не з`явився

представника позивача адвоката Красовського А.С.

відповідача лейтенанта поліції роти відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Яковчука В.Л.

відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції роти відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Яковчука Віталія Леонтійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 року серія ЕАС №6612330

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року лейтенантом відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Яковчуком Віталієм Леонтійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії EAC №6612330 відповідно до якої, 01 березня 2023 року, в м.Костопіль по вул.Незалежності 16а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до Лейтенанта поліції роти відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Яковчука Віталія Леонтійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 року серія ЕАС №6612330.

Позов мотивовано тим, останній не згідний із винесеною постановою, Правил дорожнього руху України не порушував, будь-які вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення не порушував.

Вказує, що 01 березня 2023 року керуючи автомобілем RENAULT MASTER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався, дотримуючись вимог правил дорожнього руху України, у м.Костопіль, де був зупинений поліцейським, який виніс відносно останнього постанову за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме за проїзд без зупинки.

Зазначає, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 2.2. і коли після зупинки продовжив рух був, то зупинений поліцейським.

Вказує, що наголошував про це в усних поясненнях, проте працівник поліції проігнорував дане зауваження та виніс оскаржувану постанову, що е грубим порушенням законодавства про адміністративні правопорушення.

Також вказує, що був позбавлений можливості скористатись своїми правами згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а поліцейський розглянув адміністративну справу та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, за відсутності доказів вини позивача.

Вказує, що поліцейський розглянув справу упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення позивача та пояснення свідка, яка знаходилась в автомобілі на той момент ОСОБА_2 , без дослідження обставини справи в сукупності і керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Тому вважає дії посадової особи поліції неправомірними, такими що грубо порушують вимоги чинного законодавства України, в тому числі вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просить скасувати постанову лейтенанта поліції Відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Яковчука Віталія Леонтійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії EAC №6612330 від 01 березня 2023 року та закрити провадження у справі.

Відповідачем подано заперечення проти позовної заяви, у якому відповідач вказав, що наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що доводи позивач про виконання ним вимог дорожнього знаку 2.2. спростовуються відеозаписом реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано, що позивач лише скинув швидкість руху та здійсни в проїзд без повної зупинки транспортного засобу.

За змістом заперечення суд розцінює його як відзив на позов.

Представник позивача адвокат Красовський А.С., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові та пояснив, що ОСОБА_1 виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинився. Просить задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач лейтенант поліції роти відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Яковчук В.Л., в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що відповідач мав зупинитись на вимогу дорожнього знаку та переконатись, чи немає інших транспортних засобів, яким необхідно надати дорогу і лише тоді продовжити рух, але не зробив цього. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, право на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявний у ній доказів, без участі представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії EAC №6612330 від 01.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» Розділу 33 Правил дорожнього руху України забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із патрульного автомобіля поліції вбачається, що водій транспортного засобу RENAULT MASTER з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя, на якому встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», зменшив швидкість, але не зупинився, чим не дотримав вимог вказаного дорожнього знаку.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 вимог прави дорожнього руху не дотримав, а відтак правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не приймає до уваги викладені у позові доводи позивача та надані в судовому засіданні доводи його представника про те, що останній зупинився на виконання вимог дорожнього знаку, оскільки такі доводи спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки доказів цьому суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Інших доказів неправомірності винесеної 01.03.2023 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії EAC №6612330 суду також не надано.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Так, спірна постанова винесена 01.03.2023 лейтенантом поліції роти відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Яковчуком В.Л. на місці вчинення правопорушення та у спосіб, що передбачений вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів протилежного стороною позивача не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених вимог та не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів.

Самі лише доводи позивача, без належних доказів на їх підтвердження, суд не може приймати до уваги як беззаперечний доказ, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії EAC №6612330 від 01.03.2023, а відтак позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції роти відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Яковчука Віталія Леонтійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 року серія ЕАС №6612330 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 05 червня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч