Справа № 641/1011/22
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/1011/22
Провадження № 2-а/553/25/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., матеріали скарги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Голубков В.Г. 15.02.2022 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова із скаргою про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 № ЕГА 520668.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.02.2022 вказана позовна заява залишена без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків. Відповідно до супровідного листа копія даної ухвали надсилалася на адресу представника позивача, яка зазначена у позовній заяві, однак відомості щодо його отримання відсутні..

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, з подальшим його продовженням.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

На виконання розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 № 65 від 17.11.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» Ленінському районному суду м. Полтави необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд суду.

Справа надійшла з Комінтернівського районного суду міста Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави до 22.11.2022 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 29.12.2022 вищевказана скарга (адміністративний позов) залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала від 29.12.2022 надіслана засобами поштового зв`язку на адресу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голубков В.Г., яка була зазначена у скарзі (адміністративному позові), а саме: 61010, м. Харків, вул. Вернадського, оф. 178, ел. пошта: .

Поштове відправлення з рекомендованим повідомленням повернуто до суду 19.05.2023, з відміткою про врученням адресату 15.05.2023 копії ухвали суду від 29.12.2022.

Станом на 05 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Голубковим В.Г. недоліки не усунуті, до суду будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення скарги (адміністративного позову) без руху від 29.12.2022 не надходило. З моменту звернення представника ОСОБА_1 - адвоката Голубкова В.Г. до суду із вказаною скаргою (адміністративного позову) минуло більше року та жодних заходів з метою дізнатися про стан розгляду справи представник - адвокат не вживав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

При цьому, позивач чи його представник самостійно рухом справи не цікавився, в порушення вимог ч. 1 ст. 131 КАС України про зміну місця проживання суд не повідомив. Недоліки скарги (адміністративного позову) у встановлений судом строк та станом на 05.06.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Голубковим В.Г. усунуто не було.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 45 КАС України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду адміністративного позову, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України скарга (позовна заява) повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із урахуванням вищевикладеного, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, суддя приходить до висновку, що скаргу (адміністративний позов) слід вважати неподаним та повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241-243, 248 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в

Скаргу (адміністративний позов) ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.М. Грошова