Справа № 520/631/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

02.06.2023 р. № 520/631/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.В. в адміністративній справі №520/631/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, у якому просить суд:

- прийняти Рішення про визнання бездіяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №61591386 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року щодо примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 з урахуванням Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/ 14348/19, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/631/23 у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав до суду заяву про відвід судді Зінченка А.В. (вх.№01-26/44799/23 від 30.05.2023р.), посилаючись на підстави, визначені п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що під час розгляду даної справи суддя Зінченко А.В. за п`ять останніх місяців розглядав дві справи за позовами ОСОБА_1 , хоча провадження навіть не відкрите, постановляючи незаконні ухвали, чим порушує його право на доступ до суду. Отже, на думку позивача, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зінченко А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 року передано заяву позивача про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року справу №520/631/23 було передано судді Старосєльцевій О.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Зінченко А.В.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає, що правовідносини з приводу відводу унормовані приписами ст.ст.39-41 КАС України.

Так, відповідно до ч. 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, судом встановлено відсутність жодних передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Як вбачається із тексту заяви про відвід, позивач незгодний з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи (залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 25.05.2023 року та повернення позовної заяви ухвалою суду від 01.02.2023 року.

Суд вважає, що усі доводи позивача, незалежно від формулювання, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів того, що суддя Зінченко А.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи матеріали справи не містять.

Стосовно розгляду суддею Зінченко А.В. протягом п`яти останніх місяців дві справи (№520/631/23 та №520/70/23), суд зазначає, що вказані обставини також не відносяться до переліку підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Також матеріали справи не містять доказів порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зінченко А.В. позивачем не наведено, таких доводів в поданій заяві не викладено.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Зінченко А.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.В. в адміністративній справі №520/631/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева