Справа № 400/11619/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2023 року

м. Київ

справа №400/11619/21

адміністративне провадження №К/990/15321/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, про:

визнання протиправним та скасування рішення № 99 П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13.09.2021 в частині неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації;

визнання протиправним та скасування наказу керівника Миколаївської обласної прокуратури № 1241к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 22 жовтня 2021 року;

поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в Первомайській окружній прокуратурі;

стягнення з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 по дату прийняття рішення по справі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 13.09.2021 п`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора рішення № 99 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнано протиправним та скасовано виданий 19.10.2021 керівником Миколаївської обласної прокуратури наказ № 1241к про звільнення з 22.10.2021 ОСОБА_1 з посади прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області з 23.10.2021.

Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код: 02910048) на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 22.11.2021 в сумі 8 860,50 грн.

Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код: 02910048) на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 23.11.2021 по 29.12.2022 в сумі 114 783,75 грн.

У решті вимог відмовлено.

27 квітня 2023 року Офіс Генерального прокурора надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить переглянути та скасувати оскаржені судові рішення й прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто у строк установлений Судом, шляхом надання платіжної інструкції № 1861 від 18.05.2023 про сплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено наступне.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором та звільнення його на підставі цього рішення з органів прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У касаційній скарзі заявник, зокрема, зазначив про неправильне застосування судами положень п.7,8 розділу І Порядку №221, з урахуванням положень п.п.16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX та п.6 розділу ІІІ Порядку №221; п.7 Порядку №233 щодо повноважень членів кадрових комісій, згідно з яким за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації. Заявник послався на незастосування судами в оскаржуваних судових рішеннях висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, викладених у постановах Верховного Суду у справах №№ 600/6322/21-а, 140/12386/21, 580/9243/21, 580/10336/21,160/21174/21, 580/9908/21, 500/7878/21, 500/8296/21, 560/15371/21 та ін.

Такі доводи Офісу Генерального прокурора є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Отже підставою відкриття касаційного провадження є відповідність застосування судом апеляційної інстанції наведених норм права висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати справу № 400/11619/21 із Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р.Радишевська