Справа № 500/908/23
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/908/23 пров. № А/857/6626/23 пров. № А/857/6628/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Кушнерика М.П.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Хомич О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дяків Оксани Ярославівни на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/908/23 (суддя Дерех Н.В., м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в якому просила зобов`язати Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) внести наступні зміни:

- в актовому записі про народження № 10, складеного 21 липня 1953 року Кам`янківською сільською радою Підволочиського району у Тернопільській області слід внести зміни: доповнити: місце народження дитини: «Україна Тернопільська область Підволочиський район село Кам`янки»; змінити: дата народження дитини: з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власне ім`я батька дитини: з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »; по батькові матері дитини: з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

- в актовому записі № 35, складеного 01.11.1974 року виконавчим комітетом Купільської сіліьської ради Волочиського району Хмельницької області слід внести наступні зміни: дата народження нареченої: «з ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; по-батькові нареченої: з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »; «Місце народження нареченої: з «Україна Хмельницька область Волочиський район село Купіль» на "Україна Тернопільська область Підволочиський район село Кам`янки»;

- в актовому записі про розірвання шлюбу №400, складеного 22 листопада 1978 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного Тернопільській області слід внести наступні зміни: дата народження дружини: «з ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по-батькові нареченої: з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;

- в актовому записі №1046, складеного 21 вересня 1979 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області: прізвище до державної реєстрації шлюбу нареченої: з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 »; по батькові нареченої: з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »; прізвище після державної реєстрації шлюбу нареченої: з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести наступні зміни: в актовому записі про народження № 10, складеного 21 липня 1953 року Кам`янківською сільською радою Підволочиського району у Тернопільській області слід внести зміни: доповнити: місце народження дитини: «Україна Тернопільська область Підволочиський район село Кам`янки»; змінити: дата народження дитини: з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власне ім`я батька дитини: з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »; по батькові матері дитини: з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_12 », з підстав аналогічного звернення позивача і винесення відповідно ухвали від 29.12.2021 року про відмову у відкриті провадження згідно статті 170 КАС України.

Також, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позовну заяву в іншій частині позовних вимог залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання необхідних документів на адресу суду, а саме доказів звернення з даними вимогами до відповідача.

На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції 03.04.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому в якому просить витребувати звернення ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного відділу ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Юстиції (м. Івано-Франківськ) в результаті якого наданий Висновок від 24.01.2023 року у Тернопільського міськрайонного відділу ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Юстиції (м. Івано- Франківськ) оскільки, відповідне звернення у неї відсутнє та наявне у відповідача.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року повернуто позовну заяву та додані до неї документи у зв`язку з не виконанням ухвали суду від 24.03.2023.

Позивач з ухвалами суду першої інстанції не погодилась та подала апеляційні скарги, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що позивач зверталася до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (справа №500/9698/21) ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження та рекомендовано звернутися до суду загальної юрисдикції із позовом про встановлення юридичних актів, оскільки внесення змін тісно пов`язане із встановленням таких фактів. Апелянт вважає, що предметом спору є той самий предмет а саме в частині відмови відповідача внесенні змін в актовий запис цивільного стану про те, підставою для звернення до суду є встановленні юридичні факти відповідно до Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2022 року.

Вказує, що в даній справі підставою звернення до суду стала наявність іншого судового рішення, яке фактично вказує про необхідність внесення змін до актових записів.

Скаржник зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 9 КАС суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Вважає, що суд першої інстанції не врахувавши, що доказ який суд витребував у позивача, наявний у відповідача підтверджував б намір суду першої інстанції з`ясувати всі обставини справи та захистити права позивача.

Просить скасувати ухвали, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем відзиву на апеляційні скарги не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою до відповідача з метою внесення змін у відповідні актові записи цивільного стану.

Однак, відповідачем у задоволенні заяви було відмовлено та надано Висновок про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 21 березня 2021 року.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом про зобов`язання внести зміни у відповідні актові записи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі № 500/9698/21 відмовлено у відкритті провадження. Відмовляючи у відкритті провадження суд дійшов висновку, що позивач звернулася до суду з позовом з метою захисту особистих немайнових прав, які не можливо захисти без перевірки та встановлення юридичних фактів щодо правильності їхнього зазначення. Суд дійшов переконання, що даний спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2022 року у справі 607/1508/22 заяву задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Кам`янки Підволочиського району, Тернопільської області.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме, що ОСОБА_14 є матір`ю ОСОБА_1 .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме, що ОСОБА_15 є батьком ОСОБА_1 . Встановлено факт укладення 01.11.1974 року шлюбу між ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_17 , 1952 року народження.

Встановлено факт укладення 21.09.1979 року шлюбу між ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Після набрання законної сили вищевказаного Рішення суду позивач вдруге звернулася до відповідача щодо внесення відповідних змін. Однак, відповідачем наданий Висновок про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 24 січня 2023 року про відмову в позитивному вирішенні заяви позивача у зв`язку із виявленням розбіжностей.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся з позовом до адміністративного суду для зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач вже зверталася до суду з таким позовом до того самого відповідача, з аналогічним предметом та підставою позову стосовно внесення змін до актового запису №10 від 21 липня 1953 року то в цій частині позову слід відмовити у відкритті провадження.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Пунктом 5 частини п`ятої ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України позовна заява позивачі повертається якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того що відповідно до норми частини п`ятої ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відмова відповідача щодо внесення змін встановлених по обставинах саме Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2022 року у справі 607/1508/22.

Однак, такі обставини не були встановлені судом першої інстанції, що свідчить про передчасність висновків суду про відмову у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Щодо ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви колегія суддів зазначає, що така є також передчасною, оскільки зобов`язання позивача надати докази про підтвердження звернення до відповідача не є підставою для повернення в цій частині позовних вимог.

Оскільки, як вбачається у Висновку відповідача від 24.01.2023 такий надав Висновок на підставі заяви позивача, що не позбавило права відповідача надати суду усі необхідні матеріали по спірній відмові.

Відповідно до частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дяків Оксани Ярославівни задоволити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/908/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 05.06.2023