Справа № 420/3250/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3250/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Овчаренко Д.В., представника відповідача Ковтун Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2022 року №№ , .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що мотивуючи свої висновки в оскаржуваних ППР відповідач посилається на акт перевірки, в якому зазначено, що укладені між СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» та постачальниками ТОВ «Одеса Колія», ТОВ «НВК АВАНГАРД» договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, яка становить їх предмет. Фактично постачальниками здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з поставки товару на користь СП ТОВ ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ і складено первинні документи всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ №88 від 24.05.1995 р., оскільки відсутній факт формування згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу, контрольованого в результаті минулих подій внаслідок реального придбання цим постачальником у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

Аналізуючи обставини, викладені в акті перевірки, відповідачем описані «можливі» порушення по ланцюгу постачальника та його контрагентів в частині «не встановлення походження товару, реалізованого таким постачальником на СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», з посиланням на відповідне опрацювання податкової інформації. Тобто висновки щодо нереальності проведення господарських операцій зроблено відповідачем без оцінки проведеної господарської операції саме між постачальником та СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», зокрема, щодо фактичного здійснення поставки товару та подальшого використання у господарській діяльності.

Позивач вказав, що статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності й жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб, і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Позивач зазначив, що порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

Висновки відповідача про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) товарно-матеріальних цінностей, та трудових та матеріально-технічних ресурсів та ін. зроблено на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом наявності порушень в розумінні процесуального закону. Така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень у позивача та його контрагентів, на які посилається відповідач.

Також позивач зазначив, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою від 15.02.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 19.04.2023 року замінено відповідача - ГУ ДПС в Одеській області процесуальним правонаступником - ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), яке є відокремленим підрозділом ДПС України.

Ухвалою від 19.04.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 23.05.2023 року о 14 год., з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вважала позов необґрунтованим.

07.06.2022 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, зокрема, таке.

Перевіркою правомірності визначення позивачем податкового кредиту за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 встановлено його завищення на суму ПДВ 1 910 948 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 в сумі ПДВ 270 514 944 грн., на підставі документів, перелік яких наведено в Додатку 4 до акту перевірки, встановлено завищення задекларованих СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМШАЛ» показників у рядку 10.1 Декларацій з ПДВ «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» у сумі ПДВ 1 910 948 грн. в наступних податкових періодах: квітень 2019 р. на суму 2 100,00 грн.; квітень 2020 р. на суму 1 151 277,97 грн.; липень 2021 р. на суму 402 326,89 грн.; вересень 2021р. на суму 355 242,65 грн.

У ході проведення перевірки не встановлено походження товару, реалізованого ТОВ «НВК АВАНГАРД» на адресу СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМШАЛ», а саме: відсутня можливість підтвердження виробництва власними силами ТОВ «НВК АВАНГАРД», відсутня можливість підтвердження залучення третіх організацій з метою виробництва, відсутній ланцюг придбання до виробника. У сукупності наведених фактів, вказане свідчить про нереальність господарської операції по придбанню товару у постачальника ТОВ «НВК АВАНГАРД».

Також відповідач зазначив, що у ході проведення перевірки не встановлено походження товару, реалізованого ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ» на адресу СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», а саме: відсутня можливість підтвердження виробництва власними силами ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ», відсутня можливість підтвердження залучення третіх організацій з метою виробництва, відсутній ланцюг придбання до виробника/імпортера. У сукупності наведених фактів, вказане свідчить про нереальність господарської операції по придбанню товару у постачальника ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ».

Відповідач вказав, що укладені між СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» та постачальниками ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ», ТОВ «НВК АВАНГАРД» договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, яка становить їх предмет. Фактично постачальником здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з поставки товару на користь СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання цим постачальником у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Перевіркою взаємовідносин даних постачальників з СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» у відношенні можливості та правомірності здійснення господарської операцій встановлено, що податкові накладні, зареєстровані з вищенаведеними постачальниками, не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки не опосередковуються реальним виконанням операцій і не мають статусу юридично значимих, оскільки відсутнє підтвердження реальності здійснення першої події (документальне підтвердження реальності отримання товару саме від даного постачальника відсутнє), у зв`язку з чим не можливо підтвердити достовірність інформації, зазначеної в зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, а саме: відповідності номенклатури, кількості, вартості товару та інших реквізитів первинним документам, у зв`язку з чим дані податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

У результаті чого встановлено порушення СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту, у зв`язку з безпідставно складеними та зареєстрованими в ЄРПН постачальниками податковими накладними на суму ПДВ 1 910 948 грн.

Також перевіркою повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 встановлено його заниження на суму ПДВ 1 555 705 грн. в наступних податкових періодах: вересень 2020 р. на суму 1 130 964 грн.; жовтень 2020 р. на суму 22 414 грн.; липень 2021 р. на суму 402 327 грн., та завищення від`ємного значення, що переноситься на наступний звітний податковий період у сумі 355 243 грн., в тому числі за вересень 2021 року у сумі 355 243 грн.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - СП у вигляді ТОВ ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ зареєстроване 30.08.1996 року за №0000177 (а.с. 118-123, т. 2).

Основним видом економічної діяльності позивача є: Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29).

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих ГУ ДПС в Одеській області від 19.11.2021 року №№ 15858/07-05, 15860/07-05, 15859/07-05, 15865/07-05, 15861/07-05, 15862/07-05, 15863/07-05, 15864/07-05, 15866/07-05, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на листопад 2021 року, на підставі наказу ГУ ДПС України в Одеській області від 08.11.2021 року №8023-п, проведена планова виїзна документальна перевірка СП у вигляді ТОВ ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 року по 30.09.2021 року, валютного законодавства за період з 01.10.2018 року по 30.09.2021 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 року по 30.09.2021 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 12.01.2021 року №404/15-32-07-05/24528065 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», » (а.с. 16-81, т. 1).

Відповідно до висновку акту, зазначені наступні порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

1. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 555 705 гри. в наступних податкових періодах:

- вересень 2020 р. на суму 1 130 964 грн.;

- жовтень 2020 р. на суму 22 414 грн.;

- липень 2021 р. на суму 402 327 грн.

2. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що переноситься на наступний звітний податковий період у сумі 355 243 грн., в тому числі за вересень 2021 року у сумі 355 243 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 12.01.2021 року №404/15-32-07-05/24528065, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 02.02.2022 року №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 355 243 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) за звітний період "вересень 2021 року" (а.с. 82, т. 1);

- від 02.02.2022 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 944 631 грн., у тому числі 1 555 705 грн. - за податковими та/або іншими зобов`язаннями; 388 926 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 83-84, т. 1).

Також судом встановлено, що 21.01.2020 року між СП у вигляді ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» (Покупець) та ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ» (Постачальник) укладено договір поставки №21/01, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити, у порядку і на умовах, які визначені даним Договором матеріали, асортимент, найменування, кількість і ціна якого, вказуються в Специфікаціях до даного Договору, які є невід`ємною його частиною (а.с. 135-142, т. 1).

15.05.2020 року між СП у вигляді ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» (Покупець) та ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ» (Постачальник) укладено договір поставки №15/05, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити, у порядку і на умовах, які визначені даним Договором матеріали, асортимент, найменування, кількість і ціна якого, вказуються в Специфікаціях до даного Договору, які є невід`ємною його частиною (а.с. 45-53, т. 21).

На підтвердження реальності виконання вищевказаних договорів позивачем надано наступні документи: специфікації, видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, податкові накладні, квитанції, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та квитанції ДПС про реєстрацію податкових накладних за рішенням суду, рішення Комісії ГУ ДПС про реєстрацію податкових накладних, рахунки, банківські виписки по рахунку позивача, податкові декларації, акти (а.с. 143-250, т. 1; а.с. 1-44, 54-109, т. 2).

Також у квітні 2019 року за усною домовленістю сторін Продавцем - TOB «НВК АВАНГАРД» (), було поставлено на адресу позивача товар: «автосцепка СА-3 1835.01.000СБ» вартістю 12 600 грн., у тому числі ПДВ - 2100 грн.

На підтвердження факту придбання позивачем вказаного товару Продавцем була оформлена та надана Покупцю видаткова накладна № А-000079 від 04.04.2019 р., яка стала підставою для взяття на бухгалтерський облік такого первинного документа по вказаній господарській операції.

Розрахунок за товар проведено Покупцем (позивачем) на загальну суму 12600 грн., в тому числі ПДВ - 2100 грн., на підставі виставленого контрагентом рахунку-фактури №А-0000066 від 27.03.2019р., що підтверджується банківською випискою від 04.04.2019р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно абз. 5, 11 ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію

Згідно ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, мотивуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач посилається на акт перевірки, в якому зазначено, що укладені між СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» та постачальниками ТОВ «Одеса Колія», ТОВ «НВК АВАНГАРД» договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, яка становить їх предмет.

Аналізуючи обставини, викладені в акті перевірки, відповідачем описані «можливі» порушення по ланцюгу постачальника та його контрагентів в частині «не встановлення походження товару, реалізованого таким постачальником на СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», з посиланням на відповідне опрацювання податкової інформації.

Тобто висновки щодо нереальності проведення господарських операцій зроблено відповідачем без оцінки проведеної господарської операції саме між постачальником та СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», зокрема, щодо фактичного здійснення поставки товару та подальшого використання у господарській діяльності.

Суд погоджується з доводами позивача, що жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб, і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справах №823/2247/17, №815/6105/17.

Суд погоджується з доводами позивача, що реальність здійснення господарської операції з TOB «НВК АВАНГАРД» () підтверджується належним чином оформленими первинними документами, у тому числі щодо оплати вартості товару, наявністю на обліку у позивача придбаного товару («автосцепка СА-3 1835.01.000СБ»), який використовується позивачем у господарській діяльності.

Так, на підтвердження факту придбання товару Продавцем була оформлена та надана Покупцю видаткова накладна № А-000079 від 04.04.2019 р

Розрахунок за товар проведено покупцем (позивачем) на загальну суму 12600 грн., в тому числі ПДВ - 2100 грн., на підставі виставленого контрагентом рахунку-фактури №А-0000066 від 27.03.2019р., що підтверджується банківською випискою від 04.04.2019р.

На ввезення вказаного Товару на територію морського порту "Чорноморськ", де здійснює господарську діяльність позивач, була оформлена матеріальна перепустка на ввіз ТМЦ № 681 від 08.04.2019 року, яка зареєстрована в журналі реєстрації видачі перепусток (а.с.99-103 т.1).

За вказаною господарською операцією ТОВ «НВК АВАНГАРД» була сформована податкова накладна №7 від 04.04.2019 р. на суму ПДВ - 2100 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 12.04.2019 р. за номером . Станом як на дату відображення суми податкового кредиту за даною господарською операцією, так і на дату перевірки, реєстрація вказаної податкової накладної податковим органом не скасована.

Отже, відповідно до положень п.198.6 ст.198 ПКУ на підставі зареєстрованої податкової накладної, позивачем було правомірно відображено податковий кредит в сумі 2100 грн., та з урахуванням вимог ст.201 ПКУ сума податкового кредиту по господарській операції з контрагентом - ТОВ «НВК АВАНГАРД», була відображена в декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року.

Таким чином, господарська операція з поставки товару - «автосцепка СА-3 1835.01.000СБ» вартістю 12 600 грн. з ПДВ, фактично відбулася, опосередковуються реальним виконанням такої операції та формуванням відповідного активу, а первинні документи відображають реальність такої господарської операцій, мають статус юридично значимих, розкриваючи їх зміст, що у свою чергу підтверджує правомірність віднесення позивачем суми ПДВ в розмірі 2100 грн. до складу податкового кредиту.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ» суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару (ТМЦ) за договором №21/01 від 21.01.2020 р. була сплачена покупцем (позивачем) в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за період з січня 2020 року по квітень 2020 року, усього на суму 9 375 588,74 грн.

У період 23.01.2020 р. по 18.03.2020 р. контрагентом - ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ» було виписано та зареєстровано податкові накладні: № 2 від 23.01.2020 (зареєстрована 06.02.2020), № 3 від 23.01.2020 (зареєстрована 02.02.2020), № 4 від 24.01.2020 (зареєстрована 13.02.2020), № 2 від 03.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 23.02.2021 ПН зареєстрована), № 3 від 03.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 23.02.2021 ПН зареєстрована), № 4 від 04.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 23.02.2021 ПН зареєстрована), № 5 від 04.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 23.02.2021 ПН зареєстрована), № 6 від 05.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 23.02.2021 ПН зареєстрована), № 7 від 05.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 23.02.2021 ПН зареєстрована), № 8 від 06.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 23.02.2021 ПН зареєстрована), № 9 від 06.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 23.02.2021 ПН зареєстрована), № 10 від 11.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 25.02.2021 ПН зареєстрована), № 11 від 11.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 25.02.2021 ПН зареєстрована), № 12 від 12.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 25.02.2021 ПН зареєстрована), № 13 від 12.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 25.02.2021 ПН зареєстрована), № 14 від 13.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 02.03.2021 ПН зареєстрована), № 15 від 13.03.2020 (24.03.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 02.03.2021 ПН зареєстрована), № 16 від 16.03.2020 (14.04.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 02.03.2021 ПН зареєстрована), № 17 від 16.03.2020 (14.04.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 02.03.2021 ПН зареєстрована), № 18 від 17.03.2020 (14.04.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 02.03.2021 ПН зареєстрована), № 19 від 17.03.2020 (14.04.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 02.03.2021 ПН зареєстрована), № 20 від 18.03.2020 (14.04.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 02.03.2021 ПН зареєстрована), № 21 від 18.03.2020 (14.04.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 02.03.2021 ПН зареєстрована), № 1 від 07.02.2020 (25.02.2020 реєстрація ПН зупинена, рішенням від 11.03.2020 у реєстрації ПН відмовлено, 19.10.2021 ПН зареєстрована за рішенням суду) (а.с.200-250 т.1, а.с.1-19 т.2).

Суд бере до уваги, що станом як на дату відображення податкових зобов`язань, так і на дату перевірки вищевказані податкові накладні, виписані контрагентом позивача, були зареєстровані в ЄРПН.

Реальність здійснення господарських операцій з придбання матеріалів у ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ» за договором поставки №21/01 від 21.01.2020 року підтверджується також подальшою їх безоплатною передачею Регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в рамках виконання зобов`язань за договором від 19.12.2020 року №ОД/П-19-687дНЮ за актами прийому-передавання.

Вартість товару (ТМЦ) за договором №15/05 від 15.05.2020 р. була сплачена покупцем (позивачем) у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за період з червня 2020 року по вересень 2020 року, усього на суму 8 961 867,65 грн.

Реальність здійснення господарських операцій з придбання матеріалів у ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ» за договором поставки №15/05 від 15.05.2020 р. підтверджує також подальша їх безоплатна передача Регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в рамках виконання зобов`язань за договором від 14.04.2020 р. №ОД/П-20-225дНЮ за актами прийому-передавання.

Слід зазначити, що придбання ТМЦ у ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ» з подальшою їх передачею Регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» мала на меті виконання поточного ремонту з`єднувальної колії № 35 по ст.Чорноморськ-Порт, яка знаходиться на балансі Залізниці, для можливості її експлуатації та збільшення вантожопотоку підприємства позивача. Отже, зазначені ТМЦ (шпали залізобетонні, мостові шпали та ін.) були використані для поточного ремонту з`єднувальної колії № 35.

Слід зауважити, що встановивши порушення позивачем формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ», відповідач не встановив під час перевірки порушень у формуванні позивачем податкових зобов`язань, пов`язаних з подальшою передачею придбаних ТМЦ до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Суд зазначає, що аналіз первинних документів по господарським операціям з контрагентами ТОВ «ОДЕСА КОЛІЯ» та TOB «НВК АВАНГАРД» свідчить, що документи по таким господарським операціям не мають дефектів форми, змісту або походження в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44 ПК України.

Також суд зазначає, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі №802/1155/17-а.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, фактичної плати контрагентами податку до бюджету по всьому ланцюгу товарообігу тощо.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №815/3349/13-а.

Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №814/937/15.

Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію, та з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.10.2019 року по справі №808/4051/14.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.02.2022 року № та від 02.02.2022 року № - є протиправними та підлягають скасуванню, а позов Спільного підприємства у вигляді ТОВ ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ (адреса: вул. Сухолиманська, буд. 58, м. Чорноморськ, Одеська область, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 02.02.2022 року № та від 02.02.2022 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ сплачений судовий збір у розмірі 24810 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 02 червня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів