Справа № 160/2971/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2971/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 02.03.2023

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року (головуючий суддя Серьогіна О.В.)

в адміністративній справі №160/2971/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лимарева Неля Анатоліївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в частині не надання наказів командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди, не нарахування та не виплати щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000грн.;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області видати накази командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року на ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити щомісячну додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року, ОСОБА_1 в розмір 30 000грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в частині не забезпечення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди, не нарахування та не виплати щомісячне додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.202 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000грн. встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168, не забезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджет України, розпорядником яких є Служба судової охорони України щодо виплати щомісячної додаткової винагороди для співробітників Служби судове охорони, яка передбачена Постановою №168 в період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000грн.;

Зобов`язати Службу судової охорони України:

- забезпечити належну організацію та контроль за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди, за нарахуванням та виплатою щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000грн. встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168;

- забезпечити ефективне і цільове використання коштів Державного бюджет України, розпорядником яких є Служба судової охорони України з метою забезпечення виплати щомісячної додаткової винагороди ОСОБА_1 в розмірі 30 000грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168.

Також позивач просив суд стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року скерована представнику позивача через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 17.02.2023 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Фесенка Р.О. про доставку електронного листа.

20.02.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лимаревої Нелі Анатоліївни на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2023 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду в примірниках для суду та відповідачів, в якій заявник просив суд:

- визнати причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк;

- прийняти позовну заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року (а.с. 88-90):

- визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії;

- позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись 3-місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 233 Кодексу законів про працю України. Однак, враховуючи, що зміни до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України відбулись 19.07.2022 року, суддя вказала, що саме з цієї дати слід починати відлік строку звернення з даними позовними вимогами. Зазначено, що до суду з даним позовом за захистом свого права на виплату щомісячної грошової допомоги позивач звернувся через свого представника лише 15.02.2023 року, що підтверджується відміткою на позовній заяві "Документ сформований в системі "Електронний суд" 15.02.2023 року. Вказане свідчить про пропуск позивачем тримісячного процесуального строку на звернення до суду, передбаченого ст. 233 Кодексу законів про працю України. Вказані у заяві представника позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом про очевидні логістичні та інші перешкоди внаслідок збройної агресії російської федерації, зокрема внаслідок постійних відключень електропостачання, відсутність зв`язку, тепла, перебої в роботі пошти, обстріли об`єктів критичної інфраструктури судом не можуть бути визнані поважними причинами пропуску, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 02.03.2023 за вх.№17956/23.

03.03.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга позивача, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 03.03.2023 за вх.№18021/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/2971/23 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

17.03.2023 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 160/2971/23.

Отже, до суду апеляційної інстанції позивачем були подані дві апеляційні скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №160/2971/23. Вказані апеляційні скарги від 02.03.2023 та від 03.03.2023 за своїм змістом та вимогами тотожні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 року надано ОСОБА_1 10-ти денний строк з дня одержання копії цієї ухвали для надання пояснень щодо другої апеляційної скарги, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 03.03.2023 за вх.№18021/23, або сформованої заяви у відповідності до вимог статті 303 КАС України про відкликання вказаної апеляційної скарги.

10.04.2023 від позивача надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 03.03.2023 за вх.№18021/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2023 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. в адміністративній справі № 160/2971/23, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 03.03.2023 за вх.№18021/23 - повернуто особі, яка її подала.

Отже, у цій справі апеляційному перегляду підлягає апеляційна скарга позивача, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 02.03.2023 за вх.№17956/23.

Так, у вказаній апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що складнощі, що виникли у період введення воєнного стану на території України, ситуація ще більше ускладнюється очевидними логістичними та іншими перешкодами внаслідок збройної агресії російської федерації, зокрема внаслідок постійних відключень електропостачання, відсутність зв`язку, тепла, перебої в роботі пошти, обстріли об`єктів критичної інфраструктури.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, згідно з частиною 1 та 2 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в 3-місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у 3-місячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст.116)."

В ухвалі суду першої інстанції від 17.02.2023 року зазначено, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись 3-місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 233 Кодексу законів про працю України. Однак, враховуючи, що зміни до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України відбулись 19.07.2022 року, то саме з цієї дати слід починати відлік строку звернення з даними позовними вимогами.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції такий висновок є правильним.

Також в ухвалі суду першої інстанції від 17.02.2023 року встановлено, що до адміністративного суду з даним позовом за захистом свого права на виплату щомісячної грошової допомоги позивач звернувся через свого представника лише 15.02.2023 року, що підтверджується відміткою на позовній заяві "Документ сформований в системі "Електронний суд" 15.02.2023 року. Вказане свідчить про пропуск позивачем 3-місячного строку на звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, подана до суду представником позивача заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована введенням в Україні воєнного стану та необізнаністю про додаткову винагороду в розмірі 30000грн., яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Щодо необізнаності позивача про порушення своїх прав, слід зазначити, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 року у справі №360/1870/19.

Юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки не тягне за собою неможливості вчинення певних процесуальних дій чи звернення зацікавленої особи за правовою допомогою.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.02.2018 року у справі № 815/4480/16, від 31.07.2018 року у справі № 311/32/17 (2-а/311/11/2017), від 03.05.2018 року у справі № 826/6380/17.

Суд зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду вказала у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

В матеріалах справи містяться розрахункові листи за період з 01.02.2022 року по 30.06.2022 року, аналіз зазначених документів дає підстави для висновку, що позивач був обізнаний про отримане грошове забезпечення та відсутність виплати додаткової винагороди в розмірі 30000грн. відповідно до положень постанови №168.

Вищевказане свідчить про момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав (т.т. лютий 2022 року).

Однак до адміністративного суду позивач звернувся лише в лютому 2023 року, що свідчить про порушення строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача на введення в Україні воєнного стану, то колегія суддів апеляційної інстанції з цього приводу зазначає наступне.

Введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 10.02.2023 року у справі №461/10111/21, від 07.02.2023 року у справі №120/14564/21-а та в ухвалі Верховного суду від 09.02.2023 року №620/5974/22.

У заяві представника позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом зазначено про очевидні логістичні та інші перешкоди внаслідок збройної агресії російської федерації, зокрема внаслідок постійних відключень електропостачання, відсутність зв`язку, тепла, перебої в роботі пошти, обстріли об`єктів критичної інфраструктури.

Водночас такі доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами, що дає судді підстави вважати про зволікання позивачем своїм правом щодо звернення до суду із цим позовом, оскільки такий строк завершився ще 19.10.2022 року, тоді як позивач звернувся до суду 15.02.2023 року, тобто майже через чотири місяці після закінчення строку звернення до суду із цим позовом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів здійснення цілковитих перешкод, зазначених ним у заяві, на протязі всього пропущеного строку звернення, суддя не приймає до уваги посилання позивача на введення в Україні воєнного стану, тим паче, що в позивача є право на звернення до суду засобами поштового зв`язку або через підсистему "Електронний суд", чим власне позивач і скористався, подавши дану позовну заяву через підсистему "Електронний суд".

Оцінюючи наведені представником позивача обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом судом визнано неповажними, то позовна заява підлягає поверненню.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 02.03.2023 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 18.05.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова