Справа № 440/3005/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 р. Справа № 440/3005/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.09.23 по справі № 440/3005/19

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд:

- встановити судовий контроль у справі №440/3005/19 згідно ч. 2 ст. 382 КАС України шляхом накладення на голову Національного банку України ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 і неподання звіту про виконання цієї постанови згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 у справі №440/3005/19.

Також, 30.08.2021 ОСОБА_1 подано заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить суд ухвалити окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визнавши протиправними дії Національного банку Україну у вигляді відмови повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року на виконання рішення суду у справі 440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка викладена в листі від 28 серпня 2021 року №18-0005/79543 та вказавши Національному банку України на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов`язок повторно розглянути запит від 22 липня 2019 року з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" і надати знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі №826/7432/17 із видаленням з неї будь-яких персональних даних і банківської таємниці.

Заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 та 30.08.2021 обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Національний банк України не виконав постанову Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 від 11.08.2021 задоволено.

У прийнятті звіту Національного банку України про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19 відмовлено.

Накладено на голову Національного банку України - ОСОБА_2 штраф у розмірі 45 400, 00 гривень.

Половину штрафу у розмірі 22700,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 .

Половину штрафу у розмірі 22700,00 гривень стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановлено Національному банку України новий строк для подання звіту про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19 - тридцять днів з дня отримання цієї ухвали.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали від 30.08.2021 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви від 30.08.2021 про визнання протиправними дій відповідача та винесення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вказану заяву в редакції вимог, які були заявлені в ній, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано процедуру постановлення судом окремої ухвали.

Так, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1). У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 4). З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просив суд:

- зобов`язати Національний банк України надати позивачу запитувану в запиті від 22.07.2019 публічну інформацію - копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 в справі №440/3005/19 скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов`язано Національний банк України повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 22.07.2019 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

17.08.2020 позивачем на адресу Національного банку України направлено запит про отримання публічної інформації, в якому просив надати йому як публічну інформацію копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 по справі №826/7432/17.

Листом від 20.08.2020 за вих. №18-0005/44399 Національний банк України повідомив ОСОБА_1 , що з огляду на те, що розгляд справи №826/7432/17 відбувався в закритому судовому засіданні в Національного банку відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації.

ОСОБА_1 не погодився із вищезазначеною відповіддю Національного банку України і звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 визнано протиправними дії Національного банку України щодо відмови повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.07.2019 на виконання рішення суду у справі 440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зобов`язано Національний банк України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню постанови Верховного Суду України від 06.08.2020 у справі №440/3005/19. Зобов`язано Національний банк України протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь до Полтавського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо усунення встановлених судом порушень.

Листом від 24.09.2020 №18-0005/53282 Національним банком України на виконання постанови Верховного Суду України від 06.08.2020 та окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 надано ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначено: "банківська таємниця, яка міститься в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 стосується інформації щодо діяльності та фінансового стану АТ КБ "Приватбанк", а також інформації, зібраної Національним банком під час проведення банківського нагляду АТ КБ "Приватбанк". Звертаємо свою увагу, що розгляд справи №826/7432/17 відбувався у закритому судовому засіданні, а надання копії рішення по справі №826/7432/17 порушило б положення Закону України "Про доступ до судових рішень", де зазначено, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу не може бути розголошена інформація для забезпечення захисту якої розгляд спарив або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні. Ні постановою Верховного Суду України від 06.08.2020 , ні окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 не приймалися рішення щодо надання копії рішення у справі №826/7432/17".

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про винесення окремої ухвали та встановлення судового контролю у справі №440/3005/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19. Зобов`язано Національний банк України подати протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19. В іншій частині заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного від 19.01.2022 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Національного банку України щодо відмови повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.07.2019 на виконання рішення суду у справі №440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зобов`язано Національний банк України надати ОСОБА_1 знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 із видаленням з неї будь-яких персональних даних і банківської таємниці. В іншій частині заяви відмовлено.

11.08.2021 та 30.08.2021 ОСОБА_1 звернувся ло Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ч. 2 ст. 382, ст. 383 КАС України.

Заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 та 30.08.2021 обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Національний банк України не виконав постанову Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 від 11.08.2021 задоволено. У прийнятті звіту Національного банку України про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19 відмовлено. Накладено на голову Національного банку України - ОСОБА_2 штраф у розмірі 45 400, 00 гривень. Половину штрафу у розмірі 22700,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 . Половину штрафу у розмірі 22700,00 гривень стягнути на користь Державного бюджету України. Встановлено Національному банку України новий строк для подання звіту про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19 - тридцять днів з дня отримання цієї ухвали. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали від 30.08.2021 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №440/3005/19 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 та накладення штрафу відмовити.

Скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №440/3005/19, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем подано до суду апеляційної інстанції звіт про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 по справі №440/3005/19 адресований до Полтавського окружного адміністративного суду з доказами направлення відповідного звіту до суду першої інстанції. Так, зі змісту поданого на виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 по справі №440/3005/19 звіту встановлено, що Національним банком України направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , а також засобами поштового зв`язку знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 із видаленням з видаленням з такого рішення інформації, яка містить персональні дані та банківську таємницю. Враховуючи виконання рішення суду, відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача в особі керівника НБУ, вжиття останнім конкретних заходів з метою виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 по справі №440/3005/19, станом на дату апеляційного перегляду справи відсутні підстави для накладення штрафу на керівника Національного банку України Шевченка Кирила Євгеновича.

Таким чином, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 підтверджено факт виконання відповідачем постанови Верховного Суду від 06.08.2020 по справі №440/3005/19 та відсутності підстав в порядку ч.2 ст. 382 КАС України для накладення штрафу на керівника Національного банку України Шевченка Кирила Євгеновича за невиконання рішення суду.

З огляду на виконання відповідачем у справі судового рішення від 06.08.2020 року, в даному випадку відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання такого рішення суду, та відповідно, вжиття заходів реагування у вигляді постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ст. 249 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 та задоволення поданої ОСОБА_1 заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 440/3005/19 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали від 30.08.2021 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко