Справа № 160/7706/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2023 року Справа №160/7706/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови від 07.10.2021 р. №UA110160/2021/00424 в прийнятті митної декларації №UA110160/2021/012897 при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- зобов`язати Дніпровську митницю провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. та надати належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви для суду та відповідача.

На виконання ухвали суду від 18.04.2023 р., позивачем 21.04.2023 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/7706/23, яке обґрунтоване тим, що відповідальна посадова особа за супроводження цієї справи перебуває на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 р. клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/7706/23 задоволено. Продовжено Дніпровській митниці процесуальний строк для подачі відзиву в адміністративній справі №160/7706/23 на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

31 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

31 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву.

31 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшло клопотання, в якому вони просили долучити до матеріалів справи докази направлення позивачу копії заяви про залишення без розгляду та відзиву на позовну заяву.

Згідно з чч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати Картку відмови від 07.10.2021 р. №UA110160/2021/00424 в прийнятті митної декларації.

Водночас, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 13.04.2023 р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом 13.04.2023 р., позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко