Справа № 600/5806/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/5806/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Северин Б.Б.

представника боржника Юзьківа М.І.

стягувач не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

Чернівецька міська рада звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить здійснити поворот виконання судового рішення від 07.02.2022 у справі № 600/5806/21-а та стягнути з ОСОБА_1 сплачені на їх користь 10000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2023, представник боржника підтримав подане клопотання.

У судове засідання, яке призначене на 24.05.2023, стягувач повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи ст. 380 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду поданої заяви у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, заслухавши думку боржника, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 600/5806/21-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 8 рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання від 07.10.2021 № 513.

Зобов`язано Чернівецьку міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва (код 01.05) за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га (кадастровий номер :35:004:0034).

Стягнуто з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 10000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2023 касаційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено ст. 381 КАС України, відповідно до якої встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Тобто, зазначена норма передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди: заподіяної суб`єктом владних повноважень, заподіяної каліцтвом, заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах:

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

З системного аналізу ст. 380 КАС України можна дійти висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Разом з тим, ст. 381 КАС України визначає, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання y відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення особою завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах. Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд звертає увагу, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду прийнято з урахуванням недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Таким чином, у зазначених випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 у справі №818/678/17.

Окрім того, Верховний Суд у згаданій постанові звернув увагу на те, що процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів. При цьому, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є особою з інвалідністю з дитинства І групи (посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.04.2007).

Як видно з матеріалів справи, предметом її розгляду є визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність стягувачу (позивачу).

Як вбачається із змісту заяви, поворот виконання рішення у вказаній справі стосується виключно стягнення моральної шкоди 10000,00 грн, тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положенням ст. 381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

При цьому, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суд зауважує, що передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди є встановлення, чи постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду від 24.01.2023 касаційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 скасовано, в тому числі в частині стягнення з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 10000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції було помилкове і неправильне застосування судом норм матеріального права.

Таким чином, рішення суду, яке скасовано, не було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, самої лише обставини щодо скасування судового рішення в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн не є достатнім.

Натомість, Чернівецька міська рада, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надала до суду доказів на підтвердження того, що висновки суду першої та апеляційної інстанції по справі обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заява боржника про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Зважаючи на вказану правову норму, суд вважає, що на спірні правовідносини розповсюджується положення ст. 381 КАС України.

При цьому, вимога встановлення судом факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів є імперативною.

В той же час, постанова суду касаційної інстанції від 24.01.2023 у даній справі не містить мотивів скасування рішень попередніх інстанцій у вигляді встановлення неналежності, недопустимості, недостовірності чи недостатності доказів, поданих позивачем.

Натомість, постанова Верховного Суду від 24.01.2023 у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу моральної шкоди поширюються приписи ст. 381 КАС України, яка не допускає поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах. При цьому, лише обставина скасування судового рішення в касаційному порядку не є достатньою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 380, 381, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чернівецької міської ради про поворот виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 600/5806/21-а залишити без задоволення.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала у повному обсязі складена 05.06.2023, з урахуванням часу перебування судді у відпустці.

Суддя В.К. Левицький