Справа № 358/166/23
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/166/23 Провадження № 2-а/358/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Черниша М.В.,

представника відповідача Лебідь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 6453760 від 25.01.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати постанову серії ЕАР № 6453760 від 25.01.2023, винесену старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабаком В.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною першою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. і провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до фабули оскаржуваної постанови 25.01.2023 о 09 годині 16 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом OZGUL державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням правил та норм, а саме були нарощені борти без відповідного запису в свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п. 31.3.а. Правил дорожнього руху (експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху).

Проте, жодних правопорушень у розумінні ст. 9 КУпАП 25.01.2023 ним вчинено не було, а тому постанова ЕАР № 6453760 від 25.01.2023, винесена старшим лейтенантом поліції Кабаком В.М., є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, для підтвердження порушення ним п. 31.3.а Правил дорожнього руху України на відповідача, відповідно до статті 251 КУпАП, покладений обов`язок надати відповідні докази.

Разом з тим, відповідачем, окрім оскаржуваної постанови, не було зібрано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення ним п. 31.3. а Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Також 25.01.2023 при складанні поліцейським постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, він (позивач), користуючись правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Натомість поліцейський патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП не складав, доводи позивача жодними доказами не спростував та виніс на місці постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач наголошує на тому, що відповідачем не доведено переобладнання вказаного транспортного засобу будь-яким чином, зокрема й шляхом нарощування бортів, оскільки відповідачем не надано доказів проведення замірів конструкції автомобіля при складенні постанови про адмінправопорушення, не надано доказів встановлення невідповідності параметрів відповідним правилам, нормам, стандартам.

Під час прийняття спірної постанови поліцейським не встановлювалось, які розміри бортів даного транспортного засобу передбачені безпосередньо технічною документацією заводу виробника, та були ним (позивачем) переобладнані (змінені, в тому числі й шляхом нарощування). Тобто, не встановлена невідповідність транспортного засобу встановленим до його конструкції і технічного стану вимогам.

В той же час, жодними належними та допустимими доказами в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено, що так зване «нарощення» бортів вантажного самоскиду призвело до порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012р. № 137, ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника.

Згідно з пп. 11 п. 2 наведеного вище Порядку, перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб OZGUL AI5092XF є напівпричепом (DA).

03.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЄКОНА» було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу OZGUL AI5092XF, та за його наслідками видано протокол № 01694-00282-22, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним.

Таким чином, перевіркою технічного стану транспортного засобу було встановлено відсутність будь-яких переобладнань та зміни конструкції напівпричепа OZGUL AI5092XF. Протокол також містить інформацію про проведені дослідження.

Тому на переконання позивача, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення відповідачем не доведена, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2023 серії ЕАР № 6453760 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В судовому засіданні представник позивача Черниш М.В. позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Представником відповідача Анною Лебідь подано відзив на позов, в якому вказано на те, що згідно п. 31.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 «б» ПДР визначено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, шо призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах (ч.4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме: Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607.

З доданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери інспектора, вбачається, що на напівпричепі OZGUL д.н.з. НОМЕР_3 борти нарощені, тобто переобладнані, про що під час розгляду справи не заперечувалось позивачем.

До відзиву додається оригінал Довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 04.04.2023 №3420/41/24/2023 виданої управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, що за змістом відповідає протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01694-00282-22, наданого позивачем. У довідці №3420/41/24/2023 містяться фотозображення транспортного засобу в момент проходження обов`язкового технічного контролю 03.10.2022. Проте під час друку фотозображення, його якість значно погіршується, тому на оптичному диску, що доданий до відзиву, міститься чітке, кольорове зображення напівпричепу OZGUL д.н.з. НОМЕР_3 , що є додатком до Довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 04.04.2023 №3420/41/24/2023 та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01694- 00282-22.

На фотозображенні від 03.10.2022 відсутні нарощені борти. На відеозаписі та фотознімку від 25.01.2023 видно, що на напівпричепі OZGUL д.н.з. НОМЕР_3 борти вже нарощенні.

Позивач зазначає, що інспектором не надано доказів проведення замірів конструкції автомобіля, проте встановлене переобладнання не вимірюється технічними засобами, а встановлюється на наявність візуально. Вимірювання технічними засобами проводиться лише у разі порушення норм габаритних параметрів.

В судовому засіданні представник відповідача Лебідь А.І. підтримала позицію викладену у відзиві на позов та просила відмовити позивачу в задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2023 року старшим лейтенантом полії Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабаком В.М. було винесено постанову серії ЕАР №6453760 про те, що 25.01.2023 о 09 годині 16 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом OZGUL державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням правил та норм, а саме були нарощені борти без відповідного запису в свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п. 31.3.а. Правил дорожнього руху (експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху). На ОСОБА_1 накладене стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, електронними доказами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до частин 2, 3 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представником відповідача до відзиву надано відеозапис з нагрудної камери інспектора, з якого вбачається, що на напівпричепі OZGUL д.н.з. НОМЕР_3 над бортами наявний тент по всьому периметру, яким накрито напівпричіп, але яка конструкція знаходиться за тентом на відеозаписі не видно.

Під час прийняття спірної постанови інспектором не встановлювалось, які розміри бортів даного транспортного засобу передбачені безпосередньо технічною документацією заводу виробника, та чи були переобладнані шляхом нарощування, оскільки не було перевірено наявність певної конструкції за тентом, яким було накрито напівпричіп. Тобто, не встановлена невідповідність транспортного засобу встановленим до його конструкції і технічного стану вимогам.

Згідно з пп. 4 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника.

Згідно з пп. 11 п. 2 наведеного вище Порядку, перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб OZGUL AI5092XF є напівпричепом (DA).

03.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЄКОНА» було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу OZGUL AI5092XF, та за його наслідками видано протокол № 01694-00282-22, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним.

При вирішенні даної справи суд враховує практику Верховного Суду.

Так, Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі №161/7068/16-а прийшов до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в постанові від 29.04.2020 у справі №211/4667/16-а прийшов до висновку, що обставини, які вказані інспектором в оскаржуваній постанові повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а прийшов до висновку, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вищенаведених обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП є недоведеним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6453760, винесену 25 січня 2023 року старшим лейтенантом полії Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабаком В.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 536 гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов