Справа № 360/587/23
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 червня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/587/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Г.Чекірди, будинок 10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" (далі - ЄСІТС) надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, представник позивача) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.05.2023 №29 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву позивача від 05.05.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому до пільгового підземного страхового стажу за Списком №1 період навчання позивача у Первомайському ПТУ №83 з 01.09.1993 по 20.02.1994 та наступні періоди роботи на шахті «Гірська»: 08.10.1999 -11.11.1999; 12.12.2001 - 31.12.2001; 04.12.2003 - 31.12.2003; 26.12.2008 - 31.12.2008; 26.12.2009 - 31.12.2009; 30.01.2010 - 31.01.2010; 29.06.2010 - 30.06.2010; 27.07.2010 -31.07.2010; 28.10.2010 - 31.10.2010; 30.01.2011 - 31.01.2011; 30.07.2011 - 31.07.2011; 25.08.2011 - 31.08.2011; 30.12.2011 - 31.12.2011; 30.01.2012 - 31.01.2012; 30.05.2012 -31.05.2012; 30.07.2012 - 31.07.2012; 29.11.2012 - 30.11.2012; 27.02.2013 - 28.02.2013; 28.04.2013 - 30.04.2013; 30.07.2013 - 31.07.2013; 29.11.2013 - 30.11.2013; 30.01.2014 -31.01.2014; 30.05.2014 - 31.05.2014; 30.09.2014 - 30.09.2014; 19.02.2015 - 28.02.2015; 30.04.2015 - 30.04.2015; 29.06.2015 - 30.06.2015; 30.08.2015 - 31.08.2015; 28.02.2016 -29.02.2016; 31.03.2016 - 31.03.2016; 29.04.2016 - 30.04.2016; 30.08.2016 - 31.08.2016; 29.09.2016 - 30.09.2016; 21.10.2016 - 31.10.2016; 28.11.2016 - 30.11.2016; 29.03.2017-31.03.2017; 29.06.2017 - 30.06.2017; 30.04.2018 - 30.04.2018; 28.07.2018 - 31.07.2018; 21.02.2019 - 28.02.2019; 30.03.2019 - 31.03.2019; 30.05.2019 - 31.05.2019; 29.07.2019 -31.07.2019; 31.08.2019 - 31.08.2019; 31.10.2019 - 31.10.2019; 30.11.2019 - 30.11.2019; 30.01.2020 - 31.01.2020; 31.03.2020 - 31.03.2020; 29.07.2020 - 31.07.2020; 29.07.2021 -31.07.2021; 30.09.2021 - 30.09.2021.

05.05.2023 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж понад 25 років.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії відповідач у цій справі Головне управління ПФУ в Хмельницькій області прийняв рішення від 12.05.2023 №29 яким відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з незарахуванням до пільгового підземного стажу окремих періодів роботи позивача з повним робочим днем під землею. Зокрема, в рішенні зазначено, що відповідачем не враховано до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 21.02.1994 по 31.08.1996 в зв`язку з ненаданням довідки про підтвердження пільгового характеру праці.

Представник позивача зазначає, що хоча в самому рішенні про причини неврахування інших періодів не йдеться, однак з розрахунку врахованого стажу вбачається, що відповідачем безпідставно та без жодного правового обґрунтування не враховано до пільгового підземного стажу період навчання позивача у Первомайському ПТУ №83 за спеціальністю «електрослюсар підземний» з 01.09.1993 по 20.02.1994 та наступні періоди роботи: 08.10.1999-11.11.1999; 12.12.2001-31.12.2001; 04.12.2003-31.12.2003; 26.12.2008-31.12.2008; 26.12.2009-31.12.2009; 30.01.2010-31.01.2010; 29.06.2010- 30.06.2010; 27.07.2010-31.07.2010; 28.10.2010-31.10.2010; 30.01.2011-31.01.2011; 30.07.2011-31.07.2011; 25.08.2011-31.08.2011; 30.12.2011-31.12.2011; 30.01.2012- 31.01.2012; 30.05.2012-31.05.2012; 30.07.2012-31.07.2012; 29.11.2012-30.11.2012; 27.02.2013-28.02.2013; 28.04.2013-30.04.2013; 30.07.2013-31.07.2013; 29.11.2013- 30.11.2013; 30.01.2014-31.01.2014; 30.05.2014-31.05.2014; 30.09.2014-30.09.2014; 19.02.2015-28.02.2015; 30.04.2015-30.04.2015; 29.06.2015-30.06.2015; 30.08.2015- 31.08.2015; 28.02.2016-29.02.2016; 31.03.2016-31.03.2016; 29.04.2016-30.04.2016; 30.08.2016-31.08.2016; 29.09.2016-30.09.2016; 21.10.2016-31.10.2016; 28.11.2016- 30.11.2016; 29.03.2017-31.03.2017; 29.06.2017-30.06.2017; 30.04.2018-30.04.2018; 28.07.2018-31.07.2018; 21.02.2019-28.02.2019; 30.03.2019-31.03.2019; 30.05.2019- 31.05.2019; 29.07.2019-31.07.2019; 31.08.2019-31.08.2019; 31.10.2019-31.10.2019; 30.11.2019-30.11.2019; 30.01.2020-31.01.2020; 31.03.2020-31.03.2020; 29.07.2020- 31.07.2020; 29.07.2021-31.07.2021; 30.09.2021-30.09.2021.

Належним чином засвідченою копією диплома позивача підтверджено, що у період з 01.09.1993 по 20.05.1994 він навчався у Первомайському ПТУ №83 за спеціальністю «електрослюсар підземний». Трудовою книжкою позивача підтверджено, що він працював повний робочий день під землею на шахті «Гірська» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 21.02.1994 (тобто був працевлаштований за підземною спеціальністю за три місяці до закінчення навчання в ПТУ) по 31.08.1996; на шахті «Гірська» ДП ГХК «Первомайськвугілля» з 22.02.1999 по 11.11.1999; у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» з 21.05.2001 по 31.03.2022 (згідно даних Реєстру застрахованих осіб).

На думку сторони позивача всі вищеозначені періоди відповідач мав зарахувати календарно до пільгового підземного стажу на підставі записів трудової книжки та нотаріально засвідченої копії диплома, однак не зробив цього, врахувавши окремі періоди стажу відповідача не календарно, а вибірково. Не зарахування відповідачем зазначених вище періодів роботи до пільгового підземного стажу призвело до протиправної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, тому просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Також в позовній заяві представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору, зазначивши, що позивач є внутрішньо переміщеною особою. В зв`язку з воєнними діями втратив усе своє майно, залишився без житла, потребує значних витрат, а тому наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі. Через це не може зараз оплатити судовий збір, а тому вимушений просити про відстрочення від сплати судового збору до винесення рішення у справі, адже у супротивному випадку буде позбавлений права на судовий захист.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, позивач є внутрішньо переміщеною особою.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 1073,60 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн за подання до суду позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ухвалення судового рішення у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, подати до суду у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- копію пенсійної справи позивача;

- рішення від 12.05.2023 №29, прийняте за результатом розгляду заяви позивача.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяВ.С. Шембелян