Справа № 515/820/23
Суддя: Зубов О. С.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/820/23
Провадження № 2-а/515/1106/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

30 травня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, поліцейського Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнезділова Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивачка просить скасувати постанову поліцейського Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнезділова Петра Івановича серії ЕГА №1063959 від 22 травня 2023 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, посилаючись на неправомірність дій відповідача.

Ознайомившись з адміністративним позовом, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви позивачка не додала документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.242 КАС України суд при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Великою Палатою Верховного Суду в постанові №543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено наступний правовий висновок про справляння судового збору, а саме зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону "Про судовий збір" №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, та що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні такої позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення та з врахуванням однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684, 00 грн.

Таким чином, позивачка має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 536, 80 грн або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою позов пред`явлено до Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, поліцейського Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнезділова Петра Івановича, тоді як відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення ст.183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та поліцейський цього відділення поліції Гнезділова П.І. не є належними відповідачами. Належним відповідачем є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

Керуючись ст.160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, поліцейського Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнезділова Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачці десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м. Татарбун./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0015732, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу *;101; (ПІБ плательщика); судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до *, Татарбунарський районний суд Одеської області, та надання суду оригіналу квитанції;

- надати клопотання про визначати по справі належного відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зубов О.С.