Справа № 404/800/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/800/23
Номер провадження 2-а/404/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербині О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича(вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліціїПенкіна Максима Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.В обґрунтування вимог зазначила, що27.01.2023 відносно неї винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона об 14.18 год керувала транспортним засобом та проїхала перехрестя вул. Перша Виставкова та Автодороги М-30 на червоний сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3.е ПДР України. З постановою не згодна, оскільки рухаючись на автомобілі LexusNX 200T державний номер НОМЕР_2 на регульованому перехресті, здійснювала поворот на ліво на зелене світло світлофора, виконавши всі вимоги правил, будучи на перехресті та завершуючи маневр, помітила, що світло світлофора змінилось на жовте. Проте, в даному випадку вважає, що була зобов`язана продовжити рух, незалежно від подальших сигналів світлофора, і таким чином виконувала вимоги п.16.8 ПДР. Проїхавши перехрестя, її зупинив інспектор УПП, який знаходився у службовому автомобілі. Підійшовши до автомобіля, відповідач повідомив, що я порушила правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на червоне світло світлофора. З чим не погодилась, вказавши, що я закінчила маневр на заборонений сигнал світлофора, та як мала покинути перехрестя,щоб не створювати затор, проте мої пояснення до уваги не прийняті. Вважає, що її притягнено до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування, а справу слід закрити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

20 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що27.01.2023 о 14 год. 18 хв. під час несення служби інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Пенкін Максимом Володимировичем спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кропивницькому на перехресті вул. Перша Виставковата автодороги м-30, км.703, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом LexusNX 200Т державний номерний знак НОМЕР_2 , та проїхала вищевказане перехрестя на червоний заборонний сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення самого правопорушення від 27.01.2023 у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-УІІІ та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Вважають, що всі обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності з наступних підстав: Позивач почала проїзд регульованого перехрестя та і власне проїхала його саме на червоний сигнал світлофору, заперечуємо доводи позивача щодо здійснення повороту наліво на зелене світло світлофору та завершення маневру на жовтий сигнал світлофору, що в повній мірі спростовується відео-фіксацією адміністративного правопорушення. Пунктом 16.8 ПДР України встановлено обов`язок водія виїхати за межі перехрестя у випадку виїзду ТЗ на сигнал світлофора який дозволяє рух. Однак адміністративна відповідальність накладена на позивача саме за факт перетину світлофорного об`єкту на сигнал, що забороняє рух. Відтак, положення п.16.8 та 8.11 не підлягають застосуванню у вказаних правовідносинах. Позивач надаючи суду завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обставин справи намагається таким чином ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності. Водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції. Відповідно до графи 8 винесеної постанови, ОСОБА_1 роз`яснено її права, про що свідчить власний підпис. За змістом п. 8.7.3 «е» ПДР України вбачається, що червоний сигнал світлофора забороняє рух. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил. Позивач здійснював проїзд на червоний сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України. Позивач мав можливість зупинити свій транспортний засіб з дотриманням ПДР України у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України. Втім, здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України. Доказів зворотного до суду Позивачем надано не було. Згідно п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язана згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів. І при необхідності прийняти потрібні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження швидкості руху автомобіля, з метою недопущення проїзду, регульованого за допомогою світлофора перехрестя на забороняючий сигнал. Просили в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснила, що виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, який дозволяє рух зелений, оскільки зрозуміла, що не зможе зупинитися перед стоп лінією, продовжила рух, щоб завершити маневр, як передбачено п. 16.8 ПДР, оскільки не заважала тим, автомобілям, які рухались зліва.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав відзив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2023 о 14 год. 18 хв. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Пенкін Максимом Володимировичем винесена постанова серії ЕАР № 6464730 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме у м. Кропивницькому на перехресті вул. Перша Виставковата автодороги м-30, км.703, позивач керувала транспортним засобом LexusNX 200Т державний номерний знак НОМЕР_2 , та проїхала вищевказане перехрестя на червоний заборонний сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені положення містяться і в п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», які вказують, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язана згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів. І при необхідності прийняти потрібні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження швидкості руху автомобіля, з метою недопущення проїзду, регульованого за допомогою світлофора перехрестя на забороняючий сигнал. Просили в задоволенні позову відмовити.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, який дозволяє рух зелений, оскільки зрозуміла, що не зможе зупинитися перед стоп лінією, продовжила рух, щоб завершити маневр, як передбачено п. 16.8 ПДР, оскільки не заважала тим, автомобілям, які рухались зліва.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС Українивстановлено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправністьрішень, дійчибездіяльності суб`єктавладнихповноваженьобов`язокщододоказуванняправомірностісвогорішення, діїчибездіяльностіпокладається на відповідача.

Відповідачем до суду надано відзив та диск, на якому зафіксований факт скоєння адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається, що позивач проїхала перехрестя вул. Перша Виставковата автодороги м-30, км703 у м. Кропивницькому на червоний заборонений сигнал світлофору.

Зазначений доказ спростовує пояснення позивача, надані в судовому засіданні і викладені у позові.

Позивач почала проїзд регульованого перехрестя та і проїхала його саме на червоний сигнал світлофору.

Пунктом 16.8 ПДР України встановлено обов`язок водія виїхати за межі перехрестя у випадку виїзду ТЗ на сигнал світлофора який дозволяє рух.

Оскільки адміністративна відповідальність накладена на позивача саме за факт перетину світлофорного об`єкту на сигнал, що забороняє рух, положення п.16.8 та 8.11 не підлягають застосуванню у вказаних правовідносинах.

Відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови, задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича(вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 01.06.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда