Справа № 760/7582/22
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/164/23
В справі 760/7582/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

23 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві Лоскутова Романа Вікторовича, Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

29 червня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

08 липня 2022 року матеріали адміністративного позову фактично отримані головуючим суддею.

08 липня 2022 року ухвалою суду вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано Позивачу строк на усунення недоліків.

25 липня 2022 року Позивачем подано до суду позовну заяву у новій редакції.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 13 червня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Лоскутовим Р.В. було складено постанову серії ЕАО №5479635 за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки не підкріплена жодними доказами, передбаченими ст.251 та ст.252 КпАП України. Зокрема, Позивач зазначає, що 13 червня 2022 року він керував електроскутером "AIMA M3Li" з потужністю електродвигуна 1200Вт, і чинне на той час законодавство (Правила дорожнього руху) не передбачало наявності будь-якого водійського посвідчення для керування ним. Вказаний електроскутер було придбано в магазині "Цитрус", згідно з законом він не є механічним транспортним засобом, він не підлягає реєстрації в МВС, для на нього не передбачена видача номерних знаків. Відтак, вимоги інспектора щодо наявності у Позивача водійського посвідчення на керування ним була безпідставною.

01 серпня 2022 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

У встановлений строк Відповідачем відзиву на позов не подано.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч.2 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції Лоскутовим Р.В. відносно Позивача було складено постанову серії ЕАО №5479635 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн, за те, що 13 червня 2022 року о 12:20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «EUDWEF08M220» без права керуванная даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1.а.ПДР України.

Відповідно до п.2.1.а.ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обгрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 посилався на те, що він керував електроскутером "AIMA M3Li" з потужністю електродвигуна 1200Вт, і згідно з чинним законодавством наявність посвідчення водія для керування таким транспортним засобом не вимагається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Таким чином у відповідь на заявлений позов Відповідач мав надати суду докази, що ОСОБА_1 13.06.2022 керував транспортним засобом, технічні характеристики якого вимагали водієві мати водійське посвідчення відповідної категорії.

Натомість, навіть у постанові про приягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не зазначено назви транспортного засобу, яким керував Позивач, а зазначений лише номер «EUDWEF08M220», що позбавляє суд навіть з відкритих джерел пересвідчитись у правомірності вимог інстпектора до позивача надати документи, що підтверджують право керування таким транспортом.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення Позивачем дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5479635 від 13 червня 2022 року винесену інспектором Управління патрульної поліції Лоскутовим Романом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України ОСОБА_1 .

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ;

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя: