Справа № 340/2270/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

закриття провадження у справі

30 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2270/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.04.2023 року звернулася з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.03.2023 р. №09 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, реєстраційний номер рішення 3150/03-16 від 28.03.2023 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2022 року в черговий раз з урахуванням висновків суду, які містяться в його вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення, призначивши, нарахувавши та виплативши їй пенсію за віком на пільгових умовах з 06.05.2022 р., врахувавши при розрахунку весь наявний у ОСОБА_1 трудовий та страховий стаж роботи, в тому числі роботи за Списком №2.

Свою позицію позивач мотивував тим, що їй, всупереч рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року, відповідач відмовляє в призначенні пенсії.

Відповідач посилався на те, що на разі ним прийнято рішення від 05.05.2023 року, яким позивачці призначено пенсію, а тому просить закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 через представника в зв`язку з відмовою в призначенні пенсії вже зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 06.05.2022 року № 09 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, реєстраційний номер рішення 36131/01-16 від 13.05.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.09.2022 року № 09 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, реєстраційний номер рішення 2000-0303-9/59004 від 09.09.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 06.05.2022 року та від 02.09.2022 року про призначення пенсії з 06 травня 2022 року (дати звернення за призначенням пенсії), зарахувавши до страхового стажу: періоди роботи (зайнятості на роботах) із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, з 11.02.1992 року до 31.12.2019 року, з 09.08.2021 року до 06.05.2022 року; період роботи з 16.09.1987 року по 02.11.1992 року; періоди догляду за дітьми з 30.04.1988 року по 30.04.1991 року та з 07.02.1996 року по 07.02.1999 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року у справі №340/5119/22 визнано протиправним та скасовано рішення від 06.05.2022 року №09 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, реєстраційний номер рішення 36131/01-16 від 13.05.2022 року; рішення від 09.09.2022 року №09 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, реєстраційний номер рішення 2000-0303-9/59004 від 09.09.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 06.05.2022 року про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу:

1) періоди роботи (зайнятості на роботах) із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, з 11.02.1992 року до 31.12.2019 року, з 09.08.2021 року до 06.05.2022 року;

2) період роботи з 16.09.1987 року по 02.11.1992 року;

3) періоди догляду за дітьми з 30.04.1988 року по 30.04.1991 року та з 07.02.1996 року по 07.02.1999 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року рішення від 09.12.2022 року у справі №340/5119/22 залишене без змін.

На виконання вказаного рішення від 09.12.2022 року у справі №340/5119/22 відповідач розглянув повторно заяву позивачки та прийняв оскаржуване в даному провадженні рішення від 28.03.2023 р. №09 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, реєстраційний номер рішення 3150/03-16 від 28.03.2023 р.

Дані обставини спричинили звернення до суду з даним позовом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало відзив на позовну заяву та вказало, що 05.05.2023 року прийнято рішення про призначення пенсії позивачці, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Представник позивач подала відповідь на відзив на позовну заяву та вказала, що рішення суду від 09.12.2022 року у справі №340/5119/22 належно не виконано, оскільки пенсія обрахована виходячи з меншого стажу, ніж вказано в рішенні суду, тому позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що "…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.".

Судом встановлено та описано вище, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року у справі №340/5119/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023, визнано протиправними та скасовано рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії і зобов`язано повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 06.05.2022 року про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу, визнвчені в рішенні суду періоди.

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року у справі №340/5119/22, відповідачем прийнято рішення від 28.03.2023 р. №09, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що право на призначення пенсії позивачка набуде в 54 роки та 6 місяців - з 09.01.2024 року.

Вважаючи, що відповідачем не виконано судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5119/22, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5119/22, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем зазначеного судового рішення.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи №340/5119/22.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові 19 травня 2022 року у справі № 540/3410/20 (адміністративне провадження №К/9901/7970/21).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даній справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства як окремий позов.

Керуючись статтями 142, 143, 189, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Роз`яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку ст.383 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА