Справа № 640/15254/22
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року № 640/15254/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в якому просила суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 11.08.2022 № 3/ДПР-22, яким було притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5285 видане 09.09.2019 року Радою адвокатів міста Києва) до дисциплінарної відповідальності, застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України відомостей;

- визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 19.05.2022 року № 3/ДПП-22, яким було порушено дисциплінарну справу проти адвоката ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про порушення засад та принципів дисциплінарного провадження проведеного відносно неї, які встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та нормативно-правовими актами прийнятими на його виконання, а також відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження та її притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/15254/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/15254/22, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 заяву про самовідвід судді Панової Г.В. задоволено та справу передано для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 суддею Лиска І.Г. прийнято до провадження матеріали адміністративної справи № 640/15254/22 та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. Витребувані судом ухвалою від 20.03.2023 документи на підставі яких було прийнято оскаржувані рішення також не надано суду.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 статті 159 КАС України, визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа правом на надання своїх пояснень не скористалась.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_2 17.02.2022 року подана скарга до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо перевірки поведінки адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю № 5285 від 09.09.2019).

В подальшому Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вказана скарга ОСОБА_2 була скерована до відповідача для її розгляду.

За наслідком цього, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 19.05.2022 року № 3/ДПП-22, було порушено дисциплінарне провадження відносно позивача.

Вказане дисциплінарне провадження завершилось прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 11.08.2022 № 3/ДПР-22, яким було притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України відомостей.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади організації, діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (№ 5076-VI від 05.07.2012, далі - Закон 5076).

Статтею 33 Закону 5076 встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Статтями 37 та 41 Закону 5076 встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.

30.08.2014 Радою адвокатів України прийняте Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (№120, далі - Положення 120).

Пунктом 33 Положення 120 встановлено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Пунктом 44 Положення 120 встановлено, що адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, у разі наявності технічної можливості, мають право взяти участь у засіданні дистанційно - у режимі відеоконференції. Такі учасники засідання повинні за два дні до початку засідання повідомити КДКА регіону про бажання взяти участь у засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, та направити на адресу електронної пошти КДКА регіону документи, що підтверджують особу учасника.

Норми п.46 Положення 120 та частини 2 ст.40 Закону №5076 визначають, що неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Законом №5076, а саме абзацом 2 частини 2 ст. 40, деталізовано зміст права особи на захист особи, яке включає право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Пунктами 28, 29 Положення 120 передбачено, що під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, копій документів, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Матеріалами справи встановлено, що 06.05.2022 року засобами поштового зв`язку позивач отримала Повідомлення про надходження до відповідача скарги ОСОБА_2 стосовно неправомірної діяльності адвоката ОСОБА_1 .. У повідомлені було встановлено 10-денний строк з дня його отримання для надання позивачем своїх пояснень з приводу скарги ОСОБА_2 .

За наслідком ознайомлення з цими документами, ОСОБА_1 було підготовлено та 16.05.2022 направлено засобами поштового зв`язку (рекомендований лист 312) до КДКА Дніпропетровської області та до ОСОБА_3 - члена дисциплінарної палати КДКА, свої пояснення.

Вказаний лист було доставлено до точки видачі 18.05.2022 року. Проте, як вбачається з трекінгу Укрпошти, вказаний лист отримано ОСОБА_3 особисто лише 07.06.2022 року.

Таким чином, відповідачем не було вжито всіх необхідних та розумних заходів для перевірки надходження пояснень позивача для прийняття об`єктивного та мотивованого рішення щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження. Тому твердження у рішенні № 3 /ДПП-22 від 19.05.2022 про ненадання позивачкою в 10 денний строк своїх пояснень не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Неврахування пояснень адвоката ОСОБА_1 від 16.05.2022 виключає проведення відповідачем належної і об`єктивної перевірки інформації, яка була викладена у скарзі ОСОБА_2 .

Позивач в своїх поясненнях від 16.05.2022 з метою повного та всебічного вивчення обставин справи просила як відповідача, так і члена ДП КДКА ОСОБА_3 , витребувати від ДП «Украерорух» та Міністерства інфраструктури України інформацію та відомості, а саме:

-інформацію щодо підтвердження чи спростування факту укладеного договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_1 та Украерорухом у разі наявності такого договору: - відомості, яка інформація (в контекст скарги заявника) стала відома адвокату під час виконання договору про надання правової допомоги; - чи надає Украерорух дозвіл на розголошення адвокатської таємниці при перевірці та розгляді скарги ОСОБА_2 ; - чи є в Украерорусі Антикорупційна програма та чи зобов`язані працівники Украероруху дотримуватись її під час здійснення свої службових повноважень; - надати інформацію, чи працює/працювала ОСОБА_1 за трудовим договором в Украерорусі. Якщо так, то додатково:

- яка інформація зі скарги ОСОБА_2 була отримана адвокатом ОСОБА_1 під час надання правової допомоги Украероруху (у разі наявності такого договору). А яка отримана ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків в Украерорусі (згідно з положеннями Постанови «Про затвердження Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» від 26.11.2008 №1040) (з відповідним розподілом);

- інші пояснення чи документи, які можуть бути необхідними для перевірки відомостей зі скарги ОСОБА_2 , за позицією Украероруху.

Проте прохання позивача задоволено не було, такої інформації не витребовувалось, докази про зворотнє в матеріалах справи відсутні. Внаслідок цього рішення № 3/ДПП-22 від 19.05.2022 не може вважатися таким, що відповідає вимогам частини 2 ст.2 КАС України.

Таким чином, запроваджена відносно адвоката ОСОБА_1 процедура дисциплінарного провадження шляхом прийняття рішення від 19.05.2022 року № 3/ДПП-22 розпочата з грубими порушеннями вимог Положення 120 та фактичного позбавлення позивача права на захист, зумовлює його протиправність.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 16.05.2022 року по 11.08.2022 року позивач не отримувала засобами поштового зв`язку (як це вимагається п.44 Положення 120) від відповідача жодних документів та повідомлень, які стосуються питання як відкриття дисциплінарного провадження відносно неї, так і запрошення на засідання.

Позивачем лише 29.08.2022 року було отримано засобами поштового зв`язку листи від 24.08.2022 вих. № 591/1 та № 592 до яких було долучено рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області № 3/ДПР-22 від 11.08.2022, копію довідки члена дисциплінарної палати ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 та рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 3/ДПП-22 від 19.05.2022 року.

Окрім того, 12.08.2022 року адвокат ОСОБА_1 отримала повідомлення про засідання дисциплінарної палати, призначене на 11.08.2022 року об 11:00. Як вбачається з квитанції № 2356162 дане повідомлення було вручено позивачу службою кур`єрської доставки 12.08.2022 року об 17:53, що вказує про вручення відомостей про засідання відповідача після того, як воно відбулось.

Відправляючи, 10.08.2022 року повідомлення відповідач порушив вимоги пункту 44 Положення 120 про необхідність повідомлення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, про проведення засідання дисциплінарної палати не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення.

Отже, адвоката ОСОБА_1 фактично не було повідомлено про дату, час і місце засідання дисциплінарної палати відповідача.

Таким чином, відповідачем у дисциплінарному провадженні було порушено засади, встановлені ч.2 ст. 40 Закону 5076, а саме змагальності під час розгляду дисциплінарної справи.

Відсутність належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи зумовило об`єктивні обставини відсутності та не участі адвоката ОСОБА_1 на засіданні дисциплінарної палати.

Враховуючи викладене, відповідачем було протиправно позбавлено позивача права на захист, передбачений Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність №120, а саме, брати участь в засіданні дисциплінарного органу, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Таким чином, відомості розділу ІІІ оскаржуваного рішення про те, що адвокат ОСОБА_1 надала свої пояснення в процесі дисциплінарного провадження, не відповідає дійсності, оскільки про відкриття дисциплінарного провадження позивач не було повідомлено відповідачем. Докази на підтвердження даного факту в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач є штатним працівником державного підприємства «Украерорух», займає посаду начальника юридичного управління, перебуває у відпустці для огляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

04 лютого 2020 року було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги Адвокатським бюро «ОСОБА_1» з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Таким чином, позивач перебуває з державним підприємством «Украерорух» у трудових відносинах, та перебувала одночасно і у відносинах адвокатської діяльності в межах та в порядку, встановлених договором про надання правової допомоги від 04 лютого 2020 року, дія якого припнилась 31 червня 2022 року.

Рішенням Ради адвокатів України №254 від 16 листопада 2017 року було затверджено роз`яснення, згідно якого укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України і є можливим виключно з дотриманням вимог Закону «Про адвокатуру» та в залежності від правового статусу клієнта за договором про надання правової допомоги - законодавства про публічні закупівлі та законодавства у сфері запобігання корупції.

З наведеного вбачається, що штатний працівник підприємства може бути адвокатом. Одночасно з цим такий найманий працівник зі статусом адвоката може укласти з цим підприємством договір про надання правової допомоги адвоката.

Згідно положень ст. 1 Закону 5076 адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. В свою чергу статті 26 вказаного закону визначає, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, відносини, які виникають в рамках договору про надання правової допомоги адвокатом, є самостійними і не залежними від трудових відносин.

Оскаржуване рішення № 3/ДПР-22 від 11.08.2022 не містить жодних обставин, які б вказували на встановлення дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області та розмежування діяльності ОСОБА_1 як найманого працівника державного підприємства Украерорух - керівника юридичного управління, яка діє згідно функцій та повноважень займаної штатної посади та положення про юридичне управління підприємства, та як адвоката в рамках договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 лютого 2020 року.

Відповідачем безпідставно вказується у наведеному рішенні, що матеріали справи містять заяву від 20.12.2021 адресовану до НАЗК, НАБУ, Уповноваженому з антикорупційної діяльності, яка підписана саме адвокатом ОСОБА_1 Адже зі змісту вказаної заяви вбачається, що її авторами та підписантами є працівники юридичного управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, зокрема, начальник юридичного управління ОСОБА_1. Тобто в даному документі прямо вказано статус позивача - начальник юридичного управління, а не адвокат.

Таким чином у наведеному рішенні відсутні встановлені відповідачем будь-які відомості та факти діяльності позивача як адвоката та порушення нею вимог Закону 5076.

За змістом ст. 10 Закону 5076 вбачається, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, яка одержана адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Суд звертає увагу на п. 7 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 лютого 2020 року. Наведеним пунктом прямо вказано: «Після укладення цього договору, Клієнт зобов`язаний надати Адвокату всю відому йому інформацію та відомості, а також документи і матеріали, до яких має доступ Клієнт, якщо такі інформація, відомості, документи та матеріали є необхідними для належного виконання Адвокатом своїх зобов`язань за цією Угодою».

Тобто вказаний пункт в договорі свідчить про те, що інформація про Клієнта та яка стосується і необхідна для надання правової допомоги адвокатом, надається Клієнтом Адвокату. Тобто лише щодо наданої інформації клієнтом, або зібраної адвокатом через адвокатський запит, та в межах договору про правничу допомогу адвоката від 04.02.2020 виникають зобов`язання щодо забезпечення конфіденційності та адвокатської таємниці.

В своєму рішенні № 3/ДПР-22 від 11.08.2022 відповідач не встановив і не вказав жодних фактів передачі клієнтом інформації адвокату ОСОБА_1, що обумовлено п. 7 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 лютого 2020 року.

Отже, в оскаржуваному рішенні № 3/ДПР-22 від 11.08.2022 відповідачем не встановлено та не вказано яку інформацію та документи було одержано позивачем в рамках власної адвокатської діяльності. Це виключає будь-які висновки про порушення адвокатом своїх зобов`язань відносно збереження адвокатської таємниці щодо отриманої інформації та документів, якщо перелік таких є невідомим. Таким чином оскаржуване рішення є невмотивованим.

Також суд зазначає, що твердження відповідача про конфлікт особистих інтересів адвоката ОСОБА_1 та інтересів підприємства, є необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення не розрізняє та не виокремлює адвокатську діяльність позивача (включаючи її конкретний зміст) та її діяльність в рамках трудових відносин як начальника юридичного правління.

Крім того, суд не погоджується з твердженням відповідача в оскаржуваному рішенні № 3/ДПР-22 від 11.08.2022, що адвокат зайняв у справі позицію всупереч волі клієнта. Мотивація та наведення фактів і доказів цих тверджень у змісті рішення відсутня.

Суд зазначає, що скарга від 17.02.2022 була подана ОСОБА_5 як фізичною особою, а не як посадовою особою підприємства ДП «Украерорух». Разом з тим, як вбачається з запиту ОСОБА_3 від 08.02.2022, останній адресовано було на домашню адресу ОСОБА_2 , як керівника ДП «Украерорух», хоча відповідна скарга подавалась ним як фізичною особою з зазначенням приватної адреси, а не як представником ДП «Украерорух».

Одночасно з цим, на п. 5 запиту ОСОБА_3 ДП «Украерорух» у своєму листі від 11.08.2022 № 1-14.2/2543/22 заявник не наводить жодних тверджень або фактів порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики або адвокатської таємниці у питанні взаємовідносин підприємства з адвокатом в рамках адвокатської діяльності позивача.

Зазначені обставини вказують на те, що державне підприємство не підтверджує жодної інформації за скаргою ОСОБА_5 щодо допущення позивачем порушень вимог Закону 5076 у відносинах з надання правничої допомоги адвокатом.

У запиті члена Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3. від 08.02.2022 стоїть реєстраційна відмітка ДП «Украерорух» вхідного номеру документа № 2032/1/22 який вказує на дату надходження цього запиту саме - 18.08.2022.

Вказане унеможливлює надання ДП «Украерорух» відповіді на зазначений вище запит ОСОБА_3 раніше дати надходження до ДП «Украерорух» та реєстрації канцелярією цього запиту. А відтак, доводить відсутність будь-яких документів ДП «Украерорух» у відповідача станом на дату прийняття оскаржуваного рішення від 11.08.2022.

Поряд з цим, відповідь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на вказаний запит ОСОБА_3 датується 11.08.2022 року. Тобто раніше ніж запит надійшов до підприємства. При цьому з цього листа-відповіді ДП «Ураерорух» вбачається, як відсутність переліку доданих до нього документів, так і факт їх направлення відповідачу.

Окрім того, отримання ДП «Украерорух» запиту члена Дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3., який надісланий нею кур`єрською фірмою КСД за номером № не підтверджується. Згідно публічного загальнодоступного сервісу перевірки кур`єрської доставки фірми КСД за веб-адресою https://ksd-ua.com/, вбачається, що інформація про відправлення № - відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийняті в супереч та без дотримання Закону України «Про адвокатуру» № 5076 та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність №120.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжити всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отриманні з незалежних від нього підстав.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б спростовували твердження позивача щодо неправомірності прийнятих рішень, а відтак, не виконав вимоги процесуального Закону та не довів правомірності прийнятих рішень, які є предметом спору даної адміністративної справи.

Крім того, відповідачем на виконання ухвали суду від 20.03.2023 не надано відзив на позовну заяву та документів на підставі яких було прийнято оскаржувані рішення.

Наведені позивачем аргументи, підтверджені належними та допустимими доказами, а також встановлені судом обставини справи, повністю спростовують доводи відповідача викладені у оскаржуваних рішеннях.

Відтак, проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 11.08.2022 № 3/ДПР-22, яким було притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5285 видане 09.09.2019 року Радою адвокатів міста Києва) до дисциплінарної відповідальності, застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України відомостей. Визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 19.05.2022 року № 3/ДПП-22, яким було порушено дисциплінарну справу проти адвоката ОСОБА_1 .

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.