Справа № 360/4551/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року справа №360/4551/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Передерія Є.О.,

представників відповідачів Макаренка С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 360/4551/21 (головуючий І інстанції Чернявська Т.І.) за позовом колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у КП Лисичанський завод залізобетонних виробів податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № , а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області вилучити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у КП Лисичанський завод залізобетонних виробів податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № , а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № .

В обґрунтування позову зазначив, що 29 червня 2021 року відповідачем на підставі податкових повідомлень-рішень, які були оскаржені позивачем в судовому порядку, внесено до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у позивача податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року №, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № .

Такі дії відповідача є протиправними з огляду на наступне.

В 2013 році податковим органом за результатами перевірки позивача складено акт, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року №№ , , якими визначено платнику податків суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також штрафні санкції (пеню).

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , (справа № 812/2540/14), за яким судом 16.04.2014 відкрито провадження у справі.

Таким чином визначені контролюючим органом грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , вважаються неузгодженими до дня набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 812/2540/14.

В зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей призупинено роботу Луганського окружного адміністративного суду у липні 2014 року.

На момент призупинення роботи суду справа № 812/2540/14 перебувала за місцем розташування суду у м. Луганськ.

Згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений, рішення по суті справи не ухвалене.

18.03.2021 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 812/2540/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2540/14.

Відповідач вважаючи цю ухвалу рішенням суду, протиправно зменшив позивачу переплату за платіжними дорученнями; збільшив борг за основним податком і борг по штрафним санкціям за актами минулих років; поновив виключені/скасовані в поточному році суми основного податку та штрафних санкцій за актами минулих років (04 грудня 2013 року); нарахував пеню, збільшив недоїмку по податковій декларації з ПДВ на підставі податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , .

Проте ухвала від 18.03.2021 у справі № 812/2540/14 не є судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд справи в розумінні ст. 241 КАС України, відтак не може вважатись рішенням суду про підтвердження донарахування сум грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 23 грудня 2013 року №№ , .

Таким чином, визначені контролюючим органом грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , залишаються неузгодженими в силу пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Отже, відповідач не мав законних підстав вносити до інформаційної системи та ІКП інформацію на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень про грошові зобов`язання позивача.

З дня внесення (29 червня 2021 року) до інформаційної системи та ІКП інформації про грошові зобов`язання позивача на підставі податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , і до теперішнього часу відповідач не надсилав на адресу позивача податкову вимогу, не застосовував до позивача заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не звертався до суду з приводу стягнення з позивача податкового боргу тощо.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Ухвала суду від 18.03.2021 року у справі № 812/2540/14 не є судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд справи в розумінні ст.241 КАС України.

Крім того, вказана ухвала не є рішенням суду про підтвердження (узгодження) донарахування сум грошових зобов`язань, визначених в спірних податкових повідомленнях-рішеннях і не скасовує статус неузгодженості цих ППР.

Системний аналіз положень норм ст.56 ПК України та Порядку № 5 свідчить, що податковий орган не мав підстав вносити в ІС та ІКП інформацію про грошові зобов`язання позивача на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 812/2540/14.

Правомірність оскаржуваних дій відповідача не може обгрунтовуватись чи залежати від того, чи скористався позивач своїм правом звернутися до суду з новим позовом в порядку ч.5 ст.388 КАС України. При цьому зазначене є правом, а не обов`язком позивача, по-друге, про можливість звернутися до суду з новим позовом позивачу стало відомо лише з ухвали від 18.10.2021, тобто після вчинення відповідачем протиправних дій 29.06.2021.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Колективне підприємство «Лисичанський завод залізобетонних виробів» (ідентифікаційний код 01235834, місцезнаходження: вул. Ген. Потапенка, м. Лисичанськ, Луганська область, 93111) зареєстровано як юридична особа, як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Луганській області, Лисичанська ДПІ (м. Лисичанськ), основним видом діяльності є 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 вересня 2021 року.

Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року:

№ про збільшення Колективному підприємству Лисичанський завод залізобетонних виробів суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 3938290,50 грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 2625527,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1312763,50 грн.

№ про збільшення Колективному підприємству Лисичанський завод залізобетонних виробів суми грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 2400573,00 грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 1600382,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 800191,00 грн.

Ухвалою від 16 квітня 2014 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 за позовом Колективного підприємства Лисичанський завод залізобетонних виробів до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року зупинено провадження в адміністративній справі № 812/2540/14.

В зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2540/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

У цей час будівля Луганського окружного адміністративного суду, у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/2540/14 вважається втраченим.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства Лисичанський завод залізобетонних виробів до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , , оскільки згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Фоменка Дениса Андрійовича про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства Лисичанський завод залізобетонних виробів до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , , оскільки згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений, та роз`яснено Колективному підприємству Лисичанський завод залізобетонних виробів право звернутись до суду з новим позовом в установленому КАС України порядку.

На підставі доповідної записки начальника управління супроводження судових спорів В. Шепіль від 16 червня 2021 року № 1171/12-32-20-00-27 начальником Головного управління ДПС у Луганській області О. Височиною надано доручення від 16 червня 2021 року № 29-д (20), яким з метою приведення інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок» АІС «Суди» в актуальний стан, у зв`язку з тим, що втрачені судові провадження відновленню не підлягають та, відповідно, судові справи на розгляді не перебувають, начальника управління супроводження судових спорів В. Шепіль зобов`язано у термін до 23 червня 2021 року забезпечити актуалізацію інформації в ІС «Податковий блок» АІС «Суди» по судовим справам, судове провадження по яких відповідно до ухвал Луганського окружного адміністративного суду є втраченим, шляхом заміни стану справ «Зупинено провадження по справі» на «Закінчено провадження по справі», зокрема і по справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства Лисичанський завод залізобетонних виробів до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , .

29 червня 2021 року в інтегрованій картці платника КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» поновлено суми грошових зобов`язань, нараховані податковим повідомленням рішенням від 23 грудня 2013 року № за основним платежем в розмірі 1600382,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 800191,00 грн, а також здійснено нарахування пені у розмірі 2102640,53 грн.

29 червня 2021 року в інтегрованій картці платника КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» поновлено суми грошових зобов`язань, нараховані податковим повідомленням рішенням від 23 грудня 2013 року № за основним платежем в розмірі 2625527,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1312763,50 грн, а також здійснено нарахування пені у розмірі 3420518,64 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2540/14 в силу приписів ст. 256 КАС України набрала законної сили 18 березня 2021 року, є судовим рішенням, на підставі якого визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання є узгодженими.

Спірним в цій справі є питання правомірності внесення податковим органом до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки позивача інформації про наявність у нього податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року № , № на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2021, яку податковий орган вважає судовим рішенням, на підставі якого спірні податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Як визначено абзацом першим пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, Податковий кодекс України пов`язує узгодження грошового зобов`язання при судовому оскарженні платником податків рішення контролюючого органу з днем набрання судовим рішенням законної сили.

Як визначено пунктом 12 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно пункту 13 частини першої статті 4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Згідно пункту 15 частини першої статті 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Таким чином, процесуальним законодавством віднесено до судових рішень всі види процесуальних документів, які приймає відповідний суд.

Статтею 256 КАС України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 388 КАС України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі № 812/2540/14, яка в розумінні приписів КАС України, є судовим рішенням, - 29 червня 2021 року поновлено в інтегрованій картці платника КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» суми грошових зобов`язань, нарахованих податковими повідомленнями рішеннями від 23 грудня 2013 року № , № , як узгоджених відповідно до приписів п. 57.3 ст. 57, п. 56.18 ст. 56 ПК України.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій податкового органу щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у КП Лисичанський завод залізобетонних виробів податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № , а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року № .

Суд не приймає посилання позивача на приписи Порядку № 5, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року, яким результати судового оскарження пов`язані виключно із рішенням суду, прийнятим по суті, що набрало законної сили, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню приписи Податкового кодексу України, як акту, що має вищу юридичну силу, а не Порядку №5, які пов`язують узгодження грошового зобов`язання при судовому оскарженні платником податків рішення контролюючого органу з днем набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суд звертає увагу позивача, що КАС України надав платнику податків ефективний та доступний спосіб поновлення порушених прав - право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку, оскільки в зв`язку з не закінченням розгляду справи № 812/2540/14 по суті, втрачене провадження відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 388 КАС України не підлягає відновленню.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 360/4551/21 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 360/4551/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 червня 2023 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв