Справа № 500/3491/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3491/22

24 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сума заборгованості відповідача з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.05.2022 по 30.09.2022 складає 14384,25 грн. Дана заборгованість вчасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" не погашена, тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 26.10.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.11.2022 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 12.12.2022 о 10:15 год.

12 грудня 2022 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/3491/22 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 28.12.2022 о 10:40 год.

Ухвалою суду від 28.12.2022 відкладено розгляд справи на 16.01.2023 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 16.01.2023, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 07.02.2023 о 10:00 год. та надано представнику відповідача час для подання відзиву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 07.01.2023. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів, що підтверджують існування у Відповідача обов`язку внести до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій ОСОБА_1 . А тому представник відповідача вважає, що позов про стягнення заборгованості за такою платою є необґрунтованим та безпідставним, у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 07.02.2023, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 27.02.2023 о 09:45 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

24.02.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 27.02.2023 зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій до набрання законної сили рішення суду у справі № 500/2234/21.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оформлену листом №1900-0303-8/21770 від 16 грудня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18 липня 1983 року по 16 листопада 1983 року, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" у період з 19 лютого 1986 року по 09 листопада 2001 року, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2001 року по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року виправлено описку у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021року у справі №500/2234/21, зазначивши по тексту та в резолютивній частині судового рішення період роботи позивача в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року замість з 22 липня 2001 року та читати "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18 липня 1983 року по 16 листопада 1983 року, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19 лютого 1986 року по 09 листопада 2001 року, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" задовольнити. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №500/2234/21 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18.07.1983 по 16.11.1983, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19.02.1986 по 09.11.2001 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 500/2234/21 залишити без змін.

Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, тобто 15.03.2023 року.

Відтак обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі відпали.

26 квітня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 24.05.2023 о 10:30 год.

24 травня 2023 року до суду подано від представника відповідача письмові пояснення по даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 двічі звертався до Органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте отримав відмову щодо призначення пенсії. У відповіді органу ПФУ зокрема вказано, що заявником не надано довідки про підтвердження пільгового стажу роботи в ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль» та не представлено висновки експертизи якості атестації робочого місця в ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль».

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою від 20 квітня 2021 року у якій просив скасувати рішення Органу ПФУ про відмову у призначенні пенсії і призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах. До позовної заяви було додано довідку ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль» від 19 квітня 2021 року із інформацією про те, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу електрогазозварником. Також до позовної заяви було додано Висновок щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці від 23 листопада 2018 року, у вказаному Висновку встановлено, що робота працівника на робочому місці «електрогазозварник» не підтверджує право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Як наслідок, в матеріалах судової справи № 500/2234/21 наявний доказ, яким спростовується обставина щодо права ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах у зв`язку із зайнятістю на роботі у ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 500/2234/21 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оформлену листом N 1900-0303-8/21770 від 16 грудня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18 липня 1983 року по 16 листопада 1983 року, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" у період з 19 лютого 1986 року по 09 листопада 2001 року, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2001 року по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" у частині позовних вимог щодо зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року, оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 500/2234/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 500/2234/21 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18.07.83 по 16.11.83, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19.02.86 по 09.11.2001 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 500/2234/21 встановлено:

ОСОБА_1 працює електрогазозварником у ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року.

Пільговий період роботи ОСОБА_1 у цьому Товаристві не зарахований пенсійним органом, оскільки не представлені довідки про підтвердження пільгового стажу та висновки експертизи якості проведених атестацій робочих місць.

Зі змісту Висновку щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 23 листопада 2018 року N 03-01/01/214 Департаменту соціального захисту населення Тернопільської ОДА вбачається, що професія "електрогазозварника" не підтверджена за результатами атестації права на пільгову пенсію.

Період роботи ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника у ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" не дає права для зарахування до стажу, що необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а тому у задоволенні позовних вимог щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду його роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22 липня 2011 року необхідно відмовити.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Згідно п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку:

підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N2 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини другої статті 114 цього Закону,- до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування розроблена "Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затверджена постановою Правління ПФУ від 19.12.2003 N 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 16.01.2004 за N 64/8663 (далі- Інструкція N 21-1).

Зокрема, відповідно до пункту 6.2 Інструкції №21-1 витрати по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", або із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених частинами другою і третьою статті 114 Закону, які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено.

Таким чином, обов`язок покрити витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій, покладається на підприємства, за рахунок яких такий стаж сформований.

Тобто, таке підприємство має відповідати сукупності наступних обставин:

- здійснювати роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- атестувати робочі місця, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Також відповідно до абзаців першого та другого підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Інструкції N 21-1 платниками страхових внесків є страхувальники- роботодавці: підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії (утому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування-фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

З аналізу вищенаведених норм та встановлених Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 500/2234/21 дійсних обставин справи у їх взаємозв`язку слідує, що у Відповідача відсутній обов`язок внести до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 , оскільки у ОСОБА_1 відсутній період роботи у ТО В "Ліхтнер Бетон Тернопіль" - Відповідача, який може бути зараховано до стажу, що необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічного висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у тотожній справі №500/1964/22 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій - постанова від 18.01.2023.

Щодо преюдиційності Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 500/2234/21

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній, господарській або цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, Відповідач звільнений від доказування обставин, встановлених Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 500/2234/21, яка набрала законної сили.

Окрім цього, суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, у п.п. 60, 64 Рішення ЄСПЛ у справі «Ющенко та інші проти України» констатовано: «... право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.»

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: Майдан Волі, 3,м. Тернопіль,46001, код ЄДРПОУ/РНОКПП 14035769);

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лозовецька, 15,м. Тернопіль,46007, код ЄДРПОУ/РНОКПП 33866733).

Головуючий суддя Подлісна І.М.