Справа № 160/20389/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАМ ГРУП" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАМ ГРУП" (далі - ТОВ "ВЕЛАМ ГРУП", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області (далі - відповідач-1) №2311 від 17.12.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ВЕЛАМ ГРУП";
- зобов`язати Державну податкову службу України (далі - відповідач-2) відновити ТОВ "ВЕЛАМ ГРУП" в системі електронного адміністрування ПДВ облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки, реєстраційний ліміт (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), який був станом на 17.11.2021 року, шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
- зобов`язати відповідача-2 надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.
В обґрунтування позову зазначено, що спірне рішення Головного управління ДПС у полтавській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ВЕЛАМ ГРУП" є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки відповідачем-1 при прийнятті останнього на підставі пп. «г» п.184.1 ст. 184 ПК України не було врахованого того, що за період листопад 2020 року - жовтень 2021 року позивачем подавались декларації за кожен податковий період.
Ухвалою суду від 30.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
А саме, на податкову адресу вищезазначеного підприємства 12.06.2021 року направлено акт камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податку на додану вартість за грудень 2020 року (№3852 /16-31-18-06- 11/31495131 від 11.06.2021 року), який повернувся без вручення з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Позивачем подано відповідь на відзив, де він заперечує щодо посилання відповідача-1 на неотримання поштової кореспонденції позивачем та зазначає, що це не є фактом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням. Разом з тим декларації були подані у належний спосіб, передбачений чинним законодавством, та контролюючим органом не було надано або надіслано повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації до дати винесення оскаржуваного рішення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
Не погоджуючись з рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 17.12.2021 року №2311., вважаючи його протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Питання процедури анулювання реєстрації платника ПДВ визначено у розділі V ПК України та у Положенні про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 (далі - Положення №1130).
Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Пунктом 184.2 статті 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
За змістом пункту 5.5 розділу V Положення №1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
А згідно пункту 5.2 розділу V Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
Зміст наведених положень свідчить про те, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе у разі неподання платником ПДВ декларацій та/або подання таких декларацій з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, протягом 12 послідовних податкових місяців безпосередньо до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації, зокрема, довідки про таке подання/неподання, про що прямо зазначено у пункті 5.2 розділу V Положення №1130.
Відповідно до довідки ГУ ДПС у Полтавській області №483/16-31-18-06-10 від 17.12.2021 року під час інвентаризації встановлено , що ТОВ "ВЕЛАМ ГРУП" перебуває на податковому обліку з 07.05.2001 року, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає декларації з ПДВ. Так, підприємством за листопад-грудень 2020 року та січень-жовтень 2021 року податкову звітність з ПДВ не подано.
Однак позивачем до позовної заяви додано Податкові декларації з податку на додану вартість за період листопад 2020 - жовтень 2021 року, які були прийняті відповідачем відповідно до квитанцій №2 з повідомленням «пакет прийнято», а саме:
Відповідно до пункту 49.2 статті 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Згідно з пунктом 49.3 статті 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Пунктом 49.9 статті 49 ПК України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.
Проте вказане рішення винесено 21.12.2021 року тоді як рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ВЕЛАМ ГРУП" винесене 17.12.2021 року.
А тому, у відповідності до пунктів 49.11, 49.15 статті 49 ПК України наведені декларації вважалися прийнятими контролюючим органом на час винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ВЕЛАМ ГРУП".
У зв`язку з чим, рішення ГУ ДПС у Полтавській області №2311 від 17.12.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ВЕЛАМ ГРУП" є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з пунктом 200-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку зокрема суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПК України визначено форму, за якою платник податку визначає суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.
Згідно з положеннями цих норм у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ?Накл (сума, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене). Такий перерахунок здійснюється контролюючим органом протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації такого платника, крім випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених пунктом 184.1 статті 184 цього Кодексу.
Пунктом 200-1.8 статті 200-1 ПК України передбачено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.
Так, механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі - Порядок № 569).
Згідно з пунктом 13 Порядку №569 ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДПС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.
Отже, системний аналіз вказаних вище законодавчих норм свідчить про те, що відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ (в тому числі реєстраційного ліміту) належить до повноважень ДПС України. При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 820/1053/16, у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 826/876/17, у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 806/327/16, у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 823/1823/16.
А відтак, оскільки вимога про зобов`язання відповідача-2 відновити ТОВ "ВЕЛАМ ГРУП" в системі електронного адміністрування ПДВ облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки, реєстраційний ліміт (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), який був станом на 17.11.2021 року, шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість є похідною вимогою від визнання протиправним та скасувати рішення відповідача-1 №2311 від 17.12.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ВЕЛАМ ГРУП", вона також підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача-2 надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Так, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказані положення не є імперативними та передбачають диспозитивну поведінку суду. Тобто, це право суду, а не його обов`язок, суд має можливість самостійно на власний розсуд приймати рішення про необхідність чи відсутність потреби в зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт.
При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд має врахувати надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконувати в рамках законодавства.
Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч.1 ст.382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судового збору у розмірі 1240грн. 50коп. солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАМ ГРУП" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №2311 від 17.12.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАМ ГРУП".
Зобов`язати Державну податкову службу України відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАМ ГРУП" в системі електронного адміністрування ПДВ облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки, реєстраційний ліміт (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), який був станом на 17.11.2021 року, шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Г. В.Кадникова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Г. В.Кадникова

30.03.2023

Рішення не набрало законної сили 30 березня 2023 р.

Суддя Г. В.Кадникова