Справа № 240/6487/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

05 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/6487/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення,

встановив:

Рішенням суду від 30.05.2023 позов задоволено.

Позивачем була подана заява про ухвалення додаткового рішення (вх. від 01.06.2023) в якій просили:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні від 26.04.2022 р. №1 та №2, складені ТОВ ««Житомир-Агро- Інвест»;

- стягнути на користь ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» 7000 гривень витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо вимоги "зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні від 26.04.2022 р. №1 та №2, складені ТОВ ««Житомир-Агро- Інвест»", то вона розглянута судом та прийнято додаткове рішення від 31.05.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.05.2023, - дата прийняття рішення по справі, позивачем не ставилось питання про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, будь які докази про те, що позивачем понесені витрат на професійну правничу допомогу суду не надавались, про їх наявність суд не повідомлявся.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином при прийнятті рішення суд не повинен був вирішувати питання про судові витрати, оскільки на момент його прийняття такого питання не існувало, а тому в задоволенні заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення за заявою представника позивача ( вх. № 18631/23).

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк