Справа № 560/8395/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8395/23
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворської Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 (ВП 71623163).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання якого сплив ще 27 лютого 2019 року.

Вказує, що 21.03.2023 вказане виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ повернено стягувачу без прийняття до виконання, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана іншим органом, що не є стягувачем за виконавчим документом, а саме Центрально - Західним міжрегіональним Управлінням державної служби з питань праці.

Зазначає, що Управління Держпраці у Хмельницькій області, яке виступає стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, станом на цей час є ліквідованим. Зважаючи на викладене вище, прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, на думку позивача, є протиправним.

Ухвалою суду від 15.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання.

До суду надійшов відзив від відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 ВП №71623163 повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивачем подано заяву, в якій нею не заперечується розгляд справи судом за наявними матеріалами без участі сторін.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду зазначеної категорії справ, встановлені ст. 287 КАС України, зважаючи на норми ч. 3 ст. 268 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

20.04.2023 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява Управління Держпраці у Хмельницькій області від 13.04.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу №22/612 від 27.11.2018, виданої Управлінням Держпраці у Хмельницькій області про стягнення штрафу в розмірі 223380 грн з ОСОБА_1 на користь Управлінням Держпраці у Хмельницькій області.

24.04.2023 державним виконавцем Яворською Юлією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконаного провадження №71623163 з примусового виконання вказаної постанови про накладення штрафу №22/612 від 27.11.2018. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В резолютивній частині постанови №22/612 від 27.11.2018 про накладення штрафу вказано, що постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

Боржник у грудні 2018 звернулась до суду з метою оскарження постанови №22/612 від 27.11.2018. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4295/18 від 20.01.2023 в задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного суду у справі №560/4295/18 від 22.05.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/612 від 27 листопада 2018 року.

На підставі цього посадовою особою органу ДВС було винесено постанову від 07.06.2019 про закінчення виконавчого провадження №58274652 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №560/4295/18 касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області задоволено.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року скасовано, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року залишено в силі.

В подальшому, Центрально - Західне міжрегіональне Управління державної служби з питань праці звернулось до органу ДВС із заявою щодо примусового виконання постанови №22/612 від 27 листопада 2018 року, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття ВП №70936724 від 16.02.2023).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, за наслідками розгляду якого було прийнято ухвалу від 27.03.2023 про закриття провадження у справі №560/3840/23.

В зазначеній ухвалі встановлено, що 21.03.2023 головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Круць О.Л. виніс постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2023 (ВП 70936724) та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана іншим органом, що не є стягувачем за виконавчим документом, а саме Центрально - Західним міжрегіональним Управлінням державної служби з питань праці.

Після цього, до органу ДВС 20.04.2023 надійшла заява від Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо примусового виконання постанови №22/612 від 27 листопада 2018 року, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття ВП №71623163 від 24.04.2023).

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стаття 26 Закону №1404-VIII, визначає, що виконавець розпочинає процедуру примусового виконання на підставі виконавчого документу, передбаченого статтею 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1).

Судом при вирішенні даної справи враховується те, що стягувач був позбавлений можливості для пред`явлення виконавчого документа, а саме постанови про накладення штрафу, оскільки постановою Сьомого апеляційного суду у справі №560/4295/18 від 22.05.2019 її було визнано протиправною та скасовано.

Разом з тим, Верховний Суд своєю постановою №560/4295/18 від 20.01.2023 фактично відновив чинність даної постанови та внаслідок чого автоматично поновлено строки пред`явлення її виконання, враховуючи резолютивну частину постанови про накладення штрафу, де було вказано, що постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження направлена до органу ДВС 13.04.2023 та надійшла 20.04.2023, тобто в строк для пред`явлення до виконання, який розпочався з 20.01.2023.

Враховуючи вищенаведене, строки подання документа до виконання не було порушено та постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята згідно із вимогами чинного законодавства.

Суд критично оцінює, посилання позивача на виконавче провадження №70936724 з виконання постанови №22/612 виданої 27.11.2018, оскільки дане виконавче провадження не є предметом розгляду у цій справі.

Відносно доводів позивача про те, що Управління Держпраці у Хмельницькій області, яке виступає стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, станом на цей час є ліквідованим, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що Управління Держпраці у Хмельницькій області дійсно перебуває в стані припинення.

Разом із тим, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про припинення Управління Держпраці у Хмельницькій області відсутній, що вказує на відсутність повного правонаступництва.

З огляду на вище викладене, а також враховуючи те, що станом на цей час Управління Держпраці у Хмельницькій області перебуває у стані припинення, тобто процес припинення не завершено, зазначене свідчить про відсутність повного правонаступництва та, як наслідок, що саме цей органом є належним стягувачем по вказаному виконавчому провадженню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що органом ДВС при прийнятті оскаржуваної постанови враховано усі обставини, що мали значення для її прийняття.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя Я.В. Драновський