Справа № 640/9131/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9131/22 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - позивач) з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту з всього нерухомого майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54624454, виданий 05.10.2017, видавник: Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження: 22816257, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37562879 від 13.10.2017 10:31:10, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ;

зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з всього нерухомого майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54624454, виданий 05.10.2017, видавник: Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження: 22816257, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37562879 від 13.10.2017 10:31:10, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не зняття арешту з майна позивача, за наслідками повернення відповідачем виконавчого документа до суду, так як продовження існування арешту майна останнього порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року адміністративний позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту зі всього нерухомого майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54624454, виданий 05.10.2017, видавник: Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження: 22816257, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37562879 від 13.10.2017 10:31:10, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ;

- зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт зі всього нерухомого майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54624454, виданий 05.10.2017, видавник: Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження: 22816257, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37562879 від 13.10.2017 10:31:10, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ.

Так, позивачем до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача просить стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01133, місто Київ, вулиця Л. Первомайського, будинок 11; Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-б; Код ) понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 гри. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 11; ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-б; ). У задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням про часткове задоволення заяви позивачу щодо стягнення витрат на правничу допомогу, товариством подано до суду апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зменшено розмір витрат на правничу допомогу, оскільки, відповідачем не заперечується вартість, яка заявлена позивачем, а тому застосовувати співмірність є необґрунтованим.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування членів колегії у відпустці та відсутність повідомлення сторін про розгляд справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне адміністративне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 134 КАС України).

Згідно із частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини 3 статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 4 статті 134 КАС України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням "ВР Партнери" від 01 червня 2022 року укладений договір № 158 про надання правової допомоги (надалі - Договір №158).

Пунктом 5.1 договору № 158 передбачено, що плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно додатку №1 до вказаного Договору розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання Послуг складається з загальної кількості годин, витрачених Адвокатським об`єднанням на надання Послуг та вартість однієї години складає 2000 грн. Гонорар (вартість послуг) за цим Договором оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового рішення (ухвали) у справі на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до акту наданих послуг від 04жовтня 2022 року Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» надані наступні послуги:

- проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 640/9131/22; підготовка та подання позовної заяви від 20.06.2022 у справі № 640/9131/22 - 28000,00 грн;

- підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви від 11.07.2022 у справі № 640/9131/22 - 1000,00 грн;

- підготовка та подання заяви від 10.08.2022 у справі № 640/9131/22 - 1000,00 грн.

Отже, судові витрати на правову допомогу складають всього 30000,00 грн.

Так, суд першої інстанції зазначив, що за наслідками оцінки співмірності заявленого адвокатом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних ним робіт, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції було досліджено матеріали справи та встановлено співмірність заявлених витрат на правничу допомогу, при цьому відповідачем не заперечував проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що судом першої інстанції не повідомлялося відповідача про розгляд заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення, а отже в даному випадку відповідач був позбавлений права подати заперечення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу позивача, а отже в даному випадку погоджується з апеляційною скаргою позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення було порушено норми процесуального та матеріального права, а отже додаткове рішення в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 24000 грн.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу апелянта - задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви - скасувати та прийняти нове рішення в даній частині, яким відмовити в задоволенні заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - скасувати та в даній частині прийняти нове рішення:

Стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 11; ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-б; ).

В іншій частині Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович