Справа № 400/2771/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2771/22

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 р. у справі № 400/2771/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Групп Україна» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 17.01.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Групп Україна» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2022 року № 01, № 01, № 01, № 01, № 15, № 09, № 09 - задовольнив.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області через підсистему "Електронний Суд" 19.02.2023 вперше подало апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 400/2771/22 залишив без руху. Надав строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01.03.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків, в зв`язку з чим суд ухвалою від 06.03.2023 задовольнив його, встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали .

16.03.2023 до суду вдруге надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків, в зв`язку з чим суд ухвалою від 17.03.2023 задовольнив його, встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали .

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 21.03.2023, копія ухвали апеляційного суду від 17.03.2023 була доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 17.03.20232 о 15:40 год.

Таким чином, документ вважався доставленим апелянту 17.03.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 27.03.2023 включно.

Оскільки у зазначений термін від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви про продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору, суд ухвалою від 10.04.2023 повернув апеляційну скаргу.

Крім того, колегія суддів звернула увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

26.04.2023 Головне управління ДПС у Миколаївській області вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2023.

Разом із новою апеляційною скаргою скаржник пунктом першим апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ГУ ДПС у Миколаївській області 27.03.2023 подало чергове клопотання про продовження строку для усунення недоліків первісної апеляційної скарги, але через збій в ЄСІТІС 27.03.2023 клопотання до суду не надійшло.

Отже, апелянт вважав, що подаючи заяви про продовження строків на апеляційне оскарження він виконував вимоги ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду в межах строку визначеного судом.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.05.2023 визнав вказані Головним управлінням ДПС у Миколаївській області підстави поновлення строку неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишив без руху. Надав строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

11.05.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків, у зв`язку з чим суд ухвалою від 16.05.2023 задовольнив його, встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 18.05.2023, копія ухвали апеляційного суду від 16.05.2023 була доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 16.05.2023 о 17:29 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 18.05.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 28.05.2023 включно.

Проте, апелянт, не виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 26.05.2023 повторно звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.

У зазначеному клопотанні, як і у попередніх, апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2020 року по справі № 806/2321/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із врахуванням викладеного, а також того, що апелянту вже продовжувався строк для усунення недоліків, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

До тогож, колегія суддів акцентує, що апелянту у період з 20.02.2023 (дня звернення із первісною апеляційною скаргою) по 16.05.2023 (дня подачі чергового клопотання про продовження строку для усуненя недоліків) тричі продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням того, що апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, тобто не у повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.05.2023 оцінка клопотанню про поновлення строку апеляційним судом не дається.

Відповідно до частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Миколаївській області не виконало у повному обсязі вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись частиною 4 статті 169 та частиною 2 статті 298 КАС України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк