Справа № 560/2977/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2977/23
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмельницької обласної прокуратури, в якому просить

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури від 30.01.2023 № 78к про скасування наказів керівника Хмельницької обласної прокуратури від 25.09.2020 № 203к та від 25.09.2020 № 204к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області та визначення робочого місця у відділі нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розтукової діяльності, дізнання; досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури на підставі постанови Верховного суду від 25.01.2023 з 01.02.2023,

поновити на публічній службі в органах прокуратури на посаді прокурора відділу в Хмельницькій обласній прокуратурі на умовах безстрокового трудового договору,

зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора,

стягнути з Хмельницької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.02.2023 до моменту фактичного поновлення на публічній службі, та допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на публічній службі в органах прокуратури на посаді прокурора відділу в Хмельницькій обласній прокуратурі на умовах безстрокового трудового договору, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.04.2023 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 наказами керівника Хмельницької обласної прокуратури від 25.09.2020 № 203к та від 25.09.2020 № 204к поновлений на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області. Наказом керівника Хмельницької обласної прокуратури від 30.01.2023 № 78к скасовані зазначені накази на підставі постанови Верховного суду від 25.01.2023 з 01.02.2023. Вважає спірний наказ незаконним та безпідставним. Просить позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020, наказом керівника Хмельницької обласної прокуратури від 25.09.2020 № 203к скасований наказ виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області від 13.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 та поновлено останнього на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області з 15.11.2019. У подальшому, на виконання вимог Закону № 113-ІХ позивач 2909.2020 подав заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Згідно з положеннями пункту З-2 розділу V Порядку № 221, кадрова комісія Офісу Генерального прокурора включила ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 11.11.2020, 26.02.2021, 02.08.2021, 15.12.2021, 31.01.2022, 16.08.2022 та 21.12.2022. Однак, у визначені Комісією час та дати позивач для складання іспиту жодного разу не з`явився. У той же час за результатами розгляду касаційної скарги обласної прокуратури у справі № 560/4122/19 Верховний Суд постановою від 25.01.2023 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 скасував, прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. На підставі рішення Верховного Суду, керівник обласної прокуратури видав оскаржуваний наказ від 30.01.2023 № 78к, яким скасовано накази від 25.09.2020 № 203к та № 204к про поновлення позивача на посаді та визначення робочого місця. Зазначає, що позивач вважається таким, що звільнений з дати, зазначеної у наказі виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області від 13.11.2019 №1001к, а отже підстави для продовження трудових відносин з позивачем та проходження ним атестації відсутні. Той факт, що 29.09.2020 ОСОБА_1 подав заяву про переведення на посаду в обласну прокуратуру прокурора та про намір пройти атестацію і включення позивача до графіку складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора не змінює його статусу прокурора, звільненого з посади та органів прокуратури. Вважає наказ правомірним. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надіслав відповідь на відзив, у якій вказує, що Законом №113-ІХ та Законом України «Про прокуратуру» визначений порядок звільнення працівників прокуратури. Розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що прокурори звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із підстав: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури. Інші підстави Законом не передбачені. Тому, вважає, що звільнення на підставі постанови Верховного Суду від 25.01.2023 є незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку з атсукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 наказом керівника Прокуратури Хмельницької області від 13.11.2019 №1001к звільнений з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.11.2019 у зв`язку з неподанням заяви за встановленою формою про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, відповідно до приписів пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/4122/19 від 02.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, визнаний протиправним та скасований наказ виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області від 13.11.2019 №1001 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області, позивач поновлений на цій посаді.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020, наказом від 25.09.2020 № 203к керівник Хмельницької обласної прокуратури скасував наказ виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області від 13.11.2019 № 1001к про звільнення ОСОБА_1 та поновив його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області з 15.11.2019.

29.09.2020 позивач на підставі пункту 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ подав заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Кадрова комісія Офісу Генерального прокурора включила позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 11.11.2020, 26.02.2021, 02.08.2021, 15.12.2021, 31.01.2022, 16.08.2022 та 21.12.2022. У визначені Комісією час та дати позивач для складання іспиту жодного разу не з`явився. Зазначений факт позивачем не заперечується. Тому не потребує доказування.

Постановою від 25.01.2023 у справі № 560/4122/19 за результатами розгляду касаційної скарги обласної прокуратури Верховний Суд скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020. Прийняв постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

На підставі постанови Верховного Суду, керівник обласної прокуратури видав наказ від 30.01.2023 № 78к, яким скасував накази від 25.09.2020 № 203к та № 204к про поновлення позивача на посаді та визначення робочого місця з 01.02.2023.

Вважаючи наказ від 30.01.2023 № 78к, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України визначені в Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі Закон №1697-VII у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 11 Закону №1697-VII керівник обласної прокуратури призначає на посади та звільняє з посад прокурорів обласних та окружних прокуратур у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону №1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX (далі Закон №113-ІХ у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) набрав чинності 25.09.2019, у тексті Закону №1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».

Пунктом 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX передбачено, що дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до абзацу першого пункту 7, пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно з пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови , зокрема : 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію.

Заява підписується прокурором особисто, а особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою (пункт 10 розділу І Порядку №221).

У зв`язку з неподанням заяви про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, наказом керівника Прокуратури Хмельницької області від 13.11.2019 №1001к позивач звільнений з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX.

Правомірність наказу від 13.11.2019 №1001к, в тому числі і в частині підстав звільнення позивача з посади прокурора, встановлена постановою Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №560/4122/19, яка набрала законної сили і 25.01.2023, і не потребує доказування.

З набранням законної сили рішенням Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №560/4122/19 наказ керівника Прокуратури Хмельницької області від 13.11.2019 №1001к про звільнення позивача з посади є чинним.

Тому, перебування позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області після 25.01.2023 суперечить вимогам Закону №1697-VII та Закону №113-IX.

Статтею 11 Закону №1697-VII передбачені, зокрема, повноваження керівника обласної прокуратури щодо видачі наказів з питань, що належать до його адміністративних повноважень.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 глави 1 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 за № 1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181, право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності). Розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.

За змістом пункту 9.23 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019 № 27, після набрання чинності наказом внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу.

Отже, відповідач правомірно видав наказ від 30.01.2023 № 78к, яким скасував накази від 25.09.2020 № 203к та № 204к про поновлення позивача на посаді та визначення робочого місця з 01.02.2023.

Включення позивача на підставі заяви від 29.09.2020 до графіку складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, не може слугувати перешкодою для припинення перебування позивача на посаді, з якої звільнений наказом від 13.11.2019 №1001к, визнаним судом таким, що відповідає вимогам Закону.

При цьому, суд враховує, що у визначені кадровою комісією Офісу Генерального дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (11.11.2020, 26.02.2021, 02.08.2021, 15.12.2021, 31.01.2022, 16.08.2022 та 21.12.2022) позивач жодного разу не з`явився.

Зазначене, на думку суду, свідчить, про відсутність у позивача реального наміру пройти атестацію з подальшим переведенням на відповідну посаду в Хмельницькій обласній прокуратурі.

Тому, доводи позивача щодо безпідставної видачі наказу від 30.01.2023 № 78к суд вважає необгрунтованими.

Вирішуючи позовні вимоги про поновлення позивача на посаді прокурора відділу в Хмельницькій обласній прокуратурі на умовах безстрокового трудового договору, суд враховує, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України особа може бути поновлена на тій посаді, яку займала до звільнення.

Позивачем не надані докази призначення на посаду прокурора відділу в Хмельницькій обласній прокуратурі до видачі наказу від 30.01.2023 № 78к. При цьому, суд враховує, що у відповідності до Закону № 113-ІХ умовою переведення прокурорів, які на день набрання чинності цим Законом займали посади прокурорів зокрема у місцевих прокуратурах на посади прокурора в окружних прокуратурах є успішне проходження ними атестації у порядку, передбаченому цим Законом. Атестацію позивач не пройшов. Тому, умови зайняття ним посади прокурора відділу в Хмельницькій обласній прокуратурі відсутні.

Крім іншого, у позовній заяві позивач просить зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати йому весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора.

З урахуванням приписів частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення (дія чи бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Спірним наказом від 30.01.2023 № 78к позивач звільнений з займаної посади з 01.02.2023. Докази існування спору між ним та відповідачем щодо зарахування до його стажу роботи на посаді прокурора періоду до 01.02.2023 позивачем не надані.

Тому, зазначена позовна вимога є безпідставною.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» зазначив, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність наказу керівника Хмельницької обласної прокуратури від 30.01.2023 № 78к про скасування наказів керівника Хмельницької обласної прокуратури від 25.09.2020 № 203к та від 25.09.2020 № 204к та відсутність підстав для поновлення позивача на посаді прокурора Хмельницької обласної прокуратури. Тому, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді, зарахування часу вимушеного прогулу до стажу роботи та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук