Справа № 580/3552/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 червня 2023 року справа № 580/3552/22
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гайдаш В.А.,
розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/3552/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
17 серпня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивачка просила:
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1 на ВАТ Черкаське хімволокно з 03.10.1994 по 11.10.1994 на виробництві віскозного волокна на посаді установника прядильних блоків і гарнітури набірної майстерні; з 11.10.1994 по 30.01.1995 на виробництві віскозного волокна на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху; з 30.01.1995 по 09.01.2006 на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.06.2022 щодо призначення пенсії та за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки наданої у судовому рішенні.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 вказаний позов задоволено повністю.

На виконання вимог рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 28.03.2023 №64 про відмову у призначенні пенсії.

Позивачкою 23.05.2023 подано до суду заяву у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, в яких просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.03.2023 №64 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області належно виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №580/3552/22, а саме розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 10.06.2022 та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи на ВАТ Черкаське хімволокно, зазначені у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №580/3552/2.

В обґрунтування даної заяви позивачкою вказано, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №580/3552/22, яке набрало законної сили 14.11.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди її роботи на ВАТ Черкаське хімволокно з 03.10.1994 по 11.10.1994 на виробництві віскозного волокна на посаді установника прядильних блоків і гарнітури набірної майстерні, з 11.10.1994 по 30.01.1995 на виробництві віскозного волокна на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху та з 30.01.1995 по 09.01.2006 на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху. Також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2022 про призначення пільгової пенсії за віком за списком №1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Позивачка зазначає, що на виконання вимог рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято незаконне рішення від 28.03.2023 №64 про відмову у призначенні пенсії, оскільки у мотивувальній частині вищезазначеного рішення суду не зазначено, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Таким чином, відповідачем зазначено, що оскільки заявниця не досягла пенсійного віку та у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, вона не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Із мотивувальної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №580/3552/22 судом встановлено, що ухвалюючи його суд дійшов висновку про те, що станом на час звернення позивачки до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, вона досягла необхідних 45 років відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Також суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зарахування до пільгового стажу, період роботи позивачки на ВАТ Черкаське хімволокно з 03.10.1994 по 11.10.1994 на виробництві віскозного волокна на посаді установника прядильних блоків і гарнітури набірної майстерні; з 11.10.1994 по 30.01.1995 на виробництві віскозного волокна на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху; з 30.01.1995 по 09.01.2006 на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху.

Всупереч вищевикладеним висновкам суду, які наведені у мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №580/3552/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 28.03.2023 №64 про відмову у призначенні пенсії з тих підстав, що у мотивувальній частині вищезазначеного рішення суду не зазначено, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, як наслідок, відповідачем зазначено, що заявниця ніби то не досягла пенсійного віку та у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №580/3552/22 в частині зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, період її роботи на ВАТ Черкаське хімволокно з 03.10.1994 по 11.10.1994 на виробництві віскозного волокна на посаді установника прядильних блоків і гарнітури набірної майстерні; з 11.10.1994 по 30.01.1995 на виробництві віскозного волокна на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху; з 30.01.1995 по 09.01.2006 на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху, а також того, що станом на час звернення позивачки до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, вона досягла необхідних 45 років відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, тому суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 21.09.2022 у справі №580/3552/22.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 382, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/3552/22 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 28.03.2023 №64 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №580/3552/22 в частині зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, період її роботи на ВАТ Черкаське хімволокно з 03.10.1994 по 11.10.1994 на виробництві віскозного волокна на посаді установника прядильних блоків і гарнітури набірної майстерні; з 11.10.1994 по 30.01.1995 на виробництві віскозного волокна на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху; з 30.01.1995 по 09.01.2006 на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху, а також врахувати факт досягнення ОСОБА_1 необхідних 45 років відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення для призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

Повідомити Пенсійний фонд України про факт невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №580/3552/22 в частині зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, період її роботи на ВАТ Черкаське хімволокно з 03.10.1994 по 11.10.1994 на виробництві віскозного волокна на посаді установника прядильних блоків і гарнітури набірної майстерні; з 11.10.1994 по 30.01.1995 на виробництві віскозного волокна на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху; з 30.01.1995 по 09.01.2006 на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху, а також врахування факту досягнення ОСОБА_1 необхідних 45 років відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення для призначення пенсії.

Встановити Пенсійному фонду України строк один місяць з моменту отримання копії цієї ухвали суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Копію окремої ухвали надіслати сторонам у справі для відома, а Пенсійному фонду України - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ