Справа № 160/11775/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2023 року Справа № 160/11775/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30.05.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з 07.10.2009 року з компенсації втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року зазначена вище справа розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з таких підстав.

Позивачем в позовній заяві на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що 26.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з 07.10.2009 року з компенсації втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позовній заяві ОСОБА_1 від 26.05.2023 року присвоєно унікальний номер судової справи № 160/11276/23 та передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Вказані вимоги, заявлені у справі №160/11276/23 є ідентичною до позовної вимоги, визначеної позивачем у справі №160/11775/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі №160/11276/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у сумі 858,88 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимогу немайнового характеру або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо позивача - ОСОБА_1 та докази їх направлення відповідачу.

Станом на 30.05.2023 року (день звернення позивача із цим позовом) позивачем по справі №160/11276/23 усунуті недоліки згідно ухвали суду від 26.05.2023 року по справі №160/11276/23 не були.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Підстави для повернення позовної заяви визначені статтею 169 КАС України, у відповідності до пункту 5 частини четвертої якої закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Умовами застосування цієї підстави для повернення позовної заяви є: тотожність спору позовів (підстави, предмет позову та сторони співпадають), а також обставини того, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, яка розглядається, в тотожному позові не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні №11-257заі18.

Отже, станом на день вирішення питання про відкриття провадження у цій справі №160/11775/23, питання щодо заявленого позивачем спору, вирішуються в межах адміністративної справи № 160/11276/23.

Враховуючи встановлені обставини звернення позивача до суду із тотожним позовом, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування приписів п.5 ч.4 статті 169 КАС України та повернення матеріалів позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков