Справа № 140/10542/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/10542/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Дмитрука В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області», в якому просить:

- визнати протиправною відмову Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області», яка полягає у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби, що враховується для перерахунку пенсій з 01.04.2019 року, в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розмір окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за класну кваліфікацію водія, надбавки за особливості проходження служби, премії, надбавки за виконання особливо важливих завдань, передбаченої постановою КМУ №1294 від 07.11.2007 року та вказати розміри інших додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються пай призначенні/обчисленні (ст.43) та перерахунку пенсії (ст.63) на виконання положень Закону України «Про внесення змін до ст.43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького І рядового складу ОВС та деяких інших осіб» та його Прикінцевих положень від 15.06.2004 року №1769-ІV, в тому числі вказати розмір індексації.

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби, що враховується для перерахунку пенсій з 01.04.2019 року, в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розмір окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за класну кваліфікацію водія, надбавки за особливості проходження служби, премії, надбавки за виконання особливо важливих завдань, передбаченої постановою КМУ №1294 від 07.11.2007 року та вказати розміри інших додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються при призначенні/обчисленні (ст.43) та перерахунку пенсії (cm.63 на виконання положень Закону України «Про внесення змін до ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу ОВС та деяких інших осіб» та його Прикінцевих положень від 15.06.2004 року №1769-ІУ, а також розмір індексації, а саме: посадовий оклад - 3080 грн., оклад за спеціальним званням-950 грн., надбавка за вислугу років (35%)-1410,50 грн., надбавка за класну кваліфікацію водія (5%), надбавка за особливості проходження служби (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (47%), передбаченої постановою КМ України №1294 від 07.11.2007 року, 100% надбавка, надбавка за особливі умови служби (50%), надбавка за безперервну службу (30%), премія (75%) та розмір індексації.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Також ухвалою суду від 22.05.2023 провадження у даній справі, зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №140/4642/21.

02.06.2023 на адресу суду від представника відповідача, надійшли заява про відвід судді Мачульського В.В. від розгляду адміністративної справи №140/10542/23.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Мачульському В.В. визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Мачульському В.В. у справі №140/10542/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 визначено склад суду (суддя Дмитрук В.В.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як передбачено частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява представника відповідача про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Мачульського В.В. не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що у заяві про відвід представник відповідача вказує, що суддею Мачульським В.В. розглядалася подібна справа вказаної категорії, між тими самими сторонами (№140/6995/22), по якій прийнято рішення про задоволення позову.

Із зазначеного вбачається, що фактичною підставою для відводу є незгода з рішенням судді Мачульського В.В. у справі №140/6995/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили, відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Разом з тим, заява про відвід не містить посилання на існування жодної з обставин вказаних в статті 36 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи, щодо підстав для відводу судді Мачульського В.В., є необґрунтованими, оскільки будь яких доказів, які б підтверджували упередженість судді, при розгляді адміністративної справи №140/10542/23 із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, доводи заявника щодо дій судді Мачульського В.В. мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди із винесеним суддею рішенням по іншій справі, що за приписами пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Мачульського В.В., і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Мачульського В.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області» Ковальчука Івана Степановича про відвід судді Мачульського В.В. у справі №140/10542/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Дмитрук