Справа № 280/5737/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Справа № 280/5737/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76019, м.Івано-Франківськ, вул.Берегова, 24; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Шоп» (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Героїв Крут, буд.113; )

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі позивач, Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Шоп» (далі відповідач, ТОВ «Вайн-Шоп»), в якій позивач просить суд стягнути на користь Державного бюджету України з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 32 900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф, який відповідачем у строки, визначені законодавством, не сплачений, що зумовило звернення до суду з даним позовом. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 24.09.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3777/21 за позовом ТОВ «Вайн-Шоп» до Головного управління Держпродспоживслужби в ІваноФранківській області про визнання протиправним та скасування рішення, та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3781/21 за позовом ТОВ «Вайн-Шоп» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення.

26.01.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не погоджується із заявленими позовними вимогами та наполягає на закритті провадження у справі з тих підстав, що позивач не має права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу відповідно до закону. Посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 26.09.2018 у справі №826/853/21 та від 23.09.2021 у справі №816/259/18. Просить відмовити в задоволенні позову та закрити провадження у справі.

11.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на пропуск строку подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим вважає, що відзив не підлягає врахуванню.

Ухвалою суду від 21.11.2022 поновлено провадження у справі.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

06.01.2021 завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Управління Сенчук В.В. складено протокол № 01 про порушення законодавства про рекламу представниками ТОВ «Вайн-Шоп».

На підставі вищезазначеного протоколу про порушення законодавства про рекламу Управлінням прийняте Рішення №01-05/9 від 19.01.2021 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17.02.2021 відбулось засідання комісії в складі начальника управління захисту споживачів Грибика О.М., завідувача сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Сенчук В.В. стосовно справи про порушення законодавства про рекламу за результатом якого складено протокол № 08 від 17.02.2021 року та вирішено передати матеріали на розгляд керівництву Держпродспоживслужби для прийняття рішення.

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Держпродспоживслужбою винесено рішення від 15.03.2021 року № 0010 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на рекламодавця ТОВ «Вайн-Шоп» накладено штраф в розмірі 29500 грн.

Крім того, Управлінням прийнято рішення №01-05/75 від 18.03.2021 про накладення на ТОВ «Вайн-Шоп» штрафу в розмірі 3400,00 грн за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, вчинене повторно.

Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку штрафних санкцій в установлені законодавством строки, Управління звернулось з даним адміністративним позовом до суду на виконання наданих законом повноважень.

Щодо аргументів відповідача про відсутність у позивача права на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Верховний Суд у справі №520/17777/21 розглядав питання щодо наявності у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу відповідно до Закону України «Про рекламу», у тому числі, надав оцінку щодо урахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 26 вересня 2018 року у справі №826/853/17 та від 23 вересня 2021 року у справі № 816/259/18.

Так, в постанові від 01.05.2023 у даній справі Верховний Суд зазначив таке:

«53. Правовий висновок щодо застосування положень Закону України «Про рекламу» викладений у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 1840/2539/18, від 7 лютого 2020 року у справі № 405/4704/15-а (2-а/405/85/16), від 14 липня 2020 року у справі № 808/353/17, від 21 вересня 2021 року у справі № 420/4649/19, від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20, від 18 травня 2022 року у справі № 580/1853/21 та від 19 січня 2023 року у справі № 420/2004/22.

54. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

55. Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок № 693.

56. На підставі пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

57. Пунктом 20 Порядку № 693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

58. Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

59. Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку..

..62. Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги обставини цієї справи, Суд дійшов висновку про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Крім того, колегія суддів доходить висновку, що цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

63. Аналогічних висновків у подібних спірних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 та Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2022 року у справі № 640/19933/21…

…71. Стосовно застосування судами попередніх інстанцій правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 26 вересня 2018 року у справі № 826/853/17 та від 23 вересня 2021 року у справі № 816/259/18, в яких Суд дійшов протилежного висновку, а саме - про відсутність у ГУ Держпродспоживслужби права на звернення до суду з позовом про стягнення із суб`єкта господарювання штрафу за порушення законодавства про рекламу, колегія суддів зазначає наступне.

72. У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 130/1001/17, на підставі аналізу положень статей 346 та 347 КАС України, Верховний Суд зазначив, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати касаційного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів касаційного суду, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів касаційного суду, а висновки ВП ВС - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.

73. Крім того, Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 та від 10 листопада 2021 року у справі № 825/997/17, зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

74. Даний висновок застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 804/937/16, від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962, від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20, від 25 лютого 2021 року у справі № 580/3469/19, від 6 квітня 2021 року у справі № 640/14645/19 та від 18 травня 2022 року у справі № 160/5259/20.

75. На цій підставі колегія суддів доходить висновку, що оскільки правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 у подібних спірних правовідносинах, має перевагу над висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 26 вересня 2018 року у справі № 826/853/17 та від 23 вересня 2021 року у справі № 816/259/18, суди попередніх інстанцій повинні враховувати саме висновок Великої Палати Верховного Суду».

З урахуванням ч.5 ст242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки вказана правова позиція на даний час є останньою у подібних правовідносинах, суд враховує вказаний правовий висновок Верховного Суду та зазначає про наявність у позивача, як територіального органу Держпродспоживслужби, права на звернення до суду з даним позовом щодо стягнення штрафів в судовому порядку.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 (надалі - Закон № 270/96-ВР), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 270/96-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється:

на радіо та телебаченні з 6 до 23 години;

на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань;

в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань);

засобами внутрішньої реклами;

за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв);

на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену;

засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Норми зазначеної статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 вказаного Закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок № 693).

Вказаний Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

У пункті 11 Порядку № 693 встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до абзацу першого пункту 12 Порядку №693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Згідно з пунктом 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до одинадцятої статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що рішення ТОВ «Вайн-Шоп» оскаржило в судовому порядку рішення від 15.03.2021 року №0010 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та рішення №01-05/75 від 18.03.2021 про накладення штрафу за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №280/3781/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Вайн-Шоп» до Управління про визнання протиправним та скасування рішення №0010 від 15.03.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №280/3777/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Вайн-Шоп» до Управління про визнання протиправним та скасування рішення №01-05/75 від 18.03.2021.

Таким чином, станом на час розгляду вказаної справи в суді, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, за якими позивач просить стягнути штрафи у даній позовній заяві, є чинними та не скасовані.

У пункті 20 Порядку № 693 встановлено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів добровільної сплати суми штрафу згідно з рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що існують достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь державного бюджету 32 900,00 грн, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а досліджені судом докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Шоп» штраф за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 32 900,00 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот гривень 00 коп.).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76019, м.Івано-Франківськ, вул.Берегова, 24; .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайн-Шоп», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Героїв Крут, буд.113; .

Повне судове рішення складено 05.06.2023.

Суддя М.О. Семененко