Справа № 14зд-23/160
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду

05 червня 2023 р.Справа №14зд-23/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного бюро розслідувань Стужука Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду під час розгляду заяви представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася представник заявника адвокат Бойко Наталія Олександрівна із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд:

забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування їх та надання до суду з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, а саме:

- належним чином завіреної копії посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 - співробітника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, за період його перебування на посаді;

- інформації про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для посади, на якій перебуває ОСОБА_1 ;

забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування їх та надання до суду з ДБР, а саме:

- матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 - співробітника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, засідання щодо яких відбувалося ,13.05.2023 року у ДБР.

- належним чином завіреної копії висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 - співробітника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, або витяг з висновку від 13.05.2023 року.

Аргументи означеної заяви зводяться до наступного. ОСОБА_1 є працівником Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві. 17.05.2023 року Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Полтаві на капітана ОСОБА_1 наказом №42-о/дск було накладене дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, а також порушенні вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, абзаців першого та другого пункту 2.1. абзацу шостого пункту 2.8 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15 січня 2021 року, введених вдію наказом Державного бюро розслідувань від 16 січня 2021 року №30 на підставі висновку Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань від 13 травня 2023 року №12 дск. З вказаним наказом позивач ознайомлений 18.05.2023 року. З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Пантеон.». 18.05.2023 року представником заявника на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було надіслано адвокатський запит, в якому з метою надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокат просила надати, зокрема: належним чином завірену копію наказу (витягу з наказу) про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про призначення його на посаду оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 за період перебування оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, з доказами ознайомлення; надати інформацію про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином- завірену копію Положення про ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо яких відбувалося 13.05.2023 року у ДБР; належним чином завірену копію висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку №12дск від 13.05.2023 року; належним чином завірену копію наказу № 42-0/дск від 17.05.2023 р. (або витягу з наказу) про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (оголошення догани) з доказами ознайомлення.

Листом №13453-23/15-06/13575-23/п від 26.05.2023 року ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві повідомило про те, що запитувана інформація віднесена до службової інформації. До відповіді було надані копії таких документів: заява про прийняття на службу; витяг з наказу від 17.05.2023 року №42-о/дск, від 12.07.2021 року №111-о/дск; наказ від 29.12.2020 року №877; Положення про ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві; лист №10-18-929 від 13.01.2023 року; наказ від 06.01.2023 року №14. Крім того, 18.05.2023 року представником заявника на адресу Державного бюро розслідувань було надіслано адвокатський запит №18/05-3, в якому адвокат просила надати, зокрема: належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо якого відбувалося 13.05.2023 року у ДБР за фактом можливого порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та Правил професійної етики працівників ДБР, оперуповноваженим Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію висновку службового розслідування (або витягу з висновку) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку за фактом можливого порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та Правил професійної етики працівників ДБР, оперуповноваженим Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; інформацію про склад дисциплінарної комісії ДБР, яка 13.05.2023 року проводила засідання відносно ОСОБА_1 . Листом №15858-23/10-6-01-6853/23 від 24.05.2023 року Державне бюро розслідувань повідомило, що ДБР не може надати запитувані копії документів, оскільки вони відносяться до службової інформації, доступ до якої обмежено. До листа було додано копію наказу ДБР від 19.01.2023 року №46 про склад дисциплінарної комісії.

Таким чином, заявнику ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не було надано належним чином завіреної копії посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 за період його перебування на посаді, з доказами ознайомлення; інформації про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для посади, на які перебуває ОСОБА_1 .. Крім того, заявнику ДБР не було надано належним чином завіреної копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо яких відбувалося 13.05.2023 року у ДБР; належним чином завіреної копії висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку від 13.05.2023 року. Заявнику ТУ ДБР ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не було надано належним чином завіреної копії посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 за період його перебування на посаді, з доказами ознайомлення; інформації про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для посади, на які перебуває ОСОБА_1 . Крім того, заявнику ДБР не було надано належним чином завіреної копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо яких відбувалося 13.05.2023 року у ДБР; належним чином завіреної копії висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку від 13.05.2023 року. ОСОБА_1 вважає наказ від 17.05.2023 року №42-о/дск протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому має намір оскаржити його у судовому порядку. Але наразі заявник позбавлений можливості належним чином підготувати вмотивований позов та сформувати правову позицію, оскільки відсутні необхідні докази, а саме документи, в наданні яких відмовлено.

З метою захисту порушених прав заявника, існує необхідність просити суд про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування доказів ДБР у своєму листі №15858-23/10-6-01-6853/23 від 24.05.2023 року повідомило, що ДБР не може надати запитувані копії документів, оскільки вони відносяться до службової інформації, доступ до якої обмежено. ОСОБА_1 відповідно до пункту 7.6 розділу 7 Положення про Дисциплінарну комісію Державного бюро розслідування, затверджену наказом ДБР від 06.01.2021 року №7 (зі змінами), ознайомлювався з висновком та матеріалами службового розслідування, про що власноручно засвідчив, що в свою чергу підтверджує обізнаність останнього з висновком та матеріалами службового розслідування. Дійсно, ОСОБА_1 ознайомлювався з висновком та матеріалами службового розслідування з підписом як працівник ДБР, однак це не позбавляє його права оскаржити наказ у судовому порядку. ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві листом №13453-23/15-06/13575-23/п від 26.05.2023 року повідомило про те, що запитувана інформація у частині надання копій положення про відділ, службових обов`язків, подання Конкурсної комісії, у відповідності до статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» віднесена до службової інформації. Відтак забезпечення доказів шляхом витребування документів представник заявника вважає виправданою мірою з огляду на характеристику таких документів - «для службового користування» або «службова інформація», що створює перешкоди заявнику в самостійному поданні даного доказу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

01.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Призначено заяву представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви у судовому засіданні.

05.06.2023 року від представника Державного бюро розслідувань Стужука Олександра Володимировича засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду та заперечення на заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування заперечення представник Державного бюро розслідувань зазначає про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, стверджує про те, що оскільки заявником не наведено тих обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому. Таким чином, відсутність необхідності і доцільності забезпечення доказів шляхом витребування доказів у ТУ ДБР у м. Полтаві та ДБР, а також обставин, які б свідчили, що в подальшому отримання таких доказів стане не можливим або утрудненим, свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача від 31.05.2023 року.

В обґрунтування заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду представник Державного бюро розслідувань зазначив наступне. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в України продовжено аж до 18.08.2023 року. Наразі міста України продовжують перебувати під ракетними обстрілами, відтак пересування автомобільним, залізничним або іншим транспортом не може гарантувати безпеку для життя та здоров`я людини, тому представники ДБР об`єктивно позбавлені можливості прибути у місто Дніпро для участі у судовому засіданні у цій справі. Водночас, згідно із позицією Верховного Суду щодо роботи судів в умовах воєнного стану, яка узгоджується із рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 (пункт 5), якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема, власних. Так, частиною 1 статті 195 КАС України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Отже, ураховуючи дію воєнного стану на території України, для убезпечення від ризику для життя та здоров`я людей, ДБР вважає за необхідне просити суд призначити судове засідання у цій справі, яке відбудеться 05.06.2023 року об 11:20, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи із використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення, розміщених за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua. Уповноваженим представником ДБР буде заступник начальника відділу представництва та судово-аналітичної роботи Управління правового забезпечення ДБР Стужук О.В., який зареєстрований в підсистемі Електронного суду - ВКЗ за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер телефону для зв`язку із судом: (093) 60-58-905).

Дослідивши означену заяву, суд встановив наступне.

Так, ст. 195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Так, до означеної заяви представником Державного бюро розслідувань не долучено доказ направлення або вручення іншим учасникам справи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд наголошує, що представником Державного бюро розслідувань не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державного бюро розслідувань Стужука Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник