Справа № 440/6850/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/6850/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради про визнання протиправними та нечинними рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Козельщинської селищної ради в якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Лутовинівської сільської ради № 14 від 19 листопада 2010 року,

- визнати протиправним та нечинним рішення другої сесії шостого скликання Лутовинівської сільської ради від 10 грудня 2010 року № 9-Н,

- визнати протиправним та нечинним рішення другої сесії сьомого скликання № 1 від 20 листопада 2015 року "Про покладення відповідальності за нотаріальні дії".

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 2684 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір у розмірі 1073,60 грн (2684 грн * 0,4) .

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивачем не надано.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що строк для звернення до суду в особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказаний правовий висновок зроблено Верховним судом в Постанові від 23 квітня 2020 року №813/3756/17.

Крім того, в постанові Верховного суду України від 16 листопада 2016 року №6-2469цс16, зазначено, що порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. Тобто, особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та нечинними рішення виконавчого комітету Лутовинівської сільської ради № 14 від 19 листопада 2010 року, рішення другої сесії шостого скликання Лутовинівської сільської ради від 10 грудня 2010 року № 9-Н, рішення другої сесії сьомого скликання № 1 від 20 листопада 2015 року "Про покладення відповідальності за нотаріальні дії".

Однак з позовною заявою до суду звернувся лише 29 травня 2023 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом позовної заяви позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 на підставі заповіту, складеного 12 квітня 2011 року. Після смерті заповідача 20 березня 2021 року, позивач прийняв спадщину шляхом подання до нотаріуса відповідної заяви. Проте, в нотаріальній конторі після заведення спадкової справи, позивач дізнався про те, що існують ще два заповіти, які складені пізніше та посвідчені секретарем Лутовинівської сільської ради Андрейко Т.Г. 21 січня 2023 року та 27 листопада 2017 року, а тому постановою державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори від 17 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на право на спадщину.

При цьому, на думку позивача, оскаржуваними рішеннями протиправно надано право секретарю Лутовинівської сільської ради ОСОБА_3 вчиняти виконавчі дії.

Так, рішенням виконавчого комітету Лутовинівської сільської ради № 14 від 19 листопада 2010 року, рішенням другої сесії шостого скликання Лутовинівської сільської ради від 10 грудня 2010 року № 9-Н та рішенням другої сесії сьомого скликання № 1 від 20 листопада 2015 року "Про покладення відповідальності за нотаріальні дії" відповідальність за вчинення нотаріальних дій покладено на секретаря Лутовинівської сільської ради ОСОБА_3

21 січня 2013 року та 27 листопада 2017 року секретарем Лутовинівської сільської ради ОСОБА_3 посвідчено заповіти ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 .

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

За пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

В контексті завдань адміністративного судочинства (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У свою чергу позивач у своєму позові не обгрунтовано чим оскаржувані рішення порушують його права, свободи, інтересів в контексті статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради про визнання протиправними та нечинними рішення залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн. (номер рахунку - UA4016719; код за ЄДРПОУ - 37959255; отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку з доказами поважності причин його пропуску;

- обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко