Справа № 320/15360/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2023 року м. Київ № 320/15360/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Добріогло О.В. із винесення постанови від 29.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64984073 по стягненню виконавчого збору у розмірі 132 855,91 грн;

- визнати неправомірною та скасувати постанови Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Добріогло О.В. від 29.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64984073 із стягнення виконавчого збору у розмірі 132 855,91 грн.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як слідує з позовної заяви, предметом позову у даній справі є постанова старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Добріогло О.В. від 29.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64984073 із стягнення виконавчого збору у розмірі 132 855,91 грн.

Так, постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Добріогло О.В. від 29.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64984073 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №51212257 видану 08.02.2021 виданої Печерським ВДВС у м. Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 132 855,91 грн.

При цьому, як зазначив позивач у тексті позову, вже після виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови про стягнення виконавчого збору на користь, яка була винесена державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві в межах виконавчого провадження №51212257 за виконавчим листом №2-571/11 виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

Позивач зауважив, що 08.02.2023 враховуючи всі обставини ОСОБА_1 через реєстр виконавчих проваджень дізнався про стягнення з нього виконавчого збору звернувся з серією скарг та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору. Також вказав, що у відповідь 05.03.2023 було отримано лист за підписом заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), та було отримано постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивач зазначив, що змісту листа вбачалося наступне: « 29.03.2021 держаним виконавцем, відповідно до вимог п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про стягнення виконавчого збору у суму 132 855,91 грн виділена в окреме виконавче провадження ВП № 64984073.»

З огляду на викладені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що саме з 08.02.2023 позивач дізнався про порушення його прав, однак з даним позовом до суду позивачем звернувся 09.03.2023.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з огляду на ту обставину, що позивач пов`язує пропуск строку звернення до суду з тим, що лише 06.03.2023 ОСОБА_1 ознайомився з постановою від 29.03.2021 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП №51212257 та з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021 ВП № 64984073 про стягнення виконавчого збору. Отже, на думку позивача у нього виникає подвійне зобов`язання зі сплати виконавчого збору та винагороди приватного виконавця, що є неприпустимим у зв`язку із наступним.

Водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, якими він обґрунтовує пропуск строку звернення до суду.

При цьому, позивач не зазначив, які саме обставини, спричинили неможливість звернення до суду на протязі десяти днів після 08.02.2023, а саме моменту з якого позивач дізнався про стягнення з нього виконавчого збору.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду поза межами десятиденного строку звернення до суду визначеного Кодексом адміністративного судочинства України відтак позивачу слід надати до суду письмові пояснення щодо строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин пропуску позивачем строку звернення до суду..

Суд зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду письмові пояснення щодо строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- письмові пояснення щодо пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.