Справа № 640/34187/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

01 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/34187/21

адміністративне провадження №К/990/18509/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Рибачука А.І. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року

у справі № 640/34187/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект»

до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування припису та рішення,

У С Т А Н О В И В :

22 травня 2023 року Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису від 18 жовтня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та рішення від 18 жовтня 2019 року про зупинення дій містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, пункт 4 частини п`ятої, частину восьму статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та дійшли хибного висновку про протиправність та необхідність скасування припису ДАБІ про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 жовтня 2019 року та скасування рішення ДАБІ від 18 жовтня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі - корпус №4 (літ Е) під адміністративну будівлю з паркінгом» на вул. Московській, 8 у Печерському районі м. Києва, які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 серпня 2019 року №1003.

Скаржник стверджує, що суди не взяли до уваги те, що позивачем не дотримано положень чинного законодавства щодо обмежень в частині граничної висоти будівель, встановлених для центральної планувальної зони Генеральним планом м. Києва.

На цій підставі ДІАМ наголошує, що оскаржуваними судовими рішеннями фактично дозволено будівництво об`єкту, в межах історичного ареалу міста Києва, в центральній планувальній зоні міста Києва, в зоні регулювання забудови 1 категорії з істотним порушенням встановлених обмежень висотності. Дані порушення можуть призвести до руйнування архітектурно-художнього колориту Києва, що значно ускладнять збереження історико-культурної спадщини та історичного ландшафту Центральної планувальної зони. Таким чином, оскаржувані судові рішення легалізують порушення суб`єктами містобудування вимог законодавства щодо охорони культурної спадщини та існуючих планувальних обмежень, що призведе до хаотичної забудови історичного центру Києва дисгармонійними висотними будівлями.

Крім того, скаржник зауважує на помилковості висновку суду апеляційної інстанції, який зроблений при вирішенні питання дотримання строків позовної давності, про те, що відповідно до частини 8 статті 29 Закону N 3038-VI, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника, а тому правовідносини, що виникають на підставі містобудівних умов і обмежень, носять довготривалий характер, оскільки діють до закінчення будівництва об`єкту. Відповідно, якщо містобудівні умови і обмеження містять протиправні положення, то вони порушують права осіб і вимоги закону протягом всього строку своєї дії, а не лише в момент їх видачі, оскільки протягом всього строку дії містобудівних умов від 20 серпня 2019 року №1003 будівництво буде здійснюватися на підставі останніх.

Однак, ДІАМ зауважує, що Шостий апеляційний адміністративний суд помилково застосував дані норми та правові висновки, оскільки вони не стосуються спірних правовідносин. Предметом оскарження у справі N° 640/34187/21 є не містобудівні умови та обмеження, а припис ДАБІ про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 жовтня 2019 року та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18 жовтня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень, що прийняті за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду. Скаржник стверджує, що останні є актами індивідуальної дії, мають відмінну від містобудівних умов і обмежень правову природу та не носять довготривалий характер.

На цій підставі ДІАМ у касаційній скарзі зазначає, що суди протиправно не звернули увагу на недотримання позивачем строків звернення до суду та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 вересня 2019 року у справі № 826/3318/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 640/13798/21 щодо обов`язковості дотримання строків звернення до адміністративного суду.

Поміж іншим скаржник також стверджує про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08 червня 2000 року №1805-III (далі - Закон №1805-III) при вирішенні питання знаходження об`єкта будівництва в історичному ареалі м. Києва. ДІАМ вказує, що висновок судів про відсутність підстав вважати, що об`єкт будівництва знаходиться в межах Центрального історичного ареалу м. Києва є хибним та висловлений без урахування висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 31 січня 2023 року у справі № 640/8728/21.

Крім того, в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі ДІАМ також зазначає, що суди попередніх інстанцій мали врахувати висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 826/13852/17 про те, що містобудівні умови та обмеження, які не відповідають генеральному плану населеного пункту та іншій містобудівній документації на місцевому рівні, не можуть вважатися такими, що враховують при плануванні та забудові територій громадські та приватні інтереси власників будівель, що оточують місце будівництва, а тому порушують основи містобудування, визначені статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» та статтею 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд вказує, що наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій пункту 4 частини п`ятої, частини восьмої статті 29 Закону № 3038-VI, положень Закону №1805-III та необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04 вересня 2019 року у справі № 826/13852/17, від 12 вересня 2019 року у справі № 826/3318/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 640/13798/21, від 31 січня 2023 року у справі № 640/8728/21.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, Суд звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі № 640/34187/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування припису та рішення.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/34187/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: А.І. Рибачук

В.М. Шарапа