Справа № 215/8264/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Дніпросправа № 215/8264/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1.10.2022 року (головуючий суддя Озерянська С.І.)

в адміністративній справі №215/8264/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року позовну заяву повернуто позивачеві ( ОСОБА_1 ).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що станом на 31.10.2022 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, не усунув недоліки позову, що були встановлені судом.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року скасувати, справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не з`ясовано день вручення судових рішень під розписку чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. вказує, що це доказ об`єктивно непереборних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Від виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради через підсистему «Електронний суд» до апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Також просить справу розглянути без участі відповідача.

Позивачем подано клопотання про повернення відзиву, яке обґрунтовано тим, що його подано особою без підтвердження повноважень.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що вказане клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг подано ОСОБА_2 . До вказаного відзиву додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Кушнір Сергій Іванович керівник Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 21.11.2022 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду скарги від 22.12.2020 року вх. С-730, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст. 3, 22, 144 Конституції України, у не підкоренні ст. 7 Закону України "Про звернення громадян"; визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду скарги від 22.12.2020 року вх. С-730, яка виявилась у невнесенні індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст. 3, 19, 144 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду скарги від 22.12.2020 року вх. С-730, яка виявилась у відмові заяву від 19.08.2020 року до управління Держпраці Харківської області і заяву від 19.08.2020 року до ТОВ "Скаді РК", направити згідно зі ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян" для належного реагування та відмові повідомити про вхідний і вихідний її номер реєстрації та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такого направлення; визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду скарги від 22.12.2020 року вх. С-730, яка виявилась у відмові зобов`язати ОСОБА_2 окремим листом зазначити норми права, які забороняють йому заяву від 19.08.2020 до Управління Держпраці Харківської області і заяву від 19.08.2020 до ТОВ "Скаді РК" направити згідно зі ст.7 ЗУ "Про звернення громадян", маючи повноваження, надані ст. 3, 6, 8, 19, 68, 144Конституцією України, та встановити наявність у нього компетенції накладення дисциплінарного стягнення на першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Кушніра Сергія Івановича за порушення правового порядку в Україні, не підкорення конституції та Законам України, при розгляді скарги позивача від 26.10.2020 вх. С-575.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Матеріалами справи підтверджується, що копію вказаної ухвали направлено на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, але зазначене поштове відправлення повернулось до суду, з відміткою причин невручення - "за закінченням терміну зберігання" (а.с.22).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції дослідив та врахував, що згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі закінчення встановленого терміну зберігання.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених обставин та положень частини 3 статті 7, частини 11 статті 126 КАС України дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала про залишення позову без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Враховуючи, що станом на 31.10.2022 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 31.10.2022 року про повернення позову - не підлягає скасуванню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, відтак ухвала суду першої інстанції від 31.10.2022 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 25.05.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова