Справа № 400/6353/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6353/21

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 13.10.2022, м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «АЛЕКТА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «АЛЕКТА» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, а саме: визнання противоправним та скасування направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 120 від 16 червня 2021 року; визнання протиправним та скасування припису № 48 від 07 липня 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправним та скасування постанови № 41 від 20 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення; визнання протиправною та скасування постанови № 19/309/22.02-13 від 20 липня 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачами подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради безпідставно призначено спірний захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва товариства за наслідком отримання листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

В даному випадку, на переконання апелянтів, суб`єкт владних повноважень у межах спірних правовідносин мав право призначити перевірку достовірності даних, наведених у його повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, лише протягом трьох місяців з дня подання відповідного документа.

Крім того, апелянти наголошують, що спірне повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не містило недостовірної інформації щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0013.

В свою чергу, суб`єктом владних повноважень подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин ним доведено факт вчинення товариством порушення вимог містобудівного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 червня 2021 року, керуючись ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі листа виконкому Миколаївської міської ради (вх. № 1304/22.01-15/21 від 21 травня 2021 року), враховуючи висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 160 призначено проведення перевірки, у період з 24 червня 2021 року по 07 липня 2021 року, на об`єкті: «Нове будівництво підприємства обслуговування пасажирів та водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Чигрина (вул. Прикордонна) ріг проспекту Жовтневого (пр. Богоявленський) поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж».

Для проведення позапланового заходу заступнику начальника управління видано направлення від 16 червня 2021 року № 120.

При цьому, 07 липня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено перевірку щодо дотримання ТОВ ВКП «Алекта» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що складено акт № 85/2021.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до даних реєстру будівельної діяльності ТОВ ВКП «АЛЕКТА» подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті «Нове будівництві, підприємства обслуговування пасажирів ті водіїв: магазин продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Чигрина (вул. Прикордонна) ріг проспекту Жовтневого (пр. Богоявленський) поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж», яке зареєстровано 04 березня 2021 року за № МК14.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно копії договору оренди землі від 22 серпня 2016 року № 11145, відповідно до якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 15 вересня 2015 року № 49/30 продовжує ТОВ ВКП «АЛЕКТА» оренду земельної ділянки, право ні яку посвідчено договором оренди землі від 21 серпня 2006 року № 43306, для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального, користування без права забудови (кадастровий номер земельною ділянки :01:017:0013).

Таким чином, ТОВ ВКП «АЛЕКТА» наведено недостовірні данні у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 04 березня 2021 року № МК14 стосовно наявності земельної ділянки, яка відведена для будівництва підприємства обслуговування пасажирів та водіїв, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466.

При цьому, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 07 липня 2021 року, а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 липня 2021 року.

В свою чергу, постановою № 19/309/22.02-13 від 20 липня 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07 липня 2021 року № 85/2021, ТОВ ВКП «АЛЕКТА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а як наслідок накладено штраф, розміром 23 790,00 грн.

Крім того, на підставі протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності директора ТОВ ВКП «АЛЕКТА» Павлюченка М.М. прийнято постанову № 41 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 96 КУпАП, а як наслідок накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 5 100,00 грн.

В свою чергу, не погоджуючись з правомірністю призначення вищевказаного заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а також прийнятими за його наслідком рішеннями, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у повідомленні ТОВ ВКП «АЛЕКТА» про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні відомості щодо земельної ділянки, на якій має розміщуватися спірний об`єкт будівництва, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, а також у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 10 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

При цьому, ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 96 КУпАП, виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, якщо подання такого повідомлення є обов`язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт,- тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності призначення заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва ТОВ ВКП «АЛЕКТА».

В даному випадку, наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16 червня 2021 року № 160 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті «Нове будівництві, підприємства обслуговування пасажирів ті водіїв - магазину продовольчої та непродовольчої групи товарів», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Чигрина (вул. Прикордонна) ріг проспекту Жовтневого (пр. Богоявленський), поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж».

У якості фактичної підстави призначення позапланової перевірки суб`єктом владних повноважень визначено лист Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18 травня 2021 року № 3190/020201-22/02.06/14/21, у якому викладено опис можливих порушень містобудівного законодавства на об`єкті будівництва позивача.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З іншого боку, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку, рішенням комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 16 червня 2021 року, у засіданні якої приймав участь представник товариства, рекомендовано провести позапланову перевірку спірного об`єкту будівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за наслідком отримання зазначеного листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та погодження комісії, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради правомірно призначено спірний захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва позивача.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що суб`єкт владних повноважень у межах спірних правовідносин мав право лише призначити перевірку достовірності даних, наведених у його повідомленні про початок виконання підготовчих робіт.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, вирішення питання про реалізацію свого права на призначення позапланової перевірки суб`єкта містобудівної діяльності на предмет достовірності даних, наведених у його повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, відноситься до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, після отримання звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та проведення засідання комісії з розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, у суб`єкта владних повноважень виник обов`язок із призначення спірного заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав вважати порушеною процедуру призначення спірного заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, щодо вимог про визнання противоправним та скасування направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 120 від 16 червня 2021 року, колегія суддів зазначає, що зазначене рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може порушити права позивача у розумінні положень КАС України, так як спірну перевірку призначено наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16 червня 2021 року № 160.

Більш того, товариством допущено посадових осіб суб`єкта владних повноважень до проведення позапланової перевірки, а як наслідок, порушені права позивача на даній стадії спірних правовідносин можуть бути захищені лише шляхом перевірки правомірності прийнятих за наслідком проведення перевірки рішень суб`єкта владних повноважень.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, на позивачів накладено штрафні санкції за подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке містило недостовірну інформацію щодо земельної ділянки на якій мало здійснюватися нове будівництво магазину продовольчої та непродовольчої групи товарів.

В даному випадку, згідно поданого товариством повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, зазначене будівництво мало здійснюватися на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці, площею 0.0443 га, з кадастровим номером :01:017:0012; земельній ділянці, площею 0.14 га, з кадастровим номером :01:017:0013.

При цьому, право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0013 у товариства виникло на підставі договору оренди землі № 11145 від 22 серпня 2016 року, що укладений з Миколаївською міською радою.

Між тим, згідно п. 5.1 Договору оренди землі № 11145 від 22 серпня 2016 року, земельна ділянка передається в оренду для благоустрою та обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначивши у своєму повідомленні про початок виконання підготовчих робіт для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі зазначену земельну ділянку, товариством зазначено недостовірні відомості щодо її цільового призначення.

При цьому, на переконання колегії суддів, виявлення зазначених порушень суб`єктом владних повноважень стала правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а саме: припису № 48 від 07 липня 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; постанови № 41 від 20 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення; постанови № 19/309/22.02-13 від 20 липня 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не допущено, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «АЛЕКТА» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянтів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян