Справа № 947/12388/23
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/101/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОДП № 7781800 від 22.06.2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2022 року інспектором з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцовим Олегом Олександровичем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 7781800, згідно якої 22.06.2022 року о 12 год. 48 хв., за місцем розгляду даної справи, Французький бульвар, 2 в м. Одеса на власника автомобіля «Фіат» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за порушення вимог пункту 15.10 «В» Правил дорожнього руху , що визначається у наступному: водій транспортному засобу «Fiat Grande Punto» р.н.з. НОМЕР_2 здійснив стоянку на тротуарі.

Даною постановою інспектор паркування прийняв рішення, що в діях власника автомобіля «Fiat Grande Punto» р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є склад правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 Кодексу про адміністративне правопорушення. За даною постановою інспектор паркування наклав на ОСОБА_2 адміністративне правопорушення та зобов`язав сплатити стягнення штраф у вигляді 340 гривень.

Позивач зазначає, що відповідно пункту 9 даної постанови про адміністративне правопорушення до фіксуванню порушення паркування інспектор Кузнєцов О.О., використовував технічний пристрій «LепоvоТаbМ8 28id500237с00е43», дані за фото фіксацією даного пристрою викладені на сайті за посиланням: carparking.omr.gov.ua. За даним посиланням, на сайті «Одеська міська рада» викладено п`ять фотознімків, що відображають розташування автомобіля «Fiat Grande Punto» р.н.з. НОМЕР_2 на тротуарі в м. Одеса, по вул. Французький бульвар.

На думку позивача дані фотознімки, що є належними доказами, щодо фіксування автомобіля «Fiat Grande Punto» р.н.з. НОМЕР_2 (надалі автомобіль №1) на тротуарі, оскільки відображення автомобіля на фото знімках розташування автомобіля на тротуарів не суперечать вимогам Правил дорожнього руху в їх частини «розміщення, розташування, паркування» на тротуарі. Знаходження на тротуарі автомобіля дозволяється, якщо водієм витримується умови відстані між автомобілем та краєм тротуаром не меньше 2 метрів. У такому разі опираючи на так звану фотофіксацію виконану інспектором паркування, можливо обґрунтовано стверджувати, що візуальний огляд фото знімків з відображенням автомобіля №1 не проводить ні якої хронології доказування порушення ПДР, за відсутністю використання вимірювальних засобів, будь то метрична лінійка або інший сертифікований пристрій маючий відповідний сертифікат метрології та сертифікації. На даному етапі доведення про не припустимість доказів, вивчення усіх фотознімків вважаю, що їх використання або фундаментальна база даних доказів, прямо не може вважатись прийнятими для ствердження вини водія, що здійснив паркування автомобіля №1.

Позивач звертає увагу на те, що вимогами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, паркування на тротуарі менш 2 метрів неможливо, якщо це не так, то є запитання якими вимірювальними приладами інспектор паркування здійснював саме ці розрахунки, сторона позивача, вправі задати питання нехай дані прилади будуть надані суду у судовому засіданні та учасникам за позовом як докази вини тій особи, яка виконала паркування автомобіля «Fiat Grande Punto» р.н.з. НОМЕР_2 .

На думку позивача жоден із фотознімків не може бути прийнятий як доказ того, що за умовами заборони паркування відповідно до вимог ПДР, пункту 15.10 «В» Правил дорожнього руху, стоянка забороняється: «відстань між краєм проїзній частини та автомобілем який залишили, або здійснили стоянку на тротуарі якщо для руху пішоходів залишилось не менше 2 метрів». Жоден із фотознімків не відображає інформацію про відстань відносно автомобіля, ширини тротуару, а також відстанню між лівим боком автомобіля на краєм проїзної частини Французького бульвару.

Проте, як зазначає позивач, на одному із фотознімків, (зліва направо) 2 фото є значна відстань, проте це фото не може бути доказом, що відстань достатня, але якщо прийняти за умовну одиницю, це ширину автомобіля, та за допомогою виконання масштабування є очевидно, що відстань між лівою стороною автомобіля та краєм тротуару дуже значна, що не потребує доказування, та серед інших фотознімків є інші, що фіксують рух пішоходів по тротуару та при цьому розташування автомобіля «Fiat Grande Punto» р.н.з. НОМЕР_2 жодному учаснику дорожнього руху не заважає, так само і пішохід та іншим учасникам якими тротуар використовується як елемент дороги.

Таким чином позивач припускає, що інспектор паркування за своїм власним розсудом склавши постанови про адміністративне правопорушення, не маючи на це обґрунтованих доказів, здійснив фото фіксацію автомобіля «Fiat Grande Punto» р.н.з. НОМЕР_2 та склав постанову.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С від 20.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспектор з паркування Департамента транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: 1) сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., та надати докази такої сплати, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору; 2) надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

04.05.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С від 06.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспектор з паркування Департамента транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови.

31.05.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив відповідно до якого просив у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що 22.06.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеською міської ради Кузнєцовим Олегом Олександровичем (далі-Інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП7781800, стосовно правопорушення, яке мало місце за адресою: м. Одеса по пул. Французький бульвар, 2, а саме водієм транспортного засобу «Fiat Grande Punto», р`н НОМЕР_2 вчинено правопорушення передбачене п. 15,10 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) «Стоянка забороняється на тротуарах (не на краю, навіть якщо для руху пішоходів залишилось не менше 2 м.)», Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 14-2 КУпАП.

Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб «Fiat Grande Punto», власник ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника - АДРЕСА_1 та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису і серія ОДІ 17781800 та Прийнято рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гри.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, представник відповідача надав до суду фотознімки. Відповідно до наведених фотознімків, манежний позивачу транспорт ний засіб «Fiat Grande Punto», д.н.з НОМЕР_2 здійснив стоянку на тротуарі (не на краю, навіть якщо для руху пішоходів залишилося не менше 2м.), що є належним доказом у справі.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши доводи учасників справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.06.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцовим Олегом Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП7781800, якою встановлено, що за адресою: м. Одеса по пул. Французький бульвар, 2, водієм транспортного засобу «Fiat Grande Punto», д`н НОМЕР_2 вчинено правопорушення передбачене п. 15,10 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) «Стоянка забороняється на тротуарах (не на краю, навіть якщо для руху пішоходів залишилось не менше 2 м.)». Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 14-2 КУпАП.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб «Fiat Grande Punto», власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника - АДРЕСА_1 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису і серія ОДІ 17781800 та Прийнято рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В особливих відмітках свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Grande Punto» р.н.з. НОМЕР_2 є відмітка «з правом постійного керування ОСОБА_1 , тобто позивача.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена на офіційному вебсайті Одеської міської ради за посиланням carparking.omr.gov.ua.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Fiat Grande Punto», д.н.з НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно примітки до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову серії ОДП № 7781800 від 22.06.2022 року складено відповідачем відносно громадянки ОСОБА_2 , однак до суду з позовом звернулася позивач ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 48 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд може замінити неналежного позивача лише за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази згоди ОСОБА_1 на заміну неналежного позивача. З відповідною заявою ОСОБА_1 до суду не звертався.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є позивач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

У той же час позивач ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, щодо винесення постанови пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу про адміністративне правопорушення, а відтак підстави для задоволення його позову відсутні.

Разом з тим інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений неналежним позивачем, а тому і законність дій відповідача може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та яка не позбавлена права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Петренко В. С.