Справа № 160/13612/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Справа №160/13612/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солмікс Лайтінг» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №160/13612/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛЕДЛАЙФ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕДЛАЙФ» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () від 29.07.2020 р. №1775608/40111376 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕДЛАЙФ» () від 12.06.2020 р. № 68 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕДЛАЙФ» () від 12.06.2020 р. № 68 у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом 26.06.2020 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕДЛАЙФ» (вул. Панікахи, буд.2, корп.13, офіс 601 м. Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок) ;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕДЛАЙФ» (вул. Панікахи, буд.2, корп.13, офіс 601 м. Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто.

Судове рішення набрало законної сили 19.05.2021 року.

11.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи, що підтверджується особистим підписом представника позивача на заяві, яка наявна в матеріалах справи.

11 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солмікс Лайтінг» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №160/13612/20, в якій просять:

- замінити сторону у виконавчому листі по справі №160/13612/20, а саме - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на належну - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солмікс Лайтінг» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №160/13612/20, суд зазначає наступне.

Питання заміни сторони виконавчого провадження, заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, за правилами вищенаведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження не закінчено.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому слід зазначити, що за приписами ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом встановлено, що заява про заміну сторони у виконавчому листі по справі №160/13612/20 подана та підписана - адвокатом Ромасько Євгеном Валерійовичем, який виступає в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Солмікс Лайтінг», в той час як позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛЕДЛАЙФ».

Будь-яких доказів на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на підписання заяви про заміну сторони у виконавчому листі по справі №160/13612/20 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛЕДЛАЙФ», до матеріалів означеної заяви не додано.

Не надано до суду заявником і доказів, що підтверджують зміну назви підприємства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛЕДЛАЙФ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмікс Лайтінг».

Докази щодо заміни сторони позивача в ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, матеріали справи не містять. Тобто у справі №160/13612/20 позивачем є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛЕДЛАЙФ».

З огляду на зазначене, суд вважає, що повноваження адвоката Ромасько Євгена Валерійовича, діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛЕДЛАЙФ» належним чином не підтверджені, а тому заяву про заміну сторони у виконавчому листі по справі №160/13612/20 подано не уповноваженою особою.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солмікс Лайтінг» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №160/13612/20 подано без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солмікс Лайтінг» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №160/13612/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛЕДЛАЙФ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні діїи - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева