Справа № 580/2120/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року справа № 580/2120/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у письмовому порядку за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу № 580/2120/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18028, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

24.03.2023 вх. суду №11207/23 ОСОБА_1 (представник позивача Гнатюк А.І. згідно ордеру Серії СА №1046486), звернувшись до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)((11.04.2023 вх 13722/23, 27.04.2023 вх. 16321/23, 23.05.2023 вх.20142/23), просить : - визнати незаконною бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не закінчення виконавчого? ? виконавчого провадження №68763843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору; - зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №68763843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Ухвалою суду від 29.05.2032 відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 31.05.2023 - відкладене на 01.06.2023.

Стронони надали до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача/представника позивача та представника відповідача (31.05.2023 вх. 21441/23, 31.05.2023 вх. 21432/23).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем безпідставно не вчиняються дії із закінчення виконавчого провадження від 23.02.2022 №68763843 щодо примусового виконання постанови від 22.02.2022 №57793635 про стягнення з позивача виконавчого збору, позаяк виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 22472,07 доларів США, що еквівалетно 462475,15 завершено у зв`язку поверненням виконавчого докумету стягувачу на підставі його заяви від 21.01.2022? ? (постанова від 28.01.2022 ВП №57793635). Представник позивача стверджує, що державним виконавцем стягнуто 15871 грн (без зазначення виду стягення, без надання доказів) та основної винагороди у сумі 1587, 78 грн, а тому, на думку позивача, з огляду на? частину 8 статті 27 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404), відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, 01.06.2023 вх. №21502/23 надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що у виконавчому провадженні № 68763843 з примусового виконання постанови від 22.02.2022 №57793635 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 належить стягнути, позаяк виконавчий збір в рамках виконавчого провадження № 57793635 з примусового виконання рішення від 31.08.2016 Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6401/15-ц не стягнутий, а виконавче провадження завершене 28.01.2022 на підставі ч. 1 п. 1 с. 37 Закону України Про виконавче провадження (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документу). Відповідач щодо покликання позивача про подвійне стягнення виконавчого збору/винагороди, зазначив про помилковість такого твердження, позаяк відсутня інформація щодо стягнення такої винагороди приватним виконавцем.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Суд встановив, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2023 у справі №712/6401/15-ц (ЄДРСР 60775518): стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року в сумі 22472,07 доларів США, що еквівалетно 462475,15 грн, що на виконання виданий 15.11.2018 виконавчий лист №712/6401/15-ц. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа здійснювалося Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28.01.2022 старшим державним виконавцем Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси Шемчуком А.В. прийнято постанову у виконавчому провадженні №57793635 про повернення виконавчогодокумента стягувачу, виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою, що зареєстрована у відділі 21.01.2022 (вх. 827/20.21-30).

22.02.2022 старшим державним виконавцем Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси Шемчуком А.В. прийнято постанову ВП№57793635 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 46247,52 грн та 23.02.2022 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №6876843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі у сумі 46247,52 грн.

02.02.2023 предстаник позивача звернулася до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, що отримана та зареєстрована 15.02.2023 вх. 2188/26.24-42, де просила «завершити» виконавче провадження №68763843 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 46247,52.

28.02.2023 відповідач листом від 28.02.2023 вих. № 68763843 повідомив позивача - ОСОБА_1 та представника позивача Гнатюк А.І., що за виконавчим документом №712/6401/15-ц виконавчий збір сплачений лише частково, тому згідно ч.3 ст. 40 Закону №1404 відкрите виконавче провадження №68763843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору згідно із законодавством, позаяк виконавчий збір не сплачений повністю, тому відсутні підстави для завершення виконавчого провадження №68763843.

Вважаючи бездіяльність щодо не завершення виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернулася з до суду.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №1404, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом №1404 випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 3 Закону №1404 рішення підлягають примусовому виконанню на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону №1404 ( частина п`ятастатті 37 Закону №1404).

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону№1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону №1404, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону №1404, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Предметом спору у цій справі є правовідносини щодо діяльності Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час? виконавчого провадження №68763843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 41571,97 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №п/800/259/15 бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Шемчуком А.В. 28.01.2022 прийнято постанову у виконавчому провадженні №57793635, виконавчий лист повернутий стягувачу за його заявою на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404, позаяк у виконавчому провадженні №57793635 стягувачем реалізовано процесуальне право повернення виконавчого документа без виконання за власною заявою, що стало підставою для правомірних дій державного виконавця щодо застосування ним частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору та подальшого її виконання у встановленому Законом №1404 порядку.

Суд зазначає, що постанова державного виконавця від 22.02.2022 №57793635 про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404. На підставі постанови державного виконавця №57793635 про стягнення виконавчого збору відкрите виконавче провадження №68763843 (постанова від 23.02.2023). Постанова державного виконавця від 22.02.2022 про стягнення виконавчого збору є документом у виконавчому провадженні №57793635 та не була скасована чи визнана судом такою, що не належить виконанню. Державним виконавцем дотриманий алгоритм дій, тому доводи позивача про необхідність закінчення виконавчого провадження 68763843 є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, позаяк постанова від 23.02.2022 ВП №68763843 про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом № 1404, що не залежить виключно від такої умови - факту стягнення коштів (на думку позивача), позаяк є факт початку процедури примусового виконання рішення у відкритому ВП, встановлення строку для добровільного виконання рішення як підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права у цій справі суперечить правовому регулюванню спірних правовідносин. Подібна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 480/3069/19.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Суд, на підставі оцінених доказів і аргументів сторін сукупно, на підставі аналізу законодавства і доводів сторін з урахуванням обраного способу захисту позивачем, без окреслення змісту і характеру порушеного права, дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача у не завершенні/закінченні виконавчого? ? виконавчого провадження №68763843 з примусового виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 41571,97 грн, у зв`язку із чим позовні вимоги суд визнає необгрунтованими, у задоволенні яких належить відмовити повністю.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Соснівський відділ державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18001, ].

Рішення складене та підписане 01.06.2023

Суддя Лариса ТРОФІМОВА