Справа № 160/2659/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року Справа № 160/2659/23
13 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІУ з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 в АТ "Дніпрометробуд" (ЄРДПОУ 04880239) з 20.12.2017 року та з урахуванням заробітної плати, набутої після призначення (попереднього перерахунку) пенсії.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄРДПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 1 та заробітну плату за період роботи в АТ "Дніпрометробуд" (ЄРДПОУ 04880239) з 20.12.2017 року по 13.06.2022 року та здійснити з квітня 2022 року перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 та заробітної плати, набутої за період з 20.12.2017 року та виплати перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовна заява обґрунтована наступним.
22 квітня 2022 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про перерахунок пенсії в порядку ч. 4 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV), відповідач у проведенні перерахунку відмовив, однак в подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року у справі №160/6256/22 відповідача-1 зобов`язано зарахувати до страхового стажу позивача період його роботи в Акціонерному товаристві Дніпрометробуд з 20.12.2017 року по 26.04.2022 року та здійснити відповідний перерахунок пенсії. Відповідач-1 зарахував до страхового стажу позивача відповідний період роботи, однак не зарахував його до пільгового стажу за Списком 1. Також відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати, набутої ним після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, тобто заробітної плати, отриманої позивачем за період з 20.12.2017 року. Ним не зараховано заробіток з 20.12.2017 року по 13.06.2022 року. При цьому спірний стаж відповідачем-1 обліковується за Списком №1, однак не враховується саме при перерахунку пенсії. Заявляє до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2659/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
22 березня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача-1 в системі Електронний Суд. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, зазначає, що судове рішення у справі №160/6256/22 ним виконано в повному обсязі проведено перерахунок пенсії та зараховано до страхового стажу позивача період роботи з 20.12.2017 року по 26.04.2022 року, за період з 19.07.2022 року по 31.08.2022 року нараховано доплату, яка виплачена у вересні. Вказує також, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу щодо позивача відсутня інформація про сплату єдиного внеску. Також просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до участі у справі як другого відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року поновлено строк звернення ОСОБА_1 до суду по справі №160/2659/23 та продовжено розгляд справи.
17 травня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача-2 в системі Електронний Суд. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, зазначає, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка форми ОК-5) щодо позивача відсутня інформація щодо сплати єдиного внеску. У реєстрі застрахованих осіб наявні відомості про суми заробітної плати для нарахування пенсії, зокрема, за період з 20.12.2017 року по 31.12.2021 року, подані страхувальником АТ Дніпрометробуд, однак позначки про сплату страхових внесків у вказаний вище період зазначені ні. Відповідно, станом на 22.04.2022 року до пільгового стажу та розрахунку заробітної плати при обчисленні пенсії не враховано період роботи з 20.12.2017 року по 31.12.2021 року, оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків за позивача як застраховану особу таким страхувальником.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону № 1058-ІV.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року у справі №160/6256/22 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування позивачу до страхового стажу періоду його роботи в Акціонерному товаристві Дніпрометробуд () з 20.12.2017 року по 26.04.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивачу період роботи в Акціонерному товаристві Дніпрометробуд () з 20.12.2017 року по 26.04.2022 року та здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування вказаного судового рішення судом вказувалося: Крім того, суд враховує, що навіть відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку (в індивідуальних відомостях про застраховану особу) відомостей про сплату підприємством-роботодавцем страхових внесків (єдиного внеску) не може бути самостійною підставою для позбавлення особи права на врахування стажу або на пенсію. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року в справі №208/6680/16-а, від 24.05.2018 року в справі № 490/12392/16-а та від 04.09.2018 року в справі № 482/434/17. Отже, відповідач повинен зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи в АТ Дніпрометробуд () з 20.12.2017 року по 26.04.2022 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням зазначеного періоду роботи та отриманої заробітної плати за цей період.

В цій справі позивач просив суд, серед іншого, визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо непроведення позивачу перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, набутої після призначення (попереднього перерахунку) пенсії та зобов`язати відповідача-1 зарахувати позивачу заробітну плату за період роботи з 20.12.2017 року по 13.06.2022 року та здійснити з квітня 2022 року перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, набутої за період з 20.12.2017 року.

В свою чергу в позовній заяві позивач вказав: після зарахування спірного періоду до страхового стажу, відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати, набутої ним після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, тобто заробітної плати, отриманої позивачем за період з 20.12.2017 року.

Відповідно, спір про зарахування відповідачем-1 заробітної плати позивача за період з 20.12.2017 року по 26.04.2022 року та проведення перерахунку пенсії з урахуванням цієї заробітної плати вирішено в ході розгляд справи №160/6256/22. Процедура захисту прав позивача щодо невиконання судового рішення врегульована ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі №620/4090/22.

В свою чергу підставою для розширення вказаних вимог до 13.06.2022 року є довідка від 17.01.2023 року №4 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якої позивач працює з 01.01.2022 року по 13.06.2022 року. Водночас, будь-яких доказів надання цієї довідки відповідачу-1, прийняття ними рішення щодо цієї довідки, в т.ч. щодо заробітної плати за цей період, позивачем не надано, в матеріалах пенсійної справи позивача, наданих відповідачем-1, а також в матеріалах справи такі докази теж відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в частині позовних вимог, що стосуються зарахування заробітної плати за період з 20.12.2017 року по 13.06.2022 року.

Щодо позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду роботи з 20.12.2017 року по 13.06.2022 року суд зазначає наступне.

Частина цих позовних вимог щодо періоду трудової діяльності за період з 27.04.2022 року по 13.06.2022 року також є необґрунтованою з підстав, наведених раніше стосовно заробітної плати за цей період.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

З наведеного вбачається, що після зарахування до страхового стажу особи певного періоду трудової діяльності в судовому порядку, така особа вважається такою, яка за цей період підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Отже, фізичні особи (працівники підприємств, які тимчасово були звільнені від своєчасного виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску) не повинні відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а тому наявність заборгованості підприємства по страхових внесках не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №805/3362/17-а, постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2023 року у справі №200/220/20-а.

Відповідно, суд відхиляє аргументи відповідачів щодо порядку обліку відомостей про страховий стаж позивача, при цьому зазначає, що після зарахування в судовому порядку страхового стажу за певний період правовий статус такої особи відповідає правовому статусу особи, щодо якої страхові внески були сплачені роботодавцем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Список №1).

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З наданих відповідачем-1 матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що в них міститься лише довідка від 22.03.2022 року №38 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якої позивач в період з 20.12.2017 року по 31.12.2021 року працював за посадою, що входить до Списку №1.

Відповідно, щодо періоду трудової діяльності з 20.12.2017 року по 31.12.2021 року в наявності судове рішення у справі №160/6256/22, згідно якого в т.ч. за цей період трудової діяльності відповідача зобов`язано зарахувати страховий стаж, що ним виконано. Окрім цього, в матеріалах пенсійної справи позивача знаходиться довідка, яка підтверджує пільговий характер трудової діяльності за цей період та є підставою для зарахування стажу до пільгового за Списком №1.

Отже, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо незарахування періоду трудової діяльності позивача з 20.12.2017 року по 31.12.2021 року до пільгового стажу позивача за Списком №1, оскільки усі підстави для такого зарахування наявні, а бездіяльність відповідача з цього приводу порушує права позивача.

Щодо періоду трудової діяльності з 01.01.2022 року по 13.06.2022 року суд зазначає, що матеріали пенсійної справи позивача не містять довідки на підтвердження пільгового характеру трудової діяльності в цей період, доказів її надання відповідачу-1 позивачем не надано. Надання такої довідки (від 17.01.2023 року №4) суду разом з позовною заявою не є підставою для зобов`язання відповідача зарахувати відповідний період до пільгового стажу, оскільки суд надає правову оцінку правомірності поведінки відповідача, при цьому необхідною умовою для зобов`язання вчинити певні дії є визнання однієї з форм правової поведінки протиправною. Водночас, позивачем не доведено, що у відповідача-1 була можливість зарахувати цей період трудової діяльності позивача до пільгового стажу, в т.ч. що у відповіда-1 була в наявності довідка, яку позивач надав суду. Відповідно, за відсутності протиправного характеру правової поведінки відповідача (останній не мав відповідної довідки, а тому не мав підстав для зарахування до пільгового стажу відповідного періоду трудової діяльності) в цій частині відсутні підстави для зобов`язання його зараховувати відповідний стаж.

Суд зазначає, що позовні вимоги в цій справі звернуто в т.ч. до відповідача-2. Водночас, його рішення від 25.04.2022 року №14 щодо відмови в перерахунку пенсії з посиланням на незарахування до стажу роботи позивача періоду з 20.12.2017 року по 31.12.2021 року обґрунтоване несплатою роботодавцем позивача внесків за відповідний період діяльності. При цьому правову оцінку такій несплаті внесків із застосуванням відповідних захисту прав та інтересів позивача надано Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 17.06.2022 року у справі №160/6256/22, яким зобов`язано відповідача-1, серед іншого, зарахувати зазначений період роботи позивача до його страхового стажу. Незарахування при цьому відповідного стажу одночасно і як пільгового (та непроведення відповідного перерахунку) є результатом виключно правової поведінки відповідача-1, до якої відповідач-2 та його рішення від 25.04.2022 року №14 відношення не має. Відповідно, в задоволенні позову до відповідача-2 належить відмовити в зв`язку з невчиненням ним протиправних діянь щодо предмета спору у цій справі.

Також суд зауважує, що вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням відповідного пільгового стажу з квітня 2022 року є необґрунтованими, в т.ч. не обґрунтував цю дату і сам позивач, зокрема, в частині проведення перерахунку пенсії з квітня 2022 року при зарахуванні стажу по 13.06.2022 року (тобто набутого після відповідної дати перерахунку). За обставин цієї справи належною датою проведення перерахунку є дата виконання відповідачем судового рішення у справі №160/6256/22, під час якої було зараховано страховий стаж, однак не визнано його пільговим, оскільки саме з цієї дати порушено права позивача. В свою чергу до моменту зарахування до страхового стажу позивача відповідного періоду трудової діяльності були відсутні підстави і для зарахування такого стажу як пільгового. Отже, належним варіантом правової поведінки було одночасне зарахування відповідного періоду трудової діяльності позивача як до страхового стажу, так і до пільгового. Відповідно, відновленням прав позивача буде проведення перерахунку пенсії позивача з дати фактичного виконання відповідачем-1 рішення суду у справі №160/6256/22, що полягало у зарахуванні відповідного стажу трудової діяльності до страхового стажу позивача, тому суд зобов`язує відповідача-1 вчинити дії саме в такий спосіб. В зв`язку з цим, у цій частині позовних вимог належить відмовити та задовольнити їх відповідно до зазначеного судом.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 13.02.2023 року №9296-4716-5356-6915.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, протиправна бездіяльність якого встановлена в цій справі, пропорційно ступеню задоволення позовних вимог у розмірі 536,80 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідачі у відзивах не висловили заперечень проти витрат на професійну правничу допомогу. З цього приводу стосовно відповідних посилань позивача суд зазначає, що за клопотанням іншої сторони суд може зменшити витрати на професійну правничу допомогу згідно ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як критерії, визначені ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судом застосовуються незалежно від наявності іншої сторони у справі.

Змістом аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21, що є релевантним до обставин цієї справи виходячи з тотожності відповідних положень законодавства.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

1. Договір про надання правничої (правової) допомоги від 29.04.2021 року №0429/21 (далі Договір)

2. Додаткова угода від 10.02.2023 року №3/1 (далі Додаткова угода);

3. Акт прийому-передачі послуг наданої правничої (правової) допомоги від 12.02.2023 року №3 (далі Акт).

Згідно п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до п. 4.5. Договору допомога, не передбачена даним договором, узгоджується додатковою угодою та оплачується згідно з виставленими рахунками, на підставі актів прийому-передачі правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати правову (правничу допомогу) з питання визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1 в АТ Дніпрометробуд () з 20.12.2017 року та з урахуванням заробітної плати, набутої після призначення (попереднього перерахунку пенсії) та зобов`язати вчинити певні дії. Згідно п. 2 Додаткової угоди сторони домовилися, що вартість послуг за надання правової (правничої) допомоги (гонорар) становить 5000,00 грн.

Згідно Акту адвокат надав замовнику правничу (правову) допомогу, передбачену договором про надання правничої (правової) допомоги, а замовник прийняв правничу (правову допомогу) вартість наданої правничої допомоги складає 5000,00 грн.

Суд зазначає, що п. 6.1. Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до його повного виконання. Зі змісту договору вбачається, що він укладався щодо надання правової допомоги, наданої в ході розгляду справи №202/2799/21, рішення по якій ухвалено 09.09.2021 року. З урахуванням спливу значного часу та відсутності доказів ані на підтвердження того, що Договір все ще є діючим, ані на підтвердження продовження його дії або укладення нового договору, суд не вважає за можливе прийняти Договір як належний доказ на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Також суд звертає увагу на ступінь задоволення позовних вимог, складність справи, її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, наявність сталих правовий позицій Верховного Суду щодо правовідносин у справі, їх поширеність, об`єм позовної заяви та релевантність використаних у ній положень законодавства обставинам справи. Наведене судом враховано відповідно до критеріїв обґрунтованості та пропорційності до предмета спору згідно п. 2 ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача, в зв`язку з чим у їх стягненні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1 в Акціонерному Товаристві Дніпрометробуд (гірничі роботи, будівництво метрополітень за професією, посадою майстер гірничий дільниці гірничо-капітальних робіт, зайнятий на підземних роботах 50% і більше робочого часу в обліковому періоді) з 20.12.2017 року по 31.12.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи в Акціонерному Товаристві Дніпрометробуд з 20.12.2017 року по 31.12.2021 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати фактичного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року у справі №160/6256/22, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко