Справа № 420/506/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/506/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 30.12.2022 року №332954,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 30.12.2022 року №332954.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що в самому описі порушення відсутня конкретизація, з чого саме, на думку інспектора Укртрансбезпеки, складається порушення ч.1 абз. 4 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" які саме елементи легкового автомобіля із встановлених ст. 1 цього закону, містять ознаки "таксі.

У позові вказано, що в письмових поясненнях позивач зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 автомобіля тип пального: "бензин або газ". Таким чином, автомобіль облаштовано відповідним газобалонним обладнанням (що вписано в свідоцтво про держреєстрацію), складовою якого є табличка з відповідним написом "ГАЗ", що виконана в білому кольорі з жовтим знаком трикутника і знаком оклику - попереджувальний трикутний знак. Зазначений попереджувальний знак є складовою газобалонного обладнання і дійсно розміщується на корпусі автомобіля за його прямим призначенням - задля безпеки учасників дорожнього руху. Однак жодного стосунку до обладнання "таксі" цей знак не має, до критеріїв, визначених Законом України "про автомобільний транспорт", як ознаки таксі, не відноситься - не виконаний в оранжевому кольорі, не містить будь-яких прямих або непрямих посилань на можливість надання "послуг таксі" - ні реклами, ні номерів телефонів, ні чого-небудь іншого, що могло би дати привід для того щоб сплутати з ліхтарем "таксі".

Таким чином, як стверджує позивач, висновок інспектора Укртрансбезпеки про те що автомобіль "облаштовано як таксі" не відповідає самому визначенню "таксі", ані в описі "порушення", ані в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які давали б підстави дійти до тих висновків, які містяться в Акті. Більш того, навіть яких-небудь непрямих доказів щодо належності автомобіля до категорії "таксі" або про здійснення водієм послуг "таксі", чи хоча б, докази наявності в автомобілі пасажира взагалі в - матеріалах справи відсутні

У позові вказано, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом підприємницької діяльності і ніколи не здійснював такий вид господарської діяльності, як "надання послуг "таксі", не є штатним або афільованим співробітником якої-небудь служби таксі, не має жодних підтверджених фактів здійснення гр. ОСОБА_1 діяльності, яка могла 6 бути кваліфікована як "надання послуг таксі" а саме - систематичної діяльності, спрямованої на отримання прибутку.

Крім того, позивач зазначає, що працівниками Укртрансбезпеки порушено саму процедуру розгляду справи, адже справу було призначено до розгляду без її належної підготовки матеріалах на час перших двох засідань у справі взагалі були відсутні відеодокази, і особа, що притягається до відповідальності сама виступила ініціатором того, щоб органи Укртрансбезпеки належним чином спочатку виконали - свої обов`язки і підготували справу до розгляду, а вже потім її розглянули довелося подавати відповідні клопотання, здійснювати відповідний адвокатський запит але ж забезпечення доказів - за обвинуваченням це обов`язок Укртрансбезпеки, а не громадянина

Суд зазначає, що разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник ОСОБА_1 просить суд зупинити дію постанови № 332954 від 30.12.2022 р. Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 30.12.2022 року №332954.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.

06.02.2023 року (вх.№3520/23) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками.

У відзиві, з покликанням на фактичні обставини справи, відповідач вказує, що доводи позивача про те, що наявність шашки не доводить його зайняття підприємницькою діяльністю необхідно оцінювати критично, оскільки загальновідома шашка на транспортному засобі, вказує на зайняття діяльністю в сфері таксі. Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач при складанні акту не заперечує проти його змісту, жодних аргументів на спростування експлуатації легкового автомобіля як таксі без наявної ліцензії не надає. Більше того, на відеозаписі позивач запитує про можливість сплати штрафу за актом на місці, чим, фактично, висловлює свою згоду з виявленим порушенням.

Зважаючи на вищевикладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

21.03.2023 року (вх.№ЕП/9284/22) від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив.

04.04.2023 року (вх.№ЕС/2930/23) від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзиву, заперечень, пояснень, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, заперечення та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 (а.с.54-55) позивач - ОСОБА_1 є власником легкового седану марки Dacia моделі LOGAN ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що 01.11.2022 року старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Матвійчуком Є.С. відповідно до направлення від 31.10.2022 року № 035/B на рейдову перевірку, на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 422, було зупинено транспортний засіб марки DACIA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як стверджує відповідача під здійснення перевірки час додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ. Експлуатація легкового автомобіля як таксі без наявної ліцензії.

Так, судом встановлено, що за наслідками даної перевірки 01.11.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №346946 (а.с.10).

Відповідно до даного акту під час перевірки транспортного засобу марки Dacia реєстраційний номер НОМЕР_2 за місцем перевірки, а саме: на автодорозі М-15 Одеса-Рені-Бухарест 60 км+540 м 01.11.2022 року о 12:00 год. виявлено порушення передбачене ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за яке передбачена абз.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (експлуатація легкового автомобіля облаштованого як таксі без наявної ліцензії).

Згідно даного акту водієм вищевказаного транспортного засобу був позивач.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області прийнято постанову № 332954 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.12.2022 року в розмірі 510 грн., яка винесена на підставі Акту № 346946 від 01.11.2022 року, відповідальність, за яке передбачена ч.1 абз.4 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вважаючи постанову № 346946 від 01.11.2022 року протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух», відповідно до частини 2 статті 29 якого, з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567), згідно з пунктом 4 якого рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку..

Відповідно до п.12, п.13, п.14 Порядку № 1567, рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»:

- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка;

- таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Абзацом 1 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з абзацами 2 та 3 частини шостої статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензії - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже у разі здійснення фізичною особою перевезення пасажирів на таксі без ліцензії до такої фізичної особи застосовується штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач підтверджує, що на даху транспортного засобу марки Dacia моделі LOGAN ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 дійсно прикріплений розпізнавальний знак.

В той же час, за доводами позивача автомобіль облаштовано написом "ГАЗ", що виконана в білому кольорі з жовтим знаком трикутника і знак оклику, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 автомобіля тип пального: "бензин або газ".

З наданих відповідачем доказів судом встановлено, що на транспортному засобі марки Dacia моделі LOGAN ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 дійсно прикріплений розпізнавальний знак трикутника і знак оклику.

Разом з цим, як вже вказано судом таксі це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Доказів того, що транспортний засіб позивача обладнаний вищевказаним ліхтарем оранжевого кольору, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, що на автомобіль нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків до суду не надано.

Тобто, до суду не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль позивача є саме такті.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів того, що позивачем фактично надавалися послуги з перевезення як таксі.

Так, з постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2023 року по справі № 495/10255/22, яка надбала законної сили 07 лютого 2023 року судом встановлено, що Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №324608 від 01.11.2022 року, 01.11.2022 року о 11:35 год.

Згідно протоколу на автодорозі М-15 Одеса-Рені-Бухарест 60 км+540 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Дача Логан, державний номер НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі з м. Одеса- м. Білгород-Дністровський, отримуючи з пасажирів гроші в розмірі 1110,00 грн. без державної реєстрації та отримання ліцензії, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 24 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року.

У протоколі вказано, що 01.11.2022 року о 11:35 годині гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі з м. Одеса- м. Білгород-Дністровський, отримуючи з пасажирів гроші в розмірі 1110,00 грн. без державної реєстрації та отримання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.04.2018 року (справа №338/1/17).

Тобто, порушення, яке встановлено вказаним протоколом та порушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою, яке є предметом розгляду у даній справі, встановлено компетентними органами фактично в один і той відрізок часу 01.11.2022 року та на одному відрізку автодороги М-15 Одеса-Рені-Бухарест..

Разом з цим, судом встановлено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2023 року по справі № 495/10255/22, яка надбала законної сили 07 лютого 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Підставою для закриття провадження по справі було те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували про факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі з м. Одеса- м. Білгород-Дністровський, адже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, кому саме ОСОБА_1 надав такі послуги та докази того, що він отримував за це грошові кошти, а також не надано доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 , які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП носили систематичний характер, а послуги з перевезення пасажирів ним здійснювалися з певною тривалістю та регулярністю (систематичністю), та були спрямовані на отримання прибутку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.4 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 30.12.2022 року №332954 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №332954 від 30.12.2022 року Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області (вул.Успенська, буд.4, м. Одеса, 65014).

Суддя С.М.Корой