Справа № 160/12990/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Справа № 160/12990/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнати протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком з часу звернення за її призначенням, викладену в рішенні № 72 від 22.06.2021 року;

- встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , період навчання з 01.09.1977 року в складі учнів групи слюсарів будівельних (СЛ-7) ( згідно наказу № 25-к від 01.09.1977 року) по 21.07.1980 року (згідно до наказу № 9-к в 30.07.1980 року) в Міському професійно-технічному училищі № 64 м. Рудного Костанайської області з присвоєннямі кваліфікації слюсаря будівельника 3 розряду з видачею атестату № 079664 згідно до рішення державної кваліфікаційної комісії по випуску учнів середнього професійно-технічного училища № 64, та період роботи на заводі будівельних матеріалів тресту «Залізобетонбуддеталь» слюсарем монтажником 3 розряду РМЦ з 11.10.1980 року (наказ № 126 від 13.10.1980 року) по 01.02.1981 року (наказ № 22 від 18.02.1981 року).

Ухвалою суду від 30.08.2022 року позовна заява позивача була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску;

- належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- виправлену редакцію позовної заяви із викладенням у ній вимог з урахуванням приписів саме адміністративного судочинства.

Однак, докази отримання позивачем вказаної ухвали до суду не повернулись.

Тому, ухвалою суду від 18.04.2023 року було продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 30.08.2022 року строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнати протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Означена ухвала була направлена на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві. Однак, на адресу суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання», датований 21.04.2023 року. Водночас, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказане поштове відправлення було передано поштою лише 05.06.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому, з урахуванням аналізу викладених вище норм КАС України та того, що, зокрема, ухвала суду про продовження строку на усунення недоліків позову від 18.04.2023 року була направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, а конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду, суд вважає, що така ухвала була належним чином вручена позивачу, але недоліки позовної заяви не були усунуті ним у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнати протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька