Справа № 520/23522/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р. Справа № 520/23522/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 08.09.22 по справі № 520/23522/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3224948/21172627 від 11.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.09.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3224950/21172627 від 11.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.09.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3224949/21172627 від 11.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 06.09.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3224951/21172627 від 11.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 07.09.2021, складену товариством з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки підприємством надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкових накладних, реєстрація яких відповідачем зупинена.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3224948/21172627 від 11.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.09.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.09.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК". Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3224950/21172627 від 11.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.09.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК". Визнано протиправним та скасовано рішення комісії рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3224949/21172627 від 11.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.09.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 06.09.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК". Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3224951/21172627 від 11.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.09.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 07.09.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що на думку апелянта, суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та не взяв до уваги приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Постанова № 1165) та Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520) , які регулюють Порядок роботи комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН, Реєстр) щодо зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в ПН/РК в ЄРПН. Вказує, що позивачем по ПН, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже, рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства. Також зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Враховуючи наведене просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 520/2531/21, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 3224948/21172627 від 11.10.2021, № 3224950/21172627 від 11.10.2021, №; 3224950/21172627 від 11.10.2021, № 3224949/21172627 від 11.10.2021, № 3224951/21172627 від 11.10.2021 та зобов`язання Державну податкову службу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.09.2021, № 2 від 05.09.2021, № 6 від 03.09.2021, № 4 від 07.09.2021. Вважає, що рішення є такими, що прийнято з порушенням норм матеріального та без дотримання норм процесуального права, також в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи. За результатами опрацювання, наданих разом із скаргою ТОВ Компанія «БОТіК» в електронному вигляді документів та відповідно до наявної інформації в інформаційних системах ДПС, комісією центрального рівня встановлено, що товариство з договором поставки № ХРВ22-07554 від 02.09.2021 реалізує для ТОВ «Кернел-Трейд» пшеницю 2 класу. В поданих документах до скарг платником зазначено інформацію про основні засоби, які використовуються у господарській діяльності, зокрема, продуктовий склад, гараж- майстерня, склади готової продукції, цеха, трактори, жниварки, комбайни, сіялки, автомобілі та інше. При цьому, платником не подано повідомлення за формою 20-ОПП із зазначенням даних об`єктів оподаткування, крім 3-х бочок та 5-х земельних ділянок. Зазначає, що вказане рішення ДПС від 25.10.2021 №№48801/21172627/2, 48802/21172627/2, 48803/21172627/2, від 26.10.2021 № 49171/21172627/2 не є рішеннями, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 04.09.2021, № 2 від 05.09.2021, № 6 від 03.09.2021, № 4 від 07.09.2021, а є рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. На підставі вищевикладеного, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 по справі № 520/23522/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, а також того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем та відповідачами отримано копії апеляційних скарг, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ Компанія "БОТіК" пройшла передбачену законом процедуру державної реєстрації та набула статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 21172627, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 04.11.2021 року.

Основним видом діяльності позивача згідно витягу ЄДР є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

ТОВ Компанія "БОТіК" має статус платника єдиного податку четвертої групи станом на 2021 рік, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Харківській області від 27.04.2021 року № 16014/6/20-40-18-12-19.

Для здійснення господарської діяльності в розпорядженні позивача декілька земельних ділянок (ріллі), що підтверджується відомістю про наявність земельних ділянок.

ТОВ Компанія "БОТіК"під час здійснення господарської діяльності під урожай 2021 року на земельних угіддях господарства було посіяно різні види культур (соняшник, озима пшениця), що підтверджується звітом за формою 4-сг (річна) «Про посівні площі сільськогосподарських культур за 2021 рік».

Структура та кількість посівних площ сільськогосподарських культур ТОВ Компанія "БОТіК" у 2021 році відображено у податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2021 року № 37-сг.

З метою продажу вирощеного врожаю пшениці, між ТОВ Компанія "БОТіК"(постачальник) та ТОВ «Кернер-Трейд» укладено договір поставки № ХРВ22-07554 від 02.09.2021 року та додаткові угоди до вказаного договору, предметом якого є сільськогосподарська продукція пшениця 2 класу врожаю 2021 року, вагою +1000,00 тон.

Фактична реалізація вказаного договору підтверджується видатковими накладними, товарно транспортними накладними.

Оплата поставленого товару підтверджується наданими позивачем рахунками на оплату та платіжними дорученнями .

Факт отримання покупцем (ТОВ «Кернер-Трейд») товару від продавця (ТОВ Компанія "БОТіК") за договором № ХРВ22-07554 від 02.09.2021 року підтверджується реєстрами ТТН на прийнятне зерно і насіння з проведенням лабораторних досліджень якості за середньодобовим зразком .

Окрім того, фактична наявність у ТОВ Компанія "БОТіК" пшениці в кількості, необхідній для відвантаження на адресу ТОВ «Кернер-Трейд» підтверджується оборотно сальдовою відомістю по рахунку 271 за період 01.09.2021-03.09.2021 року .

Складські та нежитлові приміщення для проведення свої господарської діяльності, ТОВ Компанія "БОТіК" використовує на підставі договору оренди № 01/01-2021 від 01.01.2021 року ; пальне, запчастини для техніки, посівний матеріал, добрива та хімія для сільського господарства та інші матеріали підприємство отримує від постачальників ТОВ «Роль-Поль», ТОВ «Сенат», ТОВ «Торговий дім Сервіс Агромаркет», ТОВ «Восор», ТОВ «Лебединський насінневий завод», ТОВ 2Нафто-Трейд» згідно укладених право чинів, виконання яких підтверджується специфікаціями, видатковими накладними, ТТН .

Позивачем за першою подією - поставкою товару складено податкові накладні № 1 від 04.09.2021 року на суму 2190419, 76 грн., в т.ч. ПДВ 269007,76 грн.; № 2 від 05.09.2021 року на суму 1748609, 30 грн., в т.ч. ПДВ 214741,49 грн.; № 3 від 06.09.2021 року на суму 2218399, 22 грн., в т.ч. ПДВ 272434, 99 грн.; № 4 від 07.09.2021 року на суму 1727344, 39 грн., в т.ч. ПДВ 212130, 01 грн., які направлено на реєстрацію.

Однак, відповідачем Головним управлінням ДПС у Харківській області здійснено зупинення реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача, з тих підстав, що Коди УКТЗЕД ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що підприємством сформовано та направлено до відповідача повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: повідомлення № 21 від 04.10.2021 року по податковій накладній від 04.09.2021 року № 1, повідомлення № 22 від 04.10.2021 року по податковій накладній № 2 від 05.09.2021 року, повідомлення № 23 від 04.10.2021 року по податковій накладній № 3 від 06.09.2021 року, повідомлення № 24 від 04.10.2021 року по податковій накладній № 4 від 07.09.2021 року разом з додатками, які включають звіти про посівні площі сільськогосподарських культур форми 4-сг, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми 37-сг, довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи на 2021 рік, податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи з додатками, перелік основних засобів, список працівників, ТТН, видаткові накладні, договори купівлі продажу, специфікації, рахунки на оплату, реєстри приймання зерна, платіжні доручення.

За наслідком розгляду документів відповідачем прийняті рішення від 11.10.2021р. № 3224948/21172627 про відмову реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ Компанія "БОТіК" №1 від 04.09.2021р.; №3224950/21172627 про відмову реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ Компанія "БОТіК" №2 від 05.09.2021р.; №3224949/21172627 про відмову реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ Компанія "БОТіК" №3 від 06.09.2021р; №3224951/21172627 про відмову реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ Компанія "БОТіК" №4 від 07.09.2021р.,у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та або законодавством .

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідач оскаржив їх в порядку, визначеному ст.56 ПК України та за результатами розгляду скарги позивача залишено без задоволення (рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2021 № 48801/21172627/2, № 48803/21172627/2, № 48802/21172627/2, від 26.10.2021 року № 49171/21172627/2).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних по операції з контрагентом ТОВ «Кернер-Трейд» є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України).

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом Порядок №1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку №1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкової накладної обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності 01.02.2020 (далі за текстом Порядок №1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманої позивачем копії квитанції від 30.09.2021 реєстрація податкових накладних зупинена. Зазначено, що Коди УКТЗЕД ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показники «D» = 1,4953%, «Р» = 0.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку №1165).

Так, з досліджених колегією суддів копій квитанцій про зупинення реєстрації від 30.09.2021 встановлено, що перший відповідач, наводячи показники 1,4953%, «Р» = 0, не надає при цьому розрахунку за критерієм пункту 11 Порядку №1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу у цьому випадку, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про безпідставність зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації, судова колегія звертає увагу на те, що Порядок № 1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому колегія суддів зазначає, що Порядок № 1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у цьому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного слід також зауважити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

В межах спірних правовідносин судом встановлено, що надіслана позивачу квитанція містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Надіслані позивачу квитанції містила лише загальні посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь яких на власний розсуд.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення не відповідності надісланих ТОВ Компанія "БОТіК" податкових накладних № 1 від 04.09.2021, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що підприємством сформовано та направлено до відповідача повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено: повідомлення № 21 від 04.10.2021 року по податковій накладній від 04.09.2021 року № 1, повідомлення № 22 від 04.10.2021 року по податковій накладній № 2 від 05.09.2021 року, повідомлення № 23 від 04.10.2021 року по податковій накладній № 3 від 06.09.2021 року, повідомлення № 24від 04.10.2021 року по податковій накладній № 4 від 07.09.2021 року разом з додатками, які включають звіти про посівні площі сільськогосподарських культур форми 4-сг, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми 37-сг, довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи на 2021 рік, податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи з додатками, перелік основних засобів, список працівників, ТТН, видаткові накладні, договори купівлі продажу, специфікації, рахунки на оплату, реєстри приймання зерна, платіжні доручення.

Вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

За наслідком розгляду документів відповідачем прийняті рішення від 11.10.2021р. № 3224948/21172627 про відмову реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ Компанія "БОТіК" №1 від 04.09.2021р.; №3224950/21172627 про відмову реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ Компанія "БОТіК" №2 від 05.09.2021р.; №3224949/21172627 про відмову реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ Компанія "БОТіК" №3 від 06.09.2021р; №3224951/21172627 про відмову реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ Компанія "БОТіК" №4 від 07.09.2021р.,у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та або законодавством .

Вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

При цьому, форма рішення передбачає, що документи, які не надано необхідно підкреслити. Жодний документ із зазначеного у оскаржуваному Рішенні переліку не підкреслений.

Матеріалами справи встановлено, що податкові накладні № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021 складено за першою подією відвантаження товарів, які виписана за датою першої події (дата відвантаження товарів контрагенту)

Отже, саме факт поставки, як перша подія відповідно до положень п.185.1 ст.185 ПК України, зумовив обов`язок позивача в силу вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну, а саме видаткова накладна повинна підтверджувати факт фізичної поставки товару.

Надані позивачем документи свідчать про те, що податкові накладні № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021 складені позивачем за датою складення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, з якою пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення податкових накладних № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, відсутність яких саме конкретних документів стане підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у квитанції від про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників не зазначено.

Вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи про не надання податковому органу будь якого конкретного документа, на який посилається позивач та суд першої інстанції.

Перелічені відповідачем документи, зокрема, документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні списки), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних не є документами первинного податкового та бухгалтерського обліку.

Теж саме стосується і документів щодо якості продукції.

Посилання відповідача у рішенні як на підставу відмови у реєстрації податкової накладної на відсутність первинних документів, що підтверджують наявність транспортних засобів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Доказів того, що відповідачем запитувались у ТОВ Компанія "БОТіК" дані документи відповідачем не надано.

Як вже було зазначено вище, у квитанціях від 30.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021 у ЄРПН відсутні вказівки на конкретний перелік документів, надання яких вимагалось від платника податків з метою реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Посилання контролюючого органу у квитанціях від 30.09.2021 на те, що коди УКТЗЕД ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є не конкретизованими та не доведеними документально.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021 у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує, що позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслав податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості її складення.

Колегія суддів зазначає, що зміст спірних рішень, які є індивідуально-правовим актами і породжують права та обов`язки для позивача, мають відповідати вимогам, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 06.12.2020 у справі № 360/4901/19.

Оскільки у тексті квитанцій про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

Крім того, суд зауважує, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів зазначає, що у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації ПН/РК, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. У зв`язку з цим, і суд за результатом розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної.

Дослідивши зміст спірних рішень, колегія суддів зазначає, що розглядаючи подані позивачем документи, Комісією не з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу. Саме по собі зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На підставі цього колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом не було надано належної оцінки додатково поданим підприємством документам та у даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

В ході розгляду справи знайшов свої підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були подані документи, передбачені Порядком №520, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що позивач надав податковому органу, достатньо документів щодо реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення позивачем господарських операцій , контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зазначає, що позивачем було надано всі документи необхідні для розблокування реєстрації податкових накладних № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.20211.

Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Відповідачем не доведено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень є помилковими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування рішень № 3224948/21172627, № 3224950/21172627, № 3224949/21172627, № 3224951/21172627 від 11.10.2021 комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апелянта щодо правомірності оскаржуваних рішень № 3224948/21172627, № 3224950/21172627, № 3224949/21172627, № 3224951/21172627 від 11.10.2021 комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021 є помилковими.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації розрахунку коригування, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останнього.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Зважаючи на те, що оскаржувані рішення № 3224948/21172627, № 3224950/21172627, № 3224949/21172627, № 3224951/21172627 від 11.10.2021 комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021 визнано судом протиправним, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", податкових накладних № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021 датою її подання на реєстрацію.

За вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача достатніх підстав для складення податкових накладних № 1 від 04.09.2021 року, № 2 від 05.09.2021, № 3 від 06.09.2021, № 4 від 07.09.2021, а у другого відповідача - обов`язку щодо її реєстрації, тобто наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги Державної податкової служби України стосовно того, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнято ДПС України не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права, тому, рішення від 25.10.2021 №№48801/21172627/2, 48802/21172627/2, 48803/21172627/2, від 26.10.2021 № 49171/21172627/2 не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи, а само по собі його складання за результатами розгляду скарги уповноваженими особами відповідача не може порушувати прав позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Дані доводи відповідача не впливають на вирішення справи посуті.

Як вбачається з позовної заяви позивач не оскаржує до суду рішення за результатами розгляду скарг від 25.10.2021 №№48801/21172627/2, 48802/21172627/2, 48803/21172627/2, від 26.10.2021 № 49171/21172627/2.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що допущена судом описка в номері і даті податкової накладної № 3 від 06.09.2021р. підлягає виправленню судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 по справі № 520/23522/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло