Справа № 396/846/23
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/846/23
Провадження № 2-а/396/13/23
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю., представника позивача - адвоката Єльнікової Н.О., представника відповідача - Крецул О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соцільної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Новоукраїнського РЦТК та СП полковник ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Єльнікова Н.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соцільної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 06 травня 2023 року позивач знайшов біля воріт свого будинку АДРЕСА_1 де він проживає, конверт з поштовим відправленням від Новоукраїнського ДВС. Конверт не містив ніяких написів та штампів з датою відправки. Відкривши конверт, позивач виявив в ньому постанову про відкриття виконавчого провадження № 71560259 від 13.04.2023 року про стягнення з нього штрафу в сумі 5100 грн. на користь держави. Позивач звернувся до Новоукраїнського ДВС у Новоукраїнському районі де йому було вручено копію постанови про адміністративне правопорушення № 126/2022 від 05.01.2022 року, винесену начальником Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП України. Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 являючись військовозобов?язаним був опівещений за місцем проживання належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначені час та дату, ігноруючи законні вимоги, до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв. 12.12.2022 року був черговий раз оповіщений за місцем проживання (від отримання повістки відмовився) про необхідність явки на 09:00 год. 13 грудня 2022 року до Новоукраїнського РТЦК та СП. Порушуючи вимоги ЗУ «Про військовий обов?зок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового стану в державі «військовий стан» в зазначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, причин своєї неявки не повідомив таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Зазначивши, що повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 під підпис ні за місцем реєстрації, ні за місцем проживання не отримував, а тому позивачу не було відомо про час та дату явки до Новоукраїнського РТЦК та СП. Представник позивача адвокат Єльнікова Н.О. просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, справу закрити, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Єльнікова Н.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві. Просить направити матеріали до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області та мешканець АДРЕСА_1 . (а.с.8,9).

Судом встановлено, що постановою № 126/2022 за підписом полковника ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.2 ст.210-1 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги ЗУ «Про військовий обов?зок та військову службу». Проте, в оскаржуваній постанові взагалі не вказано, яку конкретно норму (статтю, частину статті) порушено позивачем.

Окрім того, представником відповідача було визнано що позивач особисто повістку не отримував, отже відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для задоволення даного позову та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч.1, 2 ст. 134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання такої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача було надано суду договір про надання правничої допомоги від 08 травня 2023, та додаткову угоду б/н до договору про надання правничої допомоги від 08 травня 2023 року попередній розрахунок суми витрат в тому числі на професійну правничу допомогу. Проте доказів про сплату позивачем коштів за оплату правової допомоги суду не надано. Враховуючи зазначені обставини, у стягненні з відповідача на користь позивача 4000 грн витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соцільної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Новоукраїнського РЦТК та СП полковник ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову начальника Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Бут Олександра Васильовича № 126/2022 від 05 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі - 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

В іншій частині позову - щодо стягнення судових витрат за надання правової допомоги - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30.05.2023 року.

Суддя: О. С. Цесельська