Справа № 522/7615/23
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7615/23
Провадження № 2а/522/217/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до позовних вимог позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2834431 від 17.07.2020 року, винесену Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, в розмірі 425 грн. (850 у подвійному розмірі) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із винесеною Постановою, оскільки він ніякого правопорушення не вчиняв та викладені обставини не відповідають дійсності і не підтверджені доказами, а отже дана Постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року вирішено поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

09 травня 2023 року від відповідача до справи надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до наданого відзиву позивач заперечує проти задоволення позову. Посилається на правомірність постанови. Щодо надання доказів порушення ПДР України позивачем відповідач зазначає, що враховуючи, що постанову складено 17.07.2020 року, а позовна заява надійшла лише 25.04.2023 року відеозапис правопорушення не зберігся з об`єктивних причин.

15 травня 2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач в судове засідання призначене на 30 травня 2023 року не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України. У постанові зазначено, що 17.07.2020 р. о 02:20 год. у м. Рівне по вул. Київська, 116, водій керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки та при перевірці документів не пред`явив діючого полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г. ПДР - Відсутність у водія поліса обов. страхув. цив.-прав. відповід. власників наземних ТЗ.

Також зазначено, що це порушення було вчинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , порушення було вчинено на транспортному засобі марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.п. «б» п.2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

-тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не зазначено у постанові та не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач не пред`явив для перевірки діючого полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Позивач вказує, що він у момент винесення Постанови (17.07.2020 р.) взагалі не перебував на території України.

Так, з копії закордонного паспорту позивача вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2020 р. в`їхав спочатку до Республіки Румунія, а потім до Республіки Молдова, а виїхав з Республіки Молдова лише 15.09.2020 р., що підтверджується закордонним паспортом ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , виданого 02.06.2020 р. органом 6511 (сторінка 6).

Суд критично сприймає посилання відповідача про те, що відеозапис правопорушення не зберігся через тривалий час від дня коли було складено оскаржувану постанову, адже оскаржувана постанова не містить жодної інформації стосовно технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис всупереч вимогам ст. 283 КУпАП України.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість обставин, викладених позивачем у позові.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 30.03.2023 між адвокатом Каліч Є.А. та ОСОБА_1 було укладено договір № 03/023/2023-1 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1. встановлено фіксований розмір винагороди у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 10.04.2023 року адвокат надав послугу у повному обсязі.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Також судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви і заяви про

забезпечення позову у розмірі 1368,84 грн., що також підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про

адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2834431 від 17.07.2020 року,

винесену Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, в розмірі 425 грн. (850 у

подвійному розмірі) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту

патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, адреса: вул. С. Бандери, 14-А, м. Рівне,

Рівненська область, 33028) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП

НОМЕР_3 , адреса:

АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 2368,84 грн., з яких: 1000,00 грн. витрати на

правничу (правову) допомогу та судовий збір за подання позовної заяви і заяви про

забезпечення позову у розмірі 1368,84 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 05.06.2023 року.

Суддя Р.Д. Абухін

30.05.23