Справа № 380/6094/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6094/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

01 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Каверін С.М., звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі відповідач, Адміністрація ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 відповідно;

- зобов`язати відповідача підготувати і надати до ГУ ПФУ у м. Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 за посадою, аналогічною на день звільнення позивача з військової служби, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 відповідно.

Ухвалою від 31.03.2023 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залишена без руху.

Представником позивача 10.04.2023 (вх. №24821ел) на виконання вимог ухвали від 31.03.2023 подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 13.04.2023 позовну заяву залишено без руху, з підстав сплати судового збору в неповному обсязі.

Вимоги ухвали представником позивача виконано.

Ухвалою від 27.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачем 10.05.2023 (вх. №33615) подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 23.05.2023 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 123 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залишена без руху в частині позовних вимог. Позивачу запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску.

Представником позивача 31.05.2023 (вх. №40232) подано «заяву по суті ухвали про залишення позову без руху», яка не містить жодних відомостей про причини пропуску позивачем строку звернення до суду та підтримано обґрунтування, викладені у заяві від 10.04.2023 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2023, суть яких полягає у необхідності застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

При розгляді заяви та вирішенні питання строків звернення до суду з даним позовом, суд виходить з такого.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до суду визначені статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом позову, в частині якого позовна заява залишалася без руху, є поведінка відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021та 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії позивачу з 01.02.2021та 01.02.2022, з підстав її протиправності.

Згідно з пунктом четвертим постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704) грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись у січні відповідного календарного року, за умови зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, право позивача на отримання довідок виникає у січні відповідного року.

Суд зазначає, що позивач отримує пенсію щомісяця, саме тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватися така виплата.

Вказане дає підстави стверджувати, що позивач міг дізнатись про порушення своїх прав з часу одержання пенсії з 01.01.2021, 01.01.2022, оскільки пенсія надходила у меншому розмірі через те, що у довідку про розмір його грошового забезпечення не увійшли актуальні відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати підвищення) та премії).

Викладене в сукупності свідчить про те, що позивач, будучи обізнаним про порушення свого права на отримання пенсії у більшому розмірі в момент отримання пенсії за січень 2021 року та січень 2022 року, звернувся з даною позовною заявою до суду у березні 2023 року, що свідчить про пропуск встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку.

Вказані висновки повністю узгоджуються із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд звертає увагу, що правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 стосується аналогічних обставин та предмету спору даної справи, а тому посилання відповідача на те, що у цій справі повинна застосовуватись частина третя статті 51 Закону №2262-ХІІ, а не положення статті 122 КАС України є безпідставними.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог стосовно оскарження поведінки відповідача щодо відмови у видачі та наданні до пенсійного органу довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на січень 2021 року та січень 2022 року, позовна заява в частині цих позовних вимог підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо оскарження поведінки відповідача по відмові у виготовленні та наданні до ГУ ПФУ у м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на січень 2021 року та січень 2022 року, обчисленого із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2021, 01.02.2022 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо оскарження поведінки відповідача по відмові у виготовленні та наданні до ГУ ПФУ у м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на січень 2023 року, обчисленого із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 для перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2023, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома