Справа № 520/11298/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 р. Справа № 520/11298/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі № 520/11298/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 247 від 11.08.2022 року «Про результати проведення службового розслідування» в частині щодо притягнення капітана ОСОБА_1 , командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - «сувора догана» за особисту недисциплінованість, низькі морально-психологічні якості, порушення вимог статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сій України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сій України, а також в частині позбавлення капітана ОСОБА_1 , командира розвідувальної роти військової частини . НОМЕР_1 , премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року у повному обсязі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 анулювати у посвідченні офіцера ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 наступну службову відмітку: зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за серпень 2022 року у повному обсязі та додаткової винагороди за серпень 2022 року у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. В обґрунтування зазначив про не врахування судом першої інстанції наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивач є військовослужбовцем, приймав безпосередню участь у бойових діях та знаходився у місцях, де відсутній будь-який зв`язок.

Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України (далі - відповідачі) не надали відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем в позовній заяві не наведено поважних причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у нього, або його представника, можливості підготувати та подати позовну заяву в місячний строк з дня отримання витягу з наказу; в позові зазначено в якості відповідачів: військову частину НОМЕР_1 та Міністерство оборони України, проте позовні вимоги заявлені лише до військової частини НОМЕР_1 . Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла уточнена заява позивача разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки позивачем до клопотання про поновлення строку не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він після 03.09.2022 приймав безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії (довідка, тощо), інших обставин, що обумовили неможливість звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатися".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що проходив службу на посаді капітана, командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 . У вересні 2022 року зі слів товаришів по службі дізнався про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та внесення в посвідчення офіцера відмітки "зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах". Після отримання витягу з наказу вирішив звернутися у встановлений строк до суду за захистом своїх прав, проте для підготовки позовної заяви витягу недостатньо, необхідно було ознайомлення з усіма матеріалами службового розслідування, у зв`язку з чим 24.10.2022 адвокатом було подано адвокатський запит до Міністерства оборони України. У відповідь на адвокатський запит було відмовлено у наданні відповідних матеріалів. У зв`язку з проходженням військової служби та знаходження протягом тривалого часу у районі проведення активних бойових дій, де відсутній будь-який зв`язок, нещодавно ознайомився з відповіддю на адвокатський запит та одразу ж звернувся до суду з даним позовом.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ до відома позивача не доводився.

01.09.2022 позивачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро "Шох і партнери" щодо отримання необхідних матеріалів, а не представлення інтересів позивача в суді.

02.09.2022 адвокатом направлено до Міністерства оборони України адвокатський запит, у відповідь на який було отримано витяг з оскаржуваного наказу.

24.10.2022 адвокатом позивача подано адвокатський запит до Міністерства оборони України щодо надання необхідних доказів та матеріалів службової перевірки, проте у відповідь було отримано відмову.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг позивач отримав від адвоката відповідді на адвокатські запити та, зокрема, копію витягу з оскаржуваного наказу, лише 29.11.2022 року (а.с. 43-44)

Отже, витяг з оскаржуваного наказу було отримано позивачем лише в листопаді 2022 року, у зв`язку з проходженням військової служби та перебування у місцях, де відсутній Інтернет-зв`язок.

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б вказували на те, що позивач раніше був ознайомлений із спірним наказом, а судом першої інстанції не було отримано таких доказів від учасників справи.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся 05.12.2022.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було передчасно повернуто позов з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять доказів ознайомлення з оскаржуваним наказом раніше 29.11.2022.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач є військовослужбовцем, приймав безпосередню участь у бойових діях з 10 квітня по 03 вересня 2022 року, міг знаходиться у місцях, де відсутній будь-який зв`язок.

Отже, вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених ч.5 ст. 122 КАС України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22 у подібних правовідносинах.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі № 520/11298/22 скасувати.

Справу № 520/11298/22 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий