Справа № 583/4150/21
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4150/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Пасюги Олега Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05.11.2021 відкрито провадження у даній справі. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 07.05.2021 близько 17.00 год., вважаючи, що на його подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває невідома особа з метою викрадення його речей, викликав поліцію за номером «102». За вказаною адресою приїхав інспектор поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Псюга О.С., який виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ №695167 від 07.05.2021, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн з підстав вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Відповідно до медичної довідки, він з 07.05.2021 по 12.05.2021 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, стан відміни з транзиторними психотичними розладами (делірій). Це свідчить про те, що 07.05.2021 він не усвідомлював свої дії внаслідок вживання спиртних напоїв, внаслідок чого був госпіталізований. Про винесення оскаржуваної постанови він не пам`ятає, про її існування стало відомо в липні після отримання постанови від державної виконавчої служби. Вважав цю постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не усвідомлював своїх дій, завідомо не знав про відсутність події кримінального чи адміністративного правопорушення, на момент виклику поліції вважав про наявність події, умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав. Відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили його зателефонувати до лінії «102», тобто не вивчивши обставини справи, притягнув його до адміністративної відповідальності. Тому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ №695167 від 07.05.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн з підстав вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Пасюги Олега Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко