Справа № 300/3213/23
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"05" червня 2023 р. Справа № 300/3213/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам зазначених норм Кодексу з таких підстав.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить, зокрема, визнати бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо не нарахування та не виплати щомісяця у складі грошового забезпечення ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу за період з 07.11.2015 року по 07.11.2019 протиправною; визнати бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати щомісяця у складі грошового забезпечення ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу за період з 07.11.2019 року по 22.04.2020 протиправною; зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу за період з 07.11.2015 року по 07.11.2019; зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу за період з 07.11.2019 року по 22.04.2020.
У позовній заяві позивач зазначає, що йому про порушення своїх прав стало відомо з наданих відповідей, наданих Ліквідаційною комісією Департаменту захисту економіки № 18аз від 21.04.2023 та долучених документів про грошове забезпечення у у розрізі всіх його складових. Проте позивач не подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку та доказів їх поважності.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку та доказів їх поважності та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шумей М.В.