Справа № 420/3836/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3836/23
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про витребування доказів по справі №420/3836/23,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» від 24 січня 2023 року № 4/ОС «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» з 25 січня 2023 року;

- стягнути 3 державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 січня 2023 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

05.05.2023 року від первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України надійшло клопотання про витребування Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" належним чином засвідченої копії особової справи ОСОБА_1 .

05.05.2023 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому частиною 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Так, предметом позову у даній справі є правомірність наказу державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» від 24 січня 2023 року № 4/ОС «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу відділу охорони.

Позивач просить суд його поновити на посаді на посаді начальника відділу охорони державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» з 25 січня 2023 року.

В той же час, в наданій відповідачем до суду в біографічній довідці зазначено, що ОСОБА_1 з грудня 2020 року по січень 2023 року перебував на посаді заступника начальника відділу охорони.

Зважаючи на вищевказані розбіжності та доводи, які викладені первинною профспілковою організацією працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та доручити відповідачу надати до суду належним чином засвідченої копії особової справи ОСОБА_1 .

В той же час, з метою поновного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне доручити відповідачу надати до суду:

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два повних місяці перед звільненням, а також за два повні місяці перед оголошенням простою в державній установі «Херсонський слідчий ізолятор»;

- інформацію щодо кваліфікаційних вимог до посади, яку обіймав ОСОБА_1 перед його звільненням наказом від 24 січня 2023 року № 4/ОС (з доказами на її підтвердження);

- інформацію щодо кваліфікаційних вимог до посади начальника відділу режиму охорони державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» (з доказами на її підтвердження);

- інформацію щодо того, чи наявні у державній установи «Херсонський слідчий ізолятор» згідно діючої структури посади, які за кваліфікаційними вимогами є ідентичними кваліфікаційним вимогам до посади, яку обіймав ОСОБА_1 перед його звільненням наказом від 24 січня 2023 року № 4/ОС (з доказами на її підтвердження);

- інформацію щодо того, чи наявні у державній установи «Херсонський слідчий ізолятор» згідно діючої структури посади кваліфікаційні вимоги до яких є нижчими кваліфікаційним вимогам до посади, яку обіймав ОСОБА_1 перед його звільненням наказом від 24 січня 2023 року № 4/ОС (з доказами на її підтвердження).

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на направлення доручення про збирання доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на доручення.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання ухвали суду:

- належним чином засвідченої копії особової справи ОСОБА_1 ;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два повних місяці перед звільненням, а також за два повні місяці перед оголошенням простою в державній установі «Херсонський слідчий ізолятор»;

- інформацію щодо кваліфікаційних вимог до посади, яку обіймав ОСОБА_1 перед його звільненням наказом від 24 січня 2023 року № 4/ОС (з доказами на її підтвердження);

- інформацію щодо кваліфікаційних вимог до посади начальника відділу режиму охорони державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» (з доказами на її підтвердження);

- інформацію щодо того, чи наявні у державній установи «Херсонський слідчий ізолятор» згідно діючої структури посади, які за кваліфікаційними вимогами є ідентичними кваліфікаційним вимогам до посади, яку обіймав ОСОБА_1 перед його звільненням наказом від 24 січня 2023 року № 4/ОС (з доказами на її підтвердження);

- інформацію щодо того, чи наявні у державній установи «Херсонський слідчий ізолятор» згідно діючої структури посади кваліфікаційні вимоги до яких є нижчими кваліфікаційним вимогам до посади, яку обіймав ОСОБА_1 перед його звільненням наказом від 24 січня 2023 року № 4/ОС (з доказами на її підтвердження).

Зупинити провадження по справі №420/3836/23 за позовом первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до надходження відповіді на доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.