Справа № 317/508/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2023 року м. Дніпросправа № 317/508/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України
на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2023 року (суддя Ачкасов О.М., повний текст рішення складено 21.02.2023) в адміністративній справі
до Енергетичної митниці Державної митної служби України
про скасування постанови по справі про порушення митних правил,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Енергетичної митниці Державної митної служби України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2023 року в адміністративній справі № 317/508/22.
Одночасно апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку, суддя-доповідач зазначила, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею-доповідачем встановлено, що 16 лютого 2023 року Запорізьким районним судом Запорізької області в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. При цьому судом зазначено дату складання повного судового рішення 21.02.2023.
Суддя-доповідач зазначила, що протоколом судового засідання від 16.02.2023 підтверджується присутність представника відповідача Григораша Д.І. у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.
Таким чином суддя-доповідач дійшла беззаперечного висновку про обізнаність відповідача про ухвалення судового рішення 16.02.2023 та складання його повного тексту 21.02.2023.
Суддею-доповідачем встановлено, що 22 лютого 2023 року судом першої інстанції направлено рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, яке оприлюднено 23.02.2023.
В матеріалах адміністративної справи також міститься супровідний лист про направлення відповідачу копії рішення на поштову адресу. Конверт з відправленням повернувся до суду першої інстанції з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
При цьому інших доказів направлення відповідачу копії рішення матеріали адміністративної справи не містять.
Апеляційна скарга подана 19 квітня 2023 року. Апелянт зазначає, що отримав копію рішення 12.04.2023. На підтвердження вказаних обставин надає першу сторінку рішення з відміткою реєстрації вхідної кореспонденції.
Проте суддя-доповідач зазначила, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання копії судового рішення, оскільки лише відображає дату реєстрації вхідної кореспонденції.
Також суддя-доповідач звернула увагу, що статтею 286 КАС України встановлені особливості оскарження рішення в даній категорії спорів, відлік строку в яких розпочинається з дня проголошення судового рішення. Встановлені обставини справи підтверджують обізнаність апелянта про ухвалення рішення суду першої інстанції. При цьому апелянтом не надано жодного належного доказу щодо вчинення дій, направлених на отримання повного тексту рішення в суді, а також не надані пояснення щодо причин неможливості ознайомитися з повним текстом рішення з відкритого реєстру судових рішень.
Вказане унеможливило вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2023 року в задоволенні клопотання Енергетичної митниці Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 744 грн. 30 коп.; письмових пояснень із зазначенням обставин отримання копії рішення суду першої інстанції з підтвердженням таких обставин належними доказами; письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 12 травня 2023 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли докази сплати судового збору та письмові пояснення щодо причин пропуску строку.
Апелянт зазначає, що представником Енергетичної митниці Григорашем Д.І. з причин, невідомих Енергетичній митниці, не було подано апеляційну скаргу у даній справі. Відповідно до наказу Енергетичної митниці від 13.03.2023 № 57-о вказана посадова особа митниці звільнена з посади 20.03.2023. За результатами моніторингу реєстрів щодо всіх судових справ, представництво по яких здійснював ОСОБА_2 , Енергетичній митниці 12.04.2023 стало відомо про наявність рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16.02.2023 по справі № 317/508/22. Також апелянт наголошує, що копію оскаржуваного рішення не отримував, оскільки судом першої інстанції направлено останнє за неправильною адресою.
Надаючи оцінку вказаним поясненням, суд звертає увагу, що статтею 286 КАС України встановлені особливості оскарження рішення в даній категорії спорів, відлік строку в яких розпочинається з дня проголошення судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.
Суд зазначає, що недоліки в організації роботи державного органу та неналежне виконання обов`язків окремих працівників не можуть бути визнані як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення строку ув`язку з неналежним виконанням окремим працівником обов`язків щодо представництва інтересів апелянта в судах суперечить принципу юридичної визначеності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2023 року в адміністративній справі № 317/508/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 01 червня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров