Справа № 527/1084/22
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1084/22
провадження 2-а/527/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, інспектора СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області Лепесій Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Полтавській області, інспектора СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області Лепесій О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно постанови серії БАВ №588055 від 18.06.2022 року, винесеною інспектором Лепесій О.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.ч. 1,5,6 ст.121, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Постанова мотивована тим, що 18.06.2022 року о 14 год. 30 хв. в с. В. Кринки по вул. Матросова ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопед «SABUR») без посвідчення водія, якого не має взагалі, транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, на мопеді не працюють задні зовнішні світлові прилади, при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту. Вважає, що застосоване до нього постановою сері БАВ №588055 від 18.06.2022 року, винесеною інспектором Лепесій О.В., стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, а вищезазначена постанова підлягає скасуванню, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 18.06.2022 року він котив вказаний транспортний засіб в с. Великі Кринки, до себе додому, мопед не був заведений, мопедом він не керував, оскільки не мав права керування транспортним засобом, тому він котив його, як велосипед, а отже не порушував ПДР України, та не вчиняв адміністративних правопорушень. Крім того, зазначив, що в постанові не зазначено пункти ПДР, які він порушив, розгляду справи взагалі не було, інспектором було повністю порушено встановлену законом процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Додав, що інспектором до постанови не додано жодного доказу на підтвердження факту порушення ним ПДР України. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову серії БАВ №588055 від 18.06.2022 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 - Губина А.Ю. надала заяву про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області Лепесій О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином у даній справі належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень(ч.1 ст. 2 КАС України).

Згідно ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП). Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №588055 від 18.06.2022 вбачається, що 18.06.2022 о 14.30 год. в с. В. Кринки по вул. Матросова ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «SABUR» без посвідчення водія, якого не має взагалі, транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, на мопеді не працюють задні зовнішні світлові прилади, при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.ч.1,5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАСУ передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем не долучено доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.ч.1,5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, небажання відповідача надавати докази в судовому засіданні надало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.3 ст. 205 КАС України.

Суд зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, виходячи з наведеного, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №588055 від 18.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 72-74, 76, 286 КАСУ, ст.ст. 7, 9, 121,122,126, 268, 280, 287 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов -задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №588055 від 18.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1, ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1, ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. А. Мицик