Справа № 200/4455/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року справа №200/4455/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 200/4455/22 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.08.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 09.08.1995 по 24.01.1998, з 27.03.1998 по 19.06.1998, з 26.10.1998 по 24.07.2000, з 05.03.2001 по 25.09.2001, з 03.07.2002 по 28.09.2004, з 08.11.2004 по 03.12.2004, з 07.09.2005 по 09.03.2006, з 23.03.2006 по 05.03.2007, з 06.03.2007 по 18.02.2008, з 03.03.2008 по 29.09.2008, з 21.10.2008 по 16.02.2012, з 05.03.2012 по 01.12.2014, з 02.12.2014 по 14.03.2020, з 16.09.2020 по 10.08.2022 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.08.2022 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону № 1058.

Відповідачем відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Рішення є протиправним, оскільки записами в трудовій книжці повністю підтверджується пільговий характер роботи позивача у спірній періоди.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 09 від 19.08.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2022 про призначення пенсії згідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи: з 09.08.1995 по 24.01.1998, з 27.03.1998 по 19.06.1998, з 26.10.1998 по 24.07.2000, з 05.03.2001 по 25.09.2001, з 03.07.2002 по 28.09.2004, з 08.11.2004 по 03.12.2004, з 07.09.2005 по 09.03.2006, з 23.03.2006 по 05.03.2007, з 06.03.2007 по 18.02.2008, з 03.03.2008 по 29.09.2008, з 21.10.2008 по 16.02.2012, з 05.03.2012 по 01.12.2014, з 02.12.2014 по 14.03.2020, з 01.07.2022 по 10.08.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Пенсійним органом правильно не враховано спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу, оскільки позивачем не надано уточнюючих довідок, а трудова книжка підтверджує тільки загальний трудовий стаж.

Заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу розглядалась ГУ ПФУ у Львівській області, тому і зобов`язувати повторно розглядати заяву позивача та зараховувати спірні періоди необхідно ГУ ПФУ у Львівській області, а не ГУ ПФУ в Донецькій області.

Позивачем та відповідачем ГУ ПФУ у Львівській області рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.08.2022 засобами веб-порталу звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії згідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, який повинен розглядати заяву позивача про призначення пенсії, а саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням ГУ ПФУ у Львівській області № 09 від 19.08.2022 відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідних 25 років пільгового стажу роботи за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

У рішенні зазначено, що на дату звернення позивач досяг віку 45 років.

Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивача на дату звернення становить 28 років 2 місяці 19 днів.

Пільговий стаж позивача за абз. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 склав 1 рік 9 місяців 23 дні за періоди роботи з 08.09.2020 по 15.09.2020, з 16.09.2020 по 02.10.2021, з 02.10.2021 по 30.06.2022.

До пільгового стажу не враховано період роботи з 08.11.2004 по 03.12.2004, згідно довідки від 11.03.2021 № 58, з 21.10.2008 по 16.02.2012, згідно довідки від 10.02.2021 №28 та з 02.12.2014 по 05.12.2014, з 06.12.2014 по 14.03.2020 згідно довідки від 12.02.2021 №91, оскільки в довідках відсутнє посилання на ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, а також відсутні накази про результати атестації робочих місць за вищевказані періоди.

Згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 (в частині спірних періодів), позивач працював:

- №№ 1а-з з 09.08.1995 по 24.01.1998 учень горнорабочого підземного та горнорабочій підземний;

- №№ 4,5 з 27.03.1998 по 19.06.1998 підземний горнорабочий з повним робочим днем в шахті;

- №№ 6-8 з 26.10.1998 по 24.07.2000 горнорабочий підземний;

- №№ 11,12 з 05.03.2001 по 25.09.2001 горнорабочий підземний;

- №№ 13-15 з 03.07.2002 по 28.09.2004 горнорабочий підземний, машиніст електровоза підземний з повним робочим днем в шахті;

- №№ 16, 17 з 08.11.2004 по 03.12.2004 учень прохідника підземного з повним робочим днем в шахті;

- №№ 22, 23 з 07.09.2005 по 09.03.2006 прохідник з повним робочим днем в шахті;

- №№ 24-26 з 23.03.2006 по 05.03.2007 прохідник з повним робочим днем в шахті;

- №№ 27, 28 з 06.03.2007 по 18.02.2008 прохідник з повним робочим днем в шахті;

- № 29, 30 з 03.03.2008 по 29.09.2008 горнорабочий з ремонту горних виработок підземний з повним робочим днем в шахті;

- №№ 31-34 з 21.10.2008 по 16.02.2012 прохідник з повним робочим днем в шахті;

- №№ 35-38 з 05.03.2012 по 01.12.2014 прохідник з повним робочим днем піз землею;

- №№ 39-42 з 02.12.2014 по 14.03.2020 прохідник з повним робочим днем в шахті;

- № 46 з 16.09.2020 по теперішній час прохідник з повним робочим днем в шахті.

Форма ОК-5 та Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування свідчать про іншу кількість стажу роботи в підземних умовах під кодами ЗПЗ014А2, та ЗПЗ013А1.

Згідно розрахунку стажу позивачу до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 09.08.1995 по 24.01.1998, з 27.03.1998 по 19.06.1998, з 26.10.1998 по 24.07.2000, з 05.03.2001 по 25.09.2001, з 03.07.2002 по 28.09.2004, з 08.11.2004 по 03.12.2004, з 07.09.2005 по 09.03.2006, з 23.03.2006 по 05.03.2007, з 06.03.2007 по 18.02.2008, з 03.03.2008 по 29.09.2008, з 21.10.2008 по 16.02.2012, з 05.03.2012 по 01.12.2014, з 02.12.2014 по 14.03.2020, а також з 08.09.2020 по 15.09.2020, з 16.09.2020 по 01.10.2021, з 02.10.2021 по 30.06.2022.

Відомостей щодо зарахування до пільгового стажу спірного періоду роботи з 01.07.2022 по 10.08.2022 до суду не надано та в вищезазначеному розрахунку стажу вони не містяться.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача повністю підтверджено пільговий характер роботи позивача у спірні періоди під землею на посадах, що віднесені до Списку № 1, тому відповідач протиправно не врахував спірні періоди роботи позивача до стажу роботи, що дає право пенсію за віком на пільгових умовах.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ) та Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закону № 1058-ІV).

На підставі частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…)

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Як свідчать матеріали справи, пенсійним органом не зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи з 09.08.1995 по 24.01.1998, з 27.03.1998 по 19.06.1998, з 26.10.1998 по 24.07.2000, з 05.03.2001 по 25.09.2001, з 03.07.2002 по 28.09.2004, з 08.11.2004 по 03.12.2004, з 07.09.2005 по 09.03.2006, з 23.03.2006 по 05.03.2007, з 06.03.2007 по 18.02.2008, з 03.03.2008 по 29.09.2008, з 21.10.2008 по 16.02.2012, з 05.03.2012 по 01.12.2014, з 02.12.2014 по 14.03.2020, а також з 08.09.2020 по 15.09.2020, з 16.09.2020 по 01.10.2021, з 02.10.2021 по 30.06.2022 учнем горнорабочого підземного, горнорабочим підземним, машиністом електровоза підземним, учнем прохідника підземного, прохідником підземним з повним робочим днем в шахті.

Між тим, трудовою книжкою позивача підтверджується, що у зазначені період часу позивач працював за процесією, яка визначена Списком № 1.

Записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень, виправлень, чітким правописом, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесений відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця.

Таким чином, в спірні періоди позивач працював на посадах, які дають йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Є безпідставними доводи пенсійного органу, що для підтвердження пільгового характеру роботи позивача, необхідно надати уточнюючі довідки, оскільки записами в трудовій книжці підтверджується пільговий характер роботи позивача в спірні періоди його трудової діяльності.

Щодо доводів апелянта, що заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу повторно повинна розглядатися ГУ ПФУ у Львівській області суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та щодо повторного розгляду її заяви про призначення пенсії є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у її призначенні.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2022 про призначення пенсії згідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та зарахувати до його пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 періоди роботи: з 09.08.1995 по 24.01.1998, з 27.03.1998 по 19.06.1998, з 26.10.1998 по 24.07.2000, з 05.03.2001 по 25.09.2001, з 03.07.2002 по 28.09.2004, з 08.11.2004 по 03.12.2004, з 07.09.2005 по 09.03.2006, з 23.03.2006 по 05.03.2007, з 06.03.2007 по 18.02.2008, з 03.03.2008 по 29.09.2008, з 21.10.2008 по 16.02.2012, з 05.03.2012 по 01.12.2014, з 02.12.2014 по 14.03.2020, з 01.07.2022 по 10.08.2022.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 200/4455/22 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 200/4455/22 змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №200/4455/22 викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, адреса: вул. Митрополита Андрія 10, м. Львів, 79016) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 10.08.2022 про призначення пенсії згідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 періоди роботи: з 09.08.1995 по 24.01.1998, з 27.03.1998 по 19.06.1998, з 26.10.1998 по 24.07.2000, з 05.03.2001 по 25.09.2001, з 03.07.2002 по 28.09.2004, з 08.11.2004 по 03.12.2004, з 07.09.2005 по 09.03.2006, з 23.03.2006 по 05.03.2007, з 06.03.2007 по 18.02.2008, з 03.03.2008 по 29.09.2008, з 21.10.2008 по 16.02.2012, з 05.03.2012 по 01.12.2014, з 02.12.2014 по 14.03.2020, з 01.07.2022 по 10.08.2022.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 200/4455/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 червня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв