Справа № 140/4850/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/4850/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛВІ ТРЕЙД» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛВІ ТРЕЙД» (далі ТзОВ «ЕЛВІ ТРЕЙД», позивач) звернулося в суд з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 27.02.2023 №КТ-UA-2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов контракту від 23.09.2021 №ETHF-1, укладеного між позивачем та іноземною компанією BIURO HANDLOWE «Hand-Food», компанією-експортером 02.02.2023 складено рахунок-фактуру №85/EX/2023 на товари, зокрема: ТОВАР №1 «морожені частини риби лосося атлантичного (Salmo Salar) без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервований, в картонних коробках шматки лосося заморожені б/ш (10-13) свіжоморожені вага нетто - 8640 кг, 384 ящики, дата виробництва - 11-12/2022 термін придатності - 05-06/2024». Задля митного оформлення товарів, ввезених з-за кордону, декларантом було подано електронну митну декларацію на партію товару, у графі 33 якої зазначений код товару відповідно до УКТЗЕД, зокрема щодо ТОВАРУ №1 - . При визначенні коду товару декларант керувався товаросупровідними документами наданими компанією-експортером, які підтверджували характеристики товару за заявленим кодом товару.

Вважаючи, що код УКТЗЕД до ТОВАРУ №1 визначений неправильно, 07.02.2023 митний орган провів митний огляд товару та відібрав проби (зразки) товару, направив запит про проведення дослідження від 08.02.2023 №7.3-28-05/21/1530 до Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД Держмитслужби). Як наслідок, 16.02.2023 СЛЕД Держмитслужби складено висновок №-0025, що став основою для винесення Волинською митницею оскаржуваного рішення від 27.02.2023 №КТ-UA-2023, згідно якого код ТОВАРУ №1 визначено за кодом .

Позивач не погоджується із рішенням від 27.02.2023 №КТ-UA-2023, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ТОВАР №1 за своїми характеристиками підпадає під категорію товару «прісноводної риби», так як зазначений лосось є таким, що вироблений на фермі (в штучних умовах). Віднесення задекларованого позивачем товару саме до лосося атлантичного (Salmo Salar) не свідчить про те, що це лише лосось атлантичний, зазначена назва поширюється й на озерний, та відповідно, прісноводний лосось; Salmo Salar є науковою назвою, лосось атлантичний, також сьомга, лосось озерний, прісноводний - риба родини лососевих з роду лосось, тобто ці всі підвиди мають загальну назву лосось атлантичний. Приймаючи рішення про визначення коду товару Волинська митниця не врахувала наявні сертифікати відповідності, міжнародні ветеринарні сертифікати та лист від компанії-експортера, які підтверджують приналежність ТОВАРУ №1 до категорії «прісноводна риба». Окрім того, приймаючи спірне рішення Волинська митниця не врахувала положень Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, Пояснень до товарної позиції 0304, вдалася до маніпуляцій з технічною інформацією, що міститься у поданих до митного оформлення документах. При направленні Волинською митницею запиту про проведення дослідження від 08.02.2023 усі вищевказані документи, котрі підтверджували характеристики ввезеного товару саме як прісноводного (штучно вирощеного) лосося, були у наявності. З невідомих причин відповідачем подані товаросупровідні документи не враховані та залишені поза увагою, що призвело до винесення оскаржуваного рішення. Також зазначає, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 16.02.2023 №-0025 не можна вважати належним доказом, а результати такого дослідження митних органів достовірними, оскільки такий не відповідає меті подання запиту: встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД; ним не виконане завдання для дослідження (аналізу, експертизи): - визначальні показники та характеристики для ідентифікації: Вид обробки риби, вміст харчових та смакових добавок; - Інші характеристики товару, необхідні для його однозначної ідентифікації та класифікації згідно УКТЗЕД; можливість недостовірного декларування вмісту харчових та смакових добавок. У свою чергу, експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 20.03.2023 №К-244, складеним на замовлення позивача, підтверджується, що заморожені шматки лосося б/ш (10-13), взяті переважно із шийної частини риби, яка вирощена на фермі, відповідає коду згідно УКТЗЕД - .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції вказав, що за МД від 06.02.2023 №23UA04U7 (UA205140/2023/009304), поданою декларантом в інтересах позивача з метою митного оформлення товару, відбулось спрацювання декількох профілів ризику. У зв`язку з чим, 17.02.2023 посадовою особою митного поста «Луцьк» було направлено запит №009304 до управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД щодо вирішення складного випадку класифікації товару, заявленого до митного оформлення за МД від 06.02.2023 №UA205140/2023/009304 за кодом 0304 99 21 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%). За результатами опрацювання запиту митним органом було прийняте рішення про визначення коду товару від 27.02.2023 № КТ-UA-203, відповідно до якого, зокрема товар № 1 класифіковано за кодом 0304 81 00 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%) як «Різні за формою та розміром шматки філе (вагою до 61 г) з м`яса риби лосося атлантичного (Salmo Salar) заморожені, зрізані з боків риби паралельно хребту та розрізані вздовж та/або поперек, без шкіри, плавців та хребтових, черевних і реберних кісток, на окремих шматках наявні дрібні колючі кісточки або дрібні кістки, видалити які цілком неможливо, не піддані тепловій обробці, без вмісту харчових добавок, солі та спецій (прянощів)…».

Зазначає, що товарна позиція 0304 УКТЗЕД має назву «Філе рибне та інше м`ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене»; за кодом 0304 99 21 00 згідно з УКТЗЕД класифікується інше м`ясо морожене прісноводної риби, а філе морожене лосося тихоокеанського лосося атлантичного (Salmo salar) і лосося дунайського (Hucho hucho) класифікується за кодом 0304 81 00 00 згідно з УКТЗЕД. Умовою віднесення товару до товарної позиції 0304 УКТЗЕД є те, що як з філе рибного, так і з м`яса риб повинні бути вилучені кістки, на класифікацію товару не впливає наявність дрібних кісток, видалити які цілком неможливо; відмінність між філе та іншим м`ясом риб полягає в тому, з якої частини риби зрізане м`ясо. Враховуючи Пояснення до товарної позиції 0304 УКТЗЕД, враховуючи висновок СЛЕД Держмитслужби від 16.02.2023 №-0025, вважає, що рішення про визначення коду товару від 27.02.2023 № KT-UA-2023 прийняте згідно з вимогами чинного законодавства. Також зазначив, що експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 20.03.2023 №К-244 не може братися до уваги, оскільки предметом експертизи не може бути питання про те, за яким кодом УКТЗЕД слід класифікувати спірний товар. З урахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача підтримала правову позицію, викладену у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи до адресу не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.09.2021 між компанією BIURO HANDLOWE «Hand-Food» (продавець) та ТзОВ «ЕЛВІ ТРЕЙД» (покупець) укладено контракт №ETHF-1, відповідно до якого продавець зобов`язався продати та поставити всі види замороженого м`яса, субпродуктів, напівфабрикатів, жирів (сала): свинини, яловичини, курятини, індички; всіх видів замороженої риби та морепродуктів: креветки, кальмари інше походження, відповідно до проформ-інвойсів до цього контракту покупцю, а покупець погодився купити та отримати від продавця та заплатити за товар. Відповідно до пунктів 3.1, 4.1, 5.1 вказаного Контракту кількість товару визначається відповідно до інвойсів на кожне окреме відвантаження; ціна на товар за 1 кг вказується в проформах-інвойсах або інвойсах на кожну окрему поставку товару та визначається на умовах, зазначених у проформах-інвойсах або інвойсах згідно правил Інкотермс-2010; оплата за товар здійснюється в доларах США на рахунок продавця на умовах передоплати (з врахуванням вимог, встановлених у проформах-інвойс та/ інвойс), також можлива оплата за фактом поставленого товару протягом 90 днів з моменту отримання товару покупцем.

На виконання умов контракту від 23.09.2021 №ETHF-1 компанією BIURO HANDLOWE «Hand-Food» складено рахунок-фактуру від 02.02.2023 №85/EX/2023 на товар: 1) заморожені шматки лосося без шкірки (10-13), кількість 8640 кг, загальна вартість 17539,20 євро; 2) обрізки лосося без шкірки 6к заморожені, кількість 10200 кг, загальна вартість 12750,00 євро.

З метою митного оформлення товару 06.02.2023 декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «ЕЛВІ ТРЕЙД» подано МД №23UA04U7, згідно якої:

- ТОВАР №1 «Морожені частини риби лосося атлантичного (Salmo Salar). без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ та інших домішок, не консервований, в картонних коробках шматки лосося заморожені б/ш (10-13) свіжоморожені вага нетто-8640 кг. 384 ящиків дата виробництва-11- 12/2022 термін придатності-05-06/20242 Температура зберігання-18 град С. Виробник-М480 6140 Syvde, NO. Торговельна марка-нема даних» заявлено до митного оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД;

- ТОВАР № 2 «Морожені частини риби лосося атлантичного (Salmo Salar). без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ та інших домішок, не консервований, в картонних коробках обрізи лосося заморожені б/ш, б/к свіжоморожені вага нетто-10200 кг. 480 ящиків дата виробництва-01/2023 термін придатності-01/2025. Температура зберігання- 18 град С. Виробник-М480 6140 Syvde, M296 6050 Valderoya, NO. Торговельна марка-нема даних» заявлено до митного оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД.

До вказаної МД були додані наступні документи: контракт від 23.09.2021 №ETHF-1; рахунок-фактуру від 02.02.2023 №85/EX/2023; сертифікати якості від 01.02.2023; автотранспортну накладну №02/02/2023 від 02.02.2023 №02/02/2023; міжнародний ветеринарний сертифікат від 02.02.2023 №LT0322068/L2-2445; декларацію походження товару від 02.02.2023 №85/EX/2023; передекспортний сертифікат від 02.02.2023 №9; прейскурант від 24.01.2023 №2/37/2; договір про надання послуг митного брокера від 02.01.2023№3; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації №9529690 від 06.02.2023; копію експортної митної декларації від 04.02.2023 № 23PL301010E0141175.

07.02.2023 митним органом проведено огляд товару та відібрано проби (зразки) товару, що підтверджується актом про проведення (переогляду) огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №23UA04U7.

На запит Волинської митниці від 08.02.2023 №7.3-28-05/21/1530 СЛЕД Держмитслужби складено висновок від 16.02.2023 №-0025, згідно якого за висновками дослідження проб:

- Проба №1 (тобто, ТОВАР №1) - шматки філе, різні за формою та розміром (вагою до 61 г) з м`яса риби родини лососевих, зрізані з боків риби паралельно хребту та розрізані вздовж та/або поперек (без шкіри, плавців та хребтових, черевних і реберних кісток; на окремих шматках наявні дрібні колючі кісточки або дрібні кістки, видали які цілком неможливо). Визначена масова частка хлориду натрію (кухонної солі) становить менше 1%. Визначені характеристики даного товару відповідають вимогам товарної позиції 0304 в частині «філе рибне»;

- Проби №2 №3 (тобто, ТОВАР №2) вузькі тонкі подовжені обрізки м`яса риби родини лососевих, з бокової частини риб`ячих тушок, різних за розміром, без шкіри, плавців та кісток.

- Проби не піддані тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів). Визначена масова частка хлориду натрію (кухонної солі) становить менше 1%.

- Встановлення виду риби, з якої отримано відповідні продукти, виходить за межі наявних уповноважень та компетенції фахівців СЛЕД Держмитслужби.

27.02.2023 Волинською митницею прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2023, яким:

- змінено опис ТОВАРУ №1, вказаний у графі 31 митної декларації від 06.02.2023 МД №23UA04U7, а саме: «різні за формою та розміром шматки філе (вагою до 61 г) з м`яса риби лосося атлантичного (Salmo Salar) заморожені, зрізані з боків риби паралельно хребту та розрізані вздовж та/або поперек, без шкіри, плавців та хребтових, черевних і реберних кісток; на окремих шматках наявні дрібні колючі кісточки або дрібні кістки, видали які цілком неможливо,….), та визначено код УКТ ЗЕД ТОВАР №1 (графа 33 митної декларації) - ;

- ТОВАР №2 визначено код УКТ ЗЕД (графа 33 митної декларації) - .

Також відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000683.

Позивач не погоджується з правомірністю прийнятого відповідачем рішення про визначення коду задекларованого товару, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів: виключної юрисдикції України на її митній території; виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи; законності та презумпції невинуватості; єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; спрощення законної торгівлі; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності; гласності та прозорості; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Згідно із статтею 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною сьомою статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина восьма статті 69 МК України).

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок №650, в редакції чинній на мамонт виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 розділу 1 Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу III Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 4 розділу III цього Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом а абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом б абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами б, в абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами а- в абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Митні формальності, в тому числі проведення досліджень, здійснюються посадовими особами митниці у випадку, коли митницею встановлено, що у наданих для ведення митного оформлення документах відсутня інформація, необхідна для однозначного підтвердження заявленого коду товару та виключно після витребування у декларанта додаткових документів відповідно до статті 69 МК України.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №814/1256/17 та від 20.06.2019 №826/7208/16.

Відповідно до Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 №466/2002 (далі - Указ №466) Україна приєдналась до вказаної системи. Згідно з пунктом а статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі - Порядок №428).

Відповідно до пункту 3 Порядку №428 УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з пунктом 6 Порядку №428 пропозиції щодо внесення змін до УКТЗЕД у зв`язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономіки з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до Митного тарифу України.

Відповідно до пункту 12 Порядку №428 пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

01.01.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2022 №2697-IX «Про Митний тариф України» (далі Закон №2697-IX).

Відповідно до Додатку Закону №2697-IX «Про Митний тариф України (Групи 01-49)» код УКТ ЗЕД 0304 має назву «Філе рибне та інше м`ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене». Код УКТ ЗЕД 0304 99 21 00 має назву «інше морожене м`ясо прісноводної риби». Код УКТ ЗЕД 0304 81 00 00 має назву «філе іншої риби, морожене - лосося тихоокеанського (Oncorhynchus nerka, Oncorhynchus gorbuscha, Oncorhynchus keta, Oncorhynchus tschawytscha, Oncorhynchus kіsutch, Oncorhynchus masou і Oncorhynchus rhodurus), лосося атлантичного (Salmo salar) і лосося дунайського (Hucho hucho)».

Наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - Пояснення до УКТЗЕД), які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2022 року (Explanatory Notes to the Harmonized commodity description and coding system, Sixth Edition (2022) Wold Customs Organization) і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Explanatory Notes to the Combined Nomenclature of the European Union, Official Journal of the European Union, С 119, Volume 62, 29 March 2019), в яких коди товарів актуалізовані відповідно до Комбінованої номенклатури ЄС 2022 року та змін до Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, які надруковані до 1 грудня 2022 року в Official Journal of the European Union.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 0304 включаються:

(1) Філе рибне

У цій товарній позиції термін «філе рибне» означає смужки м`яса, нарізані паралельно хребту риби, які являють собою правий чи лівий бік риби, причому голова, кишки, плавці (спинні, анальні, хвостові, черевні, грудні) і кістки (хребет, черевні та реберні кістки, кістки зябрового апарату і т. ін.) вилучені, а дві половинки не з`єднані між собою, наприклад, спинкою або черевцем.

На класифікацію цих продуктів не впливає можлива наявність шкіри, яку іноді залишають у філе для того, щоб воно не розвалювалося, або для зручності нарізування на шматки. Також допускається наявність тонких колючих кісточок або дрібних кісток, видалити які цілком неможливо.

До цієї товарної позиції також входить філе, нарізане шматками.

Приготовлене філе і філе, покрите збитим тістом або хлібними крихтами (обсипане панірувальними сухарями), заморожене або незаморожене, включається до товарної позиції 1604.

(2) Інше м`ясо риб (включаючи фарш), тобто м`ясо риб, з якого вилучені кістки. Як і у випадку з філе, на класифікацію м`яса риб не впливає наявність дрібних кісток, видалити які цілком неможливо.

До цієї товарної позиції включаються рибне філе та інше м`ясо риб (включаючи фарш) лише в таких станах:

(i) свіжі або охолоджені, незалежно від того, упаковані вони чи ні з сіллю, льодом або чи оббризкані вони солоною водою як тимчасовим консервантом для забезпечення збереженості під час транспортування;

(ii) морожені, найчастіше у вигляді заморожених блоків.

Філе рибне та інше м`ясо риб (включаючи фарш), злегка підсолоджені цукром або перекладені лавровим листям, також включаються в цю товарну позицію.

Відповідно до Додаткових пояснень до товарних категорій 0304 31 00 - 0304 49 90 ця товарна категорія також включає філе, розрізане на шматки, за умови, що шматки можна ідентифікувати як такі, що були отримані з філе.

До видів, найбільш використовуваних для цих цілей, належать: форель, лосось, тріска, пікша, сайда, морський окунь (наприклад, норвежська пікша), путасу, хек, золотистий спар або дорадо, морський язик, камбала, палтус, морська щука, тунець, скумбрія, оселедець і анчоус.

Судом встановлено, що декларант позивача у митній декларації від 06.02.2023 МД №23UA04U7 класифікував ввезений на митну територію України ТОВАР №1 «Морожені частини риби лосося атлантичного (Salmo Salar) без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ та інших домішок, не консервований, в картонних коробках шматки лосося заморожені б/ш (10-13) свіжоморожені вага нетто-8640 кг. 384 ящиків дата виробництва-11- 12/2022 термін придатності-05-06/20242 Температура зберігання-18 град С. Виробник-М480 6140 Syvde, NO. Торговельна марка-нема даних» за кодом УКТ ЗЕД - 0304 99 21 00 (графа 33), тобто як «інше морожене м`ясо прісноводної риби».

Спірним рішенням про визначення коду товару від 27.02.2023 №КТ-UA-2023 відповідач класифікував імпортований позивачем ТОВАР №1 як «Різні за формою та розміром шматки філе (вагою до 61 г) з м`яса риби лосося атлантичного (Salmo Salar) заморожені, зрізані з боків риби паралельно хребту та розрізані вздовж та/або поперек, без шкіри, плавців та хребтових, черевних і реберних кісток; на окремих шматках наявні дрібні колючі кісточки або дрібні кістки, видали які цілком неможливо,….) за кодом УКТ ЗЕД - 0304 81 00 00 , тобто як «філе іншої риби, морожене - лосося тихоокеанського (Oncorhynchus nerka, Oncorhynchus gorbuscha, Oncorhynchus keta, Oncorhynchus tschawytscha, Oncorhynchus kіsutch, Oncorhynchus masou і Oncorhynchus rhodurus), лосося атлантичного (Salmo salar) і лосося дунайського (Hucho hucho)».

Приймаючи вказане рішення, відповідач керувався Законом №2697-IX, Поясненнями до УКТЗЕД, Порядком №650, Поясненнями до товарної позиції 0304 УКТ ЗЕД, актом про проведення огляду від 07.02.2023 №23UA04U7, висновком СЛЕД Держмитслужби від 16.02.2023 №-0025.

У свою чергу, як слідує зі змісту висновку СЛЕД Держмитслужби від 16.02.2023 №-0025, метою та завданням для дослідження було провести дослідження (аналіз, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами дослідження (аналізу, експертизи) встановлено, що відповідно до наданої супровідної документації (підпункти 7.5, 7.7, 7.8) продукти являють собою, зокрема № І (тобто ТОВАР №1) «Frozen Salmon Bits & Pieces» (вага нетто - 8640кг) (заморожені шматки та шматочки лосося).

Проба №1 (тобто ТОВАР №1) згідно з маркувальною етикеткою Волинської митниці поіменована як «Шматки лосося заморожені б/ш (10-13) свіжоморожені вага нетто - 8640кг. 384 ящиків Виробник - М280 6140 Syvde, NO торговельна марка - нема даних» та має вигляд шматків філе - річних за формою та розміром шматків (вагою до 61 г) м`яса риби, зрізаних з боків риби паралельно хребту та розрізаних вздовж та/або впоперек (без шкіри, плавців та хребтових, черевних і реберних кісток; також на окремих шматках наявні дрібні колючі кісточки або дрібні кістки, видалити які цілком неможливо).

Згідно з ДСТУ 4378:2005 [6]: шматки (куски) риби - обезголовлена чи обезголовлена патрана риба з видаленим хвостовим плавцем, розрізана на куски масою не меншою ніж 0,5 кг.

Згідно з ДСТУ 4379:2005 [7]: філе риби - повздовжні половини риби без кісток, зрізані з тіла риби паралельно до хребта; філе-кусок - філе риб, розрізане на поперечні куски масою, не більшою ніж 1 кг.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 0304 УКТЗЕД [8]: «філе рибне» означає смужки м`яса, нарізані паралельно хребту риби, які являють собою правий чи лівий бік риби, причому голова, кишки, плавці (спинні, анальні, хвостові, черевні, грудні) і кістки (хребет, черевні та реберні кістки, кістки зябрового апарату і ін.) вилучені, а дві половинки не з`єднані між собою, наприклад, спішкою або черевцем. На класифікацію цих продуктів не впливає можлива наявність шкіри, яку іноді залишають у філе для того, щоб воно не розвалювалося, або для зручності нарізування на шматки. Також допускається наявність тонких колючих кісточок або дрібних кісток, видалити які цілком неможливо. До цієї товарної позиції також входить філе, нарізане шматками.

Висновок:

Відповідно до наданої супровідної документації продукти являють собою:

№1 (тобто ТОВАР №1) - «Frozen Salmon Bits & Pieces» (вага нетто - 8640кг) (заморожені шматки та шматочки лосося).

За результатами досліджень проба №1 являють собою: шматки філе - різні за формою та розміром шматки (вагою до 61 г) м`яса риби родини лососевих, зрізані з боків риби паралельно хребту та розрізані вздовж та/або впоперек (без шкіри, плавців та хребтових, черевних і реберних кісток; також па окремих шматках наявні дрібні колючі кісточки або дрібні кістки, видалити які цілком неможливо.

Проби не піддані тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів). Визначена масова частка хлориду натрію (кухонної солі) становить менше 1%.

Встановлення виду риби, з якої отримано відповідні продукти, виходить за межі наявних уповноважень та компетенції фахівців СЛЕД Держмитслужби.

На основі вказаного висновку від 16.02.2023 №-0025 відповідачем і прийнято оскаржуване рішення.

Суд не погоджується із такою класифікацією митницею спірного ТОВАРУ №1 з наступних підстав.

Відповідно до Додатку Закону №2697-IX «Про Митний тариф України (Групи 01-49)» та Пояснень до УКТЗЕД (Пояснення до товарної позиції 0304) код УКТ ЗЕД 0304 99 21 00 має назву «інше морожене м`ясо прісноводної риби». Код УКТ ЗЕД 0304 81 00 00 має назву «філе іншої риби, морожене - лосося тихоокеанського (Oncorhynchus nerka, Oncorhynchus gorbuscha, Oncorhynchus keta, Oncorhynchus tschawytscha, Oncorhynchus kіsutch, Oncorhynchus masou і Oncorhynchus rhodurus), лосося атлантичного (Salmo salar) і лосося дунайського (Hucho hucho)». При цьому, термін «філе рибне» означає смужки м`яса, нарізані паралельно хребту риби, які являють собою правий чи лівий бік риби, причому голова, кишки, плавці (спинні, анальні, хвостові, черевні, грудні) і кістки (хребет, черевні та реберні кістки, кістки зябрового апарату і т. ін.) вилучені, а дві половинки не з`єднані між собою, наприклад, спинкою або черевцем.

Тобто, ключовим питанням є те, чи ввезений позивачем на митну територію України ТОВАР №1 «Морожені частини риби лосося атлантичного (Salmo Salar)» відноситься до «інше морожене м`ясо прісноводної риби» (код УКТ ЗЕД 0304 99 21 00) чи до «філе іншої риби, морожене - лосося атлантичного (Salmo salar) (код УКТ ЗЕД 0304 81 00 00).

Загальновідомою обставиною є те, що лосось атлантичний (Salmo Salar) є рибою родини лососевих з роду лосось, яка може жити як у прісноводній, так і в солоній воді.

Суд зауважує, що, з огляду на зміст висновку СЛЕД Держмитслужби від 16.02.2023 №-0025, встановлення якого саме виду риби, з якої отримано відповідні продукти, фахівцями СЛЕД Держмитслужби не було можливим, оскільки це виходило за межі наявних уповноважень та компетенцій.

Отже, згідно вказаного висновку не було встановлено, що риба, з якої отримано відповідні продукти, відноситься саме до лосося тихоокеанського (Oncorhynchus nerka, Oncorhynchus gorbuscha, Oncorhynchus keta, Oncorhynchus tschawytscha, Oncorhynchus kіsutch, Oncorhynchus masou і Oncorhynchus rhodurus), лосося атлантичного (Salmo salar) і лосося дунайського (Hucho hucho)», а не до прісноводного. Тобто, у висновку СЛЕД Держмитслужби не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду риби, так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.

В той же час, з метою митного оформлення, ввезеного на митну територію України ТОВАРУ №1, декларант до митної декларації від 06.02.2023 МД №23UA04U7, долучив, зокрема, такі документи: сертифікат якості/декларація виробника від 01.02.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат №LT0322068/L2-2445 від 02.02.2023, передекспортний сертифікат від 02.02.2023 №9, копію експортної митної декларації від 04.02.2023 № 23PL301010E0141175.

У міжнародному ветеринарному сертифікаті від 02.02.2023 №LT0322068/L2-2445 у графі 1.28 «Ідентифікація товару» зазначено вид тварин (наукова назва) - Salmo Salar, вид товару «FARMED», що в перекладі на українську мову означає «вирощений».

У свою чергу, у передекспортному сертифікаті від 02.02.2023 №9, переклад якого міститься в матеріалах справи, у графі «Опис виду (наукова назва)» міститься інформація, що ввезений товар ідентифікується виробником як вирощений на фермі Атлантичний лосось.

У експортній митній декларації від 04.02.2023 № 23PL301010E0141175, поданій для митного оформлення товару, вказаний саме код УКТ ЗЕД товару - .

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що декларант в інтересах позивача у митній декларацій від 06.02.2023 №23UA04U7, зазначаючи у графі 33 код УКТ ЗЕД ТОВАРУ №1 - керувався товаросупровідними документами наданими компанією-експортером, які підтверджували характеристики товару за заявленим кодом товару.

В той же час, відповідач після отримання висновку СЛЕД Держмитслужби від 16.02.2023 №-0025, в якому не було встановлено виду риби, з якої отримано відповідні продукти (тобто, лосось прісноводний чи лосось тихоокеанський/атлантичний/ дунайський), у разі сумніву у правильності визначення коду УКТЗЕД ТОВАРУ №1 всупереч вимогам пункту 5 розділу III Порядку №650 не повідомив декларанта про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що із вказаних вище документів вбачається, що виробником ввезеного товару, в тому числі ТОВАРУ №1, є компанія HOFSETH.

До матеріалів справи долучено лист компанії HOFSETH від 07.03.2023 №7/UA, переклад якого також наявний, згідно якого виробником товару підтверджено:

- лосось виробництва HOFSETH є таким, що вирощений на фермі. Ферми розташовані у фіордах - вузьких та звивистих заливах побережжя Норвегії. А назва «Атлантичний лосось», у свою чергу, є науковим визначенням виду риби, що прямо визначено у сертифікаті №9;

- продукція - «заморожені шматки лосося» справді експортувались із Норвегії згідно сертифікату №9. Дана продукція являє собою шматочки м`яса лосося різного розміру, взяті переважно з шийної частини риби, з найменшою вагою 5 грамів згідно затвердженої специфікації №20302 (фото типового вигляду продукції наведено);

- дана продукція експортується у різні країни світу під митним кодом з Норвегії 030499, а із країн ЄС під кодом відповідно, оскільки економічно Норвегія не є членом ЄС і митні коди можуть дещо відрізнятися.

Суд зазначає, що відповідно до Пояснень до УКТЗЕД (Пояснення до товарної позиції 0304) термін «філе рибне» означає смужки м`яса, нарізані паралельно хребту риби, які являють собою правий чи лівий бік риби, причому голова, кишки, плавці і кістки вилучені, а дві половинки не з`єднані між собою, наприклад, спинкою або черевцем; до цієї товарної позиції також входить філе, нарізане шматками.

В той же час виробником товару підтверджено, що продукція являє собою шматочки м`яса лосося різного розміру, взяті переважно з шийної частини риби, з найменшою вагою 5 грамів.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що імпортований позивачем ТОВАР №1 відноситься до «іншого мороженого м`яса прісноводної риби», доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому такий товар відповідає коду УКТ ЗЕД , що й був визначений декларантом позивача у митній декларації від 06.02.2023 №23UA04U7.

Таким чином, враховуючи досліджені письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Волинська митниця оскаржуваним рішенням про визначення коду товару від 27.02.2023 №КТ-UA-2023 безпідставно визначила код УКТ ЗЕД ТОВАРУ №1 , тобто як «філе іншої риби, морожене - лосося тихоокеанського (Oncorhynchus nerka, Oncorhynchus gorbuscha, Oncorhynchus keta, Oncorhynchus tschawytscha, Oncorhynchus kіsutch, Oncorhynchus masou і Oncorhynchus rhodurus), лосося атлантичного (Salmo salar) і лосося дунайського (Hucho hucho)».

Крім того, до матеріалів справи позивачем, на підтвердження правильності визначення коду УКТЗЕД ТОВАРУ №1 , заявленого у митній декларації від 06.02.2023 №23UA04U7, додатково долучено експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 20.03.2023 №К-244, складений на замовлення позивача, за висновками якого заморожені шматки лосося б/ш (10-13), взяті переважно із шийної частини риби, яка вирощена на фермі, відповідають коду згідно УКТЗЕД .

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, Волинська митниця, як суб`єкт владних повноважень, не довела суду правомірності оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 27.02.2023 №КТ-UA-2023, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування цього рішення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 23.03.2023 №823.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. суд виходить із таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката до матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової допомоги від 16.02.2023 №55-ЮП, укладеного між Адвокатським бюро «Крючкова» та позивачем, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу від 23.03.2023 №23/0301, рахунок-фактуру від 23.03.2023 №384, акт приймання-передачі наданих послуг №384, платіжну інструкцію від 23.03.2023 №822 на суму 12000,00 грн.

Як вбачається з попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу від 23.03.2023 №23/0301 Адвокатським бюро надано позивачу наступні види послуг: ознайомлення з товаросупровідними документами, наданих клієнтом; пошук інформації щодо контрагента в мережі Інтернет та перевірка правосуб`єктності учасників зовнішньоекономічної операції; юридичний прогноз справи та побудова стратегії представництва, детальний аналіз вивчення експортного висновку та порівняння технічних характеристик товару; вивчення судової практики з відповідних правовідносин; аналіз та вивчення рішення про визначення коду товару, підготовка позовної заяви до суду.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг №384 Адвокатським бюро були надані позивачу послуги на загальну суму 12000,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про визначення коду товару від 27 лютого 2023 року №КТ-UA-2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛВІ ТРЕЙД» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛВІ ТРЕЙД» (01014, Київська область, місто Київ, вулиця Звіринецька, 63, ідентифікаційний код 42247830).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код 43958385).

Суддя О. О. Андрусенко