Справа № 380/12080/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить :

визнати протиправними дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича по відкриттю виконавчого провадження №71550121 від 13.04.2023 з порушенням територіальної юрисдикції та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71550121 від 13.04.2023;

визнати протиправними дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича по відкриттю виконавчого провадження №71552464 від 19.04.2023 з порушенням територіальної юрисдикції та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71552464 від 19.04.2023;

визнати дії Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у безпідставному зверненні до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича за примусовим стягненням штрафних санкцій за постановами у сфері безпеки на автомобільному транспорті з порушенням територіальної юрисдикції поза строком пред`явлення такого виконавчого документа до примусового виконання та до неналежного органу примусового виконання постанови РАП №906853312 від 02.12.2022 протиправними, а саме з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, ст. 303, 308 КУпАП та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій на майбутнє;

визнати дії Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у безпідставному зверненні до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича за примусовим стягненням штрафних санкцій за постановами у сфері безпеки на автомобільному транспорті з порушенням територіальної юрисдикції поза строком пред`явлення такого виконавчого документа до примусового виконання та до неналежного органу примусового виконання постанови РАП №876188963 від 14.11.2022 протиправними, а саме з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, ст. 303, 308 КУпАП та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій на майбутнє;

стягнути солідарно з відповідачів 1,2 на користь позивача майнову шкоду у розмірі 3033,48 грн;

стягнути солідарно з відповідачів 1,2 на користь позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами пунктів 1, 4 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з частинами першою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду спірних правовідносин у заявлених позовних вимогах до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, є протиправність дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме оскарження дій відповідача щодо направлення постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії РАП №906853312 від 02.12.2022 , РАП №876188963 від 14.11.2022 за правопорушення, яке передбачене ч1,3 ст. 122 КУпАП.

Також, адміністративний позов містить обґрунтування та позовні вимоги до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2023 №71550121, від 19.04.2023 №71552464.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 123, 160-161, 287.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За абзацом другим частини шостої статті 172 КАС України суд вправі за клопотанням учасника або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Закон № 1404-VIII установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Заявлені позовні вимоги є різними за своєю суттю та хоч і пов`язані між собою дії та постанови, прийняті різними суб`єктами владних повноважень, у різний період часу та регулюються різним законодавством України, кожному з яких повинна бути надана судом правова оцінка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.