Справа № 420/16761/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача Слободянюк В.О.;

представника відповідача Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Департаменту патрульної поліції,у якій позивач просить суд:

(1). Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Департаменту патрульної поліції від 27.06.2022 №380 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з служби в поліції.

(2). Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 03.11.2022 №1394 о/с в частині звільненні зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

(3). Зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.11.2022.

(4). Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста,3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2022 по день поновлення.

(5). Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.11.2022 та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 14822 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві), 34 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач вважає, що оскаржувані накази прийняті з порушенням порядку проведення службового розслідування, є необґрунтованими та безпідставними з таких підстав:

- до комісії, що проводила службове розслідування включено особу, яка зацікавлена в результаті перевірки;

- розслідування проведено з порушенням вимог ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції, зокрема, замість одного службового розслідуванні відповідач провів два;

- обґрунтування оскаржуваного наказу щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку не засновані на фактичних обставинах справи, вина позивача не доведена, відсутні наслідки начебто вчиненого дисциплінарного проступку;

- обраний вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, щодо обґрунтованості та пропорційності.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що він за наслідками службового розслідування правомірно та обгрунтовано зробив висновок про наявність в діяннях позивача вчинку, який слугує підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним, встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру, у зв`язку з чим позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади справа №420/16761/22 розподілена на суддю Бойко ОЯ.

13.03.2023 суд ухвалив прийняти до свого провадження адміністративну справу №420/16761/22, розгляд справи почати спочатку, розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

28.03.2023 суд ухвалив протокольною ухвалою закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

IV. Обставини, встановлені судом

З листопада 2015 року позивач перебував на службі в органах поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП.

Згідно з дислокацією сил та засобів з 08:00 11.05.2022 по 08:00 12.05.2022 позивач спільно з поліцейським капралом ОСОБА_3 заступили на добове чергування з обслуговування м. Ізмаїл.

При досліджені в судовому засіданні відеозапису суд встановив, що близько 04:50 12.05.2022 року, патрулюючи на автомобілі Renault Duster, екіпаж позивача перебував в зоні обслуговування.

О 04:57 співробітники моніторингу поліції здійснили перевірку служби екіпажу позивача.

14.05.2022 наказом Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків №558 відповідач призначив службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем під час несення ним служби 12.05.2022.

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП №219 призначено ще одне службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 11.05.2022 інспектором ОСОБА_1 та поліцейським ОСОБА_3 , що виразилося в можливому неналежному виконанні службових обов`язків.

Підставою проведення двох службових розслідувань, відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП від 14.05.2022 №219 та наказу ДПП від 14.05.2022 №588, став рапорт від 12.05.2022 року №ВН1495/41/13/16/01-22 інспектора ВНОС в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП Миколи Гросу. Відповідно до якого в добову зміну з 08:00 11.05.2022 року по 08:00 12.05.2022 року капрал поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 порушили службову дисципліну, зокрема, не дотримались вимог забезпечення безперервної відеофіксації, не здійснили адміністративного провадження відносно водія та спали о 04:01 12.05.2022 у службовому автомобілі.

11.06.2022 затверджений висновок службового розслідування.

З огляду на зміст висновку службового розслідування, відповідно до дислокації сил та засобів ВОНС в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП та книги нарядів роти, з 08:00 11.05.2022 до 08:00 12.05.2022 позивач разом з капралом поліції ОСОБА_3 , отримавши вогнепальну зброю, заступили на добове патрулювання на службовому автомобілі RENAULT DASTER. о 4:01. 12.05.2022 встановлено, що службовий автомобіль знаходився у нерухомому стані на автомобільній стоянці. До вказаного автомобіля підійшов в.о. заступника начальника ВОНС в м.Ізмаїл. Поліцейські на зовнішні подразники не реагували.

Відповідно до висновку порушення службової дисципліни виразилося у сні позивача та його напарника під час несення служби, втрата контролю за оточуючим середовищем під час несення служби, навіть під час їх можливого відпочинку, яке могло призвести до заволодіння невідомими особами табельною вогнепальною зброєю поліцейських, їх спеціальними засобами та іншими матеріальними цінностями, переданими їм у користування Департаментом патрульної поліції.

27.06.2022 наказом Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області ДПП дисциплінарного стягненння №380, згідно з висновком службового розслідування, відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Відповідно до п.2 наказу позивач звільнений зі служби в поліції за висновком службового розслідування від 11.06.2022, яким встановлено порушення дисципліни капралом поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 , які 12.05.2022 під час несення служби спали в службовому автомобілі RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на автомобільній стоянці, розташованій за адресою: вулиця Набережна Лукі Капікраяна, 4, місто Ізмаїл, Одеська область, що підтверджено відеозаписами з портативного відеореєстратора S/N №001750. Подія, що сталася 12.05.2022 за участю капрала поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 негативно вплинула.на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції.

03.11.2023 відповідач видав наказ №1394 о/с по особовому складу про звільнення позивача з служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 закону України Про Національну поліцію з виплатою грошової компенсації за 27 діб невикористаної частини чергової оплачуваної відпустки.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо дотримання відповідачем порядку проведення службового розслідування, а також відповіді на питання, чи було прийняте ним рішення про звільнення позивача обґрунтованим, а застосування дисциплінарного стягнення пропорційним.

Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем процедури його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Спірні відносини регулюються Законом України Про Національну поліцію №580-VIII, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України №73 від 06.11.2015, Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 N 893 та Дисциплінарним статутом Національної поліції України №2337-VІІІ з урахуванням вимог, що діють на період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1 Закону України Про Національну поліцію №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових Дисциплінарних проступків.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Таким чином, поліцейського може бути притягнено до відповідальності, зокрема, за невиконання чи неналежного виконання обов`язків поліцейського або дії, які виходять за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських.

Частиною 4 статті 14 Статуту встановлено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч. 7 цієї статті передбачено, що у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Повертаючись до фактів цієї справи, за інформацією викладеною в рапорті Миколи Гросу від 12.05.2022, суд погоджується з аргументами позивача, що відповідач зобов`язаний був провести за вказаним інцидентом одне службове розслідування. Однак, провів два службових розслідування, штучного створивши для позивача обтяжуючі обставини у вигляді чинного стягнення суворої догани під час застосування такого стягнення як звільнення зі служби в поліції за результатами наступного розслідування.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту передбачено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 15 Дисциплінарного статуту забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Така ж норма міститься у пункті 10 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 N 893.

Зазначені заборони введені законодавцем з метою запобігти упередженому розслідуванню.

Звертаючись до фактів цієї справи, з огляду на наказ №588 від 14.05.2022, до дисциплінарної комісії з приводу службового розслідування включений інспектор ОСОБА_4 , до повноважень якого віднесено контроль за дотриманням службової дисципліни особовим складом роти та який виявив автомобіль у якому перебував екіпаж позивача і який доповів начальнику ВНОС в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП.

За таких обставин дисциплінарна комісія, яка проводила службове розслідування та до складу якої входила особа, яка ініціювала службове розслідування, була сформована з порушенням ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту, а висновок службового розслідування, на думку суду, не може вважатися в повній мірі об`єктивним.

Таким чином, суд робить висновок про необ`єктивність спірного рішення та порушення процедури його прийняття.

Щодо складу дисциплінарного проступку та пропорційності застосованого дисциплінарного стягнення.

З огляду на результати службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що заступивши на добове чергування з 08:00 11.05.2022 року по 08:00 12.05.2022 року та отримавши табельну вогнепальну зброю, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спали в службовому автомобілі, при чому втратили контроль за оточуючим середовищем під час несення служби. Даний факт підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора S/N №001750, а отже вчинили дисциплінарний проступок, який тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення. При цьому позивач категорично заперечує, що він спав під час виконання службових обов`язків, пильності та уваги не втрачав.

Під час службового розслідування у письмових поясненнях позивач заперечує проти тієї обставини, що він спав.

В судовому засіданні суд дослідив відеозапис з відеореєстратора S/N №001750.

Так, на досліджуваному відео поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають в автомобілі. При цьому службовий автомобіль знаходиться в нерухомому стані на автостоянці. До вказаного автомобіля підійшли робітники моніторингу поліції. Після того, як вони постукали у вікно автомобіля протягом приблизно 27 секунд позивач відреагував на стук та відкрив двері автомобіля.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора S/N №001750, можна зробити висновок, що позивач не відреагував негайно на світло від ліхтаря інспекторів та відкрив двері автомобіля після спливу приблизно 27 секунд .

Разом з тим досліджене відео не дає беззаперечних підстав вважати, що позивач спав, а також не доводить, що він втратив пильність, маючи при собі вогнепальну зброю, спеціальні засоби та інші матеріальні цінності, порушив заходи безпеки при поводженні із зброєю.

Крім того, відповідно до письмових пояснень його напарника ОСОБА_3 , останній визнає, що заснув в службовому автомобілі. Про те, що позивач заснув відомості відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У ч. 5 ст.19 Дисциплінарного статуту зазначено: Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно ч. 3 ст. 3 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Тобто, звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення.

Частиною 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Відтак, законодавець, вносячи вказані зміни, чітко визначив послідовність застосування дисциплінарних стягнень.

Суд, встановивши обставини у цій справі, звертає увагу на те, що, вчинок позивача, зокрема те, що він тільки після спливу 27 секунд відреагував на працівників моніторингової поліції, а також з урахуванням відсутності негативних наслідків такої поведінки позивача, відсутності фактів порушення заходів безпеки при поводженні із зброєю, відсутності фактів ігнорування завдань та викликів свідчить про незначний характер проступку.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до абз. четвертого п. 11 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Тобто законодавець допускає необхідність та право поліцейських під час нічних чергувань на відпочинок. Відповідач не довів впродовж розгляду справи, що до вказаного моніторингу позивач під час нічного чергування вже використав час перерви для відпочинку і харчування.

Таким чином, суд робить висновок про непропорційність спірного рішення, оскільки відповідач не врахував ні характер проступку позивача, ні обставини, за яких він був вчинений, ні ступінь вини позивача з урахуванням того, що статтею 29 Статуту прямо передбачено, що у період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Адже відповідно до п.8 ч.2 ст.2 КАСУ: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: [...] пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

При цьому суд відхиляє обтяжуючі обставини у вигляді чинного стягнення суворої догани, оскільки вище по тексту зробив висновок про протиправне проведення двох службових розслідувань та створення штучних умов для застосування такого стягнення як звільнення зі служби в поліції за результатами наступного розслідування.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу Законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.1 ст.94 Закону України Про Національну поліцію поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за № 669/28799, визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Відповідно до п.4 Розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за № 669/28799, грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади в Національній поліції, та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.

Згідно з п.15 Розділу 1 зазначених Порядку та умов при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду.

Відповідно до п.6 Розділу 3 вказаних Порядку та умов поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Із огляду на п.5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз.1 п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку).

Відповідно до Довідки про доходи №2141 від 14.11.2022 року, наданої Відповідачем на запит адвоката, грошове забезпечення ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням склало:

за вересень 2022 року - 14 822,34 грн;

за жовтень 2022 року - 14 822,34 грн.

Тобто, згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячне грошове забезпечення позивача складало 14 822,34 грн ((14822,34 грн. + 14822,34 грн.) : 2 місяця), середньоденне грошове забезпечення позивача складало 486,00 грн. ((14822,34 грн. + 14822,34 грн.) : 61 днів), з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Вимушений прогул з дати звільнення по день винесення рішення у справі - 265 днів. Таким чином,середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 128 790 грн. ( 265 днів *486 грн. = 128 790 грн.).

Відповідно до п.п.2-3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

VI. Судові витрати

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору від 13.11.2022 в сумі 1984,80 грн.

З урахуванням висновку суду про задоволення позовних вимог, суд на підставі ч.1 ст.139 КАС України здійснює розподіл судових витрат на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Департаменту патрульної поліції від 27.06.2022 №380 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з служби в поліції.

3.Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 03.11.2022 №1394 о/с в частині звільненні зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

4.Зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.11.2022.

5.Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2022 по день винесення рішення 128 790 (сто двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто), 00 грн.

6.Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.11.2022 та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 14822 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві),34 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

7.Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста,3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири), 80 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.06.2023.

Суддя Оксана БОЙКО