Справа № 560/7875/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7875/23
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 06.05.2023 в якому просить: "1) Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання правдивої відповіді на депутатське звернення від 05.10.2022 року, яке було адресовано до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. 2. Зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 05.10.2022 року, яке було адресовано до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. - надати правдиву відповідь на пункт 1, - Надати інформацію - чи є заборгованість по орендній платі за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року за кадастровим номером :04:003:0001, якщо є то надати періоди заборгованості та суму."

У позові пояснює, що як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 05.10.2022 в якому просив надати інформацію про заборгованість по орендній платі за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 по ділянці з кадастровим номером :04:003:0001, вказавши періоди та суми, а також просив надати копію згаданого договору оренди. 14.10.2022 позивач отримав відповідь у якій повідомлено про заборгованість по орендній платі щодо ділянки з кадастровим номером :04:003:0001 разом з довідкою Управління фінансів Красилівської міської ради від 11.10.2022. Звертає увагу на те, що лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.03.2023 констатує відсутність заборгованості по орендній платі щодо ділянки якою користується ОСОБА_2 за період з 2008 по 2022 роки та переплату станом на 14.03.2023 у розмірі 4260,10 гривень. Відтак, вбачає не надання Красилівською міською радою відповіді на його депутатське звернення від 05.10.2023, тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ухвал від 10.05.2023, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази в учасників справи та Головного управління ДПС у Хмельницькій області (арк. спр. 24 - 25).

У Відзиві на позов від 18.05.2023 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснює, що надав позивачу на його депутатське звернення відповідь про заборгованість по орендній сплаті, що не спростовується листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відсутність заборгованості станом на 14.03.2023 та переплати 4260,10 гривень. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22, яке залишене в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, задоволено позов Красилівської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 гривень заборгованості по орендній платі та закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення 4500 гривень заборгованості по орендній платі у зв`язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем. Орендар ОСОБА_2 сплатив заборгованість по орендній платі вже після подання міською радою позову. Він має ще дві земельні ділянки водного фонду, щодо яких міською радою подані позови про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості, що вирішується у справі №677/1141/22 (арк. спр.43-45).

Ухвалою від 18.05.2023, суд повернув заяву позивача від 16.05.2023 без розгляду (арк. спр. 58-59).

У відповіді на Відзив від 20.05.2023 позивач просить задовольнити позов, так як вважає, що відповідач не доводить наявність боргу по орендній платі ОСОБА_2 , і про це знає, але надав позивачу неправдиву інформацію на його депутатське звернення (арк. спр.62-65).

Відповідно до ухвали від 26.05.2023, суд витребував у Головного управління ДПС у Хмельницькій області докази (арк. спр.73).

Встановивши обставини (факти) якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками розгляду докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Депутат Красилівської міської ради політичної партії "За конкретні справи" ОСОБА_1 звернувся до міського голови із депутатським зверненням від 05.10.2022 - повторне в якому просив надати інформацію про заборгованість по орендній платі за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008 за кадастровим номером :04:003:0001, якщо є то надати періоди заборгованості та суму, а також копію договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 (арк. спр.9).

Відповідно до Довідки Управління фінансів Красилівської міської ради №0203-11/84 від 11.10.2022 заборгованість по орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0001 з січня 2021 року по вересень 2022 року складає 8758,18 гривень (арк. спр.17).

Згідно з листом Красилівської міської ради за №Т/851/08-29/22 від 14.10.2022 ОСОБА_1 направлено копію договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 з додатками та повідомлено про заборгованість за цим договором станом на вересень 2022 року на суму 8758,18 гривень (арк. спр.10).

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2612/6/22-01-13-03-06 від 14.03.2023 на запит ОСОБА_2 заявника повідомлено про відсутність заборгованості по орендній платі за землю платника станом на 14.03.2023, переплата 4260,10 гривень (арк. спр.18).

Фактично позивач не згідний з інформацією Красилівської міської ради викладеній у відповіді на його депутатське звернення, яку вважає неправдивою, враховуючи лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2612/6/22-01-13-03-06 від 14.03.2023, і це вважає протиправними діями з ознаками бездіяльності, чому суд дає критичну оцінку.

Потрібно враховувати, що відповідач надав позивачу запитувану інформацію відповідно до Довідки Управління фінансів Красилівської міської ради №0203-11/84 від 11.10.2022, яка не спростовується листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2612/6/22-01-13-03-06 від 14.03.2023, адже податковий орган: 1) надавав запитувану інформацію ОСОБА_2 , а не позивачу, який не ставив питання податковому органу, які його цікавлять; 2) інформація була надана про відсутність боргу станом на 14.03.2023, коли інформація Управління фінансів Красилівської міської ради №0203-11/84 від 11.10.2022 стосувалась періоду січень 2021 року - вересень 2022 року, що не свідчить про неправдивість інформації відповідача ( на різні дати різний стан розрахунків платника по кожній з 3-х ділянок, які орендуються).

Крім цього, суд, з письмової інформації Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №8544/5/22-01-24-11-18 від 19.05.2023 встановив, що платник ОСОБА_2 07.12.2022 подав податковому органу Податкові декларації з плати за землю (код платежу 18010900) за звітні періоди з 2019 по 2022 рік, в яких задекларовано до сплати податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку загальною площею 8,5309 га (кадастровим номером :04:003:0001), що розташована за межами с. Воскодавинці, Красилівської ОТГ Хмельницької області. Також ОСОБА_2 , крім цієї ділянки декларує податкові зобов`язання зі сплати орендної плати за земельні ділянки загальними площами 1,9324 га та 1,7025 га. При цьому, ведення обліку нарахованих та сплачених сум по орендній платі за окремими земельними ділянками та договорами не передбачено. В інтегрованій картці платника станом на 31.12.2022 відображено нарахування орендної плати 22061,59 гривень, сплату 4500 гривень, сума податкового боргу 1602,03 гривень, і переплату станом на 30.04.2023 - 3631,96 гривень (арк. спр.70-71). Тобто, платник ОСОБА_2 податкові зобов`язання за 3-и роки (2019-2022) визначив (задекларував) тільки 07.12.2022, і мав у цей період, як переплату так і податковий борг, відповідно до вищевказаної інформації Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Позивач не надав суду доказів сплати ОСОБА_2 податкових зобов`язань за 3-и земельні ділянки за період з 2019 по 2022 рік (квитанції, інше), що міг самостійно встановити до звернення до суду, шляхом отримання у цього громадянина, який звернувся до позивача, як депутата. Крім цього, потрібно враховувати, що питання правильності чи неправильності нарахування, зарахування (сплати) грошових зобов`язань ОСОБА_2 , як платника податків, не відносяться до предмету цього судового розгляду.

Відповідно до ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.09.2022 у справі №677/1141/22 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 29.03.2023, однак у Єдиному державному реєстрі судових рішень, немає рішення суду першої інстанції по суті спору в якій позивач - Красилівська міська рада просить розірвати договори оренди водних об`єктів.

Згідно з постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №924/681/22, текст якої розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, зокрема, що: "Матеріалами справи стверджується, що у ФОП ОСОБА_2 , станом на час звернення до суду із позовом, наявна була непогашена заборгованість зі сплати орендної плати на загальну суму 8221,30 грн, яка утворилась за період дії договору (з січня 2021 по травень 2022 р. включно). Вказані обставини підтверджуються довідкою Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області №02.03-11/72 від 06.09.2022.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 добровільно частково погасив заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 4 500 грн, що підтверджується довідкою Управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області № 02.03-11/111 від 12.12.2022.

Також судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент прийняття рішення у даній справі, заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008, становить 3 721, 30 грн (8221,30 грн - 4 500 грн).".

Отже, судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області, яке набрало законної сили, відповідно до рішення апеляційної інстанції встановлено: 1) наявність боргу по орендній платі у ФОП ОСОБА_2 станом на 13.09.2022 (дата надходження позову до господарського суду) боргу у розмірі 8221,30 гривень за період з січня 2021 по травень 2022 року включно; 2) добровільне погашення ФОП ОСОБА_2 боргу по орендній платі під час розгляду справ у розмірі 4500 гривень; 3) заборгованість ФОП ОСОБА_2 по орендній платі на момент прийняття рішення апеляційною інстанцією ( 05.04.2023) у розмірі 3 721, 30 гривень (8221,30 - 4500).

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон), депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, який є депутатом місцевої ради, який не задоволений результатами розгляду свого звернення не реалізував своє право визначене ч.5 ст.13 Закону, і не довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень вирішив депутатське звернення ОСОБА_1 без порушень прав позивача та законодавства. Зокрема, відповідачем вирішено депутатське звернення від 05.10.2022 по суті листом Красилівської міської ради за №Т/851/08-29/22 від 14.10.2022 з наданням витребуваних документів, який не свідчить про його неправдивість, як помилково вважає позивач, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється щодо протиправної дії, яка не може мати ознак бездіяльності (вказано у позові, так як могла бути або дія або бездіяльність) та зобов`язальної вимоги, яка є похідною. При цьому, позивач не позбавлений можливості реалізації свого права щодо внесення депутатського запиту (ч.5 ст.13 Закону) та роз`ясненню ОСОБА_2 (звертався до депутата із заявами), який не є учасником цього судового розгляду, його права щодо з`ясування у податкового органу стану розрахунків за 3-и земельні ділянки та окремо ділянки з кадастровим номером :04:003:0001 у цікавлячий його період, з урахування наявних у нього його платіжних документах та інтегрованої картки платника, яку веде податковий орган, що не відноситься до предмету цього судового розгляду, як і можливості доведення цього при розгляді господарської справи №924/681/22 у касаційній інстанції та цивільної справи №677/1141/22, яка розглядається Красилівським районним судом Хмельницької області.

З врахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, клопотання позивача про зобов`язання Красилівської міської ради Хмельницької області подати звіт про виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 06.05.2023 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 червня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, Красилів, Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя А.І. Петричкович