Справа № 180/1811/17 (6-а/195/1/22)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Дніпросправа № 180/1811/17 (6-а/195/1/22)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року

у справі №180/1811/17 (6-а/195/1/22)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійснені йому перерахунку пенсії з 01.04.2012 року за довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 та зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2012 року йому перерахунок пенсії за зазначеною довідкою; зобов`язати відповідача провести відповідні виплати його пенсії з 01.04.2012 року з вирахуванням проведених виплат.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 р. у справі № 180/1811/17(2-а/180/79/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій - задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 р. у справі № 180/1811/17(2-а/180/79/17) - залишено без задоволення; постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 р. - залишено без змін.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області 31.08.2022 року зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області подати протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у даній справі.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області в прийнятті звіту про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.

Крім цього, вищевказаною ухвалою накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області( Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ) відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Ухвалу суду мотивовано невиконанням судового рішення. Судом зазначено, що передача пенсійної справи до іншого територіального підрозділу ПФУ не звільняє відповідача від виконання судового рішення. Наведене обумовило прийняття ухвали про відмову у прийнятті звіту та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року щодо незазначення керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Зазначено наступне: Вважати вірним «Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області( Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ) ОСОБА_2 , відповідальну за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - Шарунову Ольгу Веніамінівну про те, що з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.»

Ухвалу суду мотивовано допущенням технічної помилки під час складання ухвали.

Не погодившись з ухвалами суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 р. та ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 р. у справі № 180/1811/17 (6-а/195/1/22), як такі що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки тому факту, що перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення пенсійним органом виконано в повному обсязі, проте виплата даного перерахунку буде можлива в разі надходження коштів. Скаржник вказує на те, що ним вчинено всі можливі дії для отримання коштів, разом з тим на час постановлення спірних ухвал, відповіді від ПФУ не отримано. Також скаржник вказує на те, що порядок виконання рішення, в межах наявних у відповідача можливостей, останнім дотримано, а отже накладення штрафу на керівника є передчасним, до того ж даний спосіб жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представником заявника апеляційної скарги доводи щодо скасування оскаржуваних ухвал, підтримано, надано пояснення по суті виконання рішення суду та вчинення можливих дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області щодо виконання рішення.

Позивач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, натомість направив відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що скарга не є обґрунтованою. Позивач зазначає, що скарга не містить доказів помилковості ухвал суду, аргументи щодо відсутності фінансової спроможності на виконання рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки за наявною у позивача інформацією окремою бюджетною програмою передбачено відповідні кошти на погашення заборгованості за судовими рішеннями.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Суд першої інстанції, з посиланням на ст. 370 КАС України щодо обов`язковості судового рішення, розглянув повторно поданий 12.01.23 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду та зазначив, що звіт не містить доказів виконання постанови Марганецького міського суду від 21.11.2017 року, оскільки доводи УПФУ у Луганській області , що пенсійна справа передана до Головного управління УПФУ в м. Києві не може бути доказом про виконання ухвали про подання звіту, так як з питання зміни боржника в порядку ст. 379 КАС України ГУ УПФУ у Луганській області не зверталось. Суд дійшов висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано. З огляду на такі міркування, та у зв`язку із відсутністю доказів виконання судового рішення від 21.11.2017 року , суд застосував до ГУ УПФУ у Луганській області штраф у розмірі 53 680 грн. за невиконання рішення суду. Ухвалою від 01.03.2023 року судом виправлена описка та уточнено, що штраф у зазначеному розмірі накладається на керівника ГУ Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_2 .

З цього приводу судова колегія зауважує, що відповідачем - Головним управлінням ПФУ в Луганській області на підтвердження виконання рішення суду до звіту долучено розрахунок на доплату пенсії позивача за пенсійною справою № 45 сума виплати по якому становить 55119,09 грн. Як зазначає скаржник, дана сума облікована в електронній базі ІКІС ПФУ « Реєстр судових рішень» .

Натомість, вказана заборгованість боржником виплачена не була.

У звіті відповідач фактично вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування, та зазначає про те, що сума нарахованої доплати буде виплачена позивачу після надходження відповідних коштів. При цьому, викладаючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що вказана сума передана на облік до Головного управління ПФУ в м. Києві.

Надаючи оцінку встановленим по справі обставинам, колегія суддів зазначає.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету. Враховуючи це, сума, нарахована за рішенням суду стягувачу, не може бути виплачена за рахунок коштів Пенсійного фонду України без відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

З урахуванням зазначеного, судова колегія зазначає, що проведення виплати заборгованості не може бути здійснене за рахунок власних коштів , зокрема ГУ ПФУ в Луганській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань, а виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення є не виконаним, що не спростовується ні стягувачем, а ні боржником.

Проте, поданий пенсійним органом звіт не містить будь-яких відомостей неможливості виконати судове рішення з 21.11.2017, та не зазначає які дії були спрямовані на виконання такого. Відсутні докази щодо виділених коштів на виконання судових рішень, а також поданий звіт не містить даних черговості виконання судового рішення у справі №180/1811/17 (6-а/195/1/22), на яку посилається пенсійний орган. І з цього приводу є обґрунтованими заперечення позивача, викладені у відзиві щодо вражаючої тривалості часу виконання рішення суду . Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що відсутність механізму (порядку) виплати перерахованих пенсій за минулі періоди, не може бути підставою для невиконання рішення суду, яким встановлено право особи на отримання пенсії, при цьому, враховуючи і те, що таке право є майновим інтересом позивача і підлягає захисту відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції. З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно вказав, що процес виконання судового рішення, не завершено.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку, що наданий ГУ ПФУ у Луганській області звіт не містить повних даних виконання судового рішення, відповідно не може біти прийнятим, і з цього приводу суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його прийнятті.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови Головному управлінню Пенсійного фонду у Луганській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду.

В той же час, з посиланням на ст. 382 КАС України, судом першої інстанції вказано, що за наслідками розгляду звіту , суд має право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , і тому з огляду на відсутність доказів виконання постанови суду, суд невмотивовано застосував зазначений штраф спочатку відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, а в подальшому, ухвалою від 01.03.23 вніс виправлення та застосував штраф до керівника пенсійного органу ОСОБА_2 .

Колегія суддів зауважує, що бездіяльність це пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах і в межах власних повноважень. Суд, накладаючи штраф на керівника пенсійного органу не деталізував конкретні дії чи навпаки бездіяльність ОСОБА_2 , яка спричинила невиконання рішення суду.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що якісь дії, як то розрахунок, розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_3 , звернення до Пенсійного фонду України задля отримання можливості виконання постанови Марганецького міського суду від 21.11.17 , пенсійним органом здійснювались.

Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не визначено критеріїв , які надали суду можливість застосування до керівника пенсійного органу штрафу, суд апеляційної інстанції вважає можливим апеляційну скаргу в цій частині задовольнити, та ухвали суду в частині накладення на керівника ГУ Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 53 680 грн. за невиконання рішення суду скасувати.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - задовольнити частково.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року у справі № 180/1811/17 (6-а/195/1/22) - в частині накладення на керівника ГУ Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 53 680 грн. за невиконання рішення суду скасувати.

В іншій частині ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко