Справа № 200/2369/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2023 року справа №200/2369/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д, розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янське тролейбусне управління Слов`янської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 р. у справі № 200/2369/20-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального підприємства Слов`янське тролейбусне управління Слов`янської міської ради, третя особа Слов`янська міська рада про застосування заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Слов`янське тролейбусне управління Слов`янської міської ради, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального підприємства Слов`янське тролейбусне управління Слов`янської міської ради, розташованого за адресою; Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Ясна, 34 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 р. у справі № 200/2369/20-а позов задоволено частково, внаслідок чого застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) приміщень, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а саме приміщення адміністративної будівлі (перший, третій поверхи) КП Слов`яське тролейбусне управління Слов`янської міської ради; профілакторії депо (складські приміщення) КП Слов`яське тролейбусне управління Слов`янської міської ради; гаражі (бокси) КП Слов`яське тролейбусне управління Слов`янської міської ради, які розташовані за адресою : Донецька область, м. Слов`ясньк, вул. Ясна, буд. 34 до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 20 грудня 2019 № 164, шляхом заборони експлуатації вищезазначених об`єктів. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду від 24 травня 2023 року продовжено термін розгляду адміністративної справи № 200/2369/20-а відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Слов`янське тролейбусне управління Слов`янської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 р. у справі № 200/2369/20-а на 01 червня 2023 року об 11 годині 35 хвилин. Від учасників справи надійшли клопотання про зупинення провадження.

Позивач просить зупинити провадження у справі до припинення або скасування періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Відповідач, просить зупинити провадження у справі та надати час на примирення сторін до закінчення дії воєнного стану.

Перевіривши обґрунтованість таких клопотань, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, №16652/04, §28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, №26976/06, §24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).

Водночас, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 Конституції, яка кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах № 802/562/18-а, № 826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Та обставина, що відповідні повноваження суду є дискреційними, не створює імунітету від перевірки належності застосування судом свого розсуду при касаційному розгляді справи на предмет відповідності такого цілям та завданням, які стоять перед адміністративним судом, та в аспекті відповідності таких дій принципу верховенства права як стримуючого фактору.

При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору. Отже враховуючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, визначити строк дії якого наразі не є можливим, суд вважає що зупинення розгляду справи є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам щодо справедливого судового розгляду.

Враховуючи неодноразове зупинення провадження, беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь сторін обов`язковою, про судове засідання сторони були завчасно та належним чином повідомлені, а клопотання не містять поважних обставин та доказів, які б створювали об`єктивні перешкоди для участі в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області та Комунального підприємства Слов`янське тролейбусне управління Слов`янської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі № 200/2369/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць