Справа № 520/22982/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
05 червня 2023 року м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Держприкордонслужби в довідці № 11/4571 від 23.04.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 11/4571 від 23.04.2021, наданої Адміністрацією Держприкордонслужби, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набрало законної сили.

10.05.2023 до суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій заявник просила вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/22982/21 від 26.08.2022 виданого Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 30.09.2022 у розмірі 106 299,49 грн.

Ухвалою від 12.05.2023 заяву було залишено без руху. Надано заявнику термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 805.20 грн.

Копію ухвали про залишення без руху заяви було отримано заявником 12.05.2023, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

У наданий строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2023 заявником не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баранової Яни Олександрівни (вул. Студентська, 5/4, м. Харків) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко