Справа № 744/37/23
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/37/23
Провадження по справі № 2-а/744/11/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Костюченка В. К.,

представника відповідача Воробей В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Костюченко Владислав Костянтинович в інтересах позивача ОСОБА_1 , пред`явив адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. в якому представник позивача просив: «постанову в справі про адміністративне правопорушення № 79 від 13.08.2021 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 850 грн. за ст. 183 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити».

У судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій він виклав позовні вимоги в наступній редакції: «постанову в справі про адміністративне правопорушення № 38 від 26 грудня 2022 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 850 грн. за ст. 183 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення № 38 від 26 грудня 2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з формулюванням, що її телефонний дзвінок 18 листопада 2022 року о 10 годині 11 хвилин на спеціальний номер 102 та повідомлення про те, що сусід насипав сміття під двері її квартири, розцінений як «зрив нормальної роботи такої служби як поліція нібито на врегулювання конфлікту між нею та сусідом, знаючи наперед що в цьому немає жодної необхідності». Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

На думку представника позивача постанова є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно- рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовує Закон України «Про Національну поліцію».

За змістом ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1)забезпечення публічної безпеки і порядку;

2)охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3)протидії злочинності;

4)надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачка зателефонувала на номер 102 та повідомила поліцію про те, що сусід насипав сміття їй під двері.

Зі змісту постанови в справі про адмінправопорушення не вбачається, що повідомлена позивачкою інформація була неправдивою. Фактично, позивачка повідомила про конфлікт з сусідом у публічному місці.

Таким чином, не може бути виклик поліції «завідомо неправдивим», якщо на спеціальний номер 102 була повідомлена правдива інформація.

Представник позивача вважає, що намагання притягнути позивачку до адміністративної відповідальності здійснено з метою запобігання подальшим викликам поліції з незначних приводів.

Звертає на себе увагу і той факт, що позивачка, телефонуючи на номер 102, розповіла про причину звернення до поліції, отже у оператора, який прийняв дзвінок, та диспетчера, котрий прийняв рішення про направлення патруля на адресу позивачки, була в наявності інформація, яка була визнана ними достатньою для направлення патруля з метою вирішення конфлікту. В цьому випадку поліцейський не має дорікати позивачці з приводу «несерйозності» самого виклику і намагатися запобігти подальшим викликам з, на його думку, незначних приводів шляхом накладення на позивачку грошового стягнення.

На такі мотиви складання протоколу в справі про адмінправопорушення вказує той факт, що поліцейський, направлений диспетчером в зв`язку з повідомленням позивачки, навіть не спробував цей конфлікт вирішити, зокрема, навіть не опитав сусіда, про якого йшлося в повідомленні позивачки, тобто не з`ясував, чи дійсно той насипав сміття на килим позивачки і яку мету він в такому разі переслідував.

Отже, повідомлення на спеціальний номер 102 про конфлікт, якщо воно не є неправдивим, не може утворювати об`єктивну частину правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик) лише з огляду на ступінь «серйозності».

Таким чином, опис обставин, наведений в постанові про адміністративне правопорушення, аж ніяк не вказує на завідомо протиправний виклик поліції, і тим більше не вказує на наявність у позивачки мети «зриву нормальної роботи такої служби як поліція нібито на врегулювання конфлікту між нею та сусідом», як про це зазначено в постанові.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 02 лютого 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Представник відповідача, Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, головний спеціаліст організаційного відділу Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Воробей Вікторія Сергіївна у судовому засіданні адміністративний позов не визнала повністю, просила суд повністю відмовити у його задоволенні та дала пояснення, яке вказує на те, що, на її думку, позов задоволенню не підлягає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді дільничного інспектора поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. В листопаді 2022 року до поліції надійшов виклик від ОСОБА_1 , яка повідомила про те, що її сусід насипав на килимок під дверима її квартири сміття. По приїзді було встановлено відсутність бруду та сміття біля квартири ОСОБА_1 . ОСОБА_1 стверджувала, що на килимку біля дверей було сміття, яке насипав її сусід ОСОБА_3 . ОСОБА_4 з цього приводу поліцейськими не опитувався. ОСОБА_2 було зроблено за допомогою мобільного телефону фотографію підлоги біля дверей квартири ОСОБА_1 . Разом з ОСОБА_2 на виклик прибув поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполов Дмитро Миколайович, у якого була бодікамера, проте відеозапис з цієї бодікамери до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено не було. Свідок ОСОБА_5 , який засвідчив відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, бачив, що сміття біля квартири ОСОБА_1 не було. Свідок ОСОБА_6 , яка теж засвідчила відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці складення протоколу присутньою не була. Вона поставила свій підпис у протоколі, знаходячись у себе вдома, куди прийшли поліцейські.

Суд, заслухавши учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що відповідачем, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області винесено стосовно позивача, ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення № 38 від 26 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за те, що ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 10 годині 11 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що сусід насипав сміття під двері. Адміністративна комісія розцінює виклик ОСОБА_1 працівників поліції по спецлінії «102» як зрив нормальної роботи такої служби як поліція нібито на врегулювання конфлікту між нею та сусідом, знаючи наперед що в цьому немає жодної необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, стороною відповідача в ході судового розгляду не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, крім посилання як на докази вини позивача на пояснення свідка ОСОБА_2 та на фотографію з мобільного телефону, на якій знято частину сходового майданчика перед квартирою позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 (провадження № К/9901/34016/18) цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

В даному випадку свідок ОСОБА_2 є особою, юридично зацікавленою у вирішенні справи, тому його пояснення під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та показання під час розгляду судом адміністративної справи слід піддати критичній оцінці та вважати недопустимим доказом.

На фотографії з мобільного телефону, яка також є доказом у справі, видно лише частину сходового майданчика перед квартирою позивача, що не дає змоги з`ясувати санітарний стан решти сходового майданчика та пересвідчитися, що на ньому немає сміття.

Сусід позивача ОСОБА_3 або інші можливі свідки працівниками поліції з приводу факту, повідомленого позивачем, допитані не були. Відеозапис з поліцейської бодікамери до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Сторона позивача заперечує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке поставлено позивачу до вини відповідачем.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За правилами вимог частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області постанову по справі про накладення адміністративного стягнення № 38 від 26 грудня 2022 року, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач:

Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400).

Суддя: С. В. Смага