Справа № 640/2932/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2932/22 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просить:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 по виконавчому провадженню НОМЕР_1 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 по виконавчому провадженні НОМЕР_2;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 по виконавчому провадженню НОМЕР_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 по виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі.

Зокрема, апелянт зазначає, що на сьогодні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12686/20 боржником повністю не виконано, а саме: в частині надання нової постанови із зазначенням вірного діагнозу (цукровий діабет 1 типу). При цьому апелянт стверджує, що у листі ДУ «ГМЦ МВС України» №33/4-Р-64 від 25.07.2022 зазначається, що діагноз «цукровий діабет 1 типу» (LADA), зазначений у новій постанові ЦМ (ВЛ0К МВС №33 відповідає коду (Е10) міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (10-го перегляду), що суперечить термінам, визначеним класифікатором хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я, затвердженим наказом Мінекономіки від 04.08.2021 №360, та окрім іншого не відповідає резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12686/20, у якій ухвалено зазначити у постанові правильний діагноз: цукровий діабет 1 типу).

Посилаючись на такі та інші обставини, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року відкрито апеляційне оскарження, надано іншим учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Від сторін у справі відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №640/12686/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю та ухвалено:

визнати протиправними дії посадових осіб Центрального госпіталю МВС України, які виразились в ігноруванні приписів висновку клініко-експертної оцінки якості наданої медичної допомоги від 07.02.2020, в частині зобов`язання адміністрації Центрального госпіталю МВС України до розгляду на медичній раді випадку, який стався з ОСОБА_1 та визначення міри відповідальності лікарів, що брали участь у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 , з урахуванням недоліків вжити заходів реагування;

зобов`язати уповноважених осіб Центрального госпіталю МВС України виконати приписи висновку клініко-експертної оцінки якості наданої ОСОБА_1 07.02.2020 та розглянути на медичній раді випадок, який стався з ОСОБА_1 , визначити міру відповідальності лікарів, що брали участь у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 та з урахуванням недоліків вжити заходи реагування, а саме: переглянути неправильно встановлений діагноз "Цукровий діабет 2 типу" на "Цукровий діабет 1 типу" та надати про це відомості до ВЛК;

визнати бездіяльність посадових осіб Центральної медичної (військово-лікарська) комісія МВС України, яка виразилась в ігноруванні вимог ОСОБА_1 щодо перегляду постанови Госпітальної військово-лікарської комісії від 26.12.2017 №226 з підстав невірно вказаного діагнозу та ігнорування висновку клініко-експертної оцінки від 02.07.2020 якості наданої медичної допомоги ОСОБА_1 - протиправною;

скасувати постанову Госпітальної військово-лікарської комісії Центрального госпіталю МВС України від 26.12.2017 №226 в частині підстав невірно вказаного діагнозу хворому ОСОБА_1 ;

зобов`язати уповноважених осіб Центральної медичної (військово-лікарська) комісії МВС України надати нову постанову з зазначенням вірного діагнозу (цукровий діабет 1 типу), на час звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №640/12668/20 апеляційну скаргу Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 залишено без змін.

З метою примусового виконання рішення суду від 08.06.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва 09.11.2021 видано виконавчі листи.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою від 23.11.2021, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №640/12686/20, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва від 09.11.2021 про скасування постанови Госпітальної військово-лікарської комісії Центрального госпіталю МВС України від 26 грудня 2017 року №226, в частині підстав невірно вказаного діагнозу. Також в заяві повідомлено, що відповідно до наказу МВС України від 28 січні 2021 року № 64 Центральний госпіталь МВС України (вул. Бердичівська, 1 м. Київ, 04116, ) перейменовано у Державну установу "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" та є правонаступником Центрального госпіталю МВС України.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_2:

від 30.11.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №640/12686/20 від 09.11.2021, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про скасування постанови Госпітальної військово-лікарської комісії Центрального госпіталю МВС України від 26.12.2017 №226 в частині підстав невірно вказаного діагнозу хворому ОСОБА_1 . Боржником зазначено Центральний госпіталь МВС України;

від 30.11.2021 ВП НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.;

від 30.11.2021 ВП НОМЕР_2 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні на суму 300,00 грн.

Апелянт звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 23.11.2021, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №640/12686/20, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва від 09.11.2021, про зобов`язання уповноважених осіб Центральної медичної (військово-лікарська) комісії МВС України надати нову постанову з зазначенням вірного діагнозу (цукровий діабет 1 типу), на час звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1:

від 30.11.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №640/12686/20 від 09.11.2021, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання уповноважених осіб Центральної медичної (військово-лікарська) комісії МВС України надати нову постанову з зазначенням вірного діагнозу (цукровий діабет 1 типу), на час звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України. Боржником зазначено Центральну медичну військову-лікарську комісію МВС України;

від 30.11.2021 ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.;

від 30.11.2021 ВП НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні на суму 300,00 грн.

Державною установою "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" направлено ОСОБА_1 листа від 30.12.2021 №33/4-2541, до якого додано постанову Центральної медичної військово-лікарської комісії МВС України №33.

Постановою №33 Центральної медичної військово-лікарської комісії МВС України, яка прийнята на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 №640/12686/20, на час звільнення поліцейського зі служби в 2017 році, ОСОБА_1 , 1973 р.н. встановлено діагноз і постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання (поранення, травми, контузії, каліцтва): Цукровий діабет І тип (LADA) середньої важкості, стан субкомпенсації. Діабетична ангіопатія сітківки обох очей. Гіпертонічна хвороба І ст., ступінь AT II, ризик 4. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей з елементами ангіосклерозу. Церебральний атеросклероз. Енцефалопатія І ст. , поєднаного генезу (дисциркуляторна, дисгормональна) у вигляді вегетативної дисфункції. Остеохондроз, деформуючий спондильоз грудного та поперекового відділів хребта без порушення функції. Хронічий вертеброгенний попереково - крижовий радикуліт з незначними порушенням функції. Двобічний гонартроз І ст., больовий синдром, без порушення функції. Арахноїдальна кіста правої тім`яної області. Стеатогепатит з мінімальним порушенням функції печінки. Хронічний некам`яний холецистит з рідкими загостреннями. Хронічний неатрофічний гастрит з рідкими загостреннями, дуоденіт з рідкими загостреннями. Хронічний риніт. Факосклероз. Пресбіопія.- Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. В постанові вказано "Придатний до служби в поліції, непридатний на посаді". Постанову ГВЛК ЦГ МВС України від 26.12.2017 №226 щодо ОСОБА_1 відмінено. Підставою зазначено: протокол засідання ЦМ(ВЛ)К МВС України від 11.11.2021 №33.

ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 11.01.2022, в якій повідомив, що після отримання ним постанови №33 Центральної медичної військово-лікарської комісії МВС України, яка прийнята на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 №640/12686/20, вважає, що вимоги, які зазначені у виконавчому листі №640/12686/20 виданого 09.11.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва (ВП НОМЕР_2) залишилися не виконаними, оскільки наказом МОЗ України від 28 вересня 2012 року № 751, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 листопада 2012 року за № 2004/22316, затверджено Положення про реєстр медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги. Цей реєстр містить наказ МОЗ України від 29 грудня 2014 року № 1021, яким затверджено уніфікований клінічний протокол первинної, екстреної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги "Цукровий діабет 1 типу" (далі - уніфікований протокол лікування діабету 1 типу). При цьому наказу МОЗ України про затвердження уніфікованого протоколу лікування Цукрового діабету 1 типу (ЛАДА - латентного аутоімунного діабету) не має. Також указаний діагноз відсутній в Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції. Просив забезпечити виконання рішення суду щодо скасування постанови Госпітальної військово-лікарської комісії Центрального госпіталю МВС України від 26.12.2017 № 226 в частині підстав неправильно вказаного йому діагнозу.

Державною установою "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист від 28.01.2022 про надання документів за виконавчими провадженнями від 30.11.2022 ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_1", в якому повідомлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 №640/12686/20, 11.11.2021 ЦМ(ВЛ)К МВС України винесено Постанову № 33, якою змінено діагноз встановлений ОСОБА_1 у 2017 році, на діагноз встановлений рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12686/20.

Також повідомлено, що оскільки вимога зобов`язання скасувати постанову Госпітальної військово-лікарської комісії ЦГ МВС України від 26.12.2017 року № 226 в частині підстав невірно вказаного діагнозу хворому ОСОБА_1 , вже і так була скасована самим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021, тому вона взагалі не підлягає виконанню. У зв`язку з незрозумілістю судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню ДУ "ГМЦ МВС України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз`яснення рішення суду в цій частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2022 у справі №640/12686/20 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 в адміністративній справі №640/12686/20.

ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 03.02.2022, в якій просив змінити назву сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_2 (боржника) з Центрального госпіталю МВС України на Державну установу "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України".

Державною установою "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лист від 08.06.2022, в якому повідомлено, що станом на 08.05.2022 на адресу ДУ "ГМЦ МВС України" не надходила ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про роз`яснення судового рішення від 08 червня 2021 року по справі №640/12686/20, прийнятої за результатами розгляду заяви ДУ "ГМЦ МВС України" у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.07.2022 винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про накладення штрафу на Центральний госпіталь МВС України за невиконання рішення суду.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.07.2022 винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про накладення штрафу на Центральний госпіталь МВС України за невиконання рішення суду.

Вважаючи постанови від 30.11.2021 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не перевірено яким чином здійснено перегляд неправильно встановленого діагнозу "Цукровий діабет 2 типу" на "Цукровий діабет 1 типу" з наданням про це відомостей до ВЛК. Зазначив, що у разі якщо виконання рішення суду викликає труднощі, державний виконавець має право звернутись до суду з поданням про встановлення способу та порядку його виконання, а в разі незрозумілості рішення - з заявою про роз`яснення. Зокрема, не встановлено дотримання боржником процедури встановлення діагнозу цукрового діабету першого типу. На думку, суду застосування штрафу не призведе до належного виконання рішення суду в зазначеній частині.

Суд першої інстанції вказав, що постанова №33 прийнята 11.11.2021, що підтверджується протоколом засідання ЦМ(ВЛ)К МВС України. Тобто, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №640/12686/20 в частині зобов`язання уповноважених осіб Центральної медичної (військово-лікарська) комісії МВС України надати нову постанову з зазначенням вірного діагнозу (цукровий діабет 1 типу), на час звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України виконано до відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправно винесено оскаржувані постанови у виконавчому провадженні.

З такою позицією колегія суддів апеляційного суду не погоджується, та у свою чергу зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вже встановлено колегією суддів вище, 30.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання, зазначено про необхідність виконати постанову упродовж 10 робочих днів, про що повідомити виконавця. Також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, копії яких направлено сторонам.

Надалі 11.01.2022 виконавцю надійшла заява стягувача, відповідно до якої повідомлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12686/20 виконано повністю, відповідно до постанови №33 змінено ОСОБА_1 діагноз на: Цукровий діабет І тип (LADA) середньої важкості, стан субкомпенсації. Діабетична ангіопатія сітківки обох очей. Гіпертонічна хвороба І ст., ступінь AT II, ризик 4. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей з елементами ангіосклерозу. Церебральний атеросклероз. Енцефалопатія І ст., поєднаного генезу (дисциркуляторна, дисгормональна) у вигляді вегетативної дисфункції. Остеохондроз, деформуючий спондильоз грудного та поперекового відділів хребта без порушення функції. Хронічий вертеброгенний попереково - крижовий радикуліт з незначними порушенням функції. Двобічний гонартроз І ст., больовий синдром, без порушення функції. Арахноїдальна кіста правої тім`яної області. Стеатогепатит з мінімальним порушенням функції печінки. Хронічний некам`яний холецистит з рідкими загостреннями. Хронічний неатрофічний гастрит з рідкими загостреннями, дуоденіт з рідкими загостреннями. Хронічний риніт. Факосклероз. Пресбіопія.- Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції.

Водночас, всі заклади охорони здоров`я, їх відділення та підрозділи, а також лікарі зобов`язані дотримуватися вимог клінічних протоколів, які затверджуються наказами МОЗ України.

Так, наказом МОЗ України від 28.09.2012 № 751 затверджено Положення про реєстр медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги. Цей реєстр містить наказ МОЗ України від 29.12.2014 №1021, яким затверджено уніфікований клінічний протокол первинної, екстреної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги. Цукровий діабет І типу.

Уніфікованого протоколу лікування цукрового діабету І типу (Лада) зазначений наказ МОЗ України не містить.

Також вказаний діагноз відсутній в Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції (додаток І до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС від 03.04.2017 №285).

Окрім всього, уніфікованим протоколом лікування цукрового діабету І типу визначено, що для лікування пацієнтів з цукровим діабетом І типу (без абревіатури LADA) призначають виключно інсулінотерапію (постійне підшкірне введення інсуліну).

Державним виконавцем 25.05.2022 на адресу ЦМВЛК МВС України направлено вимогу щодо надання підтверджуючої інформації щодо виконання рішення суду, у відповідь на яку отримано листа від 15.06.2022, у якому зазначено, що судове рішення в частині прийняття нової постанови із зазначенням правильного діагнозу «цукровий діабет І типу» виконано.

Разом з тим, колегія суддів упродовж розгляду справи дійшла висновку, що застосування у новій постанові ЦМ(ВЛ)К МВС від 11.11.2021 №33 абревіатури (LADA - латентний аутоімунний діабет дорослих) не відповідає резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12686/20 та суттєво впливає на подальшу реалізацію апелянтом прав на належне лікування та охорону здоров`я.

Відтак, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 по виконавчому провадженню НОМЕР_1.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 по виконавчому провадженню НОМЕР_2, колегія суддів зазначає таке.

Резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12686/20 в зазначеній частині викладена таким чином: скасувати постанову Госпітальної військово-лікарської комісії Центрального госпіталю МВС України від 26.12.2017 №226 в частині підстав невірно вказаного діагнозу хворому ОСОБА_1 .

Відтак, самим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №640/12686/20 скасовано постанову Госпітальної військово-лікарської комісії Центрального госпіталю МВС України від 26.12.2017 №226 з підстав невірно вказаного діагнозу хворому ОСОБА_1 , тому підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у вказаній частині у державного виконавця відсутні, і як наслідок відсутні підстави для прийняття постанов від 30.11.2021 ВП НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн. та від 30.11.2021 ВП НОМЕР_2 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні на суму 300,00 грн.

Окрім іншого, зі змісту нової постанови №33 Центральної медичної військово-лікарської комісії МВС України вбачається запис про відміну постанови ГВЛК ЦГ МВС України від 26.12.2017 №226 щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин судова колегія вбачає правові підстави для задоволення відповідних вимог позивача у цій справі та погоджується з висновками суду першої інстанції в зазначеній частині.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року задовольнити частково.

Оскільки судова колегія частково скасовує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі №640/2932/22, одночасно вирішує питання стосовно перерозподілу судових витрат позивача у справі, а також стосовно відшкодування апелянту сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Так, відповідно до рішення суду першої інстанції з відповідача у справі на користь позивача стягнуто 12 405,00 грн судового збору. З урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги та часткового скасування рішення від 21.11.2022 судова колегія зменшує суму стягнутого судового збору до 6 202,50 грн.

Також, звертаючись до апеляційного суду, апелянт загалом сплатив 18 607,50 грн відповідно до квитанцій від 10.12.2022 та від 28.04.2023.

Вирішуючи питання щодо відшкодування апелянту судових витрат, колегія суддів виходить з положень частини одинадцятої статті 139 КАС України, відповідно до якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У цій справі судом апеляційної інстанції установлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог та підтримував позицію відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як випливає з положень частини другої статті 139 КАС України, передбачається відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачається відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Відтак, у даній справі не можуть стягуватись такі витрати й на користь третьої особи.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі №640/2932/22 скасувати, ухвалити нову постанову, якою:

1. Адміністративний позов Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.11.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_2: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В решті позовних вимог відмовити.

3. Стягнути на користь Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (ідентифікаційний код 08735882, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Бердичівська, будинок 1) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 003056, місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 32) судовий збір в сумі 6 202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні 50 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

Л.О. Костюк