Справа № 480/5420/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від12.04.2021 по справі № 480/5420/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування висновку,рішень та наказу,визнання звільнення незаконним,поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

скасувати у зв`язку з незаконністю висновок службового розслідування від 25.09.2019;

скасувати у зв`язку з незаконністю рішення атестаційної комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11;

скасувати у зв`язку з незаконністю наказ ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року №306-о про звільнення з посади та податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

стягнути з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №480/5420/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №480/5420/19 скасовано в частині задоволення позовних про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 №374/18-28-04-02-11 та прийнято в цій частині нове рішення, яким скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11 про визначення ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню з посади та податкової міліції за систематичне порушення дисципліни після завершення службового розслідування за фактами відсутності на робочому місці без поважних причин (п. 2 протоколу засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11). В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 залишено без змін.

Від позивача до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 480/5420/19.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 480/5420/19 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 480/5420/19 позивач по справі послався на те, що 12.04.2021 року колегія суддів ухвалюючи постанову була переконана, що позивач по справі мав дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з чим дійшла до передчасного та, як наслідок, помилкового висновку про нібито систематичне порушення ним дисципліни.

Вказує, що 31.12.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень ним виявлено знеособлене рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року по справі 480/2834/19. З номеру справи, змісту та суті судового рішення здійснено припущення, що останнє стосується його інтересів. Зазначив, що до 31.12.2022 року він не знав та не міг знати про прийняття Сумським окружним адміністративним судом рішення від 22.07.2022 року по справі № 480/2834/19, оскільки в судовому засіданні присутній не був, а текст судового рішення на його адресу не направлявся та ним не отримувався.

Станом на 12.04.2021 року рішення в адміністративній справі № 480/2834/19 прийняте не було.

Також вказує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року по справі № 480/2834/19 визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2019 року №131-о про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 .

Відтак, а ні позивач ОСОБА_1 , а ні колегія суддів,яка здійснювала апеляційний перегляд адміністративної справи, не знали та не могли знати про незаконність застосованого до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому відповідно до нововиявлених обставин та норм чинного законодавства, суд ухвалюючи постанову від 12.04.2021 року не міг обґрунтовувати судове рішення (постанову) посилаючись на обставини, незаконність та протиправність, яких доведена у судовому порядку.

На підставі цього, позивач вважає, що наявні нововиявлені обставини для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. у відповідності до ст ст. 361-369 КАС України, у зв`язку з чим просить цю постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Сумській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2019 року до дня поновлення на роботі задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно суд або особа, яка звернулася з такою заявою, не знали та не могли знати про наявність обставин, на які вона посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі № 591/4761/15-а, яка є обов`язковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі Pravednaya v. Russia, пп.27, 28).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку не були і не могли бути відомі особі слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, колегія суддів зазначає, що наведені в ній доводи зводяться до того, що після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 12.04.2021 р., рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року по справі № 480/2834/19 визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2019 року №131-о про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що предметом спору у справі № 480/2834/19 визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2019 р. №131-о про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 .

Вказаний наказ прийнятий за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_1 від 03.04.2019 № 331дек, згідно з якого: 1) службове розслідування завершено; 2) за допущене неналежне виконання службової дисципліни, а саме: порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту, щодо невиконання наказів прямого начальника в установлені строки, а також неналежне виконання службових обов`язків щодо виконання завдань, покладених на податкову міліцію, визначених пп. 58 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою KM України від 21.05.2014 № 236, пп. 31 п. 4 Положення про Головне управління ДФС у Сумській області, затвердженого наказом ДФС від 01.02.2019р. № 80, у частині виконання функції 1.194 «Проведення у межах наданих законом повноважень оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та заходів щодо відшкодування завданих державі збитків», визначеної посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області, затвердженою начальником ГУ ДФС у Сумській області Мазуренком О. 20.03.2019, ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани на підставі п.3 ст. 12 Дисциплінарного статуту.

В свою чергу, підставою для прийняття наказу ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року № 306-о про звільнення з посади та податкової міліції ОСОБА_1 слугували висновки службового розслідування, яке було проведено 25.09.2019 комісією Головного управління ДФС у Сумській області. Згідно цього висновку ОСОБА_1 з 17.07.2019 по 18.07.2019, 10 год. 09 хв. 19.07.2019 та з 22.07.2019 по 19.09.2019 включно відсутній на роботі без поважних причин 46 робочих днів, без врахування святкових та вихідних днів, тобто прогулів. У зв`язку з цим, висновком службового розслідування запропоновано, що у відповідності до вимог п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту за систематичне порушення службової дисципліни ОСОБА_1 заслуговує на звільнення з посади та податкової міліції за підпунктом є пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким, складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 року № 114.

При цьому, зі змісту цього висновку від 25.09.2019 р. не вбачається того, що підставою для його складення слугували обставини, які були покладені в основу для складення висновку службового розслідування стосовно ОСОБА_1 від 03.04.2019 р., за результатами якого був прийнятий наказ від 24.04.2019 р. №131-о про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року по справі № 480/2834/19 прийняте після ухвалення судом постанови від 12.04.2021 року.

Таким чином, наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами у розумінні приписів КАС України та не є підставами для скасування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 480/5420/19.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 480/5420/19 не підлягає задоволенню, відповідно, це судове рішення залишається в силі.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (частина друга статті 369 Кодексу).

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 367-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 480/5420/19 відмовити.

Залишити в силі постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 480/5420/19.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2023 року.