Справа № 160/15680/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15680/22

головуючий суддя І інстанції Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року в адміністративній справі №160/15680/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 317850 від 07 липня 2022 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 гривень у відношенні ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.

Державною службою України з безпеки на транспорті було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.06.2022 контролюючими особами Укртрансбезпеки, на підставі графіку проведення рейдових перевірок, а також відповідно до направлення на перевірку № 014463 від 03.06.2022, на автомобільній дорозі у місті Кам`янське на площі Привокзальній, 105 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20.05.2013 (надалі - Порядок № 422), був зупинений транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 412 D , номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до статті 40 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 4 Порядку № 422, водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 412 D, номерний знак НОМЕР_1 , надав для перевірки посадовим особам Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області наступні документи:

посвідчення водія НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 412 D, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .

Актом № 326921 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.06.2022 року встановлено порушення вимог перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутні схема маршруту, розкладу руху, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

07.07.2022 відбувся розгляд справи про порушення, в результаті якого Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317850, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17000.00 грн. на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погодившись з прийняттям наведеної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В розумінні вимог статті 1 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Приписами абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконання ними ліцензійних умов, а також процедура здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб`єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначається Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567).

Згідно п. 2 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Пунктом 21 Порядку № 1567 визначено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (пункт 25 Порядку № 1567).

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема схема маршруту, розкладу руху, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу є порушенням законодавства про автомобільний транспорт, за яке встановлена адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірної постанови були висновки відповідача відносно відсутності у водія позивача 03.06.2022 року схеми маршруту, розклад руху, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Доказів наявності наведених документів у водія станом на 03.06.2022 року, позивачем до суду подано не було.

Щодо посилань позивача на те, що водія не ознайомили з направленням на перевірку, у зв`язку з чим останній не надав перевіряючим необхідні документи та відмовився від підпису акту, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Крім того, в акті перевірки не зазначено водієм, який здійснював перевезення пасажирів 03.06.2022 року на належному позивачу транспортному засобів, що він відмовився від підпису у зв`язку з тим, що його не ознайомили з направленням на перевірку.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем приписів п.13 Порядку №1567 при складання графіку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), а саме що останній складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, враховуючи що хоча в графіку і наявний підпис старшого державного інспектора Золотовського К., проте затверджений він начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчук Д.

Щодо посилань позивача на те, що в направлені на перевірку від 03.06.2022 № 014463 вказаний період перевірки, який не передбачений щотижневим графіком , а саме до 04.06.2022 року, в то час як у графіку кінцева дата зазначена 03.06.2022 року, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки затверджений Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 30.05.2022 року № 7492/823.2/18-22 охоплює період з 30.05.2022 по 03.06.2022 (включно). Направлення на рейдову перевірку від 03 червня 2022 року № 014463 у свою чергу охоплює період з 03.06.2022 по 04.06.2022.

Таким чином, рейдова перевірка на підставі якої складено Акт проведення перевірки №326921 мала місце саме 03.06.2022, тобто у проміжок часу, який охоплювався як Графіком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 30.05.2022 № 7492/823.2/18-22 , так і направленням на рейдову перевірку від 03 червня 2022 року № 014463.

Щодо реквізитів направлення на перевірку від 03.06.2022 № 014463, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у вказаному бланку направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі), серед іншого, вказано населені пункти у реквізиті «для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів».

Згідно із пунктом 14 Порядку № 1567, рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Як вбачається з акту перевірки № 326921 від 03.06.2022, рейдову перевірку проведено в м. Кам`янське, площа Привокзальна, 105.

Таким чином, зміст направлення на перевірку від 03.06.2022 № 014463 не протирічить вимогам пункту 14 Порядку № 1567.

Щодо твердження позивача про неможливість встановлення чіткого змісту допущеного порушення, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до пункту 20 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Так, в акті зазначено як порушену норму законодавства, так і виявлені порушення: ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт, а саме відсутні схема маршруту, розклад руху, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відносно твердження, що транспортний засіб не перебуває в користуванні позивача та знаходився в оренді іншого суб`єкта господарювання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону № 2344-ІІІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження некористування транспортним засобом MERCEDES-BENZ 412 D , номерний знак НОМЕР_1 надав договір суборенди транспортного засобу від 01.07.2021 року, укладений із ТОВ «Вулкан».

Проте, будь-яких доказів, що вказаний транспортний засіб переданий іншій особі, позивачем не надано, зокрема акту приймання-передачі транспортного засобу, доказів оплати, інших доказів, в тому числі при зупиненні транспортного засобу.

Крім того, наведений договір відповідачу на стадії вирішення питання про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу, позивачем також надано не було.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно правомірності прийняття відповідачем спірної постанови та відсутності підстав її скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року в адміністративній справі №160/15680/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко