Справа № 380/5870/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5870/22 пров. № А/857/3719/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

за участю представника позивача Семенини В.М.,

за участю представника відповідача Івасечко Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року з питань перегляду судового рішення за нововиявлених обставин, прийняту суддею Качур Р.П. о 13 годині 31 хвилині у місті Львові, повний текст складено 17.02.2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до Львівської митниці про визнання протиправною і скасування картки відмови,-

встановив:

Львівська митниця звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 380/5870/22 у якій просила скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «КПП Центр» відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 у задоволенні заяви Львівської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування картки відмови відмовлено.

Суд звернув увагу на те, що відповідь компетентного органу Республіки Польща від 25.11.2022, якою за результатами перевірки сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AS 0448291 повідомлено про те, що сертифікат № PL/MF/AS 0448291 є автентичним і підтверджений митницею в Страховіце, однак під час перевірки експортер не довів преференційне походження товару з ЄС, а відтак, такі товари не мають преференційного походження з ЄС, є не нововиявленою обставиною, а новим доказом.

Відтак, за правилами ч. 4 ст. 361 КАС України відповідь компетентного органу не є підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки зазначений доказ не оцінювався судом щодо встановлених у цій справі обставин.

Суд також наголосив, що аналогічну відповідь компетентного органу Республіки Польща, яку Львівська митниця долучила до справи під час розгляду справи судом апеляційної інстанції (справа № 380/6600/22), Восьмий апеляційний адміністративний суд розглядав саме як доказ, а не як нову обставину.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Львівська митниця подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що Державна митна служба України листом від 05.12.2022 №15/15-03-01/7.4/4475 інформувала Львівську митницю про отримання інформації від уповноваженого органу Польщі від 25.11.2022 №2601-ІОА.4331.53.2022 про результати перевірки зазначених документів про походження. Уповноважений орган Польщі підтвердив автентичність документів, однак, експортер не довів преференційне європейське походження товару. Отже, товар не має преференційного європейського походження в розумінні угоди.

Оскільки такі докази не існували на момент винесення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022, то такі не могли бути долучені до матеріалів справи. Враховуючи що перевірка сертифікату здійснюється органами країни експорту, в даному випадку митними органами Республіки Польща, відтак наявні об`єктивні причини неможливості подання таких доказів на момент винесення судового рішення.

Дані докази отримані Львівською митницею 05.12.2022.

Долученим митницею доказом підтверджується істотна обставина, якою компетентними органами Республіки Польща не підтверджено преференційність походження товару та у разі якщо б такий доказ був долучений до суду під час розгляду справи, то обставини, які підтверджуються таким доказом, могли суттєво вплинути на вирішення справи.

Судом при винесенні ухвали не враховано, що 09 червня 2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20, провадження №11-452заі21 (ЄДРСРУ №10492714) досліджувала питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Вказана позиція підтримана 18 липня 2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №826/2212/17.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 позов ТОВ «КПП Центр» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування картки відмови задоволено: визнано протиправною і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209140/2022/000269 від 21.02.2022. Також судом вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України на користь ТОВ «КПП Центр» судовий збір у сумі 2481 грн 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 у справі № 380/5870/22 - без змін.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 380/5870/22 набрало законної сили 22.07.2022.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 27 травня 2020 у справі № 802/2196/17-а.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2022 у справі №9901/400/20 наголосила, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Львівська митниця покликається на те, що нововиявленою обставиною є отримання Львівською митницею відповіді компетентного органу Республіки Польща від 25.11.2022, якою за результатами перевірки сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AS 0448291, повідомлено про те, що сертифікат № PL/MF/AS 0448291 є автентичним і підтверджений митницею в Страховіце, однак під час перевірки експортер не довів преференційне походження товару з ЄС, а відтак, такі товари не мають преференційного походження з ЄС.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідь компетентного органу Республіки Польща від 25.11.2022, якою за результатами перевірки сертифіката з перевезення товару форми EUR.1 № PL/MF/AS 0448291 повідомлено про те, що сертифікат № PL/MF/AS 0448291 є автентичним і підтверджений митницею в Страховіце, однак під час перевірки експортер не довів преференційне походження товару з ЄС, а відтак, такі товари не мають преференційного походження з ЄС, є не нововиявленою обставиною, а новим доказом.

Колегія суддів зазначає, що такий доказ міг бути поданий суду в процесі розгляду справи при добросовісності суду та відповідача, так як можливе клопотання про зупинення провадження та подання завчасно листа для скерування в Республіку Польща.

Крім того, можливе оскарження судового рішення, яке прийняте без врахування та вчинення таких кроків.

Про існування інформації, яка викладена в листі доводив відповідач в ході розгляду справи, спростовуючи позовні вимоги і доводячи правомірність своїх рішень.

Ураховуючи встановлені у цій справі обставини і наявні на час її розгляду в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані скаржником обставини не спростовують факти, які враховані судом під час ухвалення судового рішення, а відтак не можуть впливати на правильність рішення, не є нововиявленими обставинами і не дають підстави для задоволення заяви.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання).

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року з питань перегляду судового рішення за нововиявлених обставин у справі №380/5870/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 05.06.2023 у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустках.