Справа № 2-а-11858/11
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року, представник заявника адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив в порядку виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року по справі № 2-а-11858/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок і виплату доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на її правонаступника ОСОБА_1 , мотивуючи свою вимогу тим, що він, як спадкоємець першої черги в порядку виконання постанови суду, має право на отримання виплат, що були нараховані за життя ОСОБА_2 , однак останній не виплачені.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши про підтримання вимог, викладених в заяві.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, просили розгляд проводити за його відсутності. Надали відзив на подану заяву, вказавши, що остання не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження не відкрито, спірні кошти виплачуються в порядку погашення заборгованості за рішенням суду.

Головне Управління державної казначейської служби України у Чернігівській області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, просили розгляд проводити за його відсутності.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не забезпечили явку свого представника в судове засідання.

Відповідно ч. 2 ст. 379 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані заперечення, судом встановлено наступне.

Постановою Чернігівського районного суду від 25 листопада 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок і виплату доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю задоволено частково, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, згідно ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з підвищенням в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленого Законами України "Про державний бюджет України на 2010 рік", "Про державний бюджет України на 2011 рік", Законом України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати", згідно ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 05 березня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат за вказаний період.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 264 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується із ч. 1 ст. 379 КАС (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 Цивільного кодексу).

У відповідності до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.1219 Цивільного кодексу не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

При цьому, статтею 1227 Цивільного кодексу визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі №673/1097/16.

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.03.2023, рішення суду № 2-а-11858/11 на обліку не перебуває та до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів не передавалось (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 про що Виконавчим комітетом М.-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 27.04.2022 року складено актовий запис № 112 (а.с.14).

Спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 , який після смерті матері прийняв спадщину, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Як слідує з наданого повідомлення управління з питань виплат відділу опрацювання документації на виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області справа № 2-а-11858/11 від 25 листопада 2011 року було здійснено перерахунок та нараховано 4357,05 грн. Виплата нарахованої суми не проводилась.

Таким чином, неодержана за рішенням суду пенсія, що належала ОСОБА_2 і залишилися нею не одержаною в зв`язку із її смертю, повинна бути виплачена її правонаступнику ОСОБА_1 ..

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, посилання відповідача на те, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише за обов`язкової умови відкриття виконавчого провадження, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція наведена постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 686/15913/17, від 24 травня 2018 року у справі №2а-7560/11.

Виходячи з положень ч.4 ст.379 КАС України є можливою заміна стягувача до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, слід замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 5, 243, 379 КАС України, ст. 1,15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

На стадії виконання постанови № 2-а-11858/11 від 25 листопада 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок і виплату доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, щодо виплати пенсії ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_2 замінити на її правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода