Справа № 240/14939/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/14939/23

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлюк А.В." до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлюк А.В." (далі позивач, ТОВ "Павлюк А.В.") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) №3417186/38541990 від 24 листопада 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 23 вересня 2021 року та зобов`язання Державної податкової служби України (далі відповідач, ДПС України) їх зареєструвати.

У позові щодо пропущення строку звернення до суду покликається на введення 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, а також на неотримання відповіді від ДПС України за результатами розгляду його скарги.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, від 02 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.006119 та від 20 листопада 2020 у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України. При цьому, такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач оскаржує рішення відповідача після вжиття заходів досудового врегулювання спору. Водночас у позовній заяві указує, що не був своєчасно повідомлений про прийняте відповідачем рішення за результатами розгляду скарги, оскільки не подавав відповідну заяву про бажання отримувати документи від відповідачів за допомогою електронного зв`язку через електронний кабінет.

Суд зауважує, що позивачем не надано доказів того, що скаргу до ДПС України було подано засобами поштового зв`язку, а не електронними засобами, що позбавляє суд можливості перевірити указаний довід.

Окрім того, згідно доданої до позовної заяви копії скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, така датована 29 листопада 2021 року.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30 травня 2023 року у справі №520/4664/2020, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

За таких обставин за умови неотримання позивачем рішення за результатами розгляду скарги строк звернення до суду почав свій перебіг з 29 грудня 2021 року і закінчився 29 червня 2022 року.

Окрім того, суд уважає, що факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, оскільки з 29 грудня 2021 року почався відлік строку для оскарження та навіть застосовуючи шестимісячний строк звернення до суду, він закінчився 29 червня 2022 року, а тому до запровадження воєнного стану на території України пройшло більше як півроку.

Суд, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Однак, доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути розцінені як об`єктивна непереборна обставина чи істотна перешкода для своєчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом як підстава для поновлення строку звернення до суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропущення процесуального строку та доказами на їх підтвердження.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлюк А.В." залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис