Справа № 580/4746/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2023 року справа № 580/4746/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця "січень 2008 року";

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця "січень 2008 року".

Ухвалою від 17.10.2022 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 16.12.2022 Черкаський окружний адміністративний суд зупинив провадження у даній справі до часу припинення в Україні воєнного стану.

До суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 02.06.2023 Черкаський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі для розгляду заяви про відвід судді.

Заява мотивована тим, що 03.01.2023 та 24.03.2023 на адресу суду позивач надіслав клопотання про поновлення провадження у справі, але вказані клопотання, як зазначає позивач, були повністю проігноровано суддею, у зв`язку із чим зазначено, що суддя систематично відхиляє обґрунтовані клопотання позивача. Крім того, зазначено, що розгляд справи прострочено на 4 місяці, що, як зазначає позивач, грубо порушує його право на своєчасне вирішення спору.

Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд з`ясував, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді про зупинення провадження та не прийняття суддею рішення про поновлення провадження за клопотаннями позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд зазначає, що незгода позивача із процесуальним рішенням судді (ухвали від 16.12.2022) та не прийняття суддею ухвали про поновлення провадження за клопотанням позивача не може бути підставою для відводу в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 36 КАС України. При цьому, жодних інших обставин та належних доказів, що вказували б на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач не зазначив.

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О. у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 02.06.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК