Справа № 320/7927/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7927/22 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг у сумі 145 876, 92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг у зв`язку з несплатою узгоджених зобов`язань із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері готівкового обігу та застосування РРО та податку на доходи фізичних осіб. Податкові повідомлення-рішення належним чином вручені відповідачу, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, а відтак у силу положень Податкового кодексу України, вважаються узгодженими. Таким чином сума податкового боргу становить 145 876, 92 грн, який добровільно не сплачено, у зв`язку з чим контролюючий орган просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що податкові повідомлення-рішення апелянт не отримувала, що позбавило можливості їх оскаржити. Відповідач ґрунтує свої доводи незаконністю нарахування суми податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 106 710, 44 грн. Крім того, зазначає про отримання примірника адміністративного позову у неповному форматі, без повного комплекту додатків.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 05 травня 2023 року.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 29.06.2000 зареєстрована як фізична особа-підприємець (номер державної реєстрації НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з такими кодами видів економічної діяльності: 10.41 - виробництво олії та тваринних жирів (основний); 01.50 - змішане сільське господарство; 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Згідно з розрахунком податкового боргу за даними Головного управління ДПС у Київській області за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є податковий борг на загальну суму 145 876, 92 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі несплати позивачем таких зобов`язань: податку на доходи фізичних осіб; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010300); податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010200), а також штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код платежу 21080900).

ОСОБА_1 було подано до Головного управління ДПС у Київській області податкові декларації:

- про майновий стан і доходи за 2019 рік (за формою F0100111), як фізичною особою-підприємцем, де загальна сума доходів визначена у сумі 12 950, 67 грн, з яких податок на доходи фізичних осіб, що належить сплатити самостійно, визначено у сумі 2 331, 12 грн (подано 09.02.2020);

- про майновий стан і доходи за 2020 рік (за формою F0100111), як фізичною особою-підприємцем, де загальна сума доходів визначена у сумі 10 404, 50 грн, з яких податок на доходи фізичних осіб, що належить сплатити самостійно, визначено у сумі 1 872, 81 грн (подано 20.02.2021);

- про майновий стан і доходи за 2020 рік (за формою F0100211), як фізичною особою, де загальна сума доходів визначена у сумі 12 000, 00 грн, з яких податок на доходи фізичних осіб, що належить сплатити самостійно, визначено у сумі 600, 00 грн (подано 12.05.2021).

Таким чином відповідачем самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2019-2020 роки на загальну суму 4 803, 93 грн.

Контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 21.02.2019 № 0-1022, яким ОСОБА_1 нараховано до сплати 5 653, 93 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік (отримано 30.06.2019 відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф");

- від 21.02.2019 № 0-1022, яким ОСОБА_1 нараховано до сплати 10 728, 01 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік (отримано 30.06.2019 відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф");

- від 13.05.2019 № 0-1022, яким ОСОБА_1 нараховано до сплати 1 876, 39 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік (отримано 30.06.2019 відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф");

- від 31.01.2020 № 56486-5005-1022, яким ОСОБА_1 нараховано до сплати 2 103, 19 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2019 рік (отримано 30.06.2020 відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф");

- від 16.02.2021 № 0-1022, яким ОСОБА_1 нараховано до сплати 5 653, 93 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2020 рік (отримано 30.06.2021 відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф");

- від 31.01.2020 № 56483-5005-1022, яким ОСОБА_1 нараховано до сплати 26 086, 40 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2019 рік (отримано 30.06.2020 відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф");

- від 31.01.2020 № 56485-5005-1022, яким ОСОБА_1 нараховано до сплати 27 061, 38 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2019 рік (отримано 30.06.2020 відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф");

- від 16.02.2021 № 0-1022, яким ОСОБА_1 нараховано до сплати 26 229, 59 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2020 рік (отримано 30.06.2021 відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф");

- від 16.02.2021 № 0-1022, яким ОСОБА_1 нараховано до сплати 27 333, 07 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2020 рік (отримано 30.06.2021 відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф");

- від 17.02.2020 № (форма "С"), яким ОСОБА_1 на підставі акта перевірки від 28.01.2020 № 0137/1036/05/ НОМЕР_1 нараховано до сплати 3 019, 00 грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (отримано 19.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором № 186);

- від 16.02.2021 № (форма "С"), яким ОСОБА_1 на підставі акта перевірки від 04.02.2021 № 1284/10/36/07/ НОМЕР_1 нараховано до сплати 8 800, 00 грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (отримано 19.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором № 635).

З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДФС у Київській області у квітні 2018 року було направило відповідачу податкову вимогу на суму 34 648, 43 грн (код платежу 18010300) на адресу: АДРЕСА_2 , що підтверджується корінцем податкової вимоги форми "Ф" від 26.04.2018 № 207464-50 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 761, яка повернулась до позивача без вручення із довідкою Укрпошти, у якій вказана причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за частковим спів падінням, відображено такі відомості:

- об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 44): нежитлова будівля та споруди, загальною площею 288 кв.м., опис: кузня-олійниця, колодязь, водонапірна башня, 1970 року побудови, за адресою: АДРЕСА_3 . Складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, прибудова, А-1, а; колодязь, 1; водонапірна башня, 2;

- об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 44): будівля, нежитлова будівля, загальною площею 867,8 кв.м., опис: телятник № 1, 1971 року побудови, за адресою: АДРЕСА_4 . Складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, прибудова, А-1, а;

- об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 44): будівля, нежитлова будівля, загальною площею 1646,6 кв.м., опис: телятник № 2, 1971 року побудови, за адресою: АДРЕСА_4 . Складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, прибудова, прибудова, А-1, а, а1;

- об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 10588178): житловий будинок (колишній будинок № 10 ), кадастровий номер: :01:003:0037, тип земельної ділянки: земельна ділянка, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92,70 кв.м., житлова площа 60,10 кв.м., 1952 рік побудови .

У зв`язку з несплатою у добровільному порядку податкового боргу у розмірі 145 876, 92 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що узгоджена сума грошових зобов`язань, визначена контролюючим органом, та самостійно задекларована відповідачем, набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, тому позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під податковим зобов`язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами п. 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

За приписами п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, відповідно до пп. 14.1.175 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні суми податкового боргу виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.02.2019 № 0-1022, № 0-1022; від 13.05.2019 № 0-1022; від 31.01.2020 № 0-1022, № 0-1022, №56486-5005-1022; від 17.02.2020 № ; від 16.02.2021 № 0-1022, №0-1022, № 0-1022 та № .

Податкові повідомлення-рішення від 21.02.2019 № 0-1022, № 0-1022, від 13.05.2019 № 0-1022 отримано апелянтом під розписку 30.06.2019 (а.с.14).

Податкові повідомлення-рішення (від 31.01.2020 № 0-1022, № 0-1022, № 56486-5005-1022) отримано відповідачем особисто 30.06.2020, що підтверджується розпискою, яка містить в матеріалах справи (а.с.12).

Податкове повідомлення-рішення від 17.02.2020 № отримано відповідачем 18.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Податкові повідомлення-рішення від 16.02.2021 № 0-1022, № 0-1022, 0-1022 отримано апелянтом під розписку 30.06.2021 (а.с.13).

Податкове повідомлення-рішення від 16.02.2021 № отримано відповідачем 19.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Таким чином, покликання апелянта щодо не отримання податкових повідомлень-рішень не знайшли свого підтвердження та прямо спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів акцентує свою увагу на тому, що доказів оскарження податкових повідомлень-рішень чи погашення податкового боргу ОСОБА_1 ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення від 21.02.2019 № 0-1022, № 0-1022; від 13.05.2019 № 0-1022; від 31.01.2020 № 0-1022, № 0-1022, № 56486-5005-1022; від 17.02.2020 № ; від 16.02.2021 №0-1022, № 0-1022, № 0-1022 та № на даний час не відкликані та не скасовані, а відтак є узгодженими, що в свою чергу є належною і достатньою передумовою для звернення контролюючого органу за стягненням податкового боргу, як це передбачено пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Додатково, колегія суддів зазначає, що з матеріалів відзиву відповідача та апеляційної скарги вбачається фактичне визнання відповідачем суми податкового боргу з податку на нерухоме майно сплачене фізичними особами власниками нежитлової нерухомості на суму 22 543, 55 грн., штрафні санкції за порушення законодавства у сфері обігу та застосування РРО на суму 11 819, 00 грн., податок на доходи фізичних осіб на суму 4 803, 93 грн.

Покликання апелянта щодо неправомірності нарахування податку на нерухоме майно, як власнику житлової нерухомості, колегія суддів оцінює критично, оскільки в рамках спірних правовідносин судом не надається оцінка щодо процедури формування та обчислення суми податкового боргу, крім того як встановлено матеріалами справи, податкові повідомлення-рішення на підставі якого сформована сума податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 106 710, 44 грн. є чинними, неоспореними, а відтак узгодженими.

Положеннями пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Київській області.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено процесуальне право на отримання повного комплекту адміністративного позову не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В матеріалах справи (а.с.34) міститься список згрупованих поштових відправлень №26 від 25.08.2022, зі змісту якого вбачається надсилання позивачем відповідачу адміністративного позову поштовим відправленням із рекомендованим повідомленням про вручення №176, загальна маса якого 142 г.

За текстом відзиву відповідача від 17.01.2023 вх. № 1759 встановлено, що останній не порушував перед судом першої інстанції питання щодо продовження строку розгляду справи у зв`язку із невідповідністю комплектів позову, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, повторного надсилання адміністративного позову поштовим або електронним способом для можливості співставлення примірників позову у суду та відповідача.

За таких умов, покликання апелянта у цій частині ґрунтуються на його власних припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак колегією суддів відхиляються.

З огляду на наведені правові норми, фактичні обставини справи та враховуючи, що факт наявності податкового боргу підтверджується даними облікової картки платника податків, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №320/7927/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк