Справа № 420/6207/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6207/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «АЛІБІ» (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 8-В, оф. 12) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул.. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 березня 2023 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «АЛІБІ» (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 8-В, оф. 12) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул.. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, в якій позивач просить:

· визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200299/1 від 02.11.2022 року, прийняте Одеською митницею.

Ухвалою від 30 березня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПП АЛІБІ уклало зі CASULCOOPERATIVA FGROPECUARIA DE PARAPUA (Бразилія) (Продавець) Контракт №2021-1- BR-CAS від 12.04.2021 на поставку товару згідно з інвойсу.

Уповноваженою особою ПП АЛІБІ ФОП ОСОБА_1 згідно з Інвойсу № РС 111/22 від 16.08.2022 року для здійснення митного оформлення товару: «Арахис сирий, душений, не лишений, не смажений, не подріблений та не приготовлений іншим чином, без додавання інших речовин: солі, цукру, прянощів, ароматизаторів, колібр 38/42, сорт «Раннер». Арахис сирий, душений, очишений, не обсмажений та не приготовлений іншим способом, не підриблений без додавання інших речовин: солі, ароматизаторів., колібр ядра 38/42» до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № UA500500/2022/039923 від 01.11.2022 року.

Проте, позивачем було отримано повідомлення про наявність розбіжностей у наданих документах, а саме: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2)У інвойсі від. 16.08.2022 № PCI 11/22 зазначено, що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 31790 дол. США, що не відповідає сумі зазначеній в банківському платіжному документу №24 від. 23.12.2021 3685 дол. США., та №25 від 10.02.2022 3650 дол.США.

02.11.2022 року позивачем було направлено лист із наданням пояснень.

02 листопада 2022 року Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/001095 02.11.2022р. та оскаржуване рішення № UA500500/2022/200299/1 про коригування митної вартості товарів. Товар випущено у вільний обіг за МД від 02.11.2022 № року 22UA11U0.

На думку представника позивача, зазначене рішення про коригування митної вартості є безпідставним та підлягає скасуванню.

Так, стосовно виявлених розбіжностей представник позивача зазначає, що відповідно до умов контракту вартість упаковки включена у вартість товару. Умови поставки: DАР Одеса, Україна. Передоплата 7335 доларів США.

Представник позивача зазначає, що поставка товару відбувалась на комерційних умовах DAP, про що зазначено у Контракті № 2021-1-BR-CAS від 12.04.2021, Інвойсі № PC 111/22 від 16.08.2022 року, експортній декларації країни відправлення.

Згідно з правилами Інкотермс відповідно до умов поставки DAP на продавця покладають зобов`язання нести всі витрати та ризики пов`язані з транспортуванням товару у місце призначення, а також продавець зобов`язаний за свій рахунок забезпечити упакування, необхідне для перевезення товару.

Тобто відповідно до документів наданих до митного оформлення, а також обумовлених сторонами умов поставки у ціну товару були включені всі витрати на пакувальні матеріали та роботи, пов`язані із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів.

Щодо зауваження про підтвердження оплати за товар представник позивача зазначає, що Інспектором було зазначено, що не було надано документи для підтвердження повної оплати згідно з умов, вказаних в інвойсі.

Але представник позивача звертає увагу що до митної декларації було надано два банківських платіжних документа №24 від 23.12.2021 року на суму 3685 дол. США та платіжне доручення №25 від 10.02.2022 р. на суму 3650 дол. США, що разом складає 7335 дол. США та відповідає сумі передоплати згідно з умов інвойсу № PC 111/22 від 16.08.2022 року (у платіжних документах №24 від 23.12.2021р. та №25 від 10.02.2022 р. є посилання у розділі призначення платежу на специфікації №3 и 4, але у зв`язку з початком воєнних дій в Україні товар по цим специфікаціям не було поставлено, а суму передоплати перенесли на наступні поставки, а саме на поставку по специфікації №5 від 03.06.2022р.).

Залишок суми оплати за товар було сплачено згідно з платіжного документа №33 від 02.08.2022р. на суму 19000 дол. США та №34 від 23.09.2022 р. на суму 34066 дол. США, з яких сума 5455 дол. США сплачено як залишок суми оплати за товар по специфікації №5 (в розділі призначення платежу вказано дві специфікації №5 та №6).

Також, стосовно надання додаткових документів представник позивача зазначив, що на пропозицію митного органу було надано прайс-лист та комерційну пропозицію продавця, на підставі яких можливо підтвердити складові митної вартості заявленого товару.

До суду 13.04.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/3419/23), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200299/1 від 02.11.2022 року, а саме:

1. Відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. У інвойсі від 16.08.2022 № PC111/22 зазначено, що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 31790 дол. США, що не відповідає сумі зазначеній в банківському платіжному документу №24 від. 23.12.2021 3685 дол. США., та №25 від 10.02.2022 3650 дол.США.

З урахуванням, наявних у митної декларації розбіжностей запропоновано надати додаткові документи.

Листом до ДМСУ 02-11-22 від 02.11.2022 декларантом було повідомлено, що всі документи вже надані та інші додаткові документи надаватися не будуть.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № UA500500/2022/039923 від 01.11.2022 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 22UA11U0 від 02.11.2022 року.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Приватне підприємство «АЛІБІ» зареєстровано та перебуває на обліку Головного управління ДПС в Одеській області з 05.06.2003 року.

Основним видом діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до свідоцтва Державної податкової служби України № 200070018 ПП «АЛІБІ» є платником податку на додану вартість з 01.10.2012 року.

Так, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності позивачем ПП «АЛІБІ» (покупець) було укладено контракт № 2021-1-BR-CAS від 12.04.2021 року з CASULCOOPERATIVA FGROPECUARIA DE PARAPUA (Бразилія) (Продавець).

Відповідно до умов вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує товар, згідно специфікації (проформа, інвойс), які додаються до контракту і є невід`ємною частиною цього контракту. (п. 1.1 Контракту)

Товар поставляється в кількості згідно специфікації (проформи, інвойсу). Товар поставляється на умовах, вказаних у Специфікації (проформі, інвойсі). У строк 5 днів з дня передплати (банківським переказом) (п. 2.1 та 2.2 Контракту).

Ціна товару в упаковці вказується у специфікації (проформі, інвойсі) (п.2.4 Контракту)

Товар поставляється морським транспортом на умовах визначених сторонами у специфікації (п. 3.1 Контракту)

Сума передплати вказується в доларах США, згідно специфікації (проформи, інвойса). (п. 4.4 контракту)

До відносин сторін за цим контрактом застосовуються положення Incoterms 2010 (п. 9.1 контракту).

Судом встановлено, що відповідно до специфікації № 5 від 03.06.2022 року до контракту № 2021-1-BR-CAS сторони домовились про поставку товару:

1. Арахис сирий, лущений, не очищений, не обсмажений і не приготовлений іншим способом, не подрібнений. Калібр ядра 38/42. Сорт «Раннер». Без додавання ароматизаторів, солі та ін.. Упаковка: 25 кг. Дата виготовлення (упаковки): 07.2022 року. Врожай 2022 року. Торгова марка «LIZA». Термін придатності 12 місяців. В кількості 11000 кг, кількість мішків 440, ціна за 1000 кг 1380 USD, вартість 15180 USD;

2. Арахіс сирий, лущений, не обсмажений і не приготовлений іншим способом, не подрібнений. Калібр ядка 38/42. Без додавання ароматизаторів, солі та і т.д. Упаковка 25 кг. Дата виготовлення (упаковки) 07.2022 року. Врожай 2022 року. Торгова марка «LIZA». Термін придатності 12 місяців. В кількості 11000 кг, кількість мішків 440, ціна за 1000 кг 1510 USD, вартість 16610 USD.

Загалом: вага 22000 кг, кількість мішків 880, вартість 31790 USD.

Умови постачання: DAP Одеса, Україна.

Термін постачання: товар надійде до України не пізніше 120 днів з моменту передоплати.

Країна походження: Бразилія.

Передоплата: 7335 дол США.

Балансовий платіж: 24455 дол. США за 7-10 днів до приходу товару до Одеси.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 24 від 23.12.2021 року було сплачено 3685,00 дол США, № 25 3650,00 дол. США, № 33 19000,00 дол США, № 34- 34066,00 дол США.

Судом встановлено, що на підставі інвойсу РС111/22 від 16.08.2022 року та пакувального листа РС111/22 від 16.08.2022 року було здійснено поставку товару 1 та 2 на загальну суму 31790,00 дол США.

Так, судом встановлено, що уповноваженим представником позивача на підставі відповідних документів до Одеської митниці було подано митну декларацію (МД) № UA500500/2022/039923 від 01.11.2022 року та 02.11.2022 року було направлено лист із поясненнями стосовно виявлених розбіжностей щодо ціни товару що здійснює митне оформлення.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, що стало підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200299/1 від 02.11.2022 року, стало:

1. Відповідно до пп. В) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. У інвойсі від. 16.08.2022 № PC111/22 зазначено що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 31790 дол. США, що не відповідає сумі зазначеній в банківському платіжному документу №24 від. 23.12.2021 3685 дол. США., та №25 від 10.02.2022 3650 дол.США.

Також митним органом була видана картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/001095 від 02.11.2022 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200299/1 від 02.11.2022 року, стало:

1. Відповідно до пп. В) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. У інвойсі від. 16.08.2022 № PC111/22 зазначено що за поставкою була здійснена оплата у розмірі 31790 дол. США, що не відповідає сумі зазначеній в банківському платіжному документу №24 від. 23.12.2021 3685 дол. США., та №25 від 10.02.2022 3650 дол.США.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Митним кодексом України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Стосовно вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає, що відповідно до п. 2.4 Контракту ціна товару в упаковці вказується у специфікації (проформі, інвойсі).

Товар поставляється морським транспортом на умовах визначених сторонами у специфікації (п. 3.1 Контракту)

Відповідно до специфікації № 5 від 03.06.2022 року до контракту № 2021-1-BR-CAS сторони домовились про поставку товару на умовах DAP Одеса, Україна. Передоплата 7335 доларів США.

Представник позивача зазначає, що поставка товару відбувалась на комерційних умовах DAP про, що зазначено у Контракті № 2021-1-BR-CAS від 12.04.2021, Інвойсі № PC 111/22 від 16.08.2022 року, експортній декларації країни відправлення.

Також, згідно з правилами Інкотермс 2010 відповідно до умов поставки DAP на продавця покладають зобов`язання нести всі витрати та ризики пов`язані з транспортуванням товару у місце призначення, а також продавець зобов`язаний за свій рахунок забезпечити упакування, необхідне для перевезення товару.

Таким чином, суд доходить висновку, що вартість упаковки товару була включена у вартість товару, а тому твердження митного органу є безпідставними.

Стосовно зазначення відповідачем про не підтвердження здійсненої оплати за товар, позивач у позовній заяві зазначив, що до митної декларації було надано два банківських платіжних документа №24 від 23.12.2021 року на суму 3685 дол. США та платіжне доручення №25 від 10.02.2022 р. на суму 3650 дол. США, що разом складає 7335 дол. США та відповідає сумі передоплати згідно умов інвойсу № PC 111/22 від 16.08.2022 року (у платіжних документах №24 від 23.12.2021р. та №25 від 10.02.2022 р. є посилання у розділі призначення платежу на специфікації №3 и 4, але у зв`язку з початком воєнних дій в Україні товар по цим специфікаціям не було поставлено, а суму передоплати перенесли на наступні поставки, а саме на поставку по специфікації №5 від 03.06.2022р.).

Залишок суми оплати за товар було сплачено згідно з платіжного документа №33 від 02.08.2022р. на суму 19000 дол. США та №34 від 23.09.2022 р. на суму 34066 дол. США з яких сума 5455 дол. США сплачено як залишок суми оплати за товар по специфікації №5 (в розділі призначення платежу вказано дві специфікації №5 та №6).

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України, митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Умовами Контракту передбачено передплату за товар перед його поставкою, та позивачем надано докази на підтвердження передплати.

Таким чином, оцінюючи наведені позивачем доводи суд погоджується, що наданими до митного оформлення та до суду документами підтверджується заявлена митна вартість товару.

Матеріалами справи підтверджено, що декларантом надано митному органу документ на підтвердження здійснення оплати банківські платіжні документи, що стосуються товару, що є належним доказом підтвердження здійснення оплати за товар.

Тому суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «АЛІБІ» (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 8-В, оф. 12) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200299/1 від 02.11.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Приватного підприємства «АЛІБІ» (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 8-В, оф. 12) судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко