Справа № 394/395/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 394/395/23

провадження № 2-іс/340/30/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Селищного голови Новоархангельської селищної ради Шамановського Юрія Павловича про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить:

1) визнати розпорядження селищного голови Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Шимановського Юрія Павловича від 15 травня 2023 року за №81-к «Про відкликання з щорічної основної відпустки Остапчука Олександра Антоновича начальника відділу соціального захисту населення Новоархангельської селищної ради, терміном 2 (два) календарні дні з 17 по 18 травня 2023 року незаконним;

- визнати розпорядження Новоархангельського селищного голови Голованівського району Кіровоградської області від 17.05'.2023 року за №50-од. «Про відзив ОСОБА_2 та забезпечений присутності на робочому місці головного спеціаліста-бухгалтера відділу соціального захисту населення Новоархангельської селищної ради Савеленко О.М. 18 та 19 травня 2023 року в зв`язку з виробничою необхідністю незаконним.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2023 року адміністративну справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Пасічнику Ю.П.

Відповідно до ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Правова позиція Вищого адміністративного суду України щодо вичерпності підстав та обов`язковості дотримання порядку передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого викладена у пункті 5 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

В адміністративному судочинстві передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 29 КАС України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Згідно з ч.1 ст.294 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

В ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2023 року зазначено, що Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Згідно супровідного листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2023 року дану справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Отже, з моменту винесення ухвали від 29.05.2023 року до моменту направлення матеріалів позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду не минуло п`ятнадцяти днів.

Суд нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45). Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., mutatis mutandis, рішення у справі Miragall Escolano and Others v. Spain, заява № 38366/97, § 37, ECHR 2001-I; та у справі «Звольський та Звольська проти Чеської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic), заява № 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX).

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Законодавством прямо не передбачено правових наслідків передчасної передачі справи до іншого суду, а тому суддя вважає за можливим застосувати аналогію закону, і застосувати статтю 29 КАС України, передавши справу за позовом ОСОБА_1 до Селищного голови Новоархангельської селищної ради Шамановського Юрія Павловича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, дана справа підлягає поверненню до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, оскільки відсутні докази набрання законної сили ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2023 року.

Керуючись ст.ст.7, 29, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Селищного голови Новоархангельської селищної ради Шамановського Юрія Павловича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ч.8 ст.29 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК