Справа № 160/11612/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2023 року Справа 160/11612/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати дії відповідача (працівників Головного управління ПФУ в Дніпропетровській обл.. ГУ ПФУ в Дніпропетровській обл.)., щодо відмови на заяву позивача від 24 березня 2023р., про переведення на виплату пенсії за вислугу років військовослужбовця, протиправними, які перешкоджають Конституційному праву позивача на соціальний захист;

- визнати бездіяльність відповідача (працівників Головного управління ПФУ в Дніпропетровській обл.), відповідно змісту відповідей на подані заяви, а саме - в не бажанні свідомо і при наявності документів що підтверджують наявність призначеної пенсії, внести в персоніфікований облік ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відомості громадянина України ОСОБА_1 відповідно доданих документів до заяви від 12 квітня 2023р., якому у відповідності з нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», призначена пенсія за вислугу років військовослужбовця Пенсійним органом України 27 серпня 1993 року довічно і, розпочати її виплату відповідно вимог ст.ст. 45; 49, ч.2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно ст.ст. 43,51,63 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, положень Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р., перерахувати пенсію позивачу з 24.03.2023р.- дня подачі заяви про переведення на пенсію за вислугу років військовослужбовця, на підставі одержаної за запитом відповідача довідки про розмір грошового забезпечення ( із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії) позивача для перерахунку пенсії, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській обл., перевести позивача, відповідно його заяви від 24.03.2023р., на вид пенсії - за вислугу років військовослужбовця , яка призначена Пенсійним органом України 27 серпня 1993 року у відповідності з нормами Закону України від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв язку з заявою про відмовою від пенсії за віком , поновити виплату пенсії за вислугу років військовослужбовця з 24.03.2023р. з врахуванням вже виплачених грошових виплат

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській обл. доповнити пенсійну справу позивача відомостями, що містяться в документах доданих до заяви позивача в ГУ ПФУ в Дніпропетровській обл. від 12.04.2023 р. і внести в персоніфікований облік ПФУ позивача як одержувача пенсії за вислугу років військовослужбовця , відповідно до Закону України від 09 квітня 1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій та бездіяльності відповідача щодо переведення позивача на іншу пенсію.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11612/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вказане положення законодавства позивачем не дотримано виходячи з наступного. Згідно позовної вимоги №1 позивач за змістом оскаржує непереведення його на пенсію за вислугу років військовослужбовця, в той час як згідно позовної вимоги №2 позивач оскаржує небажання внести в персоніфікований облік відомості про нього як такого, якому призначена пенсія за вислугу років військовослужбовця, що вказує на суперечливість цих позовних вимог. Так, позивач сам стверджує, що наразі йому не призначена пенсія за вислугу років, однак разом з цим одночасно оскаржує діяння відповідача щодо невнесення про нього до персоніфікованого обліку відомостей як про такого, який отримує пенсію за вислугу років. Окрім цього, позивачем не обґрунтовано в чому він вбачає протиправність дій щодо обліку особи, яка не отримує пенсію за вислугу років, як особи, яка не отримує пенсію за вислугу років, оскільки за питання обліку пенсіонера є похідним від виду пенсії, яку отримує особа. Отже, позовна вимога №2, з урахуванням викладено, є неналежною.

Аналогічна суперечність існує і в позовній вимозі №5 щодо позовної вимоги №4, оскільки саме по собі зобов`язання перевести на пенсію за вислугу років з необхідністю передбачає відповідне відображення в персоніфікованому обліку. Відповідно, позовна вимога №5 є неналежною.

Окрім цього, позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати пенсію позивачу з 24.03.2023 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення. Водночас, з системного тлумачення ст. ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що неможливим є зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії без попереднього визнання його діяння протиправним. В свою чергу за обставин цієї справи позивач не просить визнати протиправними будь-які дії, бездіяльність або рішення відповідача щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення.

Предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних норм права позивачем не зазначено жодних доказів на обґрунтування позовної вимоги №4, в т.ч. на підтвердження того, що така довідка видана уповноваженим суб`єктом, відповідачем отримана, однак не враховується, не долучено такі докази до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону №3674-VI).

За обставин цієї справи позовна вимога №1 є основною, позовна вимога №4 похідною від неї, позовні вимоги №2 та 5 судом оцінені раніше. Водночас, позовна вимога №3, за умови усунення висунутих до неї раніше зауважень, є об`єктом окремого справляння судового збору, який позивачем не сплачено.

Отже, позивачу, за умови усунення недоліків, вказаних раніше, належить доплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн за позовну вимогу №3.

Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи;

- засвідчених належним чином документів в обґрунтування позовної вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи;

- засвідчених належним чином додатків до позовної заяви, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1073,60 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко