Справа № 365/281/23
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/281/23
Номер провадження: 2-а/365/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області в особі поліцейського ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Дяченка Олексія Миколайовича, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вище зазначеним позовом, в якому зазначає, що 22 квітня 2023 року відносно нього була складена постанова серії БАБ № 782701 від 22.04.2023 року поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП у Київській області, старшим сержантом поліції Дяченком Олексієм Миколайовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн 00 коп. З тексту постанови вбачається, що 22.04.2023 об 11 год. 10 хв. на 3 км с. Войтове с. Малий Крупіль Броварського району керував мопедом Honda б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважаючи її незаконною. Згідно Віденської конвенції про дорожній рух мопеди з об`ємом двигуна до 50 см3 не є транспортними засобами, а тому нема необхідності мати категорію А1. Поліцейський розпочав розгляд справи відповідно до ст. 279 КУпАП не відомо відносно кого, чим порушив вимоги останньої статті КУпАП та ст. 278 КУпАП, а саме не повідомив позивача щодо задоволення його клопотання. Позивачу не був наданий відеозапис з доказами вчинення правопорушення. Позивач просив зачекати адвоката, якому він писав у месенджері Телеграм, проте поліцейський почав вимагати вказати час конкретного прибуття адвоката. Адвокат позивача не зміг приїхати на місце, а тому позивач звернувся з усним клопотанням про перенесення розгляду справи, що було проігноровано поліцейським. Враховуючи те, що позивач оспорював правопорушення, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, проте останній цього не зробив. Отже, поліцейський Дяченко О.М. притягнув позивача до адміністративної відповідальності без проведення процедури розгляду справи всупереч положень ст. 254 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення не були заслухані його пояснення, що в свою чергу. виключає надання об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи. Також поліцейським було не дотримано вимог ст. 36 КУпАП, оскільки відносно позивача була винесена ще одна постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 782780, а тому мало бути накладено одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Своїми діями поліцейський наклав на позивача надмірний тягар у вигляді декількох штрафів замість одного. Також постанова не містить посилання на те, що поліцейський Дяченко О.М. врахував пояснення позивача, роз`яснив йому права та розглянув клопотання позивача. Враховуючи викладене вище, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 782701 від 22.04.2023, винесену поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Дяченком О.М. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн, визнати дії поліцейського протиправними та закрити провадження у справі.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду по суті. Відповідачу розяснено право на подачу відзиву, а також наслідки його неподання.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. Проте, надав до суду відеозапис з бодікамери поліцейського з фіксацією подій за участю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений відповідно до вимог КУпАП. Позивачу були роз`яснені його права, зокрема і право мати захисника. Проте позивач почав зловживати своїми правами, ображав працівників поліції та поводив себе неадекватно, а тому до нього було застосовано захід адміністративного примусу у вигляді кайданків, що було виправдано, оскільки ОСОБА_3 міг нашкодити собі чи працівникам поліції. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З досліджених в ході судового розгляду доказів судом встановлено, 22 квітня 2023 року поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП у Київській області, старшим сержантом поліції Дяченком О.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 782701, якою позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн 00 коп.

Зі змісту постанови встановлено, що 22.04.2023 об 11 год. 10 хв. на 3 км с. Войтове с. Малий Крупіль Броварського району ОСОБА_3 керував мопедом Honda б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7, 8-9 копія постанови).

Позивач ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 23.06.2021 року ТСЦ 3241, з відкритими категоріями В, С, дійсними до 23.06.2051 року (а.с.4 копія посвідчення).

Позивач ОСОБА_3 є власником мопеда Honda б/н, об`ємом двигуна 49,9 см3 (а.с. 5 копія талона).

З наданого поліцейським відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 поводив себе зухвало, дозволяв собі образливі вислови в бік поліцейських. На законні вимоги поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 реагував неадекватно. Така поведінка позивача, мала наслідок застосування до нього заходу адміністративного примусу, що на думку, є виправданим у тій ситуації. Правова держава будується на взаємоповазі між представниками державної влади та громадянами. Зневажливо ставлячись до працівника поліції та принижуючи його, особа таким чином принижує авторитет державної влади.

З наданого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_3 наголошував на своїй обізнаності у правових питаннях, про відкладення розгляду справи до прибуття його адвоката не клопотав.

Так само, з відеозапису встановлено, що з боку ОСОБА_3 відсутні чіткі заперечення проти того, що ним вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вбачає, що поведінка ОСОБА_3 під час спілкування з працівниками поліції мала ознаки зловживання правами, що є недопустимим.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом .

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Будь-який транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів, про це йдеться в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (справа № 278/3362/15-к).

З огляду на викладене вище, твердження позивача щодо того, що мопед з об`ємом двигуна до 50 см3 не є транспортним засобом, є помилковим.

Відтак, керуючи таким мопедом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, ОСОБА_3 порушив п. 2.1а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Щодо застосування положень Віденської конвенції про дорожній (шляховий) рух, яка у позивача зазначена як Венська конвенція, то суд звертає увагу на те, що норми цієї Конвенції не підмінюють собою норми ПДР України. Так у самій Конвенції передбачено, що сторони не несуть жодних зобовязань щодо технічних характеристик, яким мають відповідати механічні транспортні засоби.

За загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, в адм іністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження дії інспектора поліції та постанова про накладення адміністративного стягнення, суд перевіряє чи діяв інспектор в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог закону, законність та обґрунтованість винесення постанови та досліджує, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції (ст.222 КУпАП).

Положеннями КУпАП передбачена спрощена процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосуваня технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 .

Відповідно до п. 9 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи.

Відтак, суд оцінює, як належний та допустимий доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області в особі поліцейського ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, сержанта поліції Дяченка Олексія Миколайовича, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 червня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Броварське РУП ГУ НП в Київській області в особі поліцейського ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, сержанта поліції Дяченка Олексія Миколайовича, адреса: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Бровари Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ