Справа № 160/5767/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 червня 2023 року Справа №160/5767/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні заяву представника Приватного підприємства «Оріон-М» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/5767/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оріон-М» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
29.05.2023 року від представника Приватного підприємства «Оріон-М» до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Оріон-М» понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250,00 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Оріон-М» понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, які понесені Приватним підприємством «Оріон-М» при розгляді даної справи і які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
23.03.2023 року Приватне підприємство «Оріон-М» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8256386/34339633 від 14.02.2023р., яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 31.10.2022р., яка складена Приватним підприємством «Оріон-М»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 31.10.2022р., складену Приватним підприємством «Оріон-М», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Рішенням від 18.05.2023 року адміністративний позов Приватного підприємства «Оріон-М» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8256386/34339633 від 14.02.2023р., яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 31.10.2022р., яка складена Приватним підприємством «Оріон-М». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 31.10.2022р., складену Приватним підприємством «Оріон-М», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Оріон-М» понесені позивачем судові витрати в сумі 1342,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Оріон-М» понесені позивачем судові витрати в сумі 1342,00 грн.
Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Оскільки судом прийнято рішення по справі №160/5767/23 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Оріон-М» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії розглядається судом без виклику сторін.
Згідно з частинами 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. представником позивача до матеріалів справи надано: копію ордеру на надання правничої допомоги Серії АЕ №1188503, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності Серії ДП №4998, копію договору про надання правничої допомоги від 14.03.2023р., копію акту приймання робіт (наданих послуг) №11 від 22.03.2023р., копію рахунку №11 від 22.03.2023р., копію платіжної інструкції №406 від 22.03.2023р. на суму 2500,00 грн.
Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, судом враховано, що сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала витрат значного часу та коштів.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи представника позивача, враховуючи складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову, який є позовом немайнового характеру, і значенням справи для сторони, та, з урахуванням задоволення позову, вважає достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 1 000,00 грн.
Керуючись статтями 6, 72-77, 134, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -
Заяву Приватного підприємства «Оріон-М» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Оріон-М» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 160/5767/23.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Оріон-М» понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Оріон-М» понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Копію додаткового судового рішення направити сторонам.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник