Справа № 320/1697/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1697/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Горобцова Я.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Головного управління Держспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» (далі - відповідач, ТОВ «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання») в якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» штраф у дохід державного бюджету у розмірі 34000,00 грн., згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 05.11.2020 №30.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в Київській області повернуто останньому.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Київській області не сплатило в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви та не надано письмових пояснень і належних доказів пропуску строку звернення до суду з даним позовом, відповідно позовна заява підлягала поверненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року про залишення без руху позовної заяви судом першої інстанції скеровано на електронну пошту позивача. Зазначене підтверджується супровідним листом від 09.02.2022 року про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (а.с.13).

Суд першої інстанції, вважаючи, що ГУ Держпродспоживслужби в Київській області отримано копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року про залишення без руху позовної заяви, та належне повідомлення останнього про наявність правових підстав для усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем станом на день постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви (15.04.2022 року), не усунуто недоліки позовної заяви та не подано будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції скеровано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року про залишення без руху позовної заяви на електронну пошту ГУ Держпродспоживслужби в Київській області: .

15.02.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області скеровано на адресу суду першої інстанції лист (трекінг Укрпошти № 904) на усунення недоліків позовної заяви та на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року про залишення без руху позовної заяви.

Так, на підтвердження вказаних доводів про вчасне усунення недоліків позовної заяви, скаржником до апеляційної скарги додано копію клопотання, де міститься копія чека Укрпошти про відправлення 15.02.2022 року листа з трекінгом Укрпошти № 904, та лист-файл Укрпошти № 904 (відстеження направлення повідомлення про вручення), який підтверджує відправлення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області вказаного листа 15.02.2022 року та його отримання Київського окружного адміністративного суду - 17.02.2022 року.

Між тим, Київським окружним адміністративним судом клопотання ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (вх..7578) зареєстровано лише 19.04.2022 року, тобто більше ніж через 2 місяці та після повернення 15.04.2022 року судом першої інстанції позовної заяви ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Крім того, скаржник зазначає про усунення недоліків позовної заяви та сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 2270,00 грн.

Зазначені доводи підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи та досліджені колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі.

Отже, суд апеляційної інстанції наголошує, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року про залишення без руху позовної заяви, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, в межах наданого судом строку на усунення недоліків, 15.02.2022 року подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, проте суд першої інстанції недослідивши вказане клопотання, передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом судовий збір в неповному розмірі 2270,00 грн. за подання апеляційної скарги сплачено на реквізити, які не належать Шостому апеляційному адміністративному суду.

З огляду на те, що вказані обставини були встановлені після відкриття провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області судового збору в розмірі 2481,00 грн. за подання апеляційної скарги на реквізити Шостого апеляційного адміністративного суду, а саме: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA1026007, Код класифікації доходів бюджету 22030101 несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі - 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області () шляхом їх безспірного списання на реквізити Шостого апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA1026007, Код класифікації доходів бюджету 22030101 несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі - 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 копійок).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено року 31.05.2023 року