Справа № 160/6571/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2023 року Справа № 160/6571/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
03.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протравними дії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів, необхідних для призначення пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
- зобов`язати Державну установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи, необхідні для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 01.12.2022р. вона звернулась до Державної установи «Центр пробації» з заявою про підготовку та направлення до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області документів, передбачених постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2017 р. № 3-1 для призначення їй пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Згідно з отриманою відповіддю від Державної установи «Центр пробації» від 14.02.2023 року, в підготовці й направленні до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області документів для призначення їй пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», їй було відмовлено, посилаючись на те, що її календарна вислуга років є меншою, ніж передбачено вимогами Закону, тому підстав для направлення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області документів для призначення пенсії за вислугу років немає.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10.04.2023р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив наступне.
Згідно з наказом Державної установи «Центр пробації» від 22.11.2022 № 629/к підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 (М-099605), начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, звільнено зі служби відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) 23 листопада 2022 року. На день звільнення вислуга років позивача становила у календарному обчисленні - 20 років 07 місяці 18 днів. Зазначає, що зарахування пільгового стажу особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснюється лише для визначення розміру пенсії, а не для її призначення.
Отже, вислуга років в пільговому обчисленні застосовується Пенсійним Фондом при визначенні розміру призначеної пенсії позивачу. Зауважує, що Центр пробації вважає, що не можуть бути враховані правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 03.03.2021 у справі №805/3923/18- а, оскільки такий висновок було зроблено за іншого правового регулювання спірних правовідносин, тобто до моменту внесення змін до Постанови № 393 (Постанова № 119).
Центр пробації є державною установою, яка відповідно до норм Закону № 2262 та Порядку, у разі наявності права особи, оформляє і подає до органів, що призначають пенсію документи, а органи Пенсійного Фонду приймають рішення щодо призначення чи відмови в призначенні пенсії.
Водночас, всупереч діючим нормам законодавства позивач прагне зобов`язати Центр пробації підготувати та направити документи для призначення пенсії за вислугу років до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на підставі пільгової вислуги років відповідно до Закону № 2262.
Зважаючи на те, що Закон № 2262 не передбачає можливості призначення пенсії за вислугу років особам при наявності 20 календарних років вислуги, обчисленої на пільгових умовах, то й така можливість не встанолено Постановою № 393, яка є підзаконним нормативно-правовим актом.
З огляду на викладене, а також те, що станом на день звільнення позивача зі служби вислуга років у календарному обчисленні становила 20 (двадцять) років 07 (сім) місяці 18 (вісімнадцять) днів, права на призначення пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону № 2262 він не має.
Отже, Центр пробації не має законних підстав для підготовки та направлення документів для призначення пенсії за вислугу років до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, пояснення на позовну заяву не надало; ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 04.04.2023 року отримав 13.04.2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Позивач проходив службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 05.04.2002р. по 23.11.2022р., що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .
Відповідно до витягу із наказу Державної установи «Центр пробації» від 22.11.2022 року №629/к, відповідно до п.5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , 23.11.2022р. Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні становить 20 (двадцять) років 07 (сім) місяців 18 (вісімнадцять) днів, у пільговому обчисленні 27 (двадцять сім) років 06 місяців (шість) місяців 04 (чотири) дні
01.12.2022р. позивач звернулась до Державної установи «Центр пробації» з заявою про підготовку та направлення до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області документів, передбачених постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2017 р. № 3-1 для призначення їй пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Листом від 14.02.2023 року №959/10/Ян-23 Державною установою «Центр пробації» в підготовці й направленні до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області документів для призначення їй пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» було відмовлено посилаючись на те, що календарна вислуга років менша ніж передбачено Законом, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, підстав для направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів для призначення пенсії за вислугу років немає.
Не погоджуючись із зазначеною відмовою відповідача, позивач звернулась з цією позовною заявою до суду для захисту порушених прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку твердженням позивача з приводу протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у не підготовці та не направленні необхідних документів до пенсійного органу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст.12 Закону №2262-ХІІ, суд зазначає таке.
Згідно із пунктом 1 Порядку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 р. № 3-1, заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом №2262-XII, а особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства інфраструктури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державної інспекції техногенної безпеки України (далі - міністерства та інші органи).
Міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважені структурні підрозділи).
Відповідно до пункту 12 Порядку уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії, ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.
Керуючись вказаними вище положеннями Порядку, для вирішення питання щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії відповідно до Закону України №2262-XII до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області мають надійти документи від уповноваженого органу (роботодавця).
Відповідно до п. 14 Порядку № 3-1 орган, що призначає пенсії, розглядає питання про призначення пенсії або про відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший і поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсії, при поданні заявником всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі обліку заяв про призначення пенсії згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (додаток 3).
Заявнику або посадовій особі уповноваженого структурного підрозділу органом, що призначає пенсії, видається розписка - повідомлення із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в тримісячний термін з дня прийняття заяви (додаток 4).
Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії (п. 17 Порядку № 3-1).
Відтак, тільки Пенсійний фонд (та його структурні підрозділи) наділені повноваженнями щодо призначення/відмови у призначенні пенсії.
За таких обставин, отримавши заяву позивача про підготовку документів для призначення пенсії, Державна установа «Центр пробації» в межах своїх повноважень мало лише підготувати такі документи та направити їх до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області для вирішення питання про призначення/відмови у призначенні пенсії, вирішувати питання щодо наявності чи відсутності необхідного для призначення пенсії знаходиться поза межами повноважень структурного підрозділу Державної установи «Центр пробації».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Державна установа «Центр пробації», надаючи відповідь про відмову у підготовці документів для призначення пенсії, діяло не у спосіб, передбачений законодавством України та з перевищенням делегованих йому повноважень, відтак бездіяльність Державної установи «Центр пробації» щодо не оформлення необхідних документів для призначення пенсії ОСОБА_1 є протиправною.
Наведена правова позиція наведена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №0540/8611/18-а, якою скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у вказаній справі в частині відмови зобов`язати ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області документи, передбачені постановою Пенсійного фонду України від 30 січня 2017 року №3-1, для вирішення питання про призначення пенсії позивачу за заявою від 18 квітня 2018 року, при тому, що судами двох інстанцій встановлено відсутність у позивача права на пенсію за вислугою років.
Суд зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями щодо обрахунку стажу для мети призначення пенсій, а тому суд не може взяти до уваги твердження щодо недостатності такого стажу у позивача, на що відповідач посилається, як на підставу своєї бездіяльності.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протравними дії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів, необхідних для призначення пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Зобов`язати Державну установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи, необхідні для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням висновків суду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін