Справа № 600/3632/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3632/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, начальника відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Пономаренка В.В. про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, начальника відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Пономаренка В.В. про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн №352794 від 24.04.2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленими статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяви зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позову, позивач зазначає одним із відповідачів Державну службу України з безпеки на транспорті.

Однак, усупереч викладеними положенням, позивачем у позові не викладено зміст позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті та не обґрунтовано зазначення у позові цього відповідача.

Також суд звертає увагу на те, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу адміністративного позову та поновити такий строк. До позову додано клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову, в обґрунтування якого зазначено, що строк для подання адміністративного позову потрібно відраховувати з 24.05.2023 року - дати отримання листа та ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою та, відповідно, вважати таким, що дотримано, оскільки адміністративний позов подається без пропуску відповідного строку на його подання.

Отже, наведене свідчить про суперечливість позиції позивача в питанні дотримання ним строку звернення до суду з цим позовом, адже прохаючи суд поновити пропущений строк звернення до суду, позивач водночас вказує про дотримання ним строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, начальника відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Пономаренка В.В. про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк