Справа № 484/1788/23
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1788/23
Провадження № 2-а/484/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови серії БАД № 121308 від 21.03.2023 року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою поліцейського ВРПП Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області Трофіменко В.В. серії БАД № 121308 від 21.03.2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, керував автомобілем та здійснив зупинку на пішохідному переході, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, не представився, не назвав чітку причину зупинки, не показав посвідчення, відмовив у забезпеченні явки захисника. Крім того, вказані події спочатку фіксувались поліцейським на мобільний телефон, а вже пізніше, на вимогу водія, останній увімкнув нагрудну бодікамеру, що, на його думку, є неприпустимим. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Представник позивача, Бєлоущенко А.Ж., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу слухати без його участі та участі позивача.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити вказуючи, що твердження позивача не відповідають дійсності, а вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Так, 21.03.2023р. о 08 годині 55 хвилин по вулиці Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, під час несення добового чергування було помічено транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив стоянку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, що підтверджується відповідним фото, що порушувало п. 15.9.г Правил дорожнього руху України. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію». Водієві було роз`яснено причину та встановлено, що на законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водій спочатку відмовився, а пізніше надав поліцейському документи передбаченій п.2.1 ПДР України. В ході розгляду адміністративних правопорушень поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Трофіменком В.В. було встановлено, що водієм транспортного засобу засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 . При цьому, поліцейським не було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому були роз`яснені положення ст. 268 та ст. 289 КУпАП. Крім того, захисник Вторушина В.М. був присутнім при його розмові з поліцейським та надавав йому юридичну допомогу. Вказані обставини та порушення останнім правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. У зв`язку з чим було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно п.п."г" п.15.9 ПДР України заборонено зупинку транспортного засобу на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п.п."а" п.15.10 ПДР України стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказував, що 21.03.2023 року поліцейським ВРПП Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області Трофіменко В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 121308 від 21.03.2023 року, згідно якої позивач, 21.03.2023 року о 08:55 год. по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п."г" п.15.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 24).

Разом з тим, зі змісту постанови, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що дата вчинення адміністративного правопорушення та дата винесення самої постанови серії БАД № 121308 зазначені як «21.03.2021 року», тобто за два роки до оскаржуваних подій, що є неприпустимим.

Також, у позовній заяві позивач вказує, що поліцейський, який виніс постанову не представився, не назвав чітку причину зупинки та не показав своє посвідчення, а почав вимагати у нього посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

Дане твердження позивача є слушним та відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з тим, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, чітко видно, що поліцейський ВРПП Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області Трофіменко В.В., в порушення вимог чинного законодавства, при зверненні до ОСОБА_1 не представився, не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а почав одразу вимагати, щоб останній пред`явив йому своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

Крім того, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, з вищевказаного відео вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови, права, передбачені ст. 268 КУпАП, поліцейським ВРПП Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області Трофіменко В.В., ОСОБА_1 роз`яснені не були.

При цьому, твердження представника відповідача стосовно того, що поліцейським не було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому були роз`яснені положення ст. 268 та ст. 289 КУпАП, захисник Вторушина В.М. був присутнім при його розмові з поліцейським та надавав йому юридичну допомогу не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не позбавляють поліцейського обов`язку ознайомити останнього із його правом на захист.

Також, жодних доказів на підтвердження того, що людина, яка перебувала разом з ОСОБА_1 у автомобілі під час зупинки була захисником останнього і уповноважена надавати йому юридичну допомогу матеріали справи не містять і на відео зафіксовано не було.

Крім того, у позовній заяві позивач вказував, що події, які описані в оскаржуваній постанові, спочатку фіксувались поліцейським на мобільний телефон, а вже пізніше, на вимогу водія, останній увімкнув нагрудну бодікамеру, що, на його думку, є неприпустимим.

Дане твердження позивача є слушним і заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії БАД № 121308 від 21.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис та фотофіксацію, що нівелює доказове значення наданих відповідачем відеозаписів і фотографій.

Крім того, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристрою, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

При цьому, на відео, яке міститься в матеріалах справи, поліцейський ВРПП Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області Трофіменко В.В. не спростовує того, що здійснює відеофіксацію на мобільний телефон, а навпаки підтверджує, що на момент фіксації правопорушення нагрудна камера у нього відсутня.

Таким чином, надані відповідачем із власного мобільного телефону поліцейського відеозаписи та фотознімки не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, відповідач не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Тобто, у даному випадку відповідачем, в порушення вимог 72 КАС України, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані, а тому.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 536,80грн.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову серії БАД № 121308 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2023 року, винесену поліцейським ВРПП Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області Трофіменко Віктором Валентиновичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, , місцезнаходження за адресою: вул. Декабристів, 5 м. Миколаїв.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко