Справа № 160/9165/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Справа № 160/9165/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» та скасувати відповідне рішення;

- зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути питання щодо підтвердження права на продовження отримання компенсації за надану послугу «муніципальна няня» на підставі раніше поданих документів, враховуючи правові висновки суду.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року позовна заява позивача була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням у п. 1 прохальної частини позову, яке саме спірне рішення відповідача підлягає скасуванню, а також вказати статус третьої особи;

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, докази отримання позивачем вказаної ухвали до суду не повернулись.

Тому, ухвалою суду від 18.04.2023 року було продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 04.07.2022 року строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Означена ухвала була направлена на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві. Однак, на адресу суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання», датований 21.04.2023 року. Водночас, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказане поштове відправлення було передано поштою лише 05.06.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому, з урахуванням аналізу викладених вище норм КАС України та того, що, зокрема, ухвала суду про продовження строку на усунення недоліків позову від 18.04.2023 року була направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, а конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду, суд вважає, що така ухвала була належним чином вручена позивачу, але недоліки позовної заяви не були усунуті ним у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька