Справа № 360/1365/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року справа №360/1365/20

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєв Е.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Сватівської районної ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 р. у справі № 360/1365/20 (головуючий І інстанції Свергун І.О.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Навчально-виховного комплексу Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Сватівської районної ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

У С Т А Н О В И В:

01.04.2020 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі позивач, ГУ ДСНС у Луганській області) звернулось до суду з позовом до Навчально-виховного комплексу Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Сватівської районної ради Луганської області (далі відповідач, НВК Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів ДНЗ Сватівської районної ради Луганської області), в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Навчально-виховного комплексу Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Сватівської районної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92650, Луганська обл., Сватівський р., с. Рудівка, вул. Першотравнева, буд. 18, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 р. у справі № 360/1365/20 позов задоволено, внаслідок чого застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Навчально-виховного комплексу Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Сватівської районної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92650, Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, вул. Першотравнева, буд. 18, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 07 жовтня 2020 року № 57.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту відповідача безперечно, не можуть слугувати підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень навчального закладу, тобто повного зупинення роботи підприємства, адже у такий спосіб порушиться принцип пропорційності порушення і покарання.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Навчально-виховний комплекс Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Сватівської районної ради Луганської області зареєстровано у якості юридичної особи 17.05.1995, 03.02.2005, № запису 1 000065, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.04.2020 за № (арк. спр. 38-40).

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) із змінами (арк. спр. 6-8) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2019 № 191 (арк. спр. 9) посадовою особою Сватівського МРВ ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) НВК Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів ДНЗ Сватівської районної ради Луганської області за адресою: 92650, Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, вул. Першотравнева, буд. 18, за наслідками якої складено акт від 17.01.2020 № 10 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 10-20).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1. Правила пожежної безпеки в Україні п.1.2 розділу V не обладнано приміщення автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

2. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.5 розділ ІІІ не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.18 розділу ІV, ДБН Б.2.2-12:2019 ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-77:2014, п. 4.9 вугільна котельня прибудована до будівлі школи;

4. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 4 розділу ІІ в приміщенні котельні не вивішена на видному місці інструкція про заходи пожежної безпеки;

5. Правила пожежної безпеки в Україні підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V, підпункт 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України територія школи не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням;

6. Правила пожежної безпеки в Україні підпункт 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V, підпункт 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України приміщення не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням;

7. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.8 глави 1 розділу ІV в підсобному приміщенні на першому поверсі влаштована тимчасова електромережа;

8. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.8 глави 1 розділу ІV в приміщенні котельні влаштована тимчасова електромережа;

9. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.21 розділу I відсутній захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

10. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.24 розділу ІV - не відділено приміщення електрощитової протипожежними дверима;

11. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.7 розділу ІV - в приміщенні котельні з`єднувальна коробка не закрита кришкою з негорючого або з важкогорючого матеріалу;

12. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.17 глави 1 розділу ІV в приміщенні котельні вимикач встановлено на горючі основи (конструкції);

13. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.17 глави 1 розділу ІV в приміщенні котельні вимикач встановлено на горючі основи (конструкції);

14. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.17 глави 1 розділу ІV приміщенні музею вимикач встановлено на горючі основи (конструкції);

15. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.17 глави 1 розділу ІV приміщенні музею вимикач встановлено на горючі основи (конструкції);

16. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.12 глави 1 розділу ІV в приміщенні музею провід, який прокладено до електророзетки та вимикача, не ізольовано від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу;

17. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.16 глави 1 розділу ІV електрощитки на першому поверсі не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами;

18. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.16 глави 1 розділу ІV електрощитки на другому поверсі не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами;

19. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.16 глави 1 розділу ІV електрощиток в їдальні не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами;

20. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.18 глави 1 розділу ІV в приміщенні котельні використовується світильник з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака);

21. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.18 глави 1 розділу ІV в підсобному приміщенні використовується світильник з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака);

22. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.18 глави 1 розділу ІV в підсобному приміщенні на першому поверсі використовується світильник з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака);

23. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 3.6 розділу V пожежний щит не в повному обсязі забезпечено протипожежним інвентарем;

24. Кодекс цивільного захисту України пункт 2 частина 1 статті 20 працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту;

25. Кодекс цивільного захисту України пункт 8 частина 1 статті 8 не проведено навчання директора з питань цивільного захисту.

Акт підписано директором навчально-виховного комплексу Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Сватівської районної ради Луганської області В.В. Ємельяновою (арк. спр. 22 зв.).

З метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 17.01.2020 № 10, у період з 05.10.2020 по 07.10.2020 посадовою особою Сватівського МРВ ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) НВК Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів ДНЗ Сватівської районної ради Луганської області за адресою: 92650, Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, вул. Першотравнева, буд. 18, за наслідками якої складено акт від 07.10.2020 № 57 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 134-143).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено такі порушення:

1. Правила пожежної безпеки в Україні п.1.2, розділу V не обладнано приміщення автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

2. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.5 розділ ІІІ не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 2.18 розділу ІV, ДБН Б.2.2-12:2019 ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-77:2014, п. 4.9 вугільна котельня прибудована до будівлі школи;

4. Правила пожежної безпеки в Україні підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V, підпункт 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України територія школи не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням;

5. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.21 розділу I відсутній захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

6. Правила пожежної безпеки в Україні пункт 1.24 розділу ІV - не відділено приміщення електрощитової протипожежними дверима;

7. Кодекс цивільного захисту України пункт 2 частина 1 статті 20 працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту;

8. Кодекс цивільного захисту України пункт 8 частина 1 статті 8 не проведено навчання директора з питань цивільного захисту.

Акт підписано директором навчально-виховного комплексу Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Сватівської районної ради Луганської області В.В. Ємельяновою (арк. спр. 143 зв.).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Надаючи оцінку встановленим Актом порушенням та можливим наслідкам їх неусунення позивачем, суд зазначає таке.

Пунктом 1.2 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Відповідно до пункту 2.18 розділу V ППБУ забороняється вносити зміни до елементів системи опалення, вентиляції і кондиціонування повітря, які перешкоджають поширенню пожежі.

Державними будівельними нормами ДБН В 2.5-77:2014 передбачено, що не допускається проєктрування котелень (у т.ч. окремих котлів, обладнання і устаткування) прибудованих, вбудованих, дахових для таких будинків і споруд громадського призначення:

- дошкільні навчальні заклади;

- навчальні заклади;

- заклади охорони здоров`я та відпочинку (лікувально-профілактичні та санітарно-профілактичні, санаторії та санаторії-профілакторії);

- заклади соціального захисту населення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.

Кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування та ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво) (пункт 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України).

Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (пункт 1.21 розділу ІV ППБУ).

Згідно із пунктом 1.24 розділу ІV ППБУ забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Пунктом восьмим частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України передбачено здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Посилання відповідача на те, що перевірка НВК Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів ДНЗ Сватівської районної ради Луганської області була проведена з порушеннями чинного законодавства, судом оцінюються критично, оскільки питання правомірності проведеної перевірки не є предметом розгляду у цій справі, а відповідач не оскаржив у встановленому порядку рішення позивача про призначення перевірки чи дії з проведення перевірки.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не було винесено припис щодо усунення порушень після проведення позапланового заходу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено вичерпний перелік прав органу державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, останній має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Відтак, з аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що надання суб`єктам господарювання припису про усунення порушень і недоліків є правом, а не обов`язком органу державного нагляду (контролю), а звернення до суду можливе на підставі акта, складеного за результатами здійсненого заходу.

Суд враховує ту обставину, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, встановлені актом від 07.10.2020 № 57, а встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про те, що порушення пожежної та техногенної безпеки пов`язані, насамперед, з відсутністю належного фінансування.

Суд зазначає, що в межах даної справи розглядається не питання наявності підстав для притягнення посадових осіб НВК Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів ДНЗ Сватівської районної ради Луганської області до будь-якого виду відповідальності, а наявність підстав для вжиття визначених законом заходів реагування з метою запобігання настанню негативних наслідків для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей, які можуть бути спричинені внаслідок експлуатації приміщень та будівель, які не в повній мірі відповідають встановленим нормам та правилам пожежної безпеки.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 07.10.2020 № 57, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Зідно з визначенням ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до НВК Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів ДНЗ Сватівської районної ради Луганської області захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

Враховуючи приписи частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 07.10.2020 № 57, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до НВК Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів ДНЗ Сватівської районної ради Луганської області заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92650, Луганська область, Сватівський район, с. Рудівка, вул. Першотравнева, буд. 18, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 07 жовтня 2020 року № 57.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Сватівської районної ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 р. у справі № 360/1365/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 р. у справі № 360/1365/20 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко