Справа № 520/5457/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 р. Справа № 520/5457/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА, з адміністративним позовом до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000029/2 від 14.02.2023 року та картку відмови №UA807200/2023/000060 від 14.02.2023 року, прийняті Харківською митницею, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року та картку відмови №UA807200/2023/000063 від 14.02.2023 року, прийняті Харківською митницею, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000029/2 та №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000060 та №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року, прийняті Харківською митницею, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано представникам сторін до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів.

05.04.2023 року представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що позивачем до митного поста "Барабашово" Харківської митниці подавались до митного контролю та митного оформлення електронні митні декларації №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023, №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023 на товари, які надійшли на адресу ТОВ «НОВАСФЕРА» за зовнішньоекономічним контрактом з CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD NO.29,WUJIABA NATURE VILLAGE, XINTANG VILLAGE, TAIHU STREET, CHANGXING COUNTY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA. Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023, №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема за кодами: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості); 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів).

За результатом аналізу інформації та співставлення вказаних документів встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні митницями раніше, а саме:

1) ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023: товар № 1 рівень митної вартості згідно ЄАІС 3,96 USD/кг, задекларований рівень митної вартості 2,17 USD/кг;

2) ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023: товар № 1 рівень митної вартості згідно ЄАІС 3,96 USD/кг, задекларований рівень митної вартості 2,17 USD/кг.

Подані декларантом до митного оформлення документи, відповідно до частини другої статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, зокрема: відсутня експортна митна декларація країни відправлення, (в наявності є документ який зазначено під кодом 9000 Т1 №23ROCT25 поданий разом з ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023 та №23ROCT17 з ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023 відповідно). Аналізуючи документи, які зазначено під кодом 9000 Т1, можна дійти висновку, що він не містить ніякої інформації, що може підтвердити заявлену митну вартість товару, на відміну від експортної митної декларації відправлення, яку не було подано під час митного оформлення. Також звертаємо увагу, що зазначені документи під кодом 9000 Т1 були подані до митного органу румунською мовою без перекладу, що суперечить вимогам ч.1 ст. 254 МКУ. В свою чергу, звіти про оцінку майна №Б-13/02/23/05 від 13.02.2023, №Б-14/02/23/05 від 14.02.2023 не були прийняті митницею, як документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, оскільки визначення в них ціни не передбачено умовами контракту, що узгоджується з постановою Верховного Суду від 11.09.2020 по справі №820/10288/15.

Враховуючи вищезазначене, Харківська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000029/2 від 14.02.2023, №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено на рівні: ЕМД №UA UA807200/2023/001489 від 13.02.2023 товар №1 3,96 дол. США/кг., джерело ЕМД №UA500020/2023/001692 від 06.02.2023 (товар №1); ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023 товар №1 3,96 дол. США/кг., джерело ЕМД №UA500020/2023/001692 від 06.02.2023 (товар №1) (додається до відзиву), що узгоджується з частиною 2 статті 64 МКУ митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Щодо скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000060 та №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 16.09.2015 по справі №826/4418/14, представник відповідача зазначив, що вимоги щодо їх скасування є неналежним та неправильним способом захисту прав позивача, оскільки скасування оскаржуваних карток відмов не поновлюватиме митні декларації, за якими було вперше заявлено до митого оформлення товар позивача, бо цей товар вже оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг за іншими митними деклараціями. Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Зважаючи, що товари позивача оформлені та випущені у вільний обіг за новими електронними митними деклараціями №UA807200/2023/001547 від 14.02.2023, №UA807200/2023/001564 від 14.02.2023 зі сплатою різниці між сумами митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом, Харківською митницею правомірно обрано резервний метод визначення митної вартості товару, ввезеного позивачем за ЕМД. Вказане в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

22.04.2023 року через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якій він підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві, додатково зазначивши наступне. Картки відмови в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України є індивідуальними актами, а тому право позивача на визнання їх протиправними та скасування прямо передбачено п. 2 ч.1 ст.5 КАС України і можливість реалізації цього права не може бути поставлена у залежність від подання нових митних декларацій та випуску товарів у вільний обіг за сплатою різниці митних платежів (постанови Верховного Суду від 21.04.2022 року у справі №812/1159/17, від 17.05.2022 року у справі № 809/506/17). Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 стосувалося справи про можливість скасування актів органів місцевого самоврядування. Харківська міська рада зверталася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування. Проте, дана справа не стосується скасування органом місцевого самоврядування свого раніше прийнятого рішення, а тому не має жодного відношення до визнання судом протиправними та скасування Карток відмови в прийнятті митних декларацій.

Щодо коригування ціни товару та визначення його митної вартості за другорядним методом зазначено, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АСАУР є необґрунтованим, оскільки індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з`ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару (постанова Верховного Суду від 09.02.2022 року у справі № 520/12621/2020).

Щодо того, що митним органом при коригуванні митної вартості товару взято за основу цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС Держмитслужби України про товари, митне оформлення яких вже здійснено ЕМД №UA UA807200/2023/001489 від 13.02.2023 товар №1 3,96 дол. США/кг., джерело ЕМД №UA500020/2023/001692 від 06.02.2023 (товар №1); ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023 товар №1 3,96 дол. США/кг., джерело ЕМД №UA500020/2023/001692 від 06.02.2023 (товар №1), представник позивача зазначив, що крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів (постанови Верховного Суду від 13.01.2022 року по справі №520/11061/2020, від 17.05.2022 року по справі №809/506/17, від 02.06.2022 року по справі №460/2674/20). Отже, слід вихилити аргументи відповідача в цій частині.

Одночасно з митними деклараціями надавалися звіти про оцінку майна № Б-13/02/23/05 від 13.02.2023 року та № Б-14/02/23/05 від 14.02.2023 року. Статтею 49 МК України встановлено: «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла зі знанням справи, розсудливо і без примусу. Таким чином, ціна, яка визначена у контракті та/або інвойсі є ринковою ціною, що підтверджується експертним висновком та іншими поданими декларантом документами та є основою для визначення митної вартості товарів (постанова Верховного Суду від 09.11.2022 року по справі №520/10381/2020). Отже, вищевказані звіти про оцінку майна є додатковими документами на підтвердження відповідності цін та не документами, що підтверджують митну вартість товару у розумінні ч.2 ст. 53 МК України.

Крім того, представник позивача зазначив, що подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті ЕМД, прийнятих за первинно поданими митними деклараціями (постанови Верховного Суду від 18.05.2022 року у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 року у справі №П/811/1614/16).

Суд, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, доводи адміністративного позову, відзиву на позов, відповіді на відзив, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА (вул. Залізнична, буд. 1-Б, каб. 49, м. Луцьк, Волинська область, 43006, ) зареєстроване в якості юридичної особи.

18.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА (покупець) та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD (постачальник) укладено контракт № BTNS-2021/0618 (а.с. 51 - 56).

До контракту було укладено Додаткову угоду № б/н від 28.12.2022 року, яким, зокрема, внесено зміни до статті 14 контракту та продовжено дію контракту до 31.12.2025 (а.с. 57).

Статтею 1 контракту визначено, що Постачальник по даному контракту зобов`язується поставити Покупцеві товари в асортименті. Покупець зобов`язується оплатити товар згідно умов даного контракту. Статтею 2 контракту встановлено, що постачаємий по цьому контракту товар повинен повністю відповідати нормам, прийнятим по конкретному виду товару в країні виробника товару. Загальна кількість та асортимент постачаємого товару складається з товарних партій, кількість яких визначається в рахунку - фактурі на кожну поставку.

Поставка товару по даному контракту здійснюється в повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010" (Стаття 3 контракту).

Згідно статей 4, 5 контракту № BTNS-2021/0618 від 18.06.2021 року, ціна за одиницю товару узгоджується та встановлюється в рахунку - фактурі на кожну окрему партію товару до даного контракту. Загальна сума контракту визначається загальною сумою товару постачаємого по контракту. Валютою контракту та платежів є долар США.

Оплата товару здійснюється банківським перерахунком на рахунок Постачальника, вказаний в даному контракті. Сторони домовились, що оплата за Товар здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного очищення). Стовідсоткова попередня оплата можлива, на розсуд Покупця. Тільки факт надходження грошових коштів на рахунок Постачальника є підтвердженням оплати (а.с. 51 - 56).

09.07.2021 року між приватним підприємством НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ (Виконавець) та ТОВ НОВАСФЕРА (Замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 (а.с. 58 - 60).

Пунктом 1.1. договору № 09/07-21 визначено, що Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

З метою митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту №BTNS-2021/0618 від 18.06.2021 року, декларантом подано до Харківської митниці 2 електронні митні декларації.

1. 13.02.2023 року ТОВ НОВАСФЕРА до митного поста "Барабашово" Харківської митниці була подана ЕМД №UA807200/2023/001489, в якій заявлений до декларування Товар - Трикотажне полотно, Виробник SHAOXING DORUI TEXTILE CO., LTD Торговельна марка RAJHANS, ACE TEX Країна виробництва CN (а.с. 49 - 50).

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Харківської митниці наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 29.12.2022 року;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BTNS221229-2 від 29.12.2022 року;

3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 754 від 08.02.2023 року;

4. Декларація про походження товару (Declaration of origin) №BTNS221229-2 від 29.12.2022 року;

5. Звіт про оцінку майна - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-13/02/23/05 від 13.02.2023 року;

6. Розрахунок ціни (калькуляція) № BTNS221229-2 від 29.12.2022 року (з перекладом);

7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № BTNS-2021/0618 від 18.06.2021 року;

8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2022 року;

9. Договір про надання послуг митного брокера № 09/07-21 від 09.07.2021 року;

10. Копія митної декларації країни відправлення № 23ROCT25 від 08.02.2023 року;

11. Видаткова накладна № BTNS221229-2 від 29.12.2022 року (з перекладом);

12. Відвантажувальна специфікація № BTNS221229-2 від 29.12.2022 року (з перекладом);

13. Комерційна пропозиція № б/н від 14.06.2021 року (з перекладом);

14. Лист № 02/02-3 від 02.02.2023 року з інформацією від ТОВ НОВАСФЕРА, що страхування вантажу не здійснювалося;

15. Лист № 02/02-4 від 02.02.2023 року з інформацією від ТОВ НОВАСФЕРА, що вантаж не підлягає ліцензуванню;

16. Лист № BTNS221229-2/1 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

17. Лист № BTNS221229-2/2 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

18. Лист № BTNS221229-2/3 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом);

19. Лист № BTNS221229-2/4 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

20. Лист № BTNS221229-2/5 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

21. Прайс № 20221124 від 24.11.2022 року (з перекладом);

22. Якісний опис № BTNS221229-2 від 29.12.2022 року (з перекладом).

Вказані документи були подані декларантом до митного органу разом з митною декларацією, копії яких також містяться в матеріалах справи (а.с. 51 - 91).

Митну вартість було заявлено за першим методом (ціною договору).

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодами: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості); 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів). На підтвердження вказаного разом з відзивом надано електронну роздруківку від 04.04.2023 "Перегляд ВМД №23UA89U6 - АСМО Інспектор".

У зв`язку з чим до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) направлено запит №78 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023.

13.02.2023 року управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту повідомлення № 395256, в якому зазначалося, що в зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2- 10.16/11627-еп; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор 2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України, митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу. Та повідомляє, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару №1 складає 3,96 дол.США/кг.

В повідомленні зазначено, що в разі згоди декларанту необхідно повідомити митний орган (а.с. 91).

Отримавши повідомлення митного органу, 14.02.2023 позивачем надіслано до митного органу ряд листів - відповідей (а.с. 92 - 94).

Так, листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-1 повідомлено митний орган, що згідно статті 5 контракту №BTNS-2021/0618 від 18.06.2021 року, сторони домовились, що оплата за Товар здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного очищення). Стовідсоткова попередня оплата можлива, на розсуд Покупця. Рахунком - фактурою (інвойсом) № BTNS221229-2 від 29.12.2022 року передоплату не визначено. Отже, товар сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається. Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть (а.с. 92).

Щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс - листів) виробника товару листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-2 повідомлено митний орган, що до електронної митної декларації вже було надано прайс-лист № 20221124 від 24.11.2022 року ТОВ «НОВАСФЕРА». Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть (а.с. 92).

Щодо надання копії митної декларації країни відправлення листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-3 повідомлено митний орган, що до електронної митної декларації №UA807200/2023/001489 вже було надано копію митної декларації країни відправлення №23ROCT25 від 08.02.2023 року. Проведення верифікації експортної митної декларації не передбачено положеннями чинного МК України або інших законів, а передбачене лише листом ДМСУ від 08.10.2010 №11/2-10.16/11627-ап. Однак, зазначений лист адресований начальникам регіональних митниць, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, носить суто інформаційний характер та передбачений лише для митних органів, і не містить жодного правового обов`язку для ТОВ «НОВАСФЕРА». Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть (а.с. 93).

Щодо надання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-4 повідомлено митний орган, що до електронної митної декларації №UA807200/2023/001489 вже було надано звіт про оцінку майна № Б-13/02/23/05 від 13.02.2023 року, підготовлений товарною біржею. Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть (а.с. 93).

Щодо спрацювання профілю ризику АСАУР "Інспектор2006" (надання ідентичних / подібних товарів) листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-5 повідомлено митний орган, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України. Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть (а.с. 94).

Щодо тверджень митного органу, що митна вартість товару, оформленого у максимально найближчий час до часу експорту оцінюємого товару №1 складає 3,96 дол.США/кг. листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-6 повідомлено митний орган, що разом із митною декларацією № 23UA89U6 вже подано Відповідачу всі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. Спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ НОВАСФЕРА документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару (а.с. 94).

В повідомленні управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 14.02.2023 №395285, направленому позивачу, зазначено, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, в максимально наближений термін, складає: товар 1) 3.96 $/кг. У зв`язку з чим просив повідомити, чи буде декларантом надано будь-які інші документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару або про відмову (неможливість) надання додаткових документів протягом терміну, визначеного ч.3 ст. 53 МКУ (а.с. 95).

Отримавши таке повідомлення, ТОВ «НОВАСФЕРА» надало відповідь від 14.02.2023 року №14/02/23-7, яка за своїм змістом є аналогічною листа від 14.02.2023 року №14/02/23-6 (а.с. 95).

Доставка вищевказаних листів ТОВ «НОВАСФЕРА» до Харківської митниці в електронному вигляді підтверджено електронною роздруківкою від 04.04.2023 "АСМО Інспектор Версія 4.23.21.6", наданою митним органом разом з відзивом на позов.

У відзиві на позов зазначено, що за результатом аналізу інформації та співставлення вказаних документів було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні митницями раніше: ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023: товар № 1 рівень митної вартості згідно ЄАІС 3,96 USD/кг, задекларований рівень митної вартості 2,17 USD/кг.

На підтвердження таких висновків до відзиву надано витяг з цін по ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, умов поставки, країни походження, інше, зроблений 24.03.2023.

Харківською митницею відмовлено ТОВ «НОВАСФЕРА» у митному оформленні товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2023/000029/2 від 14.02.2023 року (а.с. 96).

В рішенні про коригування митної вартості товарів в обґрунтування причин та обставин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі статей 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України, зазначено: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять відомостей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами, містяться розбіжності: не надано прайс від виробника товару, відсутні висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями а також відсутня експортна митна декларація країни відправлення, (в наявності є документ, який зазначено під кодом 9000 Т1 №23ROCT25), та звіт оцінювача Звіту про оцінку майна №Б-13/02/23/05, Мета оцінки зазначено: визначення ринкової вартості майна, але не вказано в якій країні було визначення ринкової вартості майна, в рахунку №BTNS221229-2 зазначено в столбці (сума) Amount SUS та Total 51950,72 не зрозуміло в якій валюті виставлено рахунок, відповідно до п.3 контракту умови поставки постачальник зобов`язаний, тільки, завантажити товар на борт судна в порту.., що свідчить про умови поставки ФОБ, тобто можливо не враховано морській фрахт по доставки товару, не включено всі складові митної вартості та не вказані інші складові митної вартості та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного рішення по товару: МД №UA500020/2023/1692 від 06.02.2023. При прийнятті даного рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товару №1 складає 3,96 дол.США/кг. (а.с. 96).

Також, на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товару, Харківською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000060 від 14.02.2023 року (а.с. 97).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «НОВАСФЕРА» складена нова МД №23UA47U7 від 14.02.2023 року, відповідно до якої товари були випущені у вільний обіг та визначено ціну товару за другорядним (резервним) методом (а.с. 98 - 99).

2. 14.02.2023 року ТОВ НОВАСФЕРА до митного поста "Барабашово" Харківської митниці була подана ЕМД №UA807200/2023/001512, в якій заявлений до декларування Товар - Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори, Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD Торговельна марка RAJHANS Країна виробництва CN.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Харківської митниці наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 29.12.2022 року;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BTNS221229 від 29.12.2022 року;

3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 755 від 08.02.2023 року;

4. Декларація про походження товару (Declaration of origin) № BTNS221229 від 29.12.2022 року;

5. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №23UA20U7 від 13.02.2023 року;

6. Звіт про оцінку майна - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-14/02/23/05 від 14.02.2023 року;

7. Розрахунок ціни (калькуляція) № BTNS221229 від 29.12.2022 року (з перекладом);

8. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № BTNS-2021/0618 від 18.06.2021 року;

9. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2022 року;

10. Договір про надання послуг митного брокера № 09/07-21 від 09.07.2021 року;

11. Копія митної декларації країни відправлення № 23ROCT17 від 08.02.2023 року;

12. Видаткова накладна № BTNS221229 від 29.12.2022 року (з перекладом);

13. Відвантажувальна специфікація № BTNS221229 від 29.12.2022 року (з перекладом);

14. Комерційна пропозиція № б/н від 14.06.2021 року (з перекладом);

15. Лист № 02/02-1 від 02.02.2023 року з інформацією від ТОВ НОВАСФЕРА, що страхування вантажу не здійснювалося;

16. Лист № 02/02-2 від 02.02.2023 року з інформацією від ТОВ НОВАСФЕРА, що вантаж не підлягає ліцензуванню;

17. Лист № BTNS221229/1 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

18. Лист № BTNS221229/2 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

19. Лист № BTNS221229/3 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом);

20. Лист № BTNS221229/4 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

21. Лист № BTNS221229/5 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

22. Прайс № 20221124/2 від 24.11.2022 року (з перекладом);

23. Якісний опис № BTNS221229 від 29.12.2022 року (з перекладом).

Вказані документи були подані декларантом до митного органу разом з митною декларацією, копії яких також містяться в матеріалах справи (а.с. 100 - 133).

Митну вартість було заявлено за першим методом (ціною договору).

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодами: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості); 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів). На підтвердження вказаного разом з відзивом надано електронну роздруківку від 04.04.2023 "Перегляд ВМД №23UA12U8 - АСМО Інспектор".

У зв`язку з чим до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) направлено запит №80 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023.

14.02.2023 року управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту повідомлення № 395336, в якому зазначалося, що в зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України, митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу. Та повідомляє, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару №1 складає 3,96 дол.США/кг. Якщо Ви згодні прошу Вас повідомити митний орган.

В повідомленні зазначено, що в разі згоди декларанту необхідно повідомити митний орган (а.с. 134).

Отримавши повідомлення митного органу, 14.02.2023 позивачем надіслано до митного органу ряд листів - відповідей (а.с. 134 - 137).

Так, листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-8 повідомлено митний орган, що згідно статті 5 контракту №BTNS-2021/0618 від 18.06.2021 року, сторони домовились, що оплата за Товар здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного очищення). Стовідсоткова попередня оплата можлива, на розсуд Покупця. Рахунком - фактурою (інвойсом) № BTNS221229 від 29.12.2022 року передоплату не визначено. Отже, товар оплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається. Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть (а.с. 134).

Щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс - листів) виробника товару листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-9 повідомлено митний орган, що до електронної митної декларації вже було надано прайс-лист №20221124/2 від 24.11.2022 року ТОВ «НОВАСФЕРА». Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть (а.с. 135).

Щодо надання копії митної декларації країни відправлення листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-10 повідомлено митний орган, що до електронної митної декларації №UA807200/2023/001512 вже було надано копію митної декларації країни відправлення №23ROCT17 від 08.02.2023 року. Проведення верифікації експортної митної декларації не передбачено положеннями чинного МК України або інших законів, а передбачене лише листом ДМСУ від 08.10.2010 №11/2-10.16/11627-ап. Однак, зазначений лист адресований начальникам регіональних митниць, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, носить суто інформаційний характер та передбачений лише для митних органів, і не містить жодного правового обов`язку для ТОВ «НОВАСФЕРА». Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть (а.с. 135).

Щодо надання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-11 повідомлено митний орган, що до електронної митної декларації №UA807200/2023/001512 вже було надано звіт про оцінку майна № Б-14/02/23/05 від 14.02.2023 року, підготовлений товарною біржею. Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть (а.с. 136).

Щодо спрацювання профілю ризику АСАУР "Інспектор2006" (надання ідентичних / подібних товарів) листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-12 повідомлено митний орган, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України. Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації знаходяться у митного органу, інші документи надаватися не будуть (а.с. 136).

Щодо тверджень митного органу, що митна вартість товару, оформленого у максимально найближчий час до часу експорту оцінюємого товару №1 складає 3,96 дол.США/кг. листом ТОВ «НОВАСФЕРА» від 14.02.2023 року №14/02/23-6 повідомлено митний орган, що разом із митною декларацією №UA807200/2023/001512 вже подано всі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. Спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ НОВАСФЕРА документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару (а.с. 137).

В повідомленні управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 14.02.2023 №395382, направленому позивачу, зазначено, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, в максимально наближений термін, складає: товар 1) 3.96 $/кг. У зв`язку з чим просив повідними, чи буде декларантом надано будь-які інші документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару або про відмову (неможливість) надання додаткових документів протягом терміну, визначеного ч.3 ст. 53 МКУ (а.с. 137).

Отримавши таке повідомлення, ТОВ «НОВАСФЕРА» надало відповідь від 14.02.2023 року №14/02/23-14, в якій повідомлено, що подані документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, отже застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару (а.с. 138).

Доставка вищевказаних листів ТОВ «НОВАСФЕРА» до Харківської митниці в електронному вигляді підтверджено електронною роздруківкою від 24.03.2023 "АСМО Інспектор Версія 4.23.21.1", наданою митним органом разом з відзивом на позов.

У відзиві на позов зазначено, що за результатом аналізу інформації та співставлення вказаних документів було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні митницями раніше: ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023 товар № 1 рівень митної вартості згідно ЄАІС 3,96 USD/кг, задекларований рівень митної вартості 2,17 USD/кг.

На підтвердження таких висновків до відзиву надано витяг з цін по ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, умов поставки, країни походження, інше, зроблений 24.03.2023.

Харківською митницею відмовлено ТОВ «НОВАСФЕРА» у митному оформленні товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року (а.с. 138 - 139).

В рішенні про коригування митної вартості товарів в обґрунтування причин та обставин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі статей 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України, зазначено: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять відомостей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами, містяться розбіжності: не надано прайс від виробника товару, відсутні висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями а також відсутня експортна митна декларація країни відправлення, (в наявності є документ, який зазначено під кодом 9000 Т1 №23ROCT17), та звіт оцінювача Звіту про оцінку майна №Б-14/02/23/05, Мета оцінки зазначено: визначення ринкової вартості майна, але не вказано в якій країні було визначення ринкової вартості майна, в рахунку №BTNS221229 зазначено в столбці (сума) Amount SUS та Total 50828,36 не зрозуміло в якій валюті виставлено рахунок, відповідно до п.3 контракту умови поставки постачальник зобов`язаний тільки, завантажити товар на борт судна в порту.., що свідчить про умови поставки ФОБ, тобто можливо не враховано морській фрахт по доставки товару, не включено всі складові митної вартості та не вказані інші складові митної вартості та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрати, понесені виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрати на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного рішення по товару: МД №UA500020/2023/1692 від 06.02.2023.

Також, на підставі вказаного вище рішення про коригування митної вартості товару, Харківською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000063 від 14.02.2023 року (а.с. 139 - 140).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «НОВАСФЕРА» складена нова МД №23UA44U9 від 14.02.2023 року, відповідно до якої товари були випущені у вільний обіг та визначено ціну товару за другорядним (резервним) методом (а.с. 140 - 141).

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті електронних митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 10 червня 2020 року по справі №1.380.2019.004752, яку відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/6521/20-а наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

В постанові від 05.05.2022 року у справі № 2040/6019/18 Верховний суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу, що перед прийняттям оскаржуваних рішень, після отримання ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023 та ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023, поданих ТОВ НОВАСФЕРА до митного органу, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту повідомлення щодо надання пояснень та додаткової інформації у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів (а.с. 91, 95, 134, 137).

Листами ТОВ НОВАСФЕРА від 14.02.2023 року, в яких викладено додаткові пояснення, повідомлено Харківську митницю, що підприємством були направлені до митного органу усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару по вказаним вище ЕМД. Інші документи надаватися не будуть (а.с. 92 - 95, 134 - 138).

Доставка вищевказаних листів ТОВ «НОВАСФЕРА» до Харківської митниці в електронному вигляді підтверджено електронними роздруківками від 24.03.2023 "АСМО Інспектор Версія 4.23.21.1", від 04.04.2023 "АСМО Інспектор Версія 4.23.21.6", наданими митним органом разом з відзивом на позов.

Суд звертає увагу, що надання позивачем додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.

Суд звертає увагу, що митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 року у справі № 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути. Відтак, відповідачем було отримання позивачем вичерпної інформації щодо додаткових документів, надання яких забезпечить митне оформлення товару за визначеною у декларації вартістю.

Зазначення відповідачем одночасно усіх можливих причин, що передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 Про захист особи відносно актів адміністративних органів.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Митним органом винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000029/2 та №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000060 та №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року.

Суд звертає увагу, що за змістом вказаних вище електронних митних декларацій №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023 та №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023, які подавалися декларантом, розмитнення здійснювалося по аналогічному товару (трикотажне полотно), по аналогічній країні виробництва, в рамках одного контракту № BTNS-2021/0618 від 18.06.2021 року (строк дії контракту продовжено до 31.12.2025 року).

Водночас, підстави для винесення оскаржуваних вище рішень та коригування митної вартості задекларованого позивачем товару, дублюються та за своїм змістом є ідентичними одна одній.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000029/2 від 14.02.2023 року митний орган зазначив, що декларантом не надано прайс від виробника товару, відсутні висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями а також відсутня експортна митна декларація країни відправлення, (в наявності є документ, який зазначено під кодом 9000 Т1 №23ROCT25), та звіт оцінювача Звіту про оцінку майна №Б-13/02/23/05, Мета оцінки зазначено: визначення ринкової вартості майна, але не вказано в якій країні було визначення ринкової вартості майна, в рахунку №BTNS221229-2 зазначено в столбці (сума) Amount SUS та Total 51950,72 не зрозуміло, в якій валюті виставлено рахунок, відповідно до п.3 контракту умови поставки постачальник зобов`язаний, тільки, завантажити товар на борт судна в порту.., що свідчить про умови поставки ФОБ, тобто можливо не враховано морській фрахт по доставки товару, не включено всі складові митної вартості та не вказані інші складові митної вартості.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року зазначено, що декларантом не надано прайс від виробника товару, відсутні висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями а також відсутня експортна митна декларація країни відправлення, (в наявності є документ, який зазначено під кодом 9000 Т1 №23ROCT17), та звіт оцінювача Звіту про оцінку майна №Б-14/02/23/05, Мета оцінки зазначено: визначення ринкової вартості майна, але не вказано в якій країні було визначення ринкової вартості майна, в рахунку №BTNS221229 зазначено в столбці (сума) Amount SUS та Total 50828,36 не зрозуміло в якій валюті виставлено рахунок, відповідно до п.3 контракту умови поставки постачальник зобов`язаний тільки, завантажити товар на борт судна в порту.., що свідчить про умови поставки ФОБ, тобто можливо не враховано морській фрахт по доставки товару, не включено всі складові митної вартості та не вказані інші складові митної вартості.

В поданій до митного оформлення ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023 задекларовано ввезений позивачем на територію України Товар - Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5) см: Fabric art. AT-30-78702,00м. Поверхнева щільність складає 160 (+/-10) г/м2 Fabric art. AT-31-13180,00м. Поверхнева щільність складає 220 (+/-10) г/м2 Fabric art. WT-28-10874,00м. Поверхнева щільність складає 80 (+/-10) г/м2 Виробник SHAOXING DORUI TEXTILE CO., LTD Торговельна марка RAJHANS, ACE TEX Країна виробництва CN (а.с. 49 - 50).

В митній декларації визначено загальну ціну товару 51950,72 дол.США, 1899765,10 грн. (графи 42, 45).

Позивачем разом з ЕМД надавався Звіт про оцінку майна - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-13/02/23/05 від 13.02.2023 року, в якому суб`єктом оціночної діяльності ТБ "УРТБ" здійснено незалежну оцінку товару, що ввозиться на територію України (Fabric art. AT-30, Fabric art. AT-31, Fabric art. WT-28- поперечно - в`язане трикотажне полотно з синтетичних волокон) визначивши його загальну ринкову вартість у кількості 3 найменувань - 51950,72 дол.США (1899765,10 грн.) (а.с. 64 - 78).

В поданій до митного оформлення ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023 задекларовано ввезений позивачем на територію України Товар - Товар - Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см:Fabric art. AT-30-53016,00м. Поверхнева щільність складає 145 (+/-10) г/м2 Fabric art. AT-31-8321,00м.Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2 Fabric art. ET-115-7919,00м. Поверхнева щільність складає 220 (+/-10) г/м2 Fabric art. PI-110-5663,00м. Поверхнева щільність складає 245 (+/-10) г/м2 Fabric art. WT-28-12366,00м. Поверхнева щільність складає 250 (+/-10) г/м2 Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD Торговельна марка RAJHANS Країна виробництва CN.

В митній декларації визначено загальну ціну товару 50828,36 дол.США, 1858721,97 грн. (графи 42, 45).

Позивачем разом з ЕМД надавався Звіт про оцінку майна - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-14/02/23/05 від 14.02.2023 року, в якому суб`єктом оціночної діяльності ТБ "УРТБ" здійснено незалежну оцінку товару, що ввозиться на територію України (Fabric art. AT-30, Fabric art. AT-31, Fabric art. WT-28, Fabric art. PI-110, Fabric art. ET-115 - поперечно - в`язане трикотажне полотно з синтетичних волокон) визначивши його ринкову вартість у кількості 5 найменувань, яка складає 50828,36 дол.США (1858721,97 грн.) (а.с. 107 - 121).

Таким чином, зроблені в Звітах про оцінку майна висновки свідчать, що ціна, вказана в інвойсах та митних деклараціях, відповідає ринковій вартості майна, що виключає заниження митної вартості майна, ввезеного декларантом на територію України та задекларованого в поданих до митного оформлення ЕМД.

З приводу того, що декларантом не вказано, в якій країні було визначення ринкової вартості майна, слід зазначити, що звіти про оцінку майна та висновки зроблено ТБ "УРТБ" (м. Харків, Шатилова дача, 4).

Інші зауваження з боку митного органу до Звітів про оцінку майна - Висновків про вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованою експертною організацією (щодо їх змісту, висновків стосовно визначення ринкової вартості ввезеного в Україну товару, ін.), в оскаржуваних рішеннях відсутні, матеріали справи таких не містять.

З приводу тверджень митного органу, що в рахунку №BTNS221229 зазначено в столбці (сума) Amount SUS та Total 50828,36, в рахунку №BTNS221229-2 зазначено в столбці (сума) Amount SUS та Total 51950,72, проте не зрозуміло, в якій валюті виставлено рахунок, слід зазначити наступне.

Згідно статті 4 контракту № BTNS-2021/0618 від 18.06.2021 року, ціна за одиницю товару узгоджується та встановлюється в рахунку - фактурі на кожну окрему партію товару до даного контракту. Загальна сума контракту визначається загальною сумою товару постачаємого по контракту. Валютою контракту та платежів є долар США.

Позивач разом з ЕМД надавав рахунок - фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № BTNS221229-2 від 29.12.2022 року, в якому продавцем зазначено вартість поставленого товару з розбиттям по актикулам - 51950,72 (графа Total) (а.с. 62), а також рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) № BTNS221229 від 29.12.2022 року, в якому продавцем зазначено вартість поставленого товару з розбиттям по актикулам - 50828,36 (графа Total) (а.с. 106).

Також, разом з двома ЕМД позивач надавав видаткову накладну № BTNS221229 від 29.12.2022 року (з перекладом), виписану постачальником товару, в якій визначено його вартість 50828,36 дол.США, а також видаткову накладну №BTNS221229-2 від 29.12.2022 року (з перекладом), виписану постачальником товару, в якій визначено його вартість 51950,72 дол.США (а.с. 81, 123).

При цьому, в iнвойсах № BTNS221229-2 від 29.12.2022 року та № BTNS221229 від 29.12.2022 року у стовбцях UNIT PRICE та AMOUNT вказано знак (символ) долару США - $.

Отже, належними доказами підтверджено вартість визначеного в ЕМД товару, зокрема, визначення продавцем валюти такого товару (долар США), що спростовує твердження митного органу в цій частині.

Твердження митного органу стосовно ненадання прайс - листів не відповідають дійсності, оскільки як свідчать матеріали справи, разом з ЕМД позивач подав прайс лист № 20221124 від 24.11.2022 року (з перекладом) та прайс - лист № 20221124/2 від 24.11.2022 року (з перекладом) (а.с. 90, 132), до яких у митного органу зауважень не виникло.

Суд зазначає, що прайс-лист від виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а отже у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

В свою чергу, прайс-лист не є обов`язковим документом та наданий позивачем із метою додаткового інформаційного обґрунтування. Прайс-лист - це перелік пропозицій товару та цін, який не може зважатися первинним документом.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 27.01.2022 року у справі № 810/3667/15, що враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд не приймає до уваги посилання на надання таких документів, оскільки в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару жодним чином не доведено та не зазначено про неможливість визначення митної вартості товару за основним методом без такого висновку.

Стосовно тверджень митного органу, що позивачем не надано митної декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.57 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства країни.

Зважаючи на що, твердження представника відповідача в цій частині є необґрунтованими та не беруться судом до уваги, оскільки, як вже зазначалося,

Суд звертає увагу, що оскільки копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, у митного органу відсутня необхідність порівнювати номер коносаменту, що вказаний в митній декларації країни відправлення, з номером коносаменту, поданого до митного оформлення та таке порівняння не може впливати на визначення митної вартості товару.

При цьому, як свідчать матеріали справи, на підтвердження факту здійснення експортування товарів разом з електронними митними деклараціями позивачем було надано декларацію №23ROCT25 від 08.02.2023 року та декларацію №23ROCT17 від 08.02.2023 року, в яких вказано експортера товару ZHEJIANG, та отримувача - ТОВ "НОВАСФЕРА" (а.с. 80, 122). Про надання вказаних декларацій зазначено в оскаржуваних рішеннях.

Стосовно тверджень митного органу, викладеного в повідомленнях від 13.02.2023 та від 14.02.2023 про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, щодо обов`язку декларанта надання копії митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації, суд зазначає, що згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 р. № 11/2-10.16/11627-ЕП, адресованим Начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), на який у повідомленнях, вказаних вище, посилається митний орган при витребуванні додаткових документів, начальникам митниць, з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

Відтак, вимога митниці про надання перекладу документів українською мовою є правомірною лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, від 25.11.2020 у справі № 640/4941/19.

Разом з цим, відповідачем в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару та в повідомленнях про надання додаткових документів не зазначено обґрунтування необхідності здійснення декларантом верифікації декларації країни відправлення, враховуючи, що в силу положень вказаного листа Державної митної служби України, на який посилається сам відповідач, верифікована експортна митна декларація використовується митними органами виключно як додаткова довідкова інформація.

З приводу тверджень митного органу в спірних рішеннях про умови поставки FOB, суд зазначає наступне.

Статтями 1 та 3 контракту № BTNS-2021/0618 від 18.06.2021 року, що Постачальник по даному контракту зобов`язується поставити Покупцеві товари в асортименті. Покупець зобов`язується оплатити товар згідно умов даного контракту. Статтею 2 контракту встановлено, що постачаємий по цьому контракту товар повинен повністю відповідати нормам, прийнятим по конкретному виду товару в країні виробника товару. Загальна кількість та асортимент постачаємого товару складається з товарних партій, кількість яких визначається в рахунку - фактурі на кожну поставку.

Поставка товару по даному контракту здійснюється в повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010".

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС-2010, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця.

Разом з митними деклараціями до митного органу надавалися калькуляції собівартості товару №BTNS221229-2 від 29.12.2022 року та № BTNS221229 від 29.12.2022 року, в які включено фрахт (плата за перевезення вантажу, доставку), листи №BTNS221229-2/1 від 29.12.2022 року та № BTNS221229/1 від 29.12.2022 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно - розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Умови поставки товару визначаються та узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії та вказуються в рахунку - фактурі (статті 3 Контракту).

Так, в наданих до ЕМД рахунках (інвойсах) № BTNS221229-2 від 29.12.2022 року та №BTNS221229 від 29.12.2022 року умовою поставки визначено - CPT.

Отже, твердження митного органу, що поставка товару здійснювалася на умовах FOB, є помилковими.

В оскаржуваних рішеннях митний орган також звернув увагу на відсутність серед долучених до митного оформлення товару платіжних доручень в якості доказів оплати поставленого на територію України товару.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно статей 4, 5 контракту № BTNS-2021/0618 від 18.06.2021 року, ціна за одиницю товару узгоджується та встановлюється в рахунку - фактурі на кожну окрему партію товару до даного контракту. Загальна сума контракту визначається загальною сумою товару постачаємого по контракту. Валютою контракту та платежів є долар США.

Оплата товару здійснюється банківським перерахунком на рахунок Постачальника, вказаний в даному контракті. Сторони домовились, що оплата за Товар здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного очищення). Стовідсоткова попередня оплата можлива, на розсуд Покупця. Тільки факт надходження грошових коштів на рахунок Постачальника є підтвердженням оплати (а.с. 51 - 56).

В позовній заяві а також в додаткових поясненнях, наданих до митного органу на його повідомлення від 13.02.2023 та від 14.02.2023, позивач зазначив, що зважаючи на умови контракту, який відстрочує сплату товару, виставлений постачальником рахунок сплачено не було, відповідні банківській документи на підтвердження оплати у позивача відсутні.

Суд погоджується з такими твердженнями позивача, зважаючи на те, що три місяці ще не минули з моменту поставки товару, визначеного в ЕМД. Відповідно, позивач фізично не мав можливості надати такі документи разом з ЕМД.

Листами постачальника №BTNS221229-2/3 від 29.12.2022 року та № BTNS221229/3 від 29.12.2022 року підтверджено, що за контрактом отримання платежів від третіх осіб не передбачено, платежів від третіх осіб отримано не було. Вказані документи подавалися декларантом позивача до митного органу.

Отже, твердження митного органу в цій частині є помилковими та не знайшли свого підтвердження.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару митний орган зазначив, що при визначенні (збільшенні) митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено на рівні: 1) ЕМД №UA UA807200/2023/001489 від 13.02.2023 товар №1 3,96 дол. США/кг., джерело ЕМД №UA500020/2023/001692 від 06.02.2023 (товар №1); 2) ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023 товар №1 3,96 дол. США/кг., джерело ЕМД №UA500020/2023/001692 від 06.02.2023 (товар №1), що узгоджується з частиною 2 статті 64 МКУ митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Тобто, основною підставою для коригування показників митної вартості товарів, зазначених в митних деклараціях, поданих позивачем, став аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України.

Суд звертає увагу, що наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів в ЄАІС ДПС згідно ЕМД №UA500020/2023/001692 від 06.02.2023 за рівнем митної вартості 3,96 USD/кг., не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

З аналізу поданих до митного оформлення ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023 та ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023, з ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023, яку взято при коригування митної вартості товару, вбачається, що визначений в них товар, який ввезено на територію України, за своїми характеристиками (щільність, склад, ін.) не є ідентичним один одному, виробниками такого товару є різні юридичні особи, що вже свідчить про безпідставність митного органу використовувати дані іншої митної декларації при визначенні митної вартості товару, ввезеного позивачем за ЕМД №UA807200/2023/001489 від 13.02.2023 та ЕМД №UA807200/2023/001512 від 14.02.2023.

При цьому, посилання у рішеннях лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування Відповідачем можливості визначення митної вартості за резервним методом.

У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Поряд із тим, текст спірних рішень про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Своєю чергою, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту, за висновком суду першої інстанції, не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій як на джерела цінової інформації не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості правоможності щодо митної вартості за резервним методом.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.01.2022 року у справі №520/11061/2020.

Таким чином, використані позивачем відомості повністю підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні та/або всі складові митної вартості, необхідні для її обчислення, присутні, а інформація в ЄАІС не свідчить та не може свідчити про заниження митної вартості товарів позивачем, що є підставою для відхилення аргументів Відповідача і в цій частині

Суд також не приймає до уваги посилання представника митного органу у відзиві на позов на те, що "під час здійснення митного контролю спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товару, оскільки таке посилання міститься лише у запитах на надання додаткових документів та у відзиві на адміністративний позов, при цьому цього не було покладено в основу спірних рішень.

Крім того, суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.

В постанові від 09.02.2022 року у справі № 520/12621/2020 Верховний Суд дійшов висновку, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Таким чином, твердження відповідача щодо непідтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митній декларації, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, митним органом не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару

В свою чергу, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Проте, відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Таким чином, надані позивачем до суду так і відповідачу, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документи на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржувані рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000029/2 та №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року необґрунтовані та підлягають скасуванню в судовому порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті ЕМД, прийнятих за первинно поданими митними деклараціями, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.05.2022 року у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 року у справі №П/811/1614/16.

Щодо позовної вимоги про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправним та скасування сформованої Харківською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000060 та №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі № 809/506/17 ).

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finlandвід 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА.

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

З приводу клопотання про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи, які складають 40 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 820/4263/17.

Також, згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що між АБ "Бідної Оксани Іванівни" (Бюро) в особі керуючого бюро Бідної О.І. та ТОВ "НОВАСФЕРА" (Клієнт) (а.с. 46 - 47) укладено договір про надання правової допомоги від 15.02.2023 року, за умовами якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу.

Згідно п.3.1 розділу 3 договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами у додатковій угоді у фіксованому розмірі.

Додатковою угодою №2 від 15.02.2023 року (а.с. 48) визначено, що розмір гонорару Бюро за надання правової допомоги складає 40 000,000 грн., який клієнт сплачує до кінця квітня 2023 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В постановах від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 та від 18 серпня 2022 року по справі № 340/323/21 Верховний Суд, надаючи оцінку відсутності детального опису робіт на виконання положень частини 4 статті 134 КАС України, звернув увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Також, Верховний Суд в постанові від 03 березня 2021 року у справі №640/18964/17 зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 134 КАС України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 19.07.2021 року по справі № 910/16803/19, яка враховується судом при вирішенні в рамках даної справи питання щодо відшкодуванню позивачу витрат на оплату послуг адвоката.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

В постанові від 16.03.2020 року по справі №1.380.2019.001962 Верховний Суд зазначив, що сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову.

Враховуючи скасування оскаржуваних рішень Харківської митниці №UA807000/2023/000029/2 та №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року, якими відкориговано митну вартість товару в бік збільшення на загальну суму 917 054,32 грн., суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., що складає менше 10% від ціни позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 134, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА (вул. Залізнична, буд. 1-Б, каб. 49, м. Луцьк, Волинська область, 43006, ) до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України №UA807000/2023/000029/2 та №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України №UA807200/2023/000060 та №UA807000/2023/000030/2 від 14.02.2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА () судові витрати в розмірі 19123 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять три) грн. 81 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА () 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.