Справа № 520/23808/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р. Справа № 520/23808/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної академії Національної гвардії України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 23.11.21 по справі № 520/23808/21

за позовом Національної академії Національної гвардії України , Міністерства внутрішніх справ України

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство внутрішніх справ , Національна академія внутрішніх справ України звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму заборгованості з відшкодування фактичних видатків, пов`язаних з утриманням позивача у Національній академії Національної гвардії України у період з 22.08.2019 по 01.11.2021 у розмірі 332 813,33 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 адміністративний позов МВС України, НАНГУ повернутий позивачу з підстав, установлених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач НАНГУ посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року про повернення позовної заяви, направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачі зазначають, що до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності № 01/2021 від 01.02.2021 року, яка видана МВС України начальникові юридичної служби НАНГУ Волкову І.М., який і підписав позовну заяву. Обсяг повноважень, наданий ОСОБА_2 згідно довіреності є достатнім для вчинення дій, пов`язаних з підписанням та поданням до суду позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано позивачами копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджено поштовим повідомленням.

Копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, направлено на почтову адресу відповідача.

Разом з тим, працівниками УДППЗ "Укрпошта" повернуто поштове відправлення суду, яке надсилалося на адресу відповідача, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6ст. 251 КАС Україниднем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб у часників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі №821/818/16, від 16.12.2020 року у справі №120/4080/19-а, від 13 жовтня 2021 року у справі №340/4259/20, від 15 лютого 2023 року справа № 420/26492/21.

Судом апеляційної інстанції також направлено копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, на електрону адресу відповідача, вказану в позовній заяві, однак, підтвердження від відповідача про отримання вказаних документів не надійшло, про що свідчить довідка , складена секретарем судового засідання .

Судом вжити усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення відповідача про апеляційний розгляд справи в судовому засіданні.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 312 КАС України та запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області та безпосередньо у м. Харків апеляційна скарга була розглянута 05.06.2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву , суд дійшов висновку про те, що позовну заяву від імені МВС України підписано особою, повноваження якої не підтверджено, оскільки на підтвердження своїх повноважень діяти від імені Міністерства внутрішніх справ України у порядку самопредставництва, ОСОБА_2 , крім довіреності, не надано суду належним чином засвідчених копій положення, наказу про призначення, посадову інструкцію. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи - Міністерства внутрішніх справ України () є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Таким чином, ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені Міністерства внутрішніх справ України ().Також, судом зазначено , що позивачем не було надано витягу з ЄДР, який би спростовував встановленні судом обставини, що станом на час подання позовної заяви (17.11.2021) ОСОБА_2 мав повноваження на підписання позовної заяви від імені Міністерства внутрішніх справ України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Аналіз наведених положень КАС дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви має особисто керівник, або представник на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Національну гвардію України Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно Статуту Національної академії Національної гвардії України, Національна академія Національної гвардії України є вищим військовим навчальним закладом державної форми власності, підпорядкованим Головному управлінню Національної гвардії України та знаходиться у сфері управління МВС України.

Тобто Національна академія Національної гвардії України є закладом вищої освіти фінансується за рахунок коштів державного бюджету України і входить до загальної системи Міністерства внутрішніх справ України, у зв`язку з чим інтереси Національної академії та МВС у даній справі є взаємопов`язаними, так само як і права та обов`язки щодо кадрового забезпечення підрозділів та пов`язаного з цим утриманням курсантів у закладі вищої освіти.

Крім того, контракт про проходження військової служби (навчання) у Національній гвардії України курсантами Національної акадаемії Національної гвардії україни укладено між відповідачем та Міністерством внутрішніх справ України в особі начальтника Національної академії Національної гвардії України.

Як свідчать матеріали справи позовна заява від імені МВС України підписана представником Волковим І.М., який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 01.02.2021 року № 01/2021.

Зі змісту зазначеної довіреності слідує, що МВС України уповноважує начальника юридичної служби НАНГУ Волкова І.М. представляти інтереси МВС України, зокрема, в окружних адміністративних судах, з усіма правами наданими позивачеві, у тому числі з правом підписувати позовні заяви. Представнику надається право підписувати документи, необхідні для представництва інтересів МВС України в судах. Строк дії довіреності до 31.01.2022 року. Довіреність підписана Міністром внутрішніх справ України Аваковим А.Б., а його підпис скріплений відтиском гербової печатки Міністерства.

Таким чином, обсяг повноважень, наданий ОСОБА_2 згідно довіреності від 01.02.2021 року № 01/2021 є достатнім для вчинення дій, пов`язаних з підписанням та поданням до суду позовної заяви.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі «відомості про керівника юридичної особи прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення (набуття повноважень), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначена інформація «Аваков А.Б., 27.02.2014 року - керівник».

Тобто, довіреність від 01.02.2021 року № 01/2021 підписана повноважною особою.

Разом з цим, суд першої інстанції не звернув увагу, що до розділу реєстру «відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» внесені особи, які мають право діяти від імені МВС України без окремого доручення. Тобто, зазначені особи мають право діяти лише на підставі наявної в реєстрі інформації.

При цьому, колегія суддів зауважує, що законодавством України встановлена можливість виконувати представницькі функції в інтересах юридичної особи її представником на підставі довіреності, виданої її керівником.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі № 810/3555/18, від 20.02.2019 року у справі № 803/641/18, від 18.01.2019 року у справі № 826/2795/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем були надані належні докази на підтвердження повноважень Волкова І.М. щодо права подання (підписання) позову, в свою чергу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, чим порушив право позивачів на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі № 520/23808/21 скасувати.

Справу за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош