Справа № 160/5001/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/5001/22

провадження № К/990/8891/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення додаткової доплати до грошового забезпечення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2023 року (судді: Сафронова С. В., Ясенова Т. І., Чепурнова Д. В.) та

в с т а н о в и в:

1. Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглядав справу № 160/5001/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року; за наслідками розгляду тієї справи цей суд ухвалив рішення від 14 вересня 2022 року, яким частково задовольнив позовні вимоги: (1) визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в частині ненарахування та невиплати інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29 квітня 2022 року та положень постанови Кабінету Міністрів України від 10 червня 2020 року № 485 за період з 1 січня 2021 року по 30 червня 2021 року, та з 1 серпня 2021 року по 31 грудня 2021 року; (2) зобов`язав Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) нарахувати та виплатити інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткову доплату за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29 квітня 2022 року та положень постанови Кабінету Міністрів України від 10 червня 2020 року № 485 за період з 1 січня 2021 року по 30 червня 2021 року, та з 1 серпня 2021 року по 31 грудня 2021 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Копію цього рішення (повний текст якого виготовлений 26 вересня 2022 року) Дніпропетровський окружний адміністративний суд надіслав Департаменту патрульної поліції (відповідач за згаданим позовом) в його електронний кабінет (у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд») 26 вересня 2022 року (відповідна довідка є в матеріалах справи).

Крім того, копію рішення від 14 вересня 2022 року суд першої інстанції надіслав Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ) і Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро) також засобами поштового зв`язку, про що в матеріалах справи є супровідний лист від 26 вересня 2022 року вих.№ 57341/22.

2. 6 жовтня 2022 року (дата, зазначена на вхідному штампі суду) Третій апеляційний адміністративний суд отримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі за його позовом. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 12 жовтня 2022 року, якою витребував з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/5001/22 за позовом ОСОБА_1 .

В цій ухвалі зазначено про те, що 6 жовтня 2022 року була зареєстрована апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції (а не Непомлющого О. В.) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, але матеріали справи свідчать, що постановленню зазначеної ухвали передувала апеляційна скарга саме ОСОБА_1 ; іншої апеляційної скарги у цей проміжок часу у справі немає.

Після того, як надійшли матеріали справи № 160/5001/22, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 31 жовтня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/5001/22. Іншою ухвалою від 31 жовтня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд закінчив підготовчі дії у цій справі і призначив її до розгляду в порядку письмово провадження.

Копії зазначених ухвал суд апеляційної інстанції надіслав сторонам у справі. Відповідачу цей суд надіслав також копії апеляційної скарги і доданих документів. Відповідно до повістки-повідомлення від 31 жовтня 2023 року, ці документи суд апеляційної інстанції надіслав сторонам - ОСОБА_1 і Департаменту патрульної поліції - засобами поштового зв`язку, а позивачу також на електронну пошту. Згідно з реєстраційною карткою, Департамент патрульної поліції отримав надіслані йому (поштою) документи 14 листопада 2022 року.

3. 5 грудня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд отримав апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року (подана - відповідно до відмітки на поштовому конверті - 1 грудня 2022 року).

Позаяк апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого у частині першій статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Третій апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 12 грудня 2022 року, якою залишив її без руху, а апелянту надав строк для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: (1) клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання; (2) документа про сплату судового збору на суму 1488,60 грн.

Суд апеляційної інстанції, коли вирішував питання про дотримання строку для подання апеляційної скарги, у своїй ухвалі звернув увагу на те, що рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2022 року було надіслане одержувачу (Департаменту патрульної поліції) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та доставлене до його електронного кабінету 26 вересня 2022 року о 14:44 год.

Скаржник, за текстом згаданої ухвали, в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апелюючи до того, що копію оскаржуваного рішення суду отримав (поштою) 3 жовтня 2022 року, але доказів, які б це підтверджували, не надав.

Водночас суд апеляційної інстанції підкреслив, що Департамент патрульної поліції як суб`єкт владних повноважень має офіційну електронну адресу та електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», куди 26 вересня 2022 року доставлене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в електронному вигляді. Тому, мовиться далі, посилання скаржника на дату реєстрації паперової копії рішення суду першої інстанції не мають вирішального значення при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Звернув увагу і на те, що згідно з інформацією, яка є в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у цій справі оприлюднений в Реєстрі 28 вересня 2022 року й з того часу відповідач мав можливість з ним ознайомитися.

Копію ухвали від 12 грудня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд надіслав Департаменту патрульної поліції засобами поштового зв`язку (на адресу: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ). Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали адресат отримав 9 січня 2023 року.

4. Відтак Третій апеляційний адміністративний суд на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України постановив ухвалу від 1 лютого 2023 року, якою відмовив Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/5001/22.

В цій ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на 1 лютого 2023 року (з урахуванням терміну більшого, ніж необхідно на поштовий перебіг) скаржник [Департамент патрульної поліції] не усунув недоліків апеляційної скарги.

5. Департамент патрульної поліції не погодився із зазначеною ухвалою і оскаржив її в касаційному порядку.

У касаційній скарзі її автор мовить про те, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована.

Скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, з-поміж іншого, про те, що це Третій апеляційний адміністративний суд, коли постановив ухвалу від 12 жовтня 2022 року про витребування матеріалів справи, спричинився до того, що він (відповідач) несвоєчасно подав апеляційну скаргу. Нагадав, що в цій ухвалі зазначено, що апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року подав Департамент патрульної поліції, а позаяк в цьому Департаменті діють відокремлені територіальні підрозділи (Управління), які однаково можуть здійснювати представництво інтересів Департаменту в суді, то на підставі ухвали від 12 жовтня 2022 року відповідач вирішив, що апеляційну скаргу подав один з його територіальних підрозділів.

Проте після ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 відповідач збагнув, що його територіальний підрозділ не подавав апеляційної скарги на це рішення, а в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року допущена описка, яка, з погляду скаржника, якраз і вплинула на своєчасне подання ним апеляційної скарги.

Відповідач у касаційній скарзі наголосив на тому, що подав апеляційну скаргу [на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року] одразу, як тільки з`ясувалися описані вище обставини, проте суд апеляційної інстанції на це не зважив й не поновив строку на апеляційне оскарження рішення суду, пропущеного, як переконує відповідач, не з його вини.

Зауважив також, що копію ухвали від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції без руху Третій апеляційний адміністративний суд надіслав не в електронний кабінет, а на юридичну адресу Департаменту патрульної поліції в м. Києві, тоді як в апеляційній скарзі адресою для листування зазначена: пл. Троїцька, 2-а, м. Дніпро (адреса Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області). Через територіальну віддаленість Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, копію ухвали від 12 грудня 2022 року представник Департаменту патрульної поліції (у м. Дніпрі) отримав лише 24 січня 2023 року й відразу взявся її виконувати. Зокрема відомо, що 30 січня 2023 року представник відповідача (юрисконсульт відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бочковий Г.В.) подав (поштою) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, як відомо, вже 1 лютого 2023 року суд апеляційної інстанції виніс оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження з мотивів, які написані вище.

Верховний Суд ухвалою від 26 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за цією скаргою, копію якої надіслав сторонам засобами електронного зв`язку.

У визначений строк відзиву на касаційну скаргу суд не отримав.

6. При ухваленні цієї постанови суд керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; .

За частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; .

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

7. Колегія суддів з`ясувала, що 14 вересня 2022 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення у справі № 160/5001/22. У судовому засіданні у цій справі того дня брав участь - відповідно до протоколу судового засідання від 14 вересня 2022 року - представник відповідача Головко Є. Ю.

Повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року виготовлений 26 вересня 2022 року і того самого дня надісланий і доставлений в електронний кабінет (у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд») Департаменту патрульної поліції, про що в справі є довідка відповідного змісту.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в паперовій формі представник відповідача - за текстом його апеляційної скарги - отримав 3 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції, за якою суд апеляційної інстанції, у підсумку, постановив оскаржену ухвалу від 1 лютого 2023 року, її автор подав 1 грудня 2022 року, тобто більше, ніж через два місяці з дня вручення Департаменту патрульної поліції повного рішення суду.

8. У матеріалах справи немає документів, які би свідчили, що суд апеляційної інстанції надсилав сторонам, зокрема відповідачу, копію ухвали від 12 жовтня 2022 року про витребування матеріалів справи № 160/5001/22, позаяк ця ухвала адресувалася тільки Дніпропетровському окружному адміністративному суду (електронною поштою).

Та навіть якщо відповідач отримав копію цієї ухвали чи дізнався про неї, то описка, якої допустився суд апеляційної інстанції в найменуванні апелянта, ніяким чином не могла вплинути на своєчасність подання Департаментом патрульної поліції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Не суд апеляційної інстанції своєю опискою в ухвалі про витребування справи, а внутрішня організація роботи (в частині представництва інтересів у суді) відповідача - зважаючи на доводи касатора - вплинули на дотримання ним строків на апеляційне оскарження рішення суду, які встановлені процесуальним законом (стаття 295 КАС України). Якщо Департамент патрульної поліції (відповідач за позовом у справі № 160/5001/22) не володіє інформацією про те, котрий з його відокремлених територіальних підрозділів (Управлінь) подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції справі, в якій Департамент був відповідачем за позовом, й чи подавав взагалі, не пересвідчився - після того, як довідався про ухвалу апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року - чи була ця апеляційна скарга подана й коли, а заметушився з цього приводу тільки після того, як отримав копію ухвали апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , то це не може вважатися поважною причиною пропуску - більше, ніж на два місяці з дня вручення відповідачу повного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року - строку на апеляційне оскарження.

9. Так само непереконливими видаються аргументи представника відповідача про те, що надіслання апеляційним судом копії ухвали від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху поштою на юридичну адресу Департаменту патрульної поліції (м. Київ) зумовило несвоєчасне виконання вимог цього суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Колегія суддів розуміє, що віддаленість територіального підрозділу (Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) від Департаменту патрульної поліції (м. Київ) впливає на час доставки поштової кореспонденції між ними. Та зважаючи на контекст, в якому представник відповідача пише про підхід апеляційного суду до повідомлення сторони (апелянта) про ухвалене судове рішення, це знову повертає нас до питання про внутрішню організацію роботи Департаменту патрульної поліції щодо представництва інтересів в суді.

У цьому зв`язку згадаєм, що в касаційній скарзі її автор, коли пояснював, чому його збила з пантелику ухвала апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, серед іншого, написав про те, що в складі Департаменту патрульної поліції діють відокремлені територіальні підрозділи (Управління), посадові особи яких також вповноважені представляти інтереси [Департаменту] в суді. З уваги на ці доводи незрозумілими видаються мотиви відповідача, якими він керувався, коли направляв ухвалу апеляційного суду від 12 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху для виконання своєму представнику в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро), тоді як це не єдиний відокремлений територіальний підрозділ (Управління) у складі Департаменту патрульної поліції, який - за текстом касаційної скарги - може представляти його інтереси в суді. Треба зважити також і на те, що на виконання вимог ухвали від 12 грудня 2022 року апеляційний суд виділив десять днів з дати вручення копії цієї ухвали адресату (Департаменту патрульної поліції) і якщо цю ухвалу перенаправляти поштою представнику в територіальний підрозділ в м. Дніпрі, особливо в умовах збройної агресії з боку російської федерації, то залишиться обмаль часу, якщо ще залишиться, на виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Саме так і сталося в цій справі (адже клопотання представника Департаменту патрульної поліції - юрисконсульта відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бочкового Г. В. - на виконання вимог ухвали суду від 12 грудня 2022 року зареєстроване в суді апеляційної інстанції лише 2 лютого 2023 року). Проте колегія суддів не має вагомих і переконливих підстав вважати, що саме суд апеляційної інстанції намагався якимось чином завадити відповідачеві у поданні апеляційної скарги чи певним чином утруднити йому реалізацію права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі. Відповідачем за позовом є Департамент патрульної поліції й саме на це зважав суд апеляційної інстанції для належного повідомлення про ухвалене судове рішення за апеляційною скаргою названого відповідача.

10. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження в межах вимог і доводів касаційної скарги колегія суддів вважає, що вона постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 160/5001/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова