Справа № 480/3589/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
01 червня 2023 року Справа № 480/3589/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 480/3589/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.05.2022 про відмову в перерахунку відділу перерахунків пенсій № 2 управляння пенсійного забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи: з 03 липня 2004 року по 31 березня 2005 року на ТОВ "КНГ-СЕРВІС"; з 10 березня 2005 року по 18 серпня 2006 року на ТОВ "СМІТ САЙБІРІАН СЕРВІСЕЗ"; з 19 серпня 2006 року по 23 лютого 2010 року на ТОВ НПО "ВКТБ"; з 26 лютого 2010 року по 30 липня 2010 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 29 липня 2010 року по 03 грудня 2010 року на ТОВ «PH - Буріння»; з 07 грудня 2010 року по 05 червня 2012 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 06 червня 2012 року по 16 березня 2015 року на ТОВ «НТ-Сервіс»; з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 20 січня 2016 року по 23 серпня 2018 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 24 серпня 2018 року по 31 серпня 2020 року на ТОВ «Ойл Сервіс Гарант».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду від 20.09.2022 набрало законної сили 21.10.2022 та 08.12.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Представник позивача подав заяву відповідно до ст. 382 КАС України, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 480/3589/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 480/3589/22.

Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу. Відповідач нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 20.03.2023 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження, витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області інформацію щодо стану виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі № 480/3589/22.

Ухвалою суду від 11.05.2023 суд витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області докази повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2022 з доказами врахування періодів, визначених у рішенні суду від 20.09.2022 по справі № 480/3589/22.

На виконання вимог суду, відповідач подав копії матеріалів з пенсійної справи позивача, а саме копію рішення про відмову в перерахунку відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.11.2022 та копію довідки Форма РС - право.

Суд, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Норми статей 244 246 КАС не передбачають права суду встановлювати судовий контроль при ухваленні рішення, тому питання встановлення судового контролю необхідно вирішувати саме на стадії виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Тому, необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи: з 03 липня 2004 року по 31 березня 2005 року на ТОВ "КНГ-СЕРВІС"; з 10 березня 2005 року по 18 серпня 2006 року на ТОВ "СМІТ САЙБІРІАН СЕРВІСЕЗ"; з 19 серпня 2006 року по 23 лютого 2010 року на ТОВ НПО "ВКТБ"; з 26 лютого 2010 року по 30 липня 2010 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 29 липня 2010 року по 03 грудня 2010 року на ТОВ «PH - Буріння»; з 07 грудня 2010 року по 05 червня 2012 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 06 червня 2012 року по 16 березня 2015 року на ТОВ «НТ-Сервіс»; з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 20 січня 2016 року по 23 серпня 2018 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 24 серпня 2018 року по 31 серпня 2020 року на ТОВ «Ойл Сервіс Гарант»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Як встановлено судом, 08.12.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи: з 03 липня 2004 року по 31 березня 2005 року на ТОВ "КНГ-СЕРВІС"; з 10 березня 2005 року по 18 серпня 2006 року на ТОВ "СМІТ САЙБІРІАН СЕРВІСЕЗ"; з 19 серпня 2006 року по 23 лютого 2010 року на ТОВ НПО "ВКТБ"; з 26 лютого 2010 року по 30 липня 2010 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 29 липня 2010 року по 03 грудня 2010 року на ТОВ «PH - Буріння»; з 07 грудня 2010 року по 05 червня 2012 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 06 червня 2012 року по 16 березня 2015 року на ТОВ «НТ-Сервіс»; з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 20 січня 2016 року по 23 серпня 2018 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 24 серпня 2018 року по 31 серпня 2020 року на ТОВ «Ойл Сервіс Гарант» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022, з урахуванням висновків суду по даній справі.

У заяві про встановлення судового контролю представник позивача вказує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3589/22 по даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням про відмову в перерахунку відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.11.2022 на виконання рішення суду від 20.09.2022 по справі № 480/3589/22, повторно була розглянута заява ОСОБА_1 від 26.04.2022 про переведення з пенсії за віком (Крайня Північ), на пенсію па пільгових умовах (робота за СП №2), відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003.

Так, у вищезазначеному рішенні зазначено: "Відповідно до матеріалів пенсійної справи заявник отримує пенсію за віком, згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" ШВП 107 (Крайня Північ).

Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон) передбачено види пенсій: за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника, за вислугу років. Особа, яка має одночасно право на різні види пенсії, призначається один із цих видів за її вибором.

Відповідно до статті 26 Закону пенсія за віком призначається після досягнення віку (60, 63, 65 років) в залежності від набутого особою страхового стажу.

При цьому законодавством для окремих категорій осіб передбачено призначення пенсії за віком до досягнення віку, визначеного статтею 26 Закону.

Пенсія за віком призначається довічно.

Заявник отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року, після досягнення 55-річного віку.

Відтак, підстави для перепризначення пенсії за віком заявнику відповідно до інших умов, визначених пенсійним законодавством, відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в проведені даного перерахунку.".

Слід зазначити, що з наданої відповідачем копії довідки Форма РС - право, вбачається, що визначені рішенням суду періоди роботи, зараховані до загального стажу роботи позивача.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 20.09.2022 по справі № 480/3589/22 відповідачем повторно було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022 та зараховано стаж роботи позивача, однак не зважаючи на зарахування вказаного стажу, відповідач у рішенні вказує на відсутність у позивача права на пенсію на пільгових умовах, відтак, відповідно до наданих відповідачем матеріалів, судом встановлено, що рішення суду від 20.09.2022 по справі № 480/3589/22 виконано.

У той же час, позивач та його представник у своїй заяві не зазначають у чому саме полягає невиконання рішення суду, а вказують виключно на відсутність факту призначення пенсії на пільгових умовах (Список №2), однак суд наголошує на тому, що рішенням суду від 20.09.2022 по справі № 480/3589/22 не було зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію, а зобов`язано відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди його роботи: з 03 липня 2004 року по 31 березня 2005 року на ТОВ "КНГ-СЕРВІС"; з 10 березня 2005 року по 18 серпня 2006 року на ТОВ "СМІТ САЙБІРІАН СЕРВІСЕЗ"; з 19 серпня 2006 року по 23 лютого 2010 року на ТОВ НПО "ВКТБ"; з 26 лютого 2010 року по 30 липня 2010 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 29 липня 2010 року по 03 грудня 2010 року на ТОВ «PH - Буріння»; з 07 грудня 2010 року по 05 червня 2012 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 06 червня 2012 року по 16 березня 2015 року на ТОВ «НТ-Сервіс»; з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 20 січня 2016 року по 23 серпня 2018 року на ТОВ «Азимут Сервіз»; з 24 серпня 2018 року по 31 серпня 2020 року на ТОВ «Ойл Сервіс Гарант» та повторно розглянути заяву від 26.04.2022, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Суд звертає увагу на те, що в прохальній частині позовних вимог, а саме у п. 2, позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути його заяву від 26.04.2022 про призначення пенсії за віком за Списком № 2, зарахувавши саме до страхового стажу періоди його роботи з 01.01.2004 на підприємствах РФ.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 480/3589/22 відсутні.

З огляду на викладене, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, вимоги представника позивача щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн за подання заяви в порядку ст. 382 КАС України, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/3589/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько