Справа № 537/1921/23
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/27/2023
Справа № 537/1921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид Віталій Андрійович, Головне управління Національної поліції в Харківській області,

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 376071 від 05.05.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Депатаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид Віталія Андрійовича, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2023 відкрито провадження у справі.

На адресу суду надійшла заява від представника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко Ольги Сергіївни, в якій представник просить залучити УПП в Харківській області ДПП до участі у справі в якості співвідповідача та надати УПП в Харківській області ДПП строк для подання відзиву на позовну заяву.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа № 537/1921/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в харківській області ДПП старшого лейтенанта Свида В.А. та Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант Свид В.А. перебуває в трудових відносинах з УПП в Харківській області ДПП. Зазначене свідчить, що працівник поліції виконує владні управлінські функції, не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до умов якої судове засідання просить провести за його у відсутності, у зв`язку із його відрядженням до м. Харкова.

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид В.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи і заяву.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.

За приписами пп. 4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням відповідача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника УПП в Харківській області ДПП про залучення останнього до участі у справі як співвідповідача задовольнити.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 2, 48, ч. 4 ст.229, ст. 248, 256, ч. 3 ст. 268, ст. 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко Ольги Сергіївни про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі № 537/1921/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид Віталій Андрійович, Головне управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 61033, Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 315-А).

Направити учасникам справи копію ухвали, а співвідповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити співвідповідачам строк до 19.07.2023 для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Маханьков О.В.