Справа № 440/1102/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р. Справа № 440/1102/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, по справі № 440/1102/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.11.2021 № 90 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 27.02.1992 по 12.08.1996 на шахті "Штерівська", з 02.09.1996 по 03.11.2000 на ДП Шахтоуправління "Луганське" ДХК "Луганськвугілля", з 24.06.2004 по 30.06.2004 на Промивально-пропарювальній станції Кагамлицька, з 01.07.2004 по 31.01.2007 на Кременчуцькій філії ТОВ "Промсистема", з 01.02.2007 по 05.07.2007 на ТОВ "Промсистема";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 позов задоволено.

Головне управлiння Пенсiйного фонду в Харківській областi (відповідач-2), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що чинним законодавством передбачено, що умовами для призначення пільгової пенсії за віком є: 1) досягнення 50-річного віку; 2) наявність страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; 3) зайнятість повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1; проведення атестації робочих місць. Однак, при зверненні позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із копій наданих позивачем документів, встановлено, що загальний страховий стаж позивача складає 25 років 04 місяці 26 днів, пільговий стаж відсутній, у зв`язку з чим у відповідача немає права для призначення такої пенсії.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 досяг 50-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 05.10.1999 Краснолуцьким РМ УМВС України в Луганській обл. (а.с. 12)

07.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ в м. Кременчуці із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заява позивача щодо призначення пенсії з відповідними документами за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду якої прийнято рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.11.2021 № 90 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". (а.с. 16)

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.11.2021 № 90 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідної пільгового стажу роботи, оскільки за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до пільгового стажу зараховано не всі періоди, а саме:

- з 24.06.2004 по 30.06.2004, оскільки уточнююча довідка № 32/215-6 від 02.12.2004 не відповідає додатку 5;

- з 01.07.2004 по 31.01.2007, оскільки уточнююча довідка № 154 від 03.04.2007 не відповідає додатку 5;

- з 01.02.2007 по 05.07.2007, оскільки в уточнюючій довідці № 4 від 03.11.2021 не повна підстава видачі, а саме: відсутній наказ про атестацію.

Також за доданими документами страхового стажу зараховано не всі періоди:

- періоди роботи зазначені у вкладиші НОМЕР_2 , оскільки номер та видача вкладиша не відмічено у трудовій книжці та слабкий відбиток печатки.

- період роботи з 1992 року по 1996 рік оскільки трудовий стаж встановлюється згідно уточнюючих довідок виданих за місцем роботи, служби, а також архівними установами, а у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків неменше 2-х свідків.

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних, допустимих та переконливих доказів на обґрунтування правомірності спірного рішення, не навів достатніх аргументів на підтвердження підстав для відмови у зарахуванні позивачу стажу роботи за період з 27.02.1992 по 12.08.1996 на шахті "Штерівська", з 02.09.1996 по 03.11.2000 на ДП Шахтоуправління "Луганське" ДХК "Луганськвугілля", з 24.06.2004 по 30.06.2004 на Промивально-пропарювальній станції Кагамлицька, з 01.07.2004 по 31.01.2007 на Кременчуцькій філії ТОВ "Промсистема", з 01.02.2007 по 05.07.2007 на ТОВ "Промсистема" до пільгового страхового стажу, а тому суд дійшов висновку, що таке рішення є необґрунтованими, тобто таким, що прийняте без з`ясування усіх обставин.

Відтак, порушене право позивача підлягає відновленню шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення та зобов`язання пенсійний орган зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи за Списком № 1 та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову з огляду на наступне

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Спірні взаємовідносини врегульовані Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення", який підлягає субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно пункту 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 07.06.2021 позивач звернувся до управління ПФУ в м. Кременчуці із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Вказана заява щодо призначення пенсії з відповідними документами за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду якої прийнято рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.11.2021 № 90 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з п.п. 23, 24 Порядку №637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Для підтвердження стажу роботи приймаються лише ті відомості про період роботи, що внесені до довідки на підставі документів, або відповідно до вимог цього Порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 27.02.1992 по 12.08.1996 на шахті "Штерівська", з 02.09.1996 по 03.11.2000 на ДП Шахтоуправління "Луганське" ДХК "Луганськвугілля", з 24.06.2004 по 30.06.2004 на Промивально-пропарювальній станції Кагамлицька, з 01.07.2004 по 31.01.2007 на Кременчуцькій філії ТОВ "Промсистема", з 01.02.2007 по 05.07.2007 на ТОВ "Промсистема", що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України №1058-IV.

Із записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 24.07.1989 зарахований на роботу на Хімічний завод ім. Г.І. Петровського по професії слюсаря контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, 07.02.1992 звільнений за власним бажанням. (а.с. 17-18)

27.02.1992 прийнятий на роботу в шахту «Штерівська» ВО «Донбасантрацит» по професії підземний машиніст підземних установок l p. з повним робочим днем під землею.

З 19.05.1992 переведений машиністом підземних установок 2 р. з повним робочим днем під землею. з 10.02.1994 року переведений підземним машиністом підземних установок 3р. з повним робочим днем під землею, а 12.08.1996 року звільнений за власним бажанням.

У зв`язку із втратою трудової книжки НОМЕР_2 підприємством 27.02.1992 заведена нова трудова книжка НОМЕР_3 , з використанням бланку вкладиша до трудової книжки, але з поміткою «трудова книжка», в якій відновлені всі записи з моменту її заведення, в подальшому записи продовжувались у новій трудовій книжці. (а.с. 19-24)

З 10.02.1994 переведений підземним машиністом підземних установок 3р. з повним робочим днем під землею, а 12.08.1996 року звільнений за власним бажанням.

В подальшому, 02.09.1996 ОСОБА_1 зарахований на роботу в ДП Шахтоуправління «Луганське» ДХК «Луганськвугілля» підземним машиністом підземних установок 3р. з повним робочим днем під землею, звільнений 03.11.2000.

04.03.2003 прийнятий на роботу у Промивально-пропарювальну станцію Кагамлицька Південної залізниці Державної адміністрації Залізничного транспорту по професії слюсар ремонтник, де 24.06.2004 року на цьому підприємстві переведений промивальником-пропарювачем цистерн 4р., а 30.06.2004 звільнений у зв`язку переведенням в Кременчуцьку філію ТОВ «Промсистема».

01.07.2004 прийнятий в Кременчуцьку філію ТОВ «Промсистема» на роботу по професії промивальника-пропарювача 4р., та звільнений 31.01.2007.

Про наявність пільгового стажу на Промивально-пропарювальній станції Кагамлицька Південної залізниці Державної адміністрації Залізничного транспорту, крім запису в трудовій книжці, свідчить довідка № 32/215-6 від 02.12.2004, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день з 24.06.2004р. по 30.06.2004р. згідно наказу № 83 від 24.06.2004 і № 95 від 30.06.2004 на посаді промивальника-пропарювача цистерн, що передбачено Списком 1, підстава Атестація робочого місця наказ № 89 від 12.06.2002, а дане робоче місце дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. (а.с. 36)

Згідно висновку № 16 експертизи якості проведення атестації робочих місць за умови праці на Промивальна-пропарювальній станції Кагамлицька від 12.08.2002 № к №1649 Управління праці та соціального захисту населення експертиза якості проведення атестації робочих місць за умови праці та правильності застосування на підприємстві Списків №1,2 показала, що робота проведена відповідно до вимог чинного законодавства з питань атестації робочих місць, а Список №1,2 на Промивально-пропарювальній станції Кагамлицька застосовано вірно. (а.с. 37)

Також, про наявність пільгового стажу в Кременчуцькій філії ТОВ «Промсистема», крім запису в трудовій книжці, свідчить довідка № 154 від 03.04.2007 видана Кременчуцькою філією ТОВ «Промсистема», в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на КрФ ТОВ «Промсистема» згідно наказу № 105-К від 01.07.2004 по 31.01.2007 наказ № 48-К від 31.01.2007 на посаді промивальника-пропарювача цистерн, що передбачено Списком № 1, підстава Атестація робочого місця наказ № 126 від 26.10.2004р., а дане робоче місце дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003. (а.с. 38)

Крім того, мається висновок Державної експертизи умов праці № 321 від 15.12.2004р.№ 04-394/5 на правильність застосування Списків виробництв, професій, посад і показників, згідно з якими призначаються пенсії за віком на пільгових умовах у Кременчуцькій філії ТОВ «Промсистема» відповідно до вимог законодавства. (а.с. 39)

01.02.2007 позивач влаштувався на ТОВ «Промсистема» по професії промивальника-пропарювача цистерн 4р., де працював до 05.07.2007 та був переведений на іншу роботу.

Про наявність пільгового стажу на ТОВ «Промсистема», крім запису в трудовій книжці, свідчить довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, де зазначено, що атестація робочого місця проведена згідно наказу № 69-ВД від 07.02.2007, яка видана ТОВ «Медпромсистема», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Промсистема», про що свідчить історична довідка.

Крім того, архівною довідкою № ДН-4-01П-12 від 14.07.2020 АТ «Українська залізниця», також, підтверджується, що ОСОБА_2 працював на вказаних підприємствах в зазначений період на вказаних професіях. (а.с. 40)

Колегія суддів зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення від 29.11.2021 № 90 вбачається, що єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах слугували недоліки виявлені пенсійним органом у наданих позивачем до своєї заяви документах, що стало підставою для не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 1992 по 1996 роки, з 24.06.2004 по 30.06.2004, з 01.07.2004 по 31.01.2007, 01.02.2007 по 05.07.2007

Як вірно зазначив суд першої інстанції, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини першої статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

За змістом пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Так, в матеріалах справи наявні:

- трудова книжка НОМЕР_2 від 24.07.1989, трудова книжка НОМЕР_3 від 27.02.1992; (а.с. 17- 24)

- показання свідка ОСОБА_3 , в яких останній стверджує, що перебував разом з позивачем на шахті «Штерівська» з 1992 по 1996 рік з повним робочим днем під землею, до показань надав копію своєї трудової книжки; (а.с. 25-35)

- довідка від 02.12.2004, видана позивачу, з якої вбачається, що він повний робочий день працював з 24.06.2004 по 30.06.2004 на виробництві Промивально-пропарювальна станція Кагамлицька Південної залізниці; (а.с. 36)

- висновок № 16 експертизи якості проведення атестації робочих місць за умови праці на Промивально-пропарювальній станції Кагамлицька, з якого вбачається, що посада позивача входить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; (а.с. 37)

- довідка від 03.04.2007, видана позивачу, про те що останній, працював повний робочий день на КрФ ТОВ «Промсистема» згідно наказу № 105-К від 01.07.2004 по 31.01.2007 наказ № 48-К від 31.01.2007 на посаді промивальника-пропарювача цистерн, що передбачено Списком № 1. (а.с. 38)

- висновок № 321 експертизи на правильність застосування Списків виробництв, професій, посад і показників, згідно з якими призначаються пенсії за віком на пільгових умовах у Кременчуцькій філії ТОВ «Промсистема»; (а.с. 39)

- архівна довідка, з якої вбачається, що в документах архівного фонду Кременчуцької філії ТОВ «Промсистема» позивач значиться з 01 липня 2004 року прийнятий на посаду промивальника-пропарювача, з 31 січня 2007 року, звільнений з займаної посади в зв`язку з закриттям філії; (а.с. 40)

- довідка від 03.11.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з якою вбачається, що позивач працював повний робочий день в ТОВ «Промсистема» за період з 01 лютого 2007 по 05 липня 2007 року на посаді промивальник-пропарювач цитсерн; (а.с. 41)

що свідчить про виконання позивачем у спірний період роботи, яка віднесена до Списку №1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, відмова пенсійного органу у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів роботи з 27.02.1992 по 12.08.1996 на шахті "Штерівська", з 02.09.1996 по 03.11.2000 на ДП Шахтоуправління "Луганське" ДХК "Луганськвугілля", з 24.06.2004 по 30.06.2004 на Промивально-пропарювальній станції Кагамлицька, з 01.07.2004 по 31.01.2007 на Кременчуцькій філії ТОВ "Промсистема", з 01.02.2007 по 05.07.2007 на ТОВ "Промсистема" є необґрунтованою, суперечить вимогам законодавства, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 440/1102/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова