Справа № 440/7038/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/7038/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області вул. Європейська, буд. 4,м. Полтава,Полтавська область,36000 про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29 листопада 2018 року № Ф-6995-50У з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом в сумі 15819,54 грн.

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 червня 2019 року № Ф-6995-50У з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом 18 жовтня 2019 року в сумі 5211,36 гри.

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 лютого 2020 року № Ф-6995-50У з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 8262,54 грн.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) нарахування в автоматичному режимі заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 37788,74 грн,

- стягнути витрати на правничу допомогу.

Підставою даного позову є протиправні, на думку позивача, вимоги про сплату боргу.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивач не отримала до цього часу ні оригіналів, ні копій осаджуваних вимог саме від відповідача. Позивачем було отримано копію однієї оскаржуваної вимоги лише у виконавчій службу, а іншу оскаржувану вимогу вдалося роздрукувати через підсистему - Автоматизована система виконавчих проваджень, отримавши ідентифікатор доступу у виконавчій службі 26 травня 2023 року.

13 травня 2023 року у додаток Приват24 позивачу надійшло повідомлення, що її кредитна картка є заблокованою у зв`язку з арештом рахунку. Перейшовши у додатку Приват24 за посиланням, щоб з`ясувати причини арешту рахунку, було зазначено, що причини арешту рахунку слід уточнити у Ленінському ВДВС Полтавського міського управління юстиції, а більш детальну інформацію можливо з`ясувати в додатку "Дія".

24 травня 2023 року позивач подала до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) заяву про ознайомлення матеріалами всіх відкритих виконавчих проваджень.

26 травня 2023 року (у прийомний день) позивачу було надано на ознайомлення два виконавчих провадження № 67959770 та № 60778560. Ознайомившись із зазначеними виконавчими провадженнями, позивачем було отримано копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 лютого 2020 року № Ф-6995-50У з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 8262,54 грн., а копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 червня 2019 року № Ф-6995-50У.З єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом 18 жовтня 2019 року в сумі 5211,36 грн. не вдалося отримати, так як вона вже була повернута відповідачу.

З виконавчими провадженнями №59433366 та 63683287 ознайомитися не вдалося, оскільки вони були закінчені, виконавчі документи теж були повернуті стягувану на підставі пункту 5 частини першої статті37 Закону України "Про виконавче провадження", а самі виконавчі провадження знищені. Єдине, що у виконавчій службі позивачу було надано постанови про відкриття зазначених виконавчих проваджень з ідентифікаторами доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Зазначив, що позивач оскаржувані вимоги по пошті нажаль не отримувала, а також постанови про відкриття виконавчих проваджень, оскільки після укладення шлюбу, мешкала за іншою адресою.

Так, в оскаржуваних вимогах зазначено її прізвище як " ОСОБА_3 ", проте з 2002 року позивач має прізвище " ОСОБА_4 ", так як 12 червня 2002 року позивач вийшла заміж та змінила своє прізвище, про що свідчить свідоцтво про одруження, копія надається.

Стверджував, що ОСОБА_5 , ніколи не була зареєстрована саме як фізична особа - підприємець та з 2004 року жодної фінансової звітності не подавала.

Крім того позивач фактично не проживаю за адресою зазначеною у вимозі з 2002 року.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного та за відсутності у матеріалах справи доказів вручення позивачу оскаржуваних вимог, суд, зважаючи на те, що про прийняття спірних вимог позивачу стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, дійшов висновку, що строк звернення до суду з цим позовом пропущено з поважних причин, а тому його належить поновити.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні, з урахуванням чого суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/7038/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головному управлінню ДПС у Полтавській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду засвідчені у порядку встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії:

- усіх матеріалів на підставі яких винесено оскаржувані вимоги,

- докази реєстрації позивача суб`єктом, який є платником єдиного внеску,

- оскаржуваних вимог із детальним розрахунком нарахування боргу (помісячно, щоквартально),

- витягу з інтегрованої картки платника ЄСВ за весь спірний період,

- інформацію щодо припинення підприємницької діяльності позивача та зняття його з обліку, як платника податків,

- інформацію щодо сплати за ОСОБА_1 єдиного внеску у спірному періоді роботодавцями.

За приписами частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.О. Удовіченко