Справа № 580/934/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/934/20
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України в якому просив:

- визнати протиправними дії службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020р. №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік в частині включення до нього фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області в сумі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання відповідача. Провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправними дій службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020 року №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків закрито.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправними дій службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020 року №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків - скасовано.

Справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в цій частині вимог.

Змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду скаргу від 24 грудня 2020 року, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду скаргу від 24 грудня 2020 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій останній просить: встановити правомірність або неправомірність дій (рішень) Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України щодо включення ОСОБА_1 до плану-графіка перевірок на 2020 рік.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали заявником надано заяву про усунення недоліків в якій заявник вказує, що до нововиявлених обставин відноситься те, що «відповідачами включено позивача до плану-графіка перевірок на 2021 рік, інформація оприлюднена на офіційному сайті ДПС України. Підстави включення до плану-графіка перевірок на 2021 рік тотожні підставам включення позивача до плану-графіка на 2020 рік.

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про включення до плану-графіку перевірки на 2021 рік та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, справа № 580/2091/21: «Враховуючи, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не пов`язані з публічно-правовим спором щодо оскарження рішення про затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік в частині включення до нього позивача, натомість їх протиправність встановлена рішеннями судів у інших судових справах, вони підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.»

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, справа № 580/2091/21: «Ураховуючи, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не пов`язані з публічно-правовим спором щодо оскарження рішення про затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік в частині включення до нього позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розгляд таких позовних вимог має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.»

Постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, провадження № К/9901/25316/21, установив: «позовна вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена ОСОБА_1 у справі №580/2091/21 має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.»

Зваживши на постанову Верховного Суду від 17 вересня 2021 року у справі №580/2091/21, позивач « 13» жовтня 2021 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від « 06» грудня 2022 року, справа № 712/11263/21: Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Постанова Черкаського апеляційного суду від « 09» лютого 2023 року, справа №712/11263/21: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - задовольнити частково.

Враховуючи те, що постановою від 09.02.2023 року Черкаський апеляційний суд у справі №712/11263/21 вирішив задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області (відповідач у справах № 580/934/20 та № 712/11263/21), в якій відповідач наполягав на тому, що в судових рішення у справі № 580/934/20 досліджено обставини включення позивача до плану графіку перевірок на 2020 рік, в діях відповідача протиправних дій не встановлено та в задоволенні моральної шкоди відмовлено, оскільки згідно з рішеннями судів дії відповідача не було визнано протиправними, мною оскаржено до Верховного Суду постанову Черкаського апеляційного суду від 09.02.2023 у справі №712/11263/21.

Ухвала Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2023 року, справа № 712/11263/21, провадження № 61- 3496ск23: Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, без встановлення судом у справі № 580/934/20 правомірності або неправомірності включення позивача до плану-графіка перевірок на 2020 рік, неможливо встановити всі основні обставини при розгляді справи № 712/11263/21, згідно з підпунктом "б" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи».

На підставі викладеного, заявник вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 580/934/20, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №477/1012/14-а, від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі №822/862/15, від 19 березня 2019 у справі №204/153/16-а, від 02 грудня 2019 року у справі №825/1138/17.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999 у справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Крім того, колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 року у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків та вказані у ній пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не усунуто недоліки ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року, а саме, заявником не наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку про відсутність законних підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року.

Враховуючи, що заявником на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року, вказані недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року не було усунуто, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 311, 361, 364, 366, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко