Справа № 400/5337/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5337/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі №400/5337/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІТАР» до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 03.11.2022 року №336533

У С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САВІТАР» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.11.2022 року №336533.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі №400/5337/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІТАР» задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.11.2022 року №336533 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІТАР» адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн.

Не погодившись із вище означеним рішенням суду першої інстанції, Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 року апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі №400/5337/22 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.

На виконання вимог вищеозначеного судового рішення, 02.06.2023 року Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті надіслано на адресу апеляційного суду платіжне доручення від 16.05.2023 року за №1113 про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн., у зв`язку з чим скаржникам усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також, разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Приписами частини 3 статті 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Миколаївським окружним адміністративним судом справу №400/5337/22 розглянуто в порядку письмового провадження 30.12.2022 року.

З наявних у справі матеріалів судовою колегією установлено, що копію Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі №400/5337/22 скаржником отримано 31.12.2022 року.(а.с.74)

Апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі №400/5337/22 подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду - 15.05.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленому ст. 295 КАС України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначено, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений, серед іншого, у зв`язку з введенням 24.02.2022 року воєнного стану на всій території України.

У постанові від 28 листопада 2022 року по справі №140/11951/21 Верховний Суд також вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема:

- територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування;

- місце проживання (місцезнаходження) заявника;

- ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу;

- тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку;

- наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку;

- поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Крім того, за позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідження змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, доводить, що відповідач чітко та послідовно вказав обставини, які, за його позицією, унеможливили своєчасне звернення до суду. Такими обставинами відповідач вважає введення на всій території України воєнного стану, місце місцезнаходження заявника, проведення на відповідній території бойових дій, що перешкоджало у реалізації своєчасного звернення до суду.

Відтак, на переконання колегії суддів, запровадження воєнного стану на всій території України створює перешкоди для своєчасної подачі апеляційної скарги в строки, визначенні ст. 295 КАС України.

Також, судова колегія зауважує, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у Рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 6-зп від 25 листопада 1997 року Головним обов`язком держави, згідно зі статтею 3 Конституції України, є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України).

Беручи до уваги вище викладене, у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану, та з метою забезпечення реалізації права скаржника на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку щодо поважності причин пропуску Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, можливості задоволення клопотання скаржника та поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі №400/5337/22 - задовольнити.

Поновити Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі №400/5337/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року у справі №400/5337/22.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло