Справа № 161/6277/23
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6277/23
Провадження № 2-а/161/167/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Мельник М.В.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 15 квітня 2023 року інспектором поліції 1 батальйону роти №2 УПП у Волинській області Ковальчуком Д.С. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАС № 6840834 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову протиправною, такою що не відповідає дійсним обставинам справи та постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, оскільки, він здійснював розворот в дозволеному місці та від початку вулиці до місця зупинки відсутній знак «Рух прямо».

Крім того, зазначає що постанову інспектор поліції склав до моменту оголошення про розгляд справи, не надавши йому можливості скористатися правовою допомогою.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року по справі відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що дії інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що факт визнання вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивача не визнає, просить відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15 квітня 2023 року інспектором поліції 1 батальйону роти №2 УПП у Волинській області Ковальчуком Д.С. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАС № 6840834 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 13).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «RIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1, 15 квітня 2023 року о 22 год. 48 хв. по пр. Волі, 8А, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З оглянутого відеозапису з камери реєстратора поліцейського (а.с. 28) вбачається, що поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть порушення, з яким позивач погодився та просив дати попередження. Також вбачається, що поліцейський оголосив про розгляд справи та роз'яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, заперечуючи правомірність винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не заперечує, що здійснив маневр розвороту, однак, виключно в дозволеному місці та надав фото зроблені ним по пр. Волі, починаючи від будинку №4 до будинку №8 (місце зупинки), де відсутні дорожні знаки 4.1 «Рух прямо» (а.с. 14).

Однак, суд критично ставиться до доводів позивача та наданих фотокарток, оскільки, такі зроблені не з усіх ракурсів місця вчинення правопорушення.

Як вбачається, з інформації, що знаходиться у відкритому доступі мережі Internet, а саме карти Google https://www.google.com/maps/place/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BF.+%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B8,+7,+%D0%9B%D1%83%D1%86%D0%BA,+%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C,+43000/@50.7467005,25.3279637,3a,75y,303.41h,79.38t/data=!3m6!1e1!3m4!1sJVhbownsOE8t3ZMuWtke5Q!2e0!7i13312!8i6656!4m7!3m6!1s0x472599ef0c7d6bbd:0x923e01654d2209ec!8m2!3d50.7468819!4d25.3279622!10e5!16s%2Fg%2F11c5mkq2rq?entry=ttu) напроти буд. №4 по пр. Волі в м. Луцьку, розміщений дорожній знак 4.1. «Рух прямо» (адреса пр. Волі, буд. 7).

На даній ділянці дорозі, що розташована в центрі м. Луцьк, здійснити ані дозволений розворот, як про це стверджує позивач, ані, здійснити рух ліворуч, як зазначено в оскаржуваній постанові, не є можливим, що підтверджується наявним наказовим дорожнім знаком 4.1 «Рух прямо».

Крім того, доводи позивача про те, що, поліцейський порушив процедуру складання постанови та не надав можливості скористатися правовою допомогою не заслуговують на увагу, оскільки, порушення правил дорожнього руху, про які не заперечував позивач на місці зупинки транспортного засобу та послідовність розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко вбачається із відеозапису.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Ковальчук Д.С., як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувані постанови - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ЕАС №6840834 від 15 квітня 2023 року інспектора роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Ковальчука Дмитра Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.d81yCoppUllcm

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.