Справа № 320/6528/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6528/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №320/6528/18 визнано протиправним та скасовано рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відмову у призначенні пенсії від 04.06.2018 ОСОБА_1 . Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001) з 29.05.2018, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 суд роз`яснив, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 320/6528/18 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов`язане призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001) у розмірі 90% від суми місячного заробітку (78571,74 грн.) зазначеного в довідці від 15.12.2017 № 18 -398 зп.

В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 11.02.2019 у справі № 320/6528/18.

У вказаній заяві позивач просив роз`яснити, чи підлягають застосуванню вимоги пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії, обчисленої відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 02.08.2022 № 21-229 зп, при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 320/6528/18.

Також просив роз`яснити, чи має позивач право на перерахунок пенсії у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури та її виплату згідно наданих довідок про заробітну плату.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 320/6528/18 задоволено.

Роз`яснено абз. 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 320/6528/18, таким чином, що при проведенні перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, перерахунок та виплата пенсії здійснюється на підставі ч.ч. 12, 13, 17, 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ в редакції Закону від 08.02.2002 з розрахунку 90% від розміру заробітної плати, згідно з наданими довідками про заробітну плату та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру, без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість спірної ухвали, просить її скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що має місце невірне розуміння пенсійним органом рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №320/6528/18 та необґрунтоване, у зв`язку з зазначеним, обмеження права позивача на перерахунок пенсії, яке нерозривно пов`язане з правом на призначення пенсії згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991.

Колегія суддів зазначає, що резолютивною частиною рішення суду першої інстанції від 11.02.2019 визначено, зокрема, що відповідача зобов`язано призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001) з 29.05.2018, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Тобто резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

При цьому, питання щодо необхідності застосування при обчисленні розміру пенсії позивача п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" так само як і питання виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру не були предметом позову та відповідно не вирішувалися судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Питання, які просить роз`яснити заявник вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого судового рішення, що не передбачено процесуальним законодавством.

Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду у справі № 9901/663/18, в якій суд під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врахував, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленого судового рішення, що є недопустимим.

Таким чином, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення та наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 320/6528/18.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення є помилковим.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 320/6528/18 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко