Справа № 440/135/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2023 р.Справа № 440/135/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі № 440/135/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.23 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі № 440/135/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема:

- письмове повідомлення (інший документ) щодо доведення позивачу в передбаченому законодавством порядку відомостей про зменшення грошового забезпечення у спірний період, а саме тимчасової втрати позивачем працездатності;

- доповідь т.в.о. начальника Полтавського управління ДВБ НП України Телятника Д.О. про розгляд кандидатур, що висувається до нагородження відомчою заохочувальною відзнакою Національної поліції України, що була підставою для складання Протоколу оперативної наради керівництва Полтавського управління ДВБ НП України №14 від 12.05.2021;

- відомості про те, чи проводилося службове розслідування за фактом внесення недостовірних відомостей до протоколів оперативних нарад, згідно з якими позивачу визначено менший розмір грошового забезпечення за спірний період.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в апеляційній скарзі зазначаються у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 306 КАС України, суд в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вказано вище, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі падати клопотання про витребування доказів судом та має у клопотанні вказати заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотаннях доказів, а також не надано доказів щодо відмови надати запитувану інформацію.

Отже, враховуючи те, що позивачем не надано доказів в підтвердження самостійного звернення з заявами про надання доказів та відсутністю доказів в підтвердження відмови в наданні таких доказів позивачу, колегія суддів дійшла висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки до суду першої інстанції таких клопотань заявлено не було та судом першої інстанції такі докази не досліджувалися.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) та є підстави, передбачені статтями 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 27.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко