Справа № 160/8267/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2023 року Справа № 160/8267/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» з 31.03.2023 року;
В свою чергу, заява про перехід на іншу загальну систему оподаткування позивачем не подавалася, а саме рішення про анулювання реєстрації платника податків єдиного податку, ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» не отримував.
Позивач вважає, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не було правових підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» у зв`язку з відсутності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох кварталів, код платежу: 18050300, тому відповідачем не дотримано встановленого законом порядку анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест», що тягне за собою визнання протиправним та скасування такого рішення і відновлення правового стану позивача шляхом зобов`язання поновити реєстрацію ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» як платника єдиного податку третьої групи з 31.03.2023 року.
Позивач зазначає, що 01.04.2022 року ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» було зареєстровано, як платник податку третьої групи з відсотковою ставкою 2 відсотки до доходу.
Позивач зазначає, що податковий борг за платежем «Єдиний податок з юридичних осіб» за кодом: 18050300, на суму 795 674,31 грн. відсутній, оскільки позивачем сплачено суми податкових зобов`язань, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Ухвалою суду від 24.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову відповідач надав свій відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що позивача виключено з реєстру платників єдиного податку 31.03.2023 року згідно рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.03.2023 року №7499/04-36-04-08-07 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку».
Оскільки акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і виписаний відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то, на думку відповідача, окремі порушення складання акту не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законом.
Недоліки, які визначені в акті перевірки не змінюють суті порушення, встановленого за результатами перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест».
Також, відповідач зазначає, що допущені описки в акті перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» виявлені контролюючим органом самостійно та усунені шляхом внесення змін щодо коду платежу, по якому є заборгованість з 18050300 на 11021000.
Рішення та виправлений акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення 21.04.2023 року. Відповідно до отриманого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення 26.04.2023 року вручено платнику особисто.

Відповідач впевнений, оскільки у ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» станом на 31.03.2023 року встановлено наявність податкового боргу за кодом платежу 11021000 «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, тому відповідачем прийнято рішення від 31.03.2023 року №7499/04-36-04-08-07 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» з 31.03.2023 року, підстави для скасування якого відсутні.

Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заперечуючи проти позиції відповідача, позивачем надано до суду письмову відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що відповідач як суб`єкт владник повноважень у відзиві на позовну заяву визнає порушення при складанні акту перевірки, не спростовує підстав позову, не наводить обґрунтованих заперечень, не доказує та не доводить правомірності й законних підстав для прийняття рішення від 31.03.2023 року №7499/04-36-08-07 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку».

Позивач зауважує, в акті перевірки було зафіксовано, що на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» наявний податковий борг на суму 795674,31 грн. щомісяця, за платежем Єдиний податок з юридичних осіб» код бюджетної класифікації для сплати єдиного податку 18050300, що стало підставою для прийняття відповідачем рішення від 31.03.2023 року №7499/04-36-04-08-07 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» в зв`язку з заборгованістю по платежу.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви було надано суду докази відсутності у позивача податкового боргу за платежем «Єдиний податок з юридичних осіб» код бюджетної класифікації для сплати єдиного податку 18050300.

Однак, як зазначає позивач, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що в акті №10387/04-36-04-08/35201169 від 31.03.2023 року слід вважати виправленими, оскільки наявні в акті, саме на другій сторінці акту третій абзац описової частини викладено в новій редакції.

Тобто, відповідно до відзиву, відповідачем під час проведення 31.03.2023 року камеральної перевірки встановлена наявність податкового боргу у позивача за кодом платежу 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб», є опискою.

На підтвердження такої описки та правомірність прийняття рішення від 31.03.2023 року №7499/04-36-04-08-07 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» за тим самим номером №10387/04-36-04-08/35201169 та за тією самою датою складання 31.03.2023 року, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано акт від 31.03.2023 року №10387/04-36-04-08/35201169, складений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому встановлено вже наявність податкового боргу у позивача за кодом 11021000 «Податок на прибуток підприємства, який сплачують інші підприємства» на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Однак, позивач впевнений, що ані Податковим кодексом України, ані Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, не передбачено можливості виправляти описки контролюючим органом в складеному та підписаному акті камеральної перевірки шляхом складання за тим самим номером, тією самою датою та підписання повторного акту камеральної перевірки, тим більше іншого змісту.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність з 07.10.2021 року. Основним видом діяльності згідно КВЄД 49.41: є Вантажний автомобільний транспорт.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, з 01.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» зареєстровано як платник єдиного податку третьої групи зі відсотковою ставкою 2 відсотки до доходу.

Судом встановлено, що на підставі пп. 19-1.1.1,пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19.-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, у порядку визначеному п. 57.1 ст. 57, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Богомол Н.І. проведено перевірку з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169), за результатами якої складено акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) від 31.01.2023 року №10387/04-36-04-08/35201169.

Так, перевіркою було встановлено, що за період з 01.10.2022 року по 01.03.2023 року згідно інтегрованої картки платника по ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду платежу 18050300, а саме: 01.10.2022 року 795 674,31 грн.; 01.11.2022 року 795 674,31 грн.; 01.12.2022 року 795 674,31 грн.; 01.01.2023 року 795 674,31 грн.; 01.02.2023 року 795 674,31 грн.; 01.03.2023 року 795 674,31 грн.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки від 31.01.2023 року №10387/04-36-04-08/35201169 та висновків, викладених у вказаному акті, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №7499/04-36-04-08-07 від 31.03.2023 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) з 31.03.2023 року.

Також, суд зазначає, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було надано до суду виправлений акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) №10387/04-36-04-08/35201169 від 31.03.2023 року.

Судом встановлено, що відповідно до виправленого акту перевірки податковим органом було встановлено, що за період з 01.10.2022 року по 01.03.2023 року згідно інтегрованої картки платника по ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду платежу 11021000, а саме: 01.10.2022 року 795 674,31 грн.; 01.11.2022 року 795 674,31 грн.; 01.12.2022 року 795 674,31 грн.; 01.01.2023 року 795 674,31 грн.; 01.02.2023 року 795 674,31 грн.; 01.03.2023 року 795 674,31 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виправленого акту перевірки Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було внесено зміни до рішення №7499/04-36-04-08-07 від 31.03.2023 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) з 01.04.2023 року.

Позивач не погоджуючись із вищевказаним рішенням №7499/04-36-04-08-07 від 31.03.2023 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169), вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті заявленого спору, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами частини 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Аналогічну правову позицію зазначено Верховним Судом у постановах від 19.02.2019 року по справі № 826/7216/17 та від 05.02.2019 року по справі № 805/206/17-а.

Як вже було встановлено судом, за результатами перевірки ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) податковим органом було встановлено, що за період з 01.10.2022 року по 01.03.2023 року згідно інтегрованої картки платника по ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду платежу 18050300, а саме: 01.10.2022 року 795 674,31 грн.; 01.11.2022 року 795 674,31 грн.; 01.12.2022 року 795 674,31 грн.; 01.01.2023 року 795 674,31 грн.; 01.02.2023 року 795 674,31 грн.; 01.03.2023 року 795 674,31 грн.

Отже, перевіркою встановлено порушення ч. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, якою визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

В свою чергу, згідно з нормами абз.3 п.299.10 ст.299 розділу XIV ПК України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 299 Податкового кодексу України.

Системно аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у разі наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Крім того, в абз.3 п.299.10 ст.299 і пп.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 розділу XIV ПК України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок, або спосіб дій, контролюючого органу визначений в п.299.11 ст.299 ПК України, в якому зазначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 року по справі №813/1465/17.

Водночас, Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (Постанови від 26.02.2019р. у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019р. у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019р. у справі №813/1346/18, від 05.06.2018р. у справі №813/4266/17). Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Тобто контролюючим органом повинна бути: 1) проведена документальна перевірка платника податків; 2) у випадку наявності підстав, прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №816/543/17, від 16.04.2018 року у справі №808/657/16, від 08.05.2018 року у справі №816/1088/17, від 19 квітня 2019 року по справі № 822/2037/18 адміністративне провадження №К/9901/66814/18 (ЄДРСРУ № 81286042).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо внесення змін, виправлень в акті перевірки та в рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що податковим органом виправлено акт перевірки, відповідно до якого було змінено: код платежу «18050300» на «11021000».

Також, податковим органом було внесено зміни до рішення №7499/04-36-04-08-07 від 31.03.2023 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169), відповідно до якого було змінено дату анулювання реєстрації платника єдиного податку «з 31.03.2023 року» змінено на «з 01.04.2023 року».

Пунктом 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 пунктом 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За вимогами п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як вбачається з п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з вимогами п.76.2. ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 ст. 82 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Крім того, суд зауважує, що пунктами 2, 3, 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745 (є чинним) визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з абзацом 5 пункту 6 цього Порядку, в акті (довідці) документальної перевірки, інформативних додатках та інших матеріалах не допускаються будь-які виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

В супереч зазначеному, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що контролюючим органом самостійно внесено зміни до акту перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169) від 31.01.2023 року №10387/04-36-04-08/35201169, а саме змінено: «код платежу 18050300» на «код платежу 11021000».

Також податковим органом було внесено зміни до рішення №7499/04-36-04-08-07 від 31.03.2023 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (ЄДПРОУ 35201169), відповідно до якого було змінено дату анулювання реєстрації платника єдиного податку «з 31.03.2023 року» змінено на «з 01.04.2023 року».

Однак, на переконання суду зазначені дії відповідача не відповідають вимогам податкового законодавства в частині оформлення результатів перевірки.

А отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виплавляючи описки в акті перевірки та в рішенні про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяло в супереч статті 19 Конституції України та діючому податковому законодавству України.

З огляду на допущенні відповідачем порушення процедури прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест».

Суд зазначає, що належним способом судового захисту в межах спірних правовідносин буде саме зобов`язання відповідача внести до Реєстру платників єдиного податку відповідний запис про скасування вказаного рішення та поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» () як платника єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою 2 відсотки до доходу з 31.03.2023 року та включити до реєстру платників єдиного податку, оскільки право позивача підлягає захисту та відновленню, шляхом приведення у стан, що існував до такого порушення з боку відповідача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини дії суб`єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання - пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією від 19.04.2023 року № 1587.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» з 31.03.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» () як платника єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою 2 відсотки до доходу з 31.03.2023 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (, адреса: 49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6К) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 02.06.2023 року.

Суддя І.О. Лозицька