Справа № 160/6280/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2023 року Справа № 160/6280/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2-Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить:
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1998 року по 06.03.2023 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 пенсії відповідно до п.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 06.03.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при розгляді його заяви з питання підтвердження стажу роботи для зарахування до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідачем протиправно не було зараховано періоду роботи машиністом крана металургійного виробництва.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року відкрито провадження у справі №160/6280/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
19.04.2023 через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач-2 в спростування доводів позовної заяви, вказує, що записи трудової книжки не містять інформації щодо умов, в яких працювала позивач, зайнятості певними роботами або на певних виробництвах упродовж повного робочого дня, не зазначено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків.
За даними позивачем документами її страховий стаж склав 24 роки 11 місяців 25 днів, що не надає їй права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058.
У відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що відсутність зазначеної інформації, на яку посилається відповідач-2 не стосується звернення щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058. Інформація щодо умов, зайнятості упродовж повного робочого дня, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків підтверджується проведенням атестації робочих місць, і необхідна лише при призначенні пенсії на пільгових умовах по Спискам №1, №2 згідно ч. 2 ст. 114 Закону №1058, тоді як положення ч. 3 ст. 114 Закону №1058 не вимагають надання відомостей щодо проведення атестації робочого місця.
08.05.2023 через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач-1 звертає увагу на той факт, що лише адміністрація підприємства може визначити, що технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, які можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих і тільки адміністрація підприємства згідно первинних документів може підтвердити, що особа була безпосередньо зайнята повний робочий день в металургії за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України або ж на роботах, які відносяться до Списку №1 або Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Орган Пенсійного фонду, в межах своїх повноважень, розглядає питання щодо наявності/відсутності права на призначення пенсії виключно на підставі пред`явлених заявником документів і не може встановлювати на власний розсуд чи відноситься певний період роботи особи на підприємстві до робіт зі шкідливими умовами праці чи ні.
Спірні правовідносини, які розглядаються в даній адміністративній справі, стосується не просто зарахування періоду роботи до пільгового стажу, а саме визначення належності роботи до пільгової, встановлення факту того, що позивач працювала та набула стаж роботи в металургії за переліком професій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, оскільки професія машиніст крану металургійного виробництва відноситься і до Списку №1, і до Списку №2, і до Списку, затвердженого Постановою №202. Отже, не всі машиністи кранів металургійного виробництва користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.
Відповідач наголошує, що періоди роботи, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу (Список №1, №2 чи Постанова №202), визначає підприємство (установа) на якому працювала(є) особа або його правонаступник з урахуванням вимог законодавства щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Лише адміністрація підприємства може визначити, що технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів і виключно підприємство згідно первинних документів може підтвердити, що особа була дійсно зайнята на роботах, які відносяться до тих чи інших Списків робіт.
24.05.2023 судом отримано від позивача відповідь на відзив відповідача-1.
Позивач вважає, що доводи відповідача про те, що всі машиністи кранів металургійного виробництва користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до ч. 3 т. 114 Закону №1058 є надуманими.
На переконання позивача залучення до справи третіх осіб призведе до затягування справи. За наявності сумнівів відповідач має право вимагати від підприємств подання додаткових документів, передбачених законодавством.
Позивач також на підтвердження її роботи за спірною професією просить залучити довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і ТОВ «Ливарний механічний завод», які отримані нею після відкриття провадження у справі.
Судом встановлено наступні обставини, які підтверджені матеріалами справи.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 06.03.2023 із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.03.2023 №47 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років.

Пенсійним фондом встановлено, що страховий стаж особи становить 24 роки 11 місяців 25 днів.

Пільговий стаж на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058 (25 років) не визначено, оскільки відсутня довідка, підтверджуюча пільговий характер роботи відповідно до п. 20 Порядку №637.

Не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, позивач була змушена звернутись з відповідним позовом до суду .

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадянам на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Тобто, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058-IV).

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі - Список № 202).

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Приписами п. 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17, від 10.12.2020 року у справі №372/403/17.

В матеріалах справи наявна копія трудової книжки позивача , яка береться судом в якості первинного джерела інформації про пільговий стаж.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 :

01.07.1998 прийнята в ФУЛЦ машиністом крана металургійного виробництва (розливний) 40 розряду Криворізького державного гірничо-збагачувального комбінату «Криворіжсталь» відповідно до розпорядження №21 від 01.07.1998 (запис №2);

03.08.1999 переведена в ФУЛЦ машиністом крана металургійного виробництва (завалочний) 4 розряду (зайнята на гарячих дільницях робіт) відповідно до розпорядження №78 від 03.02.1999 (запис №3);

01.02.2009 переведена в ливарно-ковальне виробництво машиністом крана металургійного виробництва №6 Q-3 т (завантаження шинти в вагранку) по 4 розряду, відповідно до наказу №1352 від 11.11.2008 (запис №7);

03.09.2013 переведена в ЛКП машиністом крана металургійного виробництва №6 Q-3 т (завантаження шинти в вагранку) 4 розряду, ФЧЛЦ електрокрани, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до наказу №718 від 30.05.2013 (запис №9);

21.03.2018 звільнена у зв`язку з переводом до ТОВ «Ливарочно-механічний завод, п. 5 ст. 36 КЗпП України відповідно до розпорядження №164 від 19.03.2018 (запис №11);

22.03.2018 прийнята машиністом крана металургійного виробництва №1, 2,3,4,5,13 (розливні) 4 розряду, електрокрани, механічно і енергослужба, пакувальноковальнолітейний цех, в порядку переводу з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до розпорядження №19-к від 20.03.2018 (запис №12);

22.08.2018 присвоєно 5 розряд машиніста крана металургійного виробництва №1,2, 3, 4, 5, 13 (розливний), електрокрани, механічно- і енергослужба в ФЧЛЦ відповідно до розпорядження №811 від 21.08.2018 (запис №13);

01.04.2020 професія машиніст крана металургійного виробництва №1, 2,3,4,5,13 (розливні) перейменована на машиніст крана металургійного виробництва (розливні) відповідно до розпорядження №18 від 23.01.2020 (запис №14);

14.03.2023 звільнена у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, яке перешкоджає продовженню цієї роботи п. 2 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу №34 від 14.03.2023 (запис №15).

Позивачем в підтвердження своєї роботи за вказаною професією надано до суду довідки від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і ТОВ «Ливарно-механічний завод».

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.9358, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (Інструкція №58).

Пунктом 2.2. Інструкції №58 встановлено, що до трудової книжки вносяться, зокрема:

відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження;

відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення;

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1993 р., у графі 2 трудової книжки записується "05.01.1993" (п. 2.4. Інструкції №58).

Відповідно до п. 2.14. Інструкції №58 у графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства.

Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу.

У графі 3 пишеться: "Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій"

Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду у постановах від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Отже, недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду в постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17.

Відповідач вказує на необхідність підтвердження спірних періодів уточнюючими довідками, натомість надання таких документів виходячи зі змісту п. 3 Порядку №637 вимагається у випадку відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній.

Професія позивача «машиніст крану металургійного виробництва» відноситься до розділу V Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів) Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. №202.

Суд наголошує, що визначальним для призначення пенсії є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Отже, в даному випадку відомості в трудовій книжці позивача про її роботу у спірний період за професією, що віднесені до ч. 3 ст. 114 Закону України №1058-IV, вже є достатньою підставою для зарахування цього періоду до пільгового стажу.

Враховуючи вищенаведені судом обґрунтування щодо порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок, наявність у позивача трудової книжки, в якій загалом містяться необхідні записи щодо періодів роботи позивача, для зарахування стажу за спірний період роботи достатньо самої трудової книжки.

Діючим законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед іншими відомостями.

Верховний Суд у постанові від 19.12.2019 по справі №307/541/17 зазначив, що однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Твердження відповідача-1, що не всі машиністи кранів металургійного виробництва користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058, а лише ті машиністи кранів металургійного виробництва, згідно Постанови №202, які зайняті виконанням робіт по обслуговуванню виробничого процесу, отже, періоди роботи, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу (Списки №1, №2, Постанова №202), визначає підприємство (установа) або його правонаступник з урахуванням вимог законодавства щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, не можуть бути прийняті судом, оскільки ні норми ч.3 ст.114 Закону №1058, ні положення Постанови №202 таких застережень не містять.

Суд звертає увагу також на положення ч. 3 ст. 44 Закону №1058, відповідно до яких при зверненні осіб із заявою про призначення пенсії, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 передбачено, що орган, що призначає пенсію надає допомогу особам, що звертаються за призначенням пенсії, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

Таким чином, вищенаведені норми свідчать, що Пенсійний фонд у випадку необхідності не був позбавлений права і можливості самостійно витребувати у підприємств , уточнюючі довідки.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, то і обов`язок зарахувати до пільгового стажу спірний період позивача і повторно розглянути заяву позивача від 06.03.2023 про призначення пенсії , слід покласти на відповідача-2.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог викладених до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки вказаним відповідачем не вчинялось будь-яких дій і не приймались рішення, пов`язані з розглядом заяви позивача. Відповідачем-1 було лише направлено на адресу особи оспорюване рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому суд приходить до висновку, що права позивача Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області не були порушені.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за звернення до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № від 27.03.2023.

Суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 на користь позивача судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54008, ) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.03.2023 № 47 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54008, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи на посаді машиніста крана металургійного виробництва з 01.07.1998 року по 06.03.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54008, ) повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсії відповідно до п.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 06.03.2023 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54008, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона