Справа № 160/7431/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Справа № 160/7431/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», в якій позивач просить:

- визнати дії відповідача Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (Код , адреса: вул. Бердичівська, 1, м. Київ, 04116) щодо відмови у скасуванні Довідки №95/ПС, прийнятої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) - протиправними та зобов`язати скасувати Довідку №95/ПС, прийняту Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 ;

- визнати дії відповідача Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (Код , адреса: вул. Бердичівська, 1, м. Київ, 04116) щодо відмови у проведені переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) - протиправними та зобов`язати провести переогляд/додатковий огляд позивача ОСОБА_1 на предмет визначення ступеню придатності до несення служби в поліції;

- визнати дії відповідача Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (Код , адреса: вул. Бердичівська, 1, м. Київ, 04116) щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) діагнозу «Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5.0 та різницею в 2- х меридіанах в 1,0 на ліве око» як такий, що не пов`язано з проходженням служби в поліції - протиправними та зобов`язати після проведення переогляду/додаткового огляду позивача ОСОБА_1 визначити діагноз «Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5.0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око» як такий, що пов`язано з проходженням служби в поліції;

- визнати дії відповідача Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (Код , адреса: вул. Бердичівська, 1, м. Київ, 04116) щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) діагнозу «Вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хреба І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спондилоартрозу, спондильозу, протрузій міжхребцевих дисків СЗ-С4, Тh5-Тh8, Тh10- Тh11, L3-S1, гриж міжхребцевих дисків С4-С7, Тh8-Th12, L3-L5» з незначним порушенням функції хребта. Міопія середнього ступеню правого ока» як такий, що пов`язано з проходженням служби в поліції - протиправними та зобов`язати після проведення переогляду/додаткового огляду позивача ОСОБА_1 визначити діагноз «Вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хреба І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спондилоартрозу, спондильозу, протрузій міжхребцевих дисків СЗ-С4, Тh5-Тh8, Тh10-Тh11, L3-L5, гриж міжхребцевих дисків С4-С7, Тh8- Тh12, L3-L5» як такий, що одержаний під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення».

Ухвалою суду від 28.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви у кількості примірників залежно від складу сторін, в якій зазначити повну адресу місця проживання/перебування позивача (вказати номер квартири, корпусу), визначитись із суб`єктним складом учасників справи та привести позовні вимоги у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України;

- докази на підтвердження обставин про які зазначено у позові - перебування позивача на службі на займаній посаді станом на момент виникнення спірних відносин (наказ на призначення на посаду).

Позовну заяву від імені позивача подано та підписано представником - адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем.

Ухвалу суду від 28.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху було направлено на електронну адресу представника позивача - адвоката Тимошенко Д.В., зазначену в позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була доставлена 04.05.2023 року.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України) направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 28.04.2023 по справі №160/7431/23 (суддя Тулянцева І.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та доставлено до електронної скриньки - 04.05.2023 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до ч.1 ст. 241 КАС України, копію ухвали суду від 28.04.2023 року надіслано та доставлено представнику позивача - адвокату Тимошенко Д.В., до електронної скриньки 04.05.2023 року, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про залишення його позову без руху.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Станом на 29 травня 2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 28 квітня 2023 року, спосіб і строк.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову, надано не було.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева