Справа № 520/9405/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 червня 2023 року Справа № 520/9405/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 17.04.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/9405/22, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, що полягають у фіксації максимального розміру пенсії ОСОБА_1 на дату проведення її перерахунку - 01.04.2019 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №520/9405/22;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, що полягають в обмеженні максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 у підсумку: 20592,00 з 01.04.2019 та 20930,00 грн. з 01.03.2022 після її перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №520/9405/22 у зв`язку із фіксацією максимального розміру пенсії станом на 01.04.2019;

- постановити окрему ухвалу та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області обов`язок повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 року по справі №520/9405/22 позов було задоволено повністю. Зазначене судове рішення набрало законної сили 03.01.2023 року та 06.03.2023 року було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання. При цьому, як зазначено позивачем, зі змісту отриманої державним виконавцем відповіді боржника було встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 (№) проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром та за період з 01.04.2019 по 31.01.2023 нараховано різницю в пенсії у розмірі 136772,96 грн. Також, повідомлено, що виплату різниці в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 31.01.2023 у розмірі 136772,96 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. Водночас, боржником вказано, що з 01.02.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. Пенсійний орган ввів в оману державного виконавця в частині виконання рішення суду про виплату ОСОБА_1 з 01.03.2023 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням рішення суду. З листа відповідача по справі, отриманого у відповідь на адвокатський запит, позивачу стало відомо про те, що його розмір пенсії, встановлений станом на 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, було зафіксовано на дату проведення перерахунку за рішенням суду, але у подальшому, у зв`язку із проведенням перерахунків згідно змін в законодавстві, пенсія нараховується з урахуванням зафіксованого розміру. Відтак, не зважаючи на те, що з 01.04.2019 розмір пенсії ОСОБА_1 постійно збільшувався, а саме: з 01.03.2022 на 2882,88 грн., з 01.03.2023 на 4382,88 грн., відповідачем фактично зафіксовано розмір пенсії позивача у розмірі, розрахованому станом на 01.04.2019, та не наведено законних підстав для обмеження розміру пенсії позивача на рівні, встановленому станом на 01.04.2019, що призводить до невиконання рішення суду та грубого порушення прав ОСОБА_1 на отримання належного розміру його пенсії.

Представник відповідача по справі правом на подання до суду заперечення на заяву або пояснень не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутність потреби у виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 року по справі № 520/9405/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% грошового забезпечення до 70% з обмеженням пенсії граничним розміром з 01.04.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження пенсійних виплат граничним розміром з 01.04.2019, з врахуванням проведених пенсійних виплат та здійснених перерахунків за рішеннями суду; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ).

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що судове рішення у справі №520/9405/22 в апеляційному порядку оскаржено не було та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

У зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 27.01.2023 року позивачу видано виконавчі листи по справі № 520/9405/22.

Зі змісту поданої до суду заявником заяви вбачається, що відповідачем по справі судове рішення виконувалось.

Так, 13.03.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №71209981 та повідомлено боржника, яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

На адресу виконавця надійшла відповідь від боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якій вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 по справі №520/9405/22. Вказано, що на виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 (№) проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром. За період з 01.04.2019 по 31.01.2023 нараховано різницю в пенсії у розмірі 136772,96 грн. Також, повідомлено про те, що виплату різниці в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 31.01.2023 у розмірі 136772,96 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. При цьому, зазначено, що з 01.02.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.

Заявником у поданій до суду заяві вказано, що 04.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду в частині невиплаченої нарахованої боржником різниці в пенсії у розмірі 136772,96 грн.

Також, з наявних в матеріалах заяви доказів вбачається, що у відповідь на адвокатський запит заявником було отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.04.2023 року №2000-0203-8/45271 яким останнього із посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» повідомлено про те, що на її виконання з 01.03.2022 проведено перерахунок пенсії до основного розміру пенсії ОСОБА_1 встановлено індексацію у межах максимального розміру пенсії, визначеного статтею 43 Закону. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 року по справі №520/9405/22, з 01.04.2019 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений на 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром, було зафіксовано на дату проведення перерахунку за рішенням суду. У подальшому, у зв`язку з проведенням перерахунків згідно змін в законодавстві, пенсія нараховується з урахуванням зафіксованого розміру. З 01.03.2022 року підсумок пенсії встановлено з урахуванням індексації проведеної відповідно до постанови №118 у межах зафіксованого розміру. Крім того, вказано, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01.03.2023 року основний розмір пенсії ОСОБА_1 проіндексовано з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197 у відповідності до п.10 цієї постанови, яким зазначено, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії передбаченого п.п. 1-7 цієї постанови не може перевищувати 1500,00 грн. Підсумок пенсії встановлено у межах максимального розміру пенсії, визначеного ст. 43 Закону.

Заявником у поданій до суду заяві вказано, що з отриманих протоколів перерахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 становив - 20592,00 грн., з 01.03.2022 - 23474,88 грн., з 01.03.2023 - 24974,88 грн., однак Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснює її виплату у розмірі - 20592,00 з 01.04.2019 та 20930,00 грн. з 01.03.2022 та знов застосовує обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами.

Збільшення розміру пенсії позивача обумовлено індексацією розміру його пенсії.

Відтак, не зважаючи на те, що з 01.04.2019 розмір пенсії ОСОБА_1 постійно збільшувався, а саме: з 01.03.2022 на 2882,88 грн., з 01.03.2023 на 4382,88 грн., відповідачем фактично зафіксовано розмір пенсії позивача у розмірі розрахованому станом на 01.04.2019 року.

При цьому, відповідачем не наведено законних підстав для обмеження розміру пенсії позивача на рівні, встановленому станом на 01.04.2019, що призводить до невиконання рішення суду та грубого порушення прав ОСОБА_1 на отримання належного розміру його пенсії.

Відтак, на переконання заявника, його право на отримання пенсії в належному розмірі, підтверджене рішенням суду, відповідачем порушується, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 року у адміністративній справі № 520/9405/22 відповідачем не виконано.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Водночас, вимогами вказаної статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що в якості підстави для подання до суду даної заяви заявником вказано на обставини того, що відповідачем на виконання судового рішення у даній справі було проведено перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром у сумі 20592,00 грн.

В той же час, з 01.03.2022 року заявнику була нарахована сума індексації до пенсії (підвищення пенсії) у розмірі 2882,88 грн., проте, зазначене підвищення пенсії у розмірі 2882,88 грн. заявник не отримує, оскільки основний розмір пенсії для виплати з 01.03.2022 року має складати разом з сумою індексації до пенсії 23474,88 грн., проте підлягає виплаті з урахуванням максимального розміру - лише 20592,00 грн. Станом на 01.03.2023 року виплата пенсії також здійснюється з урахуванням максимального розміру 20930,00 грн., тобто без включення підвищення пенсії у розмірі 2882,88 грн. та 1500,00 грн.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що в рамках розгляду справи №520/9405/22 судом було надано оцінку позовним вимогам стосовно правомірності дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% грошового забезпечення до 70% з обмеженням пенсії граничним розміром з 01.04.2019.

З вказаного вбачається, що відповідач по справі, перерахувавши розмір пенсії позивача за рішенням у справі № 520/9405/22, повторно обмежено розмір пенсії максимальним розміром з 01.03.2022 року під час нарахування суми індексації до пенсії.

Саме з цим, фактично пов`язані вимоги позивача, заявлені ним у поданій заяві, в порядку ст. 383 КАС України, оскільки на його думку, з урахуванням того, що питання щодо обмеження його пенсії максимальним розміром вже було предметом розгляду судової інстанції, то відповідач протиправно обмежив повторно максимальний розмір його пенсії.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 02.12.2022 у справі №520/9405/22 містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження пенсійних виплат граничним розміром з 01.04.2019, з врахуванням проведених пенсійних виплат та здійснених перерахунків за рішеннями суду.

Водночас, суд зазначає, що судове рішення не може бути ухвалене на майбутнє, стосується лише конкретних спірних правовідносин та періоду їх плину, що в даному випадку стосується перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року.

Відтак, заявник, звернувшись до суду із даною заявою в порядку ст. 383 КАС України у справі 520/9405/22, рішення по якій вже виконано, фактично заявляє нові позовні вимоги.

Вказані обставини щодо обмеження максимального розміру пенсії з 01.03.2022 року не були предметом оскарження у справі №520/9405/22.

Таким чином, в розумінні приписів ст. 383 КАС України, під час виконання судового рішення у справі №520/9405/22, відповідач не вчинив протиправних дій, а у разі задоволення вимог заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 02.12.2022 року по справі №520/9405/22, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

При цьому, позивач шляхом звернення до суду із даною заявою вказує на протиправність обмеження його пенсії максимальним розміром з 01.02.2022 року, що може бути предметом тільки окремого спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви позивача у порядку ст. 383 КАС України.

Стосовно вимог заяви про постановлення окремої ухвали та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області обов`язку повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження суд зазначає, що останні є похідними від вищерозглянутих судом вимог, а відтак, з огляду на висновки суду не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що вказані інститути адміністративного права формально закріплені в ст. 382 КАС України та в ст. 249 КАС України.

При цьому, приписи ст.ст. 166 та 167 КАС України містять встановлено вимоги до форми та змісту заяви, клопотання і заперечення.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд наголошує, що такі вимоги, містяться в прохальній частині заяви ані формально, ані змістовно не мають характеру процесуального документу, оскільки чинний КАС України чітко визначає, що є заявою, клопотанням та запереченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що оскільки зазначені вимоги, заявлені заявником в прохальній частині заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суд, то вони залишаються без розгляду.

При розгляді даної заяви судом було враховано позицію Другого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 05.04.2023 року у справі №520/16700/21.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги, які містяться в прохальній частині заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду за своєю правовою природою не є ані клопотанням, ані заявою, ані запереченням, а повернення в даному випадку виконати фактично неможливо, оскільки зазначені вимоги містяться в процесуальному документі в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Як передбачено положеннями ч.5 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.