Справа № 280/2082/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Справа № 280/2082/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Олії» (69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.47; )

до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Олії» (далі позивач, ТОВ «Дім Олії») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними і скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області №8189442/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №212 від 05.05.2022, №8189445/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №214 від 07.05.2022, №8189444/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №217 від 10.05.2022, №8189443/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №220 від 12.05.2022, №8189625/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №221 від 13.05.2022;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №212 від 05.05.2022, №214 від 07.05.2022, №217 від 10.05.2022, №220 від 12.05.2022, №221 від 13.05.2022, датою подання їх на реєстрацію;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 відкрито провадження у справі №280/2082/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у задоволенні клопотання відповідача-1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 04.03.2023 (вх.№13556 від 04.04.2023) та відповіді на відзив від 17.05.2023 (вх.№20129 від 18.05.2023). Зокрема зазначено, що в процесі здійснення господарської діяльності позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні №212 від 05.05.2022, №214 від 07.05.2022, №217 від 10.05.2022, №220 від 12.05.2022, №221 від 13.05.2022, реєстрацію яких було зупинено. Зауважено, що позивач скористався правом на подання додаткових документів та пояснень надавши до податкового органу письмові пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Проте, комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення №8189442/36836172 від 31.01.2023, №8189445/36836172 від 31.01.2023, №8189444/36836172 від 31.01.2023, №8189443/36836172 від 31.01.2023 та №8189625/36836172 від 31.01.2023 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів визначених у переліку. На думку позивача, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів. Зауважено, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації спірних податкових накладних. В свою чергу позивачем надані пояснення та документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено. Разом з тим наголошено, що відсутність встановленого законодавством вичерпного переліку документів та не наведення Комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумніви у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність прийнятих рішень. Водночас зауважено, що зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні забезпечить повне та ефективне відновлення порушених прав позивача. З підстав не доведення відповідачами правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №212 від 05.05.2022, №214 від 07.05.2022, №217 від 10.05.2022, №220 від 12.05.2022, №221 від 13.05.2022 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідачів викладена у відзиві на позовну заяву від 09.05.2023 (вх.№18921), в якому окрім іншого зазначено, що реєстрацію податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України). Наголошено, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено відомості, відповідно до яких платник може впевнитись, які саме критерії стали підставами для зупинення реєстрації податкових накладних, а саме платник податку, яким подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зауважено, що контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН. Крім того вказано, що зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація податкової накладної податковому органу невідомий, тобто сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зауважено, що Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийняті рішення №8189442/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №212 від 05.05.2022, №8189445/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №214 від 07.05.2022, №8189444/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №217 від 10.05.2022, №8189443/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №220 від 12.05.2022, №8189625/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №221 від 13.05.2022, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних. Щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні вказано, що така вимога є передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. З огляду на викладене зазначено, що рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області є такими, що не можуть бути скасованими, в тому числі прийняті виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірними, у зв`язку із чим підстави для задоволення позовних вимог повністю відсутні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Дім Олії» () є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 25.11.2009 (Номер запису: 0026358). Видами діяльності позивача є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибо, ракоподібними та молюсками (а.с.209 зворотній бік т.1).

01.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Оліс» змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Олії».

Для здійснення оптової торгівлі позивач орендує нежитлове приміщення загальною площею 20,7кв. м. на підставі договору оренди №03/20 від 01.03.2020, укладеного з ТОВ ФІРМА «ОЛІС ЛТД». Факт передачі в оренду нежитлового приміщення підтверджується Актом прийому-передачі об`єкта оренди в орендне користування на підставі договору оренди №03/20 від 01.03.2020, складеним та підписаним 10.03.2020 (а.с.210-212 т.1).

Крім того, між позивачем (Суборендар) та ТОВ «Местін» (Орендар) укладено договір суборенди №02/1404С від 14.04.2022, відповідно до якого позивач прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення складу загальною площею 3кв.м. Факт передачі в оренду нежитлового приміщення підтверджується також Актом прийому-передачі нежитлового приміщення до договору суборенди №02/1404С від 14.04.2022, складеним та підписаним 16.04.2022 (а.с.213-214 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» (Покупець) укладено Договір поставки №13/04/22-1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у Специфікаціях. (а.с.92 зворотній бік - 94 т.1).

Згідно з пунктом 2.3 Договору поставки №13/04/22-1 оплата здійснюється Покупцем на підставі цього Договору у такому порядку:

- 10% загальної вартості Договору у розмірі 3 997 440,00грн. сплачується протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами цього Договору та надання рахунку-фактури;

- 90% вартості кожної поставленої партії товару, на підставі погодженого Покупцем рахунку-фактури Постачальника, протягом двох банківських днів з моменту здійснення Постачальником поставки товару Покупцю, що підтверджується підписанням покупцем відповідної накладної.

13.04.2022 між позивачем та ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» укладено Специфікацію №1, яка є додатком №1 до Договору поставки №13/04/22-1. Згідно із вказаною специфікацією Постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар «Свинина тушкована стерилізована 0,5л.» у кількості 430 080±10% загальною вартістю 39 997 440,00±10% (а.с.94 зворотній бік т.1).

На підтвердження першого етапу оплати позивачем надано платіжне доручення №С8-3075 від 14.04.2022 на суму 3 997 440,00грн. (а.с.98 т.1).

05.05.2022 на виконання умов Договору поставки №13/04/22-1, позивачем було виставлено рахунок-фактуру № ТД-0500150 на суму 2 326 860,00грн., який було сплачено ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ», що підтверджується платіжним дорученням № С8-3069 від 05.05.2022 на суму 2 094 174,00грн. (а.с.97, 99 т.1).

На підтвердження поставки контрагенту товару суду надано видаткову накладну №ТД-0500150 від 06.05.2022 (а.с.97 зворотній бік т.1).

Наявність у позивача на складі товару підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 28.1 за період 05.05.2022 - 06.05.2022 (а.с.98 т.1).

Необхідну продукцію позивачем було придбано у ТОВ «МЕСТІН» на підтвердження чого суду надані наступні документи: договір поставки № 1404/22-3 від 14.04.2022; платіжні доручення №541 від 05.05.2022 на суму 2 081 664,00грн. та №542 від 05.05.2022 на суму 2 081 664,00грн.; видаткові накладні за №82 від 05.05.2022 на суму 165 482.50грн., №190 від 05.05.2022 на суму 245 125,00грн., №191 від 05.05.2022 на суму 249 750.00грн.. №192 від 05.05.2022 на суму 248 825,00грн., №193 від 05.05.2022 на суму 249 935,00грн., №194 від 05.05.2022 на суму 247 900.00грн., №195 від 05.05.2022 на суму 249 750,00грн.. №196 від 05.05.2022 на суму 249 750,00грн., №197 від 05.05.2022 на суму 240 500.00грн., №198 від 05.05.2022 на суму 165 482,50грн.; зареєстровані податкові накладні від 05.05.2022 №28 на суму 165 482,50грн., №29 на суму 245 125.00грн., №30 на суму 249 750,00грн., №31 на суму 248 825,00грн., №32 на суму 249 935,00грн., №33 на суму 247 900,00грн., №34 на суму 249 750,00грн., №35 на суму 249 750,00грн., №36 на суму 240 500,00грн.. №37 на суму 165 482,50грн., №38 на суму 300 389,50грн., №42 на суму 234 025,00грн. (а.с.95-96, 99-117 т.1).

На підставі вищезазначеного, 05.05.2022 позивачем за фактом першої події складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №212 на загальну суму 2 094 174,00грн. у тому числі ПДВ - 349 029,00грн. (а.с.28 т.1).

28.09.2022 позивачем отримано Квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної №212 від 05.05.2022, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.29 т.1).

Скориставшись наданим правом позивач разом із повідомленням №212 від 19.01.2023 надав письмові пояснення до яких було долучено документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена. Відповідно до Квитанції № 2 від 19.01.2023 вказане повідомлення/пояснення прийняте до розгляду (а.с.29 зворотній бік 33 т.1).

За результатами розгляду пояснень та доданих до них документів комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №8189442/36836172 від 31.01.2023, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №212 від 05.05.2022 з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.33 зворотній бік 34 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8189442/36836172 від 31.01.2023 (а.с.35-39 т.1).

Рішенням комісії з питань розгляду скарг №14385/36836172/2 від 13.02.2023 скаргу ТОВ «Дім Олії»» на первісне рішення залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін, з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.90 т.1).

07.05.2022 на виконання умов Договору поставки №13/04/22-1, позивачем було виставлено рахунок-фактуру № ТД-0500160 на суму 3 093 552,00грн., який було сплачено ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ», що підтверджується платіжним дорученням № С8-3926 від 07.05.2022 на суму 4 878 315,00грн. (а.с.117 зворотній бік, 119 т.1).

На підтвердження поставки контрагенту товару суду надано видаткову накладну №ТД-0500160 від 07.05.2022 (а.с.118 т.1).

Наявність у позивача на складі товару підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 28.1 за період 07.05.2022 - 07.05.2022 (а.с.118 зворотній бік т.1).

Необхідну продукцію позивачем було придбано у ТОВ «МЕСТІН» на підтвердження чого суду надані наступні документи: договір поставки № 1404/22-3 від 14.04.2022; платіжна інструкція №544 від 10.05.2022 на суму 4 849 173,00грн.; видаткові накладні за №84 від 07.05.2022 на суму 172 420,00грн., №203 від 07.05.2022 суму 249 750,00грн., №204 від 07.05.2022 на суму 249 750,00грн., №205 від 07.05.2022 на суму 249 750,00грн., №206 від 07.05.2022 на суму 245 125.00грн., №207 від 07.05.2022 на суму 245 125,00грн., №208 від 07.05.2022 на суму 245 125,00грн., №209 від 07.05.2022 на суму 249 935,00грн., №210 від 07.05.2022 на суму 249 935,00грн., №211 від 07.05.2022 на суму 249 935,00грн.. №212 від 07.05.2022 на суму 248 825,00грн., №213 від 07.05.2022 на суму 248 825,00грн., №214 від 07.05.2022 на суму 172 420,00грн.,; зареєстровані податкові накладні від 07.05.2022 за №43 на суму 172 420,00грн., №44 на суму 249 750,00грн., №45 на суму 249 750,00грн., №46 на суму 249 750,00грн., №47 на суму 245 125,00грн., №48 на суму 245 125,00грн., №49 на суму 245 125,00грн., №50 на суму 249 935,00грн., №51 на суму 249 935,00грн., №52 на суму 249 935,00грн., №53 на суму 248 825,00грн., №54 на суму 248 825,00грн., №55 на суму 172 420,00грн. (а.с.95-96, 120-139 т.1).

На підставі вищезазначеного, 07.05.2022 позивачем за фактом першої події складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №214 на загальну суму 4 878 315,00грн. у тому числі ПДВ - 813 052,50грн. (а.с.40 т.1).

28.09.2022 позивачем отримано Квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної №214 від 07.05.2022, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.41 т.1).

Скориставшись наданим правом позивач разом із повідомленням №214 від 19.01.2023 надав письмові пояснення до яких було долучено документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена. Відповідно до Квитанції № 2 від 19.01.2023 вказане повідомлення/пояснення прийняте до розгляду (а.с.41 зворотній бік 45 т.1).

За результатами розгляду пояснень та доданих до них документів комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №8189445/36836172 від 31.01.2023, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №214 від 07.05.2022 з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.45 зворотній бік 46 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8189445/36836172 від 31.01.2023 (а.с.46 зворотній бік - 51 т.1).

Рішенням комісії з питань розгляду скарг №14389/36836172/2 від 13.02.2023 скаргу ТОВ «Дім Олії»» на первісне рішення залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін, з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.90 зворотній бік т.1).

10.05.2022 на виконання умов Договору поставки №13/04/22-1 ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» було сплачено передоплату, що підтверджується платіжною інструкцією № С8-3944 від 10.05.2022 на суму 2 094 174,00грн. (а.с.141 т.1).

Наявність у позивача на складі товару підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 28.1 за період 10.05.2022 - 13.05.2022 (а.с.140 зворотній бік т.1).

Необхідну продукцію позивачем було придбано у ТОВ «МЕСТІН» на підтвердження чого суду надані наступні документи: договір поставки № 1404/22-3 від 14.04.2022; платіжна інструкція №546 від 10.05.2022 на суму 2 081664,00грн.; видаткові накладні за №88 від 10.05.2022 на суму 157 990,00грн., №222 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №223 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №224 від 10.05.2022 на суму 248 825,00грн., №225 від 10.05.2022 на суму 248 825,00грн., №226 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №227 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №228 від 10.05.2022 на суму 249 935,00грн., №229 від 10.05.2022 на суму 249 935,00грн., №230 від 10.05.2022 на суму 157 990,00грн.; зареєстровані податкові накладні №65 від 10.05.2022 на суму 157 990,00грн., №66 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №67 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №68 від 10.05.2022 на суму 248 825,00грн., №69 від 10.05.2022 на суму 248 825,00грн., №70 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №71 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №72 від 10.05.2022 на суму 249 935,00грн., №73 від 10.05.2022 на суму 249 935,00грн., №74 від 10.05.2022 на суму 157 990,00грн. (а.с.95-96, 142-157 т.1).

На підставі вищезазначеного, 10.05.2022 позивачем за фактом першої події складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №217 на загальну суму 2 094 174,00грн. у тому числі ПДВ - 349 029,00грн. (а.с.52 т.1).

28.09.2022 позивачем отримано Квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної №217 від 10.05.2022, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.53 зворотній бік т.1).

Скориставшись наданим правом позивач разом із повідомленням №217 від 19.01.2023 надав письмові пояснення до яких було долучено документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена. Відповідно до Квитанції № 2 від 19.01.2023 вказане повідомлення/пояснення прийняте до розгляду (а.с.54-57 т.1).

За результатами розгляду пояснень та доданих до них документів комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №8189444/36836172 від 31.01.2023, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №217 від 10.05.2022 з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.58 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8189444/36836172 від 31.01.2023 (а.с.59-64 т.1).

Рішенням комісії з питань розгляду скарг №14462/36836172/2 від 13.02.2023 скаргу ТОВ «Дім Олії»» на первісне рішення залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін, з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.91 т.1).

12.05.2022 на виконання умов Договору поставки №13/04/22-1, позивачем було виставлено рахунок-фактуру № ТД-0500190 на суму 2 326 860,00грн. та рахунок-фактуру № ТД-0500195 на суму 2 672 820,00грн., який було сплачено ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ», що підтверджується платіжною інструкцією № С8-4109 від 12.05.2022 на суму 4 332 398,00грн. (а.с.158-159, 160 зворотній бік т.1).

На підтвердження поставки контрагенту товару суду надано видаткові накладні №ТД-0500190 від 12.05.2022 та №ТД-0500195 від 12.05.2022 (а.с.158-159 зворотній бік т.1).

Наявність у позивача на складі товару підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 28.1 за період 12.05.2022 - 12.05.2022 (а.с.160 т.1).

Необхідну продукцію позивачем було придбано у ТОВ «МЕСТІН» на підтвердження чого суду надані наступні документи: договір поставки № 1404/22-3 від 14.04.2022; платіжна інструкція №549 від 13.05.2022 на суму 4 305 518,00грн.; видаткові накладні за №79 від 12.05.2022 на суму 213 675,00грн., №87 від 12.05.2022 на суму 159 470,00грн., №231 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., №232 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., №233 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., №234 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №235 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №236 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №237 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №238 від 12.05.2022 на суму 249 935,00грн., №239 від 12.05.2022 на суму 159 470,00грн., №240 від 12.05.2022 на суму 245 125,00грн., №241 від 12.05.2022 на суму 245 125,00грн., №242 від 12.05.2022 на суму 245 125,00грн., №243 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., №244 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., №245 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., №246 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №247 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №248 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №249 від 12.05.2022 на суму 213 675,00грн.; зареєстровані податкові накладні №75 від 12.05.2022 на суму 159 470,00грн., №76 від 12.05.2022 на суму 213 675,00грн., №77 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., №78 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., № 79 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., № 80 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., № 81 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №82 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., № 83 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №84 від 12.05.2022 на суму 249 935,00грн., № 85 від 12.05.2022 на суму 159 470,00грн., №86 від 12.05.2022 на суму 245 125,00грн., №87 від 12.05.2022 на суму 245 125,00грн., №88 від 12.05.2022 на суму 245 125,00грн., №89 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., №90 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., №91 від 12.05.2022 на суму 248 825,00грн., №92 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №93 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №94 від 12.05.2022 на суму 249 750,00грн., №95 від 12.05.2022 на суму 213 675,00грн. (а.с.95-96, 161 зворотній бік - 192 т.1).

На підставі вищезазначеного, 12.05.2022 позивачем за фактом першої події складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №220 на загальну суму 4 332 398,00грн. у тому числі ПДВ - 722 066,00грн. (а.с.64 зворотній бік - 65 т.1).

28.09.2022 позивачем отримано Квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної №220 від 12.05.2022, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.65 зворотній бік т.1).

Скориставшись наданим правом позивач разом із повідомленням №220 від 19.01.2023 надав письмові пояснення до яких було долучено документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена. Відповідно до Квитанції № 2 від 19.01.2023 вказане повідомлення/пояснення прийняте до розгляду (а.с.66-70 т.1).

За результатами розгляду пояснень та доданих до них документів комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №8189443/36836172 від 31.01.2023, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №220 від 12.05.2022 з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.70 зворотній бік - 71 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8189443/36836172 від 31.01.2023 (а.с.71 зворотній бік - 77 т.1).

Рішенням комісії з питань розгляду скарг №14818/36836172/2 від 14.02.2023 скаргу ТОВ «Дім Олії»» на первісне рішення залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін, з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.91 зворотній бік т.1).

13.05.2022 на виконання умов Договору поставки №13/04/22-1 ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» було сплачено передоплату, що підтверджується платіжною інструкцією № С8-4155 від 13.05.2022 на суму 2 286 391,00грн. (а.с.194 зворотній бік т.1).

На підтвердження поставки контрагенту товару суду надано видаткову накладну №ТД-0500200 від 13.05.2022 (а.с.193 зворотній бік т.1).

Необхідну продукцію позивачем було придбано у ТОВ «МЕСТІН» на підтвердження чого суду надані наступні документи: договір поставки № 1404/22-3 від 14.04.2022; платіжна інструкція №554 від 16.05.2022 на суму 2 273 881,00грн.; видаткові накладні за №88 від 10.05.2022 на суму 157 990,00грн., №222 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №223 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №224 від 10.05.2022 на суму 248 825,00грн., №225 від 10.05.2022 на суму 248 825,00грн., №226 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №227 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №228 від 10.05.2022 на суму 249 935,00грн., №229 від 10.05.2022 на суму 249 935,00грн., №230 від 10.05.2022 на суму 157 990,00грн.; зареєстровані податкові накладні №65 від 10.05.2022 на суму 157 990,00грн., №66 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №67 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №68 від 10.05.2022 на суму 248 825,00грн., №69 від 10.05.2022 на суму 248 825,00грн., №70 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №71 від 10.05.2022 на суму 249 750,00грн., №72 від 10.05.2022 на суму 249 935,00грн., №73 від 10.05.2022 на суму 249 935,00грн., №74 від 10.05.2022 на суму 157 990,00грн. (а.с.95-96, 195-209 т.1).

На підставі вищезазначеного, 13.05.2022 позивачем за фактом першої події складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №221 на загальну суму 2 286 391,00грн. у тому числі ПДВ - 381 065,17грн. (а.с.78 т.1).

28.09.2022 позивачем отримано Квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної №221 від 13.05.2022, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.79 т.1).

Скориставшись наданим правом позивач разом із повідомленням №221 від 23.01.2023 надав письмові пояснення до яких було долучено документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена. Відповідно до Квитанції № 2 від 23.01.2023 вказане повідомлення/пояснення прийняте до розгляду (а.с.79 зворотній бік - 83 т.1).

За результатами розгляду пояснень та доданих до них документів комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №8189625/36836172 від 31.01.2023, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №221 від 13.05.2022 з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.83 зворотній бік - 84 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8189443/36836172 від 31.01.2023 (а.с.84 зворотній бік - 89 т.1).

Рішенням комісії з питань розгляду скарг №14838/36836172/2 від 14.02.2023 скаргу ТОВ «Дім Олії»» на первісне рішення залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін, з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.92 т.1).

Вважаючи оскаржувані рішення №8189442/36836172 від 31.01.2023, №8189445/36836172 від 31.01.2023, №8189444/36836172 від 31.01.2023, №8189443/36836172 від 31.01.2023 та №8189625/36836172 від 31.01.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачами докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (надалі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), яка набрала чинності 01.02.2020 та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, податковий орган у них вказав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, які має надати платник податку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно було надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 30.09.2022 у справі №0340/1803/18.

Крім того, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (які є Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165), рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН не містить.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

У постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 Верховний Суд наголосив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

З огляду на зміст квитанцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, проте не зазначено, які саме документи, що визначені пунктом 5 Порядку № 520, необхідно надати.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку №520 підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Так, позивач надав документи та пояснення, які, на думку суду, є достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, а відтак - були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, визначених у переліку.

Матеріалами справи доводи відповідачів про ненадання позивачем необхідних первинних документів спростовуються, адже позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні позивач надавав контролюючому органу, що підтверджується доказами наданими до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо з огляду на ненадання позивачем копій документів. Водночас суд наголошує, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів, статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 30.09.2022 у справі №0340/1803/18, суд дійшов до висновку, що відповідачами у даній справі не доведено правомірності оскаржуваних рішень у зв`язку із чим наявні підстави для визнання рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації №8189442/36836172 від 31.01.2023, №8189445/36836172 від 31.01.2023, №8189444/36836172 від 31.01.2023, №8189443/36836172 від 31.01.2023 та №8189625/36836172 від 31.01.2023 протиправними та їх скасування.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №212 від 05.05.2022, №214 від 07.05.2022, №217 від 10.05.2022, №220 від 12.05.2022, №221 від 13.05.2022, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Водночас, суд наголошує, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 25.11.2022 у справі №320/3484/21.

При цьому, судом враховано також, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р здійснюється ДПС України.

Відтак, оскільки оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, як встановлено вище, підлягають скасуванню, то суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №212 від 05.05.2022, №214 від 07.05.2022, №217 від 10.05.2022, №220 від 12.05.2022, №221 від 13.05.2022.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 13 420,00грн., що підтверджується квитанцією від 17.03.2023 №9299-7516-0587-2551 (а.с.25 т.1).

Крім того, представником позивача, в позовній заяві та клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн. (а.с.218 зворотній бік - 219 т.1).

Частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідачами зазначено, що витрати в сумі 7000,00грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа є типовою та не складною, а тому вказана сума на думку відповідачів є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи вищевикладене відповідачі просять у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання правової допомоги позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №108 від 21.02.2023 з Адвокатським об`єднанням «Хілько» предметом якого є надання адвокатом правової допомоги, пов`язаної із захистом прав і законних інтересів позивача в судах усіх інстанцій що діють в системі судоустрою України, на підприємствах установах і організаціях усіх форм власності незалежно від підпорядкування у справі про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Львівській області 8189442/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №212 від 05.05.2022, 8189445/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №214 від 07.05.2022, 8189444/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №217 від 10.05.2022, 8189443/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №220 від 12.05.2022, 8189625/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №221 від 13.05.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №212 від 05.05.2022, №214 від 07.05.2022, №217 від 10.05.2022, №220 від 12.05.2022, №221 від 13.05.2022, датою подання їх на реєстрацію (а.с.216 т.1).

До матеріалів справи також надано Детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатським об`єднанням, необхідних для надання правничої допомоги у справі, згідно з яким позивачу надано послугу з підготовки позовної заяви з додатками вартістю 7000,00грн. (а.с.220 т.1).

Підтвердженням виконання робіт (послуг) за договором №108 від 21.02.2023 є підписаний сторонами акт приймання передачі наданих послуг 21.03.2023 (а.с.219 зворотній бік т.1).

21.02.2023 адвокатським об`єднанням було складено рахунок-фактуру №10801 на підставі якого ТОВ «Дім Олії» мало сплатити за надані послуги 7000,00грн. (а.с.217 зворотній бік т.1).

На підтвердження сплати вказаної суми суду надано квитанцію №9299-7517-0779-2724 від 17.03.2023 (а.с.218 т.1).

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Враховуючи предмет спору, а також те, що дана справа є справою незначної складності, яка потребувала від адвоката незначного об`єму наданих послуг (консультація, складання позовної заяви), суд вважає, що понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00грн. є неспівмірними із складністю даної справи, а отже такі витрати, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно зменшити до 3 000,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13 420,00грн. та послуг адвоката у загальному розмірі 3 000,00грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області, як суб`єкта владних повноважень, якими прийнято оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Олії» (69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.47; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8189442/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №212 від 05.05.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну датою її направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8189445/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №214 від 07.05.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну датою її направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8189444/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №217 від 10.05.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну датою її направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8189443/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №220 від 12.05.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну датою її направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 8189625/36836172 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №221 від 13.05.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну датою її направлення на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Олії» (69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.47; ) судовий збір у розмірі 13 420,00грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 02.06.2023.

Суддя І.В.Садовий