Справа № 420/9878/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/9878/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до в/ч НОМЕР_1 НГУ, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльністьвідповідача, зобов`язати вчинити певні дії; стягнути на свою користь з відповідача щомісячну фіксовану суму індексації грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 НГУ щодо застосування грудня 2015 року та січня 2016 року як місяців, за якими починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців) при розрахунку ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 НГУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуваннях раніше здійснених виплат.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 НГУ здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 26.02.2021 року із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2022 року скасовано в частині зобов`язання військової частини здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 року по 26.02.2021 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, та ухвалено нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у відповідній частині відмовлено.

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2022 року залишено без змін.

29 травня 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у частині:

- чи повне грошове забезпечення позивача порівнювалося за лютий 2018 року та березень 2018 року чи тільки вибіркові складові грошового забезпечення;

- який базовий місяць застосовано для розрахунку коефіцієнту індексації у березні 2018 року.

Мотиви, що зумовили ОСОБА_1 звернутися із заявою про роз`яснення судового рішення, вказана заява не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За положеннями цієї статті роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення в разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приводу застосування положень статті 254 КАС України Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16 висловив правову позицію, … " у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру."

У постанові від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а Верховний Суд вказав, що критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відповідності до статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Між тим, питання, на яке ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового обґрунтування наведеного у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року висновку в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Тобто, по суті змісту заява позивача зводиться до незгоди з ухваленим судовим рішенням.

З огляду на те, що це судове рішення є чітким та зрозумілим, не потребує реалізації через примусове виконання, а також і те, що особиста незгода позивача з прийнятими рішеннями не може бути підставою для його роз`яснення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року в цій справі.

Керуючись статтями 248, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов