Справа № 460/16639/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника Приватного акціонерного товариства Дубенський завод гумово-технічних виробів про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Дубенський завод гумово-технічних виробів на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Дубенський завод гумово-технічних виробів до Дубенської міської ради про визнання протиправними та нечинним рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство Дубенський завод гумово-технічних виробів (далі ПрАТ Дубенський завод ГТВ, Товариство, Завод, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради №4207 від 15.07.2015 Про затвердження Генерального плану (далі - Генплан) м. Дубно Рівненської області в частині встановлення санітарно-захисної зони (далі - СЗЗ) для об`єкта ПрАТ Дубенський завод ГТВ в розмірі 100 метрів в текстовій та графічній частині з моменту прийняття, та залишити в цій частині в силі положення про розмір СЗЗ в редакції Генплану м. Дубно, розробленого у 1993 році Київським Науково-дослідним і проектним інститутом містобудування, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради у 1994 році, протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради №4277 від 09.09.2015 Про затвердження Плану зонування території (зонінг) м. Дубно Рівненської області в частині встановлення зони В-4 для об`єкта ПрАТ Дубенський завод ГТВ та зони Ж1-п в межах трьохсотметрової нормативної СЗЗ підприємства в текстовій та графічній частині з моменту прийняття, визнати протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради №1708 від 26.05.2017 Про затвердження детального плану територій в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького в частині встановлення СЗЗ для об`єкта ПрАТ Дубенський завод ГТВ в розмірі 100 метрів в текстовій та графічній частині з моменту прийняття та зобов`язати відповідача та її виконавчі органи, а також посадових осіб Дубенської міської ради та її виконавчих органів враховувати наявність встановленої для ПрАТ Дубенський завод ГТВ СЗЗ в розмірі 300 метрів виходячи з положення про її розмір в редакції Генплану м. Дубно, розробленого у 1993 році Київським Науково-дослідним і проектним інститутом містобудування, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради у 1994 році, в тому числі відповідно до графічних матеріалів, при прийнятті будь-яких управлінських рішень та/або вчиненні будь-яких дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Товариства було задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 по справі №460/16639/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ПрАТ Дубенський завод ГТВ до Дубенської міської ради про визнання протиправними та нечинним рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради №4207 від 15.07.2015 Про затвердження Генерального плану м. Дубно Рівненської області в частині встановлення СЗЗ для об`єкта ПрАТ Дубенський завод ГТВ в розмірі 100 метрів в текстовій та графічній частині з моменту прийняття. Визнано протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради №4277 від 09.09.2015 Про затвердження Плану зонування території (зонінг) м. Дубно Рівненської області в частині встановлення зони В-4 для об`єкта ПрАТ Дубенський завод ГТВ та зони Ж1-п в межах трьохсотметрової нормативної СЗЗ підприємства в текстовій та графічній частині з моменту прийняття. Визнано протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради №1708 від 26.05.2017 Про затвердження детального плану територій в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького в частині встановлення СЗЗ для об`єкта ПрАТ Дубенський завод ГТВ в розмірі 100 метрів в текстовій та графічній частині з моменту прийняття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на користь ПрАТ Дубенський завод ГТВ» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 6810,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 10215,00 грн.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень приведеної вище норми КАС України, колегія суддів вважала за можливе та доцільне провести розгляд заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи видно, що ПрАТ Дубенський завод ГТВ при подачі позовної заяви сплатило судовий збір у розмірі 9080,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3727 від 24.11.2021 (а.с.23 т.1), а також 13620,00 грн за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №3457 від 24.11.2022 (а.с.159 т.3).

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на часткове задоволення позовних вимог Товариства, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати в суді першої інстанції за подання позовної заяви в розмірі 6810,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 10215,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства Дубенський завод гумово-технічних засобів про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Замкова, будинок 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства Дубенський завод гумово-технічних виробів (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Млинівська, будинок 69, ) 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук