Справа № 380/14988/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14988/22 пров. № А/857/4219/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Гінди О. М., Курильця А. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/14988/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Хома О. П.,

час ухвалення судового рішення 06.03.2023 року,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення йому основоного розміру пенсії з 79% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити йому пенсію у розмірі 79% грошового забезпечення згідно зі ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" починаючи з 01 грудня 2019 року з врахуванням проведених раніше виплат та зобов`язати відповідача здійнити з 01 грудня 2019 року йому перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії та виплатити різницю із розрахунку 79% від суми його грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру пенсії з 79% на 70% сум грошового забезпечення при перерахунку з 01 грудня 2019 року та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 14 липня 2021 року №С/1637. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 14 липня 2021 року №С/1637 та на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №380/14134/21, виходячи із відсоткового значення основного розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/14988/22, в якій зазначив, що ГУ ПФУ у Львівській області не виконує судове рішення та не вживає будь-яких заходів, спрямованих на його виконання. Тому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/2. У випадку не виконання рішення суду та не подання відповідного звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ у Львівській області, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі встановленому законодавчо.

ГУ ПФУ у Львівській області 06 березня 2023 року подало заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить відмовити у задоволенні такої. Зазначає, що у резолютивній частині рішення суду від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/22 допущено описку щодо дати та номера довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на підставі якої необхідно здійснити перерахунок пенсії. Ця обставина ускладнює виконання судового рішення та зумовила звернення пенсійного органу до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/14988/22 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що 24 лютого 2023 року у відповідь на адвокатський запит його представника начальник юридичного управління ОСОБА_2 повідомила про перешкоди у виконанні рішення від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/22, а саме: описку у цьому рішенні та зазначила, що про дані обставини повідомлено мене листом, однак будь-яких повідомлень чи поштових відправлень з цього питання він не отримував, що підтверджує бездіяльність пенсійного органу у даному випадку. Зазначає, що ГУ ПФУ у Львівській області, як учасник справи, першими, виявивши перешкоду та маючи повноваження для ініціювання її усунення, не вжило належних заходів її сповіщення суду, а просто проігнорувало. Таким чином, на думку позивача, всі можливі заходити відповідач розпочав вживати лише на третій місяць після прийняття судового рішення у справі №380/14988/22 та тільки після того, як він двічі звернувся до пенсійного органу через свого представника із адвокатськими запитами та із заявою до суду про встановлення судового контролю. З врахуванням наведеного вище просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/22. Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області строк для надання звіту про виконання судового рішення від 21 листопада 2022 року у справі № 380/14988/22.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/22 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру пенсії з 79% на 70% сум грошового забезпечення при перерахунку з 01 грудня 2019 року та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 14.07.2021 №С/1637. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 14.07.2021 №С/1637 та на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №380/14134/21, виходячи із відсоткового значення основного розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, підставою звернення до суду у справі №380/14988/22 стала поведінка відповідача при здійсненні на виконання судового рішення від 28 жовтня 2021 року у справі № 380/14134/21 перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 07.06.2021 №1113.

При виготовленні рішення від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/22 в резолютивної частини замість правильних дати та номеру довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» « 07.06.2021 №1113» помилково зазначено дату та номер « 14.07.2021 №1637».

Як встановлено судом, вказана описка унеможливила виконання відповідачем судового рішення від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/22 і зумовила звернення ГУ ПФУ у Львівській області 06 березня 2023 року із заявою про виправлення описки у цьому судовому рішенні, яка на час розгляду заяви про встановлення судового контролю судом розглянута не була.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/22 відсутні, оскільки невиконання вказаного судового рішення зумовлено незалежними від пенсійного органу обставинами, а тому у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/14988/22 необхідно відмовити.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14, 370 КАС України.

За змістом ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами ст.382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Колегія суддів зазначає, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/22 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру пенсії з 79% на 70% сум грошового забезпечення при перерахунку з 01 грудня 2019 року та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 14.07.2021 №С/1637. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 14.07.2021 №С/1637 та на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №380/14134/21, виходячи із відсоткового значення основного розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, зі змісту пояснень пенсійного органу вбачається, що у резолютивній частині судового рішення від 21 листопада 2022 у справі №380/14988/22 зазначено дату та номер довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» « 14.07.2021 №1637» замість правильної дати та номеру « 07.06.2021 №1113», тому вказана описка унеможливила виконання відповідачем судового рішення у цій справі і була підставою для звернення до суду із заявою про виправлення описки у такому судовому рішенні. Станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 ця заява судом першої інстанції розглянута не була, а тому виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/22 не було можливим, у зв`язку з чим наявні підстави стверджувати про те, що рішення відповідачем не виконано з поважних причин.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно звернув увагу на ту обставину, що відповідач звернувся в суд з заявою про виправлення описки з метою можливості виконати рішення суду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів у спірних правовідносинах погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21 листопада 2022 року у справі №380/14988/22 за встановлених обставин відсутні, оскільки невиконання вказаного судового рішення зумовлено незалежними від пенсійного органу обставинами, а тому у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/14988/22 необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №380/14988/22 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС таку необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.242, 243, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 370, 372, 382, 383 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/14988/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року.