Справа № 440/5590/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5590/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 21.05.2023 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/5590/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений до Решетилівської державної нотаріальної контори, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні позивачу повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей стосовно виданих її покійним батьком ОСОБА_2 довіреностей;

- зобов`язати Решетилівську державну нотаріальну контору надати ОСОБА_1 повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей стосовно виданих ОСОБА_2 довіреностей.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлений недолік шляхом надання до суду засвідчених у встановленому законом порядку копій сторінок паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання позивача або іншого документа, який містить відповідну інформацію, відомостей про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Ухвалою від 19.05.2023 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн за подання позову у справі №440/5590/23 до ухвалення судового рішення по суті спору.

Іншою ухвалою від 19.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

21.05.2023 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Супруна Є.Б. від розгляду справи №440/5590/23, яка обґрунтована сумнівами в об`єктивності та безсторонності судді з огляду на результат розгляду її клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також обраний судом порядок розгляду справи. Вважає, що у такий спосіб головуючий суддя надає перевагу відповідачу у справі.

Розгляд заяви про відвід здійснюється у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , мотиви заявленого відводу зводяться до обставин незгоди з рішенням судді, який вирішуючи питання про звільнення заявниці від сплати судового збору, не знайшов підстав для його повного задоволення та відстрочив його сплату до прийняття рішення у цій справі.

Тобто, мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, не вказують на наявність будь-якої з обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість такі зводяться лише до обставин незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суду, вчиненими у цій справі.

В той же час приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з приписів частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення по суті питання про відвід вважаю за необхідне передати справу №440/5590/23 для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді передати справу №440/5590/23 для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун