Справа № 211/5009/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 211/5009/22
(суддя Юзефович І.О., м. Кривий Ріг)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2023 року у справі №211/5009/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Коваль Олександра Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коваль Олександра Сергійовича в якому, просить скасувати постанову відповідача від 09.12.2022 року серії АЕР №6264767 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2023 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що обставини, викладені позивачем в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа оскаржила його в апеляційному порядку суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у справах щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також зазначає про те, що позивачем допущено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова від 09.12.2022 року серії АЕР №6264767 прийнята у відповідності до вимог законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 09.12.2022 року у місті Кривий Ріг по вулиці Дніпровське шосе, 21, позивач керуючи транспортним засобом Renault Manager, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до «нерегульованого» пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі, розгляд справи проведено на БК 475131, чим порушив п.18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6-7).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання апеляційного суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Державного органу виконавчої влади, а саме Національної поліції, а тому належним відповідачем (співвідповідачем) є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18,від 09 липня 2021 року у справі №806/1129/16, яка враховуючи положення статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Проте, позивачем у позові не зазначено орган Національної поліції, яким у спірних відносинах є Департамент патрульної поліції в якості відповідача або співвідповідача.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд також має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Натомість, судом першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримано, та, вирішено цей спір пред`явлений до посадової особи, без з`ясування того хто є належним відповідачем (співвідповідачем) у справі та без вирішення питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Матеріали справи не містять доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну відповідача у справі або залучити до розгляду цієї справи належного співвідповідача.

Враховуючи те, що за змістом статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто виключно судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховуючи і те, що наслідком такого порушення є вирішення справи без урахування усіх обставин, що мають значення для її вирішення, зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2023 року у справі №211/5009/22 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 травня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов