Справа № 520/13205/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

02 червня 2023 р. справа № 520/13205/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до провадження позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про: "1) винесення свого рішення, що дозволить відповідачу (а можливо, яке просто примусить відповідача) по-моїй справі - ГУ Державної Міграційної служби, в особі її Шевченківського Районного Відділу (вул. Ромена Ролана, 13) вклеїти нову кольорову фотографію ОСОБА_2 (зняту у квітні 2023 року і яка є в мене «на руках) у нинішній «Паспорт - книжку громадянина України» (зразка 1994 року); 2) повернення мені «Паспорту - книжки громадянина України» (зразка 1994 оку) з вклеєною новою (та вже другою) фотокарткою, що належить моєму мало мобільному синові, довічному «інвалідові з дитинства» - ОСОБА_2 ", -

встановив:

Позов подано до суду від імені гр. ОСОБА_1 .

Цю ж особу визначено позивачем по справі.

Утім, жодних вимог стосовно гр. ОСОБА_1 позов не містить.

Натомість, зі змісту позовної заяви суддею встановлено (і заявником самостійно зазначено у тексті), що позов подано позивачем на захист прав, за її твердженням, сина - ОСОБА_2 , який є інвалідом з дитинства.

Спір склався, зокрема, з приводу вклеювання фотокартки до паспорту-книжечки громадянина України - ОСОБА_2 по досягненню ним 45 років.

У матеріалах справи наявна ксерокопія паспорту громадянина України на ім`я гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ксерокопія МСЕК на ім`я згаданого громадянина, датована 05.10.1992 р., з визначенням дати чергового переогляду на 05.10.1995 р.

Суддя зазначає, що статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У контексті викладеної норми процесуального закону звернення фізичної особи - громадянина до суду із позовом про захистом прав (свобод, законних інтересів) іншої фізичної особи - громадянина поза межами інституту представництва є неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Документи, що підтверджують повноваження представників, є 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтво про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ст. 59 КАС України).

З цього приводу суддя зазначає, що згідно з наявною у матеріалах справи ксерокопією паспорту гр. ОСОБА_2 не відноситься до малолітніх або неповнолітніх осіб, оскільки досяг віку у 52 роки.

Рішення щодо наявності у заявника - гр. ОСОБА_1 статусу опікуна або піклувальника гр. ОСОБА_2 до позову не додано.

Довіреність на представництво інтересів у матеріалах позову відсутня.

У тексті позову не викладено жодних доводів про існування такої довіреності взагалі.

Отже, доказів наявності у фізичної особи - громадянина на ім`я ОСОБА_1 повноважень на підписання позовної заяви в інтересах іншого громадянина - ОСОБА_2 матеріали позову не містять.

У силу положень п.3 ч.4 ст.169 КАС України ця обставина є підставою для повернення позову.

З огляду на викладене вище, належить прийняти процесуальне рішення про повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.