Справа № 183/7938/22 (2-а/183/20/23)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 183/7938/22 (2-а/183/20/23)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 р. (суддя: Оладенко О.С) в адміністративній справі №183/7938/22 (2-а/183/20/23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАР №6152311 від 10 листопада 2022 р., винесену інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Мартиненко О.Е., якою його притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що не порушував Правила дорожнього руху, тому законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Суд скасував постанову інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Мартиненка О.Е. серії ЕАР №6152311 від 10 листопада 2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП - закрив.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Департаментом патрульної поліції Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скаржник стверджує про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП, тому вважає, що винесена інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Мартиненко О.Е. постанова серії ЕАР №6152311 від 10 листопада 2022 р. є правомірною.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і

обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах

доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАР №6152311 від 10 листопада 2022 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 грн. За змістом цієї постанови, 10 листопада 2022 р. о 16:28 год. в м. Дніпро по вул.Володимира Мономаха 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER, днз НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем безпеки, а також під час руху користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив пункт 2.3.ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про не підтвердження належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП.

Скаржник, у свою чергу, стверджує, що обставина скоєння позивачем адміністративного проступку, за яке його притягнуто спірною постановою до адміністративної відповідальності, підтверджено рапортами інспектора Мартиненко О.Е, що виносив постанову та рапорти інспекторів Синчука І. та Колесника В.

Колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправною спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України). Департаментом патрульної поліції доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного проступку, за яке передбачена відповідальність згідно частини 5 статті 121 КУпАП , суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено фотокопію рапорту інспектора Мартиненка, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 р. у справі №524/5741/16-а дійшов висновку про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Такий же висновок сформульовано Верховним Судом і у постанові від 28 травня 2020 р. у справі №524/4668/17. Суди першої та апеляційної інстанцій процесуальною можливістю відступу від правових висновків Верховного Суду Кодексом адміністративного судочинства України не наділені.

Щодо рапортів інспекторів поліції Синчука Івана та Колесника В.М., які, на переконання скаржника, підтверджують обставину порушення позивачем Правил дорожнього руху, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржником не підтверджена обставина неможливості подання вказаних вище рапортів до суду першої інстанції з об`єктивних причин, тому останні до розгляду на стадії апеляційного провадження не приймаються. Крім того, рапорт інспектора поліції Колесника В.М. складений 10.03.2023, тобто після винесення спірної постанови та оскарженого рішення суду першої інстанції, що позбавляє його статусу доказу по справі.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 р. в адміністративній справі №183/7938/22 (2-а/183/20/23) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 травня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий