Справа № 334/3376/23
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.05.2023
Справа № 334/3376/23
Провадження № 2-а/334/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці про визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці в справі про порушення митних правил № 0043/11200/22 (в порядку ст.. 286 КАС України),

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці про визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці в справі про порушення митних правил № 0043/11200/22 (в порядку ст.. 286 КАС України).

Одночасно із позовною заявою, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що в період з 04 по 07 лютого 2022 року ТОВ «ОС АННА» купила у ТОВ «МАШСПЕЦСТАЛЬ» брухт чорних металів (вид 511) походження ТОВ «ЗТМК». Отримавши товар і відповідні документи на нього, 15 лютого 2022 року ТОВ «ОС АННА», де позивач працював на посаді директора, подано документи до Запорізької таможні задля перевірки на предмет країни походження брухту металу. Проте, 24 лютого 2022 року в Україні розпочалась війна, і документами, поданими ТОВ «ОС АННА», в таможні не займався. ОСОБА_1 вказує, що має хронічну хворобу - посттравматичний остеомієліт лівої стопи. За станом здоров`я, позивач не міг обходитись без сторонньої допомоги, тому його вимушено вивезли із місця постійного проживання, оскільки була загроза захоплення територій окупантами, тим паче, що на той час останній за місцем свого мешкання не міг отримати належної медичної допомоги, через що виникло питання щодо ампутації кінцівок. Займатись справами по роботі та захистити свої порушені права в митниці у позивача не було здоров`я і можливості. З постановою Запорізької митниці в справі про порушення митних правил № 0043/11200/22 від 21.06.2022 р. позивач ознайомився 11 лютого 2023 року. 15 лютого 2023 року останній оскаржив дану постанову до Державної митної служби України, проте 12 квітня 2023 року він отримав лист, із якого дізнався, що його скарга на постанову Запорізької митниці залишена без розгляду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (постанова винесена 21.06.2022 року, копія якої була надіслана ОСОБА_1 23.06.2022 року, строк її оскарження закінчився, із позовною заявою позивач звернувся 01.05.2023 року).

Відповідно до копії листа Держмитслужби України на скаргу ОСОБА_1 від 15.02.2023 року, яка додана позивачем до клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, вказується, що згідно з матеріалами справи, протокол про порушення митних правил № 0043/11200/22 складений Запорізькою митницею 28.03.2022 року за присутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про дату розгляду справи 21.06.2022 року, про що свідчить підпис останнього, проте справа була розглянута за його відсутності, постанова направлена митницею поштою листом від 23.06.2022 року за №7.20/20-02/10/261, яку було отримано 06.07.2022 року адвокатом Сугирою В.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, який, крім цього, ознайомився з матеріалами справи про порушення митних правил № 0043/11200/22.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що лише 11.02.2023 року ознайомився із вказаною постановою через його перебування у безпечному місці у зв`язку із збройною агресією російської федерації та встановленим захворюванням. Проте належних доказів щодо його перебування у іншому місці та наявності медичного документу із встановленим хронічним захворюванням, через яке позивач не міг звернутись протягом встановленого строку до суду, матеріали справи не містять.

Про причини пропуску десятиденного строку звернення до суду з дня отримання копії постанови представником позивача у клопотанні не зазначено. Тобто, позивачем не подано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, при зверненні до суду із вищенаведеними позовом, позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України про судовий збір, та не додано документів, які б підтверджували обставини та підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги мотиви, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Документи, які б слугували підставою для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позивач на підставі ст. 288 КУпАП не звільняється від спати судового збору, та сума судового збору у даній справі повинна становити 536,80 гривень за кожну позовну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у розмірі 536 гривень 80 копійок, який слід перерахувати на належний розрахунковий рахунок № UA0008512 , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа) та додати оригінал квитанції до суду.

Окрім зазначеного, суд вказує, що матеріали справи містять копію паспорту ОСОБА_1 , зміст якої неможливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене, а саме, не дотримання позивачем вимог КАС України щодо звернення з позовною заявою до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 248, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці про визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці в справі про порушення митних правил № 0043/11200/22 (в порядку ст.. 286 КАС України) - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк