Справа № 200/3452/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2023 року справа №200/3452/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохін А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 200/3452/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/3452/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 р. у справі № 200/3452/22 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року було відкрито апеляційне провадження у справі, продовжено строк розгляду справи та призначено до розгляду на 22 серпня 2023 року в порядку письмового провадження.

31 травня 2023 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 200/3452/22.

Підставою для відводу заявник зазначав наступне.

Суддя Блохін А.А. у складі колегії суддів брав участь у судовому розгляді справи № 200/3452/22 під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі постановою апеляційного суду від 23.01.2023 скаргу залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, колегія суддів апеляційного суду, у складі якої перебував суддя Блохін А.А., зазначила, що "в разі скасування апеляційним судом рішення у справі № 200/9093/20-а та відмови позивачу в задоволенні позову про поновлення на роботі, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного виконання рішення у справі про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення".

Тобто, суддя Блохін А.А. у складі колегії суддів наперед висловив свою позицію щодо вирішення справи по суті.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. З тексту заяви про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи вбачається, що позивач фактично не згодний з рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 про зупинення провадження у справі № 200/3452/22.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Блохіна А.А. в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та бути підставою для їх відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 про зупинення провадження у справі № 200/3452/22.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40, 292, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 200/3452/22.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блохіна А.А. від розгляду справи № 200/3452/22 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко