Справа № 127/6892/23
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Медяної Ю.В.

за участю секретар судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сухацького А.М.,

представника відповідача Самсонюка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №0392/401000/22 від 04.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України, а провадження закрити.

Крім цього, в позовній заяві позивач просить поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки він не був повідомлений ні про складання протоколу, ні про винесення оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався в органах Державної виконавчої служби, та 02 і 03 березня 2023 року отримав ксерокопію постанови про порушення митних правил №0392/401000/22 від 04.10.2022, а тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 року відкрито провадження у справі. (а.с.32)

Представник відповідача Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюк Д.М. надав відзив на позовну заяву у якому, серед іншого, зазначив, що 20.07.2022 ОСОБА_1 було надано пояснення щодо причин не вивезення тимчасово ввезеного за митними деклараціями товару. Прибуття до Вінницької митниці та надання пояснень свідчать про те, що йому було відомо про порушення ним митного законодавства, а також при проведенні опитування йому було повідомлено про наявність підстав для складання протоколів про порушення митних правил. Крім цього, в позові ОСОБА_1 зазначає, що він неодноразово звертався до Вінницької митниці для отримання постанови у справі про порушення митних правил. Окремо зазначено, що ОСОБА_1 особисто прибув до Вінницької митниці та 30.11.2022 отримав копію постанови про порушення митних правил №0392/401000/22 від 04.10.2022. (а.с.38-42)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сухацький А.М. суду пояснили, що підтримують викладені у відзиві обставини щодо особистого прибуття ОСОБА_1 до Вінницької митниці. Зазначили, що ОСОБА_1 отримував не всі документи, що надсилались на його адресу ВІнницькою митницею, оскільки не весь час був присутній за юридичною адресою ТОВ "Весна-19" по вул. Пушкіна, 1 у м. ВІнниці. В той же час позивач ОСОБА_1 не заперечував того, що 30.11.2023 отримав постанову про порушення митних правил №0392/401000/22 від 04.10.2022. При цьому, уточнив, що на супровідному листі (а.с.62) помилково зазначено, що він отримав протокол про порушення митних правил. Вказав, що в той день він отримав саме постанову, а про протокол написав помилково. У той день, 30.11.2022, він отримав дві різних постанови про порушення митних правил, номери яких були дуже подібними. Внаслідок цього він подумав, що отримав не різні постанови, а декілька копій однієї постанови № 0393/401000/22, через що не оскаржував постанову №0392/401000/22 від 04.10.2022 у встановлений законом строк. На інші підстави, що могли б вказувати на поважність причин пропуску строку на звернення до суду, зокрема, на воєнний стан, позивач та його представник не посилалися. Просили поновити строк на звернення до суду.

Представник відповідача Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюк Д.М. в судовому засіданні заперечував, щодо поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачу було відомо про наявність підстав для складання протоколів про порушення митних правил, так як позивач 20.07.2022 надавав письмові пояснення в Вінницькій митниці з приводу прострочення терміну перебування тари на території України. Також 30.11.2022 особисто отримав примірник постанови №0392/401000/22 від 04.10.2022 про що свідчить його підпис.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №0392/401000/22 від 04.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України та поновити строк для звернення до суду. (а.с.1-2)

З копії постанови про порушення митних правил №0392/401000/22 від 04.10.2022 за ч.4 ст.481 МК України, вбачається, що її постановлено 04.10.2022. (а.с.4)

Відповідно до супровідного листа Вінницької митниці Державної митної служби, щодо направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про порушення митних правил №0392/401000/22 від 04.10.2022, на якому ОСОБА_1 власноручно написав: "30.11.2022 отримав примірник протоколу наручно". (а.с.62) При цьому, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 30.11.2022 він отримав саме постанову про порушення митних правил №0392/401000/22 від 04.10.2022, а не протокол.

Водночас до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 13.03.2023, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, вказаною нормою закону безальтернативно визначено, що оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення у справі "Устименко проти України", ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Суд вважає непереконливими доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржувану постанову 01.03.2023, коли отримав дану постанову в Другому ВДВС, оскільки вони спростовуються поясненнями позивача та його представника наданими у судовому засіданні та матеріалами справи.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що вказана позивачем причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом є неповажною, оскільки вона не зумовлена особливими і непереборними обставинами, які б дали суду підстави для поновлення строку оскарження постанови від 04.10.2022 року до суду. Пропуск строку викликаний виключно неуважністю позивача, а не певними особливими обставинами, вплинути на які позивач не мав можливості. При цьому суд бере до уваги тривалість даного строку з часу отримання, та вважає, що у даному конкретному випадку відсутнє порушення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений позивачем з неповажних причин, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241 ч.1, 248, 256,286 ч.4 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя