Справа № 742/1378/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/1378/22 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 серії ВМ №00005075 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 500 грн, мотивуючи тим, що 15 червня 2022 року отримала простим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2022 року №69124207, відповідно до якої через автоматизовану систему виконавчого провадження дізналася про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, проте на момент винесення спірної постанови її транспортний засіб Volvo FN 12 д.н.з. НОМЕР_1 перебував (і перебуває на даний час) в користуванні ТОВ «ПІВНІЧАВТОТРАНС», що підтверджується нотаріально засвідченим договором позички транспортного засобу.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене рішення, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та неправильною оцінкою доказів у справі, а також порушенням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстровано транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований. Відтак, на думку апелянта якщо належний користувач не звертається до сервісного центру МВС з відповідною заявою згідно з пунктом 24 Порядку №1197 особа, за якою зареєстрований транспортний засіб або представник юридичної особи не позбавлені можливості внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Єдиний державний вебпортал електронний послуг особисто, що встановлено пунктом 5 Порядку №1197.

Виходячи з такого, відповідач вважає, що правильно визначив суб`єкта відповідальності за порушення положень частини другої статті 132-1 КУпАП.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі №742/1378/22 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу для іншого учасника процесу, призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

В судове засідання 31.05.2023 сторони та їхні представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, з урахуванням чого колегія суддів вирішила продовжувати розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Виходячи з обставин справи, 25.12.2021 о 21 год 57 хв ОСОБА_1 за адресою М-05 Київ-Одеса км36+303, як відповідальна особа, допустила рух транспортного засобу марки Volvo FN 12 д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7% (6.036 тон).

У постанові міститься запис про фіксацію адміністративного правопорушення в автоматичному режимі.

В матеріалах справи також міститься копія нотаріально посвідченого договору позички транспортного засобу від 10.06.2021 року, відповідно до якого позичкодавець ОСОБА_1 передала ТОВ «ПІВНІЧАВТОТРАНС» в тимчасове безоплатне користування, на строк визначений цим договором, транспортні засоби, в тому числі і транспортний засіб марки Volvo FN 12 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 липня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69124207, відкритому старшим державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сапроновою О.О. на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №00005075 від 25.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 17 000,00 грн до набрання законної сили рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/1378/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2023 року, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно пункту третього Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 № 779 до ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Відповідно до пункту 4 Розділу II Порядку ведення ЄДРТЗ внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі, зокрема, державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона.

При цьому, пунктом першим Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 1197 (надалі - Порядок № 1197) визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (надалі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно п. 30 Постанови КМУ від 14 листопада 2018 р. N 1197 "Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів" визначено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички), здійснюється в сервісному центрі МВС за заявою належного користувача.

Відтак, у цьому випадку на ТОВ «ПІВНІЧАВТОТРАНС» покладено обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача.

Невиконання Товариством цього обов`язку не є підставою для притягнення власника транспортного засобу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем неправильно визначено суб`єкта відповідальності за порушення положень частини другої статті 132-1 КУпАП у цій справі, тому оскаржувана постанову є протиправною та підлягає скасуванню, що й визначив суд першої інстанції.

Враховуючи те, що відповідач не довів тих обставин, що ОСОБА_1 є особою, яка є відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, то правомірність оскаржуваної постанови не доведена належними та достатніми доказами, підлягає скасуванню, а провадження у справах закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Посилання ж апелянта на те, що особа, за якою зареєстрований транспортний засіб або представник юридичної особи не позбавлені можливості внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Єдиний державний вебпортал електронний послуг особисто, що встановлено пунктом 5 Порядку №1197, не приймається колегією суддів, оскільки чинним законодавством хоча й передбачена така можливість, проте не покладається обов`язок щодо вчинення таких дій на позивача.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність з боку відповідача обставин, на які він посилається в обґрунтуваннях апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, при цьому ж колегія суддів зазначає, що в частині процесуальних порушень апелянтом жодних аргументів не наведено.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року у справі №742/1378/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

Л.О. Костюк