Справа № 483/332/23
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/332/23
Провадження № 2-а/483/3/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача Корець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 лютого 2023 року поліцейським управління патрульної поліції в Одеській області Кулібабою М.В. було винесено постанову, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушено вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Цю постанову вважає незаконною, оскільки її було винесено з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати оскаржувану постанову та поновити строк звернення до суду із вказаним позовом. Крім того, просив стягнути на його користь судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, а також просила поновити строк звернення до суду із вказаним позовом ,посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувану постанову було винесено із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, а усі доводи позивача є безпідставними. Крім того, 20 квітня 2023 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском останнім строків звернення до суду із даним позовом.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6551850 від 16 лютого 2023 року, винесеної поліцейським управління патрульної поліції в Одеській області Кулібабою М.В., 16 лютого 2023 року о 08 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_1 , по Миколаївській дорозі, 272 в м. Одесі, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Як випливає з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 258, 276, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, розглядаються уповноваженою особою невідкладно, після виявлення правопорушника та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

При цьому, нормами ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото- та відео техніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». При цьому норма ст. 31 вказаного Закону є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, що регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пунктом 2 частини 1 вказаної статті Закону чітко встановлено порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, приписами ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача, крім іншого, зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про накладення адміністративного стягнення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17, від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17, від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а та від 05 березня 2020 року у справі № 607/7987/17.

Враховуючи те, що відповідач свій процесуальний обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України, не виконав не надав доказів, які б свідчили про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до відповідальності, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Так, позивачем надано докази, які, на переконання суду, спростовують обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

З копії відповідей на адвокатські запити представника позивача адвоката Корець Ю.О. від 17 лютого 2023 року та від 02 березня 2023 року (а.с. 7, 9) за підписами директора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 28 лютого 2023 року за вих. № 01-41/305 та 10 березня 2023 року за вих. № 01-41/317, вбачається, що при перевірці по наявним облікам (Гугл-меп) було встановлено, що будинків по парній стороні вулиці Миколаївська дорога з нумерацією більше ніж 200 немає, парна сторона Миколаївської дороги закінчується номером 172 (цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія»). Дорожні знаки на ділянці дороги по Миколаївській дорозі від вул. Лузанівська у бік до центру міста встановлені по непарній стороні Миколаївської дороги відповідно до затвердженої схеми організації дорожнього руху, якою передбачено встановлення дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» з табличкою 7.4.4 «Час дії» (07-10) в напрямку від зазначеного перехрестя до центру міста. Дорожній знак 5.8 схемою не передбачений. Станом на 23 березня 2023 року дорожній знак 5.11 з табличкою в наявності. Дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги у зношеному стані та смуга для руху маршрутних транспортних засобів діє лише у визначений час відповідно до встановлених дорожніх знаків та табличок до них, у іншій час зазначеною смугою можуть користуватися інші учасники дорожнього руху відповідно до Правил дорожнього руху України (а.с. 8, 10).

Отже, в оскаржуваній постанові зазначений номер будинку, якого не існує, а також, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.8, який на зазначеній ділянці дороги встановлено не було.

Таким чином, враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, останнім днем оскарження позивачем вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення було 27 лютого 2023 року (оскільки 26 лютого 2023 року є вихідним днем).

Адміністративний позов ОСОБА_1 був направлений до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 лютого 2023 року поштовим відправленням № 733 (а.с. 16-18), однак воно, з мотивів відмови адресата прийняти вказане поштове відправлення 24 березня 2023 року, було повернуто відправнику 29 березня 2023 року відділенням Укрпошти №54028 в м. Миколаєві.

Наступного дня, 30 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було подано до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, що підтверджується штампом за вх. № 1021.

Враховуючи те, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом з метою сприяння поновлення порушених прав позивача.

Крім того, в порядку ст. 139 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки посадовою особою, якою було винесено оскаржувану постанову, була поліцейська управління патрульної поліції в Одеській області Кулібаба М.В., тому з управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню всі здійснені ним та документально підтверджені судові витрати.

Сплата судового збору позивачем ОСОБА_1 розмірі 536 грн. 80 коп. підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

Вирішуючи питання про стягнення суми витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2023 року (а.с. 11-13) позивач ОСОБА_1 та адвокат Корець Ю.О. домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги клієнту складає 8000 грн. та підлягає оплаті на протязі десяти діб після ухвалення рішення суду на користь клієнта.

Незважаючи на те, що адвокат і клієнт погодили фіксовану суму гонорару в договорі про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи розмір виконаних адвокатом Корець Ю.О. робіт з надання позивачеві ОСОБА_1 правничої допомоги, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи із принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що задоволенню підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАС № 6551850 від 16 лютого 2023 рокуполіцейського управління патрульної поліції в Одеській області Кулібаби Марини Валеріївнив справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в рахунок судового збору, а також 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 травня 2023 року.

Головуючий: