Справа № 420/9728/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9728/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними бездіяльність, рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивачки протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачці викладене в листі відповідача № 819/03-16 від 28.01.2022 року та визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивачці;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії поновити виплату пенсії позивачці з 01.03.2014 року, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою від 08.05.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, належним чином оформленої позовної заяви з уточненим позовними вимогами та заявою про поновлення позивачу строку звернення до суду.

До суду від представника позивача за вх №ЕП/4984/23 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач стверджує, що ним заявлено одну вимогу немайнового характеру, з доказами сплати 858,88 грн судового збору та з уточненою позовною заявою.

Також представником позивача до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що враховуючи що довгий час відповідач не приймав ніяких рішень та не надавав жодних відповідей, 28 жовтня 2022 р. представник позивачки звернувся до відповідача з запитом щодо надання рішення стосовно розгляду заяви про поновлення пенсії, і тільки 03.11.2022 року, на електронну пошту представників позивачки надійшло оскаржуване рішення відповідача. Позов подано 02.05.2023 року, в рамках шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України. Вказано, що будь-які посилання на висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, в якості підстави для застосування строку відповідно до ст. 122 КАС України є безпідставними, оскільки практика та висновки встановлені в постанові Великої Палати ВСУ від 20.05.2020 у справі №815/1226/18 залишились без змін.

Суддя зазначає, що не погоджується з такими доводами позивача.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у соціальних спорах:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суддя зазначає, що вказана правова позиція Верховного Суду, якою змінено підхід до визначення строку звернення до суду з пенсійними спорами щодо перерахунку пенсії, викладена у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.04.2021. Тобто, починаючи з 02.04.2021 позивач та його представник мали змогу дізнатись про зміну судової практики щодо строку звернення до суду у пенсійних спорах.

Щодо доводів про те, що суд не відступив від правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, суддя вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Тож відповідно до сформованої практики перелік судових рішень, які зазначаються у постанові Верховного Суду про відступ від правової позиції, сформованої у таких судових рішеннях, не є вичерпним. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, останній може не вказувати усі такі рішення, оскільки Суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень.

Враховуючи те, що Верховний Суд не відступав від правового висновку, викладеному у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, відтак саме він і підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Отже, лише за умови звернення позивача до відповідача із вимогами щодо поновлення їй виплати пенсії з 01.03.2014 у короткий термін після оприлюднення постанови від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, та відповідно за умови звернення до суду у 6-місячний строку з моменту отримання рішення за результатами розгляду такого звернення, суд мав би підстави вважати, що позивач не пропустила строк звернення до суду з такими вимогами.

Водночас, з дати оприлюднення постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 до дати звернення представника позивача до відповідача із заявою про поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії з 01.03.2014 (17.01.2022) минуло більше дев`яти місяців, що свідчить про триваючу пасивну поведінку позивача.

Крім того, після звернення представника позивача (який є адвокатом, тобто особою, обізнаною з нормами матеріального та процесуального права, зокрема нормами щодо строків розгляду таких заяв) із заявою до відповідача 17.01.2022, такий представник більше дев`яти місяців не цікавився розглядом такої заяви відповідачем (аж до моменту подання до відповідача заяви від 27.10.2022), що також свідчить про триваючу пасивну поведінку позивача.

Враховуючи вищевикладене суддя зазначає, що правовідносини, з приводу яких позивач звернулася до суду, виникли з 01 березня 2014 року (оскільки наявність рішення про відмову у поновленні виплати пенсії фактично не змінює момент виникнення спірних правовідносин та момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду), водночас з цим позовом до суду позивач звернулася лише 02 травня 2023 року, тобто вимоги за період з 01 березня 2014 року по 02 листопада 2022 року (за шість місяців до звернення позивача до суду з даним позовом) заявлені з пропуском строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку та не надавши обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду (з доказами направлення відповідачу).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними бездіяльність, рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко