Справа № 400/5630/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5630/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року по справі №400/5630/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ».

На зазначене рішення суду Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних, посилаючись на відсутність фінансових ресурсів, що впливає на можливість подати скаргу, яка б відповідала вимогам КАС України, вказує на наявність об`єктивних перешкод у своєчасному вчиненні певних процесуальних дій та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

При цьому, апелянт просить враховувати як своєчасне первинне звернення із апеляційною скаргою так і наявність у нього права на повторне апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; уточненої апеляційної скарги із зазначенням вірної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення разом із її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3721,5 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 15.05.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

30.05.2023 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано апеляційну скаргу із зазначенням вірної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення разом із її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, чим усунуто недоліки скарги у відповідній частині.

Також, у доданих до апеляційної скарги клопотаннях апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження процесуального строку в частині подання документу про оплату судового збору.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт, посилаючись на відсутність фінансових ресурсів, просить враховувати ту обставину, що ним постійно вживаються усіх можливі заходи задля забезпечення права на апеляційне оскарження рішення та приведення скарги у відповідність до вимог КАС України.

Посилаючись на те, що у даному випадку, подання повторної скарги має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями, що відповідає принципу юридичної визначеності, просить врахувати наявність процесуальної можливості для поновлення державному органу строку на апеляційне оскарження в межах річного строку.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 03.02.2023 року.

Повне судове рішення не було вручено апелянту у день складання та одержано ним 09.02.2023 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 03.05.2023 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року було залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням повного найменування, а також місцезнаходження особи, яка звернулась із апеляційною скаргою, із забезпеченням відповідності таких даних у прохальній частині скарги, та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3721,5 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто особі, яка її подала.

Апелянт скористався своїм правом та повторно звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі в квітні 2023 року.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року було залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням вірної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення та вірного найменування позивача по справі разом із копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3721,5 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто особі, яка її подала.

Перевіряючи доводи скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд звертає увагу на відсутність у апелянта об`єктивних і непереборних обставин у реалізації своїх процесуальних прав на момент первинного звернення із скаргою.

У тому числі, аналізуючи вище приведені норми адміністративного процесуального законодавства та запроваджені правила на період дії воєнного стану на території України, апеляційний суд враховує відсутність обмежень як в повноваженнях апелянта так і стосовно його прав, обов`язків на вчинення ним певних процесуальних дій.

Без належного обґрунтування у клопотанні залишаються обставини, пов`язані із відсутністю фінансової можливості для забезпечення оплати судового збору та подання скарги з дотриманням вимог КАС України, як поважна підстава у несвоєчасному вчиненні певних процесуальних та їх залежність від звернення, у тому числі невідкладного, із скаргою на рішення суду.

Наявність в учасника справи права на повторне звернення із скаргою не свідчить про можливість оскарження рішення без застосування строкових обмежень.

Пропущений апелянтом строк є значним та не співмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

При цьому, враховуючи посилання апелянта на принцип юридичної визначеності, апеляційний суд одночасно враховує рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апелянтом не обґрунтовано вжиття заходів для проведення оплати судового збору та обставини, що перешкоджають цьому, а встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є достатнім для апелянта на усунення недоліків скарги, з огляду на наведені приписи адміністративного процесуального законодавства, апеляційний суд доходить висновку і про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків скарги.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків скарги відмовити.

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року по справі №400/5630/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв