Справа № 527/994/23
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/994/23
провадження № 2-а/527/21/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М., секретаря судового засідання Бородіної Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ЧЧ СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Іванова Дмитра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позовОСОБА_1 до старшого інспектора ЧЧ СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Іванова Д.О. про визнання протиправною та скасування постанови серія БАБ № 843315 від 19.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

04.05.2023 року ухвалою судді по вищезазначеній позовній заяві відкрито провадження, розгляд справи призначено на 31.05.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідач інспектор Іванов Д.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Враховуючи неявку учасників справи, суд проводить судове засідання, з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП, передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 цього Кодексу протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 126 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 126 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до положень ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ЧЧ СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Іванова Дмитра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залучити співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ЧЧ СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Іванова Дмитра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна,83).

Слухання справи відкласти до 11 год. 30 хв. 18 липня 2023 року.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Залученому співвідповідачу направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз`яснити співвідповідачу право за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Витребувати у співвідповідача у справі в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали матеріали адміністративної справи, де міститься оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 843315 від 19.04.2023 року та докази які стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік