Справа № 712/9376/22
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9376/22
Провадження № 2а/712/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ОР 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкакській області сержанта поліції Малиновської Наталії Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ОР 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Малиновської Н.А. серії ЕАР №6036033 від 17.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора ОР 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Малиновської Н.А. серії ЕАР №6036033 від 17.10.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування (п.2.1.а. ПДР).

Зазначив, що 17 жовтня 2022 року він керував автомобілем ЗАЗ 110227 рнз НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській зі сторони 30 років Перемоги в напрямку с. Руська Поляна Черкаського району. В районі «Фермерського ринку» його зупинили працівники поліції з підозрою на вживання ним алкогольних напоїв. Після огляду лікарем наркологом встановлено, що він був тверезий. В подальшому, працівниками поліції відносно нього було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6036033 від 17.10.2022 за ч.4 ст. 126 КУпАП за керуванням ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керуванням. Зазначив, що про позбавлення його права керування йому нічого не було відомо, оскільки посвідчення водія він мав при собі. В подальшому, йому стало відомо про рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2022, яким його було позбавлено права керування транспортним засобом. Указане рішення суду було оскаржено ним в апеляційному порядку, за результатами розгляду апеляційної скарги, Черкаським апеляційним судом винесено постанову від 09.01.2023, якою постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2022 скасовано.

Вважає, що оскаржувана ним постанова серії ЕАР №6036033 від 17.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП винесена незаконно, оскільки керував він транспортним засобом на законних підставах.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 березня 2023 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області, в якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що 17.10.2022 близько 09 год. 45 хв. Інспектор ніс службу по забезпеченню публічної безпеки рядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно до повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час Інспектор став свідком того, як Позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 11027 днз НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Смілянська, 151 не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та перетнув суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив ПДР України. Зупинивши зазначений автомобіль, Інспектор згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» звертаючись до Позивача, який був за кермом, представився (назвав своє вище, посаду, спеціальне звання) та проінформував Позивача про причину зупинки. Надалі Інспектор згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. При перевірці особи Позивача за базою даних Інформаційного порталу Національної поліції ІПНП «АРМОР» було встановлено, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та позбавлений Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 21.07.2022 права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Інспектор повідомив Позивачу, що керування автомобілем, не маючи права на таке керування, є порушенням ПДР (п.2.1 а), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. Після встановлення особи, Інспектор згідно вимог ст. 279 КУпАП, з урахуванням ст. 280 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив Позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розглянувши справу, Інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч.2 ст. 36 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс Постанову серії ЕАР №6036033 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно Позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії ЕАР №6036033 від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 17 жовтня 2022 року інспектором УПП в Черкаській області сержантом поліції Малиновською Н.А. було зупинено автомобіль «ЗАЗ 11027», номерний знак днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду адміністративної справи, поліцейський винесла постанову серії ЕАР № 6036033 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Так, за даними матеріалів справи, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року (справа № 695/1434/22) Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік. (постанова суду вступила в законну силу 01.08.2022).

На підставі постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року, 03.08.2022 начальником сектору адміністративної практики відносно ОСОБА_1 було внесено відомості до ІТС Інформаційного порталу НП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2023 року захиснику Новіку В.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2022. Апеляційну скаргу задоволено. Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано. Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито. (Постанова суду набрала законної сили 09.01.2023).

Посилання позивача на те, що на час винесення оскаржуваної постанови він правомірно керував транспортним засобом, оскільки на той час мав при собі оригінал водійського посвідчення та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки станом на момент винесення постанови серії ЕАР №6036033 від 17.10.2022, постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була чинною та набрала законної сили 01.08.2022, відомості відносно ОСОБА_1 про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 03.08.2022 були внесені до ІТС Інформаційного порталу НП, а тому 17.10.2022 у інспектора поліції були всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача серії ЕАР № 6036033 від 17.10.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень є законною та обґрунтованою,інспектор УПП в Черкаській області сержант поліції Малиновська Н.А. при винесенні спірної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстав для скасування постанови та закриття у зв`язку з цим провадження по справі не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 245, ст. 251, ст. 265-1, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ОР 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкакській області сержанта поліції Малиновської Наталії Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Є. Токова

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Відповідач: Інспектор ОР 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкакській області сержанта поліції Малиновська Наталія Анатоліївна.