Справа № 160/12373/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Справа №160/12373/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/12373/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа №160/12373/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Павлоградської міської ради щодо ненадання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Визнано противоправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 №2253-71/VІІ про відмову в наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зобов`язано Павлоградську міську раду надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін.

22.12.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12373/20 набрало законної сили.

18.05.2023 року на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вона просить:

- замінити сторону виконавчого провадження по справі №160/12373/20 в частині стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. з Павлоградської міської ради () на виконавчий комітет Павлоградської міської ради ().

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся з виконавчим листом стосовно повернення судового збору до Управління Державної Казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області, однак отримав відповідь від Управління Державної Казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області про неможливість стягнення з відповідача коштів у зв`язку із відсутністю їх рахунків. Проте, як повідомив представник Управління Державної Казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області банківські рахунки з яких здійснюються бюджетні платежі від імені Павлоградської міської ради відкриті на виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено у судовому засіданні.

26.05.2023 року від Павлоградської міської ради до суду надійшли пояснення стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/12373/20, в яких, зокрема, зазначено, що заявник просить стягнути на свою користь кошти з реєстраційних рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, тобто з іншої юридичної особи, яка не є боржником по справі та відносно якої відсутнє судове рішення про стягнення коштів. Відповідач вважає, що зміна боржника на іншу юридичну особу та фактична зміна рішення суду суперечить нормам чинного законодавства України.

29.05.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за правилами письмового провадження.

29.05.2023 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Приписами ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, вказаною нормою визначено можливість заміни сторони виконавчого провадження у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, та заміни його правонаступником.

У даному випадку стягувач просить замінити відповідача у виконавчому листі, а саме: Павлоградську міську раду на Виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Однак суд зазначає, що позивач подав адміністративний позов саме до Павлоградської міської ради. Рішенням суду визнано протиправними дії Павлоградської міської ради та зобов`язано Павлоградську міську раду вчинити певні дії.

Розподіл судових витрат у справи відбувається за приписами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., який відповідно до положень статті 139 КАСУ підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Павлоградської міської ради.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що Павлоградська міська рада фінансується з реєстраційних рахунків виконавчого комітету Павлоградської міської ради, та не надано лист Управління Державної Казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області, на який посилається заявник у своїй заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/12373/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник