Справа № 320/6394/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

31 травня 2023 року Київ № 320/6394/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування постанов,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 у рамках виконавчого провадження № 47780347;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 у рамках виконавчого провадження № 51798415.

Ухвалою суду від 23.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви про скасування постанов органу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, у якій зазначено, що точний день, коли представник позивача (адвокат) дізнався про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку органу виконавчої служби є 20.01.2023 день ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження. До позовної заяви додано докази (розписки про ознайомлення з матеріалами ВП № 58294235 та № 58294381), з яких чітко встановлюється день, коли особа дізналась про рішення, якими порушено її права. Також зазначено, що у позивача були правомірні очікування, що державним виконавцем не будуть виноситися постанови про стягнення виконавчого збору, позаяк стягненню підлягає тільки виконавчий збір, обчислений від фактично стягнутої суми і таке очікування можна вважати складовою частиною його права власності.

Розглянувши подану представником позивача (адвокатом Ганчуком Г.В.) клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підтверджує дізнання саме позивачем про порушення його прав лише 20.01.2023, після ознайомлення його представником адвокатом із матеріалами виконавчих проваджень.

Як вже було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.03.2023 факт ознайомлення представника позивача (адвоката Ганчука Г.В.) із матеріалами виконавчого провадження не підтверджує дати, з якого саме позивач дізнався (міг/повинен був дізнатися) про порушення його прав, свобод та інтересів.

З аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивач знав (міг/повинен був знати) про наявність щодо нього відкритих виконавчих проваджень ще з весни 2016 року. Обґрунтування того, що представник позивача (адвокат) ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 20.01.2023 суд не приймає до уваги, позаяк представник позивача знав від позивача про наявні провадження раніше, що підтверджується відповідними заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що були подані ще у грудні 2022 року, інформацію про існування яких представник адвоката дізнався від самого позивача.

З огляду на чітко визначені строки звернення до суду, визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини п`ятої і шостої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд зазначає, що частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків у частині надання обґрунтованої заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування постанов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.