Справа № 140/4835/22
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4835/22 пров. № А/857/1629/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Большакової О. О.
Ніколіна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ директора ТУ ДБР у м.Хмельницькому від 13 червня 2022 року № 95-о/с/ДСК «Про звільнення ОСОБА_1 » про припинення (розірвання) контракту № 69 про проходження служби у Державному бюро розслідувань від 12 квітня 2021 року та звільнення зі служби в Державному бюро розслідувань у зв`язку із скороченням штату, з посади начальника п`ятого оперативного відділу (із дислокацією у м.Чернівцях) ТУ ДБР у м.Хмельницькому; поновити його на посаді, що є рівнозначною посаді начальника оперативного відділу в ТУ ДБР у м.Хмельницькому, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому органі; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день прийняття судом рішення по справі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 13.06.2022 № 95-о/с/ДСК «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника п`ятого оперативного відділу (з дислокацією у м.Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з 15.06.2022. Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 444336,62 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Вищевказану справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного бюро розслідувань. Клопотання обґрунтоване тим, що саме наказом Державного бюро розслідувань від 11 січня 2022 року № 17дск «Про затвердження та введення в дію штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на 2022 рік» затверджено та введено штатний розпис ТУ ДБР у м.Хмельницькому, а також наказом Державного бюро розслідувань від 12 квітня 2022 року № 131дск «Про затвердження змін до штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому» внесено зміни до штатного розпису. Вказує, що на підставі наказу Державного бюро розслідувань від 12 квітня 2022 року №131дск «Про затвердження змін до штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому» звільнено позивача із займаної посади. Звертає увагу на те, що саме Директором Державного бюро розслідувань перед звільненням ОСОБА_1 проводилась бесіда, де позивачу було запропоновано призначення на вакантну посаду у системі Державного бюро розслідувань, зокрема, в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську. Зазначає, що головним розпорядником коштів є Державне бюро розслідувань та у разі задоволення, часткового задоволення позовних вимог останнє буде виділяти кошти (середній заробіток за час вимушеного прогулу) для ТУ ДБР у м.Хмельницькому з метою їх подальшої виплати позивачу. З наведених підстав вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Державного бюро розслідувань.

Проаналізувавши доводи клопотання про залучення третьої особи у справі, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, можливість вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 зі служби і таке звільнення відбулось на підставі наказу Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, від 13 червня 2022 року № 95-о/с «Про звільнення ОСОБА_1 ». Визнання притиправним та скасування вказаного наказу обумовило стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 444336,62 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, оспорюючи своє звільнення, позивач покликається на порушення відповідачем процедури звільнення та не оскаржує накази Державного бюро розслідувань про затвердження нового штатного розпису ТУ ДБР у м.Хмельницькому чи внесення змін до нього.

Проаналізувавши подане клопотання, враховуючи предмет і підстави заявленого позову, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що наведені у клопотанні мотиви не можна визнати достатніми підставами для залучення Державного бюро розслідувань до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про залучення третьої особи у справі № 140/4835/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін