Справа № 400/3850/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р. № 400/3850/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернеста, 3,Київ 48,03048,
провизнання протиправним та скасування п.3 наказу від 03.02.2023 № 64,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з вимогами визнати протиправним та скасувати п.3 наказу №64 від 03.02.2023 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до командира роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що жодного дисциплінарного проступку не вчиняв. Фактично був покараний за вчинення правопорушення іншою особою сержантом поліції ОСОБА_2 , який є підлеглим позивача. З висновку службового розслідування взагалі незрозуміло, в чому саме керівництво Департаменту патрульної поліції вбачає проступок в діях позивача. ОСОБА_2 вчинив правопорушення не на службі, а у свій вихідний день, при цьому позивач також в цей час перебував не на службі, та міг вплинути на ОСОБА_2 та запобігти його проступку.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволені відмовити. Свою позицію, відповідач аргументував у відзиві тим, що відповідач є керівником підрозділу, в якому проходив службу ОСОБА_2 , який, в свою чергу, у стані алкогольного сп`яніння потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до абзаців 6 та 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, окрім іншого проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень. Відповідно до п.п.2.1.2 п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції командира роти УПП в Миколаївської області, командир роти вживає заходів з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни, командир роти контролює службову дисципліну дотримання патрулями належної тактики та заходів особистої безпеки. В ході проведення службового розслідування було підтверджено відомості, які стали підставою для призначення такого розслідування. За результатом проведення службового розслідування, який закріплено висновком від 18.02.2023, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у неналежному контролі підлеглого особового складу, в порушенні вимог п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліції», вимог п.6 та 7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою суду від 12.04.2023 було роз`єднано у самостійні провадженні позовні вимоги по справі 400/3058/23 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судові засідання по справі призначались на 08.05.2023 та 29.05.2023.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні 29.05.2023 суд заслухав позивача та його представника, які підтвердили свої аргументи, викладені у позовній заяві. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

29.05.2023 в судовому засіданні проголошену вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення підписано 31.05.2023.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить службу у Національної поліції з 12.10.2015 та має спеціальне звання капітана поліції.

З 31.08.2021 ОСОБА_1 займає посаду командира роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

03.01.2023 близько 23.30 поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївської області сержант поліції ОСОБА_2 , у позаслужбовий час, на власному автомобільному транспорті, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, під час якої отримав тілесні ушкодження. В лікарні швидкої медичної допомоги було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у алкогольному сп`янінні середньої тяжкості.

04.01.2023 з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївської області сержантом поліції ОСОБА_4 призначено службове розслідування.

Під час службового розслідування ОСОБА_2 від пояснень відмовився.

Також, під час службового розслідування були опитані керівники ОСОБА_4 командир роти ОСОБА_1 та командир взводу ОСОБА_3 , які пояснили, що перед заступанням на кожну робочу зміну з особовим складом проводяться відповідні інструктажі. Про саму подію стало відомо від керівництва, після отримання інформації вони негайно прибули на місце для з`ясування усіх обставин, відповідно до посадових обов`язків.

За результатами службового розслідування, дисциплінарна комісія, прийшла до висновку, про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді звільнення зі служби.

Крім того, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність вини у цієї події також у командира роти ОСОБА_1 та командира взводу ОСОБА_3 .

Так, відповідно до висновків службового розслідування, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 виразився в порушенні вимог п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.6 та 7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п.2.2.1, 2.2.2., 2.2.17 п.2.2 розділу ІІ Посадової інструкції командира роти УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції, та він заслуговує до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

03.02.2023 Департаментом патрульної поліції, на підставі висновків службового розслідування, видано наказ №64 «Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень».

Відповідно до п.1 цього наказу, за вчинення дисциплінарного проступку, притягнуто ОСОБА_2 та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до п.2 цього наказу, за вчинення дисциплінарного проступку, притягнуто ОСОБА_3 та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідно до п.3 цього наказу, за вчинення дисциплінарного проступку, притягнуто ОСОБА_1 та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва

Відповідно до ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що притягненню до дисциплінарної відповідальності, у всіх випадках, повинно передувати встановлення вини особи, яка персонально несе дисциплінарну відповідальність за скоєний дисциплінарний проступок.

У цьому випадку, зі службового розслідування та наказу про притягнення до відповідальності, взагалі не зрозуміло, що саме протиправного вчинив або допустив бездіяльність позивач, що його притягнули до дисциплінарної відповідальності, та в чому саме вина позивача у скоєнні ДТП в стані алкогольного сп`яніння його підлеглим поліцейським.

Суд вбачає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише за тим фактом, що дисциплінарний проступок вчинено підпорядкованим поліцейським.

Разом з тим, законодавство України не передбачає інституту decimatio, та навпаки, відповідно ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Лише за фактом зайняття посади командира підрозділу, позивач не може бути притягнути до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку його підлеглим.

У будь-якому випадку, необхідно довести його особисту вину у цьому проступку.

Відповідач невірно розуміє ст.3 Дисциплінарного статуту, про те, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

У цієї нормі не йде мова про солідарну дисциплінарну відповідальність керівника разом з підлеглим правопорушником.

У цій нормі йде мова про покладання на керівника обов`язків за дотриманням службової дисципліни, для чого Закон та Статут наділяє його відповідними повноваженням. Юридична відповідальність поділяється на перспективну (позитивну) і ретроспективну (негативну). Перспективна (позитивна) юридична відповідальність це сумлінне виконання своїх обов`язків перед громадянським суспільством, правовою державою, колективом людей та окремою особою. У ст.3 Дисциплінарного статуту, як раз мова йде про позитивну юридичну відповідальність.

Для того, щоб притягнути керівника до дисциплінарної відповідальності разом з підлеглим, який його вчинив, на думку суду, необхідно під час службового розслідування встановити факти, якихось конкретних дій чи бездіяльності керівника, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з скоєним підлеглим проступком.

Такого, під час службового розслідування відповідачем не встановлено. Службове розслідування та наказ №64 від 03.02.2023, обмежуються лише цитуванням нормативно-правових актів, та посиланням на посадові інструкції, не зазначаючи, які конкретні дії вчинив або не вчинив позивач, внаслідок чого підлеглий поліцейський, у позаробочий час у стані алкогольного сп`яніння, потрапив у пригоду, з урахуванням того, що у позивача в цей момент також був неробочий час.

За таких обставин, на думку суду, відбулося, об`єктивне ставлення у вину, притягнення до відповідальності лише за фактом настання ганебних наслідків, що не передбачено українським законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про протиправність такого притягнення позивача до відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку його підлеглим та необхідності задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, на правильність висновків суду, також вказує відповідна практика Верховного Суду в аналогічних справа, зокрема постанови від 13.06.2018 у справі №804/2555/16, від 20.05.2021 у справі №420/2916/20, від 26.11.2019 у справі №804/2828/16, від 05.03.2020 у справі №824/126/17-а, від 03.12.2019 у справі №814/1856/16 та ін.

Позов задовольнити повністю, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3,Київ 48,036) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу №64 від 03.02.2023 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до командира роти № 1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3,Київ 48,036) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн шістдесят коп) гривень.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 31.05.2023