Справа № 274/6615/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/6615/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Хуторна І.Ю.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

31 травня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Левчука Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 101654 від 31.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 28.03.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що доказів того, що позивачу було роз`яснено його права, зокрема, право на отримання правової допомоги, право надавання пояснень, заявлення клопотань, що мало б передувати факту складання постанови, на відеозаписі не зафіксовано.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що факт керування позивачем транспортним засобом та порушення ним ПДР України підтверджується відеозаписом та приладом Trucam TC 008363. Інспектор зупинив транспортний засіб, водієм якого був позивач, представився, повідомив про відеофіксацію події, суть порушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи.

Також зазначає, що інспектор поліції роз`яснив позивачу усі права, будь-яких заперечень з даного приводу не виникало. Відповідач отримувати постанову відмовився. Розгляд справи проводився на місці зупинки транспортного засобу у спрощеному порядку. Прилад Trucam TC 008363 сертифікований, може працювати у ручному та автоматичному режимах при умові встановлення на триногу. Похибка приладу при вимірюванні становить +/- 2 км/год. Роздруківка файлу з пристрою містить відомості про геолокацію транспортного засобу. З відеозапису з портативного реєстратора вбачається дорожній знак 5.50 "Кінець населеного пункту Осикове", тобто позивач зупинений в межах населеного пункту. Постанова містить відомості про технічні засоби, якими здійснено фото та відеофіксацію події.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови серії ЕАР № 101654 від 31.10.2022, винесеної інспектором УПП в Житомирській області Левчуком В.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови - 31.10.2022 о 09 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту Осикове, рухався зі швидкістю 88 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 38 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). ТС008363, бк475225, 475208.

Згідно повідомлення ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 03.09.2021 вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Також він може бути встановлений на триногу для вимірювання швидкості в автоматичному режимі. Похибка вимірювання становить +- 2 км/год в діапазоні до 100 км/год, +/- 2 % в діапазоні понад 100 км/год до 320 км/год.

До матеріалів справи також долучено сертифікат відповідності від 09.01.2019, сертифікати перевірки типу від 26.12.2018, від 23.12.2020, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24083, експертні висновки від 24.12.2020, відповідно до яких лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ №ТС008363, станом на день винесення постанови був придатним до застосування.

Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки +/- 2 км/год, і не ставить під сумнів правомірність заміру швидкості транспортного засобу позивача, оскільки відповідачем зафіксовано перевищення швидкості автомобілем позивача на 38 км/год.

Разом із тим, із долученого представником відповідача - УПП в Житомирській області СD диску із вмістом відео (відео файл _h2200_1031_105102), яке зафіксоване на прилад ТС008363, встановлено, що на ділянці дороги рухався автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , на вказаному відео зафіксовано час (10:51:02) та місце вчинення правопорушення (А/Д м-21 212 КМ).

Окрім того, до відеозапису долучено копію фотознімку (файл _h2200_1031_105102.jmx), з якого встановленоя, що автомобіль марки FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався 31.10.2022 о 10-51 год. зі швидкістю 88 км/год. На фотокопії з інтернет-сервісу GoogleMaps зазначено місце руху автомобіля А/Д М-21 212 км (код 0), широта 490 58` 44.89`, довгота 280 37` 21.60` (межі населеного пункту с. Осикове). Швидкість автомобіля фіксувалась інспектором Левчук. Зафіксована швидкість - 88 км/год, дистанція - 140.6 м, ліміт швидкості 70 км/год., швидкість захвата - 73 км/год.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції із відеозапису з нагрудної камери поліцейського бк475225 (відео файл export-vjpj0), під час спілкування позивача з поліцейським позивач заперечує факт перевищення швидкості руху з тих підстав, що фіксування відбувалось у ручному режимі. Відеозапис на нагрудну камеру поліцейського проводився 31.10.2022 з 09.53 год до 10.01 год. На запитання поліцейського, позивач повідомив, що не буде отримувати копію постанови.

При цьому, наявні у справі матеріали містять різний час події керування транспортного засобу FORD, д.н.з. НОМЕР_1 31.10.2022: о 09 год. 59 хв (згідно оскаржуваної постанови), 31.10.2022 о 10:51:02 ( відповідно до фіксації на прилад TruCam), 31.10.2022 з 09.53 год до 10.01 год (фіксація на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського).

Доказів того, що на приладі ТС008363 та нагрудній камері поліцейського було невірно налаштовано час, представником відповідача до суду не надано, з чого суд зробив висновок, що зафіксований у постанові час руху автомобіля позивача на зазначеній ділянці дороги є опискою не доведено відповідачем.

Також суд першої інстанції зазначає, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 свою винуватість не визнав і вказав, що він не перевищував швидкості руху транспортного засобу.

Крім того, твердження представника відповідача, що позивачу було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП не відповідає дійсності.

Зокрема, з відеозапису видно, що після роз`яснення інспектором про відповідальність за перевищення швидкості, позивач заперечуючи свою винуватість, пішов до власного автомобіля. При цьому, відповідач повідомив про те, що за порушення ПДР України буде винесено постанову та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, роз`яснив про порядок здійснення оплати штрафу на місці зупинки та відразу відійшов до іншого водія.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів того, що позивачу було роз`яснено його права, зокрема, право на отримання правової допомоги, право надавання пояснень, заявлення клопотань, що мало б передувати факту складання постанови, на відеозаписі не зафіксовано.

Колегія суддів вказує, що такі дії та бездіяльність працівника поліції порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте працівником поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі № 524/3644/17, від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а.

Колегія суддів зауважує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Враховуючи, що відповідачем не було вжито жодних дій в частині надання позивачу як водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що є порушенням прав водія та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова відповідача серії ЕАР № 101654 від 31.10.2022, винесена інспектором 4 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Левчуком Віталієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, підлягала скасуванню.

В контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.