Справа № 300/259/23
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"31" травня 2023 р. справа № 300/259/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булавинець Микола Миколайович, до Калуської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення № 623 від 24.06.2021,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булавинець Микола Миколайович, 25.01.2023 звернулася в суд із позовною заявою до Калуської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення №623 від 24.06.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Калуша".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Згідно ухвали суду від 10.03.2023 провадження у справі зупинено на час, необхідний сторонам для примирення, до 31.05.2023.
Ухвалою суду від 31.05.2023 судом поновлено провадження у справі.
На адресу суду 31.05.2023 від представника відповідача Калуської міської ради та представника позивача адвоката Булавинця М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувся подане клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Пунктом 2 рішення Калуської міської ради №623 від 24.06.2021 введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста Калуша з 01.01.2022. Вважаючи таке рішення органу місцевого самоврядування протиправним, позивач звернулася із цим позовом до суду.
Разом з тим, 27.04.2023 Калуською міською радою прийнято рішення №2119 Про внесення змін в рішення Калуської міської ради від 24.06.2021 №623 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Калуша", яким виключено пункт 2 спірного рішення стосовно введення в дію нормативної грошової оцінки земель міста Калуша. Рішення міської ради від 27.04.2023 офіційно оприлюднено 12.05.2023 в друкованому засобі масової інформації (інформаційно-рекламна газета Калущини «Вікна») (№19(1065)).
Отже, судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом, Калуська міська рада прийняла рішення, яким виключила пункт спірного рішення про введення в дію нормативної грошової оцінки земель міста Калуша.
Як вбачається з клопотання про закриття провадження та матеріалів справи, порушені права позивача були відновлені повністю.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
В цьому випадку мало місце скасування частини спірного в цій справі рішення. Отже, негативні наслідки були усунуті. У відповідності до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Щодо повернення позивачу судового збору за наслідками закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Водночас, згідно зі ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Таким чином, ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 року у справі № 260/1378/18, в якій було надано правову оцінку щодо застосування відповідних положень ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку зі ст. 139 Кодексу, та у постанові від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а, в якій оцінці підлягали положення статей 139 та 140 Кодексу адміністративного судочинства України відносно одна одної, які по-різному регулюють спірні правовідносини щодо розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 31.01.2023 №64606764.
У цій справі суд закриває провадження у справі внаслідок виправлення оскаржуваних порушень після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 140, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булавинець Микола Миколайович, до Калуської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення № 623 від 24.06.2021, закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.