Справа № 580/1326/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

31 травня 2023 року

м. Київ

справа №580/1326/23

адміністративне провадження № К/990/18001/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Рибачука А.І. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року

у справі № 580/1326/23

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум»

про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про стягнення штрафних санкцій повернуто.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження процесуального строку відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про стягнення штрафних санкцій повернуто апелянту.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України, позовна заява повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження процесуального строку відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про стягнення штрафних санкцій повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 07 квітня 2023 року доставлено до електронного кабінету апелянта 07 квітня 2023 року. 17 квітня 2023 року позивачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції вказав, що посилання апелянта на відсутність грошових коштів щодо сплати судового збору не може бути поважною причиною невиконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху у відведений судом строк, оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому неухильне виконання останнім своїх службових обов`язків, зокрема, в частині дотримання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України (форма і зміст), в тому числі щодо оплати судового збору, не повинно ставитись в залежність внутрішніх питань роботи, оскільки вказані обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи останнього.

З огляду на це зазначив, що станом на 08 травня 2023 року зазначені недоліки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року не усунуті.

Крім того, колегія суддів наголосила, що апелянту було надано достатньо процесуального часу на усунення недоліків апеляційної скарги. Керуючись висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 500/2544/19, суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Також суд апеляційної інстанції вказав, що Верховний Суд в ухвалі від 05 липня 2021 року у справі № 320/10912/20 зазначив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись положеннями частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 580/1326/23.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві вимоги ухвали суду від 07 квітня 2023 року виконані не були, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 580/1326/23.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 169 КАС України у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 травня 2023 року у справах № 380/15821/22, №160/18015/22 та № 320/8364/22.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 580/1326/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про стягнення штрафних санкцій.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.І. Рибачук

В.М. Шарапа