Справа № 240/38369/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третьої особи: Поліської дослідної станції імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Вишевицької сільської ради до Державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюк Сергій Вікторович, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Поліська дослідна станція імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про визнання дій незаконними, скасування рішень,
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року апеляційні скарги третьої особи: Поліської дослідної станції імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, Відповідачва-2 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - скасовано.

Прийнято нову постанову якою відмовлено Вишевицькій сільській раді в задоволенні позову до Державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюк Сергій Вікторович, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Поліська дослідна станція імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, щодо визнання дій реєстратора незаконними, скасування реєстраційних рішень.

24 квітня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення судових витрат, а саме сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17178,30 грн.

27 квітня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника третьої особи: Поліської дослідної станції імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про стягнення судових витрат, а саме: сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17178,30 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року суд призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2023 року.

Розглянувши клопотання та заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, а заява третьої особи підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст.139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області сплачено судовий збір у розмірі 17178,30 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №880 від 27 грудня 2022 року.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, третьою особою: Поліською дослідною станцією імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України сплачено судовий збір у розмірі 17178,30 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №618 від 12 січня 2023 року.

Також представником третьої особи: Поліської дослідної станцієї імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України подано заяву про стягнення додатковим судовим рішенням понесених витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Поліської дослідної станції імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України - задоволено повністю.

Так, положеннями ч.1 ст.139 КАС України регламентовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року прийнято рішення на користь третьої особи: Поліської дослідної станції імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь третьої особи: Поліської дослідної станції імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України за рахунок бюджетних асигнувань Вишевицької сільської ради понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17178,30 грн.

Щодо стягнення судового збору за заявою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, то колегія суддів зауважує, що аналіз змісту частин 13 ст. 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Зокрема, колегія суддів завертає увагу, що об`єднана палата КАС ВС у постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15 (адміністративне провадження № К/9901/47471/21) дійшла висновку про те, що передбачене ст. 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень. Якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення судових витрат, а саме сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17178,30 грн. слід відмовити.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1, п.п.1,3 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 ст.134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо пов`язаності витрат з розглядом справи та пропорційності розміру наданих послуг, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником позивача, адвокатом Тикало Р.С. заявлено про розподіл судових витрат у справі та подано докази на підтвердження таких витрат.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано :

- ордер адвоката та посвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тикало Р.С.;

- договір від 19 травня 2021 року про надання правничої допомоги Поліській дослідній станції імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України адвокатським бюро "Тикало та партнери";

- звіт про надані послуги від 21.04.2023 року, з детальним розрахунком опису роботи та коефіцієнту витраченого часу;

- додаткова угода до Договору №1-19.05.2021 про надання юридичних послуг від 19 травня 2021 року;

- акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №1-19.05.2021 про надання юридичних послуг від 19 травня 2021 року та Додатковою угодою до договору від 09 січня 2023 року, з детальним описом роботи (витраченого часу), а саме:

1) підготовка апеляційної скарги на Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - 10 год. 00 хв.;

2) участь у судовому засіданні в м. Вінниця 28.02.2023 року (відрядження) - 8 год. 00хв.;

3) підготовка та направлення заяв адвокатів про участь у справі в режимі відеоконференції 14.03.02023 року - 2 год. 00 хв.;

3) підготовка та участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції 14.03.02023 року - 30 хв.;

4) підготовка та участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції 28.03.02023 року - 30 хв.;

5) підготовка та участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції 18.04.2023 року - 1 год. 00 хв.

- платіжну інструкцію, що засвідчує оплату Поліською дослідною станцією імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України наданих послух адвокатським бюро "Тикало та партнери" на суму 30 тис. грн.

Водночас, у постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до стягнення розмір суми вказаних витрат (30000,00 грн.) є завищеною по відношенню до попередньо визначеної апелянтом в апеляційній скарзі, як орієнтовної суми таких витрат в 20000,00 грн.

Враховуючи викладене у сукупності, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, суд вважає, що розумно обґрунтованою, справедливою та співмірною сумою заявленим витратам на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу, є розмір у 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Заяву представника третьої особи: Поліської дослідної станції імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вишевицької сільської ради () на користь третьої особи: Поліської дослідної станції імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 17178 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень тридцять копійок) 30 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) 00 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.