Справа № 951/324/23
Суддя: Рєпін К. К.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/324/23
Справа № 2-а/951/8/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі судового засідання Книш Л.Ю.,

розглянувши в смт Козова в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №341556 від 16.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вальчишиним І.П., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваною постановою його визнано винним у тому, що він 16.04.2023 керував транспортним засобом в с. Дибще Тернопільського району Тернопільської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року. Його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 126 КУпАП та цією ж постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що винесена поліцейським щодо нього постанова є безпідставною та незаконною, оскільки зазначених в постанові правопорушень він не допустив.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 4. ст. 126 КУпАП він не вчиняв, оскільки з постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2023 року, вбачається, що на нього не було судом накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказав, що поліцейський притягуючи його до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст.ст. 7 , 251, 280 КУпАП. Так, зокрема, ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підствах і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_1 вважає, що його вина не доведена та в його діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

23.05.2023 представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано до суду відзив на позов, у якому вказано , що відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що 16.04.2023 позивач керував транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, оскільки згідно рішення суду позбавлений права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Також, відповідач вказує, що поліцейським СПД №1 (смт Козова) ГУНП в Тернопільській області інспектором поліції Вальчишиним І. було виявлено дане порушення Правил дорожнього руху та винесено стосовно ОСОБА_1 постанову серії БАД №341556 від 16.04.2023 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 20400 грн.

Як зазначає відповідач, позивач при винесенні оскаржуваної постанови не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, не скористався своїм правом заявляти клопотання , давати пояснення та подавати докази, що свідчить про визнання позивачем вини. Також, позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм закону, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

02 травня 2023 року ухвалою суду позов залишенено без руху, ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 травня 2023 року, у встановлені судом строки, ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 29.05.2023

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко П.В. не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у відсутність представника ГУНП у Тернопільській області.

Оскільки, всі учасники справи у судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №341556 від 16.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вальчишиним І.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.04.2023 о 18 годині 42 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дибще Тернопільського району Тернопільської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 126 КУпАП та цією ж постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.

Згідно п.2.1.а Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001(із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як видно з постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року у справі 951/536/22, яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 судом визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом керування 05.09.2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за епізодом його відмови 22.10.2022 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У вищевказаній постанові зазначено, що суд не застосовував щодо ОСОБА_1 санкцію ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки, відповідно до довідки СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування транспортними засобами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд звертає увагу, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу вимог статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини»застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові, не підтверджено жодними доказами.

Згідно ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 19,63 Конституції України, ст.ст. 2-14,19-20,22,72-77,118,132,139,192, 227-228,241-246,250,286 КАС України, ст.ст.9,23,33,258,268,280,283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №341556 від 16.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вальчишиним І.П., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Дата складення повного рішення суду - 29 травня 2023 року.

Суддя К.К. Рєпін