Справа № 640/8743/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 640/8743/20

адміністративне провадження № К/9901/12121/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника позивача Лозицької О.Л.

представника відповідача Крутоузова Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2020, ухвалене у складі головуючого судді Аблова Є.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021, прийняту у складі колегії суддів: Бабенка К.А. (головуючий), Степанюка А.Г., Чаку Є.В.

І. Суть спору

1. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019:

- №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 9 652 347,07 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 413 086,77 грн.;

- №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 113 749,98 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 556 874,99 грн.

- №, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн. за травень 2014 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства України та на підставі висновків акту перевірки, які суперечать законодавчим нормам, є хибними, безпідставними, необ`єктивними та не підтверджуються належними доказами.

3. Позивач зазначає, що зупинення строку проведення перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом», яка розпочата у 2016 році та закінчена у 2019 році із зупиненням на пів року та два з половиною роки з метою отримання документів від правоохоронних органів, є порушенням абзацу 3 пункту 84.2 статті 84 Податкового кодексу України, допущеним відповідачем під час проведення перевірки.

4. Щодо пропущення відповідачем строку для коригування податкових зобов`язань позивача, останнім зазначено, що відповідно до інформації, викладеної відповідачем у додатку №7 до Акта перевірки за період травень 2014 року декларація з ПДВ подана ДП «НАЕК «Енергоатом» 20.06.2014, уточнюючий розрахунок до такої декларації поданий 28.12.2014. Враховуючи зазначене та приписи статті 102 Податкового кодексу України, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2019 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2014 року в розмірі 3 583 334,00 грн. є протиправним, оскільки прийнято поза межами строку давності

5. При цьому, висновки акту перевірки відповідача зводяться до нереальності господарських операцій ДП «НАЕК «Енергоатом» з його контрагентами, проте реальність здійснення господарських операцій між ДП «НАЕК «Енергоатом» та його контрагентами, на підставі яких відображались у бухгалтерському та податковому обліку витрати і податковий кредит, підтверджуються сукупністю юридично значимих первинних та інших документів.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що Наказом Офісу ВПП від 12.10.2016 №798 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Алькор Комплекс» () за лютий, березень 2014 року, ПНВП «Техніка-Д» () за березень 2014 року, МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» () за квітень, травень, листопад, грудень 2014 року, ТОВ «Західпрдпостач» () за січень, червень 2014 року, ТОВ «Укрпромвентиляція» () за листопад 2014 року, липень 2015 року, ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (0) за квітень 2015 року, ПП «МКП Атон» () за листопад 2014 року, січень, червень 2015 року, ТОВ «Елтранс Україна» () за липень 2015 року, ТОВ «Інтеркерамресурс» () за березень 2014 року, ТОВ «Світок трейд» () за березень 2014 року, ТОВ «Стар Флайт» () за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ «Українські промислові метали» () за серпень 2014 року.

7. Перевірка проводилась з 31.10.2016 по 10.12.2019.

8. Наказом Офісу ВПП від 11.11.2016 № 920 термін проведення перевірки перенесено з 11.11.2016 до дати отримання документів від правоохоронних органів або забезпечення доступу до них щодо взаємовідносин з ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

9. З 19.05.2017 перевірку поновлено у зв`язку з отриманням від СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області копій фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» по взаємовідносинам із ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» на підставі наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 18.05.2017 № 1095.

10. Термін проведення перевірки продовжено, починаючи з 29.05.2017 на 10 робочих днів на підставі наказу Офісу ВПП служби від 26.05.2017 № 1164.

11. У зв`язку із вилученням оригіналів первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Стар Флайт», які вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 та ТОВ «Алькор Комплекс», які вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2016 термін проведення перевірки перенесено з 08.06.2017 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них згідно наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 07.06.2017 № 1256.

12. У зв`язку з отриманням від СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві та СВ Енергодарського відділу поліції ГУНП доступу до матеріалів кримінального провадження, перевірку поновлено на підставі наказу ОВПП ДПС від 06.12.2019 №606 з 09.12.2019.

13. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 11.12.2019 року №692/28-10-45-05/24584661, у висновку якого зазначено про порушення позивачем підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в сумі 9 692 348,07 грн: за 2014 рік на загальну суму 9 328 705,52 грн., 2015 рік на суму 363 642,55 грн.; підпункту «а» пункту 198.1 та абзаців першого і другого пунктів «а» пунктів 198.1., 198.2. абзац 1 та 2, підпункту 193.1 та 198.6. статті 198, пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 5 113 750,00 грн.: за січень 2014 року на суму 16 650,00 грн., за квітень 2014 року на суму 57 291,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 414 078,00 грн., за грудень 2014 року на суму 3 670 853,00 грн., за січень 2015 року на суму 36 602 грн., за квітень 2015 року на суму 97 260,00 грн, за червень 2015 року на суму 134 744 грн., за липень 2015 року на суму 135 441,00 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2014 року у сумі 3 583 334 грн.

14. За наслідками перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 28.12.2019:

15. №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 9 652 347,07 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 413 086,77 грн.;

16. №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 113 749,98 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 556 874,99 грн.

17. №, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн. за травень 2014 року.

18. ДП «НАЕК «Енергоатом» оскаржено зазначені податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

19. За результатами розгляду скарги ДП «НАЕК «Енергоатом», Державною податковою службою України прийнято рішення від 165.03.2020 №9583/6/99-00-08-05-06-06 про залишення скарги без задоволення.

20. Уважаючи податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 №, № та № протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

21. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 10.12.2020 позов задовольнив повністю.

22. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.02.2021 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

23. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

24. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

25. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

26. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

27. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

28. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

29. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

30. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

31. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

32. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

33. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

34. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

35. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

36. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

37. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

38. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

39. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

40. дата отримання платником податку товарів/послуг.

41. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

42. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

43. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

44. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

45. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

46. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

47. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

48. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

49. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

50. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

51. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

52. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

53. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. Оцінка Верховного Суду

54. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомленнь-рішеннь від від 28.12.2019 №, № та №., які ґрунтуться на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

55. Предметом спору уцій справі є фінансово-господарські взаємовідносини позивача з контрагентами-постачальниками робіт (послуг) - ТОВ «Алькор Комплекс» () за лютий, березень 2014 року, Приватним Науково-виробничим підприємством «Техніка-Д» () за березень 2014 року, Малим підприємством у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» () за квітень, травень, листопад, грудень 2014 року, ТОВ «Укрпромвентиляція» () за листопад 2014 року, липень 2015 року, Підприємством об`єднання громадян «Буденергоактив» () за квітень 2015 року, Приватним підприємством «МКП Антон» () за листопад 2014 року, січень, червень 2015 року, ТОВ «Елтранс Україна» () за липень 2015 року, ТОВ «Світок Трейд» () за березень 2014 року, ТОВ «Стар Флайт» (5) за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ «Українські промислові метали» () за серпень 2014 року, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та валові витрати у відповідному звітному податковому періоді, висновки щодо яких викладені податковим органом в акті перевірки від 11.12.2019 №692/28-10-45-05/24584661.

56. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

57. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

58. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

59. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

60. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

61. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

62. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

63. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

64. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

65. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

66. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

67. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

68. Так, судами встановлено, що між ТОВ «Алькор Комплекс», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договір поставки продукції від 09 липня 2013 року №393(1)13УК, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити трансформатор ТОМ765 І-І.ГУ1.

69. Крім того, між Приватним Науково-виробничим підприємством «Техніка-Д», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договори поставки товару від 05 лютого, 14 та 20 березня 2014 року №№29(7)14УК, 69(7)14УК, 88(7)14УК відповідно, за п.1.1 яких Постачальник зобов`язується поставити Товар, а Покупець прийняти і оплатити поставлений Товар.

70. Також, між Малим підприємством у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договір постачання продукції від 10 червня 2013 року №327(1)13УК, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити системи дистанційного контролю зусиль в армоканатах.

71. Між Позивачем, як Замовником, та ТОВ «Укрпромвентиляція», Підрядником, укладено Договори підряду від 20 грудня 2013 року, 23 квітня та 25 липня 2014 року, 16 квітня 2015 року №№7740/13-УКБ, 8552-УКБ, 10245-УКБ, 14007-УКБ відповідно, за п. 1.1 яких Замовник Доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт, які Замовник зобов`язується прийняти та оплатити.

72. Крім того, між Підприємством об`єднання громадян «Буденергоактив», як Підрядником, та Позивачем, як Замовником, укладено Договір від 18 лютого 2015 року №75/34-15, згідно з п. 1.1 якого Замовник Доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, а Замовник приймає на себе зобов`язання прийняти і оплатити виконані роботи.

73. Також, між Приватним підприємством «МКП Антон», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договори поставки товару від 11 червня, 07 та 19 листопада 2014 року, 30 квітня, 29 травня 2015 року №№209(2)14УК, 502(2)14УК, 517(5)14УК, 169(5)15УК, 241(5)15УК відповідно, за п. 1.1 яких Постачальник зобов`язується поставити Товар, а Покупець прийняти і оплатити поставлений Товар.

74. Між ТОВ «Елтранс Україна», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договір поставки продукції від 23 червня 2015 року №284(5)15УК, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію.

75. Крім того, між Позивачем, як Покупцем, та ТОВ «Світок Трейд», як Постачальником, укладено Договори на постачання товару від 14, 20, 21 січня, 17 березня 2014 року №№ПУ-34167, ПУ-34186, ПУ-34192, ПУ-34455 відповідно, за п. 1.1 яких Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити Товар.

76. Також, між Позивачем, як Покупцем, та ТОВ «Стар Флайт», як Постачальником, укладено Договори поставки від 18 червня, 07 липня, 10 вересня, 13 жовтня 2014 року №№53-129-01-14-00170, 53-124-08-14-00928, 53-123-08-14-00706, 53-122-08-14-01412 відповідно, за п. 1.1 яких Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити Товар.

77. Між ТОВ «Українські промислові метали», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договір поставки від 21 липня 2014 року №53-143-01-14-00134, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Продукцію, а Покупець - прийняти та оплатити вказану продукцію.

78. Суди попередніх інстанцій вказали, що позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, надано завірені належним чином копії: Податкових та Видаткових накладних, Платіжних доручень.

79. У той же час, податковим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочинну (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

80. На підставі аналізу поданих документів судами зроблено висновок щодо реальності господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

81. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що первинні документи, які долучені до матеріалів справи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

82. Проте суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані позивачем документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції зі вказаними контрагентами, зробивши висновок про достатність, за наведеного, підстав для скасування оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень в цілому.

83. Суди не здійснили аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

84. Також суди залишили поза увагою посилання відповідача на фактичну відсутність або незначну кількусть трудових ресурсів для проведення господарських операцій.

85. Суди попередніх інстанцій обмежились лише формальними посиланнями на ознаки господарських операцій, не з`ясувавши яким саме чином спірні операції були виконані контрагентами з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

86. Суди мають надати належну оцінку доводам відповідача щодо не підтвердження реальності проведених господарських операцій у зв`язку з неможливістю здійснення господарської діяльності контрагентами позивача та не підтвердженням по ланцюгу постачання продукції.

87. Також судами не надано належної оцінки доводам відповідача, що стосуються факту спростування проведених господарських операцій позивача з контрагентами, а саме на підтвердження реальності проведених господарських операцій позивачем до перевірки не надано сертифікатів якості придбаної продукції або іншого документа, що засвідчує відповідність придбаної продукції вимогам нормативних документів, вказаних в Специфікації, а також документів яких вказано виробника продукції.

88. Судами не враховано, що відсутність вказаних документів не дає можливість підтвердити ланцюг постачання продукції та встановити фактичного виробника.

89. Крім зазначеного, судами не досліджено технічну можливість контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

90. Також судами не надано оцінки доводам відповідача щодо наявності в ЄРДР інформації про кримінальні провадження відносно контрагентів позивача.

91. З огляду на викладене, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

92. Відповідно до сталої судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі № 826/487/16) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

93. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надали належної оцінки цим обставинам, у зв`язку з чим висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

94. Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо правлмірності податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 №, № є передчасними.

95. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

96. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

97. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

98. У зв`язку з наведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

99. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

100. Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

101. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

102. Повний текст постанови виготовлений 30 травня 2023 року.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року скасувати, а справу №640/8743/20 направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

3. На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко