Справа № 759/22947/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, визнання дій протиправними та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Святошинський районний суд м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, визнання дій протиправними та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 жовтня 2021 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Носальським В.І. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, виконання зміни напрямку руху, перелаштування та зупинку автомобіля, а також не ввімкнув після зупинки аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він не рухався поза межами населеного пункту та на вимогу інспектора зупинився, дотримуючись правил зупинки, а також ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4850088 від 02 жовтня 2021 року;

- провадження у справі закрити;

- визнати дії та рішення інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Носальського В.І. протиправними.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 02 жовтня 2021 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Носальським В.І. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, виконання зміни напрямку руху, перелаштування та зупинку автомобіля, а також не ввімкнув після зупинки аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України. На водія покладається обов`язок з 01 жовтня по 01 травня поза населеними пунктами вмикати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності - ближнє світло фар. Оскільки постанова була винесена 02 жовтня 2021 року, на момент отримання ухвали суду, а саме 28 січня 2022 року відео з бодікамери інспектора відсутнє. Доказів упередженості відповідача щодо позивача не доведено, підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача не вказано.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2021 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Носальським В.І. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, виконання зміни напрямку руху, перелаштування та зупинку автомобіля, а також не ввімкнув після зупинки аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він не рухався поза межами населеного пункту та на вимогу інспектора зупинився, дотримуючись правил зупинки, а також ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, діяв в межах повноважень та постановив визнати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначено, що оскільки постанова була винесена 02 жовтня 2021 року, на момент отримання ухвали суду, а саме 28 січня 2022 року відео з бодікамери інспектора відсутнє.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 жовтня 2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Позивач також просить суд визнати дії та рішення інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Носальського В.І. протиправними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора охоплюється вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову, щодо розгляду справи відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб, а вже можливі протиправні наслідки таких дій є предметом оскарження та підлягають судовій перевірці та захисту.

Посилання, у цьому випадку, на норми ст. 245 КАС України, є неправильним, оскільки дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС України - ч. 3 ст. 286 КАС України.

За таких обставин, вимога про визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАО № 4850088 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у Житомирській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови, визнання дій протиправними та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАО № 4850088 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2021 року, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Носальським Володимиром Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАО № 4850088 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2021 року, винесеної інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Носальським Володимиром Івановичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: