Справа № 160/12373/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Справа №160/12373/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа №160/12373/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Павлоградської міської ради щодо ненадання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Визнано противоправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 №2253-71/VІІ про відмову в наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зобов`язано Павлоградську міську раду надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін.

22.12.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12373/20 набрало законної сили.

18.05.2023 року на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить:

- роз`яснити чи потрібно для видачі ФОП ОСОБА_1 дозволу на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі виносити дане питання на сесію Павлоградської міської ради, чи посадові особи Павлоградської міської ради мають просто без голосування депутатів видати означені документи, оскільки рішення суду по справі №160/12373/20 прямо зобов`язує їх це зробити «видати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Заява обґрунтована тим, що позивачу рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується порядку видачі ФОП ОСОБА_1 дозволу на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено у судовому засіданні.

26.05.2023 року від Павлоградської міської ради до суду надійшли пояснення стосовно виконання рішення суду по справі №160/12373/20, в яких, зокрема, зазначено, що всі питання щодо розпорядження земельними ділянками комунальної форми власності розглядаються виключно на пленарних засіданнях відповідних місцевих рад та виключно депутати сільських, селищних, міських рад відповідно до ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Земельного кодексу України, уповноважені розглядати питання в сфері земельних правовідносин, приймати рішення про надання дозволів на складання документації з землеустрою. Павлоградська міська рада просила відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.

29.05.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами письмового провадження.

29.05.2023 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 вказаної статті, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 807/2306/16, від 11.02.2021 у справі № 9901/160/19, надання роз`яснення судового рішення обумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимог ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки стосовно його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або не вирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не порушуючи питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Під роз`яснення підпадає винятково рішення, коли без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення за своєю суттю відрізняється від вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Суд зазначає, що зрозумілість даного рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, чітко визначає, які саме дії мають бути вчинені Павлоградською міською радою.

Фактично ФОП ОСОБА_1 просить роз`яснити їй питання, пов`язані із виконанням судового рішення, що не є предметом розгляду в порядкустатті 254 КАС України. Поставлені позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання взагалі не стосуються його незрозумілості та пов`язані із виниклими під час виконання рішення питаннями, що не входять до предмету розгляду у цій справі. Вирішення питань виконання рішення чи порядку вчинення подальших дій суб`єктом владних повноважень не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, це в повній мірі покладається на відповідача та належать до його дискреційних повноважень.

Відповідно до положеньст. 124 Конституції України, чинного КАС України, до юрисдикції адміністративного суду не віднесено надання консультацій або роз`яснень чинного законодавства сторонам у справі чи втручання в дискреційні повноваження державного органу інакше, ніж при вирішенні публічно-правового спору.

Враховуючи наведене, заява позивача щодо роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі №160/12373/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник