Справа № 398/2256/23
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2256/23
Провадження №: 2-а/398/59/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" травня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом відповідно до якого просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №164918 від 27.04.2023 року та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 27 квітня 2023 року старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Безсоновим В.В. винесено постанову серії БАД №164918 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в сумі 510 грн за те, що він 27 квітня 2023 року, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_1 у якого відсутні грязезахисні прилади, тобто такий, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил безпеки експлуатація його забороняється, а також порушив правила користування ременем безпеки.

З винесеною відносно нього постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, поліцейським повною мірою не встановлено обставин, що мають значення для вирішення справи, тому оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою. У своєму позові ОСОБА_1 наполягає, що 27 квітня 2023 року керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" 1972 року випуску, за технічною конструкцією якого грязезахисні прилади (бризковики) не передбачено виробником. Позивач, посилаючись на свій стан здоров`я, інвалідність третьої групи внаслідок онкологічного захворювання, зазначає про неможливість використання ним ременя безпеки. Отже, в його діях відсутній склад порушення правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 наполягає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням ст. 268, ст. 279 КУпАП, оскільки його не повідомлено про розгляд адміністративної справи, постанова винесена без його участі, його не було ознайомлено з процесуальними правами своєчасно та порушено його право на захист, просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2023 року відкрито спрощене провадження по справі.

11 травня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

19 травня 2023 року Відділом поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області суду надано відеозапис події 27 квітня 2023 року з автомобільного реєстратора та нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, надавши відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином будь який заяв чи клопотань від нього не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши наданий відповідачем відеозапис, судом встановлено наступне.

27 квітня 2023 року старшим інспектором СРПП Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Безсоновим В.В. винесено постанову БАД №164918 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 27 квітня 2023 року об 09 год. 00 хв. у Кіровоградській області, Кропивницькому р-ні, м. Знамянка вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якого відсутні задні грязезахисні прилади (бризковики), ОСОБА_1 не скористався паском безпеки, чим порушив п.2. 9 в та 31.4.7.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.ч.1,5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 510,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.п. е) п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, що є одним із переліку невідповідності вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає порушення п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів при відсутності передбаченого конструкцією бризковиків.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бризковики, а по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів передбачення конструкцією транспортного засобу бризковиків, яким чином відповідач встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики (посилання на ДСТУ тощо) і відповідно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 524/9843/16-а.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Однак відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з`ясовано наявність складу адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв, зокрема, за порушення водієм правил користування ременями безпеки.

Згідно з пунктом 2.3 в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Дослідивши надані позивачем матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання. Згідно медичної документації ОСОБА_1 перебував на лікарняному в КНП "Обласний Клінічний онкологічний центр КОР" у хірургічному відділенні, де йому було здійснено операцію - дистальна резекція шлунка з формуванням гастроєюноанастомозу, що за фізіологічними особливостями ускладнює йому користування паском безпеки.

Крім того, на дослідженому судом відеозаписі, ОСОБА_1 повідомляє інспектора, що має інвалідність в результаті хірургічного втручання в області шлунку та має право не користуватися паском безпеки. Також під час дослідження відеозапису судом встановлено, що інспектор під час розгляду справи роз`яснив ОСОБА_1 його права, фактично після винесення постанови, не з`ясовуючи чи бажає він скористатися/реалізувати надані йому під час розгляду справи права, чи є у нього будь-які заяви, клопотання або пояснення по суті справи. Таким чином, інспектором не було в повній мірі дотримано процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесено рішення без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому на підставі оцінки наданих учасниками справи доказів у їх сукупності судом встановлено, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 ст. 122 КУпАП, яке полягало у порушенні вимог п. 2.3 та п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 122 КУпАП внаслідок допущення ним порушень п. 2.3 та п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, є недоведеним.

Таким чином, обставини, викладені позивачем в обґрунтування позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії БАД № 164918 від 27.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 164918 від 27.04.2023 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ч. 1 та 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та 5 ст. 121 КУпАП за постановою серії БАД № 164918 від 27.04.2023 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108709, місцезнаходження юридичної особи: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи які беруть участь у справ:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108709, місцезнаходження юридичної особи: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК