Справа № 420/10789/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10789/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі №420/10789/22 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства Тиченка Сергія Валерійовича до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року задоволено адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства Тиченка Сергія Валерійовича.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних зазначено, що у визначений строк апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі та апеляційну скаргу було повернуто через не усунення у встановлений строк її недоліків.

Посилаючись на відсутність фінансових ресурсів, що вплинуло на можливість подати скаргу, яка б відповідала вимогам КАС України, вказує на наявність об`єктивних перешкод у своєчасному вчиненні певних процесуальних дій та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Водночас, апелянт просить враховувати, що ним вжито усіх належних заходів задля забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, чим підтверджено поважність причин пропуску процесуального строку.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 19.01.2023 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 25.05.2023 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на рішення у цій справі та ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу, апелянту був наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання документа про оплату судового збору у розмірі 7443 грн.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 22 лютого 2023 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк до 17.03.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, у зв`язку із не виконанням вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто апелянту.

Після повернення апеляційної скарги, Головне управління ДПС в Одеській області повторно звернулось із скаргою на рішення суду у цій справі.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу, апелянту був наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання документа про оплату судового збору у розмірі 7443 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, у зв`язку із не виконанням вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто апелянту.

Фактично повторне (втретє) звернення із скаргою відбулось після проведення апелянтом оплати судового збору та одержання відповідного платіжного документа, чим спростовуються доводи учасника про наявність об`єктивних перешкод у зверненні із скаргою та поважність причин пропуску процесуального строку.

Апеляційний суд також враховує відсутність обмежень як в повноваженнях апелянта так і стосовно його прав, обов`язків на вчинення ним певних процесуальних дій.

Без належного обґрунтування у клопотанні залишаються обставини, пов`язані із відсутністю фінансування на оплату судового збору, як поважна підстава у несвоєчасному вчиненні певних процесуальних та їх залежність від звернення, у тому числі невідкладного, із скаргою на рішення суду.

Отже, апелянтом не наводяться поважні причини пропуску строку звернення із скаргою, а також обставини, які перешкоджали учаснику звернутись із апеляційною скаргою у визначений строк з дня доведення змісту повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області, поданого 25.05.2023 року, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Головному управлінню ДПС в Одеській області десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що не подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єщенко О.В.