Справа № 420/180/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/180/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

26.05.2023р. надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція від 26.05.2023р., якою підтверджено сплату апелянтом судового збору за подання цієї скарги у встановленому законом розмірі.

Судом перевірено зарахування до бюджету сплачених коштів. Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору усунуто.

Водночас, також судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку. При цьому, у скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення такого строку.

Слід зазначити, що залишаючи 22.05.2023р. апеляційну скаргу без руху, апелянту було також вказано про те, що оцінку клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі буде надано судом після надходження з суду першої інстанції матеріалів даної справи, оскільки доводи викладені в обгрунтування поважності причин пропуску такого строку потребують перевірки з урахуванням наявних у справі письмових доказів.

Справа №420/180/23 до суду папеляційної інстанції надійшла 23.05.2023р. Передана судді-доповідачу 24.05.2023р.

Надаючи оцінку доводам апелянта в частині наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням наявних у справі доказів з цього питання, колегія дудів враховує, що за визначенням ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення, судом першої інстанції прийнято 01.03.2023р. в порядку письмового провадження.

З апеляційною скаргою до суду на зазначене рішення ОСОБА_1 звернувся лише 11.05.2023р., тобто з тривалим пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

В свою чергу, обгрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку, апелянт у скарзі зазначав, що оскаржуване рішення не було вручено позивачу у справі, а про наявність цього рішення позивач дізнався лише з ЄДРСР.

Однак такі доводи судова колегія оцінює критично, адже такі спростовуються наявними у справі доказами, а саме суд звертає увагу, що згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду, копію оскаржуваного рішення суду від 01.03.2023р. по даній справі, було надіслано судом першої інстанції через Електронний суд та доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвокату Панченко А.Л. 01.03.2023р. о 21:24год.

Слід зазначити, що п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як визначено п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У відповідності до п. 17 вказаного Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В силу приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, у випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене вище, з огляду на приписи ч.6 ст.251 КАС України, в даному випадку оскаржуване судове рішення (ухвала) вважається врученим представнику позивача 02.03.2023р.

Відтак, доводи, про які вказує в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 01.03.2023р. у даній справі спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем у справі не зазначено.

Отже, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року у справі № 420/180/23 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №420/180/23 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський