Справа № 140/4835/22
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4835/22 пров. № А/857/1629/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Большакової О. О.
Ніколіна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ директора ТУ ДБР у м.Хмельницькому від 13 червня 2022 року № 95-о/с/ДСК «Про звільнення ОСОБА_1 » про припинення (розірвання) контракту № 69 про проходження служби у Державному бюро розслідувань від 12 квітня 2021 року та звільнення зі служби в Державному бюро розслідувань у зв`язку із скороченням штату, з посади начальника п`ятого оперативного відділу (із дислокацією у м.Чернівцях) ТУ ДБР у м.Хмельницькому; поновити його на посаді, що є рівнозначною посаді начальника оперативного відділу в ТУ ДБР у м.Хмельницькому, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому органі; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день прийняття судом рішення по справі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 13.06.2022 № 95-о/с/ДСК «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника п`ятого оперативного відділу (з дислокацією у м.Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з 15.06.2022. Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 444336,62 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Вищевказану справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

За приписами пунктів 6-8 частини 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадження. Вказує, що враховуючи особливий статус ДБР в системі органів державної влади та те, що проходження служби в ДБР охоплює виконання обов`язків по всій території органів ДБР, у тому числі на території інших територіальних управлінь, тому наявні підставі для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За приписами частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як передбачено частиною четвертою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено вичерпний перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що справа, що розглядається, в розумінні пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України не належить до справ незначної складності.

Водночас, така її характеристика автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, вказана справа не є справою, яка в розумінні частини шостої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.

Відтак, відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд вказаної справи повинен здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), з огляду на що у задоволенні заявленого клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 267, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про розгляд справи № 140/4835/22 за правилами загального позовного провадження за участю сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін