Справа № 161/4901/23
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4901/23
Провадження № 2-а/161/140/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Лесько Б.Я.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Стасюка О.В.

представника відповідача - Літвака О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Свій позов мотивує тим, що 24.03.2023 р. на мобільний застосунок портал «Дія» йому надійшло повідомлення про штраф в розмірі 170 грн. за правопорушення скоєне автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 19.03.2023 року в м.Київі, пр.Броварський/Будівельників в автоматичному режимі за перевищення швидкості руху на 20 км/год., рухався зі швидкістю 75 км/год. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки 25.03.2022 року автомобіль був в нього вилучений працівниками ГУНП в Хмельницькій області, після чого 04.05.2022 року примусово відчужений у в/ч НОМЕР_2 . Після вилучення працівниками поліції автомобіля йому невідомо хто користується належним йому на праві приватної власності транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , тому не може вказати хто саме знаходився за кермом автомобіля 19.03.2023 року о 06:17 та хто вчинив адміністративне правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову 3АВ №01988238 від 19.03.2023 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Рись В.Ю. про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закрити провадження по справі та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2023 року відкрито провадження розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії 3АВ № 01988238 від 19.03.2023 року інспектором ДПП Департаменту патрульної поліції Рись В.Ю. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: о 06 год. 26 хв. невстановлена особа, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год., рухалась зі швидкістю 79 км/год., чим порушила п.12.9 «б» Правил дорожнього руху. За дане правопорушення ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.03.2022 року близько 21 год.25 хв. в АДРЕСА_1 , позивач керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області та притягнутий до адмністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено у позивача та передане на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області.

В подальшому даний автомобіль був примусово відчужений для потреб держави.

З наданих фотознімків правопорушення та самої постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що даний автомобіль не був перереєстрований у Сервісних центрах на військову частину НОМЕР_2 чи будь-який інший військовий підрозділ, а просто використовувався військовослужбовцями військової частини.

Судом також встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у позивача згідно наказу в/ч НОМЕР_2 був повернутий ОСОБА_1 лише 08.05.2023, тобто після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується актом приймання-передачі від 08.05.2023 року.

Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що на дату вчинення адміністративного правопорушення 19.03.2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки даний засіб вибув з його володіння 25.03.2022 року та був повернутий лише 08.05.2023 року, а тому оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 19.03.2023 року серії 3АВ01988238 слід скасувати та закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з такого.

У позові позивач просив стягнути на його користь відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору та 2000 грн в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1-4, 6,7 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат .Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги . У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховним судом, зокрема у своїх постановах від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18 від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

Згідно матеріалів справи, представником долучено до позову договір про надання правової (правничої) допомоги від 25.07.2022 року, акт прийому-передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги, квитанцію. Однак, суд зменшує розмір витрат на оплату послуг адвоката так як відповідач не погоджується із заявленою сумою, а тому суд приймає до уваги складність справи, час що необхідний для підготовки заяви, розмір штрафу та з урахуванням розумності та справедливості стягує 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, то на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім до суду судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5-10, 72-77, 132, 134, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 19.03.2023 року серії 3АВ01988238, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України: адреса м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська