Справа № 331/3841/22
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/3841/22
Провадження № 2-а/331/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Катеринської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор патрульної поліції у місті Запоріжжі сержант поліції Філалєєв Олексій Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, який було уточнено 25 листопада 2022 року та в якому позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданого адміністративного позову ОСОБА_1 вказує, що 25 жовтня 2022 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 патрульної поліції у місті Запоріжжі УПП у Запорізькій області Філалєєвим О.І. було винесено постанову серії ЕАР № 6075781 у справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові відповідач стверджує, що позивачем порушено п.8.5.1 ПДР України. Позивач вказує у позові, що зазначена постанова була винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. В адміністративному позові також вказано, що під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також позивач вказує, що відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена, лише після доведення вини відповідними доказами відповідач мав право притягати позивача до відповідальності. У позовній заяві вказано, що 25.10.2022 року о 15 годині 50 хвилин позивач рухався по вулиці Базовій, де висадив свого колегу з автомобіля та продовжив рух далі. Невдовзі був зупинений автомобілем патрульної поліції та звинувачений в тому, що порушив п.8.5.1 ПДР України, а саме, що він ніби то в перетнув подвійну суцільну лінію на вулиці Карпенка Карого, на заперечення позивача йому показали відео схожого автомобіля без опізнавальних знаків та без водія, який стояв на дорозі біля їхнього автомобіля, а потім інше відео на якому зупиняють позивача. Позивач зазначає, що ці відео ніяк не доводять, що це авто позивача, що саме він був за кермом, та сам факт порушення правил. А отже, позивач вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з істотним порушенням його прав та правових гарантій.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 листопада 2022 року вищевказаний адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.18).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі (а.с.28).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом направлення на офіційну електронну адресу: ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 листопада 2022 року (а.с.20) та судової повістки (а.с.22, 27). Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідач суду не надав, відзиву на позов, заперечень проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог суду не представлено.

Третя особа - інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 патрульної поліції у місті Запоріжжі УПП у Запорізькій області сержант поліції Філалєєв О.І. у судове засідання також повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом направлення на електронну адресу судової повістки (а.с.23, 26), Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки третя особа суду не надала, заперечень проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог суду не представлено.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та обмежені строки розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 286 КУпАП, у відповідності до ст. 205 КАС України, справу розглянуто за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6075781, складеної інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 патрульної поліції у місті Запоріжжі УПП у Запорізькій області сержантом поліції Філалєєвим О.І., 25.10.2022 року о 16 годині 11 хвилин у місті Запоріжжі по вулиці Карпенка Карого, 21, водій транспортного засобу HONDA CIVIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, перетнувши подвійну суцільну лінію, чим порушив п.8.5.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6075781 від 25.10.2022 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4-6).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 порушив п. 8.5.1. ПДР України.

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами КАС України.

Відповідно до п.3) ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 1322 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з пунктами 8, 11 частини першої статі 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Стаття 283 КУпАП зобов`язує співробітника поліції спочатку розглянути адміністративну справу (вивчити докази, свідчення свідків, розглянути пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката) і тільки після цього винести постанову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 1) статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за частиною першою статті 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення його представником адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами фактів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, про що представником відповідача зазначено в оскаржуваній постанові.

В той же час, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в графі під номером 7 зазначено, що до постанови додано Бк 470390. Проте, не зрозуміло, що саме мав на увазі інспектор Фалалєєв О.І. зазначаючи це. У разі, якщо мова іде про відео з боді-камери, то відсутні відомості про технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис, а також відсутні дані про носій, на який збережено вказаний відеозапис.

Вимога про обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис вбачається із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а, адміністративне провадження № К/9901/29775/18.

За вказаних вище умов вбачається неможливість прийняття даного доказу судом, як такого, що підтверджує правомірність накладеного на позивача адміністративного стягнення оскаржуваною постановою.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не було надано та досліджено доказів на підтвердження винуватості позивача, вина позивача не доведена будь-якими доказами, суду не надано відеозапису подій за участю водія ОСОБА_1 , а отже притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. У зв`язку із викладеним, інспектором поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а висновки посадової особи уповноваженої державою на виконання функцій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вказані в оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 із скасуванням оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6075781 від 25.10.2022 року та закриттям провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с.17), який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь позивача ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 283, 284, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор патрульної поліції у місті Запоріжжі сержант поліції Філалєєв Олексій Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6075781 від 25.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Філалєєвим Олексієм Ігоровичем, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Яцун

Копію рішення суду виготовлено 31.05.2023 року з автоматизованої системи документообігу суду

Рішення суду набрало законної сили

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 331/3841/23 (провадження № 2-а/331/3/2023)

Головуючий суддя О.О. Яцун

Секретар судового засідання В.В. Крамаренко