Справа № 157/842/23
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/842/23
Провадження №2-а/157/43/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Данилюк Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мазурика П.А.,

відповідача Лаща С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лаща Сергія Леонідовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лаща С.Л., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 24 квітня 2023 року поліцейський Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лащ С.Л. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №242500, якою наклав на позивача штраф в розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно з постановою позивач порушив вимоги пунктів 2.4, 2.9 б), 31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме 23 квітня 2023 року в 23 год 45 хв на автодорозі між с. Старі Червища та с. Нові Червища Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, не працював задній лівий габаритний ліхтар, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб.

Вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що не керував автомобілем 23 квітня 2023 року, стояв на узбіччі дороги, оскільки проїхав значну відстань і потребував відпочинку. Відповідальність за інкриміновані йому правопорушення передбачена саме коли автомобіль рухається, а не коли він перебуває на узбіччі дороги. В постанові вказано, що до справи додається відеозапис з нагрудної бодікамери №58, однак вважає, що відеозапис не є неналежним доказом, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. У разі фіксації правопорушення технічними засобами, зазначення даних про такі у постанові є обов`язковим.

Зазначає, що ні біля автомобіля, ні в будь-якому іншому місці в його присутності поліцейський не проводив розгляд адміністративної справи, не ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, і тому він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою та заявляти відповідні клопотання під час розгляду справи. Протиправні дії поліцейського стверджуються тим, що він провів розгляд справи без його участі та без повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Посилання на жоден з доказів в оскаржуваній постанові не вказано.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №242500 від 24 квітня 2023 року.

У відзиві на позов відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що постанова інспектора Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лаща С.Л. від 24 квітня 2023 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства на основі здобутих поліцейським доказів. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та пред`явлено докази порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема відеозапис. Тому вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Мазурик П.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили, що на відеозаписі не зафіксовано руху автомобіля під керуванням позивача, а тому вимога поліцейського пред`явити йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль була безпідставною. З цієї ж причини вважають незаконною постанову відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що позивач керував автомобілем, у якому не освітлювався задній номерний знак та не працював задній лівий габаритний ліхтар, що чітко видно на долученому ним відеозаписі. Це послугувало причиною для зупинки автомобіля та складення адмінматеріалів. Вважає винесену ним постанову законною, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лаща С.Л. від 24 квітня 2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 24 квітня 2023 року в 23 год 45 хв на автодорозі між с. Старі Червища та с. Нові Червища Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, не працював задній лівий габаритний ліхтар та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив пункти 2.4, 2.9 б), 31.4.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з пунктом 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема долученим до матеріалів справи та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так з відеозапису встановлено, що позивач зупинив свій автомобіль на узбіччі безпосередньо перед наближенням до нього службового автомобіля поліції та на ньому зафіксовано працюючий лише правий габаритний ліхтар та неосвітлений номерний знак. Твердження ОСОБА_1 про те, що він відпочивав на узбіччі, оскільки був втомлений є безпідставними, оскільки жодними доказами не доводяться. Також на відеозаписі зафіксовано, що в автомобілі знаходились пасажири, які у розмові з поліцейським повідомили, що позивач зупинив автомобіль, відразу перед тим, як до нього підійшли працівники поліції, а ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб на вимогу поліцейського.

Досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 квітня 2023 року з порушенням Правил дорожнього руху та підтверджують законність винесеної щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень є безпідставними, а його пояснення є суперечливими й не відповідають дійсним обставинам справи та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, винуватість в яких повністю доведена.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що поліцейським СРПП ВПД №1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лащем С.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів поліцейський СРПП ВПД №1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лащ С.Л. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення поліцейського до розгляду його справи та неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні цього позову слід відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд покладає на позивача всі понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 (сел Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лаща Сергія Леонідовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, .

Головуючий:Б. С. Гамула