Справа № 309/2093/23
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2093/23
Провадження № 2-а/309/32/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває вказана адміністративна справа.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло клопотання про витребування з Виноградівського районного суду Закарпатської області відеозапису з нагрудної камери поліцейського у справі №299/716/23.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 16.05.2023 представником відповідача було подано клопотання (через електронний суд) про витребування копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який приєднано до матеріалів судової справи №299/716/23, де розглядається протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №04067 від 30.01.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Даним відеозаписом з нагрудної камери підтверджуються також факти, які мають істотне значення для складання постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Станом на сьогоднішній день, ГУНП в Закарпатській області не отримано даного доказу, у зв`язку з чим просить його витребувати.

З приводу заяви представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З вищевикладеного слідує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний самостійно надати до суду разом із відзивом на позов всі докази, якими підтверджено правомірність прийнятого ним рішення, вчинення дій, допущення бездіяльності.

У виключних випадках, обґрунтувавши неможливість самостійного надання доказів, зазначивши, яких заходів вжито суб`єктом владних повноважень для отримання таких доказів, відповідач може подати заяву про витребування доказів судом.

У даному випадку позивачем оспорюється постанова серії БАД №708912 від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Також встановлено, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває справа №299/716/23, де розглядається питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі складеного відносно нього протоколу серії ААБ № 044067 від 30.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108781155).

При цьому у позовній заяві позивач визнає, що про оскаржувану ним наразі постанову він дізнався саме під час ознайомлення з матеріалами указаної справи №299/716/23.

З чого слідує, що указані вище протокол серії ААБ № 044067 від 30.01.2023 року та постанова серії БАД №708912 від 30 січня 2023 року, складені в один день відносно однієї і тої ж особи, є взаємопов`язаними, а отже відеозапис з нагрудної камери поліцейського (який безперечно повинен долучатися до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП), може підтвердити чи спростувати обставини, які мають значення для вирішення даної адміністративної справи. Також з огляду на те, що відповідно до п.3 розділу VIIІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб, то відповідно такий відеозапис у самого відповідача не зберігся і такий знаходиться у єдиному екземплярі у справі №299/716/23. Також установлено, що відповідач вживав заходів для отримання копії відеозапису з Виноградівського районного суду Закарпатської області, шляхом подання 16.05.2023 клопотання (через електронний суд) про витребування копії відеозапису. Відтак наявні підстави, передбачені ст. 80 КАС України, для витребування доказу.

Щодо строків подання даного клопотання, то слід зазначити, що до відзиву до позов (поданий 16.05.2023), відповідачем булла додана заява про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ним вживаються заходи для отримання указаного вище доказу, і цього ж дня подано клопотання до Виноградівського районного суду про надання доказу, однак указане питання наразі не вирішено. На думку суду вказане свідчить про неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк (строк для подачі відзиву), позаяк у цей період відповідачем уживалися заходи для отримання відповідного доказу, з причин, що не залежали від відповідача.

З урахуванням наведеного клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виноградівського районного суду Закарпатської області копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який приєднано до матеріалів судової справи №299/716/23 (головуючий суддя Бак М.Д.).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.