Справа № 344/6319/23
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6319/23
Провадження № 2-а/344/126/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: скасувати постанову інспектора роти №2,1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ серія ЕАС №6819383 від 11 квітня 2023 року, якою його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову, зокрема зазначено, що його зупинили від місця скоєння адміністративного правопорушення за 400-500 м, цей відрізок має декілька перехресть. На відео не вбачається номерних знаків автомобіля світло-сірого кольору з вираженою сріблястою решіткою попереду у позивача автомобіль темно-сірого кольору ( асфальт). Також на відео були видно лише одну пару фар, а позивача завжди працюють обидві.

У той час, коли працівники поліції включили проблискові маячки, він також знаходився на лівій частині дороги, а на правій чітко видно як недалеко, водій що рухався по ній почав швидко гальмувати та повернув вправо.

На запитання позивача по якій причині працівники поліції вважають, що він порушив правила дорожнього руху, вони повідомили, що на відео не видно, щоб хтось їхав за ним. При цьому на відео видно, що коли ті під`їхали, позивач почав пригальмовувати щоб їх пропустити.

Його слова також може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який в той час сидів на передньому сидінні автомобіля.

17.04.2023 ухвалою судді відрито провадження.

25.04.2023 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10.05.2023 від представника відповідача надійшов відзив. У позові просить відмовити через безпідставність, про що зокрема свідчить відеофіксація.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача у позові просив відмовити з мотивів, що викладені у відзиві. Додав, що з відеофіксації вбачається відсутність іншій автомобілів на проїжджі частині дороги, а також невеликий проміжок часу з моменту фіксації автомобіля на пішохідному переході до його зупинки.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6819383, що складена 11.04.2023 о 21:33:20 год., що складена молодшим лейтенантом поліції поліцейським УПП в Івано-Франківській області Курилюком Віктором Борисовичем вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENO KOLEOS НОМЕР_1 11.04.2023 о 21:24:14 хв. наближаючись до нерегульованого перехідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, створив перешкоду у русі, чим порушив п. 18.1 ПДР.

На підставі наведеного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що до такої додано відео з нагрудної камери 4715238 та відео із службового реєстратора транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про національну поліцію»).

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був присутній в автомобілі позивача під час зупинки такого патрульними, дав суду покази про те, що під час проїзду нерегульованих пішохідних переходів, пішоходів на таких не спостерігалось. На відео, яке продемонстрували працівники патрульної зафіксовано інший автомобіль ніж той, в якому знаходився він з ОСОБА_1 .

З оглянутого відеозапису, що наданий до відзиву, не вбачається належних, допустимих доказів в підтвердження порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Адже на такому не зафіксовано марку автомобіля, номерний знак; колір такого неможливо ідентифікувати у зв`язку з нічною порою доби. Разом з тим, суд враховує, що з моменту фіксації автомобіля, який перетинав пішохідний перехід, до зупинки автомобіля марки RENO KOLEOS НОМЕР_1 пройшла 1 хвилина 11 секунд. Вказаний автомобіль не перебував у полі безперервного спостереження патрульних.

Відповідно до ст.ст. 72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу, що візуальне спостереження за станом дотримання, норм, стандартів, правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серія ЕАС №6819383 від 11 квітня 2023 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.2,8-10,121,241-246,286КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову, що складена поліцейським взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ Курилюком Віктором Борисовичем, серія ЕАС №6819383 від 11 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Рішення складено в повному обсязі 31.05.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.