Справа № 480/5420/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2023 р.Справа № 480/5420/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. за заявами ОСОБА_1 у справі № 480/5420/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування висновку, рішень та наказу, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

скасувати у зв`язку з незаконністю висновок службового розслідування від 25.09.2019;

скасувати у зв`язку з незаконністю рішення атестаційної комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11;

скасувати у зв`язку з незаконністю наказ ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року № 306-о про звільнення з посади та податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області;

стягнути з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 скасовано в частині задоволення позовних про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11 та прийнято в цій частині нове рішення, яким скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11 про визначення ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню з посади та податкової міліції за систематичне порушення дисципліни після завершення службового розслідування за фактами відсутності на робочому місці без поважних причин (п. 2 протоколу засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11). В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 480/5420/19 залишено без змін.

Від позивача до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. у справі № 480/5420/19.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 480/5420/19 та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

29.05.2023 р. (за вх. №№ 28878, 28879, 28880) та 30.05.2023 р. (за вх. № 29237, 29238, 29240, 29241, 29243, 29246, 29248, 29249) від позивача надійшли заяви про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. у справі № 480/5420/19.

В обґрунтування заяв про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. за вх. №№ 28878, 28879 від 29.05.2023 р. позивач послався на те, що судді Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. за присутності сторін по справі відклали судове засідання, яке відбулося 15.03.2021 р., оскільки згідно листа Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області від 25.08.2021 р. № 51-65/874121 встановлено, що ОСОБА_1 та його представник Пономарьов І.О. були присутні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду 15.03.2021 в період розгляду справи. Вказує, що з журналу судового засідання від 15.03.2023 р. встановлено, що секретар судового засідання доповіла про явку учасників справи, що безумовно вказує на присутність учасників справи в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про відвід судді Подобайло З.Г. за вх. № 28880 від 29.05.2023 р. позивач послався на те, що відповідно до технічного запису судового засідання 01.03.2021 р. встановлено, що в судовому засіданні суддя Подобайло З.Г., будучи учасником колегії, всупереч повноважень судді учасника колегії, зняла питання, поставлене представнику відповідача.

В обґрунтування заяв про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. за вх. №№ 29237, 29238 від 30.05.2023 р. позивач послався на те, що судді Подобайло З.Г. та Бартош Н.С. обґрунтовуючи постанову по справі посилалися на надані як обґрунтування законності дій відповідача аркуші справи: а.с. 212, т. 1, а.с. 144, 145, 147, т. 1, а.с, 88-263, т. 2, а.с. 157, а.с. 7.1-73 т. 1, а.с. 64, т.1, а.с. 84, т. 1, а.с. 156, а.с. 74-77 т. 1, а.с. 78 т. 1, а.с. 16, т. 1, а.с. 173, а.с. 70, т. 1, а.с. 65-69, т. 1, а.с. 86 т. 1, а.с. 159 т. 1, а.с. 173 т. 1, а.с. 79-83 т. 1, а.с. 170-171 т. 1.

Також встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів направлення копій доказів направлених до суду, а саме: а.с. 143 т. 1 про долучення до матеріалів справи а.с. 144-177 (без жодних доказів направлення (надання) позивачу); а.с. 63 т. 1 про долучення до матеріалів справи а.с. 64-87 (фіскальний чек про відправку конверту без зазначення вмісту не в адресу позивача (позивач зареєстрований та проживає за адресою з поштовим індексом 42004, в наданому фіскальному чеку зазначено індекс 42000); а.с. 211 т. 1 про долучення до матеріалів справи а.с. 211-250 т. 1 та ас. 1-54 т. 2 (фіскальний чек про відправку конверту вагою 20 грам як доказ направлення копій документів на 97 аркушах.

Крім того, без зазначення вмісту не в адресу позивача (позивач зареєстрований та проживає за адресою з поштовим індексом 42004, в наданому фіскальному чеку зазначено індекс 42000): а.с. 82 т. 2 про долучення до матеріалів справи а.с. 83-263 (без жодних доказів направлення (надання) позивачу); а.с. 56 т. 3 про долучення до матеріалів справи 229 аркушів (фіскальний чек про відправку конверту вагою 28 грам, як доказ направлення копій документів на 229 аркушах.

В обґрунтування заяв про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. за вх. №№ 29240, 29241 від 30.05.2023 р. позивач посилається на те, що судді обґрунтували постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. у справі № 480/5420/19 аркушами справи, які не є та не можуть бути належними доказами, оскільки подані до суду з порушенням способу та строків.

В обґрунтування заяв про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. за вх. №№ 29243, 29246 від 30.05.2023 р. позивач посилається на те, що надані як обґрунтування законності дій відповідача аркуші справи: а.с. 212, т. 1, а.с. 144, 145, 147, т. 1, а.с, 88-263, т. 2, а.с. 157, а.с. 7.1-73 т. 1, а.с. 64, т.1, а.с. 84, т. 1, а.с. 156, а.с. 74-77 т. 1, а.с. 78 т. 1, а.с. 16, т. 1, а.с. 173, а.с. 70, т. 1, а.с. 65-69, т. 1, а.с. 86 т. 1, а.с. 159 т. 1, а.с. 173 т. 1, а.с. 79-83 т. 1, а.с. 170-171 т. 1 та ін. не є і не можуть бути належними доказами по справі оскільки не засвідчені в передбачений законом спосіб, зокрема: не містять інформації про посаду особи яка здійснила посвідчення; не містять інформації про дату посвідчення.

В обґрунтування заяв про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. за вх. №№ 29248, 29249 від 30.05.2023 р. позивач посилається на те, що на час призначення та проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 був відсутній акт, визначений ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо порядку проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу в разі надходження відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі ОВС) при його проведенні, що не було враховано судом при ухваленні судом апеляційної інстанції судового рішення у справі № 480/5420/19.

Вказані обставини (кожна окремо), на думку заявника, свідчать про відсутність повного та всебічного з`ясування обставин справи, що безумовно вказує на упередженість, не об`єктивність суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. та дає підстави вважати, що вказані судді прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід та дослідивши доводи поданих позивачем заяв, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені відводи є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст поданих ОСОБА_1 заяв про відвід колегії суддів у справі № 480/5420/19, колегією суддів встановлено, що їх доводи зводяться фактично до незгоди позивача зі змістом ухваленого судового рішення від 12.04.2021 р., що не є підставою для відводу. Колегія суддів зазначає, що незгода позивача з процесуальними рішеннями під час розгляду справи (зокрема, в частині, що стосується порядку прийняття судом доказів, їх дослідження та надання їм оцінки) не є підставою для відводу, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Таким чином, наведені заявником доводи є безпідставними та не свідчать про упередженість суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г., а тому заявлені відводи є необґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи (заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлені ОСОБА_1 відводи суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. у адміністративній справі № 480/5420/19 необґрунтованими.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу № 480/5420/19 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.