Справа № 536/308/22
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/308/22
Провадження № 2-а/536/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Кононенка А.П.

представників відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Тарасової Ю.В. та за угодою адвоката Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В березні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.П. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив суд скасувати постанову винесену начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Тарасовою Юлією Вікторівною від 25.10.2021 №18-2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що 25.10.2021 начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Тарасовою Юлією Вікторівною відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №18-2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., про що він взнав 21.02.2022, коли Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було заблоковано його картковий рахунок на виплату грошових коштів і там йому видали копію постанови.

Відповідно до вказаної постанови, 30.09.2021 на місці під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт невідомим в районі АДРЕСА_1 (адреса зазначена відповідно до карти Google на місці на будинку АДРЕСА_2 ) було виявлено наступне. На об`єкті виконувались будівельні роботи зі зведення стін з силікатної цегли будівлі невстановленого призначення розмірами приблизно 3х7м та заввишки біля 1,7м Відповідно до Реєстру будівельної діяльності відсутні відомості про право на виконання будівельних робіт об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . На публічній кадастровій карті відсутні відомості щодо земельної ділянки за вищевказаною адресою. Тобто будівельні роботи виконуються без права на виконання будівельних робіт, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів классу наслідків (відповідальності) СС-1, без права власності або користування земельною ділянкою на землях комунальної власності. Будівельник, який безпосередньо виконував роботи на місці відмовився надати інформацію про замовника будівництва та інформацію про себе. На підставі пункту: Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 було запрошено в телефонному режимі представників правоохоронних органів для встановлення особи суб`єкта містобудування.

На виклик прибув лейтенант поліції Волик Максим Володимирович (спеціальний жетон №0132262, посвідчення НОМЕР_1 ), який надав наступні дані про безпосереднього виконавця робіт: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_3 , посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 18.03.2006. В перший день перевірки 28.09.2021 будівельнику на місці було залишено копію направлення та запрошення на перевірку. На останній день перевірки, а саме: 11.10.2021, особу замовника будівництва не встановлено, чим порушено пункт 5 частини мр першої статті 34 ЗУ №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 5 ПКМУ 466 від 13.04.2011.

Вважає оспорювану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи про адміністративне правопорушення були істотні порушення прав ОСОБА_1 , в тому числі і права на захист.

Так, ОСОБА_1 не являється забудовником, не є особою, яка здійснює будівництво об`єкту та не являється фізичною-особою підприємцем. ОСОБА_1 знаходився на будівництві гаражу 30.09.2021 на АДРЕСА_2 , так як є будівельником та за оголошенням приїхав до місця будівництва дізнатись умови на яких будуть працювати будівельники. Там знаходились невідомі йому люди, які стали вимагати в нього повідомити його прізвище, ім`я, по батькові, він навіть не зрозумів, які події відбувалися. Будь-яких документів ОСОБА_1 не підписував, копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, виклики чи запрошення до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області йому не надходили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник адвокат Кононенко А.П. позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили та, як це викладено в заяві.

Представник відповідача за договором адвокат Альошкіна О.І. та начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Тарасова Ю.В. в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити з підстав та обставин викладених в відзиві на позов.

Зокрема, посилаються, що позивач на об`єкті відповідно до відеозапису та фотофіксації, які здійснювались на момент перевірки, проводив будівельні роботи кладку цегли, на об`єкті без права на виконання будівельних робіт, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів классу наслідків (відповідальності) СС-1, без права власності або користування земельною ділянко на землях комунальної власності та відмовився на місці надавати інформацію про замовника будівництва та про себе. Права позивача не були порушені, оскільки, під час проведення позапланової перевірки позивачу було залишено на місці будівництва копію направлення та запрошення на перевірку. 12 жовтня 2021 року за ПН АТ «Укрпошта» 5 на адрес позивача, який було встановлено, як і особу позивача уповноваженою особою МВС України направлялись акт №32-2021 від 11.10.2021, припис №32 від 11.10.2021, протокол №10-2021 від 11.10.2021.

Вважають, що при розгляді даної справи Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області позивач мав можливість бути вислуханим та мав можливість надати пояснення щодо фактів самочинного будівництва, але не реалізував його з власних міркувань.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 25.10.2021 начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Тарасова Юлія Вікторівна винесла постанову №18-2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та наклала стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. за те, що 30.09.2021 на місці під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт невідомим в районі АДРЕСА_1 (адреса зазначена відповідно до карти Google на місці на будинку АДРЕСА_2 ) було виявлено наступне. На об`єкті виконувались будівельні роботи зі зведення стін з силікатної цегли будівлі невстановленого призначення розмірами приблизно 3х7м та заввишки біля 1,7м. Відповідно до Реєстру будівельної діяльності відсутні відомості про право на виконання будівельних робіт об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . На публічній кадастровій карті відсутні відомості щодо земельної ділянки за вищевказаною адресою. Тобто будівельні роботи виконуються без права на виконання будівельних робіт, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів классу наслідків (відповідальності) СС-1, без права власності або користування земельною ділянкою на землях комунальної власності. Будівельник, який безпосередньо виконував роботи на місці відмовився надати інформацію про замовника будівництва та інформацію про себе. На підставі пункту: Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 було запрошено в телефонному режимі представників правоохоронних органів для встановлення особи суб`єкта містобудування.

На виклик прибув лейтенант поліції Волик Максим Володимирович (спеціальний жетон №0132262, посвідчення НОМЕР_1 ), який надав наступні дані про безпосереднього виконавця робіт: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_3 , посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 18.03.2006. В перший день перевірки 28.09.2021 будівельнику на місці було залишено копію направлення та запрошення на перевірку. На останній день перевірки, а саме: 11.10.2021, особу замовника будівництва не встановлено, чим порушено пункт 5 частини мр першої статті 34 ЗУ №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 5 ПКМУ 466 від 13.04.2011.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У статті 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, і що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України,

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

4) безсторонньо (неупереджено),

5) добросовісно,

6) розсудливо,

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації,

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КУпАП).

Вимогами ч.5 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази виконання позивачем будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт в матеріалах адміністративної справи відсутні, і він це заперечує.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не є забудовником, та особою, що здійснює будівництво об`єкту, а також не являється фізичною особою-підприємцем, та що він дійсно знаходився на будівництві гаражу на АДРЕСА_2 30.09.2021, як будівельник з метою отримати роботу будівельника не заслуговують на увагу, так як неспростовані відповідачем.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу копії протоколу та виклику до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для розгляду протоколу.

В статті 254 КУпАП вказується, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень, яким є начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Тарасова Ю.В. не надала суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної нею постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП, не з`ясувала всіх фактичних обставин справи, тим самим порушила права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довела суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №18-2021 по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Тарасовою Юлією Вікторівною 25.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 10 200 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 29.05.2023.