Справа № 380/10203/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 травня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (, 79060, м. Львів, вул. Наукова, 7), що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою судді від 12 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- позовної заяви разом з доказами надіслання її рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу із зазначенням у змісті позовних вимог суми податкового боргу Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», на погашення якої за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі, належить надати дозвіл;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 21533,52 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали судді позивач подав до суду:

- заяву від 22 травня 2022 року із обґрунтуванням підстав звільнення від сплати судового збору за подання цього позову;

- уточнену позовну заяву разом з доказами надіслання її рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу із зазначенням у змісті позовних вимог суми податкового боргу Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», на погашення якої за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі, належить надати дозвіл (1435567,67 грн).

Перевіривши надані позивачем документи, суд встановив, що вимоги ухвали судді від 12 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за подання цього позову у розмірі, який встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

У заяві від 22 травня 2023 року позивач вказує, що реалізація майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є одним із способів стягнення податкового боргу платника податків, а відтак, ураховуючи зміни, внесені Законом України від 03 листопада 2022 року № 2719-IX до Закону України «Про судовий збір», Головне управління ДПС у Запорізькій області не повинне сплачувати судовий збір за подання позовної заяви про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Насамперед суд зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12 травня 2023 року помилково визначено розмір судового збору, як за позовну вимогу майнового характеру, натомість, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір судового збору у даній справі становить 2684,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за подання суб`єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру.

Проте, позивач у заяві від 22 травня 2023 року на виконання вимог ухвали від 12 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху стверджує, що Головне управління ДПС у Запорізькій області взагалі не повинне сплачувати судовий збір за подання позовної заяви про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі і жодних застережень щодо розміру судового збору не висловив.

Оцінюючи такі аргументи позивача, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.45 пункту 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до підпунктів 20.1.34, 20.1.34-1 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

- звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, контролюючий орган з метою погашення податкового боргу платника податків наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про:

1) стягнення суми податкового боргу;

2) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Законом України від 03 листопада 2022 року № 2719-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 27 відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином поняття «погашення податкового боргу» є ширшим від поняття «стягнення сум податкового боргу», тоді як Закон України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 03 листопада 2022 року № 2719-IX) звільняє позивача від сплати судового збору виключно при зверненні до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що пункт 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє позивача від сплати судового збору за подання позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Запорізькій області є звільненим від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі.

На користь такого висновку суду свідчить ухвала Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 280/10087/21, в якій Верховний Суд зазначає наступне:

« 21.12.2022 до суду надійшла касаційна Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС). Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав. З посиланням на пункт 27 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) вказав, що звільнений від сплати судового збору.

Так, частина перша статті 5 Закону № 3674-VI визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11.2022 № 2719-IX, який набрав чинності 25.11.2022, частину першу статті 5 Закону №3674-VI, доповнено пунктом 27 такого змісту: « 27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу. Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі було надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Відтак, відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС є звільненим від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі».

З огляду на викладене у сукупності суд доходить висновку, що у Головного управління ДПС у Запорізькій області відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання цього позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, таку позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року) суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З цього приводу суддя зауважує, що жодних заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду не надходило.

Суддя також бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений за подібних обставин у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20 (провадження № 11-331заі20) відповідно до якого «повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали».

Тому за таких обставин суд уважає, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, оскільки він не позбавлений права повторного звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.