Справа № 620/645/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №620/645/21

адміністративне провадження № К/9901/33398/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 (суддя - Соломко І.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 (судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Відповідача №86 від 06.11.2020 щодо обмеження пенсії максимальним розміром при її перерахунку;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, в розмірі 60% від суми місячного заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 20.10.2020 №21-236, починаючи з 01.10.2020 відповідно до вимог частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 2014 року №1697-VII, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності в розмірі 60% заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ).

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016, у справі №750/4216/16-а позов задоволено та зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013, виходячи з 60% заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з урахуванням довідки прокуратури Чернігівської області від 03.02.2016 №18-92 і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

20.10.2020 Чернігівською обласною прокуратурою Позивачу видано довідку №21-236 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020.

30.10.2020 Позивач звернулась до Відповідача з заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019.

Для проведення перерахунку до заяви додано довідку Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 20.10.2020 №21-236.

Листом від 21.01.2021 №395-6091/К-02/8-2500/21 Відповідач повідомив Позивача, що їй призначена пенсія у розмірі 60%, яка згідно рішення від 06.11.2020 перерахована на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 20.10.2020 №21-236, однак відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 2014 року №1697-VII пенсія Позивача не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність і складає з 01.07.2020-17120,00 грн. з 01.12.2020 - 17690,00 грн та з 01.01.2021 - 17690 грн.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром, звернулася до суду.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що у зв`язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р (ІІ) 2019 має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Відповідачем проведено перерахунок відповідно до поданої довідки, але обмежено її максимальний розмір.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області №86 від 06.11.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 20.10.2020 №21-236 без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії згідно довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 20.10.2020 № 21-236 виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної без обмеження граничного розміру, тому рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області № 86 від 06.11.2020 є протиправним і підлягає скасуванню.

При цьому суди виходили з того, що виплата пенсії Позивачу здійснюється з урахуванням постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.06.2016 у справі №750/4216/16-а без обмеження її максимального розміру у розмірі 60% від розміру його місячної заробітної плати, а тому зважаючи на недопущення погіршення стану Позивача, який існував до звернення до суду із даним адміністративним позовом, наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з розрахунку 60% від заробітної плати без обмежень її максимального розміру.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №580/234/19 та від 10.09.2021 у справі №580/5238/20.

Просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просила у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Спірними у цій справі є питання застосування при перерахунку пенсії позивача обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 сформував наступний правовий висновок:

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

Враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

За таких обставин суди попередніх інстанцій безпідставно дійшли висновку щодо протиправності відмови відповідача та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин позиції Верховного Суду, яка міститься у рішенні від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021, є помилковим, оскільки така не містить висновків щодо перерахунку пенсії працівникам органів прокуратури без обмеження граничного розміру.

Покликання судів попередніх інстанцій на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова у справі №750/4216/16-а також є безпідставним, оскільки це рішення стосувалось попереднього перерахунку на підставі іншої заяви позивача та довідки і його виконання не справляє вплив на правовідносини, пов?язані з новим перерахунком, який здійснюється на підставі нової заяви та довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) та в умовах чинного на цей час законодавства та судової практики.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356 КАС України, суд,

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук