Справа № 240/6591/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/6591/21

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність Народицької селищної ради Житомирської області щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті https://narodycka-gromada.gov.ua/ Народицької селищної ради рішення Народицької селищної ради № 21 від 22 грудня 2020 року "Про цільову соціальну програму протидії захворюванню на туберкульоз на 2021-2025 роки".

В обгрнутування своїх вимог зазначає, що відповідач у порушення діючого законодавства оприлюднив вказане рішення на сотий день після його затвердження, тоді як повинен був вчинити такі дії протягом 5 днів, чим порушив його право на своєчасне копіювання і використання в особистих цілях інформації.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов відповідач просить у його задоволенні відмовити. Зазначає, що позивачем не наведено обгрунтувань і не надано доказів порушення його прав, свобод, законних інтересів внаслідок несвоєчасного опублікування рішення № 21 від 22 грудня 2020 року. Крім того, ОСОБА_1 не зареєстрований і фактично не проживає на території Народицької селищної ради, відтак не є членом Народицької селищної територіальної громади, на нього не розповсюджується дія зазначеного рішення.

У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву, відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 22 грудня 2020 року Народицькою селищною радою Житомирської області було прийнято рішення № 21 "Про цільову соціальну програму протидії захворюванню на туберкульоз на 2021-2025 роки". Дата його оприлюднення на офіційному веб-сайті https://narodycka-gromada.gov.ua/ 21 квітня 2021 року.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного оприлюднення вказаного рішення протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року № 522/3665/17, судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам, та таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно лише тому, що заявники зважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Народицької селищної ради Житомирської області щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті https://narodycka-gromada.gov.ua/ Народицької селищної ради рішення Народицької селищної ради № 21 від 22 грудня 2020 року "Про цільову соціальну програму протидії захворюванню на туберкульоз на 2021-2025 роки".

Оскаржуючи зазначену бездіяльність відповідача, позивач не вказав, яке суб`єктивне право (свободу або інтерес) порушено та яким чином відповідач їх порушив.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дія рішення Народицької селищної ради № 21 від 22 грудня 2020 року "Про цільову соціальну програму протидії захворюванню на туберкульоз на 2021-2025 роки" розповсюджується лише на територію Народицької селищної територіального громади.

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 24 березня 2000 року, ОСОБА_1 зареєстрований у м. Краматорськ Донецької області. Місце фактичного проживання позивач самостійно вказав у позові - с. Сергіївка Словянського району Донецької області. Інші відомості щодо проживання ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, коли позивачем не надано доказів його належності до Народицької селищної територіального громади, тому суд вважає, що дія рішення Народицької селищної ради № 21 від 22 грудня 2020 року не поширюється на ОСОБА_1 , а саме по собі порушення процедури при розміщенні інформації не змінює його прав і законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправну бездіяльність щодо позивача, отже підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову питання розподілу судових витрат не розглядається.

Керуючись статтями 5, 139, 242-246, 256 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Народицької селищної ради Житомирської області (вул. Свято-Миколаївська, 175, смт. Народичі, Житомирська область, 11401, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М.Шимонович