Справа № 120/292/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 травня 2023 р. Справа № 120/292/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Здановського О.В.,

представника позивача: Путіліна Є.В.,

представника відповідача: Мичківського І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Глорія-В" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Глорія-В" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 13.07.2022 Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради надано відмови за №72, №73, №74 у погодженні ПП "Глорія-В" дозволів для розміщення зовнішньої реклами за адресами:

- автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця, вул. Немирівське шосе (біля буд. №98) (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0+990 (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїзною частиною), в зв`язку з виявленням у документах недостовірних відомостей (подані графічні матеріали не відповідають вказаному в тексті заяви ПП "Глорія-В" місцю розміщення конструкції та станом на дату звернення 16.12.2020 були встановлені конструкції без відповідних дозволів).

Вважаючи вказані відмови протиправними та такими, що не відповідають закону, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2021 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

В подальшому, представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому окрім обставин, що зумовили прийняття оскаржуваної відмови, наведено ряд інших недоліків поданої позивачем документації для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Так, відповідач звернув увагу на те, що подані заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ПП "Глорія" роздруковані без змін з Додатку 1 до Типових правил № 2067 із позначкою "зразок" та не відповідаю зразку заяви, що міститься у Додатку 2 до Стандарту адміністративної послуги.

Крім того, вказані заяви адресовані Керівнику робочого органу - Департаменту архітектури та містобудування м. Вінниці, а не Виконавчому комітету Вінницької міської ради, як передбачено Стандартом. Поряд з цим, відповідач зазначив, що такий виконавчий орган Вінницької міської ради, як Департамент архітектури та містобудування м. Вінниці - взагалі відсутній.

На переконання сторони відповідача, наведене свідчить на користь того, що заяви позивача про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами подані без додержання вимог законодавства, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Вінниці та Стандарту надання адміністративної послуги.

Також, представник відповідача зазначив, що Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2016 № 1183 затверджено схему комплексного розташування рекламних носіїв на приєднаних територіях, що увійшли в межі м. Вінниці відповідно до Постанови Верховної Ради України від 13.05.2015 № 401-VIII, по вулиці Немирівське шосе.

Вказана схема комплексного розташування рекламних носіїв по вулиці Немирівське шосе передбачає розміщення рекламних носіїв у формі конструкції "біг-борда" (щита) за межами тротуарів або узбіч проїзної частини.

З огляду на вищевикладене, розміщення рекламного засобу запропонованого архітипу (спеціальна рекламна конструкція "арочного типу"), згідно поданого комп`ютерного макету та ескізу, на який позивач бажає отримати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресами автомобільна дорога М-12, під`їзд до м. Вінниця, км 0+990 та автомобільна дорога М-12, виїзд з м. Вінниця по вул. Немирівське шосе (біля будинку 98) - не передбачено комплексною схемою затвердженою рішенням виконкому від 19.05.2016 № 1183, а тому відсутні підстави для надання пріоритету/дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, звернуто увагу на той факт, що подані ПП "Глорія-В" графічні матеріали комп`ютерного макету із зазначенням місцем розташування конструкції і адресою автомобільна дорога М-12, виїзд з м. Вінниця по вул. Немирівське шосе (біля будинку 98) не відповідають вказаному в тексті клопотання місцю розміщення конструкції.

Крім того, до поданих позивачем заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, які зареєстровані 16.12.2020 за №№ 05-22-68699, 05-22-68698, 05-22-68696, ескізах рекламного засобу, який включає конструктивне рішення рекламоносіїв з основними габаритними розмірами, кресленнями вузлів кріплення, дані про застосовані матеріали, відсутні дані про під`єднання до електропостачання, інші технічні характеристики, з обов`язковим підписом проектанта щодо дотримання нормативних вимог, що не відповідає пп. 2.6.5, 4.3.23 та п. 6 Порядку.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач не погоджується з аргументами викладеними позивачем в адміністративному позові та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

28.02.2023 позивачем подано відповідь на відзив, у якому зазначив, що заяви були подані до уповноваженого Вінницькою міською радою органу, підтвердженням є оскаржувані накази від 13.07.2022 №№ 72, 73 74, які були прийняті на підставі розгляду заяв та доданих до них документів. Також, стороною позивача акцентовано увагу на безпідставності посилань відповідача на правову позицію Верховного суду зазначену в постанові великої палати від 17.03.2021 по справі 826/9746/17, адже справа, що перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції та дана адміністративна справа не є подібними.

16.03.2023 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній додатково звернув увагу на те, що отриманню дозвільного документа на розміщення зовнішньої реклами передує прийняття рішення виконавчим органом відповідного органу місцевого самоврядування. Однак, надане позивачем на підтвердження правомірності розташування рекламного засобу рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 22 від 14.01.2011 не є дозволом на розміщення зовнішньої реклами, а тому не може вважатися належним доказом.

Крім того, по питанню надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: по вул. Львівське шосе, автомобільна дорога М-12, Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, км. 378 +165 (над проїзною частиною), звернення ПП "Глорія-В", вх. № 05-22-68698 від 16.12.2020 відповідач повідомив, що згідно п. 4.3.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Вінниці", затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21.03.2013 № 627 "Про викладення рішення виконкому міської ради від 01.12.2011 № 2904 "Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Вінниці" в новій редакції" (далі - Порядок) розміщення наземних стаціонарних рекламних засобів типу "сіті-лайт", а також інших наземних стаціонарних рекламних засобів стандартного типу такого ж або більшого формату, здійснюється відповідно до схем комплексного розміщення зовнішньої реклами, що затверджуються виконавчим комітетом Вінницької міської ради у порядку, визначеному цим Порядком.

На даний час комплексна схема розміщення рекламних засобів на території (вул. Львівське шосе, автомобільна дорога М-12, Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, км. 378 +165), яка увійшла в межі м. Вінниці відповідно до Постанови Верховної Ради України від 13.05.2015 № 401-VIII "Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області" не розроблена та не затверджена.

Ухвалою від 06.04.2023 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.04.2023.

В підготовчому судовому засіданні 25.04.2023 оголошено перерву до 15.05.2023.

Ухвалою від 15.05.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 22.05.2023.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив (від 28.02.2023 за вх. №8755/23), додаткових поясненнях (вступне слово) (від 22.05.2023 за вх. №26502).

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву (від 22.02.2023 за вх. №7967), додаткових (письмових) поясненнях (від 16.03.2023 за вх. №11898) а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

В 2011 році рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 14.01.2011 за №22 приватному підприємству "Глорія-В" було надано дозвіл на розміщення рекламного щита на території Вінницько-Хутірської сільської ради. Строк в рішенні не встановлений.

Крім того згідно згоди :

- №30805/09/03-11, затвердженої заступником голови державної служби автомобільних доріг України, також було розміщено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства. Строком до 10.06.2019.

- №0383 від 30.12.2011, затвердженої заступником голови державної служби автомобільних доріг України, також було розміщено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства. Строком до 30.12.2018.

В зв`язку зі зміною меж м. Вінниці згідно постанови ВРУ від 13.05.2016 за №401-VIII "Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району Вінницької області" ділянки на яких були розташовані рекламні засоби увійшли в межі міста Вінниці.

16.12.2020 ПП "Глорія-В" подано три заяви та комплекти документів для розміщення зовнішньої реклами за адресою:

- автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця вул. Немирівське шосе (біля будинку №98) (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0+990 (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км 378+165 (над проїзною частиною).

Листом від 31.12.2020 №05-00-010-147400 Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради повідомив позивача, що рішенням виконавчого комітету від 19.05.2016 № 1183 затверджено схему комплексного розташування рекламних носіїв на приєднаних територіях, що увійшли в межі м. Вінниці відповідно до Постанови Верховної Ради України від 13.05.2015 за №401-VIII, по вулиці Немирівське шосе. Враховуючи, що розміщення рекламного засобу запропонованого архітипу (спеціальна рекламна конструкція "арочного типу"), згідно поданого комп`ютерного макету та ескізу, на який позивач бажаєте отримати дозвіл, не передбачено комплексною схемою затвердженою рішенням виконкому від 19.05.2016 № 1183. Також вказано, що відповідно п. 6 Порядку в поданому ескізі рекламного засобу, який включає конструктивне рішення рекламоносія з основними габаритними розмірами, креслення вузлів кріплення, дані про застосовані матеріали, відсутні дані про під`єднанння до електропостачання, інші технічні характеристики, з обов`язковим підписом проектанта щодо дотримання нормативних вимог.

На підставі вище викладеного, робочий орган - департамент архітектури та містобудування міської ради, відмовив ПП "Глорія-B" у наданні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами, а саме: рекламної конструкції арочного типу за адресою: вул. Немирівське шосе (біля буд. 98), - автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця, км, 0+990 (над проїзною частиною).

Листом від 31.12.2020 №05-00-010-14703 відповідач повідомив позивача, що рішенням виконавчого комітету від 19.05.2016 № 1183 затверджено схему комплексного розташування рекламних носіїв на приєднаних територіях, що увійшли в межі м. Вінниці відповідно до Постанови Верховної Ради України від 13.05.2015 №401-VIII, по вулиці Немирівське шосе. Вказав, що подані графічні матеріали комп`ютерного макету із зазначенням місцем розташування конструкції і адресою не відповідають вказаному в тексті клопотання місцю розміщення конструкції. Враховуючи, що розміщення рекламного засобу запропонованого архітипу (спеціальна рекламна конструкція "арочного типу"), згідно з поданим комп`ютерним макетом та ескізом, відповідно до яких бажають отримати дозвіл, не передбачено комплексною схемою, затвердженою рішенням виконкому від 19.05.2016 №1183. У поданому ескізі рекламного засобу, який включає конструктивне рішення рекламоносія з основними габаритними розмірами, кресленнями вузлів кріплення, дані про застосовані матеріали, відсутні дані про під`єднання до електропостачання, інші технічні характеристики, з обов`язковим підписом проектанта щодо дотримання нормативних вимог, що не відповідає п. 6 Порядку.

На підставі вище викладеного робочий орган - департамент архітектури та містобудування міської ради, - відмовив ПП "Глорія-В" у наданні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами, а саме: рекламної конструкції арочного типу за адресою: вул. Немирівське шосе (біля буд. 98), - автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця, км. 0+990 (над проїзною частиною).

Листом від 31.12.2021 №05-00-010-147406 відповідач повідомив позивача, що департамент не може опрацювати заяву про отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки на сьогоднішній день комплексну схему розміщення рекламних засобів, за адресою: вул. Львівське шосе (автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км, +378+165), на приєднаних територіях, що увійшли в межі м. Вінниці відповідно до Постанови Верховної Ради України від 13.05.2015 №401-VIII, не розроблено. Також, відповідав зазначив, що відповідно п. 6 Порядку в поданому ескізі рекламного засобу, який включає конструктивне рішення рекламоносія з основними габаритними розмірами, кресленнями вузлів кріплення, дані про застосовані матеріали, відсутні дані про під`єднання до електропостачання, інші технічні характеристики, з обов`язковим підписом проектанта щодо дотримання нормативних вимог.

Вважаючи вказані відмови протиправними та такими, що не відповідають закону позивач оскаржив їх в судовому порядку позов.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021, прийнятою у справі №120/381/21-а, визнано протиправними та скасовано відмови департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, викладені у формі листів від 31.12.2020 за №05- 00-010-14703; за №05-00-010-147400, за №05-00-010-147406 у погоджені ПП "Глорія-В" дозволів для розміщення зовнішньої реклами за адресою:

- автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця вул. Немирівське шосе (біля буд №98) (над проїжджою частиною);

- автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0-990 (над проїжджою частиною);

- автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїжджою частиною) у кількості трьох одиниць.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ПП "Глорія-В" про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами:

- автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця вул. Немирівське шосе (біля буд №98) (над проїжджою частиною)

- автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0-990 (над проїжджою частиною)

- автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїжджою частиною) у кількості трьох одиниць.

В порядку виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції відповідач здійснив повторний розгляд заяв позивача від 16.12.2020 та прийняв Накази від 13.07.2022 за №72, за №73, за №74, якими повторно відмовив ПП "Глорія-В" в наданні відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами. При цьому, в якості підстав для прийняття відмовних рішень зіслався на виявлення у наданих підприємством документах недостовірних відомостей.

Зокрема, в наказі №72 від 13.07.2022 зазначив, що на дату звернення позивача із заявою (16.12.2020) на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами - опори конструкції зовнішньої реклами були встановлені без відповідних довільних документів. В наказі №73 від 13.07.2022 повідомив про виявлення недостовірних відомостей, а саме: подані графічні матеріали комп`ютерного макету із зазначенням місця розташування конструкції і адресою не відповідають вказаному в тексті заяви ПП "Глорія-В" місцю розміщення та станом на дату звернення позивача із заявою (16.12.2020) на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, конструкція "арочного" типу зовнішньої реклами була встановлена (2-га конструкція по вул. Немирівське шосе). В наказі №74 від 13.07.2022 вказано про виявлення недостовірних відомостей, а саме: станом на дату звернення позивача із заявою (16.12.2020) на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, конструкція "арочного" типу зовнішньої реклами була встановлена без відповідних довільних документів.

Не погоджуючись з такими відмовами уповноваженого органу та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 (далі - Закон №270/96, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

- розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частинами 1, 3 ст. 16 цього Закону визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

З метою врегулювання суспільних відносин саме у сфері розміщення зовнішньої реклами у Законі України «Про рекламу» застосовано відсильну норму до спеціально розробленого підзаконного нормативно-правового акту - Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 3, 4 Типових правил передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Такий перелік підстав відображено у ч. 5 ст. 4-1 цього Закону: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Відповідно до п. 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з п. 6 Типових правил до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету, підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні, видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради тощо.

П.п. 23, 24 Типових правил передбачено, підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (пункт 2 Типових правил).

Відповідно до п. 20 Типових правил виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

П. 10 Типових правил визначено, що за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі. Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3. У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Виходячи із норм ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та п. 5 Типових правил виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення від 21.03.2013 № 627 «Про викладення рішення виконкому міської ради від 01.12.2011 № 2904 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Вінниці» в новій редакції» (далі - Порядок).

Так, п. 6 Порядку передбачено, що для одержання пріоритету на розташування рекламного засобу заявник подає адміністратору Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» заяву до якої додаються:

фотографія місця, де планується розташувати рекламну конструкцію та комп`ютерний макет фрагменту місцевості з запропонованим рекламоносієм;

ескіз рекламного засобу;

копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи підприємця.

Як встановлено судом, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі №120/381/21-а відповідач повторно здійснив розгляд заяв позивача від 16.12.2020 та прийняв оскаржувані в межах даної справи накази від 13.07.2022 за №72, №73, №74, якими відмовив ПП "Глорія-В" у наданні дозволів для розміщення зовнішньої реклами за адресами:

- автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця, вул. Немирівське шосе (біля буд. №98) (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0+990 (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїзною частиною).

При цьому, в якості підстави для відмови у наданні відповідних дозволів, відповідач вказав, що під час розгляду заяв було виявлено у документах недостовірні відомості (подані графічні матеріали не відповідають вказаному в тексті заяви ПП "Глорія-В" місцю розміщення конструкції та станом на дату звернення 16.12.2020 були встановлені конструкції без відповідних дозволів).

При цьому, жодних зауважень щодо повноти наданих документів, а також щодо оформлення поданої заяви, формуючи оскаржувані відмовні, рішення не повідомив.

Надаючи оцінку наведеним в оскаржуваних наказах твердженням щодо розбіжностей місця розташування рекламних конструкцій, що вказане у заявах та поданих графічних матеріалах суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом вище, ПП «Глорія-В» рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 14.01.2011 за №22 було надано дозвіл на розміщення рекламного щита на території Вінницько-Хутірської сільської ради (строк в рішенні не встановлений).

Згідно згоди №30805/09/03-11 затвердженої заступником голови державної служби автомобільних доріг України було розміщено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства (строком до 10.06.2019); №0383 від 30.12.2011 затвердженої заступником голови державної служби автомобільних доріг України було розміщено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства (строком до 30.12.2018).

Після подання в 2020 році заяви та документів щодо отримання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято три рішення:

рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2020 №2863 «Про демонтаж засобу зовнішньої реклами»

рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2020 №2864 «Про демонтаж засобу зовнішньої реклами»

рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2020 №2865 «Про демонтаж засобу зовнішньої реклами»

Адреса зазначена в заявах повністю збігається із адресою зазначених вище рішеннях «Про демонтаж засобу зовнішньої реклами».

Наведене свідчить, що вказані у заявах відомості в частині місця розташування рекламних конструкцій є достовірними, що підтверджується вищезазначеними рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради.

З цього слідує, що наведена в оскаржуваних наказах підстава для відмови щодо подання заявником недостовірних відомостей спростовується наявними в матеріалах справи доказами, в зв`язку з чим, оцінюється судом критично.

Щодо аргументів відповідача в частині того, що на час звернення із заявами про надання дозволу на розміщення реклами, за вказаними у заявах адресами конструкції вже були встановлені, то суд враховує наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що 11.03.2020 Вінницько-Хутірська сільська рада на 43 сесії 7 скликання прийняла рішення №68 "Про скасування рішення виконавчого комітету №22 від 14.01.2011", яким вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Вінницько - Хутірської сільської ради №22 від 14.01.2011 "Про надання дозволу на розміщення рекламного щита на території Вінницько-Хутірської сільської ради". Не погоджуючись із вказаним рішенням, вважаючи його необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі №120/6501/20-а, залишеного без змін постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021, рішення 43 сесії 7 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 11.03.2020 №68 було скасоване.

Також, в проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа №120/439/21 за позовом ПП «Глорія-В» до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2020 №2863 «Про демонтаж засобу зовнішньої реклами», від 23.12.2020 №2864 «Про демонтаж засобу зовнішньої реклами», від 23.12.2020 №2865 «Про демонтаж засобу зовнішньої реклами».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2022 позов було задоволено, однак на час розгляду даної адміністративної справи, рішення законної сили не набрало.

В позовній заяві представник відповідача наголосив на тому, що вказані рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2020 «Про демонтаж засобу зовнішньої реклами» були виконані 15.05.2021 і рекламні конструкції були знесені.

Відповідні пояснення сторони позивача знайшли своє документальне підтвердження матеріалами справи, а саме протоколами прийняття заяв та поясненнями в правоохоронні органи від 15.05.2021 (а.с. 40-43).

Представник відповідача на запитання суду щодо достовірності повідомлених стороною позивача обставин демонтажу рекламних конструкцій не зміг надати обґрунтованих пояснень.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та наданих сторонами пояснень суд критично оцінює наведені в оскаржуваних наказах підстави для відмови у наданні відповідних дозволів, адже жодна з них не знайшла свого підтвердження матеріалами справи, водночас стороною позивача наведено аргументи, з наданням підтверджуючих документів, достовірності зазначених у заявах від 16.12.2020 відомостей.

З приводу наведених у відзиві на позовну заяву посилань відповідача на наявність недоліків в оформлені поданих позивачем заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме: заяви роздруковані без змін з Додатку 1 до Типових правил № 2067 із позначкою «зразок» та не відповідають зразку заяви, що міститься у Додатку 2 до Стандарту адміністративної послуги; заяви адресовані Керівнику робочого органу - Департаменту архітектури та містобудування м. Вінниці, а не Виконавчому комітету Вінницької міської ради, як передбачено Стандартом, слід зазначити наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21.03.2013 за №627 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Вінниці» було визначено робочий орган - департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, уповноважений Вінницькою міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Вінниці.

Відповідно до п. 6 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» до повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно- планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Отже, заяви були подані до уповноваженого Вінницькою міською радою органу, підтвердженням чого є оскаржувані накази від 13.07.2022 за №72, №73 №74, які були прийняті на підставі розгляду заяв та доданих до них документів, тому посилання відповідача на вказаний недолік в оформленні заяв є на даній стадії є проявом надмірного формалізму.

Суд зауважує, що, як при первинному їх розгляді, так і на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду в відповідача не виникало зауважень щодо належного оформлення поданих ПП «Глорія-В» заяв, заявнику не було запропоновано усунути відповідні недоліки. Водночас, розгляд поданих позивачем заяв Департамент здійснив по суті висвітлених в них питань.

Також, суд погоджується з доводами сторони позивача, що постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі №120/381/21-а було зобов`язано департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради повторно розглянути питання про погодження ПП «Глорія-В» дозволів для розміщення зовнішньої реклами за адресою:

автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця вул. Немирівське шосе (біля буд №98) (над проїзною частиною);

автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0-990 (над проїзною частиною);

автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїзною частиною) у кількості трьох одиниць, згідно з поданими заявами відповідно до встановленого законом порядку.

16.12.2020 ПП «Глорія-В» було подано три заяви та комплекти документів для розміщення зовнішньої реклами за адресою:

автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця вул. Немирівське шосе (біля буд №98) (над проїзною частиною);

автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0-990 (над проїзною частиною);

автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїзною частиною).

Відомості у вказаних заявах та поданих документах абсолютно є ідентичними, тому посилання відповідача на вказані обставини не знаходять свого документального підтвердження матеріалами справи.

Крім того, оцінка відповідним аргументам відповідача вже була надана Сьомим апеляційним адміністративним судом в постанові від 30.12.2021, прийнятою у справі №120/381/21-а за позовом Приватного підприємства "Глорія-В" з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування відмов, зобов`язання вчинити дії.

Так, судом апеляційної інстанції було визнано протиправними та скасовано відмови департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, викладені у формі листів від 31.12.2020 за №05-00-010-14703; за №05-00-010-147400, за №05-00-010-147406 у погоджені ПП "Глорія-В" дозволів для розміщення зовнішньої реклами за адресою:

- автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця вул. Немирівське шосе (біля буд №98) (над проїжджою частиною);

- автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0-990 (над проїжджою частиною);

- автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїжджою частиною) у кількості трьох одиниць, в яких в якості підстави для відмови й було вказано на невідповідність місця розміщення рекламних конструкцій, зазначене у заявах та в графічних матеріалах.

Щодо доводів відповідача про недотримання ДСТУ, слід зазначити таке.

Постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Положеннями ч. 5 ст.4-1 Закону № 2806 визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру с.

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Такої підстави як недотримання вимог ДСТУ для відмову у надані дозволу ні закон ні Типові правила не передбачають, тому посилання відповідача на вказані обставини є необґрунтованими та судом оцінюються критично.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного суду зазначену в постанові Великої Палати від 17.03.2021 по справі №826/9746/17 також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, на переконання Великої Палати Верховного Суду, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16; 25 квітня 2018 року у справі №910/24257/16).

Велика Палата Верховного Суду розглядає під судовими рішеннями в подібних правовідносинах такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. постанови від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г; 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16; 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; 16 січня 2019 року у справі №757/31606/15-ц; 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19).

При розгляді справи справа №826/9746/17 розглядався спір в якому підставою для відмови слугувала невідповідність поданих документів вимогам законодавства у сфері реклами - порушення вимог «Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві», затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357, п. 3.1. (Класифікатор типових рекламних засобів), порушення Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, а саме п. 4.1, 4.3, 13.1 розділу II. Позивач вважав, що відповідач порушив порядок розгляду звернення, тому звернувся з позовом до суду.

В даному ж випадку позивач звернувся із позовом з інших підстав незгода з отриманої відмовою у наданні дозволу через безпідставність наведених у наказах підстав) тому справи не є подібними.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву в частині того, що на приєднані території на яких позивач звернувся за отриманням дозволів для розміщення зовнішньої реклами не розроблена комплексна схема розміщення рекламних засобів також не заслуговують на увагу, адже відповідний недолік в діяльності органів виконавчої влади, на переконання суду, не може слугувати самостійною підставою для позбавлення фізичної або юридичної особи права на отримання відповідного дозволу.

Крім того, суд враховує наведені у відзиві на позовну заяву розбіжності в твердженнях сторони відповідача, адже спочатку представник Департаменту вказує на відсутність розробленої комплексної схеми розміщення рекламних засобів на приєднаних територіях, що увійшли в межі м. Вінниці, а в подальшому покликається на рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2016 №1183, яким затверджено схему комплексного розашування рекламних носіїв на приєднаних територіях, що увійшли в межі м. Вінниці.

Суд також враховує, що оскаржувані накази не містять жодних посилань на будь-які розбіжності між заявами позивача та комплексною схемою розміщення рекламних засобів на приєднаних територіях. Більш того, відповідні зауваження з боку відповідача були відсутні й при первинному розгляді поданих позивачем заяв про надання відповідних дозволів.

Суд зауважує, що ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із пунктом 70 рішення у справі «Рисовський проти України» (№29979/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Враховуючи усе вище наведене, суд робить висновок про протиправність наказів Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 13.07.2022 №№ 72, 73, 74 «Про повторний розгляд заяв ПП «Глорія-В» про надання дозволу на розміщення реклами» за адресами:

- автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця, вул. Немирівське шосе (біля буд. №98) (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0+990 (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїзною частиною).

Стосовно позовних вимог зобов`язального характеру, то тут суд виходить з наступних міркувань.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); п. 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); п. 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влад .

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому суд позбавлений можливості зобов`язати відповідачів прийняти конкретне рішення щодо позивач.

Згідно ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заходи досудового врегулювання спору не проводились, оскільки, до даних правовідносин обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору не встановлений.

Заходи забезпечення позову та доказів до подання позовної заяви не вживались.

Одночасно підтверджую, що мною не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень та зобов`язання вчинити певні дії.

Так в постанові від 18 травня 2022 року по справі № 400/1350/19 провадження № К/9901/1462/20 Верховний суд дійшов до наступного правового висновку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 12 вересня 2019 року у справі № 0640/4248/18 та від 08 листопада 2019 року у справі №420/914/19.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для затвердження проекту землеустрою, та чи відсутні підстави, визначені нормами Земельного кодексу України, для відмови у затвердженні проекту землеустрою.

Так, судом встановлено, що з часу звернення позивача із заявами від 16.12.2020 про надання відповідних дозволів, відповідач двічі відмовляв ПП «Глорія-В» у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами та двічі в судовому порядку аргументи відповідача визнавались хибними.

Зокрема, департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради листами від 31.12.2020 за №05-00-010-14703; за №05-00-010-147400, за №05-00-010-147406 вже відмовляв у погоджені ПП "Глорія-В" дозволів для розміщення зовнішньої реклами за адресою: автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця вул. Немирівське шосе (біля буд №98) (над проїжджою частиною); автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0-990 (над проїжджою частиною); автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїжджою частиною) у кількості трьох одиниць, в яких в якості підстави для відмови було вказано на невідповідність місця розміщення рекламних конструкцій, зазначене у заявах та в графічних матеріалах, а також невідповідність визначеної позивачем типу рекламної конструкції комплексній схемі, затвердженої рішенням виконкому Вінницької міської ради.

Як вже зазначалось вище, судом апеляційної інстанції вказані відмови визнано протиправними та скасовано. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ПП "Глорія-В" про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами:

- автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця вул. Немирівське шосе (біля буд №98) (над проїжджою частиною)

- автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0-990 (над проїжджою частиною)

- автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїжджою частиною) у кількості трьох одиниць.

Разом з тим, при повторному розгляді заяв позивача, відповідач знову прийняв відмовні рішення у формі наказів від 13.07.2022 за №72, 73, 74. При цьому наведені у наказах підстави під час розгляду даної адміністративної справи не знайшли свого документального підтвердження, а накази визнано протиправними та скасовано.

При цьому, суд враховує, що у відзиві на позовну заяву, а також письмових поясненнях відповідач, окрім підстав відображених в оскаржуваних наказах, також наводить аргументи, які постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021, прийнятою у справі №120/381/21-а, визнав помилковими. Наведене свідчить, що попри судові рішення, відповідач не змінив своєї позиції з приводу спірних правовідносин, а відтак зобов`язання суб`єкта владних повноважень знову розглянути заяву позивача від 16.12.2020 не призведе до відновлення попередньо порушених прав та інтересів заявника.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне згадати про принцип «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).До суду подаються належним чином засвідчені копії доказів. Оригінал можуть бути надані на вимогу суду. Щодо доказів, які не можуть бути надані позивачем то до суду заявляється клопотання про їх витребування.

Аналогічно і в даній справі позивач виконав усі визначені законом умови, необхідні для отримання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Відповідач в свою чергу двічі необгрунтовано та безпідставно відмовив у наданні такого дозволу, а тому, належним та ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права, буде адекватним наявним обставинам та виключить подальше звернення позивача до суду за захистом порушених прав є зобов`язання департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради надати ПП «Глорія-В» дозволи для розміщення зовнішньої реклами за адресою:

- автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця, вул. Немирівське шосе (біля буд. №98) (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0+990 (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїзною частиною).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 8052,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також суд зазначає, що в силу приписів ч. 3, 4 ст. 143 КАС України вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу буде здійснено після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у разі подання стороною позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати відмову Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради викладену у формі наказу №72 від 13.07.2022 у погодженні Приватному підприємству "Глорія-В" дозволу для розміщення зовнішньої реклами за адресою: автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165.

Визнати протиправним та скасувати відмову Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради викладену у формі наказу №73 від 13.07.2022 у погодженні Приватному підприємству "Глорія-В" дозволу для розміщення зовнішньої реклами за адресою: автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця, вул. Немирівське шосе (біля буд. №98) (над проїзною частиною).

Визнати протиправним та скасувати відмову Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради викладену у формі наказу №74 від 13.07.2022 у погодженні Приватному підприємству "Глорія-В" дозволу для розміщення зовнішньої реклами за адресою: автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0+990 (над проїзною частиною).

Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради надати Приватному підприємству "Глорія-В" дозволи для розміщення зовнішньої реклами за адресами:

- автомобільна дорога М-12 виїзд з м. Вінниця, вул. Немирівське шосе (біля буд. №98) (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 під`їзд до м. Вінниця км. 0+990 (над проїзною частиною);

- автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км. +378+165 (над проїзною частиною).

Стягнути на користь Приватного підприємства "Глорія-В" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "Глорія-В" (вул. Писарєва, 3/83, м. Вінниця, 21100, )

Відповідач: Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради (вул. Пушкіна, 38, м. Вінниця, 21050, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна