Справа № 214/6911/21(2-адр/214/1/22)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 214/6911/21(2-адр/214/1/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2022 р. (суддя Прасолов В.В.) в адміністративній справі №214/6911/21(2-адр/214/1/22) за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 батальйону 1 роти 2 взводу лейтенанта поліції Гончарова Валерія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2022 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення № 2 у справі його позовом до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу лейтенанта поліції Гончара В.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити додаткове рішення № 2, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 92 грн. понесених ним витрат на оплату відправки листів на адресу суду та відповідачів 22.02.2022, 23.02.22. Також ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення № 3, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 46 грн. понесених витрат на пересилку поштової кореспонденції по даній справі адвокатом (23.02.2022 і 18.08.2022), а також на відправку апеляційної скарги не тільки в електронному вигляді, але і в паперовій формі на суму 23 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про порушення ним 5-денного строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, що є підставою для постановлення на адресу судді Прасолова В.В. окремої ухвали. За твердженням ОСОБА_1 , така заява ним була подана 23.02.2022, тобто на п`ятий день після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору (18.02.2022). Натомість, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив іншу дату 15 квітня 2022 р., що не відповідає дійсності.

Від відповідача Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг 31 травня 2023 р. до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

За приписами частини 5 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зважаючи на відсутність доказів направлення копії відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам справи, у тому числі, скаржнику ОСОБА_1 , враховуючи положення частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття до розгляду, поданого Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення № 2 у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не дотримався вимог ст. 139 ч.7 п. 2 КАС України, оскільки подав зазначену заяву 15 квітня 2022 р., тобто через тридцять вісім днів після ухвалення рішення.

Пунктом 2 частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, 18 лютого 2022 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 (т. 1 а.с.104-110).

22 лютого 2022 р. в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Крячко О.В. сформовано клопотання/заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про відшкодування понесених позивачем судових витрат на загальну суму 244 грн. Ця заява зареєстрована в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу 23 лютого 2022 р. (т. 1 а.с.112-115).

09 березня 2022 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлено додаткове рішення, яким заява представника позивача задоволена повністю. На користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідачів 244 грн. (т. 1 а.с.137, 138). Додаткове рішення суду першої інстанції, за результатами його перевірки в апеляційному порядку, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 р. (т. 1 а.с.230, 231).

15 квітня 2022 р. у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 23.02.2022 про ухвалення додаткового рішення № 2 (т. 2 а.с.1). Позивач просить стягнути додаткові кошти в сумі 92 грн., які складаються із витрат, понесених на відправлення 22.02.2022 заяви його представника до суду; направлення «цього листа відповідачу з Кривого Рогу на суму 23,00 грн.; направлення «цього листа відповідачу з міста Києва на суму 23,00 грн.; направлення «цього листа Саксаганському райсуду міста Кривого Рогу 23.02.2022» на суму 23,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що заява представника позивача від 22.02.2022 про ухвалення додаткового рішення направлена до суду першої інстанції через систему «Електронний суд», що виключає необхідність її повторного направлення засобами поштового зв`язку.

Відтак, витрати на суму 23 грн. на повторне відправлення на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяви від 22.02.2022 про ухвалення додаткового рішення відшкодуванню не підлягають, як безпідставно понесені. Усі інші витрати, які заявлені ОСОБА_1 , як-то, направлення відповідачам, суду першої інстанції його заяви про ухвалення додаткового рішення № 2, є похідними від першої вимоги, тому також відшкодуванню не підлягають.

У зв`язку із тим, що судом першої інстанції додатковим рішенням від 09 березня 2022 р. відшкодовано усі витрати, пов`язані з розглядом справи, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення № 2 задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги ОСОБА_1 постановити на адресу суду першої інстанції окрему ухвалу.

За приписами частини 8 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного висновку суду першої інстанції про порушення позивачем строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат. Він стверджує, що судом першої інстанції дата надходження його заяви № 2 до суду, як 15 квітня 2022 р., є вигаданою.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2022, відповідно до якого заява ОСОБА_1 передана судді Прасолову В.М. 20.04.2022 (т. 2 а.с.2). Крім того, реєстрація вхідної кореспонденції в судах здійснюється у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, перевірка дотримання якої не належить до компетенції судді чи колегії суддів при здійсненні правосуддя. Перевірка роботи канцелярії суду першої інстанції при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України також не передбачена.

Зважаючи на відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається судом апеляційної інстанції без задоволення. Понесені ним витрати, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2022 р. в адміністративній справі №214/6911/21(2-адр/214/1/22) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 травня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягають згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий