Справа № 380/9981/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9981/22 пров. № А/857/6349/23

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кіндратів С.Я.,

представника третьої особи Стиранко М.Б.,

представника третьої особи Біликівська А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів та заяви про самовідвід суддів Матковської З.М. та Улицького В.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (постановлену головуючим - суддею Костецький Н.В. о 16 год. 33 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 20 березня 2023 року) про закриття провадження у справі № 380/9981/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/9981/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року справу № 380/9981/22 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Кузьмич С.М.; судді Матковська З.М., Улицький В.З.

Судом апеляційної інстанції 30.05.2023 отримано письмову заяву апелянта про відвід колегії суддів., на підставі пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що порушено порядок розподілу справ між суддям. Вважає, цілком очевидним, що авторозподіл справи між суддями проведений у ручному режимі з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого 26.11.2010 Рішеннями ради суддів України № 30 у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018, з метою, щоб справа потрапила саме до колегії суддів: Кузьмич С.М., Матковська З.М., Улицький В.З.

Крім цього стосовно судді Матковської З.М. заявник вказує, що вказана суддя вже призначалася 28.10.2021 головуючою суддею для розгляду скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 про закриття провадження у поєднаній, подібній справі № 380/5638/20 за її адміністративним позовом до Інспекції ДАБК м. Львова щодо визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Підстави для закриття провадження судами першої інстанції у справі № 380/5638/20 та у даній справі № 380/9981/22 були ідентичні.

Щодо судді Улицького В.З. заявник додатково зазначив, що не може довіряти цьому судді у об`єктивному та неупередженому розгляді цієї справи, як безстороннього представника судової гілки влади.

Враховуючи наведене вище, позивач вважає, про можливу заангажованість колегії суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М., Улицького В.З., які зводяться до очевидних порушень порядку визначення складу суду для розгляду справи № 380/9981/22, їх участі у фальшуванні автоматизованого розподілу справ між суддями, підтверджених протоколами авторозподілів та інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, прийнятих цією колегією суддів та резервних суддів, неповідомлення правоохоронних органів про таке втручання при автоматизованому розподілі, проведеному 11.04.2023 у справі № 380/9981/22, а також інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суду по розгляду цієї справи, заявлено відвід колегії суддів.

Разом з цим, суддями Матковською З.М. та Улицьким В.З. заявлено самовідвід від розгляду справи № 380/9981/22.

В обґрунтуванні заяв про самовідвід зазначено, що з метою усунення сумніву у учасників справи в упередженості члена колегії суддів - судді Матковської З.М. та Улицького В.З. до розгляду даної справи, а також відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду й прийняття законного рішення, вважають за необхідне у відповідності до ч. 2 ст. 37 КАС України заявити самовідвід у справі № 380/9981/22.

Заявник та представник третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» в судовому засіданні підтримали заяву та надали пояснення, просять її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача, надав пояснення та ставить таке питання на розсуд суду.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів та заяви про самовідвід Матковської З.М. та Улицького В.З., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про відвід колегії судді слід визнати необгрунтованою, а заяви про самовідвід суддів необхідно задовольнити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, доводи в частині відводу судді Матковської З.М. згідно вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника в частині того, що порушено порядок розподілу справ між суддям є непідтвердженими, оскільки такий розподіл здійснено у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Щодо інших підстав для відводу колегії суддів то суд вважає, що такі не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М., Улицького В.З. у розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а вказані доводи є суб`єктивним баченням позивача.

Таким чином, дослідивши доводи поданої заяви про відвід суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М., Улицького В.З., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Щодо заяв суддів Матковської З.М. та Улицького В.З. про самовідвід то колегія суддів вважає за потрібне задовільнити їх з огляду на таке.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

Як згадувалось вище, що у розглядуваній адміністративній справі колегія суддів зазначає, що наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів являються його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи та у їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства, заяв про самовідвід суддів та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений самовідвід суддів Матковської З.М. та Улицького В.З. слід задовольнити.

Згідно з ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді Восьмого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 380/9981/22 визнати необґрунтованою.

Заяву суддів Матковської З.М. та Улицького В.З. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковську З.М. та Улицького В.З. від апеляційного розгляду адміністративної справи № 380/9981/22.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кузьмича С.М.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький

Повне судове рішення складено 30 травня 2023 року