Справа № 420/23704/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/23704/21

адміністративне провадження №К/990/16106/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року

у справі №420/23704/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, про:

визнання протиправним та скасування рішення № 427 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням, ухвалене П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) відносно заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_1 ;

визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 2347к від 20 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області та органів прокуратури з 29 жовтня 2021 року;

поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в органах прокуратури України на посаді заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області з 30 жовтня 2021 року;

стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дати постановлення судового рішення;

зобов`язання Офіс Генерального прокурора визначити відповідну кадрову комісію та призначити додатковий день (день, час, місце) для повторного складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

стягнення з Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати;

допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 427 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації», ухвалене П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) відносно заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 2347к від 20 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області та органів прокуратури з 29 жовтня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в органах прокуратури України на посаді заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області з 30 жовтня 2021 року.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 30 жовтня 2021 року по день ухвалення судового рішення, 31 серпня 2022 року, у розмірі 143 180,46 грн (сто сорок три тисячі сто вісімдесят гривень сорок шість копійок) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на роботі та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 10060,07 грн. (десять тисяч шістдесят гривень сім копійок) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Одеською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 11 травня 2023 року касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури залишено без руху із наданням відповідачу строку тривалістю десять днів з моменту отримання ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 1047, 60 грн.

18 травня 2023 року від скаржника до Верховного Суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 11 травня 2023 року, до якої долучено документ про сплату судового збору у розмірі 1047, 60 грн.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права, а саме положень:

- п. 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221 у взаємозв`язку з п. 7 розд. 1, п. 2 розд. V цього Порядку;

- п. 16 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону № 113-ІХ - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей атестації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімною тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);

- - п. 17 розділу II Закону № 113-ІХ та п. 7 розділу І Порядку № 221 - в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача;

- п. 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також застосування и. 7 розділу І Порядку № 221 про можливість призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо йото попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №420/23704/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова