Справа № 320/18030/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2023 року м. Київ № 320/18030/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" з позовом до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позовної заяви слідує, що умови здійснення спільної діяльності визначаються положеннями Договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи №3 від 10.06.2002р., укладеного АТ "Укргазвидобування", ТОВ "Карпатигаз" та компанією Місен Енерпрайзіс АБ, з подальшими змінами та доповненнями.

У той же час, судом встановлено, що всупереч вимогам статей 160-161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копію Договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи №3 від 10.06.2002р., укладеного АТ "Укргазвидобування", ТОВ "Карпатигаз" та компанією Місен Енерпрайзіс АБ, з подальшими змінами та доповненнями.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належним чином засвідчені докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, зокрема, копію Договору про спільну діяльність без утворення юридичної особи №3 від 10.06.2002р., укладеного АТ "Укргазвидобування", ТОВ "Карпатигаз" та компанією Місен Енерпрайзіс АБ, з подальшими змінами та доповненнями.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.