Справа № 756/6246/23
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/6246/23
Провадження № 2-а/756/91/23
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

30 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві старшого сержанта батальйону №4 роти №2 Мацкевич Володимира Михайловича, Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.05.2023 року позов було залишено без руху та надано заявнику строк десять днів для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не виявлено.

Вказана справа згідно ч. 2 ст. 12, п. 6 ч. 6 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що згідно ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведену правову позицію та приписи ст. 48 КАС України, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Також, позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме відеозапису з бодікамери поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення ч. 2 ст. 80 КАС України, позивачем не зазначено, яких заходів він вживав для отримання цього доказу, та чим це підтверджується. Крім того, суд звертає увагу, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення в силу ч. 2 ст. 77 КАС України покладено на відповідача. Тому, в задоволенні клопотання про витребування доказу слід відмовити, одночасно суд роз`яснює відповідачу обов`язок надання суду доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 12, 25, 48, 160, 171, 257, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві старшого сержанта батальйону №4 роти №2 Мацкевич Володимира Михайловича, Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - без повідомлення (виклику) сторін.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, та всіх наявних доказів - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко