Справа № 280/1169/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 травня 2023 року Справа № 280/1169/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, ) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, буд.14, м. Запоріжжя, 69035) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі відповідач), в якому позивач просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача кошти в сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 125809,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 15 224 128,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за ПАТ "Запоріжжяобленерго" обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 125809,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 15 224 128,26 грн. Зазначає, що податковий борг відповідачем своєчасно сплачений не був, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 24.04.2019.

Ухвалою суду від 24.04.2019 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 01.07.2019.

Ухвалою суду від 01.07.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.07.2019 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 12.08.2019.

Ухвалою суду від 12.08.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.08.2019 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 02.10.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.10.2019 провадження у справі зупинено до 04.12.2019 для надання часу сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 04.12.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04.12.2019 провадження у справі зупинено до 10.02.2020 для надання часу для примирення.

У зв`язку з перебуванням судді Сіпаки А.В. в період з 30.01.2020 по 13.02.2020 включно на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 №02-35/20/12, розгляд справи було перенесено на іншу дату, а саме 12.03.2020.

Ухвалою суду від 12.03.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.03.2023 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах №280/1040/19 та № 280/3780/19.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №280/1040/19 набрала законної сили 22.12.2021.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі №280/3780/19 набрала законної сили 14.12.2021.

Ухвалою суду від 03.04.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.05.2023.

Представником позивача до суду 02.05.2023 надійшла заява, в якій вказано, що податковий борг, що є предметом розгляду даної справи, погашений.

Ухвалою суду від 03.05.2023 здійснено процесуальне правонаступництво первинного позивача Офісу великих платників податків ДФС на його правонаступника Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою суду від 03.05.2023 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 29.09.2023.

В судове засідання 29.05.2023 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2023 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що податковий борг у відповідача виник на підставі несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 05.01.2018 та № від 10.12.2018.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності та податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з даним позовом на виконання наданих Податковим кодексом України повноважень.

Вирішуючи позов, суд виходить з того, що відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення коштів в порядку ст. 95 ПК України є наявність у платника податків заборгованості по податковим зобов`язанням. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Судом встановлено, що на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді перебувала справа № 280/1040/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2018.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 провадження у справі № 280/1040/19 було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Підставою для закриття провадження слугувало добровільне виконання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків позовних вимог та те, що в суму оскаржуваного податкового повідомлення-рішення входять суми, які включені в нові податкові повідомлення-рішення №000/224/32-00-51-04 від 30.07.2021 №000/225/32-00-51-04 від 30.07.2021, а також суми штрафу, перераховані відповідно до норми пункту 73 підрозділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Окрім того, на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді перебувала справа № 280/3780/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2018.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 провадження у справі № 280/3780/19 було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Підставою для закриття провадження слугувало добровільне виконання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків позовних вимог, а саме здійснено перерахунок податкового повідомлення рішення № від 24.10.2019, яке було предметом розгляду справи №280/3780/19.

Позивачем у поданій заяві підтверджено відсутність станом на момент винесення рішення по даній справі заборгованості з боку відповідача. Протилежного до суду не надано.

Згідно із бухгалтерською довідкою від 26.05.2023 № 003-06.04/111, наданої ПАТ «Запоріжжяобленерго», станом на 01.05.2023 заборгованість з податкового боргу, який є предметом справи № 280/1169/19, відсутня.

Зазначене свідчить, що на час розгляду справи у відповідча відсутній податковий борг, який би виник на підставі несплати узгодженого грошового зобов`язання.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідач у розумінні ПК України не має заборгованості як платник податку щодо якого позивач звернувся з позовом.

Таким чином, оскільки у відповідача відсутній податковий борг за узгодженими зобов`язаннями у розумінні положень ПК України щодо якого позивач звернувся з позовом, тому суми такого зобов`язання з огляду на положення Податкового кодексу України, неможливо стягнути.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, ) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, буд.14, м. Запоріжжя, 69035) про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 31.05.2023.

Суддя А.В. Сіпака