Справа № 380/15731/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15731/22 пров. № А/857/4872/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С. Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (суддя першої інстанції Чаплик І.Д., м. Львів, повний текст складено 28.02.2023)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» (далі ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області №№ 7124924/38738473 від 28.07.2022; 7124922/38738473 від 28.07.2022; 7107545/38738473 від 26.07.2022; 7145287/38738473 від 02.08.2022; 7107547/38738473 від 26.07.2022; 7107548/38738473 від 26.07.2022; 7107556/38738473 від 26.07.2022; 7107552/38738473 від 26.07.2022; 7107544/38738473 від 26.07.2022; 7107550/38738473 від 26.07.2022; зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 9 від 04.08.2021 датою її подання, а саме: 31.08.2021; № 10 від 06.08.2021 датою її подання, а саме: 31.08.2021; № 11 від 07.08.2021 датою її подання, а саме: 31.08.2021; № 16 від 05.08.2021 датою її подання, а саме: 31.08.2021; № 17 від 07.08.2021 датою її подання, а саме: 31.08.2021; № 41 від 07.08.2021 датою її подання, а саме: 31.08.2021; № 41 від 07.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; № 45 від 11.08.2021 датою її подання, а саме: 31.08.2021; № 53 11.08.2021 датою її подання, а саме: 31.08.2021; № 59 від 12.08.2021 датою її подання, а саме: 31.08.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС України у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№ 7124924/38738473 від 28.07.2022; 7124922/38738473 від 28.07.2022; 7107545/38738473 від 26.07.2022; 7145287/38738473 від 02.08.2022; 7107547/38738473 від 26.07.2022; 7107548/38738473 від 26.07.2022; 7107556/38738473 від 26.07.2022; 7107552/38738473 від 26.07.2022; 7107544/38738473 від 26.07.2022; 7107550/38738473 від 26.07.2022. Зобов`язано ДПС України зареєструвати складені ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» податкові накладні №9 від 04.08.2021, №10 від 06.08.2021, №11 від 07.08.2021, №16 від 05.08.2021, №17 від 07.08.2021, №41 від 07.08.2021, №41 від 07.10.2021, №45 від 11.08.2021, №53 від 11.08.2021 та №59 від 12.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області на користь ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 9924 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 9924 грн.

09.02.2023 ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 грн. Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року заяву ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області на користь ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 4 000 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОв «АГРОНОМ ЦЕНТР» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 4 000 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням, вважаючи таке постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, його оскаржило ГУ ДПС у Львівській області. Просить скасувати оскаржене додаткове рішення 27.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на правничу допомогу. В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що задоволена судом до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю цієї справи та надмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг. Обсяг наданих послуг адвокатом в суді першої інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи, судова повістка одержана представником позивача 19.05.2023, що підтверджено звітом про доставку електронного листа.

У судовому засіданні представник відповідача Павліш О.Р. підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно із нормами частин першої, третьої-п`ятої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застереження про необхідність компенсації вартості витрат на правову допомогу було здійснене позивачем в позовній заяві.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 5 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 14.11.2019 по справі № 826/15063/18, згідно яких, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання юридичних послуг № 02/01/2019 від 02.01.2019; додаток №01/10 до договору №02/01/2019 від 02.01.2019; ордер на надання правничої (правової) допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг АО «Юридична компанія «Домінанта» згідно договору про надання юридичних послуг №02/01/2019 від 02 січня 2019 року по судовій справі №380/15731/22.

Так, згідно договору про надання юридичних послуг № 02/01/2019 від 02.01.2019 Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «ДОМІНАНТА» надало послуги ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР». Послуги надавалися адвокатом Сеньків А.І. на підставі ордеру серії ВС № 1146570 від 17.06.2022.

Відповідно до п. 4.1 договору за послуги, надані Виконавцем, клієнт зобов`язується сплатити гонорар у розмірі, що погоджується Сторонами по кожному Замовленню Клієнта окремо. Остаточний розмір гонорару визначається у акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно додатку №01/10 до договору №02/01/2019 від 02.01.2019 визначено зміст та обсяг правової (правничої) допомоги, яка надавалась Виконавцем Клієнтові з приводу оскарження в судовому порядку рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме:

Юридичний аналіз матеріалів наданих Замовником. Підготовка правової позиції. Консультування.

Підготовка та подання всіх необхідних документів по суті справи (позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву у випадку подання відзиву відповідачем, пояснення з окремих питань що виникають по суті справи у випадку необхідності). Підбір та подання доказів в якості додатків до позовної заяви.

Забезпечення представництва адвокатом інтересів Клієнта в суді першої інстанції при розгляді справи по суті.

Підготовка та подання необхідних заяв та клопотань з процесуальних документів.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг АО «Юридична компанія «Домінанта» надала, а ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» прийняв юридичні послуги (правничу допомогу) надані протягом жовтня 2022-лютого 2023 року згідно договору про надання юридичних послуг №02/01/2019 від 02 січня 2019 року по судовій справі №380/15731/22, а саме: юридичний аналіз матеріалів наданих Замовником. Підготовка правової позиції. Консультування. Підготовка позовної заяви, підбір та подання доказів в якості додатків до позовної заяви, надсилання матеріалів позову іншим учасникам справи 8 год.(16 000 грн.); підготовка та подання відповіді на відзив у справі 2,5 год. (5000 грн.); представництво інтересів Замовника в судових засіданнях по розгляду справи 08.02.2023. Загальна сума наданих послуг з правничої допомоги склала 23 000 грн.

Дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції зазначає, що в кожному із перерахованих документів міститься детальний опис усіх наданих послуг саме у цій справі, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати кожну надану послугу та прослідкувати взаємний зв`язок із даними спором.

Вказані докази є первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в даній справі.

Однак, з огляду на предмет спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що задоволена судом першої інстанції сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в сумі 8000 грн є неспівмірною та завищеною.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, перелічивши надані позивачем докази у підтвердження витрат на правничу допомогу та зазначаючи про наявність цих документів в матеріалах справи, не надав повної оцінки цим документам на предмет їх належності, допустимості та достатності щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Досліджуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначений в тому числі в акті приймання-передачі наданих послуг, складність та якість складених документів, співмірність розміру витрат витраченому адвокатом часу, ціні позову, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що представником позивача не надано суду належних доказів надання усних консультацій позивачу, зокрема, яким засобом комунікації надавалися такі консультації, в які дату та час, їх кількість, характер питань, фіксація та облік витраченого часу тощо. В свою чергу, послуга із вивчення наданих документів протягом всього розгляду справи не містить деталізації, які саме документи вивчалися адвокатом та були необхідні для надання правничої допомоги позивачу.

Щодо написання відповіді на відзив суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідь на відзив дублює витяги із законодавства України та повторює правову позицію, викладену у позовній заяві.

При цьому час для підготовки адміністративного позову та додатків до нього, на переконання суду апеляційної інстанції, є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Також суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як видно з матеріалів справи, відповідач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги висловив незгоду із заявленою сумою витрат на правничу допомогу, оскільки така є явно завищеною для даної категорії справ.

Отже, оскільки відповідач заявив про неспівмірність заявленої суми, апеляційний суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат.

При визначенні розміру витрат, що підлягають відшкодуванню на користь позивача, апеляційний суд враховує, що дана справа не є складною, підготовка позовної заяви та обґрунтування правової позиції позивача не потребувало витрачання великої кількості часу. У вказаній категорії справ є значна стала судова практика.

Також колегія суддів зазначає, що представник позивача не надав обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у даній справі вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає співмірним розмір відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 4000 гривень, який є доведеним, документально обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково та змінити додаткове рішення в частині суми стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції, зазначивши таку суму витрат на професійну правничу допомогу 4000 грн. (по 2000 грн. з кожного відповідача).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року в частині суми стягнення витрат на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції змінити, зазначивши суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню, в сумі 4000 (чотири тисячі) грн (по 2000 (дві тисячі) грн з Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України).

У решті додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 31.05.2023