Справа № 120/6249/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2023 р. Справа № 120/6249/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо нарахування та виплати позивачу компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 29.12.2018 № 100-РС (по особовому складу) позивача звільнено з військової служби у запас відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за підпунктом "а" (у зв`язку із закінченням строку контракту), а наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 02.01.2019 № 1.

12.12.2022 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати йому компенсації втрати частини доходів за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду 24.03.2023 у справі № 120/10426/22 у задоволенні вказаного позову відмовлено. При цьому судом зазначено, що оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату компенсації відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку №159, а відповідач не відмовляв у виплаті такої компенсації, на чому наголошує у своєму відзиві, право особи порушено не було, а відтак звернення позивача до суд з таким позовом є передчасним.

Відтак 01.04.2023 позивач звернувся до відповідача із зверненням, в якому просив нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки, а саме за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

Листом від 06.04.2023 за № 350/118/1057-пс відповідач повідомив, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду 24.03.2023 у справі № 120/10426/22 позивачу було відмовлено в задоволенні позову щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів.

Позивач вважає оскаржувану бездіяльність відповідача протиправною, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30.05.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовується тим, що позивач вже звертався до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав в задоволенні такого позову відмовлено рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі № 120/10426/22. Відповідач вважає неможливим повторний розгляд справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується такими мотивами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, зазначеними вище нормами регламентовано неможливість повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі

У практиці Верховного Суду, сформульованій зокрема у постанові від 30.04.2020 у справі № 813/4138/17, від 26.05.2020 у справі № 805/1963/17-а, від 16.07.2020 у справі № 182/3773/15-а, зазначається, що умовами застосування такої підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відтак, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.03.2023 справі № 480/4772/20.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, з автоматизованої комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 12.12.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки, а саме за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі № 120/10426/22 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Під час розгляду вказаної справи суд встановив, що позивач не звертався до військової частини НОМЕР_1 із заявою про нарахування та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати, а саме за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації. У свою чергу відповідач своїм рішенням не відмовляв позивачу у виплаті такої компенсації. Тому суд прийшов до переконання, що право особи порушено не було, а відтак звернення позивача до суд з цим позовом є передчасним.

Враховуючи встановлене, суд зазначає, що підставою для відмови у задоволенні позовним вимог слугувала відсутність у позивача доказів звернення із необхідною заявою до відповідача, а не відсутність права у ОСОБА_1 на відповідну компенсацію.

Відтак у вказаному рішенні суд не надавав по суті оцінку питанню щодо наявності у позивача права на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для закриття провадження у цій справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 01.06.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович