Справа № 200/5156/22
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2023 року справа №200/5156/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В. , Блохіна А.А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, у справі № 200/5156/22 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у прохальній частині якої скаржник просив, зокрема, скасувати ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, від 19 квітня 2022 року про повернення без розгляду заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, від 19 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 200/5156/22.

Ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та ухвалу від 19 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкритj провадження в адміністративній справі №200/5156/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 294 148,66грн, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Проніної Анастасії Ігорівни про продовження строку для надання відповіді на відзив по справі №200/5156/22, продовжено представнику позивача адвокату Проніній Анастасії Ігорівні строк для надання відповіді на відзив по справі №200/5156/22.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року задоволено частково клопотання представника позивача адвоката Проніної Анастасії Ігорівни про витребування доказів у справі №200/5156/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 294 148,66 грн, витребувано у Військової частини НОМЕР_1 : належним чином завірену повну копію матеріалів службового розслідування по відношенню до позивача ОСОБА_1 за період вересня-жовтня 2022 року; докази ознайомлення позивача із матеріалами службового розслідування та наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності; належним чином завірену довідку про доходи за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Проніної Анастасії Ігорівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження . Суд зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року повернуто без розгляду заяву представника позивача адвоката Проніної Анастасії Ігорівни від 13 березня 2023 року про уточнення (збільшення) позовних вимог по адміністративній справі №200/5156/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 294 148,66 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року повернуто без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Проніної Анастасії Ігорівни від 11 квітня 2023 року про уточнення (збільшення) позовних вимог по адміністративній справі №200/5156/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 294 148,66 грн. Суд зазначив, що апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Проніної Анастасії Ігорівни про витребування доказів по справі №200/5156/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 294 148,66 грн. Суд зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 294 148,66грн.

Частиною 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, регламентовано, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Таким чином, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції відповідно до частини 3 статті 293 КАС України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, основними критеріями ухвал, до яких суд апеляційної інстанції застосовує частину третю статті 293 КАС України, є те, що ці ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення, водночас заперечення на такі ухвали можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги на рішення по суті.

При цьому, частиною 3 статті 293 КАС України прямо передбачено, що "заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду", що не є тотожним з можливістю оскарження ухвал, що не підлягають оскарженню, якщо таке оскарження відбувається разом з оскарженням рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30 липня 2021 року справа №160/16989/20.

Натомість, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Наведене свідчить, що у випадку частини 3 статті 293 КАС України законодавцем вживано поняття ухвала, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення передбачений частиною 1 статті 294 КАС України.

Натомість пункт 1 частини 1 статті 299 КАС України містить таке поняття як подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому одним із судових рішень в розумінні статті 241 КАС України є ухвала суду.

Аналіз приписів частини 3 статті 293 та пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України свідчить, що законодавцем розмежовано застосування судом апеляційної інстанції правових норм під час розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, які не підлягають оскарженню.

На переконання суду, розмежовуючи приписи частини 3 статті 293 та пункту 1 частини 1 статті 299 КАС, відмінністю між їх застосуванням мають бути такі критерії як: чи порушено процесуальні права учасника справи; чи впливає ухвала суду на рішення по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30 листопада 2022 року справа № 640/6560/22.

За ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За положенням ч. 5 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, окремим документом викладаються ухвали з питань: 1) залишення позовної заяви без руху; 2) повернення позовної заяви; 3) відкриття провадження в адміністративній справі; 4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог; 5) забезпечення доказів; 6) визначення розміру судових витрат; 7) продовження та поновлення процесуальних строків; 8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; 9) забезпечення позову; 10) призначення експертизи; 11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; 12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення; 13) роз`яснення судового рішення; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позовної заяви без розгляду.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

За положенням частини 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, у частині 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Системне тлумачення положень частини 1 статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: відмови (пункти 1, 2, 4, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 26, 27), а в інших вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 23, 24, 25).

При цьому обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині 1 статті 294 КАС України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Варто зазначити, що за правилами частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тобто незгода із такою ухвалою суду першої інстанції може бути висловлена заявником в обґрунтуванні вимог апеляційної скарги особи на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті позовних вимог.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, до переліку статті 294 КАС України не включена. Отже, не передбачено оскарження таких ухвал окремо від рішення суду, а передбачає подання заперечення на ухвали які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 15 червня 2020 року справа №540/2802/19 та постанові від 30 липня 2021 року справа №160/16989/20.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, у справі № 200/5156/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Геращенко

А.А. Блохін