Справа № 580/5005/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5005/22 Суддя (судді) першої інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року позивач - ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 16 серпня 2022 року №3549/23-00-074-05-01.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, неналежно досліджено докази.

Додатково зазначив, що позивачем до перевірки не надано ТТН на перевезення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Світ Ласощів" до ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" та акти приймання-передачі вказаних товарно-матеріальних цінностей. Крім того договір поставки від 01 лютого 2021 року №01/02-2021-1 не містить пункту 5.1, що не дає змоги визначити необхідний перелік документів для здійснення господарської діяльності.

Звернув увагу суду на ту обставину, що засновником ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" являється ТОВ "Петрус-Інвестбуд", який є засновником ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", водночас ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" є засновником ТОВ "Світ Ласощів". Крім того керівник позивача - ОСОБА_1 є посадовою особою ще 10 суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ "ЛВР-Кондитер", що розташовані в різних регіонах України, а тому операції здійснені позивачем за відсутності розумних економічних причин.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки зміна нумерації пунктів договору від 01 лютого 2021 року №01/02-2021-1 порядку їх черговості, що обумовлена автоматичною зміною нумерації під час його підписання в електронній формі, не спричиняє втрату таким документом його юридичної сили та доказовості.

Також зазначив, що акт перевірки не містить будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт узгодженості дій позивача з ТОВ "Світ Ласощів" або з ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" з метою незаконного отримання податкових вимог, чи свідчили б про невідповідність операцій дійсному економічному змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи на підставі наказів ГУ ДПС у Черкаській області від 01 червня 2022 року №617-п (з урахуванням змін, внесених наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 15 червня 2022 року №687-п), від 07 липня 2022 року №856-п "Про продовження строків проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" зі змінами внесеними наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 11 липня 2022 року №884-п "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 07 липня 2022 року №856-п" відповідно до п.п. 19-1.1.6 п.19-1 ст.19, п.п.20.1.2, п.п.20.1.4, п.п.20.1.5, п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21 лютого 2022 року № від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 24 818 347,00 грн., відповідно до затвердженого плану перевірки наведеного у додатку 1 до довідки перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22 липня 2022 року №2394/23-00-07-05-01/32854125, яким встановлено порушення вимог п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України із змінами, ст. 1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік зі фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV із змінами, п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 із змінами, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування на суму 2170604 грн.

Позивачем подано до Головного управління ДПС у Черкаській області заперечення від 28 липня 2022 року №37 на акт перевірки від 22 липня 2022 року №2394/23-00-07-05-01/32854125.

Головне управління ДПС у Черкаській області листом від 15 серпня 2022 року №9075/23-00-07-05-07 залишено без змін висновок акта перевірки від 22 липня 2022 року №2394/23-00-07-05-01/32854125

На підставі акту перевірки від 22 липня 2022 року №2394/23-00-07-05-01/32854125 Головним управлінням ДПС у Черкаській прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2022 року №3549/23-00-07-01-01 яким зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 170 604 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 217 060 грн.

Позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу від 14 вересня 2022 року №87 на податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2022 року №3549/23-00-07-01-01.

Рішенням Державної податкової служби України від 03 жовтня 2022 року №12142/6/99-00-06-01-05-06 позивачу відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку на податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2022 року №3549/23-00-07-05-01 та рішенням Державної податкової служби України від 04 жовтня 2022 року №12195/6/99-00-06-01-05-06 скарга позивача залишена без розгляду.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного придбання товарів вказує, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз. 1 п. 198.6. ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є підставою для покупця товарів на віднесення сум ПДВ в накладних до податкового кредиту.

Згідно з актом перевірки від 22 липня 2022 року №2394/23-00-07-05-01/32854125 в ході проведення останньої відповідачем не виявлено серед постачальників позивача суб`єктів господарювання, які не задекларували податкові зобов`язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами.

Перевіряючи фактичне здійснення господарських операцій, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" (Покупець) та ТОВ "Світ Ласощів" (Постачальник), ідентифікаційний код 03771732, укладений та підписаний в електронній формі з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису договір поставки від 01 лютого 2021 року №01/02-2021-1 відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і своєчасно оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1. 5 договору від 01 лютого 2021 року №01/02-2021-1 асортимент, кількість та строк поставки кожної партії товару визначається та узгоджується сторонами шляхом підписання повноважними представниками Сторін видаткових накладних, на підставі яких здійснюється постачання товару.

На виконання умов зазначеного договору поставки ТОВ "Світ Ласощів" поставило, а позивач прийняв товарно-матеріальній цінності в асортименті і кількостях на загальну суму 13 023 623,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 170 603,82 грн., що підтверджується видатковими накладними від 31 січня 2022 року №972, №973, №974, №975, №976, №977, №978, №983, №984, №986, №987, №988, №989, №990.

На підтвердження оплати товару позивачем надано копії платіжних доручень від 17 січня 2022 року №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75.

Крім того актом перевірки від 22 липня 2022 року №2394/23-00-07-05-01/32854125 встановлено, що розрахунки з ТОВ "Світ Ласощів" проведені з поточного рахунку ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" в повному обсязі.

ТОВ "Світ Ласощів" склало в електронній формі та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31 січня 2022 року №504, №505, №506, №509, №510, №511, №512, №516, №517, №519, №520, №521, №522, №523, номенклатурні, кількісні і вартісні показники яких, які є ідентичними показникам, зазначеним у видаткових накладних.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач зазначив, що ним на підставі договору від 01 листопада 2020 року №16 орендуються складські приміщення загальною площею 2 175 кв.м. Водночас складські приміщення постачальника ТОВ "Світ Ласощів" знаходяться за тією ж адресою: м. Черкаси вул. Чигиринська, 11, яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є також податковою адресою вищезазначених платників податків, а тому товарно-транспортні накладні на поставку таких товарно-матеріальних цінностей не оформлювались з огляду на відсутність необхідності їх транспортування автомобільним вантажним транспортом.

Судом першої інстанції встановлено, що придбані у ТОВ "Світ Ласощів" товарно-матеріальні цінності в подальшому поставлені позивачем на адресу ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", що підтверджується договором поставки від 01 грудня 2020 року №01/12/20 та видатковими накладними від 31 січня 2022 року №152, №153, №154, №155, №156, №157, №158, №162, №163, №165, №166, №167, №168, №169.

Згідно з актом перевірки від 22 липня 2022 року №2394/23-00-07-05-01/32854125 контролюючий орган зазначив, що позивачем до перевірки не надано доказів транспортування товару від останнього до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" з відповідною номенклатурою.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що у ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" відсутні товарно-транспортні накладні, на перевезення вантажу придбаного у ТОВ "Світ Ласощів" загальною вагою 279324 кг. та відвантаження на адресу ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", а тому позивачем не підтверджено фактичне переміщення товарно-матеріальних цінностей зі складських приміщень в м. Шпола до складських приміщень в м. Золотоноша.

Відповідно до копії договору від 01 грудня 2020 року №01/12/20 укладеного між ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" (Постачальник) та ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (Покупець), Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а покупець прийняти і своєчасно оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 5.1 договору поставка товару Покупцю здійснюється партіями на умовах EXW (склад Постачальника), відповідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2020 року.

Також між ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" (Постачальник) та ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (Покупець) укладено додаткову угоду від 01 квітня 2021 року, відповідно до п. 2 якого сторони за обопільною згодою встановили, що після передачі товару на складі Постачальника згідно з умовами договору і до моменту фактичної виробки товару Покупцем, Постачальник забезпечує відповідальне зберігання придбаного Покупцем товару на протязі одного місяця, починаючи з дати придбання товару згідно з видатковою накладною.

На підтвердження транспортування товару саме ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" власними силами, позивачем до позовної заяви надано копії товарно-транспортних накладних від 31 січня 2022 року №152, №153, №154, №155, №156, №157, №158, №162, №163, №165, №166, №167, №168, №169.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що зазначені товарно-транспортні накладні позивачем не були надані під час проведення перевірки, водночас колегія суддів вважає за доцільне надати оцінку всім доказам в сукупності.

Суд звертає увагу, що відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Світ Ласощів", тому поставка товарів на користь ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" не впливає на розмір податкового кредиту позивача.

Більш того, внаслідок реалізації товарів на користь ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" у позивача виникають податкові зобов`язання зі сплати ПДВ, що не спростовується відповідачем.

Відповідно до ст. 1 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІ первинний документ - це будь-який документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Законодавством не визначений вичерпний перелік документів, які можуть вважатися первинними, відтак таким, що підтверджують проведення господарської операції і на підставі яких формується звітність. Відсутність деяких реквізитів в одному з первинних документів не робить автоматично господарську операцію такою, що не відбулася.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що право на формування податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Платника податку не може бути позбавлено права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, яка свідчить про незаконність такого формування.

Викладені в апеляційній скарзі твердження відповідача, що позивач та ТОВ "Світ Ласощів" є пов`язаними особами з відповідними наслідками для податкового обліку, суд вважає безпідставними, оскільки такі обставини в ході проведення перевірки не досліджені та в акті перевірки не відображені, тому відповідач не може посилатись на обставини та докази, які не покладені в основу оскарженого рішення.

Крім того відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту узгодженості дій між позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод, як і доказів невідповідності операцій дійсному економічному змісту чи відсутності ділової мети.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно відобразив у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість за господарськими операціями з контрагентом на підставі належним чином оформлених останнім первинних бухгалтерських документів.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку