Справа № 196/412/23
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/412/23
№ провадження 2-а/196/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? головуючого судді: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,

? ? ? ? за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у? ? відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Букланова Володимира Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії БАБ №456661 від 10.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Букланова Володимира Леонідовича, про скасування постанови серії БАБ №456661 від 10.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.? ?

? ? ? ? ? Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ст.лейтенанта Букланова В.Л., серія БАБ №456661 від 10.04.2023р., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП про те, що він 10 квітня 2023 року о 14 год. 55 хв. на блокпосту в с.Обухівка (а/д Р-52 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка), керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1 ,? ? начебто не був пристебнутий ременем безпеки.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що патрульний суттєво? ? порушив його права, передбачені ст.ст. 245, 268 КУпАП, позбавив його можливості скористатися своїми правами у повному обсязі. Після висловлення звинувачень, інспектор виніс постанову, але при цьому, будь-якої підготовки до розгляду справи не було. Не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, так і особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, досліджено докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, що свідчить про грубе порушення інспектором вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи.

Не погоджується з висновком інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАБ №456661 від 10 квітня 2023 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Вказав, що не порушував Правил дорожнього руху та був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля, і інспектором не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, вказана постанова є нечитабельною.

На підставі викладеного прохає скасувати постанову інспектора СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ст. лейтенанта Букланова В.Л. серія БАБ №456661 від 10.04.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП,? ? стягнути на користь нього суму судового збору.

03 травня 2023 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву за №18/3189 від 03.05.2023р., в якому прохали у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

10.04.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, інспектор СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Букланов Володимир Леонідович виніс постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.04.2023 року серії БАБ №456661, в якій вказано, що 10.04.2023 о 14го. 50 хв. на блокпосту, розташованому на трасі Р-52 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п. «в» п.2.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.? ? Вважають постанову про накладення адміністративного стягнення законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Відповідно до п.п. «в» п.2.3 ПДР України передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Вважають, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

12 травня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 11.05.2023р., в якій позивач ОСОБА_1 зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач не посилається на докази та не надає докази, які б свідчили, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху, а саме не був пристебнутий паском безпеки (покази свідків, фото чи відео докази, запис з боді камери поліцейського). Тому вважає, що дії інспектора поліції Букланова В.Л. щодо накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірними. У зв`язку з чим прохає позовну заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, позовну заяву підтримує повністю.

Інспектор СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант? ? поліції Букланов В.Л. в судове засідання не з`явився,? ? причину неявки не повідомив.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прохали розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі? ? серії БАБ №456661 від 10.04.2023 року, винесеної інспектором СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Буклановим В.Л., зафіксовано, що 10.04.2023 року о 14 год. 50 хв. на блокпосту, розташованому на трасі Р-52 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки,? ? та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» до правових актів індивідуальної дії належать рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, під час розгляду даної адміністративної справи, судом перевірялось дотримання відповідачем ст. лейтенантом поліції Буклановим В.Л., як суб`єктом владних повноважень, зазначених вище вимог, зокрема, того, чи була постанова про накладання адміністративного стягнення серії БАБ №456661 від 10.04.2023 року прийнята ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, обґрунтовано, добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закону) поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону).

За приписами ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За змістом п.п.1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.«в» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях (бездіяльності) відповідного складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що повинно підтверджуватися належними і допустими доказами.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону до превентивних заходів, які можуть застосовуватись поліцією, належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) виявлення або фіксування правопорушення; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (п.п.1, 2 ч.1 ст.40 Закону).

Обов`язок поліцейського забезпечувати відеозйомку під час здійсненням ним службових повноважень шляхом використання портативного відеореєстратора, як пристрою, призначеного для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, прямо передбачений п.п.4, 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026.

За змістом п.9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкції), розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення передбачає, крім роз`яснення прав і обов`язків особі, яка бере участь у розгляді справи, також і заслуховування її пояснень та дослідження доказів.

Отже, положення наведених вище нормативно-правових актів безпосередньо надають поліцейському право використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу на підтвердження наявності або відсутності факту адміністративного правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посаду посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення доводів, на які посилався позивач.

Більш того, в судове засіданні відповідачем також не надано жодного доказу на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів, передбачена ч.2 ст.74 КАС України).

З огляду на викладене судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, необхідних для встановлення в діях позивача ОСОБА_1 порушення вимог п.п.«в» п.2.3 Правил дорожнього руху, старшим лейтенантом поліцї Буклановим В.Л. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зібрано не було, що підтверджується також і змістом самої постанови, яка не містить жодного посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, які б були досліджені відповідачем в порядку, передбаченому п.9 розділу ІІІ Інструкції.

Одночасно з цим судом враховується, що оскаржувана постанова серії БАБ №456661 не може бути доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки зазначене не передбачено ст.251 КУпАП. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справах №338/1/17 та №211/3520/16-а).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання принципу законності.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушння, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі № 21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином на позивача покладається обов`язок сплати судового збору за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому у разі задоволення позову позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, в тому числі судовий збір, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн.

Таким чином, відповідно до положень ст. 139 КАС України, у зв`зку із задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України 02 серпня 1999 року, рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Букланова Володимира Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ №456661 від 10.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у? сфері забезпечення? безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 квітня 2023 року серії БАБ № 456661, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності,? ? за частиною? ? 5? ? статті? ? 121 Кодексу України? про адміністративні? ? правопорушення? та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України 02 серпня 1999 року, рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 30.05.2023 року.

Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г.Костюков