Справа № 320/11734/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС та Державної податкової служби України в якому позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС № від 13.09.2022 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код ВП 44106679; місцезнаходження: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4) судовий збір у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн 00 коп.

06.03.2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 320/11734/22 відповідно до змісту якого останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44106679), за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код ВП 44106679; місцезнаходження: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Волинській області, як відокремлений підрозділ ДПС звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити в повному обсязі.

23 травня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 22660, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що рішенням суду від 27.02.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 саме в частині вимог, які стосувались визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, прийнятого відповідачем, тому в межах спірних правовідносин підлягає застосуванню ч.8 ст. 139 КАС України, відповідно до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Ухвалюючи додаткове рішення у даній справі, суд першої інстанції, беручи до уваги категорію даної справи та предмет доказування, а також надані представником позивача документи на підтвердження отримання позивачем правової допомоги та оплату її вартості, дійшов висновку, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень на користь позивача є заявлена до стягнення сума 50000,00 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача понесених витрат на правову допомогу, проте зазначає, що судом не було враховано положення ч.3 ст. 139 КАС України, у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні у відповідних частинах, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду:

- ордер від 15.12.2022 року серія АІ № 1319380 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Нагалка Ярославом Ярославовичем, виданий адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека»;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9392/10 та ордер від 19.01.2023 року серія АІ № 1311166 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Лайтаренко Олексієм Вікторовичем, виданий адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека»;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4638 від 03.09.2013 року, копія посвідчення адвоката України Лайтаренко О.В. ;

- договір про надання правової допомоги від 08.02.2019 року.

Так, відповідно до вказаних вище документів, 08.02.2019 року між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № б/н (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами. Пунктом. 1.2 Договору сторонами узгоджено перелік доручень, які будуть надаватися Адвокатом Клієнту.

Пунктом 2.1 Договору обумовлено, що розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін.

12.12.2022 року між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Додаткову угоду № б/н до Договору про надання правової допомоги від 08.02.2019 №б/н, за умовами якої сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2. Договору про надання правової допомоги від 08.02.2019 № б/н, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, пов`язану із оскарженням у судовому порядку (визнанням протиправним та скасуванням) податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.09.2022 № , а також рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06- 01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги.

Сторони погодили, що далі за текстом наведений вище предмет правової допомоги буде зазначатися - «оскарження у судовому порядку рішень органів ДПС».

Пунктом 2 Додаткової угоди № б/н від 12.12.2022 зазначено, що для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з наданням правової допомоги з оскарження у судовому порядку рішень органів ДПС, Адвокат зобов`язується:

- вчинити дії направленні на збір інформації та доказів, необхідних для підготовки та звернення до суду, в інтересах Клієнта, із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.09.2022 № , а також рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги;

- підготувати та подати до суду першої інстанції (за відповідною юрисдикцією та підсудністю), в інтересах Клієнта, позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.09.2022 № , а також рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги;

- у разі виникнення необхідності, підготувати та подати до суду першої інстанції (за відповідною юрисдикцією та підсудністю), від імені Клієнта, відповідь на відзив (ви) відповідача (ів) по справі за позовом Клієнта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.09.2022 № , а також рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги;

- у разі виникнення необхідності в ході розгляду судом першої інстанції (за відповідною юрисдикцією та підсудністю) справи за позовом Клієнта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.09.2022 № , а також рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04- 06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги, від імені Клієнта, підготувати та подати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення, заперечення або інші процесуальні документи;

- представляти інтереси Клієнта (приймати участь у судових засіданнях), а також надавати інші види правової допомоги під час розгляду судом першої інстанції (за відповідною юрисдикцією та підсудністю) справи за позовом Клієнта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.09.2022 № , а також рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04- 06 від 09.12.2022 року про результати розгляду скарги.

Приписами п. 3,4,6 Додаткової угоди № б/н від 12.12.2022 року визначено, що сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання Клієнту правової допомоги, передбаченої пунктами 1 та 2 цієї Додаткової угоди, становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Оплата гонорару Адвоката за послуги, передбачені пунктами 1 та 2 цієї Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту прийняття судом першої інстанції рішення за позовом Клієнта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.09.2022 року № , а також рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04- 06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги, на підставі рахунку-фактури.

Сторони погодили, що після ухвалення судом першої інстанції (за відповідною юрисдикцією та підсудністю) рішення у справі за позовом Клієнта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.09.2022 № , а також рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04- 06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги, Адвокат готує Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та два примірника Акта, підписані Адвокатом передає клієнту.

01.03.2023 року на підставі вказаного Договору про надання правової допомоги № б/н від 08.02.2019 (з урахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою № б/н від 12.12.2022), сторонами було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги від 08.02.2019 №б/н ( з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № б/н від 12.12.2022, відповідно до якого адвокатами Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» в період з 12.12.2022 по 01.03.2023 надана професійна правнича (правова) допомога ОСОБА_1 , пов`язана з:

1. Підготовкою та поданням до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви № 1512/6 від 15.12.2022, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області, а також рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги.

2. Підготовкою та поданням до Київського окружного адміністративного суду, в інтересах ОСОБА_1 , заперечень № 2001/27 від 20.01.2023 на клопотання ДПС України про закриття провадження по справі № 320/11734/22, в частині позовних вимог, заявлених до ДПС щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПС № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги.

3. Підготовкою та поданням до Київського окружного адміністративного суду, в інтересах ОСОБА_1 , заяви № 2702/1 від 27.02.2023 про вирішення питання про судові витрати після прийняття судом першої інстанції рішення по справі № 320/11734/22.

4. Участю в судових засіданнях, в інтересах ОСОБА_1 , під час розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 320/11734/22.

Пунктом 3 вказаного Акта приймання-передачі наданих послуг зазначено, що вартість послуг Адвоката, пов`язаних з наданням Клієнту правничої (правової) допомоги, згідно з Додатковою угодою №б/н від 12.12.2022 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 08.02.2019 становить 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

01.03.2023 року Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» виставлено ОСОБА_1 рахунок № 12 на оплату наданої останньому правової допомоги згідно до умов Додаткової угоди № б/н від 12.12.2022 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 08.02.2019 на суму 50000,00 грн, який сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № МВ94626008 від 02.03.2023.

Заперечуючи проти задоволення заяви позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у повному розмірі (50 000 грн.) Головним управлінням ДПС у Волинській області наголошується, що в частині позовних вимог, заявлених до ДПС щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПС № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 про результати розгляду скарги судом першої інстанції було відмовлено, а отже задоволення заяви в повному обсязі є необґрунтованим та неспівмірним.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта обґрунтованими, з огляду на наступне.

Порядок розподілу судових витрат передбачено, зокрема, у ст. 139 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 та 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, як зазначалось вище, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС № від 13.09.2022 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Більше того, пропорційно до задоволених позовних вимог стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код ВП 44106679; місцезнаходження: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4) судовий збір у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн 00 коп.

На переконання колегії суддів принцип пропорційності повинен би був бути застосований й до витрат на правову допомогу, позаяк у задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру позивачу було відмовлено.

Відповідно до доводів заяви про стягнення витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 було понесено витрат у розмірі 50 000 грн., які, на переконання колегії суддів є спірмірними з сумою предмету позову (скасоване податкове повідомлення - рішення на суму 52 482 031,47 грн.) та підтверджено належними доказами, про що зазначено вище, разом з тим, судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнати протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України № 16493/6/99-00-06-01-04-06 від 09.12.2022 року про результати розгляду скарги.

Відповідно до пропорційно стягнутої суми судового збору (з 13 397,40 грн. було відшкодовано 12 405 грн.) сума у 992,40 грн. (у задоволенні якої й було відмовлено) складає 7% від загальної суми сплаченого судового збору, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу також повинна бути задоволена частково, пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто зменшена на 7% від вартості понесених витрат у розмірі 50 000 грн., що дорівнює 46500 грн.

Доводи представника позивача щодо необхідності застосування в межах спірних правовідносин положень ч.8 ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими, позаяк остання також передбачає розсуд суду щодо відшкодування судових витрат, крім того, з рішення суду першої інстанції не вбачається висновків щодо випадків зловживання стороною чи її представником процесуальними правами.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС - задовольнити частково, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року - змінити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року - змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини додаткового рішення наступним чином:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС (ідентифікаційний код ВП 44106679; місцезнаходження: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 500 (сорок шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.».

В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 30 травня 2023 року.