Справа № 160/5023/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2023 року Справа № 160/5023/23
15 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» (далі позивач) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку №45 по вул. Харківська у м. Кам`янському від 30.12.2021;
- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку №45 по вул. Харківська у м. Кам`янському від 30.12.2021.
Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 (далі Протокол №45). Вказаним протоколом позивача обрано управителем відповідного будинку, в свою чергу згідно Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №109 (далі Порядок №109) такий протокол підлягає зберіганню у виконавчому комітеті за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку. Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22.06.2016 року №171 відповідача визначено відповідальним за зберігання таких протоколів. 27.10.2022 року позивач направив відповідачу заяву про прийняття на зберігання Протоколу №45 та сам протокол, однак відповідач протокол на зберігання не прийняв.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5023/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5023/23 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
03 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що підставою для повернення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку позивачі стала його невідповідність вимогам нормативних актів чинного законодавства України, в тому числі форма наданого протоколу не відповідала формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, в зв`язку з чим відповідач, керуючись п. 6 Порядку у визначені строки повернув відповідний протокол позивачу. Також вказує на невідповідність учасників загальних зборів формам власності на квартири відповідного багатоквартирного будинку, відсутністю інформації про частину таких квартир, в протоколі некоректно зазначено назву документу, що підтверджує право власності на квартиру (нежитлове приміщення), що не дозволяє його ідентифікувати, також вбачається невідповідність щодо права власності співвласників та врахованих в протоколі голосів. Не зазначено в протоколі і відсоток власників квартир та нежитлових приміщень, що проголосували за відповідні питання. Враховуючи викладене, вважає правомірними свої дії щодо повернення протоколу зборів власників багатоквартирного будинку позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року в задоволенні клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про зупинення провадження у справі №160/5023/23 відмовлено.
14 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що при прийнятті на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків уповноважений орган згідно Порядку №109 може перевіряти виключно 3 аспекти протоколу та заяви про його прийняття, в той час як зауваження відповідача вказаних аспектів не стосуються, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для відмови у прийнятті такого протоколу на зберігання. При цьому відповідач не конкретизує причину відмови у прийнятті на зберігання протоколу. Також зазначає, що відповідач у відзиві послався на лист Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, згідно якого наявні невідповідність інформації у Протоколі №45 наявній у цього департаменту інформації, в той час як департамент жодних доказів походження такої інформації не надав, натомість лише постався на приватизаційні матеріали, копії яких відсутні в матеріалах справи. При цьому відповідач при відмові у прийнятті на зберігання протоколу від 08.11.2022 року використав інформацію з листа зазначеного департаменту, який датовано 14.11.2022 року. Щодо наданого відповідачем листу відділу розподілу житлової площі Кам`янської міської ради із зазначенням інформації про невідповідність інформації у Протоколі №45 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначає, що жодних доказів походження такої інформації не надано. Наголошує на тому, що така інформація може бути надана виключно державними реєстраторами або нотаріусом, а не структурним підрозділом виконавчого органу міської ради. При цьому з аналізу положення про зазначений відділ не вбачається, що його посадові особи мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Також з вказаного листа не вбачається яка саме інформація не відповідає відомостям у державному реєстрі, до листа не додано жодних доказів на підтвердження її достовірності. Зазначає, що інформація в державний реєстр автоматично з бюро технічної інвентаризації не переносилася, реєстр наповнюється явочним принципом, через що розбіжність у відомостях з реєстром є поширеним явищем. Окрім викладеного зазначає, що відповідач не уповноважений направляти протокол третім особам (департаменту, відділу). Щодо долучених відповідачем до справи інформаційних довідок зазначає про отримання таких довідок лише 16.03.2023 року, через що вони не мають відношення до справи і не можуть братися до уваги судом.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
30.12.2021 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які оформлені Протоколом №45. Відповідно до цього протоколу учасниками розглянуто питання визначення управителя багатоквартирного будинку, затвердження умов договору з управителем, переліку послуг та розміру витрат, а також обрання уповноваженої (них) особи (осіб) співвласників під час укладання внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням і передачі протоколу до виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 . Усі три рішення прийнято одноголосно 81 голосами власників «за», яким спільно належить 4461,6 метри квадратних площі будинку (при 5921 метрах квадратних загальної площі).
31.12.2021 року між позивачем як управителем та ОСОБА_1 як представника співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що діє на підставі Протоколу №45, укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі Договір управління), згідно п. 1 якого позивач зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Листом від 27.10.2022 року №127/1 позивач направив відповідачу заяву, в якій просив відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року. Вказаний лист відповідачем отримано 27.10.2022 року.
Згідно листа відповідача від 08.11.2022 року №11-1/703-22 відповідач отримав заяву позивача щодо прийняття на зберігання Протоколу №45, однак зазначив, що подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, в тому числі в частині складання протоколу та зазначення інформації в протоколі, а саме: виявлено невідповідність інформації з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , 44, 75, 33 перебувають у приватній спільній частковій власності, квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 перебувають у приватній спільній сумісній власності. в квартирах АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 у Державному реєстрі нерухомого майна вказаний інший власник. Квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_2 , 65, 102 передані у власність декількох співвласників, але участь у зборі брали лише по одній особі та площа квартир зазначена в цілому, а не пропорційно до частки у праві власності, що суперечить нормам чинного законодавства. В квартирі АДРЕСА_27 зазначено «Витяг», але згідно з вимогами законодавства щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно Витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав є результатом такої реєстрації та не є основним документом, що підтверджує право власності. У зв`язку з цим Департамент не має можливості виконати вимоги заяви від 27.10.2022 №127/1.
Листом Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 14.11.2022 року №05-06/1297 відповідача повідомлено, що інформацію стосовно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою було опрацьовано та підготовлено відповідь (вих. від 31.08.2022 №05-06/967), у якій зазначено, що згідно з архівними приватизаційними матеріалами на будинок квартири АДРЕСА_15 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_28 передані у власність декількох співвласників, але участь у зборах брали по одній особі та площі квартир зазначена в цілому, а не пропорційно до частки у праві власності, що суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому зазначено, що у графі «документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення» по квартирі АДРЕСА_27 зазначено «Витяг», але згідно з вимогами щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно Витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав є результатом такої реєстрації та не є основним документом, що підтверджує право власності. Вимоги щодо перевірки законності документів про право власності, зазначених у протоколі, є безпідставними. Питання наявності підстав для прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку або його повернення відповідачу необхідно вирішувати самостійно згідно з вимогами чинного законодавства та наданими повноваженнями.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року №417-VIII (далі Закон №417-VIII) управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №417-VIII управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Частиною першою статті 9 Закону №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону №417-VIII до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.
Частиною 7 ст. 10 Закону №417-VIII встановлено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
При цьому частиною 9 ст. 10 Закону №417-VIII передбачено, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.
Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою ст. 11 Закону №417-VIII управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону №417-VIII якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Процедуру зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку (далі - протоколи) та розміщення ними на своєму офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами визначає Порядок №109.
Згідно п. 3 Порядку №109 зберіганню підлягають протоколи з питань визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.
Відповідно до п. 4 Порядку №109 після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.
Пунктом 5 Порядку №109 встановлено, що Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті (далі - відповідальний за зберігання протоколу).
Згідно з п. 6 Порядку №109 після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1;2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку; 3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.
У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.
Заява та протокол повертаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме їх отримання заявником.
У разі відсутності підстав для повернення поданих заявником документів відповідальний за зберігання протоколу вносить дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсилає протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3.
За обставин цієї справи відповідач у відзиві визнає факт отримання ним від позивача Протоколу №45 та його наступне повернення позивачу, при цьому таке повернення обґрунтовує невідповідність форми Протоколу №45 вимогам законодавства. Таку невідповідність визначає в наступних зауваженнях:
1) згідно із відповіддю відділу розподілу житлової площі Кам`янської міської ради від 21.07.2022 року виявлено невідповідність інформації з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, а саме низка квартир перебуває у спільній частковій власності, частина квартир мають іншого власника, а щодо іншої частини квартир власники не знайдені;
2) відповідно до відповіді департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради від 14.11.2022 року №05-06/1297 у ході опрацювання копії Протоколу №45 з`ясовано, що низка квартир передана у власність декількох співвласників, але участь у зборі брали лише по одній особі та площа квартири зазначена в цілому, а не пропорційно до частки у праві власності. При цьому зазначено, що у протоколі не конкретно зазначено назву документу, що підтверджує право власності на квартиру (нежитлове приміщення), що не дозволяє його ідентифікувати (копія даного документу додається до позову);
3) крім того, із наданої інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається невідповідність щодо права власності співвласників та врахованих протоколі голосів.
4) Також в протоколі не зазначено який відсоток власників квартир та нежитлових приміщень проголосували за відповідні питання;
5) 17 травня 2021 року між співвласниками будинку №45 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Добробут».
З цього приводу суд зазначає, що обґрунтованість правової поведінки суб`єкта владних повноважень визначається виходячи з мотивації відповідної форми правової поведінки, а не на основі наведеного згодом обґрунтування. За обставин цієї справи правова поведінка відповідача, що є предметом оскарження, втілена у листі відповідача від 08.11.2022 року №11-1/703-22, який за змістом є відмовою у прийнятті на зберігання Протоколу №45. Ця відмова обґрунтована невідповідністю форми Протоколу №45 законодавчим вимогам до форми такого протоколу, а саме: невідповідність інформації з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно щодо низки квартир, при цьому частина квартир перебувають у спільній власності, але голосували по 1 особі, площа квартир зазначена в цілому, а не пропорційно до частки у праві власності, в квартирі АДРЕСА_27 правовстановлюючим документом вказано витяг.
Лист відповідача від 08.11.2022 року №11-1/703-22 не містить посилань на лист Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 14.11.2022 року №05-06/1297 або лист відділу розподілу житлової площі Кам`янської міської ради від 21.07.2022, в зв`язку з чим безпідставним є використання сторонами цих листів на обґрунтування правомірності чи неправомірності відмови відповідача від 08.11.2022 року №11-1/703-22. Так, ця відмова за змістом не містить бланкетних положень в своєму обґрунтуванні, мотивація відмови викладена безпосередньо як висновки самого відповідача, у відзиві відповідач конкретно не зазначив, що керувався листами департаменту комунальної власності або відділу розподілу житлової площі, натомість лише процитував їх зміст. Суд вказує, що за обставин цієї справи використання відповідачем висновків будь-яких інших суб`єктів владних повноважень в результаті надання ним на перевірку Протоколу №45 являло б собою очевидний вихід за межі владних повноважень відповідача, які стосовно питання прийняття на зберігання Протоколу №45 обмежені Порядком №109, однак доказів використання таких висновків матеріали справи не містять, в той час як подібність змісту таких висновків висновкам відповідача жодним чином не підтверджує, що відповідач ними керувався. Також суд зазначає, що лист Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 14.11.2022 року №05-06/1297 створено вже після ухвалення відповідачем відмови у прийнятті на зберігання Протоколу №45.
Також суд зауважує, що відповідач у відзиві фактично оспорював дійсність Протоколу №45 як правового акту, в той час як предметом спору в цій справі є правомірність дій відповідача щодо неприйняття Протоколу №45 на зберігання. При цьому ані положення Порядку №109, ані будь-якого іншого нормативно-правового акту не ставлять прийняття на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків уповноваженим суб`єктом в залежності від його юридичної характеристики.
Водночас, Порядком №109 у п. 6 чітко визначено межі перевірки уповноваженим суб`єктом (в цій справі відповідачем) протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку (в цій справі Протоколу №45), перевірці підлягає виключно:
1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1;
2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку;
3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.
Відповідач в своєму листі від 08.11.2022 року №11-1/703-22 конкретизував, що його зауваження адресовані формі протоколу.
Форма протоколу затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року №203 (далі Наказ №203).
З системного, формально-логічного та буквального тлумачення Порядку №109 та Наказу №203 вбачається, що під «формою протоколу» в п. 6 Порядку №106 мається на увазі саме шаблон протоколу, затверджений Наказом №203, а не заповнений протокол як такий.
Окрім цього, Порядком №109 не визначено порядок заповнення відповідного протоколу, в т.ч. зазначення площі квартир пропорційно до частки у праві власності, в свою чергу іншим профільним законодавством, зокрема, положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено лише правило про пропорційність кількість голосів співвласника наявній у нього площі, в той час як порядок заповнення протоколу у спосіб, про який вказав відповідач, законодавством не передбачено, в т.ч. безпосереднього посилання на відповідне нормативне положення не навів і відповідач. Більш того, типова форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку навпаки передбачає зазначення «Загальна площа квартири/нежитлового приміщення», а не пропорційне щодо загальної площі багатоквартирного будинку зазначення площі квартири або нежитлового приміщення.
Не визначено законодавством і виключного переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких співвласники можуть брати участь у голосуванні на зборах співвласників багатоквартирного будинку.
Також відповідач не обґрунтував з посиланням на нормативні положення законодавства свої твердження щодо порядку голосування співвласників, квартири яких перебувають у спільній сумісній або частковій власності, в т.ч. не обґрунтував це твердження в аспекті затвердженої Наказом №203 форми протоколу, яка не передбачає множинність голосуючих від однієї квартири співвласників (містить формулювання «прізвище, ім`я, по батькові співвласника», «підпис співвласника», «утримався», вжиті в однині).
Суд, дослідивши Протокол №45 на відповідність формі, затвердженій Наказом №203, констатує, що форма Протоколу №45 відповідає формі, затвердженій Мінрегіоном (Наказом №203) у розумінні п. 6 Порядку №109.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач був позбавлений права досліджувати зміст Протоколу №45 після його надходження на зберігання від позивача, в т.ч. висувати зауваження, які за змістом спрямовані на оспорювання дійсності та/або чинності такого протоколу як правового акту. Окрім цього, за змістом зауваження відповідача є необґрунтованими та суперечать профільному законодавству. Відповідно, відмова відповідача у прийнятті на зберігання Протоколу №45 є протиправною.
Водночас, суд зауважує, що за обставин цієї справи відповідачем за результатами розгляду заяви позивача надана відповідь, викладена у формі листа від 08.11.2022 року №11-1/703-22, в якій зазначено фактично про відмову у прийнятті на зберігання Протоколу №45, що вказує на вчинення відповідачем не дій, а ухвалення правового акту - відмови, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити вимоги про визнання протиправними дій без задоволення.
З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року, викладену у листі від 08.11.2022 року №11-1/703-22.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти на зберігання Протокол №45 суд зазначає наступне.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Так, поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.
У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Аналогічна позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі № 817/864/18 та від 11 листопада 2019 року у справі № 818/960/17.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 12 вересня 2019 року у справі № 0640/4248/18 та від 08 листопада 2019 року у справі №420/914/19.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність рішення про відмову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року, викладену у листі від 08.11.2022 року №11-1/703-22, при цьому відповідачем до вказаного протоколу було висунуто зауваження лише до форми Протоколу №45, яке суд визнав необґрунтованим, а форму цього протоколу такою, що відповідає затвердженій законодавством формі, належним та ефективним способом захисту (відновлення) порушеного права позивача буде зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо судового збору.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 06.03.2023 року №373. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку №45 по вул. Харківська у м. Кам`янському від 30.12.2021 року, викладену у листі від 08.11.2022 року №11-1/703-22.
Зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко