Справа № 160/21876/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2023 року Справа № 160/21876/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради № 3/65 від 15.07.2015 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 «Про місцеві податки та збори на території міста».

Ухвалою суду від 11.11.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Позивач не погодився з означеною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку, за результатами якого прийнята постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 2203.2022 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року задоволена; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року скасована; справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2022 року справа розподілена судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року позовна заява позивача була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- оригіналу позовної заяви;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, докази отримання позивачем вказаної ухвали до суду не повернулись.

Тому, ухвалою суду від 18.04.2023 року було продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 25.05.2022 року строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення, на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Означена ухвала була направлена на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві. Однак, на адресу суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання», датований 21.04.2023 року. Водночас, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказане поштове відправлення було передано поштою лише 01.06.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому, з урахуванням аналізу викладених вище норм КАС України та того, що, зокрема, ухвала суду про продовження строку на усунення недоліків позову від 18.04.2023 року була направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, а конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду, суд вважає, що така ухвала була належним чином вручена позивачу, але недоліки позовної заяви не були усунуті ним у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька