Справа № 760/8818/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Зуєвич Л.Л.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Справа № 760/8818/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції,

Головного управління Національної поліції України

в Київській області

про скасування постанови та закриття справи

про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-1), Головного управління Національної поліції України в Київській області (далі - Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 785132 від 09.07.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він не вчиняв правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою.

Разом з тим Позивач стверджував, що працівником поліції при винесені оскаржуваної постанови було порушено приписи КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зокрема, щодо порядку розгляду справи, дослідження доказів та вирішення клопотань.

При цьому Позивач звернув увагу на те, що згідно з ст. 283 КУпАП постанова обов`язково повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а спірна постанова таких відомостей не містить.

2. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову серії БАБ № 785132 від 09.07.2022.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення у частині щодо задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять будь-яких доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд виходив з того, що незважаючи на норми ст. 286 КАС України, розглядаючи спір у справах про адміністративні правопорушення, суд не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених ст. 284 КУпАП, замість вказаного суб`єкта владних повноважень.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням у частині відмови в задоволенні позовних вимог, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, зазначаючи, що пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України прямо передбачено застосування адміністративним судом такого способу захисту у справах цієї категорії як скасування рішення та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим ним і були заявлені відповідні позовні вимоги.

Разом з тим Апелянт звертає увагу на те, що вказаною нормою КАС України не передбачено можливості скасування судом оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без вирішення питання щодо закриття відповідної справи про адміністративне правопорушення.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заявлених у цій справі позовних вимог щодо закриття справи про адміністративне правопорушення.

У частині щодо задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції Апелянтом не оскаржується.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 та від 22.05.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, установлений судом, відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тож, перегляд рішення суду першої інстанції у цій справі здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , тобто виключно в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.07.2022 ВРПП Вишгородського РУП ГУНИ в Київській області складено постанову серії БАБ № 785132 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У вказаній постанові встановлено, що 09.07.2022 о 17:30 год. у м. Вишгород по вул. Набережна, 11, Позивач, керуючи транспортним засобом Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме «червоний», чим порушив п. 8.4.3 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

9. Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою наведеної законодавчої норми визначено виключний перелік способів захисту, які можуть бути застосовані адміністративним судом за результатами розгляду справ цієї категорії.

Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, одним зі способів захисту прав Позивача у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є скасування судом оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення

Тобто застосування вказаного способу захисту шляхом ухвалення відповідного рішення належить до повноважень адміністративного суду при вирішенні спорів цієї категорії.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні до суду з позовом у цій справі ОСОБА_1 просив суд скасувати спірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення.

Водночас суд першої інстанції, установивши протиправність вказаної постанови інспектора поліції та скасувавши її, неправильно застосував приписи п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та безпідставно відмовив Позивачу в задоволенні решти позовних вимог (щодо закриття справи про адміністративне правопорушення), які нерозривно пов`язані з іншими позовними вимогами, задоволеними судом, і фактично є похідними від них.

При цьому судова колегія зазначає, що в межах цього апеляційного провадження, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється виключно в межах доводів та вимог апеляції ОСОБА_1 , тобто тільки в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а тому правомірність висновків суду першої інстанції в частині щодо скасування оскаржуваної Позивачем постанови інспектора поліції судом апеляційної інстанції не перевіряється.

13. Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

14. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в частині відмови в задоволенні позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до обрання неправильного способу захисту прав Позивача та неправильного вирішення спору щодо таких вимог, а отже відповідно до ст. 317 КАС України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

15. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення - скасуванню, а такі позовні вимоги - задоволенню. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

16. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення у вказаній частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судового рішення виготовлено 30 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев