Справа № 480/6279/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №480/6279/21

адміністративне провадження № К/990/17661/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №480/6279/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 та направити справу для подальшого її розгляду до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Головне управління ДПС у Сумській області 05.01.2022 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021. Вказану апеляційну скаргу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 було залишено без руху на підставі статті 169, частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та заяви про поновлення строку апеляційного провадження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.07.2022 відмовив податковому органу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та водночас продовжив йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії такої ухвали.

В подальшому, у зв`язку з несплатою судового збору у встановлений судом строк, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2028 апеляційну скаргу повернуто.

Вдруге із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 скаржник звернувся до апеляційного суду 23.12.2022.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складання повного тексту рішення суду першої інстанції. При цьому відповідач був повідомлений про розгляд цієї справи, а також у січні 2022 року вже скористався правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку на апеляційне оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 11.04.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку зі спливом одного року з моменту ухвалення судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Сумській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №480/6279/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова