Справа № 320/8257/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м.Київ справа №320/8257/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Варуна.Юа" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ "Варуна.Юа" з позовом до Головне управління ДПС у м. Києві позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.11.2022 № 346967;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ВАРУНА.ЮА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

09.05.2023 року від відповідача надійшов відзив у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазнчачає, що що Позивачем після отримання рішення №346967 від 16.11.2022 про відповідність п. 8 критеріям ризиковості платника податку не було надано жодних пояснень та документів щодо спростування інформації зазначеної в рішенні Комісії. Відповідач також вказує на те, що позивач не наводить вичерпних аргументів щодо спростування інформації про формування підприємством податкового кредиту від ризикових контрагентів постачальників ТзОВ "КРІПТОСПЕЙС (код 43508012). ТзОВ "ПРОМ ТЕХ СЕРВІС" (код 40446247). ПРИВАТНЕ АТ "БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "ПРОМОБЛАДНАННЯ" (код 23506972), ТзОВ "КЛІНІНГОВА КОМПАНІЯ "БСТ" (код 43931761) та оформлює операції з реалізації послуг прибирання в адресу ризикових контрагентів-покупців: ТзОВ "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД" (код 35334835), ТзОВ "ШИКО" (код 23744507), а містить лише цитування норм законодавства. Посилаючись на позицію висловленою Верховним Судом в постанові від 27.08.2019 у справі №540/2077/18 відповідач зазначає, що зокрема віднесення особи до платників, які відповідають критеріям ризиковості є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків і є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій і завдань.

Дослідивши обставини справи судом було встановлено наступне.

16.11.2022 року Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві в особі Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Датій О.А. прийнято рішення № 346967 про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризикованості платника податку через те, що в ході аналізу баз даних ДПС отримано податкову інформацію, що підприємство оформлює операції з придбання послуг прибирання та супутніх товарів у ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ТзОВ «КРІПТОСПЕЙС» (код 43508012), ТзОВ «ПРОМ ТЕХ СЕРВІС» (код 40446247), ПРИВАТНЕ АТ «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «ПРОМОБЛАДНАННЯ» (код 23506972), ТзОВ «КЛІНІНГОВА КОМПАНІЯ «БСТ» (код 43931761) та оформлює операції з реалізації послуг прибирання в адресу ризикових контрагентів-покупців: ТзОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД» (код 35334835), ТзОВ «ШИКО» (23744507).

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правова позиція суду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8, який має наступний зміст "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абз. 8 п. 6 у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абз. 19 п. 6 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту п. 6 Порядку № 1165 вбачається, що рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено, як в адміністративному порядку шляхом надання документів визначених вищезазначеним порядком, так і в судовому порядку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Згідно з абз. 12 п. 6 Порядку № 1165 Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, суд вважає твердження відповідача про те, що позивач не наводить вичерпних аргументів щодо спростування інформації про формування підприємством податкового кредиту від ризикових контрагентів постачальників ТзОВ "КРІПТОСПЕЙС (код 43508012). ТзОВ "ПРОМ ТЕХ СЕРВІС" (код 40446247). ПРИВАТНЕ АТ "БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "ПРОМОБЛАДНАННЯ" (код 23506972), ТзОВ "КЛІНІНГОВА КОМПАНІЯ "БСТ" (код 43931761) та оформлює операції з реалізації послуг прибирання в адресу ризикових контрагентів-покупців: ТзОВ "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД" (код 35334835), ТзОВ "ШИКО" (код 23744507), такими, що не мають правового обґрунтування, оскільки підставою для виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є документи зазначені зазначені в абз. 12 п. 6 Порядку № 1165, а не спростування інформації про формування підприємством податкового кредиту від ризикових контрагентів постачальників та/або оформлення операції з реалізації послуг прибирання в адресу ризикових контрагентів-покупців.

В свою чергу позивач разом з позовом позивач надає копії документів договори з додатками до них; первинні документи щодо постачання/придбання, у тому числі акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень наказу ДФС України від 28.07.2015 року № 543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ": вигодоформуючий суб`єкт ("податкова яма") - платник податку на додану вартість, який не відображає або відображає і не сплачує податкові зобов`язання з податку на додану вартість при відповідному декларуванні його контрагентом сум податкового кредиту без реальної господарської або іншої економічної діяльності за такими операціями та, як наслідок, формує податковий кредит з ознаками ризику; податковий кредит з ознаками ризику - сума податкового кредиту, сформованого від вигодоформуючих ("податкових ям") та/або вигодотранспортуючих суб`єктів (транзитерів); податковий ризик - ймовірність невиконання (неналежного виконання) платниками податків податкового обов`язку, підтверджена сукупністю наявної податкової інформації; податкова поведінка - загальна характеристика суб`єктів господарювання, що формується з урахуванням вимог ст. 72 Податкового кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що за результатами господарської діяльності ТОВ "Варуна.Юа" має ознаки вигодоформуюючого суб`єкту та не наведено ризикиків.

При цьому віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, суд вважає неспроможним аргументом.

Так, поширення на позивача "ризиковості" через стосунки з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

В свою чергу відповідачем не доведено, що з боку позивача є порушення податкового законодавства.

Аналогічні висновки наведені в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 року в справі № 420/8714/21.

Посилання на постанову Верховного Суду в постанові від 27.08.2019 у справі №540/2077/18 є хибним, оскільки викладенена в ній позиція стосується виходу суду за межі повноважень, який зобов`язав ДФС без проведення відповідної перевірки зареєструвати податкові накладні, подані позивачем, реєстрація яких зупинена.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат налжить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.11.2022 № 346967.

3. зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ВАРУНА.ЮА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в м. Києві () на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна.Юа" () витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.