Справа № 527/399/23
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/399/23
провадження 2-а/527/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 Завезіона Євгена Леонідовича до ГУНП в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Дмитренко Віталій Іванович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 Завезіон Є.Л. звернувся до суду з позовом до ГУНП в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Дмитренко В.І. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.02.2023 року близько 13 години 10 хвилин в с. Піщане ОСОБА_1 був зупинений старшим інспектором СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Дмитренком В.І., який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№ 146797 за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що водій, керуючи транспортним засобом, під час зміни напрямку руху не ввімкнув показчик повороту, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень. Вважає, що інспектор при складанні постанови допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, відомості, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки в пункті 2 постанови вказана адреса « АДРЕСА_1 », хоча фактично автомобіль був зупинений і постанова виносилась по АДРЕСА_2 . Крім того, при здійсненні повороту із вулиці Київської на вулицю Франка в с. Піщане ОСОБА_1 було виконано вимоги п.2.9б ПДР України, а саме увімкнено правий покажчик повороту орієнтовно за 50 метрів до здійснення повороту, а після того, як автомобіль вже знаходився на вул. Франка, поворот було вимкнено, та саме після цього автомобіль був зупинений працівником поліції. Зауважив, що при розгляді справи ОСОБА_1 заявлялись клопотання про перенесення місця і часу розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката, проте вказані клопотання були проігноровані, чим грубо порушено право ОСОБА_1 на захист. Крім того, зазначив, що в постанові серії БАД №146797 від 15.02.2023 уповноваженими особами патрульної поліції не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а лише вказано номер камери та назву відеореєстратора, що не являється повною назвою технічного засобу. Вважав, що постанова серії БАД №146797 від 15.02.2023 винесена з порушенням прав ОСОБА_1 та чинного законодавства України, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову серії БАД №146797 від 15.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень(ч.1 ст. 2 КАС України). Згідно ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП). Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №146797 від 15.03.2023 вбачається, що 15.02.2023 о 12.57 год. в с. Піщане по вул. Київській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху , не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно доположень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАСУ передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем не долучено доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 9.2.б Правил дорожнього руху.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, небажання відповідача надавати докази в судовому засіданні надало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.3 ст. 205 КАС України.

Суд зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, виходячи з наведеного, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №146797 від 15.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 72-74, 76, 286 КАСУ, ст.ст. 7, 9, 122, 268, 280, 287 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 Завезіона Євгена Леонідовича до ГУНП в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Дмитренко Віталій Іванович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №146797 від 15.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. А. Мицик