Справа № 320/4081/19
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

31 травня 2023 року 320/4081/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відвід судді Марича Є.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області (далі - відповідачі), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської міськради, пов`язані із прийняттям п. 2 рішення від 24.01.2019р. №1255-52-07, та скасувати відповідний пункт спірного рішення, розглянувши при цьому заяви ОСОБА_1 від 09.11.2018р. №11-16-2/8091, №11-16-2/8092 про відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га;

- визнати протиправними дії Броварської міськради, пов`язані із прийняттям п. 2 рішення від 28.02.2019р. №1311-53-07, та скасувати відповідний пункт спірного рішення, розглянувши при цьому заяви ОСОБА_1 від 28.01.2019р. №9-5-Л-186, №9-5-Л-187 про відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га;

- визнати протиправними дії Броварської міськради, пов`язані із прийняттям п. 2 рішення від 30.05.2019р. №1444-56-07, та скасувати відповідний пункт спірного рішення, розглянувши при цьому заяви ОСОБА_1 від 14.03.2019р. №11-16-2/2273, №11-16-2/2274 про відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови розглянути на сесіях від 24.01.2019р., від 28.02.2019р., від 30.05.2019р. заяв позивача від 09.11.2018р., від 28.01.2019р., від 14.03.2019р., незважаючи на твердження про те, що на сесію міської ради виносилися заяви позивача, в той час як на сесіях розглядалися проекти рішень міської ради, які не мають жодного відношення до заяв позивача;

- визнати протиправними дії відповідача щодо вимагання до заяв позивача від 09.11.2018р., від 28.01.2019р. та від 14.03.2019р. надання проектів землеустрою, що не передбачено чинним законодавством, та законами, на підставі яких позивач звертався до відповідача;

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення ст. ст. 15, 20 ЗУ "Про звернення громадян", який розглянув заяви ОСОБА_1 від 09.11.2018р., від 28.01.2019р., від 14.03.2019р. за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та за відмову керівника органу влади або в.о. керівника органу влади, розглянути заяви позивача особисто;

- зобов`язати відповідача розглянути заяви позивача від 09.11.2018р., від 28.01.2019р., від 14.03.2019р. уповноваженою особою (міським головою або в.о. міського голови м. Бровари) Броварської міськради особисто та в присутності позивача;

- визнати протиправними дії відповідача щодо зміни підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки, викладених у заявах від 09.11.2018р., від 28.01.2019р., від 14.03.2019р. та примушування надати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

- зобов`язати відповідача усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до ЗУ "Про звернення громадян", провести службову перевірку та встановити ким, де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 09.11.2018р., від 28.01.2019р., від 14.03.2019р. та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 грн., шляхом стягнення з відповідача цих коштів;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 грн., шляхом стягнення з відповідача цих коштів;

- зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення згідно статті 129-1 Конституції України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. справу прийнято до провадження судді Марича Є.В. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2023р. закрито підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.06.2023р.

30.05.2023р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відвід судді Марича Є.В. в адміністративній справі №320/4081/19.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що суддя Марич Є.В. постановив незаконні ухвали, датовані 23.02.2023р. (про витребування доказів) та 17.04.2023р. (про відмову у задоволенні клопотання позивача про надання копій матеріалів справи №320/4081/19 у паперовому вигляді). Стверджує, що незаконність першої ухвали пояснюється витребуванням не тих доказів, які просив витребувати позивач у своєму клопотанні, водночас другою ухвалою суддя без будь-яких законних підстав відмовив у задоволенні клопотання позивача про надання копій матеріалів даної справи у паперовому вигляді.

На переконання позивача, суддя Марич Є.В. своїми процесуальними рішеннями проявив упередженість та необ`єктивність, що є підставою для його відводу.

Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, подане клопотання розглядатиметься судом у письмовому провадженні.

Розглядаючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, зі змісту доводів, які наведені позивачем в обґрунтування свого клопотання про відвід судді вбачається, що позивач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а тому заява не містить підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 КАС України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018р. у справі №800/592/17.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування клопотання про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 40 КАС України визначено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вказане, відсутні підстави для передачі матеріалів даної справи до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України, оскільки клопотання про відвід судді подано безпосередньо позивачем до суду 30.05.2023р. (зарєстровано за вх. №031476/23), в той час як чергове судове засідання у межах розгляду даної справи призначено на 01.06.2023р., тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

Керуючись статтями 2, 4, 6, 36-40, 44-45, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача про відвід судді Марича Є.В. в адміністративній справі №320/4081/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Марич Є.В.