Справа № 520/1519/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2023 р.Справа № 520/1519/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С. П. по справі 520/1519/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 по справі № 520/1519/23 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Жигилія С. П., суддів: Русанову В. Б., Перцову Т. С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 520/1519/23 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

12 травня 2023 року на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С. П. та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року заяви ОСОБА_1 від 12 травня 2023 року про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Жигилія С. П. та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 520/1519/23 - повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що він не позбавлений права подати такі заяви повторно безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або з використанням підсистеми "Електронний суд", чи скориставшись послугами поштового зв`язку.

29 травня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшли заяви ОСОБА_1 від 12.05.2023 та від 22.05.2023 про відвід судді Жигилія С. П. на підставі п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вказані заяви обґрунтовані незгодою позивача з ухвалою суду від 08.05.2023 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 520/1519/23, діями суду щодо її оприлюднення та надсилання копії на адресу позивача, а також незгодою позивача з ухвалою суду від 15.05.2023 та діями суду щодо надсилання її копії позивачу.

Викладені у заявах обставини, на переконання позивача, свідчать про ухвалення в подальшому судового рішення про відмову у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 23.03.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилію С. П. - визнано необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяви про відвід суддею П`яновою Я.В. отримано 31.05.2023.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв позивача про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Жигилія С. П., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Як убачається зі змісту заяв ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Жигилія С. П., доводи, покладені в їх обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначений суддя не є безстороннім або що судді бракує неупередженості під час розгляду справи № 520/1519/23.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід зводиться до незгоди позивача з вирішенням судом процесуальних питань по справі № 520/1519/23 (щодо залишення апеляційної скарги без руху, повернення заявнику без розгляду заяв від 12.05.2023), що перебуває в провадженні судді Жигилія С. П.

В свою чергу, вищезазначені ОСОБА_1 у заявах обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що копії ухвал від 08.05.2023 та від 15.05.2023, з якими не погоджується позивач в обґрунтування заяв про відвід, направлені на його адресу засобами поштового зв`язку та отримані останнім, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями.

Оскільки розгляд справи по суті ще не відбувся, також є передчасними та неоґрунтованими інші посилання позивача, зокрема, на те, що в подальшому буде ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 23.03.2023.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Жигилія С. П. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заяви про відвід судді Жигилія С. П. по справі № 520/1519/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Жигилія С. П. по справі № 520/1519/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.