Справа № 160/7075/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року Справа № 160/7075/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
представника позивача представника відповідача Кшуташвілі В.О. Гончаренко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Ротор" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ПП «Ротор» задоволено частково, визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 50% в сумі 139 776 грн., прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019 року, прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року рішення суду першої інстанції змінено та викладено другий абзац резолютивної частини рішення у новій редакції. Визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року в частині 170 939,50 грн., з яких 80 841 грн. сума основного зобов`язання та 90 098,50 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року роз`яснено постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року справі №160/775/19, а саме: Податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року є незаконним у частині визначення податкового зобов`язання з прибутку, розрахованого по господарських операціях з ТОВ «Галион-Д» - 80841,00 грн. та штрафних санкцій (50%) 40420,50 грн. та у частині штрафних санкцій, розрахованих по господарських операціях з ТОВ «Дрім Євро Трейд» (25%) 3872,75 грн. та ТОВ «ТД «Форум Брандіг» (25%) 45805,25 грн. Всього на суму штрафних санкцій (40420,50 грн.+45805,25 грн.+3872,75 грн.) = 90098,50 грн. Податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року є незаконним у частині 170939,50 грн., з яких 80841,00 грн. сума основного зобов`язання та 90098,50 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Ротор» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.11.2022 року з Верховного Суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №160/7075/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року, справу №160/7075/19 розподілено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року адміністративну справу №160/7075/19 за позовом Приватного підприємства "Ротор" (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КАЛІНІНА, будинок 61, квартира 12) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження, підготовче засідання призначене на 13 грудня 2022 року о 10:00 та замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

30.11.2022р. до суду надійшов відзив з урахуванням Постанови Верховного Суду, згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволені позову повністю. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що на виконання плану-графіка Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 24.04.2019 р. № 2528-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Ротор», тривалістю 10 робочих днів» та винесено повідомлення від 24.04.2019р. №776, яким визначено дату початку проведення документальної планової виїзної перевірки з 07.05.2019р. Копію наказу від 24.04.2019 р. №2528 та повідомлення від 24.04.2019р. №776 надіслано ПП «Ротор» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.04.2019р. за адресою підприємства: 49000, м.Дніпро, пр.Сергія Нігояна, 61/12, які отримано підприємством 02.05.2019р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року та прийняті податкові повідомлення-рішення № від 11.07.2019 р. та № від 12.07.2019 року. Також зазначено, що у ході проведеного аналізу, згідно комп`ютерних інформаційних систем податкового обліку АС «Податковий блок» та підсистеми АІС «Система обробки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, бази ЄРПН, АС «Архів електронної звітності підсистеми «Реєстр ПН товарів» встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару по ланцюгу його реалізації то ТОВ «Торговий дім «Форум Брандінг» та ТОВ «Дрім Євро Трейд» та за даними Єдиного реєстру судових рішень наявні вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року у справі №359/4590/17 (1кп/359/354/2017), яким засновника ТОВ «ТД «Форум Брандінг» ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України та вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі №757/24218/17-к (1-кп/759/798/17), яким директор товариства ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

Ухвалами суду від 20.12.2022р. допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09 березня 2023 року ПП «Ротор» звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року, та ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023р. витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/7075/19 за позовом Приватного підприємства «Ротор» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2023р. роз`яснено, що постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №160/7075/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ротор» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року Приватним підприємством «Ротор» не оскаржувались, а відтак судом касаційної інстанції не переглядались.

17.04.2023р. матеріали адміністративної справи були повернуті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25.05.2023р. від відповідача надійшов детальний розрахунок податкового повідомлення рішення № від 11.07.2019р. в розрізі встановлених порушень та вироки по кримінальним справам №359/4590/17 (ТОВ «Форум Трейдинг»), №575/24218/17-к (ТОВ «Дрім Євро Трейд»).

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ротор» () зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності 12.10.1990 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (реєстраційна справа 0009153).

В період з 07 по 27 травня 2019 року на підставі направлень, посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Ротор» законодавства за період 01.04.2016 по 31.04.2019, валютного за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, іншого законодавства за період 01.04.2016 по 31.03.2019.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року, а саме:

- пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 279 552 грн., в 2 кварталі 2016 у розмірі 137 240 грн., 3 квартал 2016 року у розмірі 61 471 грн., 4 квартал 2017 року у розмірі 44 982 грн., 1 квартал 2018 року у розмірі 35 859 грн.;

- п.51.1. ст.51, п.176.26. ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку від 13 січня 2015 року за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015 року за №111/26556.

На підставі акту №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року встановлено порушення пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а тому збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 11021000, за податковими зобов`язаннями у сумі 279 552 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 139 776 грн., а всього на суму 419 328 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2019 р.

Також, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019 року, в якому зазначено, що на підставі акту №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року встановлено порушення абз. «б» пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України, розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3. статті 54 і пункту 119.2. статті 119 Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн.

З урахуванням рішень апеляційної та касаційної інстанцій від 25.06.2020р. та від 04.10.2022р. та їх роз`яснень, викладених в ухвалах від 16.07.2020р. та від 05.04.2023р. відповідно, на новому розгляді у суді першої інстанції перебуває дана справа в частині оскарження ПП «Ротор» податкового повідомлення рішення № від 11.07.2019р. за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 248388,50 грн., з яких 198711,00 грн. сума основного зобов`язання та 49677,50 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено таке.

Відповідач в якості обґрунтування порушень позивача вказував, що отримані від ТОВ «Форум Трейдинг та ТОВ «Дрім Євро Трейд» кошти, не пов`язані з постачанням товарів та за відсутності даних у ПП «Ротор» щодо їх повернення у майбутньому кваліфікуються як актив, який слід враховувати у складі інших доходів відповідного звітного періоду.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (тут і надалі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п.14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 та 2 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст.135 ПК України).

Згідно із п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153 (далі - Положення, П(с)БО 15 "Дохід"), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пунктом 7 зазначеного Положення визначено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Пунктом 8 зазначеного Положення визначено, що дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Форум Трейдинг» та ТОВ «Дрім Євро Трейд», а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Ротор» (постачальник) та ТОВ «ТД «Форум Брандінг» (покупець) укладено договір №56 від 22.04.2016 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно умов договору, покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його, кількість, асортимент, найменування товару, ціна, термін поставки, визначаються у специфікаціях до договору. Між сторонами договору було підписано специфікації № 1 від 22.04.2016 року, № 2 від 16.05.2016 року, № 3 від 07.06.2016 року, № 4 від 15.06.2016 року, № 5 від 14.06.2016 року, № 6 від 17.06.2016 року, № 7 від 22.06.2016 року, № 8 від 23.06.2016 року, № 9 від 02.07.2016 року, №10 від 05.07.2016 року, № 11 від 27.07.2016 року, № 12 від 29.07.2016 року, якими визначалась поставка солоду житнього, оплата за товар визначалась 7 календарних днів з моменту отримання товару, поставка товару здійснюється на адресу покупця.

За результатами постачання товарів ПП «Ротор» видало ТОВ «ТД «Форум Брандінг» податкові накладні № 155 від 25.04.2016 року, № 77 від 17.05.2016 року, № 41 від 07.06.2016 року, № 114 від 16.06.2016 року, № 129 від 17.06.2016 року, № 143 від 21.06.2016 року, № 166 від 23.06.2016 року, № 173 від 24.06.2016 року, № 20 від 05.07.2016 року, № 54 від 07.07.2016 року, № 197 від 29.07.2016 року, № 30 від 03.08.2016 року.

Для підтвердження реальності передачі товарів, ПП «Ротор» надав копії виписаних ним видаткових накладних № РН-0000658 від 25.04.2016 року, № РН-0000773 від 17.05.2016 року, № РН-0000898 від 07.06.2016 року, № РН-0000961 від 16.06.2016 року, № РН-0000978 від 17.06.2016 року, № РН-0000991 від 21.06.2016 року, № РН-0001012 від 23.06.2016 року, № РН-0001019 від 24.06.2016 року, № РН-0001092 від 07.07.2016 року, № РН-0001227 від 29.07.2016 року, № РН-0001260 від 03.08.2016 року, № РН-0001060 від 05.07.2016 року.

Від ТОВ «ТД «Форум Брандінг» на ім`я директора ОСОБА_3 було виписано довіреності № 25/04 від 25.04.2016 року, № 17/05 від 17.05.2016 року, № 07/06 від 07.06.2016 року, № 15/06 від 15.06.2016 року, № 17/06 від 17.06.2016 року, № 21/06 від 21.06.2016 року, № 23/06 від 23.06.2016 року, № 24/06 від 24.06.2016 року, № 07/07 від 07.07.2016 року, № 29/07 від 29.07.2016 року, № 03/08 від 03.08.2016 року, № 05/07 від 05.07.2016 року на отримання від ПП «Ротор» товару.

У якості доказів отримання від ТОВ «ТД «Форум Брандінг» коштів як оплату за поставлений товар, ПП «Ротор» долучило до матеріалів справи виписки з банківських рахунків.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних № РН-0000773 від 17.05.2016 року, № РН-0000658 від 25.04.2016 року, № РН-0000898 від 07.06.2016 року, № РН-0000961 від 16.06.2016 року, № РН-0000978 від 17.06.2016 року, № РН-0000921 від 21.06.2016 року, № РН-00001012 від 23.06.2016 року, № РН-0001019 від 24.06.2016 року, № РН-0001060 від 05.07.2016 року, № РН-0001092 від 07.07.2016 року, № РН-0001227 від 29.07.2016 року, № РН-0001260 від 03.08.2016 року, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось ПП «Старкам», вантажовідправник ПП «Ротор», вантажоодержувач ТОВ «ТД «Форум Брандінг», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 61/12, до пункту розвантаження: м. Київська область, м. Бориспіль, вул. Зої Космодем`янської, буд. 17.

Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Ротор» (постачальник) та ТОВ «Дрім Євро Трейд» (покупець) укладено договір № 62 від 18.05.2016 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно умов договору, покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його, кількість, асортимент, найменування товару, ціна, термін поставки, визначаються у накладних до договору. За результатами постачання товарів ПП «Ротор» видало ТОВ «Дрім Євро Трейд» податкову накладну № 94 від 19.05.2016 року.

Для підтвердження реальності передачі товарів, ПП «Ротор» надало копію видаткової накладної № РН-0000830 від 26.05.2016 року на постачання солоду житнього та патоки, підписану ПП «Ротор» та ТОВ «Дрім Євро Трейд». Від ТОВ «Дрім Євро Трейд» на ім`я директора ОСОБА_2 було виписано довіреність б/н від 18.05.2016 року, на отримання від ПП «Ротор» товару.

У якості доказів отримання від ТОВ «Дрім Євро Трейд» коштів як оплату за поставлений товар, ПП «Ротор» долучило до матеріалів справи виписки з банківських рахунків.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної № РН-0000830 від 26.05.2016 року, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось автомобільним перевізником ПП «Ротор», вантажовідправник ПП «Ротор», вантажоодержувач ТОВ «Дрім Євро Трейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 61/12, до пункту розвантаження: вул. Василя Стуса, буд. 6, м. Одеса.

Наведені документи, складені за результатами здійснення вище наведених господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону, тобто містять: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і, як наслідок, вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Крім того, як зазначено в акті перевірки у бухгалтерському обліку позивачем зазначені операції з реалізації контрагентам ТОВ «ТД «Форум Брандінг» та ТОВ «Дрім Євро Трейд» ТМЦ відображені у картці по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період, та в результаті реалізації ТМЦ у позивача відбулося збільшення активів, внаслідок чого суд вказує, що кошти, отримані позивачем за проданий товар, кваліфікуються саме як «Дохід від реалізації продукції (товарів, інших активів)».

Щодо вироків Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року у справі №359/4590/17 (1кп/359/354/2017) та Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі №757/24218/17-к (1-кп/759/798/17), суд зазначає наступне.

Так, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року у справі №359/4590/17 (1кп/359/354/2017), яким засновника ТОВ «ТД «Форум Брандінг» ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, за те, що ОСОБА_1 , діючи з корисливими мотивами та бажаючи отримати указану грошову винагороду, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, у тому числі те, що внаслідок реєстрації ним юридичної особи без наміру здійснювати господарську діяльність особа на ім`я ОСОБА_4 , дії якого є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000016, здобуде фактичний контроль над юридичною особою, а також те, що він сам не має наміру здійснювати фактичну підприємницьку діяльність з використанням реквізитів створюваного підприємства, натомість фактичні повноваження засновників та посадових осіб набуде ОСОБА_4 чи інші невідомі йому особи, погодився на указану пропозицію і таким чином вступив із ОСОБА_4 у попередню змову, спрямовану на підроблення документів, які подаються для державної реєстрації юридичної особи. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі №757/24218/17-к (1-кп/759/798/17) затверджено угоду від 27 квітня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Панасенко О.В. та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року в даній справі, суд касаційної інстанції зазначив, що обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальному провадженні, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Як зазначалося вище, контролюючий орган в обґрунтування порушень позивача вказував, що отримані від ТОВ «Форум Трейдинг та ТОВ «Дрім Євро Трейд» кошти, не пов`язані з постачанням товарів та за відсутності даних у ПП «Ротор» щодо їх повернення у майбутньому кваліфікуються як актив, який слід враховувати у складі інших доходів відповідного звітного періоду, тобто вказує на можливе порушення класифікації доходу в бухгалтерському обліку.

Разом з тим, навіть за умови помилкового зазначення в бухгалтерському обліку класифікації доходів як «інші доходи», замість «дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)», вказані обставини жодним чином не впливають на визначення об`єкту оподаткування (прибуток), оскільки усі доходи враховуються у коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Таким чином, в даному випадку, факти щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності зазначені у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року у справі №359/4590/17 (1кп/359/354/2017) та Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі №757/24218/17-к (1-кп/759/798/17), відносно посадових осіб контрагентів покупців позивача, не є обов`язковими для врахування адміністративним судом.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні й діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

На підставі викладеного, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 11.07.2019р. на суму 248388,50 грн., з яких 198711,00 грн. сума основного зобов`язання та 49677,50 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 червня 2023 року.

Суддя Д.В. Сидоренко