Справа № 136/607/23
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/607/23
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дякука Дмитра Васильовича інспектора сержанта Відділу поліції №3 (смт Летичів) Хмельницького районного УПП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серія ЕАС №6739839 від 27.03.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням вимог ст.160, 161 КАС України, оскільки позивачем не було зазначено повне найменування відповідача як посадової особи юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи; поштовий індекс, у тому числі й позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; викладений позивачем зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідає оскаржуваній постанові, що додана до позову, в якості доказу якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тоді як він просить суд скасувати постанову, якою його притягнуто до відповідальності за ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП; у позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додані до позову документи у якості доказів не засвідчені в установленому законом порядку, а додана копія постанови ЕАС №6739839 від 27.03.2023 є нечитабельною, що ускладнює відтворення її змісту судом та встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню; відсутні докази сплати судового збору, в іншому випадку не наведено підстави звільнення від його сплати.

Копію ухвали суду направлено в адресу позивача, яку ним отримано 04.05.2023, в підтвердження чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з цим у визначений судом в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивач не усунув. Будь-яких клопотань, зокрема, надання строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Teuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Частиною 1 статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників процесу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ст.169 КАС України).

Приймаючи до уваги наведені правові норми, а також те, що позивач не усунув недоліків, про які зазначено в ухвалі суду, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дякука Дмитра Васильовича інспектора сержанта Відділу поліції №3 (смт Летичів) Хмельницького районного УПП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серія ЕАС №6739839 від 27.03.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світлана ШПОРТУН