Справа № 340/426/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/426/22
(суддя Кармазина Т.М., м. Кропивницький)/

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі №340/426/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2022 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, згідно з яким, просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії виходячи з 74% відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01 квітня 2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.04.2021 за №1608/1 відповідач безпідставно зменшив йому відсотковий розмір грошового забезпечення для розрахунку пенсії з 74 % до 70%.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі №340/426/22.

Ухвала суду мотивована тим, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому слід відмовити у відкритті провадження у цій справі. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відносини, що були предметом спору у справі №340/2237/21 не є тотожними спірним відносинам.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року ухваленому у справі №340/2237/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 квітня 2021 року №1608/1 та виплатити додаткові кошти (а.с.15-17).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач листом №9600-10614/Г-08/8-1100/21 від 14.12.2021 року повідомив позивача про те, що при перерахунку його пенсії на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року ухваленому у справі №340/2237/21, здійснено виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення (а.с.10).

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2019 року по справі №826/3678/16.

Водночас Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у справі №340/2237/21 була правомірність дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 квітня 2021 року №1608/1, в той час як предметом спору у справі №340/426/22 є правомірність дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 74% до 70% у правовідносинах, що мали місце вже після здійснення такого перерахунку.

Враховуючи те, що оскарження дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 74% до 70% мало місце вже після здійснення перерахунку пенсії позивача здійсненого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року ухваленому у справі №340/2237/21 та цим судовим рішенням не вирішувалося питання щодо відсоткового розміру визначеного для обрахунку пенсії позивача, суд апеляційної інстанції зробив висновок про помилковість висновку суду першої інстанції щодо ототожнення цих спорів.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі №340/426/22 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі №340/426/22 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 травня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов