Справа № 400/4256/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4256/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/4256/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив суд зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі № 400/5169/20 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18 відомостей про найменування посади - начальник відділу зберігання медичного майна 1644 медичного складу (І розряду) Військово-медичного клінічного центру за 13 тарифним розрядом 3520 грн. та зазначенням згідно рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року у справі № 814/1157/18 та від 05.09.2018 року у справі № 814/1138/18 відомостей про розмір щомісячного додаткового виду грошового забезпечення: надбавки до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці «таємно» у розмірі 10% посадового окладу 352 грн., з врахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад 3520 грн.; оклад за військове звання 950 грн.; надбавка за вислугу років 35% 1564,50 грн.; надбавка за особливості служби 65% 3922,43 грн.; надбавка до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно» 10% 352 грн.; премія 84% 2956,80 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявленим позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 400/5169/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

20.04.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при оскарженні ухвали суду першої інстанції ним було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., проте, скасовуючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Матеріали справи отримані суддею-доповідачем 29.05.2023 року.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 252 КАС України, враховуючи, що постанова апеляційного суду за результатами розгляду справи була ухвалена в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках направлення справи для продовження розгляду судові витрати у справі здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про направлення справи для продовження розгляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції справа по суті позовних вимог не переглядалася, оскільки оскаржувалася ухвала суду першої інстанції, якою вирішувалося процесуальне питання щодо відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, а тому, питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не вирішується.

На підставі наведеного, враховуючи, що питання розподілу судових витрат згідно норми ст. 139 КАС України вирішується за результатами розгляду справи по суті позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/4256/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 30.05.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук