Справа № 120/5910/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

30 травня 2023 р. Справа № 120/5910/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії.

У позовній заяві позивач просить:

- Прийняти позовну заяву та розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, таку як предметом спору з оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо неправомірного здійснення перерахунку та виплати пенсії;

- Врахувати пояснення щодо пропущення шестимісячного звернення до адміністративного суду і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 березня 2021 року;

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в перерахунку пенсії з 18 травня 2022 року і зобов`язати при перерахунку застосувати збільшення показника середньої плати в Україні (9118.81 грн) за 2018-2020 роки, з якої сплачено внески, який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти: 1,11 з 1 березня 2021 року, 1.14 з 1 березня 2022 року, 1,197 з 1 березня 2023 року;

- 3обов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року згідно ст.26 та в порядку ч.2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні (9118.81 грн) за 2018-2020 роки;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити повернення судового збору в сумі 744.30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Вінницьким окружним адміністративним судом частково задоволено її позовні вимоги та видано виконавчий лист по справі №120/9676/22 від 24.01.2023. Після набрання рішенням законної сили, позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з листом щодо здійснення їй перерахунку пенсії, однак отримавши відповідь про виконання рішення суду, ОСОБА_1 виявила ряд порушень: вважає, що пенсійним органом неправильно визначено показники середньої заробітної плати в Україні, з яких сплачено страхову внески за 2019-2021 роки для перерахунку її пенсії.

Також вказує, що рішенням суду від 24.02.2023 їй було відмовлено у поновленні строку звернення до суду і її позов було задоволено частково, оскільки нею пропущено шестимісячний строк звернення до суду і позивач не надала доказів поважності пропуску строку. Однак позивач вказує, що їй невідомо, які причини пропуску є поважними, оскільки вона не має юридичної освіти.

Крім цього, зазначає, що у рішенні від 24.02.2023 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на її користь судовий збір у розмірі 744,30 грн, який позивачу не повернутий.

Ухвалою від 10.05.2023 відкрито провадження у справі №120/5910/23 та, відповідно до ст. 263 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

25.05.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшло клопотання, у якому останній просить суд закрити провадження у справі. Представник вказує, що позивачем уже заявлялися до суду аналогічні вимоги. Ухвалою суду від 24.01.2023 у справі №120/9676/22 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області в частині позовних вимог, що стосуються оскарження дій відповідача щодо відмови у здійсненні за період з 01.03.2021 по 17.05.2022 перерахунку та виплати призначеної пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2018-2020 роки та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за відповідний період залишено без розгляду. Надалі рішенням суду у справі №120/9676/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії з 18.05.2022 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, представник вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , що заявлені нею у справі №120/5910/23 уже вирішені судом.

29.05.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку клопотанню відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

21.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови перерахунку та виплаті призначеної пенсії, з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні (9118.81 грн) за 2018-2020 роки;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року згідно ст.26 та в порядку ч.2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні (9118.81 грн) за 2018-2020 роки.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницький області виплатити різницю між виплаченою пенсію та перерахованою згідно порядку, передбаченого ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні (9118.81 грн) за 2018-2020 роки.

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі №120/9676/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.01.2023 позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються оскарження дій відповідача щодо відмови у здійсненні за період з 01.03.2021 по 17.05.2022 перерахунку та виплати призначеної пенсії, з урахуванням показника середньої заробітної плати в України за 2018-2020 роки та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за відповідний період - залишено без розгляду.

Рішенням суду від 24.01.2023 у справі №120/9676/22 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2018-2020 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 18.05.2022 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення набрало законної сили 24.02.2023.

На думку позивача, відповідачем неправильно застосовуються показники середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки при перерахунку її пенсії. Також відповідачем не повернуто судовий збір у розмірі 744,30 грн, в зв`язку з чим вона звернулася 05.05.2023 з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд вважає, що у даному випадку має місце не згода позивача щодо виконання відповідачем рішення суду у справі №120/9676/23.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ч. 3 ст. 129-1 Конституції України).

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382 та 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він може звертатися до суду та ініціювати один із заходів судового контролю за виконанням судового рішення, а не подавати новий адміністративний позов.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що перерахунок пенсії із застосуванням оскаржуваних показників середньої заробітної плати проводиться пенсійним органом на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №120/9676/22.

Відтак, проаналізувавши елементи позову у справі яка розглядається, суд дійшов висновку, що позивачем подано на розгляд суду спір, що є тотожним із тим, який вирішено рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №120/9676/22.

Позивачем не враховано, що у разі його незгоди із обсягом та змістом виконання Головним управлінням обов`язку покладеного рішенням від 24.01.2022 у справі №120/9676/22, вона вправі ініціювати судовий контроль за виконанням судового рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов у правовідносинах, яким надана правова оцінка судом.

Отже, у цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, у тотожній справі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення та принціпу "юридичної визначеності".

Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, адже спір у цих правовідносинах вирішено рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №120/9676/22, а тому клопотання відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Керуючись ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про закриття провадження задовільнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №120/5910/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна