Справа № 400/6269/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 червня 2023 р. № 400/6269/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, вул. Нікольська, 19, оф.4,Миколаїв,54001,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, з вимогами: визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни протиправною, яка полягає у не направленні боржнику постанови від 11.05.2023 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №71796550; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 11.05.2023 про стягнення з боржника винагороди по виконавчому провадженню №71796550; визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни протиправною, яка полягає у не направленні боржнику постанови від 11.05.2023 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №71796550; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 11.05.2023 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №71796550 в частині накладення арешту на наступне нерухоме майно: - нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м.) 1230,9, місцезнаходження АДРЕСА_2 ; земельну ділянка, площею 2,4674 га, реєстраційний/кадастровий номер :01:004:0467, місцезнаходження АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 8,081 га, реєстраційний/кадастровий номер :03:000:0016, місцезнаходження Миколаївська область, Миколаївський район, с/р Кривобалківська; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну зняти арешт та внести відповідні записи відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту з наступного майна: - нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м.) 1230,9, місцезнаходження АДРЕСА_2 ; земельну ділянка, площею 2,4674 га, реєстраційний/кадастровий номер :01:004:0467, місцезнаходження АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 8,081 га, реєстраційний/кадастровий номер :03:000:0016, місцезнаходження Миколаївська область, Миколаївський район, с/р Кривобалківська; визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни протиправною, яка полягає у не направленні боржник постанови від 18.05.2023 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №71796550; визнати протиправною та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 18.05.2023 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №7179550; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну зняти арешт з транспортного засобу FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Одночасно з позовом, 30 травня 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підстав виконавчого листа №483/1220/21, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 30.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68000 доларів США.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що невчинення дій, спрямованих на зупинення виконавчого листа №483/1220/21, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 30.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68000 доларів США, може призвести до низки негативних наслідків для ОСОБА_1 , зашкодити правами та інтересам останнього. Розпочато процес примусового виконання і наведене свідчить про велику ймовірність подальшого вчинення виконавчий дій у межах виконавчого провадження №7179650, зокрема, реалізація належного ОСОБА_1 нерухомого майна, рухомого майна, стягнення значної суми коштів, які складають основну винагороду приватного виконавця тощо. Продовження здійснення виконавчий дій вочевидь призведе до порушення майнових прав та інтересів ОСОБА_1 , яке не тільки значно ускладнить відновлення його майнового становища, у разі задоволенні поданого позову, але може і призвести взагалі до неможливості відновлення порушених майнових прав та інтересів позивача.

Відповідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо накладення арешту та стягнення основної винагороди приватного виконавця. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, відповідно до ст.56 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прямо передбачено повноваження виконавця на арешт майна та коштів боржника, а ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» право на стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Питання правомірності, обґрунтованості та співмірності цих постанов, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено, під час розгляду по суті справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України.

По-друге, мета інституту забезпечення позову полягає у можливості, перш за все, зупинення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом спору, до вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову, у такому випадку є юридичним запобіжником настанню фактичних (матеріальних) наслідків до вирішення юридичного спору.

По цій справі, виконавчий документ не є предметом оскарження, та взагалі позивачем навіть не ставиться під сумнів право відповідача на проведення примусового виконання за цим виконавчим документом, а оскаржуються інші дії приватного виконавця, які вчинялися вже після відкриття виконавчого провадження: стягнення основної винагороди, накладення арешту, відправлення кореспонденції виконавчого провадження. У такому випадку, будь-яке можливі рішення суду з приводу позовних вимог, жодним чином, не можуть вплинути на право приватного виконавця проводити стягнення на виконання виконавчого листа №483/1220/21 від 30.03.2023.

По-третє, жодних незворотних негативних наслідків, спірні постанови не передбачають. Зазначені постанови не мають блискавичних та руйнуючих наслідків, які б не можливо було відновити. Законодавством для забезпечення прав боржника передбачено право на оскарження зазначених рішень та дій приватного виконавця, та обов`язок суду розглянути такі справи у скороченні строки, щоб це не заважало закінченню виконавчого провадження у розумні строки.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

По-четверте, відповідно до інформації з Реєстру, ухвалою Верховного Суду від 25.03.2023 задоволено клопотання представника боржника та зупинено виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження. https://reyestr.court.gov.ua/Review/111125430

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, є підставою для зупинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №483/1220/21 від 30.03.2023.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко