Справа № 807/2395/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 807/2395/15 пров. № А/857/3634/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року (прийняту в м. Ужгород суддею Калинич Я. М.; дата складення ухвали в повному обсязі не вказана) про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 807/2395/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Іршавського районного відділу управління МВС України в Закарпатській області, третя особа - Закарпатська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі відповідач 1, ГУ НП у Закарпатській області), третя особа Закарпатська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справи України, та просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ Управління МВС України в Закарпатській області № 248 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення його з органів внутрішніх справ;

- прийняти (поновити) його на посаді дільничного інспектора поліції підрозділу громадської безпеки Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3005,42 грн.

- стягнути з ГУ НП в Закарпатській області на його користь 20 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 248 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іршавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

Зобов`язано ГУ НП в Закарпатській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 112675,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 набрало законної сили 11.09.2019 та 17.10.2019 за вказаним рішенням видано виконавчі листи.

Позаяк вказане рішення не виконане в повному обсязі, 31.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення (в порядку статті 382 КАС України).

Просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 807/2395/15 та зобов`язати відповідача у справі - ГУ НП в Закарпатській області подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 807/2395/15 в частині зобов`язання ГУ НП в Закарпатській області вирішити питання щодо прийняття його на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»).

В обґрунтування заяви зазначив, що 06.11.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження ВП № 60524680 по виконанню виконавчого листа № 807/2395/15 від 17.10.2019, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

Виконавче провадження ВП № 60524680 щодо виконання пункту 4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 807/2395/15, а саме щодо зобов`язання ГУ НП в Закарпатській області вирішити питання щодо прийняття його на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», було поновлене відповідною постановою тільки 16.02.2022.

Також 30.09.2021 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові винесло постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 108.07.2021 за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, яке вносилось старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О. І. у виконавчому провадженні ВП № 60524680.

На запити, що надсилалися його представником протягом 2022 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідей отримано не було. Також, його представник зазначив, що 18.10.2022, як свідчать дані автоматизованої системи виконавчих проваджень старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О. І. у виконавчому провадженні ВП № 60524680 сформовано вимогу виконавця до ГУ НП в Закарпатській області щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 807/2395/15. Жодних інших матеріалів у вказаному періоді автоматизована система виконавчих проваджень не містить.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, поданої у справі № 807/2395/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Іршавського районного відділу управління МВС України в Закарпатській області, третя особа - Закарпатська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі №807/2395/15.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання. Тобто основою для застосування права судового контролю є саме наявність ризику невиконання рішення суду. Вказує на те, що сам факт невиконання рішення суду тривалий час вказує на наявність ризику невиконання рішення суду і наявність незавершеного виконавчого провадження не може бути перешкодою для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така позиція узгоджується і з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15 (№ 11-1403апп18).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести об`єктивні, підтверджені належними і допустимими доказами, підстави, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що сам факт довготривалого невиконання рішення суду є підставою для встановлення судового контролю і наявність незавершеного виконавчого провадження не може бути перешкодою для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

З матеріалів справи видно, що 18.02.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60524680.

Як видно з постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 08.07.2021 за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України (далі - КК України), яке вносилось старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О. І. у виконавчому провадженні ВП № 60524680, в діях службових осіб ГУНП в Закарпатській області відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого статті 382 КК України. Дійшовши такого висновку, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові бралося до уваги те, що судовим рішенням було зобов`язано ГУНП в Закарпатській області вирішити питання про прийняття на роботу ОСОБА_1 , що і службовими особами ГУНП було виконано, прямого зобов`язання, взяття на посаду автоматично з моменту винесення рішення (чи вступу в законну силу) у вказаному судовому рішенні не зазначено. Крім того, зазначено, що самого лише бажання працівника міліції продовжити службу в органах поліції, відповідно до приписів чинного законодавства України не достатньо, оскільки питання реалізації одного з двох способів (видання наказу згодою чи шляхом проведення конкурсу) прийняття працівника міліції на службу до органів поліції належить до виключної дискреції керівництва такого працівника міліції. 05.11.2019 ОСОБА_1 , об`єктивно мав можливість реалізувати своє право на працю в органах поліції шляхом участі у конкурсах на заміщення посад. Натомість, ОСОБА_1 помилково вважає, що новостворена Національна поліція є правонаступником міліції і зобов`язана прийняти позивача на службу лише на підставі його бажання про це. Небажання особи брати участь у конкурсі на заміщення вакантних посад для служби у лавах Національної поліції за умови, що такий порядок вступу на службу в органах поліції передбачений нормами чинного законодавства, не може бути підставою для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача та, відповідно, його поновлення на посаді.

Разом з тим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною і скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О. І. від 18.02.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 60524680.

Судом встановлено, що згідно постанови ВП № 60524680 від 16.02.2022 виконавче провадження ВП № 60524680 щодо виконання пункту 4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 807/2395/15 щодо зобов`язання ГУ НП в Закарпатській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», було поновлене і станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не завершено.

У відповідності до приписів частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Згідно частини першою статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що хоча рішення суду ще не виконано повністю, проте зважаючи на те, що на цей час відкрито виконавче провадження щодо примусового його виконання, відсутній обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів апеляційного суду також враховує те, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, а не обов`язок.

Тому, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом першої інстанції не допущено порушення вимог статті 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 807/2395/15 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 29 травня 2023 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду