Справа № 120/7033/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

29 травня 2023 р. Справа № 120/7033/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0-0204 та № 0-0204, що прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 16 червня 2022 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказана норма кореспондується із частиною 1 статті 123 КАС України, у якій йдеться про те, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

На виконання згаданих вище приписів позивачем подано до суду заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду. У такій заяві йдеться про те, що податкові повідомлення-рішення, що ним оскаржуються, він не отримував. Водночас представник позивача звертався до Головного управління ДПС у Вінницькій області із адвокатським запитом № 03/05 від 03 травня 2023 року, у відповідь на який відповідач повідомив, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення були вручені позивачу відповідно до рекомендованого листа № 155. При цьому згідно з довідкою від 25 липня 2022 року, що прикріплена до рекомендованого повідомлення, податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 не вручені, оскільки вміст повідомлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Далі позивач зазначає, що орган поштового зв`язку не повідомив позивача про надходження на його адресу рекомендованого листа з оскаржуваними рішеннями контролюючого органу, у зв`язку із чим позивач подав до такого органу заяву від 18 травня 2023 року, у якій просив надати інформацію щодо поштового відправлення за № 15, проте відповіді не отримав. За наведених обставин позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень контролюючого органу.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який слід обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто зауважити, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

А відтак поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. При цьому поважність причин пропуску строку неодмінно має підтверджуватися належними доказами.

З огляду на подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду можливо дійти висновку, що ним визнається факт пропущення такого строку.

Водночас заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються, позивачем в установленому законом порядку не отримувалися.

Також у клопотанні про витребування оскаржуваних рішень позивач вказує, що відповідач надіслав на його адресу лише корінці податкових повідомлень-рішень, проте не зазначає дати отримання таких.

Окрім того, позивач зазначає, що у відповідь на адвокатський запит № 03/05 від 03 травня 2023 року Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомило, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були вручені позивачу згідно з повідомленням про вручення рекомендованого листа № 155 ще 25 липня 2022 року.

Водночас до позовної заяви не долучено належним чином засвідчену копію листа Головного управління ДПС у Вінницькій області, що не узгоджується з приписами частини 6 статті 161 КАС України в частині надання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, про які йдеться у відповідній заяві про поновлення такого строку.

З огляду на викладене позивач, з однієї сторони, визнає факт пропуску ним строку звернення до суду, не зазначаючи при цьому дату отримання корінців податкових рішень, а з іншої - не наводить обставин, які перешкодили вчасно звернутися до суду з позовом, що не дає можливості оцінити з поважних чи з неповажних причин пропущено такий строк.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів, з яких можливо було б встановити дату отримання ним корінців податкових рішень, не надано копії листа Головного управління ДПС у Вінницькій області, що згадується у заяві про поновлення строку звернення до суду, а також не наведено жодних причин пропуску такого строку, тому надання оцінки наведеним у такій заяві аргументам є неможливим.

Відтак позивачеві слід запропонувати навести обставини, що унеможливили вчасне звернення до адміністративного суду, надати докази, які підтверджують факт отримання позивачем корінців податкових рішень, а також надати належним чином засвідчену копію листа Головного управління ДПС у Вінницькій області, на який міститься посилання у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, що містить позовна заява.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович