Справа № 520/5992/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2023 р.Справа № 520/5992/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи за участі сторони за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФУДСЕРВІС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 520/5992/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФУДСЕРВІС"

до Головного управління ДПС у Рівненській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 повернуто позовну заяву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФУДСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "АГРОФУДСЕРВІС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.23 по справі №520/5992/23, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 18.04.23, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 26.04.23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.23 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/5992/23.

09 травня 2023 року справа №520/5992/23 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АГРОФУДСЕРВІС" та призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 31.05.2023.

Від ГУ ДПС у Рівненській області до Другого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому. зокрема, відповідач просив розглядати справу за участю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи означеного клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Також, слід враховувати висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portuga", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За наведених обставин, підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи за участю представника відсутні.

При цьому, положення ч. 2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України надають суду апеляційної інстанції право призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати саме у відкритому судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306, 311, 312, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи №520/5992/23 за участю представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Курило Л.В.