Справа № 314/1070/23
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1070/23
Провадження № 2-а/314/11/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 314/1070/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 2-го батальйону 1-ї роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Навальної Олени Валеріївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 21.03.2023 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.03.2023 відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.03.2023 він отримав постанову серії ЕАС № 6665723 від 12.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1-а ПДР України. За змістом вказаної постанови 12.03.2023 о 07:46 у м. Кривий Ріг, вул. Об`їзна дорога Е/О43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 27.05.2022 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1-а ПДР керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами».

ОСОБА_1 категорично не згодний із зазначеною постановою, вважає її незаконно та безпідставною, тому просить суд скасувати її з огляду на те, що він автомобілем не керував, автомобіль ніхто не зупиняв і доказів цьому немає. Авто було запарковане в іншому місті, позивач був пасажиром транспортного засобу як експедитор вантажу та очікував на водія, який позивача туди привіз та пішов в будинок у справах (поїсти). Поліцейський, який прибув, перевіривши документи позивача і переписавши його дані, поїхав. Через декілька днів ОСОБА_1 отримав постанову, яку наразі оскаржує. Позивач зазначив, що поліцейські йому не роз`яснили його права, постанова не містить його підпису. Всю інформацію в постанову поліцейський вносив без участі ОСОБА_1 , розгляд справи також відбувався без участі позивача і в іншому місці, аніж зазначено у постанові.

26.04.2023 від інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Навальної О. В. надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач зазначила, що з вимогами адміністративного позову не погоджується, оскільки вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що під час патрулювання 12.03.2022 в м. Кривий Ріг по вул. Об`їздна дорога нею було помічено, що водій, керуючи транспортним засобом VOLVO державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 розділу 33 ПДР України, а також після зупинки вищезазначеного транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений правом керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2022 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідач у відзиві також зазначила, що після зупинки транспортного засобу, вона підійшла до позивача, представилася згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 ЗЗУ «Про Національну поліцію» повідомила про те, що ведеться відео фіксація та причину звернення до позивача. Після цього відповідач попросив пред`явити водія посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, які він надав, але, як виявилося, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області строком на 1 рік, після чого відповідач перейшла до розгляду справи, зачитала позивачу його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6665723 від 12.03.2023, яка була оголошена негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Відповідач зазначила, що з відеозапису з автомобільного відеореєстратора вбачається факт руху транспортного засобу, яким керував позивач, а також факт порушення ним вимог дорожнього знаку 3.15 Розділу 33 ПДР України, що і стало причиною зупинки. З відеозапису з нагрудного відеореєстратора вбачається, що саме позивач перебував за кермом транспортного засобу, технічні засоби, за допомогою яких було здійснено відеофіксацію, зазначені в графі 6 постанови серії ЕАС № 6665723 від 12.03.2023.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Навальною. Оленою Валеріївною винесено постанову серії ЕАС № 6665723 від 12.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп. «а» п. 2.1. ПДР, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

За змістом вказаної постанови водій ОСОБА_1 12.03.2023 о 07:46 в м. Кривий Ріг по вул. Об`їзна дорога Е/О 43 керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом постаново Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2022 на 1 рік.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга і четверта статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи відповідачем, яким спростовано твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, що транспортний засіб ніхто не зупиняв та він був припаркований в іншому місці, що йому не були роз`яснені його права, що розгляд справи відбувався без його участі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2022 у справі № 484/806/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2023 у справі № 484/806/22 відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2022, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відтак, станом на 12.03.2023 позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, однак керував ними.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, відповідачем спростовано обставини, зазначені у позові, та надано докази на підтвердження правомірності свого рішення, тому підстав для скасування постанови серії ЕАС № 6665723 від 12.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 2-го батальйону 1-ї роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Навальної Олени Валеріївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

25.05.2023