Справа № 520/8408/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 травня 2023 року №520/8408/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст.378 КАС України) по справі №520/8408/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст.378 КАС України), в якій заявник просить суд:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/8408/18 від 05.02.2019 року виданого Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Україна, 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , різницю в пенсії нараховану за період з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 21689,76 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №58693148 з примусового виконання виконавчого листа №520/8408/18, виданого 05.02.2019 року Харківським окружним адміністративним судом. Старшим державним виконавцем вказано, що до Відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким повідомлено про часткове виконання рішення суду. Однак, як вказано старшим державним виконавцем, боржником не було надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також непоінформовано державного виконавця про вжиті заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання. Рішення суду не виконано без поважних причин, а його виконання без участі боржника неможливе. З огляду на вказані обставини за невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин 07.06.2019 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. В подальшому, на боржника було накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. 08.11.2021 року було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Листом боржника від 08.08.2022 року за вих. №2000-0306-8/49146 було повідомлено державного виконавця про часткове виконання рішення суду, виплату різниці в пенсії, нарахованої за період з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 21689,76 грн., яку буде виплачено згідно постанови кабінету Міністрів України №1165 (за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України). Таким чином, має місце факт невиконання рішення у повному обсязі та наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник відповідача правом подання до суду пояснень або заперечень на заяву не скористався.

Заявник в судове засідання, призначене на 11.05.2023 року, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заявником у поданій до суду заяві викладено клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні без участі представника відділу.

Позивач в судове засідання, призначене на 11.05.2023 року, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду позивачем по справі подано заяву, в якій останній просив суд провести судове засідання без його участі, у зв`язку зі знаходженням у зоні бойових дій з 24.02.2022 року та неможливістю особистої присутності на засіданні суду у зв`язку з загостренням хвороб та тимчасовим мешканням у м. Полтава.

Представник відповідач в судове засідання, призначене на 11.05.2023 року, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Водночас, представником відповідача по справі 23.05.2023 року було подано заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення із викладенням власної правової позиції стосовно порушених заявником питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 22 Б) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова щодо припинення з серпня 2018 року виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 ; зобов`язано Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова відновити виплату призначеної за віком пенсії ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , з серпня 2018 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що судове рішення у даній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі №520/8408/18 Харківським окружним адміністративним судом 05 лютого 2019 року було видано позивачу виконавчий лист про зобов`язання Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова відновити виплату призначеної за віком пенсії ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , з серпня 2018 року; допущення негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

22.03.2019 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58693148.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №520/8408/18, а саме: Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344, 61022, м. Харків, майд. Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.).

В подальшому, 08.11.2021 року було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

До Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.08.2022 року надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким повідомлено, що пенсія ОСОБА_1 за період з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року нарахована в сумі 21689,76 грн. та виплату буде проведено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року №1165.

У поданій до суду заяві державним виконавцем вказано, що боржником не було надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також непоінформовано державного виконавця про вжиті заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у зв`язку з чим було здійснено накладення штрафів у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. Водночас, як зазначає державний виконавець, 28.08.2019 року було направлено до Головного управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, заявником вказано, що на виконання судового рішення у даній справі відповідачем було нараховано суму різниці пенсії за період з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 21689,76 грн.

Доказів виконання відповідачем судового рішення у даній справі в частині виплати суми нарахованої на виконання такого рішення до суду не надано.

Розглядаючи заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року у даній справі, зокрема, зобов`язано Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова відновити виплату призначеної за віком пенсії ОСОБА_1 з серпня 2018 року, а отже судове рішення для відповідача має зобов`язальний характер.

Водночас, позивач фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, - з «зобов`язати» на «стягнути» з відповідача на його користь недоплачену грошову допомогу.

В той же час, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Водночас, положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із приписами ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14, в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 279/7157/15-а та в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Також, при розгляді заяви судом було враховано позицію Другого апеляційного адміністративного суду, викладену у постановах від 28.02.2023 року у справі №520/18269/21, від 10.04.2023 року у справі №480/11045/21 та від 01 березня 2023 року у справі № 520/5937/19.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст.378 КАС України) по справі №520/8408/18.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст.378 КАС України) по справі №520/8408/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.