Справа № 358/581/23
Суддя: Лебединець Г. С.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/581/23 Провадження № 2-а/358/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шапошник Євгеній Васильович до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Слюти Олега Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора УПП у м.Києві ДПП капітана поліції Слюти О.Г. від 25.04.2023 року серії ЕАС № 6888743 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.04.2023 року інспектором УПП у м.Києві ДПП капітаном поліції Слютою О.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в розмірі 680, 00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 25.04.2023 року о 14-27 год в м.Київ Залізничне шосе 10 км, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працює ремінь безпеки, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає таку постанову протиправною, оскільки були відсутні законні підстави для його зупинки; ОСОБА_1 не були роз`яснені його права відповідно до ст.268 КУпАП; відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.11.2022 № 01384-00764-22 транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнаний справним; в постанові не зазначено технічні засоби, які використовувались під час документування правопорушення. Таким чином, вказана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції та відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Слюта О.Г. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надали. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про проведення судового розгляду у відсутності відповідачів на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6888743 від 25.04.2023 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 25.04.2023 року о 14-27 год в м.Київ Залізничне шосе 10 км, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працює ремінь безпеки, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в редакції від 04.03.2021 року (далі ПДР), встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств- виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю): в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, п. 31.4.7 Інші елементи конструкції: ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках. (п.п. 31.4.7 з) ПДР).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01384-00764-22 від 29.11.2022, транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 СDІ д.н.з. НОМЕР_1 визнано технічно справним. Дата чергового технічного контролю - не пізніше 29.06.2023.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачами на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП суду не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шапошник Євгеній Васильович до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Слюти Олега Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6888743 від 25.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець