Справа № 120/16848/21-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16848/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

31 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, вчинену ним на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року в адміністративній справі №120/16848/21-а;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 28 січня 2022 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, позивач вважає, що відповідачем виконано рішення суду лише частково.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі від 26.07.2020 №0200-0307-8/45220 та зобов`язано Головне управління у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.07.2013, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, вчинену ним на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року в адміністративній справі №120/16848/21-а;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 28 січня 2022 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі від 26.07.2020 №0200-0307-8/45220 та зобов`язано Головне управління у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.07.2013, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.

Судом встановлено, що у поданому звіті від 16.03.2023 року відповідач стверджував, що здійснив розрахунок компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 року у сумі 9475,44 грн.

Згодом, на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року пенсійний фонд подав новий звіт про виконання рішення суду, зазначаючи, що сума 9475,44 грн нарахована вже за період з 01.07.2013 по 30.06.2022 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області такими діями намагалось ввести суд в оману, зазначаючи різний період за який було нараховано компенсацію втрати частини доходів.

При цьому, суд першої інстанції також протирічить сам собі. Так, в ухвалі від 23.03.2023 року суд вказує, що Головним управлінням здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 лише за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 у сумі 9475,44 грн, а відтак він не вважає виконаним рішення у вказаній справі. Згодом, в оскаржуваній ухвалі від 20.04.2023 року суд першої інстанції без будь-яких обґрунтувань приймає виплату позивачу у сумі 9475,44 грн як виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, звіту про виконання рішення суду від 28.01.2022 у адміністративній справі №120/16848/21-а.

Отже, зважаючи на те, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року, то такий спосіб судового контролю за виконанням судового рішення, як встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, на думку апеляційного суду, буде доцільним у цій правовій ситуації, як спосіб перевірити хід виконання рішення суду.

Стосовно вимог апеляційної скарги про визнання поведінки відповідача та його представника -заступника начальника Головного управління - Лариси Дикої щодо подання до суду завідомо недостовірних та підроблених доказів, зловживання процесуальними правами та застосування до них заходів, визначених КАС України; накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, то вони не підлягають задоволенню як передчасні. Судова колегія вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, то лише за результатами поданого нового звіту можливо встановити наявність або відсутність підстав для задоволення вищевказаних вимог.

Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що заява позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчинену ним на виконання цього судового рішення, не розглядається судом під час вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі 120/16848/21-а, оскільки вона не відповідає вимогам статті 383 КАС України. Колегія суддів вважає вказані посилання суду першої інстанції необґрунтованими.

Так, частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України)

Колегія суддів зазначає, що Вінницьким окружним адміністративним судом взагалі не конкретизовано, яким саме вимогам статті 383 КАС України не відповідає заява ОСОБА_1 .

Окрім того, у випадку не відповідності заяви вимогам статті 383 КАС України, суд повинен був повернути ії заявнику, що судом першої інстанції зроблено не було.

З огляду на те, що судом першої інстанції належним чином не розглянуто заяву ОСОБА_1 в цій частині, не прийнято жодного процесуального рішення згідно вимог КАС України, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для направлення заяви позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчинену ним на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року у справі №120/16848-21-а на продовження розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення у справі №120/16848/21-а.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом десяти днів з дати отримання копії цієї постанови до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі №120/16848/21-а.

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчинену ним на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року у справі №120/16848-21-а направити на продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.