Справа № 750/5059/23
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5059/23
Провадження № 2-а/750/63/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Біленка Сергія Олеговича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Біленка Сергія Олеговича, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6770622 від 02 квітня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона 02 квітня 2023 року в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, при дозволеній швидкості 50 км/год, керувала транспортним засобом зі швидкістю 87 км/год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Жодного доказу вказаного правопорушення інспектор позивачу не надав. В автомобілі позивача знаходилось двоє малолітніх дітей, знервованих та втомлених довгою дорогою, а тому позивач не мала змоги та бажання сперечатися з інспектором. Постанова винесена інспектором через три хвилини і дві секунди, навіть не після зупинки транспортного засобу, а з моменту виявлення порушення. Крім того, місцем розгляду справи в постанові вказано «Чернігівська...М01 73 км». Інспектором були порушені вимоги законодавства, оскільки за три хвилини і дві секунди від моменту виявлення правопорушення неможливо повноцінно оцінити та об`єктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності у суворій відповідності до вимог законодавства. Також, інспектор не надав позивачу можливості заявити клопотання, скористатися правовою допомогою та не повідомив позивача, що вона як жінка, що має дитину віком до одного року, може розраховувати на пом`якшення відповідальності відповідно до статті 34 КУпАП. Крім того, вказана постанова повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, однак вказана вимога порушена інспектором, який у розділі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» взагалі не зазначив місця правопорушення, обмежившись лише «у населеному пункті позначеному д.з. 5.49». Таке формулювання є неприпустимим, оскільки кожен населений пункт має власну назву. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто місце розгляду справи має відповідати місцю вчинення правопорушення, однак згідно з винесеною постановою місцем розгляду справи є «Чернігівська...М01 73 км». Жоден населений пункт не містить такої адреси і вказане місце знаходиться поза межами населеного пункту, де зазначена у постанові швидкість є дозволеною. Таким чином, оскаржувана постанова за своєю формою і змістом не дає можливості точно та об`єктивно визначити місце можливого правопорушення, ставить під сумнів факт вчинення правопорушення та суперечить вимогам законодавства, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2023 року звільнено позивача від сплати судового збору; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідачі подали відзив на позов, в якому просять відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві відповідачі зазначають, що Управління патрульної поліції в Чернігівській області не має статусу юридичної особи, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції, а тому не може виступати відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою - Департамент патрульної поліції. 02 квітня 2023 року о 14 год. 05 хв. в с. Сираї, А/д М01, 71 км, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 87 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, при дозволеній 50 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год (на 37 км/год) та порушила пункт 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість зафіксована приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер TC001115. Після виявлення вказаного правопорушення, поліцейським був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу. Підійшовши до транспортного засобу, яким керувала позивач, поліцейський представився, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху. Після отримання постанови, відділом адміністративної практики була виявлена помилка, а саме в пункті 2 постанови «Місце розгляду справи» з технічних причин було невірно зазначено місце вчинення правопорушення. Помилка була виправлена шляхом допису з проставлянням печатки «відділ адміністративної практики» та поліцейським було складено відповідний рапорт. Даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і не може бути підставою для задоволення позову. Оскільки розгляд справи проводився відповідно до чинного законодавства на місці вчинення правопорушення, а тому місце скоєння правопорушення і місце розгляду справи є ідентичними. Також, на фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001115), за допомогою якого здійснювалась фото та відео фіксація правопорушення зазначено адресу: Козелецький р-н, с. Сираї, 71 км, що відповідає місцю вчинення і місцю розгляду справи. Окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови вбачається суть порушення, а також у ній наявні всі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 87 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху на 37 км/год. На відео, доданому до відзиву, також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. 29 серпня 2012 року фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до свідоцтва про повірку лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001115 є придатним до застосування. Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Сираї Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Біленко Сергій Олегович є уповноваженим працівником патрульної поліції і має право розглядати справи про адміністративні правопорушення. Поліцейським було виявлено порушення Правил дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, винесено постанову та накладено стягнення на позивача в розмірі 340 грн. При цьому, поліцейському дозволяється використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи, отримані із відеореєстратора поліцейського. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: п/в (портативний відео реєстратор) № 470676, що і є технічним засобом, за допомогою якого було здійснено фіксацію розгляду справи, та прилад TruCam LTI 20/20 серійний № TC001115, яким здійснювалась вимірювання швидкості транспортного засобу. З відеозапису та фото з приладу TruCAM вбачається, що автомобіль Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах на 37 км/год. Попереду автомобіля позивача інших транспортних засобів не було, що дозволило приладу TruCAM належним чином зафіксувати перевищення швидкості руху транспортним засобом позивача. Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: Козелецький р-н, с. Сираї, 71 км, швидкість - 87 км/год, відстань 337,5 м. На фотознімку (стоп кадр) також зафіксовано, що позначка приладу TruCAM «+» зафіксована саме на автомобілі, яким керувала позивач, що підтверджує факт вчинення правопорушення. До постанови в якості доказу долучено відео, зроблене за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського № 470676, з якого вбачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача за перевищення швидкісного режиму. Після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов, представився та повідомив водія про причину зупинки з детальним її описом. Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав, про що позивач на постанові поставила власний підпис. Також, поліцейський повідомив позивача, що вона має право ознайомитися з відеозаписом вчиненого правопорушення та має право надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися допомогою юриста, однак позивачем не було здійснено жодних дій, які б могли свідчити про реальне бажання скористатись вказаними правами. Тому посилання позивача на той факт, що їй не було надано можливості скористатися її правами, не відповідає дійсності. Поліцейський лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином. Таким чином, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а винесена постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, мають суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Позивач подала відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначила, що інспектор не зазначив місця можливого скоєного правопорушення, обмежившись «у населеному пункті, позначеному д.з. 5.49», чим грубо порушив вимоги частини другої статті 283 КУпАП. Намагаючись уникнення відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків при заповненні бланку постанови після подання позивачем позовної заяви до суду, 29 квітня 2023 року інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Біленко Сергій Олегович направив рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції. Крім того, не зрозумло, які саме технічні причини, про які зазначено в рапорті, заважали інспектору виконувати свої службові обов`язки. Також, разом з відзивом на адресу позивача було надіслано незавірену належним чином ксерокопію постанови серії ЕАС № 6770622, однак не копію постанови з оригіналом підпису позивача та підпису особи, яка склала постанову. Вказаними діями службових осіб грубо порушені вимоги частини першої статті 285 КУпАП, згідно з якою копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Крім того, графа «Копію поставни надіслано рекомендованим листом» не заповнена взагалі. Також, є підстави вважати, що з метою виправлення результатів службової недбалості, невідомою особою внесені певні виправлення і доповнення у постанову. Зокрема, у графі «місце розгляду справи» виправлено «73» на «71» та від руки дописано «с. Сираї» з неякісною ксерокопією відбитку печатки. Крім того, у графу «до постанови додаються» від руки внесено запис «TruCAM № 000115», хоча свідоцтво про повірку видане на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 001115. Документи, які підтверджують правомірність застосування дописаного у постанову приладу «TruCAM № 000115» до відзиву не надані. Внесенням виправлень та додаткових записів в один з двох екземплярів постанови грубо порушено вимоги Закону України «Про національну поліцію» та відомчої інструкції, затвердженої Наказом МВС № 1376. Додані відповідачем до матеріалів справи документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами. При цьому, існують дві різні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вони винесені в один день, мають однакові номери, однак не тотожні за змістом.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

02 квітня 2023 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Біленком Сергієм Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6770622, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕАС № 6770622 вбачається, що 02 квітня 2023 року о 14 годині 05 хвилин в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 87 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості більше як на 20 км/год та порушила пункт 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС001115 (а.с. 4).

Постанова містить відомості про долучення до неї відео правопорушення з портативної відеокамери 470676.

Пізніше, у вказану постанову було внесено виправлення та зазначено в графі «місце розгляду справи» замість «Т01 73 км» - «Т01 71 км, с. Сираї».

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Нормами пункту 1.1. Правил дорожнього руху передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху встановлено поліцейським за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20 серійний № ТС001115.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, про що свідчить сертифікат серії А № 006694 № UA-MI/1-2903-2012.

Можливість використання лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 ТruСАМ, виготовленого компанією «Lazer Тесhnology Іnс.» США, також підтверджується виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертним висновком від 07 вересня 2021 року № 04/05/02/-2522, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 10116:2019.

Також, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25554 від 18 травня 2022 року підтверджується, що TruCam LTI 20/20 серійний № ТС001115 відповідає необхідним вимогам. Дане свідоцтво чинне до 18 травня 2023 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год.

Сукупністю доказів, наданих відповідачем до відзиву, зокрема, відеозаписами та фото з приладу TruCam, підтверджується рух автомобіля «Peugeout 303», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год. в населеному пункті с. Сираї, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху.

Деякі неточності при складанні постанови не можуть бути безумовною підставою для її скасування та не спростовують факт вчинення позивачем правопорушення, враховуючи, що прилад TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії, наданій відповідачем до відзиву, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: Козелецький р-н, с. Сираї, 71 км, швидкість - 87 км/год, відстань 337,5 м.

Також, доказами, наданими відповідачем, спростовуються доводи позивача, зазначені нею в позові.

З наданого до відзиву відеозапису, вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивача було проінформовано про причину зупинки та суть вчиненого нею правопорушення, після чого роз`яснено права особи, яка притягається до відповідальності. Поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений законом.

За вказаних обставин, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Біленка Сергія Олеговича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Біленко Сергій Олегович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Суддя