Справа № 580/269/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/269/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Чехівського Я.О.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Черкаської міської ради до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області про визнання протиправними та скасування ідивідуального акта, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Черкаська міська рада з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області в якому просила, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко К.Г. від 27.12.2022 у ВП № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору у сумі 26 800 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вказує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/269/23 є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесено при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а отже підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Позивач вказує, що 19.04.2016, на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 по справі № 711/1475/15-а розглянув заяву ОСОБА_1 та відмовив в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0021 га в оренду на 5 років для будівництва тимчасового гаражу. Тобто, станом на 19.04.2016 постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 по справі № 711/1475/15-а та виконавчий лист, виданий на її виконання, були виконані позивачем у повному обсязі, а тому були усі підстави для завершення ВП № НОМЕР_1 у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

При цьому, виконавши постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 по справі № 711/1475/15-а шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 , останній, не погоджуючись з результатами такого розгляду повторно звернувся до суду.

На думку позивача, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 по справі № 711/5178/16-а додатково достовірно підтверджується факт виконання Черкаською міською радою постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 по справі № 711/1475/15-а.

В подальшому, 12.12.2016 ОСОБА_1 надано Черкаській міській раді лист-повідомлення від 12.12.2016 щодо укладення договору на розроблення проекту землеустрою. Тобто, між сторонами виникли вже правовідносини з виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 по справі № 711/5178/16-а, а правовідносини з виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 по справі № 711/1475/15-а припинилися 16.04.2016 внаслідок повного фактичного виконання.

Водночас, 30.12.2016 відповідачем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1. Відповідач зауважує, що така не направлялася йому та про факт поновлення виконавчого провадження позивач не був проінформований.

Втім, незважаючи на повне фактичне виконання судового рішення ще 19.04.2016 лише 27.12.2022 постановою заступника начальника ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Харченко К. Г.) закінчено виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі.

На думку позивача, боржник оскаржуюючи рішення Черкаської міської ради № 2-533 від 19.04.2016 достовірно знав про факт належного виконання Черкаською міською радою постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 по справі № 711/1475/15-а, однак внаслідок недобросовісної поведінки не повідомив державного виконавця про факт повного та належного виконання рішення позивачем.

Також, на думку позивача, судом першої інстанції неправильно протлумачено п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІП внаслідок чого було неправильно обрано релевантне законодавство для застосування до спірних правовідносин.

Крім того, позивач наголошує та звертає увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 по справі № 711/10232/15-а спростовуються обставини нібито невиконання боржником рішення суду, а відповідно й відсутність підстав для стягнення виконавчого збору.

Виходячи зі змісту ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 розмір виконавчого збору за невиконання юридичною особою рішення суду немайнового характеру протягом встановленого строку становить сто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2 040 грн. Натомість, відповідачем винесено постанову від 27.12.2022 ВП № НОМЕР_1 якою стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 26 800 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2023.

26.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

На думку відповідача, з Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною/обов`язковою дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою/законодавцем складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідач наголошує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання та в разі його нестягнення до моменту закінчення має бути стягнутим в обов`язковому порядку після винесення постанови про повернення чи закінчення виконавчого провадження.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови.

Таким чином, підстави нестягненая з боржника виконавчого збору у державного виконавця відсутні. Крім того, Черкаською міською радою не зазначено, які саме законодавчі норми порушено державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2022.

В судове засідання, призначене на 30.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За відсутності заперечень з боку представника позивача, колегія суддів ухвалила проводити розгляд апеляційної скарги за даної явки. Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по суті спору, правом подання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 711/1475/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправнми рішення Черкаської міськради від 05.02.15 № 2-852 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки гр. ОСОБА_1 ».

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 у справі № 711/1475/15-а позовні вимоги задоволено частково:

визнано рішення Черкаської міської ради від 05.02.2015р. №2-852 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 незаконним та скасовано його;

зобов`язано Черкаську міську раду розглянути заяву (звернення) ОСОБА_1 з наданими ним документами (матеріалами) від 25 вересня 2014р. щодо отримання ним дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу відповідно до вимог чинного законодавства та з врахуванням постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі №823/3140/14 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі №823/3140/14 та прийняти відповідне рішення, про яке повідомити ОСОБА_1 ;

в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 у справі № 711/1475/15-а в задоволені апеляційної скарги Черкаської міської ради - відмовлено. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від "02" квітня 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 у справі № 711/1475/15-а касаційну скаргу Черкаської міської ради залишено без задоволення. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року залишено без змін.

04.08.2015 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі № 711/1475/15-а щодо зобов`язання Черкаську міську раду розглянути заяву (звернення) ОСОБА_1 з наданими ним документами (матеріалами) від 25 вересня 2014р. щодо отримання ним дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу відповідно до вимог чинного законодавства та з врахуванням постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі №823/3140/14 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі №823/3140/14 та прийняти відповідне рішення, про яке повідомити ОСОБА_1 .

11.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04.08.2015 у справі № 711/1475/15-а.

11.08.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси виданого 04.08.2015 у справі № 711/1475/15-а (№ судового провадження 2-а/711/19/15). Постановою про відкриття провадження зобов`язано боржника добровільно виконати рішення у семи денний термін та повідомити державного виконавця про виконання рішення суду. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Одночасно Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області складено вимогу до боржника - Черкаської міської ради.

01.09.2015 Виконавчий комітет Черкаської міської ради повідомила Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області, що виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 у справі № 711/1475/15-а можливе лише після ненадання гр. ОСОБА_1 до Черкаської міської ради звернення від 25.09.2014 з відповідними додатками.

09.09.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області, за невиконання боржником рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на Черкаську міську раду у сумі 680 грн.

Одночасно Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області складено вимогу до боржника - Черкаської міської ради.

24.09.2015 Черкаська міська рада листом повідомила Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області, що на момент надходження постанови про відриття виконавчого провадження заява від 25.09.2014 знаходиться у ОСОБА_1 , що унеможливлює її розгляд, втім Черкаською міською радою здійснюються усі можливі заходи щодо виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 у справі № 711/1475/15-а.

30.10.2015 Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області склав подання до Соснівського РВ УМВС щодо умисного невиконання посадовими особами Черкаської міської ради рішення суду.

31.10.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області, за невиконання боржником рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на Черкаську міську раду у сумі 1 360 грн.

06.11.2015 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ винесено: постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040 грн., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн., постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із постановами у виконавчому провадженні № НОМЕР_1: про накладення штрафу на Черкаську міську раду у сумі 1 360 грн, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040 грн, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн та постановами від 25.11.2015 у виконавчому провадження № 49471682 про арешт та оголошення заборони на відчуження майна боржника при виконанні постанов від 30.10.2015 та 06.11.2015 Черкаська міська рада звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2015 у справі № 711/10232/15-а у задоволенні позовних вимог Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 711/10232/15-а апеляційну скаргу Черкаської міської ради на постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 грудня 2015 року - задоволено частково.

Постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 грудня 2015 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. від 30.10.2015р. ВП НОМЕР_2 про накладення штрафу.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. від 06.11.2015р. ВП НОМЕР_2 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. від 25.11.2015р. ВП НОМЕР_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позову відмовлено.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 711/10232/15-а судом апеляційної інстанції встановлено наступне: «…Так, відповідна заява про отримання дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу, що була датована 25 вересня 2014 року, надійшла на адресу Черкаської міської ради 04.09.2015р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Проте за відсутності графічних матеріалів та довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), відповідач фактично був позбавлений можливості виконати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2015 року у строк, визначений в постанові старшого державного виконавцця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області…

… Крім того, зі змісту листа від 02.11.2015 №12459-01-21 вбачається, що Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради на адресу відповідача подавався проект рішення Черкаської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 » для включення його до порядку денного сесії Черкаської міської ради.

Проте, у зв`язку з проведенням чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 не могло бути розглянуто на сесії Черкаської міської ради по причині формування її нового складу.

Саме з цих підстав Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради згідно Тимчасового регламенту Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2014р. № 2-1, було підготовлено новий лист-погодження та повторно подано проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 » до відділу Черкаської міської ради.

Вказані вище обставини, на думку колегії суддів, свідчать про поважність причин несвоєчасного виконання Черкаською міською радою постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2015 року у справі № 2-а/711/19/15…

… Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі старшого державного виконавця Недоступа Д.М. в частині винесення ним постанов про накладення на Черкаську міську раду штрафу у подвійному розмірі 1360 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин (від 30.10.2015р. ВП № НОМЕР_1); про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн. (від 06.11.2015р. ВП № НОМЕР_1); про застосування арешту і оголошення заборони на відчуження майна боржника при виконанні постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області Недоступа Д.М. від 30.10.2015р. та 06.11.2015р. (від 25.11.2015р. - ВП НОМЕР_3), оскільки позивач в межах своїх повноважень вжив усіх заходів та вчинив усі дії відповідно до Закону № 606-XIV, а також норм Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів, що регулюють земельні правовідносини, якими не передбачено іншого порядку надання земельних ділянок комунальної власності у власність фізичних осіб, ніж після попереднього виготовлення та затвердження органом місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки…».

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.11.2015 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 подав до Придніпровського районного суду міста Черкаси позовну заяву, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову від 06.11.2015 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 виконавчого листа № 2а/711/19/15 від 04.08.2015 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області здійснити примусове виконання постанови суду від 02.04.2015 в повному обсязі та виконати виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 за його змістом; зобов`язати Черкаську міську раду подати у встановлений строк звіт про виконання постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.04.2015 та здійснити судовий контроль за виконанням постанови від 02.04.2015, відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.04.2016 у справі № 711/10227/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову від 06.11.2015р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2а/711/19/15 від 04.08.2015р.

В іншій частині позову відмовлено.

У постанові Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.04.2016 у справі № 711/10227/15-а суд прийшов до наступного висновку: «…Отже, суд вважає, що застосування державним виконавцем положень п. 11 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», як підставу закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2а/711/19/15 і повернення виконавчого документа, можливе лише при виконанні рішень майнового характеру…».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 у справі № 711/10227/15-а апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року - залишено без задоволення. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року - залишено без змін.

19.04.2016 розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 , враховуючи постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 у справі № 711/1475/15-а Друга сесія Черкаської міської ради прийняла рішення № 2-533 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в якому просив:

скасувати рішення Черкаської міської ради від 19.04.2016 № 2-533;

визнати протиправними систематичні дії Черкаської міської ради в позбавленні права інваліда війни на пільгу, передбачену ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

визнати протиправними дії Черкаської міської ради у застосування правових норм, які дозволяють надати дозвіл, а саме: ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статей 12, 122, 123, 124 Земельного кодексу України у рішенні ради від 19.04.2016 № 2-533;

зобов`язати Черкаську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 з наданими документами від 25.09.2014 та поновити право інваліда війни 2 групи відповідно до вимог п. 20 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», норм п. 7.49 ДБН 360-92**, з врахуванням постанов Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 у справі № 823/3140/14 та Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 у справі № 711/1475/15-а та прийняти відповідне рішення, про яке повідомити.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5178/16-а від 12.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської міської ради від 19.04.2016 року № 2-533 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Черкаську міську раду у місячний строк з дня отримання копії даної постанови суду після набрання нею законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2014 року (вхідний №6283-3) «Про отримання дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу» з доданими до неї документами, та за результатами розгляду вказаної заяви прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

Встановлено, що у разі якщо в місячний строк з дня отримання копії даної постанови суду після набрання нею законної сили, Черкаська міська рада не прийме за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2014 року (вхідний № 6283-3) рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що зобов`язаний письмово повідомити Черкаську міську раду та додати до письмового повідомлення договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5178/16-а від 12.10.2016 набрала законної сили 08.11.2016.

12.12.2016 ОСОБА_1 надіслав Черкаській міській раді лист повідомлення (вх..є № 9314-2 від 12.12.2016) про укладення ним договору на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0021 га для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 з землевпорядною організацію.

30.12.2016 за наслідком скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2016 у справі № 711/10227/15-а про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.11.2015, винесену при примусовому виконання виконавчого листа 2-а/711/19/15 відповідач, керуючись ч. 1 ст. 41 Закону України 2Про виконавче провадження» постановою відновив дане виконавче провадження.

06.03.2017 Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області склав вимлогу державного виконавця.

У відповідь на вказану вимогу, позивач 22.03.2017 листом № 3409-04-21 повідомив відповідача, що виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5178/16-а можливе лише за умови надання ОСОБА_1 заяви від 25.09.2014 з доданими до неї документами для повторного розгляду. Також Черкаська міська рада зауважила, що ОСОБА_1 надано лист повідомлення від 12.12.2016 щодо укладання договору на розроблення проекту землеустрою.

10.07.2017 Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області склав вимлогу державного виконавця.

У відповідь на вказану вимогу, позивач 21.07.2017 листом № 10760-01-21 повідомив відповідача, що виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5178/16-а можливе лише за умови надання ОСОБА_1 заяви від 25.09.2014 з доданими до неї документами для повторного розгляду. Також Черкаська міська рада зауважила, що ОСОБА_1 надано лист повідомлення від 12.12.2016 щодо укладання договору на розроблення проекту землеустрою. Позивач просив закінчити виконавче провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням постанови суду.

24.01.2018 Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області склав вимлогу державного виконавця.

У відповідь на вказану вимогу, позивач 02.02.2018 листом № 1438-01-21 повідомив відповідача, що виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5178/16-а можливе лише за умови надання ОСОБА_1 заяви від 25.09.2014 з доданими до неї документами для повторного розгляду. Також Черкаська міська рада зауважила, що ОСОБА_1 надано лист повідомлення від 12.12.2016 щодо укладання договору на розроблення проекту землеустрою, що виключає необхідність надання такого дозволу з боку Черкаської міської ради.

23.04.2018 Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області склав вимлогу державного виконавця.

У відповідь на вказану вимогу, позивач 05.05.2018 листом № 7065-01-21 повідомив відповідача, що виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5178/16-а можливе лише за умови надання ОСОБА_1 заяви від 25.09.2014 з доданими до неї документами для повторного розгляду. Також Черкаська міська рада зауважила, що ОСОБА_1 надано лист повідомлення від 12.12.2016 щодо укладання договору на розроблення проекту землеустрою. Також, вказано, що у резолютивній частині постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5178/16-а від 12.10.2016 встановлено, що у разі якщо в місячний строк з дня отримання копії даної постанови суду після набрання нею законної сили, Черкаська міська рада не прийме за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2014 року (вхідний № 6283-3) рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що зобов`язаний письмово повідомити Черкаську міську раду та додати до письмового повідомлення договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

13.11.2019 Відділ примусового виконання рішень УДВ ГТУЮ у Черкаській області склав вимогу державного виконавця.

У відповідь на вказану вимогу, позивач 27.11.2019 листом № 24543-01-21 повідомив відповідача, що виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5178/16-а можливе лише за умови надання ОСОБА_1 заяви від 25.09.2014 з доданими до неї документами для повторного розгляду. Втім громадянином ОСОБА_1 надано до Черкаської міської ради надано лист повідомлення від 12.12.2016 щодо укладання договору на розроблення проекту землеустрою. На сьогодні, громадянин ОСОБА_1 подав на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0021 га по АДРЕСА_1 в оренду на 25 років для будівництва тимчасового гаржу. Управлінням земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підготовлено проект рішення «Про передачу громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0021 га по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка, ветеран війни - інвалід 2 групи»)».

В квітні 2020 року Відділ примусового виконання рішень УДВ ГТУЮ у Черкаській області склав вимлогу державного виконавця.

29.04.2020 позивач повідомив відповідача, що Управлінням земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підготовлено проект рішення «Про передачу громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0021 га по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка, ветеран війни - інвалід 2 групи»)».

16.09.2021 Черкаська міська рада на 9 сесії прийняла рішення «Про відмову у скасуванні рішення Черкаської міської ради від 09.02.2021 № 3-347 та відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка, ветеран війни - інвалід 2 групи).

27.09.2022 Відділ примусового виконання рішень УДВ ГТУЮ у Черкаській області склав вимогу державного виконавця.

06.10.2022 позивач прийняв рішення «Про скасування рішення Черкаської міської ради від 09.02.2021 № 3-347 та відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка, ветеран війни - інвалід 2 групи), яким також затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_1 та передав громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер :01:005:0080) площею 0,0021 га по АДРЕСА_1 в оренду на 1 день для будівництва тимчасового гаражу.

У відповідь на вказану вимогу, позивач 25.10.2022 листом № 14793-01-21 повідомив, що постанови про повторне відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-а/711/19/15 від 04.08.2015 або постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2015 на адресу Черкаської міської ради не надходило. Також, вказано, що у резолютивній частині постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5178/16-а від 12.10.2016 встановлено, що у разі якщо в місячний строк з дня отримання копії даної постанови суду після набрання нею законної сили, Черкаська міська рада не прийме за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2014 року (вхідний № 6283-3) рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що зобов`язаний письмово повідомити Черкаську міську раду та додати до письмового повідомлення договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Крім того, виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5178/16-а можливе лише за умови надання ОСОБА_1 заяви від 25.09.2014 з доданими до неї документами для повторного розгляду. Отже, громадянину ОСОБА_1 надано рішенням суду право розробити документацію без згоди Черкаської міської ради і це право в повній мірі було реалізовано. Зокрема, громадянином ОСОБА_1 надано до Черкаської міської ради надано лист повідомлення від 12.12.2016 щодо укладання договору на розроблення проекту землеустрою. Таким чином, рішення суду вичерпано, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право на розробку проекту землеустрою, скориставшись принципом «мовчазної загоди», керуючись абз. 3 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Також повідомлено, що Чкеркаською міською радою прийнято рішення від 06.10.2022 № 30-64 «Про скасування рішення «Про скасування рішення Черкаської міської ради від 09.02.2021 № 3-347 та відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка, ветеран війни - інвалід 2 групи) та таким чином громадянином ОСОБА_1 реалізовано в повному обсязі його право на отримання земельної ділянки для розташування гаражу.

27.12.2022 заступник начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

27.12.2022 заступник начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) прийняв постанову про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 ухвалена 11.08.2015, проте постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, у зв`язку з виконанням рішення суду винесено державним виконавцем лише 27.12.2022. Беручи до уваги пункт 7 розд. ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону), державний виконавець правомірно прийняв постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до вимог статті 27 З Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами частин 1 та 3 ст. 5 Закону № 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

На виконання абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону № 606-XIV особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

пункти 1 та 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV встановлюють, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено вище, 04.08.2015 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі № 711/1475/15-а щодо зобов`язання Черкаську міську раду розглянути заяву (звернення) ОСОБА_1 з наданими ним документами (матеріалами) від 25 вересня 2014р. щодо отримання ним дозволу на розташування та утримання тимчасового гаражу відповідно до вимог чинного законодавства та з врахуванням постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі №823/3140/14 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі №823/3140/14 та прийняти відповідне рішення, про яке повідомити ОСОБА_1 .

11.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04.08.2015 у справі № 711/1475/15-а.

11.08.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси виданого 04.08.2015 у справі № 711/1475/15-а (№ судового провадження 2-а/711/19/15). Постановою про відкриття провадження зобов`язано боржника добровільно виконати рішення у семи денний термін та повідомити державного виконавця про виконання рішення суду. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами частин 1 та 2 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

06.11.2015 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ винесено: постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040 грн., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн., постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із постановами у виконавчому провадженні № НОМЕР_1: про накладення штрафу на Черкаську міську раду у сумі 1 360 грн, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040 грн, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн та постановами від 25.11.2015 у виконавчому провадження № 49471682 про арешт та оголошення заборони на відчуження майна боржника при виконанні постанов від 30.10.2015 та 06.11.2015 Черкаська міська рада звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2015 у справі № 711/10232/15-а у задоволенні позовних вимог Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 711/10232/15-а апеляційну скаргу Черкаської міської ради на постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 грудня 2015 року - задоволено частково.

Постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 грудня 2015 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Черкаської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. від 30.10.2015р. ВП НОМЕР_2 про накладення штрафу.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. від 06.11.2015р. ВП НОМЕР_2 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. від 25.11.2015р. ВП НОМЕР_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.11.2015 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 подав до Придніпровського районного суду міста Черкаси позовну заяву, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову від 06.11.2015 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 виконавчого листа № 2а/711/19/15 від 04.08.2015 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області здійснити примусове виконання постанови суду від 02.04.2015 в повному обсязі та виконати виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 за його змістом; зобов`язати Черкаську міську раду подати у встановлений строк звіт про виконання постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.04.2015 та здійснити судовий контроль за виконанням постанови від 02.04.2015, відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.04.2016 у справі № 711/10227/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову від 06.11.2015р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2а/711/19/15 від 04.08.2015р.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 у справі № 711/10227/15-а апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року - залишено без задоволення. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року - залишено без змін.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом:

Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом;

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вказано вище, 06.11.2015 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV (повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону - у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.).

Відтак, приймаючми постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець станом на 06.11.2015 прийшов до висновку, що виконати рішення без участі боржника неможливо, накладав на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону № 606-XIV та винів подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

На думку колегії суддів, станом на час винесення вказаної постанови дія Закону № 606-XIV у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 закінчилася, оскільки при її прийнятті виконавець виходив з того, що продовжувати примусове виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 по справі № 711/1475/15-а неможливе та наявні підстави для закриття відповідного провадження. Відтак, колегія суддів відхиляє посилання позивача на необхідність застосування до відновленого виконавчого провадження пунктів 6 та 7 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII.

Як встановлено вище, 30.12.2016 за наслідком скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2016 у справі № 711/10227/15-а про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.11.2015, винесену при примусовому виконання виконавчого листа 2-а/711/19/15 відповідач, керуючись ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» постановою відновив дане виконавче провадження.

За приписами ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частини 1, 3 - 6, 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на встановлені обставини та вказані норми, відповідач отримавши постанову про скасування постанови про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 розпочав примусове виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 по справі № 711/1475/15-а на підставі виконавчого документа на підставі Закону № 1404-VIII, беручи до уваги, що виконавчий збір по даному виконавчому провадженні не стягувався фактично, оскільки попередня постанова від 06.11.2015 про стягнення виконавчого збору скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 711/10232/15-а, то відповідно державний виконавець мав законні підстави для винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення такого з позивача.

Відтак, колегія суддів погоджується з судови першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

Посилання позивача на порушення приписів ст. 58 Конституції України відповідачем, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні не є мірою відповідальності. Крім того, приписи даної норми стосуються особи, натомість позивач є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись 272, 287, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов