Справа № 701/109/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Київ

справа №701/109/23

адміністративне провадження № К/990/18458/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до начальника третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати дії начальника третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 протиправними;

- заборонити начальнику третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо ОСОБА_1 до вирішення у судовому порядку справи № 701/479/22 щодо оскарження позивачем бездіяльності відповідача щодо відмови у прийнятті та реєстрації запиту на публічну інформацію;

- стягнути з начальника третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року передано адміністративну справу №701/109/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року та направити справу до суду першої інстанції - Маньківського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 28 березня 2023 року. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 07 квітня 2023 року.

У зв`язку з не усуненням ОСОБА_1 зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року недоліків апеляційної скарги, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання документу про сплату судового збору.

Як зазначено судом апеляційної інстанції скаржник також просив звільнити його відсплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", надавши копію посвідчення, згідно з яким ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Правовий статус ветеранів війни, до яких належать учасники бойових дій, визначений Законом України від 22.10.1993 №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», закріплені пільги учасникам бойових дій та гарантії їх соціального захисту, а у частині другій статті 22 цього Закону встановлено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» у сукупності з положеннями частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дає підстави для висновку, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з реалізацією їхнього правового статусу.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі№ 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18)».

Як убачається із матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій чи військовозобов`язаного, призваного на військову службу, а пов`язані з оскарженням дій начальника Третього відділу Уманського Третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає сплаті.

Отже, позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України скаржник повинен сплачувати судовий збір по даній справі.

Судом апеляційної інстанції вказано на зазначені обставини та залишено апеляційну скаргу без руху для подання документу про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 28 березня 2023 року.

Станом на 17 квітня 2023 року скаржником не усунуто зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, скаржник не повідомив суд про причини не усунення недоліків у визначений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим касаційна скарга містить опис обставин справи та загальні формулювання незгоди з ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скаргу необхідно було повернути особі, яка її подала, у зв`язку не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування пункту договору, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов