Справа № 400/10519/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р. № 400/10519/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:приватного підприємства "Інгульська лоза", вул. Ельворті, 2, м. Кропивницький, 25000,

до відповідача:приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф.13, м. Миколаїв, 54001,

треті особи:1: товариство з обмеженою відповідальністю "АРВЕЙДІНІС", вул. Юності, 3, секція 1 Б, офіс 8, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор", вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56601, 3: товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕН АВТОТРАНС", вул. Пушкінська, 17-А, офіс 5, м. Миколаїв, 54030, 4: товариство з обмеженою відповідальністю "Геомонітор", масив Радужний, 24, офіс 15Н, ж/м "Ульянівка", с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65125, 5: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв", вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007, 6: Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56600,

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інгульська лоза» (далі по тексту Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі по тексту Відповідач), за участю третіх осіб ТОВ «Арвейдініс» (далі по тексту Третя особа 1), ТОВ «Новоодеський елеватор» (далі по тексту Третя особа 2), ТОВ «Ден Автотранс» (далі по тексту Третя особа 3), ТОВ «Геомонітор» (далі по тексту третя особа 4), ТОВ «АгроЕкспорт Миколаїв» (далі по тексту третя особа 5), Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту ВДВС, третя особа 6), про визнання дій приватного виконавця Куліченка Д.О. протиправними, а саме: не складання первинних документів бухгалтерського обліку при примусовому збиранні врожаю зернових, зважування, транспортування зібраного врожаю, ухилення від передачі зібраного врожаю на відповідальне зберігання боржникові ПП «Інгульська лоза», дії про прийняття фактично невиконаних послуг ОСОБА_1 та дії про передачу матеріалів виконавчого провадження третім особам, які не є сторонами ВП; зобов`язання вчинити певні дії, а саме: передати зібраний врожай зернових боржникові ПП «Інгульська лоза», скласти документи первинного бухгалтерського обліку за результатами примусового збирання врожаю зернових (зважування, транспортування зібраного врожаю зернових), повідомити ПП «Інгульська лоза» про суми виконаних сільгосп. робіт під час збирання врожаю, зобов`язання передати зібраний врожай зернових на відповідальне зберігання ПП «Інгульська лоза» або ТОВ «Ден Автотранс».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 639 від 02.07.2021 року приватним виконавцем Куліченком Д.О. протиправно було звернуто стягнення саме на посіви зернових, хоча в Позивача було достатньо іншого майна, на яке можливо було звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача.

Стягнення було звернуто на посіви зернових на земельних ділянках, які перебувають у суборенді боржника ПП «Інгульська лоза», а відтак, врожай зернових культур є власністю Позивача. Під час проведення примусових виконавчих дій Відповідачем було допущено низку процесуальних порушень ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав Позивача. Так, при збиранні врожаю приватний виконавець не складав документи, які б свідчили про кількість зібраного зерна, відсутні документи по транспортуванню зерна на Елеватор, Відповідач протиправно не надав зерно на відповідальне зберігання Позивачеві (оскільки зібраний врожай є власністю Позивача) тощо. Позивач просить суд визнати дії приватного виконавця протиправними та зобов`язати його передати йому на відповідальне зберігання врожай зернових, склавши всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку.

04.11.2021 року Ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

За клопотанням Відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Ухвалою суду від 11.11.2021 року залучено ТОВ «Геомонітор», ТОВ «Агро Експорт Миколаїв», Новоодеський ВДВС у Миколаївському районі Південного міжрайонного управління МЮ (м. Одеса).

11.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача, де зазначено, що під час примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ПП «Інгульська лоза» стягнення було звернуто на посіви зернових цілком правомірно. Під час збирання врожаю було дотримано всіх норм законодавства та складено всі документи первинного бухгалтерського обліку на зібраний врожай. Окрім того, відповідач наголошує, що Позивач був присутній при збиранні врожаю, як сторона виконавчого провадження. Зібраний врожай зернових знаходиться на зберіганні ТОВ «Новоодеський елеватор», та передати іншим особам це зерно станом на теперішній час виконавець не може, оскільки існує Ухвала господарського суду по справі № 915/1069/210 від 16.07.2021 року про забезпечення позову, якою йому приватному виконавцю Куліченку Д.О. заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію зібраного зерна, тобто розпоряджатися зерном, у тому числі й змінювати відповідального зберігача. Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні позову.

21.12.2021 року та 29.12.2021 року від представників третьої особи 1 та 3 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вони заперечують проти позову та просять суд розглядати справу без їх участі.

31.01.2022 року від представника третьої особи 5 надійшов відзив на позовну заяву, де він заперечує проти позову та зазначає, що існує спір у Господарському суді Миколаївської області про визнання права власності на зерно, яке зібране приватним виконавцем Куліченком Д.О. Це зерно належить ТОВ «Агро Експорт Миколаїв». Представник третьої особи 5 наголошує, що дії приватного виконавця під час збирання врожаю та передачу його на відповідальне зберігання ТОВ «Новоодеський елеватор» були вчинені законно. Представник третьої особи № 5 наголошує, що Позивач шляхом подання даного позову намагається змінити відповідального зберігача зерна та фактично бажає заволодіти зерном, яке належить ТОВ «Агро Експорт Миколаїв». Просить відмовити в задоволенні позову.

05.04.2023 року від представника Третьої особи 5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1069/2 від 02.03.2023 року, яке набрало законної сили, про визнання права власності на арештоване приватним виконавцем зерно за ТОВ «Агро Експорт Миколаїв».

У судове засідання 08.05.2023 року сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, суд приймає рішення в порядку письмового провадження.

З`ясував позицію сторін, дослідив докази, що містяться у справі, судом з`ясовано:

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження № 65968518 з примусового виконання виконавчого напису № 639, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Помазан Я.В. 02.07.2021, про стягнення з боржника Приватного підприємства «Інгульська лоза» на користь ТОВ "Арвейдініс" заборгованість за договором позики в сумі 3 000 000,00 грн, а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в сумі 5 000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 3 005 000,00 грн.

Виконавче провадження відкрито 05.07.2021року, постанова про відкриття виконавчого провадження своєчасно направлена Позивачеві, яку він отримав 13.07.2021 року, що підтверджено матеріалами справи.

З метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформацію, надану Мішково-Погорілівською сільською радою, про наявність у користуванні Позивача на праві суборенди земельних ділянок, які розташовані на території Мішково-Погорілівської сільської ради, та на яких розміщені посіви зернових.

За постановою від 07.07.2021 приватного виконавця до участі у виконавчому провадженні було залучено спеціалістів ТОВ «Геомонітор» Сотникова Д.М. та Сластьон М.П. з метою обстеження земельних ділянок.

Спеціалістами виготовлено Технічний звіт на геодезичне та агрономічне обстеження земельних ділянок Мішково-Погорілівської сільської ради: :13:000:0048, :11:000:0122, :13:000:0036, :13:000:0017, :13:000:0020, :13:000:0107, :06:000:0088, :11:000:0125, :11:000:0104, :06:000:0066, :06:000:0093, :13:000:0057, :11:000:0111, :06:000:0082, :13:000:0031, :13:000:0081, :11:000:0103, :13:000:0077, :13:000:0037, :06:000:0068, :06:000:0079, :13:000:0091, :06:000:0078, :11:000:0099, :11:000:0136, :06:000:0096, :13:000:0116, :06:000:0085, :11:000:0132, :13:000:0055, :06:000:0108.

Відповідно до укладеного договору про надання геодезичних та агрономічних послуг, на виконання постанови виконавця від 07.07.2021 року та акту виконаних робіт вартість послуг становить 180 000,00 грн, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залучення спеціалістів у галузі геодезичного та агрономічного обстеження земельних ділянок здійснено приватним виконавцем правомірно, з урахуванням особливостей звернення стягнення на посіви та не зібраний врожай, у відповідності до вимог ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження». А відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця про прийняття фактично невиконаних послуг ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та не належать задоволенню.

В матеріалах справи містяться Постанови про опис та арешт майна боржника (зерно) за підписом представника Позивача, який діяв на підставі нотаріальної довіреності - Бєліка С.В. Окрім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, представник Позивача (боржника у виконавчому провадженні) Бєлік С.В., брав безпосередню участь під час проведення виконавчих дій, про що свідчать підписи в Постановах про арешт майна, де зазначені об`єми зібраного та арештованого майна Боржника.

Претензій від ПП «Інгульська лоза» щодо процесу проведення виконавчих дій (зібрання врожаю, вантаження зібраного зерна, щодо об`ємів арештованого зерна, перевезення зернових на відповідальне зберігання до ТОВ «Новоодеський елеватор») не надходило.

10.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 3 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 33500 кг, вологість 13%, сміттєва домішка 2%, згідно реєстру № 267 від 10.07.2021, накладна № 1/392.

Цього ж дня приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 3 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 27280 кг, вологість 12,60%, сміттєва домішка 2%, згідно реєстру № 312 від 10.07.2021, накладна № 2/442.

11.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 29380 кг, залікова вага 24523 кг, вологість 13,80%, сміттєва домішка 18,20%, згідно реєстру № 374 від 11.07.2021, накладна № 3/493.

11.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 31380 кг, залікова вага 25680 кг, вологість 13,40%, сміттєва домішка 19,80%, згідно реєстру № 378 від 11.07.2021, накладна № 6/464.

11.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 31380 кг, залікова вага 25680 кг, вологість 13,40%, сміттєва домішка 19,80%, згідно реєстру № 378 від 11.07.2021, накладна № 6/464.

11.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 27280 кг, залікова вага 22436 кг, вологість 12,40%, сміттєва домішка 19,40%, згідно реєстру № 377 від 11.07.2021, накладна № 5/495.

20.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 27960 кг, залікова вага 27195 кг, вологість 12,8%, сміттєва домішка 4,68%, згідно реєстру № 1161, накладна № 4/1320.

20.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 41280 кг, залікова вага 40244 кг, вологість 12,20%, сміттєва домішка 4,46%, згідно реєстру № 1160, накладна № 3/1319.

20.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 33500 кг, залікова вага 32734 кг, вологість 12,40%, сміттєва домішка 4,24%, згідно реєстру № 1157, накладна № 2/1318.

20.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 24760 кг, залікова вага 24356 кг, вологість 12,80%, сміттєва домішка 3,60%, згідно реєстру № 1156, накладна № 1/1317.

20.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 36380 кг, залікова вага 35192 кг, вологість 13,60%, сміттєва домішка 5,20%, згідно реєстру № 1155, накладна № 5/1326.

21.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 20000 кг, залікова вага 19576 кг, вологість 13,20%, сміттєва домішка 4,08%, згідно реєстру № 1246, накладна № 9/1417

21.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 31100 кг, залікова вага 30656 кг, вологість 13,40%, сміттєва домішка 3,40%, згідно реєстру № 1242, накладна № 6/1414

21.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 27320 кг, залікова вага 26818 кг, вологість 12,80%, сміттєва домішка 3,80%, згідно реєстру № 1243, накладна № 7/1415.

21.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 17340 кг, залікова вага 17011 кг, вологість 12,40%, сміттєва домішка 3,86%, згідно реєстру № 1245, накладна № 10/1418.

21.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 41740 кг, залікова вага 40803 кг, вологість 13,80%, сміттєва домішка 4,20%, згідно реєстру № 1244, накладна № 8/1416.

23.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 17660 кг, залікова вага 17498 кг, вологість 14%, сміттєва домішка 2,9%, згідно реєстру № 1395, накладна № 4/1574.

23.07.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано зерно пшениці 4 класу урожаю 2021 року, сорт рядовий, вага 29420 кг, залікова вага 29180 кг, вологість 14%, сміттєва домішка 2,8%, згідно реєстру № 1407, накладна № 10/1575.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 10.07.2021 по 23.07.2021 приватним виконавцем вчинялись дії щодо збору врожаю, який знаходився на відповідних земельних ділянках. Про це зазначено в постановах про опис та арешт майна.

Опис та арешт майна боржника здійснюється відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Як видно з матеріалів справи, всі наведені дії щодо опису й арешту майна, а також надання сторонам виконавчого провадження копій відповідних постанов приватним виконавцем було виконано.

Якщо власник врожаю є боржником у виконавчому провадженні, то арешт з врожаю знімається лише у випадках, визначених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а також за рішенням суду, ухваленим за скаргою боржника - власника врожаю на постанову виконавця про опис та арешт майна боржника.

У результаті проведених виконавчих дій виконавцем було описано та арештовано 523,82 т зерна пшениці, які були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Новоодеський елеватор», про що міститься відповідна відмітка директора в постановах про опис та арешт майна.

А відтак, суд приходить до висновку, що твердження позивача про не складання виконавцем первинних документів бухгалтерського обліку при примусовому збиранні врожаю зернових, при зважуванні, транспортуванні зібраного врожаю, при передачі на відповідальне зберігання, спростовується наявними в матеріалах справи документами, а саме: постановами про опис та арешт майна боржника (зернових), товарно-транспортними накладними, реєстрами приймання на зберігання зерна ТОВ «Новоодеський елеватор», лабораторними аналізами переданого на зберігання зерна. Всі документи містяться в матеріалах судової справи (том 2, 3, 4, 5). Суд наголошує, що при всіх цих діях та складаннях процесуальних документів був присутній представник Позивача - Бєлік С.В., про що свідчить його підпис.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій приватного виконавця Куліченка Д.О. протиправними щодо не складання первинних документів бухгалтерського обліку при примусовому збирання врожаю зернових, при зважуванні, транспортуванні зібраного врожаю, при передачі на відповідальне зберігання та зобов`язання вчинити такі дії - не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій виконавця про передачу арештованого зерна на відповідальне зберігання ТОВ «Новоодеський елеватор» протиправними та зобов`язання передати на відповідальне зберігання зібраний врожай ПП «Інгульська лоза», суд вважає за потрібне зазначити наступне,

В матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 по справі № 915/1069/21 про забезпечення позову та накладення арешту на посіви майбутнього урожаю 2021 року та зерно пшениці, розташоване та зібране з земельних ділянок, які належать боржнику ПП «Інгульська лоза». Відповідно до якої приватному виконавцю Куліченку Д.О. заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію посівів, майбутній урожай 2021 року та зерно пшениці, розташоване та зібране з земельних ділянок, які належать боржнику «Інгульська лоза».

Станом на час подання цього позову до суду арештоване зерно продовжує залишатись на зберіганні ТОВ «Новоодеський елеватор», адже виконавець не має можливості передати зерно іншій особі, ані стягувачу, ані боржнику, при наявності ухвали суду про арешт зазначеного майна. Передача майна будь-якій особі за наявності ухвали суду про арешт має наслідки, передбачені ст. 388 КК України.

Крім того, третьою особою 5 долучено до матеріалів справи рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1069/2 від 02.03.2023 року, яке набрало законної сили, про визнання права власності на арештоване приватним виконавцем зерно за ТОВ «Агро Експорт Миколаїв».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що передача зібраного урожаю 2021 року приватним виконавцем на відповідальне зберігання ТОВ «Новоодеський елеватор» є цілком правомірним, з урахуванням Ухвали про забезпечення позову та спору в Господарському суді Миколаївської області про встановлення права власності на зібраний урожай.

02.08.2021 ТОВ «Арвейдініс» подало приватному виконавцю заяву про повернення виконавчого документа без виконання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

02.08.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Кошти з боржника, у тому числі витрати виконавчого провадження в процесі виконання не стягувались, що також спростовує позицію Позивача про нанесення йому будь-якої фінансової шкоди або покладення на нього витрат.

Станом на час подання позовної заяви до адміністративного суду на виконанні у приватного виконавця Куліченка Д.О. виконавче провадження з примусового стягнення боргу з ПП «Інгульська лоза» № 65968518 не перебуває.

Відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що Позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, та всі зазначені в Позові підстави спростовуються наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Інгульська лоза» (вул. Ельворті, 2, м. Кропивницький, 25000, ідентифікаційний код 40862203) до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (вул. Пушкінська, 17-А, офіс 13, м. Миколаїв, 54001), за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "АРВЕЙДІНІС" (вул. Юності, 3, секція 1 Б, офіс 8, с. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, ідентифікаційний код 42239710), товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" (вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56601, ідентифікаційний код 35433587), товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕН АВТОТРАНС" (вул. Пушкінська, 17-А, оф5, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 42018345), товариства з обмеженою відповідальністю "Геомонітор" (масив Радужний, 24, офіс 15Н, ж/м "Ульянівка", с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65125, ідентифікаційний код 43056879), товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" (вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 34992415), Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56600, ідентифікаційний код 42420765), про визнання неправомірними ді та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31.05.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська