Справа № 600/2736/22-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2736/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

29 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (далі - позивач) до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 20.07.2022 про результати моніторингу закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань - Сторожинець - Глибока - Опришени (км 0+000 - 65+244) з під`їздом до станції Вадул-Сірет (км 0+000 - 4+972) на ділянках км 0+000 - км-11+501; км 11+849 - км 65+244; під`їзд до станції Вадул-Сірет км 0+000 - км 4+972, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг);

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 20.07.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-11-004712-b.

Стягнуто на користь Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати - судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що учасник закупівлі ТОВ «ШБУ-77», надавши у складі своєї тендерної пропозиції інформаційну довідку №Т-2801 від 09.09.2021 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), а також додатково надавши копії свідоцтв про реєстрацію відповідної техніки від власників, жодним чином не порушив вимог кваліфікаційного критерію, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII, оскільки у інформаційній довідці чітко зазначено інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу, яка наявна в учасника закупівлі, для виконання умов договору від 05.10.2021 по ремонту доріг.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що у складі тендерної пропозиції учасник не надав копію свідоцтва про реєстрацію від власника на цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.), чим порушив вимоги пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку 2 тендерної документації.

Також вказано, що згідно вимог тендерної документації, учасник повинен надати підтверджуючу інформацію не на перелік мінімальної кількості техніки, обладнання, необхідних для виконання робіт, а на кожну одиницю техніки зазначену у довідці.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

При цьому позивач, як замовник закупівлі, не порушив вимог закону, а в повній мірі з дотриманням закону провів кваліфікацію учасників ТОВ «ШБУ-77», допустив його до аукціону, визначив його переможцем та уклав з ним договір.

Крім того зобов`язуючи позивача вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач порушує принцип пропорційності та діє без легітимної мети.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11.08.2021 в електронній системі публічних закупівель Рrоzоrrо Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області було оголошено відкриті торги UA-2021-08-11-004712-b на проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань-Сторожинець-Глибока-Опришени (км 0+000-65+244) з під`їздом до станції Вадул-Сірет (км 0+000-4+972) на ділянках км 0+000-км 11+501; км 11+849-км 65+244; під`їзд до станції Вадул-Сірет км 0+000 км 4+972, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг).

В ході розгляду справи, судом досліджувалася тендерна документація процедури закупівлі UA-2021-08-11-004712-b «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань - Сторожинець - Глибока - Опришени (км 0+000 - 65+244) з під`їздом до станції Вадул-Сірет (км 0+000 - 4+972) на ділянках км 0+000 - км-11+501; км 11+849 - км 65+244; під`їзд до станції Вадул-Сірет км 0+000 - км 4+972, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг)», яка знаходиться у вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-11-004712-b.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-08-11-004712-b від 05.10.2021 переможцем закупівлі визначено ТОВ «ШБУ-77», з яким укладено договір від 05.10.2021.

Наказом Держаудитслужби від 30.06.2022 №123 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-08-11-004712-b від 11.08.2021, з підстав виявлення ознак органом державного фінансового контролю порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель (копія наказу в електронному вигляді міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-11-004712-b).

20.07.2022 за результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-11-004712-b.

Так, у своєму висновку відповідачем зазначено (окрім іншого), що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77», встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач подав відповідачу заперечення (зауваження) на висновок, в яких зазначив, що учасник ТОВ «ШБУ-77», діючи на власний розсуд, у складі своєї тендерної документації надав довідку про наявність техніки №Т-2801 від 09.09.2021, в якій зазначив цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.).

Зазначений цементорозподілювач не передбачений переліком мінімальної техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, який визначив замовник у тендерній документації, тому не був предметом розгляду, як такий.

З урахуванням наведеного, позивач просив прийняти рішення про відсутність порушень законодавства від 20.07.2022 з урахуванням фактів та тверджень, викладених у запереченні.

Однак, Державна аудиторська служба України 28.07.2022 надала роз`яснення щодо висновку, в яких зазначила, що висновки Держаудитслужби стосовно невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації правомірні, оскільки учасник повинен надати підтверджуючу інформацію (в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) не тільки на перелік мінімальної кількості техніки, а на кожну одиницю техніки, зазначену у довідці, зокрема, на цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.) чого не було зроблено учасником.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII) передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав (окрім іншого): інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 1 ст. 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Положенням абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII вказано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно матеріалів справи, під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-11-004712-b від 11.08.2021 відповідач дійшов висновку, що в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «ШБУ-77», яка не відповідала кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону, допустив його до аукціону, визначив переможцем та уклав з ним договір.

Отже, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ШБУ-77» встановлено порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Разом з тим, пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема, інформації та документів, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям статті 16 Закону у відповідності з вимогами Додатку 2 тендерної документації.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації відповідно статті 16 Закону Замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії (Додаток 2 тендерної документації):

наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до підпункту 1.2.1 Додатку 2 тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка обов`язково повинна містити інформацію встановлену Таблицею 1.2.1.

При цьому, замовником визначено перелік мінімальної кількості техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, а саме:

1.Автомобiлi бортовi/самоскиди - не менше 30 од.

2.Асфальтоукладальник - не менше 3 од.

3.Грунтозмішувальна установка - не менше 1 од.

4.Автогудронатор - не менше 2 од.

5.Автогрейдер - не менше 4 од.

6.Бульдозер не менше 2 од.

7.Навантажувач - не менше 5 од.

8.Екскаватор - не менше 5 од.

9.Дорожня фреза, ширина фрезерування не менше 2000 мм - не менше 3 од.

10.Котки дорожнi самохiднi гладковальцеві - не менше 6 од.

11.Котки дорожнi самохiднi грунтові не менше 3 од.

12.Коток дорожній самохідний на пневмоколісному - не менше 4 од.

13.Коток дорожній самохідний комбінованої дії - не менше 2 од.

14.Трактор колісний - не менше 3 од.

15.Крани на автомобiльному ходу - не менше 1 од.

16.Машина поливально-мийна- не менше 2 од.

17.Машина маркірувальна- не менше 1 од.

18.Установка для забивання стояків бар`єрного огородження - не менше 1 од.

Крім цього, у Додатку 2 тендерної документації Замовником зазначено, що на підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає на кожну одиницю техніки посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів від власників.

Згідно матеріалів справи, учасник ТОВ «ШБУ-77» надав замовнику інформаційну довідку №Т-2801 від 09.09.2021 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка знаходить у вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-11-004712-b.

У вказаній довідці міститься інформація про назву техніки з її характеристикою, тип/марка/модель та рік випуску техніки, кількість одиниць відповідної техніки, зазначення її приналежності та документи, що посвідчують її приналежність, в тому числі про цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.).

Крім того учасником ТОВ «ШБУ-77» на виконання вимог Додатку 2 тендерної пропозиції, було надано копії свідоцтв про реєстрацію певних транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів від власників, які також знаходяться у вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-11-004712-b.

Проте скаржник посилається на те, що учасник ТОВ «ШБУ-77» не надав копію свідоцтва про реєстрацію від власника на цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.), чим не дотримано вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника та Додатку 2 тендерної документації.

Стосовно таких доводів слід вказати, що положенням пункту 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII встановлено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Вказаний кваліфікаційний критерій не містить вимог щодо додаткового надання учасником торгів певних документів стосовно техніки, зазначеної в тендерній пропозиції, а стосується виключно наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для виконання зобов`язань згідно умов договору.

Крім того, не надання учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції лише свідоцтва про реєстрацію цементорозподілювача (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.), який взагалі не був визначений замовником у мінімальному переліку техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт згідно Додатку 2 тендерної документації, жодним чином не може свідчити про вчинення значущого порушення у сфері публічних закупівель, яке призвело до необ`єктивного та упередженого визначення переможця торгів.

При цьому відповідач жодним чином не довів як саме не надання учасником процедури свідоцтва про реєстрацію цементорозподілювача вплинуло чи могло вплинути на необєктивне та упереджене визначення переможця торгів, в той час коли така техніка взагалі не вимагалась у мінімальному переліку.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що учасник закупівлі ТОВ «ШБУ-77», надавши у складі своєї тендерної пропозиції інформаційну довідку №Т-2801 від 09.09.2021 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), а також додатково надавши копії свідоцтв про реєстрацію відповідної техніки від власників, жодним чином не порушив вимог кваліфікаційного критерію, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII, оскільки у інформаційній довідці чітко зазначено інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу, яка наявна в учасника закупівлі, для виконання умов договору від 05.10.2021 по ремонту доріг.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що згідно вимог тендерної документації, учасник повинен надати підтверджуючу інформацію не на перелік мінімальної кількості техніки, обладнання, необхідних для виконання робіт, а на кожну одиницю техніки зазначену у довідці.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що учасник закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції надав замовнику копії свідоцтв про реєстрацію на кожну одиницю техніки, яка була визначена замовником у мінімальному переліку техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт згідно Додатку 2 тендерної документації.

Таким чином, підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII (у зв`язку з невідповідністю його тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону №922-VIII) у позивача не було.

За таких обставин судом першої інстанції вірно вказано, що висновок відповідача про необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів внаслідок порушення позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним та необґрунтованим.

Також колегія суддів враховує твердження позивача про те, що замовник у складі тендерної документації не вимагав зазначення будь-якої іншої техніки, окрім тієї, яка передбачена мінімальним переліком техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт.

Учасник ТОВ «ШБУ-77», діючи на власний розсуд, у складі своєї тендерної пропозиції надав інформаційну довідку, в якій зазначив цементорозподілювач (Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33.440, 2018 р.в.) з правом користування (згідно договору про оренду техніки №04-19/3 від 04.01.2019).

Зазначений цементорозподілювач не передбачений переліком мінімальної техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, який визначив замовник у тендерній документації, а тому не був предметом розгляду, як такий.

Відтак твердження відповідача, викладені у спірному висновку щодо порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, що призвело до необ`єктивного та упередженого визначення переможця торгів є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлене відповідачем зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язання за договором є безпідставним, а тому наявні правові підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасовання висновку Державної аудиторської служби України від 20.07.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-11-004712-b.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.