Справа № 280/1284/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1284/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року (суддя Прасов О.О.) у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» до Головного управління ДПС в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» до Головного управління ДПС в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: КП «Управління капітального будівництва» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2019 за №, №.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було залучено за клопотанням позивача до участі у справі в якості третіх осіб постачальників позивача, діяльність яких ставиться під сумнів відповідачем, чим було порушено принцип змагальності. Зазначено також, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі за клопотанням позивача у зв`язку з відсутністю повноважень представника позивача, що порушило права позивача як учасника справи. Вказане призвело до неврахування рекомендації Верховного Суду по з`ясуванню підстав для врахування позивачем задекларованих у податковому обліку даних при визначення сум податкового зобов`язання. Також зазначено про помилковість висновків суду першої інстанції щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Універсал ПРО», ТОВ «Вертікс-Трейд», ТОВ «Бізнес Консепшн», ТОВ «Рандес Інвест», ТОВ «Інтер ТДК». Зазначено, що матеріали справи містять докази на підтвердження правомірності формування податкових зобов`язань позивача з вказаними постачальниками.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, га підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 25.01.2019 за №286, у період з 06.02.2019 по 12.02.2019 контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» () за період діяльності 2016 рік з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «УНІВЕРСАЛ П.Р.О.» (), ТОВ «ВЕРТІКС-ТРЕЙД» (), ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» (), ТОВ «РАНДЕС ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНТЕР-ТДК» () за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «УНІВЕРСАЛ П.Р.О.» () за період лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2016 року, ТОВ «ВЕРТІКС-ТРЕЙД» () за період жовтень, листопад 2016 року, ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» () за період грудень 2016 року, ТОВ «РАНДЕС ІНВЕСТ» () за період вересень 2016 року, ТОВ «ІНТЕР-ТДК» () за період листопад 2016 року, за результатами якої складено акт №95/08-01-14-06/33011339 від 19.02.2019 (т.1, а.с.18-45).

У Висновку акту перевірки №95/08-01-14-06/33011339 від 19.02.2019 зазначено, що перевіркою встановлено порушення 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 960821,00 грн., у тому числі: - за 2016 рік у сумі 960821,00 грн.; 2) пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, п.7 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (затверджений в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року №159/28289) «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами і доповненнями), в результаті чого: - занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації) у загальній сумі 1528423,00 грн., у т.ч. по періодах: - березень 2016 року 49129,00 грн., - квітень 2016 року 34207,00 грн., - травень 2016 року 56586,00 грн., - червень 2016 року 220988,00 грн., - серпень 2016 року 149185,00 грн., - вересень 2016 року 83566,00 грн., - жовтень 2016 року 49767,00 грн., - листопад 2016 року 268408,00 грн., - грудень 2016 року 616587,00 грн.

На підставі акту перевірки №95/08-01-14-06/33011339 від 19.02.2019 було прийнято 12.03.2019:

1) податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання податку на прибуток приватних підприємств на суму 1441231 грн. 50 коп., у тому числі: 960821 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 480410 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.66-67);

2) податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1910528 грн. 75 коп., у тому числі: 1528423 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 382105 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.68-69).

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункту 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Стаття 1 Закону № 996-ХIVпередбачає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону № 996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Як було встановлено судом першої інстанції, спірними є господарські операції позивача з контрагентами: ТОВ «УНІВЕРСАЛ П.Р.О.» (), ТОВ «ВЕРТІКС-ТРЕЙД» (), ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» (), ТОВ «РАНДЕС ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНТЕР-ТДК» ().

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «УНІВЕРСАЛ П.Р.О.» позивачем надано до суду: Видаткові накладні; Податкові накладні (т.1, а.с.70-98).

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «РАНДЕС ІНВЕСТ» позивачем надано до суду: Видаткові накладні; Податкові накладні (т.1, а.с.99-104).

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ВЕРТІКС-ТРЕЙД» позивачем було надано до суду: Видаткові накладні; Податкові накладні (т.1, а.с.105-116).

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» позивачем надано до суду: Видаткову накладну; Податкову накладну (т.1, а.с.117-119).

В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ІНТЕР-ТДК» позивачем не було надано до суду документів.

Матеріали справи також містять: договір підряду №010/172 від 23.05.2016, укладеного між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (Замовник) та ПП «ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН» (Підрядник) (т.1, а.с.240-246).

До матеріалів справи також було надано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2018 у справі №335/6545/18 (1-кс/335/4379/2018); Опис речей і документів, які були вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 04.07.2018, який є Додатком №1 до протоколу обшуку від 04.07.2018; Ухвалу Київського апеляційного суду від 13.05.2019 у справі №11-кп/824/1834/2019; Висновок експерта Редькина Ю.М. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №5-2019 від 10.06.2019 з Фототаблицею №1 (т.2, а.с.5-9, 13, 36-69).

Вилучені документи на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2018 у справі №335/6545/18 (1-кс/335/4379/2018) та за Описом речей і документів, які були вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 04.07.2018, який є Додатком №1 до протоколу обшуку від 04.07.2018 повернуті позивачу на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2021 у справі №335/5580/18 (т.3, а.с.81).

Відповідачем було надано до матеріалів справи: Протокол допиту свідка ОСОБА_1 ; лист Головного управління ДФС у м.Києві від 25.09.2018 на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області; Рішення №72/26-59-12-01-24 від 26.04.2018 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВЕРТІКС-ТРЕЙД» (); Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ВЕРТІКС-ТРЕЙД» () за звітний період декларування ПДВ жовтень-грудень 2016 року, січень-квітень 2017 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 11.02.2019; Висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1452/1453 від 15.03.2019 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 31.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України з Фототаблицями №1, №2; Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2019 у справі №317/343/19 (пр.№1-кп/317/232/2019); Висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №675/676 від 08.02.2019 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 31.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України з Фототаблицями №1, №2; Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29.03.2019 у справі №758/14610/18; Висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №714-18 від 26.10.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000563 від 31.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України з Додатком; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 в період з 01.01.2016 по 31.12.2016; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_4 в період з 01.01.2016 по 31.12.2016; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_5 в період з 01.01.2016 по 31.12.2016; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_6 в період з 01.01.2016 по 31.12.2016; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_7 в період з 01.01.2016 по 31.12.2016; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 в період з 01.01.2016 по 31.12.2016; Службову записку від 14.02.2019 за №741/08-01-14-06-15; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; лист Головного управління ДФС в Одеській області від 05.03.2019 за №1461/7/15-32-23-02-07 на адресу в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області; Протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; лист Головного управління ДФС у м.Києві від 06.03.2019 за №11189/7/26-15-14-05-03 на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області; Узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «ІНТЕР-ТДК» () від 30.12.2016 за №95/26-56-12-01; лист Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 12.03.2019 за №31/8-1238 на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області; «Таблицю 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» по ТОВ «УНІВЕРСАЛ П.Р.О.» () за червень, серпень 2016 року; Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «УНІВЕРСАЛ П.Р.О.» () за 2016 рік; Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (уточнюючу) ТОВ «УНІВЕРСАЛ П.Р.О.» (); Податкові декларації з податку на додану вартість (звітні) ТОВ «УНІВЕРСАЛ П.Р.О.» () за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2016 року; «Таблицю 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» по ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» () за грудень 2016 року; «Таблицю 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» по ТОВ «РАНДЕС ІНВЕСТ» () за вересень 2016 року; «Таблицю 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» по ТОВ «ВЕРТІКС-ТРЕЙД» () за жовтень 2016 року; Податкові декларації з податку на додану вартість (звітні) ТОВ «ВЕРТІКС-ТРЕЙД» () за жовтень, листопад 2016 року; Податкову декларацію з податку на додану вартість (звітну) ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» () за грудень 2016 року; Податкову декларацію з податку на додану вартість (звітну) ТОВ «РАНДЕС ІНВЕСТ» () за вересень 2016 року; Податкову декларацію з податку на додану вартість (звітну) ТОВ «ІНТЕР-ТДК» () за листопад 2016 року; інформації з бази даних; Службову від 25.01.2019 за №54/08-01-23-03; лист ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» від 03.01.2019 за №03/01-01 на адресу Головного управління ДФС у Запорізькій області; Протокол обшуку від 04.07.2018 з Додатком №1; Службової Начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області Радзівіло А.О. на адресу Заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай-Череді А.М.; лист Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.04.2019 за №3125/7/05-99-14-14; Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 17.07.2019; Висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №652-19 від 29.08.2019 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000563 від 31.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України; лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18.10.2019 за №161/08-01-18-03 на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області; реєстраційні дані по контрагентам позивача (т.1, а.с.136-218, 221-227; т.2, а.с.80-107; т.3, а.с.99-103).

Судом першої інстанції вірно було враховано відсутність доказів транспортування товарів від вказаних постачальників.

Вірно судом першої інстанції також було взято до уваги відсутність доказів на підтвердження фактичного виконання контрагентами, які згадуються в акті перевірки №95/08-01-14-06/33011339 від 19.02.2019, своїх зобов`язань, реального здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що документально не підтверджено правомірність формування податкових зобов`язань позивачем по господарських операціях з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №95/08-01-14-06/33011339 від 19.02.2019, у періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛІТ-ДІЗАЙН» до Головного управління ДПС в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 31 травня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш