Справа № 458/441/23
Суддя: Кшик О. І.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/441/23

Провадження №2-а/458/14/2023

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі: поліцейський СРПП Відділення поліції №2

Самбірського районного відділу поліції

Головного управління Національної поліції

у Львівській області Іванюк І.В.;

Відділення поліції №2

Самбірського районного відділу поліції

Головного управління Національної поліції

у Львівській області;

Головне управління національної поліції у Львівській області

представник позивача Миньо М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Іванюка Івана Володимировича, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

11.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Іванюка І.В., Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 780123 від 01.05.2023 та закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 01.05.2023 о 22.00 год поліцейським СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Іванюком І.В. щодо нього було винесено оскаржувану постанову за порушення п.п. 2.1. а та п.п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху, яке, на думку поліцейського, полягало в тому, що він не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії В та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП. Прліцейським накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в медичному закладі він не пред`явив поліцейському посвідчення водія та страховий поліс з об`єктивних причин, пов`язаних з тим, що після дорожньо-транспортної пригоди його особисті речі та документи, в тому числі посвідчення водія та страховий поліс, залишилися в автомобілі, а його самого каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до медичного закладу - КНП "Турківська ЦМЛ". Про вказані обставини він повідомив поліцейським, але вони роз`яснили йому, що через відсутність у нього зазначених документів його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що поліцейський не розглянув повно і всебічно справу та не з`ясував усіх обставин, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Ухвалою суду від 12.05.2023 відкрито провадження у справі з викликом сторін. Відповідачам надано триденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відзив до суду не подано.

У судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Миньо М.М. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його участі, позов підтримує, до заяви додав копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.11.2018 ТСЦ 0742 на ім`я ОСОБА_1 та копію чинного до 24.05.2023 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-209130138, копію чинного до 24.05.2023 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту.

У судове засідання поліцейський СРПП Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Іванюк І.В., представники Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

З урахуванням поданої представником позивача заяви про розгляд справи без участі позивача та його участі, враховуючи неявку відповідача та представників відповідачів, суд проводить розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, оскільки всі учасники справи не з`явились в судове засідання, суд відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані у справі докази, суд встановив такі обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 780123 від 01.05.2023, винесеною поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Іванюком І.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з вказаною постановою, 01.05.2023 о 16.30 год у с. В.Яблунька, вул. О.Ольжича, 80, водій ОСОБА_1 керував ТЗ "Вольксваген Тігуан" номерний знак НОМЕР_2 , який не мав при собі (не пред`явив для перевірки посвідчення категорії В) та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. а та п.п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху.

Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи постанову поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності безпідставною, позивач просить скасувати її та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та мотивів, відповідно до встановлених правовідносин.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1. а та п.п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 2.1. а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З матеріалів позовної заяви видно, що у медичному закладі позивач на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення подія та страховий поліс, але пояснив, що вони залишились в автомобілі на місці дорожньо-транспортної пригоди. Після цього відносно позивача була винесена оскаржувана постанова та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачі не подали до суду достовірних доказів на спростування тверджень позивача, що його посвідчення водія та страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишились в автомобілі позивача після дорожньо-транспорної пригоди, що доводило б те, чи під час керування позивачем транспортним засобом 01.05.2023 до моменту потрапляння в дорожньо-транспортну пригоди він мав при собі зазначені документи, чи не мав їх, та чи відповідно міг їх пред`явити поліцейському чи не міг.

Суд вважає, що вимога поліцейського до водія ОСОБА_3 про пред`явлення вказаних документів була законною, оскільки той керуючи транспортним засобом потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, про що сам позивач вказав у своїй позовній заяві.

Однак, у даному випадку винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.1. а та п.п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху виключається, адже позивач не пред`явив документи через те, що вони залишились в автомобілі на місці дорожньо-транспортної пригоди, а він був госпіталізований в заклад охорони здоров`я каретою швидкої допомоги.

Відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували пояснення позивача щодо причини відсутності в нього вказаних документів, або доводили те, що під час керування транспортним засобом він не мав вказаних документів.

Позивач надав суду копію посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та копію страхового полісу, що підтверджує їх наявність у нього.

Відтак, те що позивач ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, куди був госпіталізований після дорожньо-транспортної пригоди як потерпілий, не мав при собі документів, перелічених у п.п. 2.1. а та п.п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху не доводить, що він керував механічним транспортним засобом без них, а зворотнє суду відповідачами не доведено та в даному випадку не надає поліцейському право притягати водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП без з`ясування вищевказаних обставин справи.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із матеріалів справи суд встановив, що поліцейським при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 780123 від 01.05.2023 не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, беручи до уваги те, що відповідачі не представили суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є необхідними для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому за встановлених обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним, а оскаржувана постанова серії БАД № 780123 від 01.05.2023 є протиправною і підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн підлягають до стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України доказів на підтвердження витрат позивача на правову допомогу в розмірі 1000 грн. суду не надано, відтак такі до стягнення не підлягають.

Керуючись ст. 9, 77, 134, 139, 229, 241, 246, 262, 286 КАС України,

вирішив:

Задоволити позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Іванюка Івана Володимировича, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 780123 від 01.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідачі:

поліцейський СРПП Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Іванюк Іван Володимирович (адреса місця роботи: м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Сабірський район, Львівська область, 82500);

Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Самбірський район, Львівська область, 82500);

Головне управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, , 79007).

Рішення суду складено та підписано 01.06.2023.

Суддя О.І. Кшик