Справа № 541/3259/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р.Справа № 541/3259/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Лещинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2023 (суддя І інстанції: Ситник О.В., м. Миргород, Полтавська область) по справі № 541/3259/22

за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (далі по тексту позивач) звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту відповідач), третя особа: ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 01.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Благодиром Дмитром Григоровичем, про накладення штрафу на підставі виконавчого листа від 18.02.2015 № 2/541/1227/14, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про зобов`язання Виконавчого комітету Миргородської міської ради надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі якої складатиме не менше 40, 95 квадратних метра.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2023 по справі № 541/3259/22 адміністративний позов Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову винесену 01.12.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Дмитром Григоровичем про накладення штрафу на підставі виконавчого листа від 18.02.2015 року № 2/541/1227/14 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про зобов`язання виконавчого комітету Миргородської міської ради надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 квартиру , за встановленими житловим законодавством України нормами , норма жилої площі якої складатиме не менше 40, 95 квадратних метрів.

ОСОБА_1 , не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2023 по справі № 541/3259/22 та в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки відповідачем в даному випадку виконується рішення Миргородського міськрайонного суду в цивільній справі, тобто у справі, яка не визначена в п.п. 1, 3 ч.1 ст. 20 КАС України, то така справа, у відповідності до ч.2 ст. 20 КАС України, підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, а не Миргородському міськрайонному суду. Також вказує, що протягом більше семи років Миргородська міська рада фактично не вживала ніяких ефективних заходів до виконання зазначеного судового рішення, внаслідок чого воно залишається невиконаним, що спричиняє шкоду і авторитету судової влади, і є нічим іншим, ніж ухиленням від виконання судового рішення. Відтак, спірну постанову вважає правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач та відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

23.05.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до довідки з Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», позивачем отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 21.02.2023 о 12:34 год., а тому колегія суддів вважає, що у позивача для надання відзиву на апеляційну скаргу третьої особи було достатньо часу.

В свою чергу, колегія суддів ураховує особливості розгляду даної категорії справи, визначені параграфом 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, ч. 7 ст. 287 КАС України передбачено розгляд справи судом апеляційної інстанції протягом 10 днів, а ч. 3 ст. 268 КАС України передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять необхідні докази для вирішення цієї справи, а також приймаючи до уваги скорочені терміни розгляду справи, встановлені ст. 287 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви.

За приписами ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 01.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодиром Дмитром Григоровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/541/1227/2014, виданого 18.02.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про зобов`язання Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі якої складатиме не менше 40, 95 кв. м., винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на боржника - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, в сумі 5100 гривень. ( а.с. 11)

Не погодившись з вказаною постановою від 01.12.2022 про накладення штрафу у ВП № 69937247, Виконавчий комітет Миргородської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області наведено обставини та надано належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин невиконання рішення апеляційного суду від 15.01.2015 у справі № 1620/3306/2012, а тому постанова від 01.12.2022 про накладення штрафу на Виконавчий комітет Миргородської міської ради в сумі 5100 гривень головним державним виконавцем за невиконання рішення суду є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, не спростовуючи вказані висновки суду першої інстанції та не досліджуючи спірні правовідносини по суті, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судовим розглядом, спірні відносини виникли у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про накладення штрафу на позивача у виконавчому провадженні № 69937247.

Положеннями статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги, що дані спірні правовідносини за характером та по суті не відносяться до тих, що передбачені частинами 1, 3 статті 20 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, натомість помилково була розглянута місцевим загальним судам як адміністративним.

Зазначений правовий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.03.2021 у справі № 521/13119/18.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись частиною 1 статті 318 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про направлення матеріалів справи на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, всі інші доводи апеляційної скарги та заперечення щодо суті спору до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки не впливають на вирішення питання щодо предметної підсудності даної справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2023 по справі № 541/3259/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою матеріали справи №541/3259/22 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу направити на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова