Справа № 185/6879/23
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6879/23
Провадження № 2-а/185/46/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Дмитра Володимировича про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова від 03.01.2023 серія ЕАР № 6361482 -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до старшого лейтенанта Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Дмитра Володимировича про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова від 03.01.2023 серія ЕАР № 6361482.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 26 травня 2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Згідно з п.1 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до старшого лейтенанта Павлоградського РВ поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Д.В., однак позивачем не зазначено повне найменування відповідача - його посада, адреса.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - старший лейтенант Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісов Д.В., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачем зазначено безпосередньо інспектора, а не орган, як суб`єкт владних повноважень, у якому працює вказаний працівник поліції.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції та подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, на виконання вимог п.8, п. 11 ч.5 ст. 161 КАС України, в позовній заяві не зазначенно щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позову та доданих документів, оскаржувана постанова винесена 03.01.2023 року, адміністративний позов подано до суду 22 травня 2023 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із вказанням причин його пропущення позивачем не надано.

Згідно приписів ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне адміністративний заяву залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Дмитра Володимировича про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова від 03.01.2023 серія ЕАР № 6361482 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Cуддя: В. О. Головін