Справа № 580/4087/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2023 року справа № 580/4087/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Христинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави з позовною заявою до Христинівської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на гідротехнічну споруду, а саме: водоскидну споруду шахтного типу, довжиною 153,08 м, шириною 6,29-6,65 м, висотою 3,31 м, що знаходиться в с. Ягубець Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, зобов`язавши відповідача вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, а саме: водоскидну споруду шахтного типу, довжиною 153,08 м, шириною 6,29-6,65 м, висотою 3,31 м, що знаходиться в с. Ягубець Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, предметом заявленого позову є бездіяльність органу місцевого самоврядування, яка полягає у невжитті Христинівською міською радою дій, спрямованих на набуття права власності Христинівської міської територіальної громади на нерухоме майно, а саме: гідротехнічну споруду водоскидну споруду шахтного типу довжиною 153,08 м, шириною 6.29 6,65 м, висотою 3,31 м, що знаходиться в с. Ягубець.

Зі змісту позовної заяви та наданих доказів вбачається, що гідротехнічна споруда водоскидна споруда шахтного типу в с. Ягубець на балансі Христинівської міської ради не перебуває, право комунальної власності за міською радою у встановленому законом порядку не зареєстроване, технічна документація на гідроспоруду не розроблялась.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 328 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа публічного права набуває права власності на майно, передане їй у власність та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом, та статтю 335 Цивільного кодексу України, яка передбачає порядок набуття права комунальної власності на безхазяйну річ.

Водночас у позовній заяві чітко не зазначено, чи є на думку позивача гідрозахисна споруда в с. Ягубець безхазяйною річчю, та якими доказами ця обставина підтверджується.

Згідно чинного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 №126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд» гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, зазначених у додатку, передані до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

У додатку до вказаного наказу визначено Перелік господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, майно (гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди, та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів цих товариств та не підлягає приватизації) яких передається на баланс Державного підприємства "Укрриба", зокрема, у Черкаській області.

Згідно Положення про Єдиний реєстр об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 №467 Реєстр формується Фондом державного майна за участю Держкомстату, Державної податкової адміністрації, НКЦПФР, Держпідприємництва, Держгеокадастру, Антимонопольного комітету та інших органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності, шляхом об`єднання на єдиних методологічних засадах інформаційних систем з метою, зокрема, ведення обліку об`єктів державної власності; здійснення контролю за ефективним використанням об`єктів державної власності.

Отже за змістом вказаних приписів гідротехнічні споруди можуть перебувати у державній власності.

Позивачем у позовній заяві не обгрунтовано, що гідротехнічна споруда в с. Ягубець не є державною власністю та не перебуває у сфері управління Міністерства аграрної політики України.

Отже позивачем не зазначені обставини на підтвердження того, що гідротехнічна споруда в с. Ягубець є безхазяйною річчю та не вказані і до позовної заяви не додані відповідні докази.

Щодо змісту позовних вимог, то позивач просить визнати протиправною бездіяльність Христинівської міської ради щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на гідротехнічну споруду та зобов`язати вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, а саме: водоскидну споруду шахтного типу довжиною 153,08 м, шириною 6.29 6,65 м, висотою 3,31 м, що знаходиться в с. Ягубець Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області.

Проте які конкретні дії повинна була вчинити Христинівська міська рада позивач у позовній заяві не зазначає.

Також у прохальній частині позовних вимог позивач не вказав, які конкретні дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, просить зобов`язати вчинити Христинівську міську раду.

Отже позивач у прохальній частині позовної заяви не зазначив зміст позовних вимог до Христинівської міської ради.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Христинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви, викладеної у новій редакції, із урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, та її копії для відповідача.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО