Справа № 175/2003/22
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2003/22
Провадження № 2-а/175/18/22
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Бабко-Малій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Тарасова Валерія про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, де просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАР № 5626021 від 17 липня 2022 року, яку виніс Інспектор УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Тарасов Тарас Валерійович.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права та обов`язки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 17 липня 2022 року Інспектор УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Тарасов Т.В. виніс постанову серія ЕАР № 5626021, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП та вилучив в позивача посвідчення водія.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП зазначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенці Національної поліції щодо розгляду справ про адміністратив правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної полії розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і частинами першою, другою і третьою статті 126»),

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст.259 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Судом встановлено, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентуємо увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу, поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Щодо пояснень позивача, що посилання працівників нацполіції на поставу судді Ленінського районного суду Скрипник К.О. від 21 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 04 березня 2022 є необгрунтованим, оскільки очевидним є те, що дана постанова не була складена, надана ОСОБА_1 та не була оприлюднена, враховуючи початок війської агресії 24 лютого 2022 року.

Суд зауважує, що постановою Ленінського районного суду від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 22.15 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, біля будинку № 30, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер 6820», результат складав 1,21 % проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що він під час дорожньо-транспортної пригоди він був тверезий, після ДТП разом з дружиною випив шампанське в автомобілі, щоб заспокоїтися, після чого проїхали працівники поліції.

Суд першої інстанції ОСОБА_1 визнав винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року яка набрала законної сили, визщевказану постанову Ленінського районного суду від 21 лютого 2022 року залишено без змін, де також вказано, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018969 від 24.10.2021 року, рапортом інспектора УПП від 24.10.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2021 року, результат тесту 1,21 %, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції.

Щодо твердження позивача про необізнаність рішення суду першої інстанції та притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу та позбавлення на рік права керування суд зазначає, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Неявку до суду позивача щоб дізнатися стан розгляду справи, який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказані обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з додержанням вимог закону, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.ст.139, 143 КАС України та віднести за рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 77, 139, 143, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Тарасова Валерія про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Бойко