Справа № 260/4253/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 260/4253/22

адміністративне провадження № К/990/16988/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року (суддя Рейті С.І.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П.)

у справі № 260/4253/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії з 01.03.2022 без підвищення нарахованого розміру на 14 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі - Постанова КМУ № 118);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату різниці між фактично отриманою та перерахованої сумою пенсії з 01.03.2022 основного розміру раніше призначеної пенсії за вислугу років - 88 % від грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.05.2021 за № 33/27-56, яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», без обмеження максимального розміру, з урахуванням підвищення нарахованого розміру пенсії на 14 % відповідно до Постанови КМУ № 118.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 02.01.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Закарпатській області щодо обмеження максимальним розміром пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01.03.2022;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Закарпатській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 на підставі довідки від 07.05.2021 № 33/27-56 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" у розмірі 88 % грошового забезпечення, з урахуванням індексації, установленої згідно з Постановою КМУ №118, без обмеження її максимальним розміром;

- відмовив у задоволенні інших позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1 984,80 грн.

03.05.2023 ГУ ПФ України в Закарпатській області подало касаційну скаргу, що 10.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 380/24477/21, постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 260/412/21, від 21.07.2021 у справі № 260/827/21. Передбачене Постановою КМУ № 118 підвищення до пенсії здійснюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.

Закарпатський окружний адміністративний суд в ухвалі від 04.11.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФ України в Закарпатській області не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), Постанова КМУ № 118 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Між тим, Верховний Суд у постановах від 06.11.2018 у справі № 522/3093/17, від 08.08.2019 у справі № 522/3271/17, від 10.10.2019 у справі № 522/22798/17, від 30.10.2020 у справі № 522/16881/17 та від 17.05.2021 у справі № 343/870/17 неодноразового наголошував на протиправність обмеження територіальним органом Пенсійного фонду України пенсії військовослужбовців максимальним розміром, виснував про те, що: " буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.".

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, виходив з того, що ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ № 118 має право на індексацію пенсії з 01.03.2022, розраховану, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Крім того, ПФ України в Закарпатській області покликається на ухвалу Верховного Суду від 30.11.2022 про передачу справи № 380/24477/21 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду для відступу від правової позиції, висловленої у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12.01.2023 у справі № 380/24477/21 дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи; повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу для розгляду у відповідній колегії.

Верховний Суд постановою від 23.05.2023 у справі № 380/24477/21 залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2022, яким було задоволено позов військовослужбовця про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Закарпатській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 260/4253/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб