Справа № 404/3454/22
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 404/3454/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Дніпрі апеляційну

скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року (головуючий суддя Кулінка Л.Д.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа провідний фахівець відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомир Миколайович

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відповідач), третя особа провідний фахівець відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомир Миколайович (далі - Третя особа), в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00000393 від 20.10.2021, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2023 року у справі №404/3454/22 (2-а/404/47/22) адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа провідний фахівець відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомир Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року у справі №404/3454/22 стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті, на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу не враховано усіх обставин, що мають значення для вирішення зазначеного питання.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень повністю або частково задоволений.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2023 року у справі №404/3454/22 (2-а/404/47/22) скасовано. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа провідний фахівець відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомир Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2023 року у справі №404/3454/22 (2-а/404/47/22) Позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, підстави для стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, у зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року у справі №404/3454/22 - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова