Справа № 2340/4029/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4029/18 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищого адміністративного суду України, Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Шевченка Олександра Михайловича, Верховного Суду, Державної казначейської служби України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Вищого адміністративного суду України в особі Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Шевченка О.М. та Верховного Суду щодо нездійснення нарахування та виплати судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" та Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік" за період з 1 січня 2017 по 28 серпня 2018 року;

- зобов`язати Вищий адміністративний суд України, Верховний Суд, Державну казначейську служби України здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 1 січня 2017 року по 28 серпня 2018 року у розмірі, встановленому статтею 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VІ, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат помножених на коефіцієнт 1, 2, з урахуванням проведених виплат у вказаному періоді;

- стягнути солідарно з Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду, Державної казначейської служби України на користь позивача грошове забезпечення судді за час затримки розрахунку починаючи з 28 серпня 2018 року і по час розрахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 28 січня 2021 року вищевказані рішення залишено без змін.

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №2340/4029/18.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року заяву про перегляд за виключними обставинами рішення було повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів розглянула справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 вищевказану заяву про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 12.02.2019 у справі №2340/4029/18 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду доказів, що підтверджують наявність виключних обставин для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №2340/4029/18.

20.02.2023 заявником надано до суду заяву про усунення недоліків, у якій ним зазначено, що Конституційним Судом України у тексті ухвали від 15.11.2022 №5-уп/2022 про закриття провадження викладені основні тези (докази) про те, що Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII не вносилось зміни до Законів України «Про судоустрій і статус суддів» щодо визначення розміру посадового окладу судді та не визначалось, що цей розмір підлягає розрахунку з прожиткового мінімуму, а не мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, вказані посилання заявника не є виключними обставинами в розумінні КАС України, позаяк п.1 ч. 5 ст. 361 КАС вказує на те, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Таким чином законодавець чітко визначає передумовою для перегляду судового рішення саме встановлену Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, а не висновки Конституційного Суду України в своїх рішеннях, в тому числі ухвалах.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник не усунув у встановлений строк недоліків визначених ухвалою про залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без руху, що вказує на наявність підстав для повернення такої заяви заявнику, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 316, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко