Справа № 461/2169/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2169/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Бобик Д.

з участю:

представника позивача Снігур Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м.Львова звернулася адвокат Снігур Галина Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міськоi мобiльності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчук Григорій Олександрович серія РАП № вiд 08 березня 2023 року мене, ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмiрi 680 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП за те, що 19 сiчня 2022 року о 14 год.5 хв. в м. Львові на вул. Костюшка, 14 за порушення підпункту и) пункту 15.19 розділу 15 ПДР, затверджених Постановою КМУ 10.10.2001 року за №1306 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Зазначену постанову від 08 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав поштою 23 березня 2023 року. Жодних iнших документів чи повідомлень на автомобілі з 19.01.2023 року по 23.03.2023 року - не було виявлено. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вiдповiдальності за вказане порушення є незаконною, оскільки при винесені постанови ОСОБА_1 пояснював інспектору Ніколайчук Г.О., що місцем його постійного проживання є квартира за адресаою: АДРЕСА_2 , що може підтвердити показами свідків. При цьому зазначав, що зупинку транспортного засобу здійснив з метою висадки пасажирів та розвантаженням автомобіля. У матеріалах відповідача копії фото фіксації з держаним номерним знаком НОМЕР_3 не є належним доказом порушення п.п.15.9 (и) ПДР України, оскільки з урахуванням п.1.10 в легкові автомобілі можуть здійснити зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду за умови дотримання певних вимог, а припинення руху транспортного засобу на час до 5 хв. або більше, якщо це не обхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2023 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судовому засідання підтримала позов. Надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.05.2023 року.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міськоi мобiльності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Григорієм Олександровичем серія РАП № вiд 08 березня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмiрi 680 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП за те, що 19 сiчня 2022 року о 14 год. 05 хв. водієм транспортного засобу AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 здійснено стоянку в межах виїзду з прилеглої території за адресою: м.Львові на вул.Костюшка, 14 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з підпунктом а) пункту 15.10. Правил дорожнього руху України учасникам дорожнього руху стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Як вбачаться з підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються бiля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п. 15.2.

Згідно з п.15.9 «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Окрім цього, вiдповiдно до п.15.10 «а» стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Вiдповiдно до п.1.10 ПДР, прилегла територiя - територiя, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Окрім цього, відповідно до пп. «з» п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП: «Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

3) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Тобто сам факт знаходження транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду

з прилеглої територii є суттєвим перешкоджанням дорожньому руху.

Із наданих відповідачем фотозображень вбачається наявність в`їзної брами ширина якої є достатньою для проїзду через неї транспортних засобів, в тому числі мотоциклів, мопедів, велосипедів. На наявність виїзду з прилеглої території в місці, де був розміщений транспортний засіб позивача, вказує відокремленість дорожнього полотна виїзду від тротуару шляхом використання бордюрного каменю та відмінного дорожнього каменю (бруківки). На наданих фотознімках вбачається, що транспортний засіб позивача знаходився безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що порушує вимоги п.15.9 «и» розділу 15 ПДР та п.п. «з» п.2 ч.3 ст.365-4 КУпАП.

З огляду на наведене та з врахуванням положень підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що позивачем була здійснена зупинка безпосередньо в місці виїзду з двору.

Згідно ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Крім цього, в позовній заяві представник позивача підтвердила факт знаходження транспортного засобу позивача 19.01.2023 року за адресою: м.Львів, вул. Костюшка,14 та те, що останній дійсно здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, на що прямо вказує інспектор в постанові про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору до відшкодування позивачу не підлягають (ст.139 КАС України).

Керуючись ст. ст.9,73-77, 90,242,244-246, 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 01.06.2023 р.

Суддя В.Є.Радченко