Справа № 466/3140/23
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3140/23
Провадження № 2-а/466/85/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

03.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту міської мобільності вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування заявленого позову зазначає, що 23.03.2023р. вона отримала постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 10.03.2023р., зі змісту якої вбачається, що водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12 год. 06 хв. здійснив користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Київська з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 200 грн. 00 коп.

Позивачка вважає вказану постанову протиправною, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального законодавства. Зазначає, що вона не є власником вказаного транспортного засобу, такий належить не їй, а ОСОБА_2 , а відтак не керувала ним і адміністративного правопорушення не вчиняла.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилась, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі. Позов підтримує, просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В матеріалах справи міститься копія постанови серії РАП № від 10.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладенням штрафу у сумі 200 грн. 00 коп.

Згідно тексту оскаржуваної постанови, така складена заступником начальника відділу - інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденко М. А., який розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 250, державний номерний знак НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_2 ) встановив, що 24.01.2023 року , о 12 год. 06 хв., водієм транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Київська з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч 1ст.152-1 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Так, згідно із ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний - користувач транспортного засобу...».

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодних доказів на підтвердження того, що правопорушення вчинила позивач - ОСОБА_1 , суду не надав.

Згідно тексту оскаржуваної постанови, власником транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , а не позивач , ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 14-2 КУпАП, якою встановлено, що відповідальність за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, несе саме власник автомобіля, факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним, остання не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.33, 152, 245, 251, 252, 280, 288 КУпАП, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича, винесену у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № від 10.03.2023 року до повідомлення серії ЛВ № 00286539 від 24.01.2023 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 152-1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Є. Зима