Справа № 240/22519/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/22519/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у поновленні виплати з 01.02.2022 щомісячної доплати в розмірі 1 612,14 грн, встановленої ОСОБА_1 з 01.07.2021, згідно п.1 абз.1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021;

- зобов`язати відповідача поновити з 01.02.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати в розмірі 1 612,14 грн, встановленої 01.07.2021 згідно п.1 абз.1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб.

Рішенням суду від 27.01.2023 позов задоволено.

ОСОБА_1 17.05.2023 через відділ документального забезпечення суду подав заяву, в якій просить зобов`язати відповідача встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі №240/22519/22 та встановити строк для відповідача подати звіт про виконання вказаного рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що після набрання рішенням законної сили нарахування до пенсії відбулось не у розмірі вказаному у рішенні суду, тому вважає, що є підстави для задоволення його заяви.

Через відділ документального забезпечення суду 18.05.2023 надійшло заперечення на клопотання позивача, в якому зазначено, що на виконання рішення суду розмір пенсії позивача з 01.11.2022 становить 26 317,16 грн., однак виплачується з обмеженням максимальним розміром, а саме; обмежено до виплати індексацію. Тобто з 01.11.2022 сума пенсії до виплати становить 23 078, 68 грн.. З 01.04.2023 на виконання рішення суду у справі № 240/22519/22 загальний розмір пенсії становить 29 909,57 та виплачується в розмірі, встановленому на виконання рішення суду від 16.09.2022 по справі №240/5957/22, а саме 23 078,68 грн., в тому числі, зокрема, щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ №713 - 2000,00 грн. Тобто, щомісячна доплата відповідно до ПКМУ №713 у розмірі 2000 грн. нарахована, однак обмежена до виплати максимальним розміром. З огляду на зазначене, Головним управлінням забезпечено вжиття всіх належних та конкретних заходів для повного і неухильного виконання рішення суду.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №240/22519/22 позов задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити з 01.02.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати, встановленої ОСОБА_1 з 01.07.2021, згідно п.1 абз.1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

На виконання вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду виконавчий лист не видавався.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст наведеної правової норми свідчить про те, що положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься: постанова про накладання штрафу, в якій виконавець зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій виконавець зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв`язку із вказаним, суд наголошує, що ОСОБА_1 не надано суду доказів, що він звертався до державного виконавця для примусового виконання рішення і що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак звернення позивача із заявою в порядку ст. 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Також повторно суд звертає увагу, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містила вимоги про перерахунок пенсії з 01.02.2022 без обмеження максимальним розміром, тому дане питання не вирішувалось судом при розгляді даної справи.

Водночас позивач не позбавлений права звернутись із новим позовом до суду для захисту порушеного права в цій частині.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №240/22519/22 та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання вказаного рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено: 31.05.2023

Суддя Л.А.Шуляк