Справа № 14зд-23/160
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2023 року Справа № 14зд-23/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася представник заявника адвокат Бойко Наталія Олександрівна із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд:

забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування їх та надання до суду з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, а саме:

- належним чином завіреної копії посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 - співробітника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, за період його перебування на посаді;

- інформації про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для посади, на якій перебуває ОСОБА_1 ;

забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування їх та надання до суду з ДБР, а саме:

- матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 - співробітника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, засідання щодо яких відбувалося ,13.05.2023 року у ДБР.

- належним чином завіреної копії висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 - співробітника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, або витяг з висновку від 13.05.2023 року.

Аргументи означеної заяви зводяться до наступного. ОСОБА_1 є працівником Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві. 17.05.2023 року Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Полтаві на капітана ОСОБА_1 наказом №42-о/дск було накладене дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, а також порушенні вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, абзаців першого та другого пункту 2.1. абзацу шостого пункту 2.8 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15 січня 2021 року, введених вдію наказом Державного бюро розслідувань від 16 січня 2021 року №30 на підставі висновку Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань від 13 травня 2023 року №12 дск. З вказаним наказом позивач ознайомлений 18.05.2023 року. З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Пантеон.». 18.05.2023 року представником заявника на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було надіслано адвокатський запит, в якому з метою надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокат просила надати, зокрема: належним чином завірену копію наказу (витягу з наказу) про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про призначення його на посаду оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 за період перебування оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, з доказами ознайомлення; надати інформацію про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для оперуповноваженого Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином- завірену копію Положення про ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо яких відбувалося 13.05.2023 року у ДБР; належним чином завірену копію висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку №12дск від 13.05.2023 року; належним чином завірену копію наказу № 42-0/дск від 17.05.2023 р. (або витягу з наказу) про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (оголошення догани) з доказами ознайомлення.

Листом №13453-23/15-06/13575-23/п від 26.05.2023 року ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві повідомило про те, що запитувана інформація віднесена до службової інформації. До відповіді було надані копії таких документів: заява про прийняття на службу; витяг з наказу від 17.05.2023 року №42-о/дск, від 12.07.2021 року №111-о/дск; наказ від 29.12.2020 року №877; Положення про ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві; лист №10-18-929 від 13.01.2023 року; наказ від 06.01.2023 року №14. Крім того, 18.05.2023 року представником заявника на адресу Державного бюро розслідувань було надіслано адвокатський запит №18/05-3, в якому адвокат просила надати, зокрема: належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо якого відбувалося 13.05.2023 року у ДБР за фактом можливого порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та Правил професійної етики працівників ДБР, оперуповноваженим Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; належним чином завірену копію висновку службового розслідування (або витягу з висновку) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку за фактом можливого порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та Правил професійної етики працівників ДБР, оперуповноваженим Третього оперативного відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві; інформацію про склад дисциплінарної комісії ДБР, яка 13.05.2023 року проводила засідання відносно ОСОБА_1 . Листом №15858-23/10-6-01-6853/23 від 24.05.2023 року Державне бюро розслідувань повідомило, що ДБР не може надати запитувані копії документів, оскільки вони відносяться до службової інформації, доступ до якої обмежено. До листа було додано копію наказу ДБР від 19.01.2023 року №46 про склад дисциплінарної комісії.

Таким чином, заявнику ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не було надано належним чином завіреної копії посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 за період його перебування на посаді, з доказами ознайомлення; інформації про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для посади, на які перебуває ОСОБА_1 .. Крім того, заявнику ДБР не було надано належним чином завіреної копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо яких відбувалося 13.05.2023 року у ДБР; належним чином завіреної копії висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку від 13.05.2023 року. Заявнику ТУ ДБР ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не було надано належним чином завіреної копії посадової інструкції (витягу з посадової інструкції) ОСОБА_1 за період його перебування на посаді, з доказами ознайомлення; інформації про кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для посади, на які перебуває ОСОБА_1 . Крім того, заявнику ДБР не було надано належним чином завіреної копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , засідання щодо яких відбувалося 13.05.2023 року у ДБР; належним чином завіреної копії висновку службового розслідування (або витягу) відносно ОСОБА_1 або витяг з висновку від 13.05.2023 року. ОСОБА_1 вважає наказ від 17.05.2023 року №42-о/дск протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому має намір оскаржити його у судовому порядку. Але наразі заявник позбавлений можливості належним чином підготувати вмотивований позов та сформувати правову позицію, оскільки відсутні необхідні докази, а саме документи, в наданні яких відмовлено.

З метою захисту порушених прав заявника, існує необхідність просити суд про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування доказів ДБР у своєму листі №15858-23/10-6-01-6853/23 від 24.05.2023 року повідомило, що ДБР не може надати запитувані копії документів, оскільки вони відносяться до службової інформації, доступ до якої обмежено. ОСОБА_1 відповідно до пункту 7.6 розділу 7 Положення про Дисциплінарну комісію Державного бюро розслідування, затверджену наказом ДБР від 06.01.2021 року №7 (зі змінами), ознайомлювався з висновком та матеріалами службового розслідування, про що власноручно засвідчив, що в свою чергу підтверджує обізнаність останнього з висновком та матеріалами службового розслідування. Дійсно, ОСОБА_1 ознайомлювався з висновком та матеріалами службового розслідування з підписом як працівник ДБР, однак це не позбавляє його права оскаржити наказ у судовому порядку. ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві листом №13453-23/15-06/13575-23/п від 26.05.2023 року повідомило про те, що запитувана інформація у частині надання копій положення про відділ, службових обов`язків, подання Конкурсної комісії, у відповідності до статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» віднесена до службової інформації. Відтак забезпечення доказів шляхом витребування документів представник заявника вважає виправданою мірою з огляду на характеристику таких документів - «для службового користування» або «службова інформація», що створює перешкоди заявнику в самостійному поданні даного доказу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам, що визначені статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви та призначити судове засідання щодо його розгляду на 05 червня 2023 року о 11:20 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 248, 256, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити заяву представника заявника адвоката Бойко Наталії Олександрівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви у судовому засіданні на 05 червня 2023 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник