Справа № 480/5262/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р.Справа № 480/5262/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,

представника позивача: Матішинця В.В.,

представника відповідача: Давиденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Сидорук А.І., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.01.23 по справі № 480/5262/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції України в Сумській області від 28.06.2022 № 271 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП", в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції України в Сумській області від 30.07.2022 № 287 о/с, в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновити позивача на посаді начальника оперативно-розшукового відділу управління карного розшуку ГУ Національної поліції в Сумській області з 31.07.2022;

- стягнути з ГУ Національної поліції України в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.07.2022 по день винесення судом рішення про поновлення на службі в поліції;

- допустити негайне виконання рішення суду, в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування та безпідставність прийняття оскаржуваного рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 03.09.2001 по 30.07.2022 працював в органах внутрішніх справ та Національної поліції. Остання посада, з якої звільнений позивач начальник оперативно-пошукового відділу УКР ГУНП в Сумській області.

Наказом начальника ГУ НП № 315 від 20.06.2022 призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом керування позивачем транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та утворено відповідну дисциплінарну комісію у складі 4 осіб.

28.06.2022 наказом начальника Головного управління Національної поліції № 271 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП» до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у негідній поведінці у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню поліцейського, вчинення дій, що підривають авторитет поліції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення став висновок, винесений за результатами службового розслідування можливих порушень службової дисципліни позивача, зокрема, що призвели до документування 19.06.2022 факту керування позивачем транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зі змісту вказаного висновку встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у негідній поведінці у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню поліцейського, вчинення дій, що підривають авторитет поліції, русі 19.06.2022 на транспортному засобі у комендантську годину без службової необхідності, перешкоджанні виконання поліцейськими УПП своїх службових обов`язків, що призвело до порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, текст якої закріплено ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2 та 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації Дмитра Живицького від 19.04.2022 №123-ОД "Про запровадження комендантської години", зі змінами, внесеними його розпорядженням від 18.05.2022 №150-ОД на підставі ст. ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , начальника оперативно-пошукового відділу УКР ГУ НП, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

30.06.2022 позивача ознайомлено з наказом начальника ГУНП в Сумській області № 287 о/с від 30.07.2022 «По особовому складу», яким відповідно до п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено позивача із служби в поліції.

Не погодившись з наказом ГУ НПУ в Сумській області від 28.06.2022 № 271 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП", в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказом ГУ НПУ в Сумській області від 30.07.2022 № 287 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Питання проведень службових розслідувань в системі Національної поліції врегульовано нормами Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (надалі - Порядок №893).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2022 до ГУНП в Сумській області о 01:30 надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 00:45 на проспекті М. Лушпи у м. Суми поліцейськими УПП в Сумській області зупинений автомобіль, яким керував позивач. У вказаної особи виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також не надано документи на право керування транспортним засобом.

Вказана інформація зареєстрована ГУНП в Сумській області № 293 від 19.06.2022 (рапорт старшого інспектора ГУНП в Сумській області Пташник О.М.), що стало підставою для призначення службового розслідування наказом ГУНП в Сумській області від 20.06.2022 № 315, відповідно до положень п. 1 розділу ІІ Порядку № 893.

На підставі п. 2 ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту НПУ у ході службового розслідування в УПП отримано відеозаписи з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

В процесі проведення службового розслідування встановлено обставини події і поведінки позивача. Опитаний в ході службового розслідування позивач надав пояснення, у яких повідомив про обставини.

Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2022 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інформація про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП надійшла до ГУНП в Сумській області 19.06.2022 о 12:54, що підтверджується електронним рапортом ОСОБА_2 від 19.06.2022. Рапорт ОСОБА_2 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 19.06.2022 за № 293 (підтверджується штампом реєстрації на рапорті ОСОБА_2 від 19.06.2022).

Крім того, одночасно із надходженням інформації про подію за участю позивача було проінформовано Департамент головної інспекції Національної поліції України (лист від 19.06.2022), підготовлено проект наказу про призначення службового розслідування та направлено відповідні запити до Управління патрульної поліції в м. Суми про надання копій адміністративних матеріалів та відеозаписів, що підтверджується копією наказу ГУНП в Сумській області від 20.06.2022 № 315 зі зворотною стороною, листом Управління головної інспекції ГУНП в Сумській області від 25.10.2022 № 824/15/02-2022, листом Управління головної інспекції ГУНП в Сумській області від 12.12.2022 № 1073/15/02-2022.

Вказані встановлені по справі обставини свідчать про необґрунтованість доводів позивача стосовно неправомірності прийняття наказу про початок службового розслідування, а також неправомірності дослідження у ході службового розслідування отриманих відеозаписів.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку №893, службове розслідування має, зокрема, встановити, ступінь вини, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку, наявність чи відсутність порушення положень законів України чи нормативно-правових актів, організавційно-розпорядчих документів тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування.

Тобто, підставою для видання нового наказу про проведення службового розслідування є інше дисциплінарне правопорушення, вчинене поліцейським вже після розпочатого службового розслідування, однак якщо дисциплінарні порушення вчиненні до його початку, проводиться одне службове розслідування, що і мало місце у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 4 розділу V Порядку №893, службове розслідування має встановити наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій, що і було зроблено дисциплінарною комісією у даному випадку.

Як свідчать матеріали справи, 28.06.2022 відповідачем затверджений висновок службового розслідування, призначеного наказом від 20.06.2022. Наказом відповідача від 28.06.2022 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 28.06.2022 позивача ознайомлено з матеріалами службового розслідування. Наказом відповідача від 30.07.2022 позивача звільнено зі служби в поліції. 30.07.2022 позивач отримав витяг з наказу відповідача № 271 та наказу № 287 о/с під особистий підпис.

Згідно ч. 1 ст. 22 Дисциплінарного статут НПУ, дисциплінарне стягненні виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосуванню, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінченню зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

З урахуванням вищезазначених положень, порядок видання наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про виконання дисциплінарного стягнення відповідає вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту НПУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту НПУ у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Дисциплінарного статуту НПУ подання поліцейським рапорту про перегляд або скасування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється протягом п`яти днів, але не пізніше видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення.

Положення ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту НПУ передбачають проведення службового розслідування з дотриманням вимог Статуту з урахуванням особливостей розділу V Дисциплінарного статуту.

Враховуючи, що розділ V Дисциплінарного статуту НПУ не встановлює інших строків виконання дисциплінарних стягнень, відмінних від передбачених ч. 1 ст. 22 Дисциплінарного статуту НПУ, то дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, застосоване до позивача, виконано з дотриманням положень Дисциплінарного статуту НПУ.

Стосовно строку оскарження застосованого дисциплінарного стягнення шляхом подання рапорту про перегляд або скасування дисциплінарного стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 31 Дисциплінарного статуту, то положення зазначеної статті не встановлюють нового строку для виконання дисциплінарного стягнення.

Позивач, який 28.06.2022 ознайомився з матеріалами службового розслідування, що підтверджується власноручно написаним позивачем листом від 28.06.2022 (без зазначення адресата), не скористався своїм правом на подання рапорту про перегляд або скасування дисциплінарного стягнення. Разом з тим, зазначений лист від 28.06.2022 за своєю формою та змістом, не є рапортом про скасування або перегляд дисциплінарного стягнення, а містить лише незгоду із ненаданням оцінки діям поліцейських УПП в м. Суми ДПП НПУ під час складання адміністративних матеріалів 19.06.2022.

З урахуванням вказаних обставин, накази про застосування дисциплінарного стягнення та про виконання дисциплінарного стягнення видані у строки, порядок і спосіб, передбачений Дисциплінарним статутом НПУ.

Крім того, ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту НПУ передбачає право на оскарження дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції в адміністративному суді протягом 15 днів з дня ознайомлення з наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договоорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присязі поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації Дмитра Живицького від 19.04.2022 № 123-ОД «Про запровадження комендантської години», а також розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації Дмитра Живицького від 18.05.2022 № 150-ОД «Про внесення змін до розпорядження від 19.04.2022 № 123-ОД» на території Сумської області з 18.05.2022 з 22.00 до 05.00 запроваджено комендантську годину шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток, а також заборону руху транспортних засобів. Забезпечення здійснення заходів щодо підтримання правопорядку під час запровадження комендантської години на території Сумської області покладено, зокрема, на ГУНП в Сумській області.

Колегія суддів зазначає, що дотримання порядку в комендантську годину є необхідним для сприяння виконанню військовій адміністрації та іншим органам поставленим для них цілям у період введення воєнного стану в Україні і такий обов`язок покладено на громадян, а тим більше на працівників поліції та їх керівництво.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», комендантська година передбачає заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порушення комендантської години поліцейським, у розумінні положень ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту НПУ та п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також розпорядження керівника військової адміністрації, утворює склад дисциплінарного проступку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2022 по справі № 591/2367/22 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2022 по справі № 591/2367/22 набрала законної сили 09.08.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2022 по справі №591/2367/22 встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом 19.06.2022. В той день у нього в гостях перебувала знайома ОСОБА_3 та вони вирішили вигуляти собаку. Коли вийшли з під`їзду, собака побігла в невідомому напрямку і вони на автомобілі поїхали її шукати.

Проте, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з метою обґрунтування вимог апеляційної скарги, представником позивача зазначено, що 19.06.2022 позивачем порушено комендантську годину з підстав оголошення тривоги в м. Суми та прослідування позивача до безпечного місця.

Тобто, вказані встановлені по справі обставини свідчать про протиріччя у викладенні подій, що мали місце 19.06.2022 та не обґрунтовують наявність достатніх та поважних підстав порушення позивачем встановленої розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації Дмитра Живицького від 19.04.2022 № 123-ОД «Про запровадження комендантської години», а також розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації Дмитра Живицького від 18.05.2022 № 150-ОД «Про внесення змін до розпорядження від 19.04.2022 № 123-ОД» комендантської години у позаслужбовий час.

Колегія суддів зазначає, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (Національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їхніх працівників у очах громадськості та є несумісною із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Відповідно до ст. 2 Статуту дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом НП, що затверджується законом.

Згідно з ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Враховуючи вказані вище положення, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про протиправність його звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники внутрішніх справ власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Так, висновок про вчинення дисциплінарного проступку ґрунтується на оцінці дій, які були встановлені під час проведення службового розслідування та за наслідками надання таким діям оцінки під кутом зору правил службової етики, вимог Закону України «Про Національну поліцію», дисциплінарного статуту.

Як вже вище зазначалось, висновком за результатами службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у негідній поведінці у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню поліцейського, вчинення дій, що підривають авторитет поліції, русі 19.06.2022 на транспортному засобі у комендантську годину без службової необхідності, перешкоджанні виконання поліцейськими УПП своїх службових обов`язків, що призвело до порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, текст якої закріплено ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2 та 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації Дмитра Живицького від 19.04.2022 №123-ОД "Про запровадження комендантської години", зі змінами, внесеними його розпорядженням від 18.05.2022 №150-ОД на підставі ст. ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , начальника оперативно-пошукового відділу УКР ГУ НП, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Тобто, вказаним висновком встановлено негідну поведінку позивача у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню поліцейського, вчинення позивачем дій, що підривають авторитет поліції.

Доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

Стосовно винесення 19.06.2022 відносно позивача постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП сплачена позивачем через застосунок "Дія".

Доказів оскарження вказаної постанови або скасування останньої матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку співмірності дисциплінарного стягнення вчиненому проступку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 07.02.2020 року по справі №260/1118/18, від 08.08.2019 року по справі № 804/3447/17, від 29.05.2018 року по справі №800/508/17, від 02.10.2019 року по справі № 804/4096/17, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

У вищезазначених постановах сформував сталу правову позицію щодо дискреційних повноважень керівника під час обрання виду дисциплінарного стягнення до поліцейського у випадку встановлення його вини у вчиненні дисциплінарного проступку, а також щодо відсутності необхідності доводити неможливість застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З урахуванням встановлених по справі обставин, а саме що на позивача, як керівника правоохоронного органу, були покладені особливі вимоги до поведінки, однак останній в позаслужбовий час, у комендантську годину, без доведеної необхідності перебував на вулиці, не надав документів, які надають право на керування транспортним засобом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та не надав суду належних та достатніх доказів на спростування правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, відтак, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 по справі №480/5262/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 31.05.2023 року