Справа № 480/13762/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Фермерського господарства "ТАЛІСМАН-3"
до Державної служби України з безпеки на транспорті,
про визнання протиправними та скасування постанов.
Стислий виклад позицій сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22.11.2021 № 235243 та від 30.11.2021 № 235294 про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, приймаючи постанову від 22.11.2021 № 235243, не повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи. Постанову ж від 30.11.2021 № 235294 винесено відповідачем, без урахування заяви представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату. Таким чином, позбавлення позивача бути присутнім під час розгляду справ позбавило його права використовувати засоби захисту від протиправного притягнення до адміністративно-господарської відповідальності. Зазначені обставини свідчать про протиправність постанов та необхідність їх скасування.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також, відповідач надав заяви про виконання ухвали суду та про надання доказів.
Процесуальні дії у справі.
24.01.2022 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
24.10.2022 судом було постановлено ухвалу про витребування доказів.
Встановлені судом фактичні обставини.
Щодо накладення штрафу 22.11.2021.
18.10.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки було видано направлення на рейдову перевірку № 008579 від 18.10.2021 (а.с.77).
22.10.2021 відносно позивача було складено акт № 314158 від 22.10.2021, в якому зафіксовано порушення, а саме у водія позивача неоформлена (відсутня) роздруківка з цифрового тахографа за 22.10.2021, відсутня (неоформлена) особиста картка водія до цифрового тахографа (а.с.73).
Щодо накладення штрафу 30.11.2021.
04.10.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки було видано направлення на рейдову перевірку № 015030 від 04.10.2021 (а.с.76).
04.10.2021 відносно позивача було складено акт № 302428 від 04.10.2021, в якому зафіксовано порушення, а саме водій позивача не використовує особисту книжку водія (а.с.72).
За результатами розгляду справи, щодо позивача винесено постанову № 235294 від 30.11.2021 про накладення адміністративно-господарського штрафу (а.с.74), яку позивачу направлено листом від 01.12.2021 за № 101241/28.3/24-21 (а.с.71, 81).
30.11.2021 представником позивача було направлено до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки адвокатський запит за № 32, в якому позивач просив відкласти розгляд справи на інший день (а.с.20).
01.12.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на запит позивача було повідомлено про відсутність підстав для перенесення розгляду справи та винесення ним постанови про накладення штрафу щодо відповідача (а.с. 78).
Позивач, вважаючи постанови відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Оцінка суду.
Щодо обов`язку водія вести особисту книжку водія або мати роздруківку з цифрового тахографу.
Відповідно до положень ст. 48 Закону про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Аналіз норми ст. 48 Закону про автомобільний транспорт дає підстави для висновку, що законодавцем, при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством. Тобто, перелік документів зазначених у Законі не є вичерпним.
За змістом пункту 15 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, а також додержання водієм режиму праці та відпочинку.
Відповідно до припису п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 визначено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Нормою п. 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010 встановлено, що водій транспортного засобу обладнаного тахографом має при собі картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.
Отже, оскільки транспортний засіб позивача був обладнаний цифровим тахографом, посадовими особами відповідача правомірно вимагалось у водія позивача картка водія або роздруківка даних роботи тахографа.
Щодо правомірності постанов про накладення штрафів.
Постанови відповідача про накладення штрафу винесені щодо позивача у зв`язку з допущенням ним порушення ст. 48 Закону про автомобільний транспорт та на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 цього закону.
Суд звертає увагу, що відсутність на момент перевірки у водія хоча б одного документу передбаченого ст. 48 закону є порушенням законодавства про автомобільний транспорт та є підставою для накладення штрафу.
Щодо накладення штрафу 22.11.2021.
Відповідно до норми п. 27 п. Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
Суд звертає увагу, що особі до якої застосовується адміністративно-господарська санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про порушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
Доказів повідомлення позивачем щодо розгляду справи про порушення 22.11.2021 під розписку чи надсилання повідомлення на його офіційну електронну адресу відповідачем не надано.
На зазначеному конверті надруковано отримувача - ФГ ''Таліслан'' з адресою: вул. Донецька, 17, с. Слобода, Сумська область, тоді як позивачем у даній справі є саме ФГ ''Талісман''. Суд не приймає до уваги виправлення на конверті зроблене від руки, оскільки із копії конверту неможливо встановити чи даний конверт надавався на пошту уже з виправленою назвою господарства чи ні. Тим більш, відповідачем надано копію довідки пошти, згідно якої зазначений лист повертається, оскільки такої організації за зазначеною адресою не має. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відмови позивача від отримання поштових відправлень з посиланням на практику Верховного Суду, оскільки відносини досліджені судом касаційної інстанції є приватно-правовими, тоді як у даній справі відносини є публічно-правовими, і всі ризики покладаються саме на суб`єкта владних повноважень, а не на підприємця. Тим більше, доказом відмови отримувача від вручення йому листа є саме проставлення працівником пошти у довідці про повернення відмітки про таку відмову, чого в даному випадку не було.
Враховуючи той факт, що відповідач належним чином не повідомив позивача про розгляд справи про порушення 22.11.2022, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення позивачу такого повідомлення, то суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури накладення штрафу, а саме норми п. 27 п. Порядку № 1567.
Тому постанова Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22.11.2021 № 235243 про накладення штрафу не відповідає критеріям правомірності рішення, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправною та підлягає скасуванню.
Тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо накладення штрафу 30.11.2021.
Судом не приймається до уваги твердження позивача, що відповідач протиправно позбавив його права приймати участь у розгляді справи про порушення, враховуючи той факт, що 30.11.2021 відповідачу було направлено адвокатський запит з проханням перенести розгляд справи на іншу дату з наступних підстав.
В адвокатському запиті, як причину перенесення, позивачем зазначено, що керівник ФГ ''Талісман'' перебуває на лікарняному, а його представник 30.11.2021 перебуває у відрядженні у судове засідання в Другому апеляційному адміністративному суді. Проте доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем не було надано.
Крім того, у відповідності до вимог п. 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Отже, оскільки порушення було виявлене 04.10.2021, санкція могла бути накладена виключно до 03.12.2021 (4 грудня 2021 року було вихідним днем). При цьому, клопотання позивача про перенесення розгляду справи жодним чином не було обгрунтоване. Тому відповідач правомірно розглянув справу про порушення 30.11.2021. Вимоги Порядку № 1567 ним не порушено.
Враховуючи той факт, що транспортний засіб позивача був обладнаний цифровим тахографом та те, що позивачем не було забезпечено свого водія карткою водія або роздруківкою даних роботи тахографу, то постанова Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення адміністративно-господарського штрафу від 30.11.2021 № 235294 є правомірною та такою, що в повній мірі відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки cанкція встановлена саме за не надання хоча б одного документу під час перевірки.
Тому вимоги позивача в цій частині є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Судові витрати.
Оскільки судом задоволено одну з двох позовних вимог, у відповідності до норми ч. 3 ст. 139 КАС України, витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн покладаються на позивача, а сума сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22.11.2021 № 235243 про накладення адміністративно-господарського штрафу.
3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
5. Витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН-3".
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 31.05.2023.

Суддя А.І. Сидорук