Справа № 640/10275/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 640/10275/20 пров. № А/857/2974/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №640/10275/20 за адміністративним позовом Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Флекстронікс" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Костецький Н. В.,

час ухвалення додаткового рішення 12.01.2023 року,

місце ухвалення додаткового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту додаткового рішення 19.01.2023 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Господарське товариство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Флекстронікс" звернулося в суд з позовом до відповідача Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 16 березня 2020 року в частині 1405700,36 грн; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу №Ю- від 16 березня 2020 року в частині нарахування у розмірі 2811401,71 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 16 березня 2020 року в частині 1405700,36 грн; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу №Ю- від 16 березня 2020 року в частині нарахування у розмірі 2811401,71 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №640/10275/20 залишено без змін.

09 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява від Господарського товариство у формі ТзОВ Завод «Флекстронікс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 974782,18 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року заяву Господарського товариства у формі ТзОВ Завод «Флекстронікс» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в справі за позовом Господарського товариства у формі ТзОВ Завод «Флекстронікс» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) на користь Господарського товариства у формі ТзОВ Завод «Флекстронікс» (вул. Берегівська-Бічна, 4, м.Мукачево, Закарпатська область, ) 50000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог Господарського товариства у формі ТзОВ Завод «Флекстронікс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вказаної апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів фактичного понесення витрат на правову допомогу. Зауважує, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності витрат на професійну правничу допомогу, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначає, що підготовка форми бухгалтерських довідок щодо складу фонду оплати праці та щодо застосованих ставок єдиного соціального внеску для осіб з інвалідністю з 04.05.2020-07.05.2020 (6,5 годин) та збирання додаткових доказів для долучення до матеріалів справи на підтвердження правової позиції позивача, викладеної у позовній заяві, а саме: копії трудових договорів з працівниками, перелік яких зазначений в акті перевірки з 12.05.2020-22.05.2020 поглинається такою послугою як підготовка та подача позовної заяви до суду. Звертає увагу, що надання такої послуги, як підготовка та подання адвокатського запиту від 05.06.2020 щодо детального розрахунку ЄСВ з метою збирання доказів у цій справі та підготовка і подання клопотання про витребування доказів у контролюючого органу, не має враховуватися, оскільки розрахунок ЄСВ скеровано платнику разом із оскаржуваним рішенням. Вказує, що підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву ґрунтується лише на цитуваннях норм ПК України, Закону №2454-VІ, цитуванні рішень першої та апеляційної інстанції, що у свою чергу ставить під сумнів затраченого часу на підготовку такого. Щодо підготовки/подання заяви про зменшення позовних вимог, клопотань, підготовки та подання додаткових пояснень із документами по справі та долучення практики Верховного Суду, аналіз практики судів, підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та інших заяв по цій справі, то апелянт зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок правильного складення позовної заяви із належним обґрунтуванням позовних вимог, а також доказами, якими підтверджуються обставини викладені в позовній заяві, у зв`язку із чим покладення на відповідача витрат за неналежні дії позивача є безпідставними. Що стосується компенсації витрат Адвокатського об`єднання, необхідних для надання професійної правничої допомоги, а саме: вартість проїзду адвоката Борецької О. Л., її проживанням у готелі, добових витрат на час перебування у відрядженні, то апелянт звертає особливу увагу на те, що такі витрати є необґрунтованими, недоцільними, не відповідають розумності їх розміру, оскільки у позивача (представника) є повне право згідно з нормами КАС України подати заяву до суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через будь-який інший суд у місті Києві. Таким чином, вважає суму витрат, які стягнув суд першої інстанції, не відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи. Просить скасувати додаткове судове рішення та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надав разом із заявами у порядку ч.3 ст.143 КАС України від 11.01.2022 та про розподіл судових витрат від 02.08.2022 копії документів, які підтверджують, що правова допомога була фактично надана Адвокатським об`єднанням ПрайсуотерхаусКуперс Лігал, такі послуги були належним чином прийнятими позивачем та оплачені у повному обсязі на суму 974782,18 грн. Вказує, що зазначена сума повністю відповідає критеріям співмірності. Крім того, звертає увагу, що суд першої інстанції вже суттєво зменшив розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, врахувавши усі доводи, які апелянт повторно наводить у апеляційній скарзі. При цьому, апелянт не наводить нових аргументів, а також не пояснює, які саме обставини були неправильно чи неповно досліджені у справі судом першої інстанції, та/або які саме норми матеріального чи процесуального права були неправильно застосовані. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) Гавриляк Р.А. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі позивача за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що, оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, дана справа є справою незначної складності та сума зазначена в договорі та акті наданих послуг є неспівмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг, а тому наявні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надані суду такі докази: договір про надання правової допомоги від 06 березня 2020 року, укладений між Господарським товариством у формі ТзОВ Завод «Флекстронікс» та Адвокатським об`єднанням «ПрайсуотерхаусКуперсЛігал» (виконавець); додаток №1 від 06 березня 2020 року до договору; додаткова угода №2 від 22 січня 2021 року до Договору; додаткова угода №3 від 25 січня 2021 року до Договору; рахунок №40800288 від 04 вересня 2020 року на суму 389483,42 грн; акт надання послуг від 04 вересня 2020 року на суму 389483,42 грн; розбивка вартості наданих послуг за період з 01 червня 2020 року по 31 липня 2020 року; платіжне доручення №310 від 01 жовтня 2020 року на суму 389483,42 грн; рахунок №40800311 від 13 жовтня 2020 на суму 708352,18 грн; акт надання послуг від 13 жовтня 2020 року на суму 708352,18 грн; розбивка вартості наданих послуг за період з 01 травня 2020 року по 29 травня 2020 року; платіжне доручення №1074 від 30 жовтня 2020 року на суму 708352,18 грн; рахунок №41800013 від 22 січня 2021 року на суму 373658,61 грн; акт надання послуг від 22 січня 2021 року на суму 373658,61 грн; розбивка вартості наданих послуг за період з 02 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року; платіжне доручення №1512 від 11 лютого 2021 року на суму 373658,61 грн; рахунок №41800172 від 02 червня 2021 року на суму 272546,88 грн; акт надання послуг від 02 червня 2021 року на суму 272546,88 грн; розбивка вартості наданих послуг за період з 01 грудня 2020 року по 26 квітня 2021 року; платіжне доручення №6365 від 20 липня 2021 року на суму 272546,88 грн; рахунок №42800116 від 14 червня 2022 року на суму 349113,76 грн; акт надання послуг від 14 червня 2022 року на суму 349113,76 грн; розбивка вартості наданих послуг за період з 11 червня 2021 року по 01 червня 2022 року; платіжне доручення №6138 від 27 липня 2022 року на суму 349113,76 грн; витяг з наказу на відрядження №01-вд від 02 січня 2022 року; електронний авіаквиток на 11 січня 2022 року; рахунок на авіаквиток від 17 грудня 2021 року №00232314; ваучер на готель від 20 грудня 2021 року (дати перебування 11.01.2022 -12.01.2022); рахунок на проживання в готелі від 22 грудня 2022 року №00232443 (дати перебування 11.01.2022 - 12.01.2022); витяг з наказу на відрядження №02-вд від 02 лютого 2022 року; електронний авіаквиток 15 лютого 2022 року; рахунок на авіаквиток від 10 лютого 2022 року №00234053, ваучер на проживання в готелі від 10 лютого 2022 року (дати перебування 14.02.2022-15.02.2022); рахунок на проживання в готелі від 16 лютого 2022 року № 00234242 (дати перебування 14.02.2022 - 15.02.2022); витяг з наказу про відрядження № 05-вд від 02 травня 2022 року; акт прийому-здачі робіт (послуг) №1105 від 12 травня 2022 року; довідки про виплату добових від 26 квітня 2022 року та від 29 липня 2022 року.

Таким чином, сума, яка заявлена до відшкодування складає 974782,18 грн, що включає вартість наданих послуг, витрати, що пов`язані із прибуттям до суду та податок на додану вартість.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

З аналізу наведених вище правових норм щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав, факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, представник позивача надав суду копії таких документів: : договір про надання правової допомоги від 06 березня 2020 року, укладений між Господарським товариством у формі ТзОВ Завод «Флекстронікс» та Адвокатським об`єднанням «ПрайсуотерхаусКуперсЛігал» (виконавець); додаток №1 від 06 березня 2020 року до договору; додаткова угода №2 від 22 січня 2021 року до Договору; додаткова угода №3 від 25 січня 2021 року до Договору; рахунок №40800288 від 04 вересня 2020 року на суму 389483,42 грн; акт надання послуг від 04 вересня 2020 року на суму 389483,42 грн; розбивка вартості наданих послуг за період з 01 червня 2020 року по 31 липня 2020 року; платіжне доручення №310 від 01 жовтня 2020 року на суму 389483,42 грн; рахунок №40800311 від 13 жовтня 2020 на суму 708352,18 грн; акт надання послуг від 13 жовтня 2020 року на суму 708352,18 грн; розбивка вартості наданих послуг за період з 01 травня 2020 року по 29 травня 2020 року; платіжне доручення №1074 від 30 жовтня 2020 року на суму 708352,18 грн; рахунок №41800013 від 22 січня 2021 року на суму 373658,61 грн; акт надання послуг від 22 січня 2021 року на суму 373658,61 грн; розбивка вартості наданих послуг за період з 02 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року; платіжне доручення №1512 від 11 лютого 2021 року на суму 373658,61 грн; рахунок №41800172 від 02 червня 2021 року на суму 272546,88 грн; акт надання послуг від 02 червня 2021 року на суму 272546,88 грн; розбивка вартості наданих послуг за період з 01 грудня 2020 року по 26 квітня 2021 року; платіжне доручення №6365 від 20 липня 2021 року на суму 272546,88 грн; рахунок №42800116 від 14 червня 2022 року на суму 349113,76 грн; акт надання послуг від 14 червня 2022 року на суму 349113,76 грн; розбивка вартості наданих послуг за період з 11 червня 2021 року по 01 червня 2022 року; платіжне доручення №6138 від 27 липня 2022 року на суму 349113,76 грн; витяг з наказу на відрядження №01-вд від 02 січня 2022 року; електронний авіаквиток на 11 січня 2022 року; рахунок на авіаквиток від 17 грудня 2021 року №00232314; ваучер на готель від 20 грудня 2021 року (дати перебування 11.01.2022 -12.01.2022); рахунок на проживання в готелі від 22 грудня 2022 року №00232443 (дати перебування 11.01.2022 - 12.01.2022); витяг з наказу на відрядження №02-вд від 02 лютого 2022 року; електронний авіаквиток 15 лютого 2022 року; рахунок на авіаквиток від 10 лютого 2022 року №00234053, ваучер на проживання в готелі від 10 лютого 2022 року (дати перебування 14.02.2022-15.02.2022); рахунок на проживання в готелі від 16 лютого 2022 року № 00234242 (дати перебування 14.02.2022 - 15.02.2022); витяг з наказу про відрядження № 05-вд від 02 травня 2022 року; акт прийому-здачі робіт (послуг) №1105 від 12 травня 2022 року; довідки про виплату добових від 26 квітня 2022 року та від 29 липня 2022 року. Загальна сума 974782,18 грн.

Зі змісту детального опису робіт вбачається, що адвокатом надано такі послуги: підготовка форми бухгалтерських довідок щодо складу фонду оплати праці та щодо застосованих ставок єдиного соціального внеску (далі - «ЄСВ») для працюючих осіб з інвалідністю 16,2 год; підготовка позовної заяви 8,9 год; подання позовної заяви до суду (08.05.2020) 3,6 год; збирання додаткових доказів для долучення до матеріалів справи на підтвердження правової позиції Позивача, викладеної у позовній заяві, а саме копії трудових договорів з працівниками, перелік яких зазначений в акті перевірки 9,4 год; підготовка та участь у судових засіданнях 20,2 год; підготовка та подання адвокатського запиту від 05.06.2020 щодо детального розрахунку ЄСВ (з метою збирання доказів) 3 год; підготовка та подання клопотання про витребування доказів у Офісу великих платників податків ДПС - 2,9 год; підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву 10,8 год; підготовка та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.07.2020 (долучені до матеріалів справи 13.07.2020) 6 год; підготовка та подання клопотання від 04.09.2020 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи з додатками 6,2 год; аналіз додаткових пояснень з додатками (розрахунків єдиного соціального внеску), долучених 31.07.2020 до матеріалів справи Офісом великих платників податків ДПС 9,5 год; підготовка та подання клопотання від 12.10.2020 про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 12.10.2020 на 12 год. оо хв. для надання додаткових пояснень щодо розрахунків ЄСВ, долучених 31.07.2020 Офісом великих платників податків ДПС до матеріалів судової справи 4 год; підготовка та подання до суду письмових пояснень від 20.11.2020 щодо розрахунків зобов`язань з ЄСВ, вказаних в додаткових поясненнях Офісу великих платників податків ДПС, долучених до матеріалів судової справи 31.07.2020 15,1 год; візит до суду для участі у судовому засіданні 23.11.2020 0,5 год; підготовка та подання письмових пояснень від 02.04.2021 щодо судової практики Верховного Суду, яка підтверджує позицію Позивача 5,1 год; підготовка та подання клопотання від 02.04.2021 про заміну відповідача його правонаступником 0,8 год; підготовка та подання заяви від 02.04.2021 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог (в порядку ч. з ст. 143 КАС України) 0,8 год; аналіз письмових пояснень Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.08.2020 (долучені до матеріалів справи в серпні 2021 року), підготовка та подання Письмових пояснень (заперечень) від 03.09.2021 щодо додаткових пояснень, наданих відповідачем 4,5; підготовка та подання Письмових пояснень від 11.01.2022 щодо вимог до персоніфікації нарахованого доходу для обчислення ЄСВ податковими органами 3,2 год; підготовка та подання Заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 29.03.2022, ознайомлення з матеріалами справи 30.03.2022 4 год. Всього 135,7 год. (а.с.22-24, том 6).

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що вартість наданих послуг за договором про надання правничої допомоги не відповідають критерію реальності витрат на вказану суму та розумності їхнього розміру, а також її необхідності у вказаній сумі, та зазначає, що по цій категорії справ є достатньо практики, а тому представнику позивача не потрібно було такої значної тривалості часу для надання консультації, проведення правового аналізу, підготовки та подання позовної заяви.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів враховує, що підготовка форми бухгалтерських довідок щодо складу фонду оплати праці та щодо застосованих ставок єдиного соціального внеску для осіб з інвалідністю; збирання додаткових доказів для долучення до матеріалів справи на підтвердження правової позиції позивача включається у послугу підготовка та подача позовної заяви до суду, у зв`язку з чим, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, колегія суддів вважає завищеною оплату адвоката за вказані послуги.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що на позивача покладено обов`язок правильного складення позовної заяви із належним обґрунтуванням позовних вимог, а також доказами, якими підтверджуються обставини викладені в позовній заяві, а тому кількість годин, визначена адвокатом на підготовку/подання заяви про зменшення позовних вимог, клопотань, підготовки та подання додаткових пояснень із документами по справі та долучення практики Верховного Суду, аналіз практики судів, підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та інших заяв по цій справі не відповідає реальності витраченого часу, крім того, вказані документи подаються на власний розсуд позивача та охоплюються поняттям підготовки позовної заяви.

Крім того, колегія суддів не може не погодитися з доводами апелянта про те, що компенсація витрат Адвокатського об`єднання, необхідних для надання професійної правничої допомоги, а саме: вартість проїзду адвоката Борецької О. Л., її проживанням у готелі, добових витрат на час перебування у відрядженні є необґрунтованими, недоцільними та не відповідають розумності їх розміру, оскільки у позивача (представника) є повне право згідно з нормами КАС України подати заяву до суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через будь-який суд у місті Києві.

Крім того, як правильно зазначив представник контролюючого органу, розрахунок ЄСВ скеровано платнику разом із оскаржуваним рішенням, а тому надання такої послуги, як підготовка та подання адвокатського запиту щодо детального розрахунку ЄСВ з метою збирання доказів у цій справі та підготовка і подання клопотання про витребування доказів у контролюючого органу є безпідставними.

Також колегія суддів зауважує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору та їх необхідності і доцільності, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, розмір таких послуг є надто завищеним, тому необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 4000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки є достатньо визначених законом підстав для стягнення такої, разом з тим, доводи апелянта є підставними та обґрунтованими щодо зменшення її розміру враховуючи наведені вище мотиви.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в частині визначення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийняв додаткове рішення, неповно з`ясувавши обставини справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 242, 252, 308, 310, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №640/10275/20 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) на користь Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Флекстронікс" () 4000,00 (чотири тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу..

У решті додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №640/10275/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 30 травня 2023 року.