Справа № 125/1570/22
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Міршук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 125/1570/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Іванцова К.В.,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 19.10.2022 під час ознайомлення у Барському районному суді Вінницької області з матеріалами справи № 125/1513/22 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП було виявлено, що одночасно зі складанням адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, також було винесено постанову серії БАВ № 183808 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У вказаній постанові вказано, що 07.10.2022 о 19:00 у с. Гармаки по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» без мотошолома, а також не маючи права керування транспортним засобом, оскільки позбавлений такого права Барським районним судом 04.04.2022, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Своєї вини у скоєнні правопорушень не визнає. Вказав, що 07.10.2022 близько 17:20 він рухався пішим ходом по вул. Соборній у с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області у напрямку місцевого ставу, маючи намір порибалити, ніс з собою вудки, рюкзак та інші речі. До позивача під`їхали працівники поліції і почали говорити, що бачили як він їхав на мотоциклі, на що останній відповів, що не робив цього. Проте, працівники поліції на заперечення не зважали та повідомили, що у них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, оскільки він жодним транспортним засобом не керував. Стосовно запаху алкоголю і нечіткої ходи позивачу і досі незрозумілим залишається питання чому працівники поліції так вирішили. Водійського посвідчення у ОСОБА_1 немає взагалі, тому він не міг його надати працівникам поліції. Працівником поліції в оскаржуваній постанові не вказано, які пункти ПДР були порушені ОСОБА_1 і за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за відповідними статтями КУпАП. Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відеозапис, який долучений до постанови, взагалі не відкривається, а тому неможливо встановити як сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і перебування останнього без мотошолома, оскільки він взагалі транспортним засобом не керував. Зазначив, що право на захист йому роз`яснено не було, як і не було запропоновано скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді уповноваженою особою справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови. Незрозумілим залишається також точний час коли відбулася подія, у протоколі серії ААД № 324821 вказано, що подія відбулася о 18:00 07.10.2022, у постанові серії № БАВ 183808 вказано, що ця ж сама подія відбулася о 19:00 07.10.2022. Просить скасувати постанову начальника СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Палійчука І.О. серії БАВ № 183808 від 07.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, згідно з яким позов не визнав та вважає його безпідставним і необґрунтованим. Вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою, відповідно до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві. Зазначив, що жодним транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні представник позивача Іванцов К.В. позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив скасувати постанову серії БАВ № 183808 від 07.10.2022. Доповнив, що 07.10.2022 крім постанов за за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 16.12.2022 постановою Барського районного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП було закрито. Суд встановив, що 07.10.2022 о 19:00 у с. Гармаки по вул. Центральній ОСОБА_1 не керував мотоциклом «Вайпер». Звернув увагу суду, що у відзиві представник відповідача навів лише нормативно-правові акти, що регламентують роботу поліцейського, натомість відзив не містить посилань на докази вчинення правопорушень позивачем.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позов, згідно з яким позов не визнав та вважає його безпідставним і необґрунтованим. Вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою, відповідно до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення судового засідання, що передбачені частинами другою та четвертою статті 205 КАС України, судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи щодо суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, ураховуючи відзив представника відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Палійчука І.О. серії БАВ № 183808 від 07.10.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень. Відповідно до змісту постанови, 07.10.2022 о 19:00 у с. Гармаки по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» без мотошолома, а також не маючи права керування транспортним засобом бувши позбавлений Барським районним судом 04.04.2022, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

На підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, позивач долучив: копію постанови Барського районного суду Вінницької області від 16.12.2022 у справі № 125/1513/22, яка набрала законної сили 16.12.2022, встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю підтвердження факту керування останнім транспортним засобом, зокрема мотоциклом «Viper-250» , 07.10.2022 о 18:00 по вул. Центральній у с. Гармаки.

Крім того, представником позивача було надано копію відповіді на запит Гармаківського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 133 від 20.10.2022, що у с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області немає вулиці з назвою «Центральна».

Відповідно до частини четвертої та шостої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на те, що мало місце «одне зупинення транспортного засобу» 07.10.2022 по вул. Центральній у с. Гармаки, за результатами чого було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП і постанову за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, наявний висновок суду у іншій справі про те, що ОСОБА_1 у вказаний день, час та місці, не керував транспортним засобом, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому її слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з цим, оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 496,20 грн, який сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 241-246, 250,255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Палійчука І.О. серії БАВ № 183808 від 07.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 19.04.2023, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Суддя