Справа № 686/957/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/957/22
Провадження № 2-а/686/85/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача Кравчука В.І., представника відповідача Рисюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/857/22 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 20.12.2021 року винесено постанову серії ЕАО №5167782, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

ОСОБА_2 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, оскільки рухався у своїй смузі та здійснив випередження тз, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

17.01.2022 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуком В.В. позов залишено без руху.

21.01.2022 року на виконання ухвали позивачем подано заяву.

25.01.2022 року по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

16.02.2022 року представником відповідача подано клопотання про застосування строку звернення до суду та відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Проти позовних вимог заперечує, вважає їх необгрунтованими, оскільки позивач не подав сигнал покажчиком повороту при зміні напрямку руху.

Протоколом повторного авторозподілу від 06.03.2023 року у зв`язку із увільненням від роботи судді Бондарчука В.В., справу передано на розгляд судді Продану Б.Г.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

02.05.2023 року представником позивача подано клооптання про визнання поважними причин пропуску строку оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 20.12.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2021 року винесено постанову серії ЕАО №5167782, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн., а саме: «20.12.2021 року о 11.18 по вул. Західна Окружна 81 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 керував тз «Ніссан Ліф» д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру не увімкнув покажчик повороту, а саме при об`їзді тз, який рухався із малою швидкістю, чим порушив п.9.4 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

П.9.4 ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів..

Однак, як вбачається із відеодоказів, які подані представником відповідача до відзиву та оглянуті в судовому засіданні за участю представників сторін, 20.12.2021 року о 11.18 по вул. Західна Окружна 81 в м. Хмельницькому, тз «Ніссан Ліф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не виконував маневр об`їзду тз, який рухався із малою швидкістю, оскільки Камаз здійснював рух фактично по обочині дороги, а позивач рухався у своїй смузі руху і здійснив випередження даного тз. Таким чином, позивач не змінював напрямку руху, у зв`язку із чим не вмикав покажчик повороту

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу зазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню. Також, позивачу слід поновити строк на звернення до суду, оскільки він пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заяву задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5167782 від 20.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: УПП в Хмельницькій області, адреса: 29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.

Повний текст рішення складено 31.05.2023 року.

Суддя