Справа № 200/14185/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Справа№200/14185/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Федорченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187)

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 9018/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 17000 грн., № 9017/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 17000 грн., № 9015/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 9 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 6800 грн., № 9016/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 12 ст. 18 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 10000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Качмарик Г.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 9018/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 17000 грн., № 9017/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 17000 грн., № 9015/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 9 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 6800 грн., № 9016/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 12 ст. 18 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку 16.07.2021 року проведено фактичну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Позивач зазначає, що її було ознайомлено з наказом та направлення на перевірку, однак у порушення вимог ст. 81 ПК України копію наказу їй вручено не було, чим було порушено її право на належне ознайомлення з документами.

Позивач вказує, що за результатами перевірки складено акт перевірки № 7716/05/99/04/ НОМЕР_1 від 23.07.2021 року та встановлено порушення п. 1 Постанови КМУ № 957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», ч. 20 ст. 15, ч. 9 ст. 15-3, ч. 12 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», ст. 85, 226 ПК України. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення рішення № 9018/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» на суму 17000 грн., № 9017/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» на суму 17000 грн., № 9015/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» на суму 6800 грн., № 9016/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 12 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» та п. п. 1 Постанови КМУ № 957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» на суму 10000 грн.

Позивач вважає спірні податкові повідомлення рішення протиправними, оскільки прийняті за відсутності порушень податкового законодавства. Позивач наголошує, що наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, оскільки в ньому не зазначено підстави для її проведення, які передбачені у п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Також позивач наголошує, що відповідач у акті перевірки зазначає, що в магазині «Апетит», в якому вона провадить господарську діяльність встановлено реалізацію 25.05.2021 року горілки «Воздух» (місткістю 0,5л, міцністю 40%) за ціною 9 грн., проте як мінімальна встановлена роздрібна ціна 89,40 грн. Однак на думку позивача зазначені обставини не підтверджуються ні поясненнями особи, яка здійснила продовжує горілки, ні фіскальним чеком, а також зазначала, що під час контрольної розрахункової операції 16.07.2021 року була придбана пляшка «Медофф» (місткістю 0,5л, міцність 40%) за ціною 90 грн., що не є порушенням діючого законодавства. Позивач вказує, що відповідачем не доведено та не надано жодних відомостей про те, що така реалізація спиртних напоїв з її боку була самостійною та ініціативною, повністю охоплювалась її власною господарською компетенцією, а не була пов`язана з виконанням трудових функцій найманих працівників на робочому місці із використанням майна суб`єкта господарювання, зареєстрованого у встановленому порядку, а також підлягала ліцензуванню відповідно до закону, у протоколі не наведено, жодних доказів чи свідчень щодо існування таких обставин (фактів) до протоколу додатково надано не було. Позивач звертає увагу на те, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2021 року справу про адміністративне порушення № 229/4039/21 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження в справі у відношенні позивача було закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Щодо порушення про продаж 25.05.2021 року о 07 год. 16 хв. та 07 год. 17 хв. відбувся факт продажу алкогольних напоїв, а саме двох пляшок горілки «Медофф» місткістю 0,5л та однієї пляшки горілки «Медофф» місткістю 0,2 л, позивач зазначає, що придбання зазначеного товару також не підтверджується ні поясненнями особи, яка здійснила продаж горілки, ні фіскальним чеком, ані будь якими доказами, передбаченими законодавством.

З огляду на зазначені обставини позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач вказує, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3. п. 75.1 ПК України ). Крім того зазначає, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Відповідач наголошує, що перед початком перевірки працівники ГУ ДПС у Донецькій області представились ФОП ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явили для ознайомлення службові посвідчення, копію наказу № 1267-п від 14.07.2021 та направлення на проведення перевірки №№1489,1488 від 16.07.2021 для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Після ознайомлення з вищезазначеними документами ФОП ОСОБА_1 розписалася у направленнях від 14.07.2021 № 1488,1489. Після чого була розпочата фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ). Тобто, перед початком фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області було дотримано вимоги ст. 81 ПК України.

Щодо наявності підстав для проведення перевірки відповідач посилається на те, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/ або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.80.1. пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України). Тобто, відповідно до Наказу від 14.07.2021 року № 1267-п правовою підставою для призначення перевірки був пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України. Відповідач зазначає, що Верховний суд у постанові від 12.08.2021 у справі 140/14625/20 зазначив, що системний аналіз п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватись як в сукупності, так і кожна окремо, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідач зазначає, що 16.07.2021 о 12-22 год. була розпочата фактична перевірка господарської одиниці - магазину «АППЕТИТ» ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Перевірка проводилась з 16.07.2021 по 23.07.2021. За даними баз даних ДПС, згідно аналітичній системі та почековій інформації системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій (далі СЗЗД РРО), яка надійшла до ДПС з реєстратора розрахункових операцій MINI Т 400МЕ, фіскальний номер , заводський номер НОМЕР_2 , що використовується ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на господарській одиниці - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 встановлено: порушення вимог ч. 12 ст. 18 Закону №481/95-ВР та вимоги Постанови КМУ від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями) в частині роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, а саме ФОП ОСОБА_1 25.02.2021 о 16 годині 56 хвилин реалізувала одну пляшку горілки «Воздух» 0,5 літри, вмісту спирту 40%об. за ціною 9 грн., що на 80,40 грн., нижче за встановлену роздрібну ціну(фіскальний чек №10228).

Також встановлено порушення вимог ч. 9 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР Рішенням Дружківської міської ради від 27.05.2020 №7/72-24 «Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових вин столових суб`єктам господарювання(крім закладів ресторанного господарювання) у визначений час доби на території м. Дружківка» на території м. Дружківка у період доби з 22 годин вечора до 08 годин ранку заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових вин столових. ФОП ОСОБА_1 25.05.2021 о 07 годині 16 хвилин (чек №10986) реалізувала одну пляшку горілки «МЕДОФФ» 0,35 літри, вмісту спирту 40%об. за ціною 72,00 грн., 25.05.2021 о 07 годині 16 хвилин (чек №10988) реалізувала одну пляшку горілки «МЕДОФФ» 0,5 літри, вмісту спирту 40%об. за ціною 92 грн., 25.05.2021 о 07 годині 17 хвилин (чек №10989) реалізувала одну пляшку горілки «МЕДОФФ» 0,2 літри, вмісту спирту 40% об. за ціною 42 грн.

Крім того встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної алкогольними напоями на місце роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 об`єкт торгівлі торгівельний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 07.04.2021 року по 14.04.2021 року включно, а саме: відповідно до даних СЗЗД РРО ДПС України за реєстратором розрахункових операцій MINI-T 400ME, фіскальний номер , заводський номер ПБ, що використовується ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на господарській одиниці - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; фіскальних чеків реєстратора розрахункових операцій MINI-T 400ME, фіскальний номер , заводський номер ПБ здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 1810,50грн.(24 пляшки) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної алкогольними напоями в магазині «АППЕТИТ» у наступні дні роботи.

Відповідач вказує, що у ході перевірки було встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної тютюновими виробами на місце роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 об`єкт торгівлі торгівельний магазин «АППЕТИТ» у період з 07.04.2021 року по 14.04.2021 року включно, а саме: відповідно до даних СЗЗД РРО ДПС України за реєстратором розрахункових операцій MINI-T 400ME, фіскальний номер , заводський номер ПБ, що використовується ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на господарській одиниці - магазині «АПЕТИТ» за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.2-А; фіскальних чеків реєстратора розрахункових операцій MINI-T 400ME, фіскальний номер , заводський номер ПБ, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на загальну суму 551грн.(12 пачок) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної тютюновими виробами в магазині «АППЕТИТ» у наступні дні роботи.

Відповідач наголошує, що позивачем порушено вимоги ч. 20 ст. 15 Закону 481, що підтверджується матеріалами перевірки, а саме скріншоти (вибірково) СЗЗД РРО ДПС України за реєстратором розрахункових операцій MINI-T 400ME, фіскальний номер , заводський номер ПБ.

Відповідач зазначає, що за результатами проведеної перевірки було складено акт від 26.07.2021 № 7716/05/99/07/04/ НОМЕР_1 та на підставі висновків викладених у акті управлінням були прийняті спірні податкові повідомлення рішення №9017/05-99-0704 на суму 17000 грн., №9018/05-99-0704 на суму 17000 грн., № 9015/05-99-0704 на суму 6800 грн., № 9016/05-99-0704 на суму 10000 грн.

З огляду на зазначені обставини відповідач вказував, що приймаючи спірні податкові повідомлення рішення діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, отже наголошував на відсутності підстав для задоволення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року відкладено підготовче засідання на 13 грудня 2021 року, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року замінено первинного відповідача у справі Головне управління ДПС у Донецькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187, адреса: вул. Італійська (Центральний район), будинок 59, місто Маріуполь, Донецька обл., 87515), а також відкладено підготовче засідання на 11 січня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 24 січня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року судове засідання відкладено на 23 лютого 2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Олішевської В.В. на лікарняному.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року відкладено розгляд справи на 01 березня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

01 березня 2022 року судове засідання у справі № 200/14185/21 не відбулось, у зв`язку з введення воєнного стану, постійними обстрілами території України та введення активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року відкладено розгляд справи, та встановлено учасникам справи строк протягом десяти днів з отримання зазначеної ухвали для надання клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження або надання клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану на території України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року відкласти розгляд справи, запропоновано учасникам справи надати суду.

Суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, постановлено часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022 № 573/2022 ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року призначено судове засідання в адміністративній справі № 200/14185/21 на 23 травня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Позивач та представник позивача у судове засідання призначене на 23 травня 2022 року не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та представник позивача звернулись до суду із клопотаннями відповідно до яких просили суд розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, підтримав викладені у відзиві на позовну заяву, заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 11.08.2003 року за № 0001415, код ЄДРПОУ , за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області 14.07.2021 року прийнято наказ № 1267-п «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 », відповідно до якого на підставі вимог ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п 80.2 ст. 80 ПК України наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 з 16.07.2021 року тривалістю не більше 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2020 року по 25.07.2021 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби (а.с. 89).

На підставі вищезазначеного наказу Головним управлінням ДПС у Донецькій області сформовані направлень на перевірку від 16.07.2021 року № 1488, № 1489 (а.с. 87, 88).

16.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі наказу від 14.07.2021 року № 1267-п та направлень на перевірку від 16.07.2021 року № 1488, № 1489 проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності: АДРЕСА_2 , з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів України про працю, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148, за результатами якої складено акт (довідка) фактичної перевірки від 23.07.2021 року № 7716/05/99/07/04/ НОМЕР_1 (а.с. 69-86).

З вищезазначеним актом перевірки позивач була ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом, зауважень до акту позивач не надала.

У ході перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області встановлено порушення ч. 20 ст. 15, ч. 9 ст. 15-3, ч. 12 ст. 18 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

На підставі висновків викладених у акті (довідці) фактичної перевірки від 23.07.2021 року № 7716/05/99/07/04/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення рішення:

від 12.08.2021 року № 9015/05-99-0704, яким до позивача нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800 грн., за порушення ч. 9 ст. 15 -3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв в заборонений до цього час доби (а.с 90);

від 12.08.2021 року № 9016/05-99-0704, яким до позивача нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 10000 грн., за порушення ч. 12 ст. 18 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»., в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін (а.с. 91);

від 12.08.2021 року № 9017/05-99-0704, яким до позивача нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000 грн., за порушення ч. 20 ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю (а.с. 92);

від 12.08.2021 року № 9017/05-99-0704, яким до позивача нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000 грн., за порушення ч. 20 ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю (а.с. 93);

Позивач не погодившись зі спірними податковими повідомленнями рішеннями звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд визнати їх протиправними та скасувати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, підпунктом 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- 80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- 80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів (пункт 81.1. статті 81 ПК України):

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, передумовою проведення перевірки є прийняття рішення керівника контролюючого органу, яке оформлюється наказом та вручення копії наказу про проведення перевірки. З наказом на проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення такої перевірки платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки, оскільки наказ відповідача на підставі якого здійснено перевірку не відповідає вимогам, а саме в ньому не зазначені підстави для її проведення, які передбачені у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, крім того, відповідач не вручив копію наказу, як це передбачено ст. 81 ПК України.

З цього приводу суд зазначає, що зі змісту Наказу від 14.07.2021 року № 1267-п встановлено, що підставою для призначення перевірки був пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Суд наголошує, що системний аналіз пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися у сукупності, так і окремо, про що також зазначав Верховний Суд у постанові від 12.08.2021 року у справі № 140/14625/20.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачено право відповідача здійснювати перевірку суб`єктів господарювання, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Стосовно доводів позивача про неналежне вручення їй копії наказу про проведення перевірки від 14.07.2021 року № 1267-п, суд зазначає, що приписами ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів (пункт 81.1. статті 81 ПК України): направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що до початку проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу ознайомили позивача з направленнями на проведення перевірки від 16.07.2021 року № 1488 та № 1487, що підтверджується особистим підписом позивача (а.с. 87,88). Крім того, зазначені направлення містять інформацію стосовно того, що позивачу була вручена копія наказу від 14.07.2021 року № 1267-п, що також підтверджується особистим підписом позивача.

Отже, відповідач належним чином повідомив позивача про початок проведення перевірки, таким чином доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки є безпідставними.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі по тексту Закон № 481/95-ВР в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 30 ст. 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального) (ч. 33, 34 ст. 15 Закону № 481/95-ВР).

Згідно ч. 36, 37 вищезазначеного Закону, у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних, затверджені Наказ Міністерства фінансів України 08.10.2012 №1057 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2012 р. за № 1743/22055 та Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби, що затверджено Наказом Міністерства фінансів України 08.10.2012 № 1057 якій Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2012 р. за № 1744/22056 відповідно до яких: система зберігання і збору даних РРО (далі - СЗЗД РРО) - система, призначена для збору даних РРО до бази даних системи обліку даних РРО, для реалізації якої використовується зазначена технологія (абз. 4 п.1.2 Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів.

Відповідно до п.1.5. Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби, суб`єкти господарювання, які використовують РРО, що створюють КСЕФ, та/або електронні контрольно-касові реєстратори, що створюють контрольну стрічку в друкованому вигляді, повинні забезпечити передачу до сервера обробки інформації електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці у пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За змістом ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 6 частини другої ст. 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/ або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Отже, контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону № 481/95-ВР за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії.

Факт порушення норм Закону № 481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ході перевірки відповідачем встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на місце роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт торгівлі торгівельний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 07.04.2021 року по 14.04.2021 року включно.

Судом встановлено, що 19.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області позивачу видано Ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 2101088, дата реєстрації: 06.04.2021 року, термін дії ліцензії з 15.04.2021 року до 15.04.2022 року, адреса місця торгівлі: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 2А, магазин «АППЕТИТ», суб`єкт господарювання: ФОП ОСОБА_1 (а.с. 25), а також Ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2101076, дата реєстрації 06.04.2021, термін дії з 15.04.2021 року по 15.04.2022 року, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суб`єкт господарювання: ФОП ОСОБА_1 (а.с. 27).

Згідно додатку до ліцензії № 2101088 та додатку до ліцензії № 2101076 за суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 зареєстровано електронно касовий апарат: фіскальний номер , дата реєстрації 18.03.2015 року, назва моделі MINI-Т 400МЕ, заводський номер НОМЕР_5 (а.с. 26, 28).

Згідно даних Системи збору та зберігання реєстраторів розрахункових операцій ДПС України за реєстратором розрахункових операцій MINI-Т 400МЕ, фіскальний номер , заводський номер ПБ, що використовується ФОП ОСОБА_1 (РОНОКПП НОМЕР_1 ) на господарський одиниці - Магізин «АПЕТИТ» за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що позивачем здійснено у період з 07.04.2021 року по 14.04.2021 року роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі у кількості 24 пляшки на загальну суму 1810,50 грн., а також роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у кількості 12 пачок на загальну суму 551 грн. (а.с. 150-151, 159-162).

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивач у період з 07.04.2021 року по 14.04.2021 року здійснювала роздрібну торгівлю без ліцензії, оскільки відповідно до долучених до матеріалів справи ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами термін дії ліцензії встановлювався з 15.04.2021 року по 15.04.2022 року.

Суд наголошує, що позивачем не надано належних доказів, які б спростовували факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у період з 07.04.2021 року по 14.04.2021 року без ліцензії.

Стосовно посилання позивача на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 28.09.2021 року по справі 229/4039/21, яка була прийнята на підставі протоколів про адміністративне правопорушення № 380, 383 від 26.07.2021 року, суд зазначає наступне.

Постановою Дружківського міського суду від 28 вересня 2021 року у справі № 229/4039/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальній частині постанови вказано, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що вона здійснює свою господарську діяльність в сфері роздрібної торгівлі саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Додані до матеріалів справи скріншоти з комп`ютерної бази даних не мають будь яких ідентифікуючих ознак, в них відсутні відомості, які б дали змогу встановити, щодо якого суб`єкта вони містять інформацію.

Суд звертає увагу на те, що прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, не свідчить про відсутність в діях позивача порушення норм Закону № 481/95-ВР та не перешкоджає її притягненню до фінансової відповідальності.

З системного аналізу положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

За порушення норм Закону № 481/95-ВР, за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій на роздрібну торгівлю встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснювали продаж цих товарів.

Таким чином, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для її притягнення до відповідальності як суб`єкта господарювання шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ПК України та Законом № 481/95-ВР.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 816/571/17 висловив правову позицію, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідач мав правові підставі для застосування штрафні (фінансові) санкції за порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку з чим прийняті відповідачем податкові повідомлення рішення від 12.08.2021 року №9017/05-99-0704 та № 9018/05-99-0704 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Щодо виявленого у ході перевірки порушення ч. 9 ст. 15 -3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме реалізації алкогольних напоїв в заборонений до цього час доби, суд зазначає наступне.

Приписами частини 9 статті 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», визначено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Згідно ч. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Судом встановлено, що 27 травня 2020 року Дружківською міською радою прийнято рішення № 7/72-24 «Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби на території м. Дружківка», відповідно до якого встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктам господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Дружківка з 22.00 до 08.00 години щодня.

Згідно даних Системи збору та зберігання реєстраторів розрахункових операцій ДПС України за реєстратором розрахункових операцій MINI-Т 400МЕ, фіскальний номер , заводський номер ПБ, що використовується ФОП ОСОБА_1 (РОНОКПП НОМЕР_1 ) на господарський одиниці - Магізин «АПЕТИТ» за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що 25.05.2021 року здійснено продаж алкогольних напоїв о 7 год. 16 хв. та о 7 год. 18 хв. (а.с. 154, 164).

Суд наголошує, що у даних правовідносинах також не враховує доводи позивача стосовно того, що вона особисто не здійснювала продаж алкоголю у заборонений час, оскільки відповідальність за недотримання Закону № 481 несе саме суб`єкт господарювання, а не конкретна особа яка вчиняла продаж

Враховуючи те, що позивачем було порушено вимоги ч. 9 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, суд приходить висновку, що податкове повідомлення рішення від 12.08.2021 року № 9015/05-99-0704 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Стосовно порушення позивачем вимог ч. 12 ст. 18 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», суд зазначає наступне.

За приписами статті 18 Закону №481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до пунктів 1 - 3 приміток до Постанови №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до вимог зазначеної Постанови КМУ № 957 мінімальна роздрібна ціна на горілки та лікеро-горілчані вироби за кодами УКТЗЕД 2208 60 розраховується, виходячи з мінімальної роздрібної ціни 1 літру 100 - відсоткового спирту в розмірі 447 гривень, та розраховується як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків: 447 (мінімальна роздрібна ціна 1 літру спирту) * 40 (міцність за об`ємом) * 0,5 (місткість тари) = 89 гривень 40 копійок та відповідно 447 (мінімальна роздрібна ціна 1 літру спирту) * 40 (міцність за об`ємом) * 0,2 (місткість тари)= 35 гривень 40 копійок.

В акті перевірки відповідач вказує, що 25.02.2021 року о 16 год. 56 хв. реалізована одна пляжка горілки «Воздух» об`ємом 0,5 л, міцністю 40% за ціною, що на 80,40 грн. нижча за встановлену мінімальну роздрібну ціну.

Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються з даних Системи збору та зберігання реєстраторів розрахункових операцій ДПС України за реєстратором розрахункових операцій MINI-Т 400МЕ, фіскальний номер , заводський номер ПБ, що використовується ФОП ОСОБА_1 (РОНОКПП НОМЕР_1 ) на господарський одиниці - Магазин «АПЕТИТ» за адресою: Донецька область, вул. Космонавтів, буд. 2-А (а.с. 163).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог законодавства данні СЗЗД РРО ДПС України за РРО є достатніми доказами здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій.

Суд наголошує, що позивачем не надано доказів, які б спростовували факт продажу алкоголю за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну.

Відповідно до абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт продажу алкоголю за ціною нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни, суд приходить висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10000 грн., а отже податкове повідомлення рішення від 12.08.2021 року №9016/05-99-0704 не підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 9018/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 17000 грн., № 9017/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 17000 грн., № 9015/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 9 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 6800 грн., № 9016/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 12 ст. 18 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 10000 грн.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 9018/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 17000 грн., № 9017/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 17000 грн., № 9015/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 9 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 6800 грн., № 9016/05-99-0704 від 12.08.2021 року, яким встановлено порушення ч. 12 ст. 18 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального на суму 10000 грн. відмовити.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 23 травня 2023 року в присутності представника відповідача.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2023 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська