Справа № 200/4707/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 200/4707/21

адміністративне провадження № К/990/16609/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі № 200/4707/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023, позов ТОВ "ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ" (далі також Товариство) задоволено.

08.05.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (в касаційній скарзі зазначено статтю 86 Податкового кодексу України) без урахування висновку Верховного Суду в постановах від 28.05.2020 (справа № 818/532/16) та від 21.10.2020 (справа № 808/846/16).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлених у справі обставин щодо прийняття Офісом великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП) податкового повідомлення-рішення від 28.12.2020 № , яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 800000,00 грн, встановлені статтею 126 Податкового кодексу України (далі - ПК), без урахування своєчасно поданих Товариством заперечень на акт камеральної перевірки від 30.11.2020 та долучених до заперечень документів, якими позивач спростовував встановлені перевіркою обставини несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань. Суди встановили, що позивач направив заперечення на акт камеральної перевірки 21.12.2020, в межах 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, відповідь на ці заперечення Офіс ВПП надав 31.12.2020.

Застосувавши норми пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК, пунктів 3, 9 частини другої статті 2 КАС, суд апеляційної інстанції виснував, що контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без урахування права особи (позивача) на участь у процесі прийняття рішення.

В постанові від 28.05.2020 (справа № 818/532/16) Верховний Суд застосував, зокрема норми пункту 79.2 статті 79 ПК в контексті доводів ГУ ДПС (відповідача у цій справі), що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно встановили обставини у справі щодо дотримання контролюючим органом вимог цієї норми стосовно направлення платнику податків наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення перевірки.

В постанові від 21.01.2020 (справа № 808/846/16) Верховний Суд застосував норми пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ПК, статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до встановлених у цій справі обставин щодо формування платником податків (позивачем у справі) податкового кредиту за операціями з придбання послуг у платників податку на додану вартість.

Ці постанови Верховного Суду не є прийнятними для обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, оскільки в них зроблені висновки щодо застосування інших норм права та в інших правовідносинах, у порівнянні зі справою № 200/4707/21.

Підсумовуючи наведене вище, відповідачем не зазначено підстави касаційного оскарження, як того вимагає норма абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ця норма, безумовно, презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 КАС. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко