Справа № 520/18873/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа №520/18873/21

адміністративне провадження № К/990/16468/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі № 520/18873/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Автолак-Центр" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 адміністративний позов ТОВ "Автолак-Центр" задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

24.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вище вказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, яке обґрунтоване посиланням, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на введення в країні воєнного стану та простою у роботі Державної податкової служби України (далі - ДПС) і її територіальних органів у зв`язку з цим.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши, що введення воєнного стану і, як наслідок, простою у роботі ДПС, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність держави в цілому, апеляційний суд вказав, що посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду, та без надання відповідних доказів, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу суб`єкта владних повноважень, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги. Разом з тим, ГУ ДПС не обґрунтувало, що неможливість подання скарги у визначений законом строк зумовлена обмеженнями, запровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану, будь-яких доказів з цього приводу не надало.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, обґрунтоване так само доводами про запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 та простою в роботі ДПС у зв`язку з цим з метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС та її територіальних органів як про підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідач також зазначив, що наказами ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2022 № 19-о/ВС, від 20.05.2022 № 31-о/ВС, від 30.05.2022 №35-о/ВС, від 10.06.2022 №39-о/ВС, від 17.06.2022 № 43-о/ВС, від 01.07.2022 № 46-о/ВС було припинено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківській області, в тому числі, працівників управління супроводження судових справ; просив визнати наведені обставини поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

08.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/18873/21. ГУ ДПС доводить, що у суду апеляційної інстанції були підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, враховуючи, що строк був пропущений з поважних підстав, а відповідач заявив клопотання про поновлення зазначеного строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причини пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що з метою забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, наказами ДПС від 11.03.2022 № 168 "Про припинення простою у роботі", від 14.04.2022 № 189 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" припинено простій у роботі територіальних органів ДПС, крім ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ДПС у Луганській області та ГУ ДПС у Херсонській, АР Крим та м. Севастополі; зобов`язано керівників територіальних органів здійснювати організацію роботи виключно із першочерговим гарантуванням безпечних умов роботи, збереження життя та здоров`я підпорядкованих працівників, для чого запроваджувати простій у роботі територіальних органів або дистанційну роботу для підпорядкованих працівників.

Відповідно до наказу ГУ ДПС від 15.04.2022 № 15-о/ВС одночасно із встановленням простою в роботі працівників відповідача було запроваджено дистанційну роботу працівників поза межами адміністративних будівель ГУ ДПС у Харківській області, а також дозволено поєднання виконання дистанційної роботи з виконанням роботи на робочому місці в адміністративних будівлях ГУ ДПС у Харківській області, за їхньою попередньою згодою за погодженням з керівником, для працівників, зазначених у додатку 1 до наказу. Крім того, наказами ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2022 № 19-о/ВС, від 20.05.2022 № 31-о/ВС, від 30.05.2022 №35-о/ВС, від 10.06.2022 №39-о/ВС, від 17.06.2022 № 43-о/ВС, від 01.07.2022 № 46-о/ВС було закінчено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківській області, в тому числі, працівників управління супроводження судових справ.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 була подана ГУ ДПС лише 24.10.2022, тобто через тривалий час після закінчення простою в роботі структурних підрозділів ГУ ДПС, в тому числі й структурного підрозділу, до службових обов`язків працівників якого відносяться питання підготовки і подання апеляційної скарги.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко