Справа № 280/2456/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 червня 2023 року (09:30)Справа № 280/2456/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІМПЕРІЯ РА» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, ) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІМПЕРІЯ РА» (далі позивач) до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000008/1 від 17.01.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000013/1 від 25.01.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000073/1 від 14.02.2023.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

11.05.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19105), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

05 грудня 2022 року між ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» (Покупець) та компанією FAMILY GUARD LTD (Продавець) укладено контракт на поставку товару №051222 від 05.12.2022, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити косметичну продукцію у погодженій з Покупцем кількості (далі «Товар») згідно з Інвойсом, а Покупець зобов`язується прийняти поставлену продукцію належної якості та здійснити її оплату.

Відповідно до пп.7.2.1. Контракту, оплата авансових платежів у розмірі 50% від вартості продукції вказаної у проформі до поточної партії, провадиться протягом 10 днів після підтвердження Продавцем готовності виконати замовлення Покупця та решту 50% після готовності товару до відвантаження. Умови оплати можуть бути змінені за згодою сторін. Остаточний порядок оплати Товару визначається Сторонами в Інвойсі.

Відповідно до пп. 7.2.2. Контракту, термін для підтвердження Продавцем готовності виконати замовлення Покупця (або відмови від готовності) у повному обсязі: 5 (п`ять) робочих днів з дати отримання замовлення Покупця. У разі підтвердження Продавцем готовності виконати замовлення Покупця, Продавець складає та спрямовує на адресу Покупця проформу, що містить у собі асортимент, кількість, вартість, строки поставки продукції.

Відповідно до п.9.1. Контракту, Продавець зобов`язується надати Покупцеві разом з вантажем наступний пакет документів, оформлених та належно засвідчених Продавцем: Комерційний інвойс - 2 оригінали, пакувальний лист - 2 оригінали, коносамент (CMR) 3 оригінали, сертифікат походження - 1 оригінал, експортну ВМД - 1 копія.

Відповідно до п.10.1 Контракту, у відповідності з міжнародними правилами ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки відповідатимуть базису поставки FCA Варна (Болгарія), якщо не вказано інше в Інвойсі.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA110140/2023/000008/1 від 17.01.2023, судом встановлено наступне.

Продавцем на підтвердження готовності виконати замовлення Покупця складено та спрямовано на адресу ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» проформу інвойс № від 12.12.2022, яка містить асортимент (Salt), кількість (22000 кг), вартість (0,2800 Євро), строки поставки продукції (до 27.12.2022), строки оплати (100% до завантаження), умови поставки (FCA Varna Bulgaria).

22.12.2022 Продавцем направлено ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» інвойс № від 22.12.2022, яким підтверджено відвантаження товару та відповідно до змісту якого змінені строки оплати з «100% до завантаження» на «100% через 30 днів після завантаження».

Вищевказаний товар за інвойсом № від 22.12.2022 до Контракту на поставку товару №051222 від 05.12.2022 у грудні 2022 року.

позивачем заявлено до митного оформлення та подано до митного органу вантажну митну декларацію №22UA53U4 від 23.12.2022 В графі 31 декларації опис товару зазначено як «1.Солі для приготування ванн: -Сіль для прийняття ванн, натуральна морська (в упаковці по 1 кг) 22000 шт. Не в аерозольній упаковці. Не містить у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори. Див. «електронний інвойс» 2. Місць 22000 СТ 3.0» (а.с.31).

Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України на підставі наданих документів. Митна вартість товару за ВМД №22UA53U4 склала 6160,00 Євро, про що зазначено в графі 42 декларації, та за курсом валюти 38,8962 гри за Євро (графа 23 декларації) становила 274440,59 грн. Сума мита за ставкою 6,5% становила 17838,64 грн, сума ГІД В за ставкою 20% становила 58455,85 грн (графа 47 декларації).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у вантажній митній декларації №22UA53U4 від 23.12.2022, ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» надано митному органу наступні документи: сертифікат аналізу №011 від 12.12.2022; пакувальний лист від 22.12.2022; проформа інвойс № від 12.12.2022; інвойс № від 22.12.2022; міжнародна товарно-транспортна накладна №1251018 від 22.12.2022; сертифікат походження товару № від 22.12.2022; платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №21 від 22.12.2022; рахунок на оплату №900 від 22.12.2022; довідка про транспортно-експедиційні послуги №22/12-1 від 22.12.2023; прайс-лист виробника 2022; контракт на поставку товару №051222 від 05.12.2022; договір про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполучення №08/02 від 08.02.2019; договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і міжміському сполученні №20/12/22 від 20.12.2022; заявка-договір №20/12-1 від 20.12.2022; копія митної декларації країни виробника №22BG002005AA618117 від 22.12.2022.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, керуючись ч.3 ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) Згідно графи 44 ЕМД, до митного оформлення надано лише договір на надання і транспортно-експедиторських послуг ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» з ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, документального підтвердження договірних відносин ФОП ОСОБА_2 з підприємством, що безпосередньо здійснювало перевезення відповідно до CMR від 22.12.2022 № 1251018 не надано;

2) До митного оформлення декларантом надано рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.12.2022 №900. В розділі 5 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 08.02.2019 №08/02, зазначено, що умови розрахунку та сума на перевезення зазначається у Заявці на перевезення. Зазначений документ до митного контролю декларантом не надано;

3) Пунктом 7.2.1 Контракту визначено, що кінцеві умови оплати прописуються в інвойсі до Контракту. Згідно наданого декларантом до митного контролю проформи інвойс від 12.12.2022 передбачено 100% передоплату за товар до завантаження, зазначені умови суперечать наданому митного контролю інвойсі від 22.12.2022 №, в якому зазначена умова оплати - 100% сплата після завантаження товару;

4) Декларантом до митного контролю надано банківську платіжну інструкцію від 22.12.2022 №21 на 6160 Євро. В графі 70 «Призначення оплати» вище зазначеного банківського документу зазначено тільки реквізити контракту від 05.12.2022 №051222, хоча відповідно до розділу 1.1 Контракту від 05.12.2022 №051222 кількість косметичної продукції визначається відповідно до інвойсу. Пунктом 15 розділу II Постанови Правління НБУ від 28.07.2008 №216 «Про затвердження Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах» визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України. Враховуючи вищезазначене, надані декларантом банківську платіжну інструкцію неможливо однозначно ідентифікувати із задекларованою за ЕМД від 23.12.2022 22UA53U4 партією товарів.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.3 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

10.01.2023 декларантом надіслані документи: заявка-договір для перевезення від 20.12.2022 №20/12-1; прас-лист від 01.02.2022; договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.12.202 №20/12/22 між ФОП « ОСОБА_3 » та ТОВ «ЮВІТРАНС».

Листом №0112-22 від 12.01.2022 позивачем повідомлено митний орган, що згідно ст. 53 МК України інші документи протягом 10 днів надано не буде.

17.01.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110140/2023/000008/1, в якому зазначено, що відповідно до надісланої інформації, надано документи, що зазначені за п.1 та п.2 Повідомлення 1, але жодного додаткового документу, що спростовували виявлені розбіжності митним органом, відповідно до п.63 та п. 4 повідомлення №1, декларантом не надано. Виявлені розбіжності п.3 та п.4 повідомлення №1 - не спростовані та документально не підтверджуються. Також, відповідно до Прайс-листа від 01.02.2022 назва товару «Bath salt SPA 1000g», відповідно до п.1.1 зовнішньоекономічного договору від 05.12.2022 №051222 назва косметичної продукції зазначається у Інвойсі. Відповідно до проформи-інвойсу від 12.12.2022 №, а також інвойса від 22.12.2022 № товар «salt», а також у прас-листі не зазначено термін дії пропозиції. Враховуючи вищезазначене неможливо однозначно ідентифікувати Прайс-лист від 01.02.2022 із задекларованою за ЕМД від 23.12.2022 22UA53U4 партією товарів. Також повідомлено, що відповідно до ст. 33 МК України, митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Заявлена митна вартість товару №1 «Сіль для прийняття ванн» за ЕМД від 23.12.2022 №UA110140/2022/008153, на умовах поставки INCOTERMS FCA, з урахуванням витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України - 0,3207 EUR/кг. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення подібного товару (Сіль для ванни (фасуванням по 1000г)) за МД від 19.10.2022 № UA209140/2022/110514 та митна вартість складає 0.92 EUR/кг., (основний метод визначення митної вартості, умови поставки FCA). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідно до статей 54, 58 МКУ, прийнято Рішення про коригування про митної вартості від 17.01.2023 №UA110140/2023/000008/1 (тов.№ 1). Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - за резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МК України, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 19.10.2022 №UA209140/2022/110514. Митна вартість оцінюваного товару № 1 визначається на рівні 0.92 дол.США/кг з додаванням витрат на транспортування, які були сплачені за ЕМД від 23.12.2022 №UA110140/2022/008153, та склали в 895,72 Євро (в перерахунку за курсом НБУ на 23.12.2022). Джерело цінової інформації: МД від 19.10.2022 № UA209140/2022/110514. Визначена митна вартість товару №1 у кількості 22000 шт. складає 21135,72 Євро. (а.с.85-88)

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації ВМД №23UA53U4 від 23.12.2022 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2023/000011 (а.с.89-91)

20.01.2023, позивачем з урахуванням рішення №UA110140/2023/000008/1 від 17.01.2023 митному органу подано нову митну декларацію №23UA94U1 та товар на підставі ч.7 ст. 55 МК України випущено у вільний обіг «під гарантію» за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.50).

Різниця митних платежів (мита та ПДВ) від митної вартості, первинно визначеної позивачем в МД№22UА53U4 та скоригованою митницею склала 154848,86 грн.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA110140/2023/000013/1 від 25.01.2023, судом встановлено наступне.

Продавцем на підтвердження готовності виконати замовлення Покупця складено та спрямовано на адресу ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» проформу інвойс № від 13.01.2023, яка містить асортимент (Salt), кількість (22000 кг), вартість (0,2800 Євро), строки поставки продукції (до 27.01.2023), строки оплати (100% через 30 днів після завантаження), умови поставки (FCA Varna Bulgaria).

18.01.2023 Продавцем направлено ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» інвойс № від 18.01.2023, яким підтверджено відвантаження товару на тих же умовах, що були зазначені у проформі інвойс № від 13.01.2023.

Вищевказаний товар за інвойсом № від 18.01.2023 до Контракту на поставку товару №051222 від 05.12.2022 у січні 2023 року позивачем заявлено до митного оформлення та подано до митного органу вантажну митну декларацію №23UA79U5 від 24.01.2023. В графі 31 декларації опис товару зазначено як «1.Солі для приготування ванн: -Сіль для прийняття ванн, натуральна морська (в упаковці по 1000 г) - 22000 шт. Не містить ароматизаторів та барвників. Не в аерозольній упаковці. Не містить у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори. Див. «електронний інвойс» 2. Місць 22000 СТ 3.0». (а.с.54).

Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 МК України за основним методом, зазначеним у ст.58 МК України на підставі наданих документів. Митна вартість товару за ВМД №23UA79U5 склала 6160,00 Євро, про що зазначено в графі 42 декларації, та за курсом валюти 39,7519 грн. за Євро (графа 23 декларації) становила 277671,70 грн. Сума мита за ставкою 6,5% становила 18048,66 грн., сума ПДВ за ставкою 20% становила 59144,07 грн (графа 47 декларації).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у вантажній митній декларації №23UA79U5 від 24.01.2023, ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» надано митному органу наступні документи: сертифікат аналізу №011 від 12.12.2022; пакувальний лист від 18.01.2023; проформа інвойс № від 13.01.2023; інвойс № від 18.01.2023; міжнародна товарно-транспортна накладна №478111 від 18.01.2023; сертифікат походження товару № від 18.01.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №2 від 23.01.2023; рахунок на оплату №52 від 19.01.2023; прайс-лист виробника 2022; довідка про транспортно-експедиційні послуги №19/01-1 від 19.01.2023; контракт на поставку товару №051222 від 05.12.2022; договір про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполучення №08/02 від 08.02.2019; договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і міжміському сполученні №01/09/22 від 01.09.2022; заявка-договір №17/01-1 від 17.01.2023; копія митної декларації країни виробника №23BG002005AA626680 від 18.01.2023.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, керуючись ч.3 ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) Відповідно до пункту 1.1 Контракту від 05.12.2022 №051222 продавець зобов`язаний поставити косметичну продукцію в узгодженій з Покупцем кількості згідно Інвойсу. Згідно пункту 1.4 Контракту - загальна сума контракту дорівнює сумі виставлених інвойсів від Продавця. Пункт 9.1 Контракту містить інформацію, що Продавець зобов`язується надати Покупцю разом з вантажем наступний пакет документів, оформлених Продавцем: Комерційний інвойс - 2 оригінали; упаковочний лист - 2 оригінали; коносамент (CMR) - 3 оригінали; сертифікат походження - 1 оригінал; експортну ВМД - 1 копія. Разом з тим, у «Платіжній інструкції в іноземній валюті або банківських металів» від 23.01.2023 № 2 у графі 70 «Призначення платежу» є посилання на Проформу інвойс № від 13.01.2023, як на основний документ, за яким здійснюється оплата, але у вищезазначених пунктах контракту взагалі не передбачено подання Проформи інвойсу. Однак при здійсненні оплати 23.01.2023 і за наявності вже на цю дату Інвойсу № від 18.01.2023, у графі 70 «Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металів» від 23.01.2023 № 2 реквізити інвойсу відсутні.

2) У CMR від 18.01.2023 № 478111 є посилання на Інвойс№/18012023, і в експортній декларації від 18.01.2023 № 22BG002005AA626680 вказаний № Інвойсу /18012023.

Разом з тим, до митного оформлення за МД 23UA79U5 від 24.01.2023 надано Інвойс № від 18.01.2023, номер якого відрізняється від номерів Інвойсу у CMR та в Експортній декларації.

Вищезазначене ставить під сумнів достовірність інформації, що зазначена у вказаних документах.

3) Графа 31 МД 23UA79U5 від 24.01.2023 містить інформацію «Солі для приготування ванн: Сіль для прийняття ванн, натуральна морська (в упаковці по 1000гр.) - 22000 шт. Не містить ароматизаторів та барвників. Не в аерозольній упаковці. Не містить у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори».

Всі документи, що подані до митного оформлення, містять лише найменування «Salt» (Сіль) без деталізації складу.

При поданні до митного оформлення пакету документів, декларантом Сертифікат аналізу від виробника, який містить детальну інформацію щодо хімічного складу солі не надано.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.3 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, актуальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом №2501-01 від 25.01.2023 позивачем повідомлено митний орган, що згідно ст. 53 МК України інші документи протягом 10 днів надано не буде.

25.01.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110140/2023/000013/1, в якому зазначено, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 МК України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме: 1. У п.1.1 Контракту від 05.12.2022 №051222 вказано, що продавець зобов`язаний поставити косметичну продукцію в узгодженій з Покупцем кількості згідно Інвойсу. Згідно п.1.4 Контракту - загальна сума контракту дорівнює сумі виставлених інвойсів від Продавця. До того ж п. 9.1 Контракту містить інформацію, що Продавець зобов`язується надати Покупцю разом з вантажем наступний пакет документів, оформлених Продавцем: Комерційний інвойс - 2 оригінали; упаковочний лист - 2 оригінали; коносамент (CMR) - 3 оригінали; сертифікат походження - 1 оригінал; експортну ВМД - 1 копія. Разом з тим, у «Платіжній інструкції в іноземній валюті або банківських металів» від 23.01.2023 № 2 у графі 70 «Призначення платежу» є посилання на Проформу інвойс № від 13.01.2023, як на основний документ, за яким здійснюється проплата, але у вищезазначених пунктах контракту взагалі не передбачено подання Проформи інвойсу. Однак при здійсненні оплати 23.01.2023 і за наявності вже на цю дату Інвойсу № від 18.01.2023, у графі 70 «Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металів» від 23.01.2023 №2 реквізити інвойсу відсутні. 2. У CMR від 18.01.2023 №478111 є посилання на Інвойс №/18012023, і в експортній декларації від 18.01.2023 № 22BG002005AA626680 вказаний № Інвойсу /18012023. Разом з тим, до митного оформлення за МД 23UA79U5 від 24.01.2023 надано Інвойс № від 18.01.2023, номер якого відрізняється від номерів Інвойсу у CMR та в Експортній декларації. 3. Графа 31 МД 23UA79U5 від 24.01.2023 містить інформацію «Солі для приготування ванн: Сіль для прийняття ванн, натуральна морська (в упаковці по 1000гр.) - 22000 шт. Не містить ароматизаторів та барвників. Не в аерозольній упаковці. Не містить у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори». Всі документи, що подані до митного оформлення, містять лише найменування «Salt» (Сіль) без деталізації складу. Але при поданні до митного оформлення пакету документів, декларантом не надано Сертифікат аналізу від виробника, який містить детальну інформацію щодо хімічного складу солі. Також повідомлено, що відповідно до ст. 33 МК України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Заявлена митна вартість товару №1 «Сіль для прийняття ванн» за ЕМД від 24.01.2023 № 23UA79U5, на умовах поставки INCOTERMS FCA, з урахуванням витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України - 0,317 EUR/кг. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення подібного товару (Сіль для ванни (фасуванням по 1000г)) за МД від 19.10.2022 № UA209140/2022/110514 та митна вартість складає 0.92 EUR/кг., (основний метод визначення митної вартості, умови поставки FCA). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідно до статей 54, 58 МК України, прийнято рішення про коригування митної вартості від 25.01.2023 №UA110140/2023/0000013/1 (тов.№1). Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - за резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МК України, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 19.10.2022 №UA209140/2022/110514. Митна вартість оцінюваного товару №1 визначається на рівні 0.92 дол.США/кг з додаванням витрат на транспортування, які були сплачені за ЕМД від 24.01.2023 № 23UA79U5, та склали в 825,12 Євро (в перерахунку за курсом НБУ на 24.01.2023). Джерело цінової інформації: МД від 19.10.2022 № UA209140/2022/110514. Визначена митна вартість товару №1 у кількості 22000 шт. складає 21065,12 Євро (а.с.92-94).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації ВМД №23UA79U5 від 24.01.2023 та складено Картку відмови в прийняти митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2023/000021 (а.с.95).

25.01.2023, позивачем з урахуванням рішення №UA110140/2023/0000013/1 митному органу подано нову митну декларацію №23UA58U4 та товар на підставі ч.7 ст. 55 МК України випущено у вільний обіг «під гарантію» за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.67).

Різниця митних платежів (мита та ПДВ) від митної вартості, первинно визначеної позивачем в MД№23UA79U5 та скоригованою митницею склала 155642,77 грн.

Щодо підстав винесення митним органом рішення про коригування митної вартості №UA110140/2023/000073/1 від 14.02.2023, судом встановлено наступне.

Продавцем на підтвердження відвантаження товару Покупцю складено та спрямовано на адресу ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» інвойс № від 07.02.2023, яка містить асортимент (Salt), кількість (22000 кг), вартість (0,2800 Євро), строки поставки продукції (до 17.02.2023), строки оплати (100% через 30 днів після завантаження), умови поставки (FCA Varna Bulgaria).

Вищевказаний товар за інвойсом № від 07.02.2023 до Контракту на поставку товару №051222 від 05.12.2022 у лютому 2023 року позивачем заявлено до митного оформлення та подано до митного органу вантажну митну декларацію №23UA45U9 від 13.02.2023. В графі 31 декларації опис товару зазначено як «1.Солі для приготування ванн: -Сіль для прийняття ванн, натуральна морська (в упаковці по 1000 г) - 22000 шт. Не містить ароматизаторів та барвників. Не в аерозольній упаковці. Не містить у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори. Див. «електронний інвойс» 2. Місць 22000 СТ 3.0» (а.с.70).

Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 МК України за основним методом, зазначеним у ст.58 МК України на підставі наданих документів. Митна вартість товару за ВМД №23UA45U9 склала 6160,00 Євро, про що зазначено в графі 42 декларації, та за курсом валюти 39,0644 грн. за Євро (графа 23 декларації) становила 273436,70 грн. Сума мита за ставкою 6,5% становила 17773,39 грн, сума ПДВ за ставкою 20% становила 58242,02 грн (графа 47 декларації).

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у вантажній митній декларації №23UA45U9 від 13.02.2023, ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» надано митному органу наступні документи: сертифікат аналізу №011 від 12.12.2022; пакувальний лист від 07.02.2023; інвойс № від 07.02.2023; міжнародна товарно-транспортна накладна №822837 від 07.02.2023; сертифікат походження товару № від 07.02.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №3 від 08.02.2023; рахунок на оплату №120 від 07.02.2023; довідка про транспортно-експедиційні послуги №07/02-1 від 07.02.2023; прайс-лист виробника 2022; контракт на поставку товару №051222 від 05.12.2022; договір про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполучення №08/02 від 08.02.2019; договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і міжміському сполученні №01/01/23 від 01.01.2023; заявка-договір №06/02-1 від 06.02.2023; копія митної декларації країни виробника №23BG002005AA632745 від 07.02.2023.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, керуючись ч.3 ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) Графа 31 МД 23UA45U9 від 07.02.2023 містить інформацію «Солі для приготування ванн: Сіль для прийняття ванн, натуральна морська (в упаковці по 1000гр.) - 22000 шт. Не містить ароматизаторів та барвників. Не в аерозольній упаковці. Не містить у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори».

Всі документи, що подані до митного оформлення, містять лише найменування «Salt» (Сіль) без деталізації складу. Але при поданні до митного оформлення пакету документів, Сертифікат аналізу від виробника, який містить детальну інформацію щодо хімічного складу солі декларантом не надано.

2) У графі 44 МД 23UA45U9 від 07.02.2023 вказано Інвойс № від 07.02.2023, але до митного оформлення надано документ Інвойс №/Fabruary 7, 2023, а графа 5 CMR посилається на Інвойс №/07022023.

Вищезазначене ставить під сумнів достовірність інформації, що зазначена у вказаних документах.

3) Згідно прайс-листа від 01.02.2022 назва товару «Bath salt SPA 1000g», відповідно до п.1.1 зовнішньоекономічного договору від 05.12.2022 № 051222 назва косметичної продукції зазначається у Інвойсі.

Відповідно до інвойсу від 07.02.2023 № товар має назву «salt». Враховуючи вищевказане, неможливо однозначно ідентифікувати товар у прайс-листі від 01.02.2022 із задекларованою за ЕМД від 13.01.2023 №23UA45U9 партією товарів.

До того ж прайс-лист від 01.02.2022 не має терміну дії, що ставить під сумнів факт посилання на вказані у ньому ціни на товари.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом.

Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

4) У CMR № 822837 вказано транспортний засіб, що здійснював перевезення з державним номером CA7760EC / CB6821XT, але Рахунок на оплату № 120 від 07.02.2023 та Заявка на перевезення від 06.02.2023 № 06/02-1 вказують на транспортний засіб з д/н НОМЕР_1 / CB6821XT.

Це в свою чергу може свідчити про додаткові втрати на транспортування для перевезення вантажу, які не включені у транспортні витрати, понесені позивачем.

5) В електронному інвойсі до МД від 13.01.2023 № 23UA45U9 вказано, що торгівельна марка товару «SPA» та Виробником вказано «Family Guard LTD», але жоден документ, наданий до митного оформлення не містить інформації про торгову марку і виробника товару.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.3 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, актуальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом №1302-01 від 13.02.2023 позивачем повідомлено митний орган, що згідно ст. 53 МК України інші документи протягом 10 днів надано не буде.

14.02.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110140/2023/000073/1 в якому зазначено, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 МК України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ), а саме: 1. Графа 31 МД 23UA45U9 від 07.02.2023 містить інформацію «Солі для приготування ванн: Сіль для прийняття ванн, натуральна морська(в упаковці по 1000гр.) - 22000 піт. Не містить ароматизаторів та барвників. Не в аерозольній упаковці. Не містить у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори». Всі документи, що подані до митного оформлення, містять лише найменування «Salt» (Сіль) без деталізації складу. Але при поданні до митного оформлення пакету документів, декларантом не надано Сертифікат аналізу від виробника, який містить детальну інформацію щодо хімічного складу солі. 2. У графі 44 МД 23UA45U9 від 07.02.2023 вказано Інвойс № від 07.02.2023, але до митного оформлення надано документ Інвойс №/Fabruary 7, 2023, а графа 5 CMR посилається на Інвойс №/07022023. 3. Згідно Прайс-листа від 01.02.2022 назва товару «Bath salt SPA 1000g», відповідно до п. 1.1 зовнішньоекономічного договору від 05.12.2022 № 051222 назва косметичної продукції зазначається у Інвойсі. Відповідно до інвойса від 07.02.2023 № товар має назву «salt». Враховуючи вищевказане, неможливо однозначно ідентифікувати товар у Прайс-листі від 01.02.2022 із задекларованою за ЕМД від 13.01.2023 23UA45U9 партією товарів. До того ж Прайс лист від 01.02.2022 не має терміну дії, що ставить під сумнів факт посилання на вказані у ньому ціни на товари. 4. У CMR №822837 вказано транспортний засіб, що здійснював перевезення з державним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , але Рахунок на оплату № 120 від 07.02.2023 та Заявка на перевезення від 06.02.2023 № 06/02-1 вказують на транспортий засіб з д/н НОМЕР_4 / НОМЕР_3 . 5. В ектронному інвойсі до МД від 13.01.2023 № 23UA45U9 вказано, що торгівельна марка товару «SPA» та Виробником вказано «Family Guard LTD», але жоден документ, наданий до митного оформлення не містить інформації про торгову марку і виробника товару. Також повідомлено, що відповідно до ст. 33 МК України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Заявлена митна вартість товару №1 «Сіль для прийняття ванн» за ЕМД від 13.01.2023 № 23UA45U9, на умовах поставки INCOTERMS FCA, з урахуванням витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України - 0,318 EUR/кг. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення подібного товару (Сіль для ванни (фасуванням по 1000г)) за МД від 19.10.2022 №UA209140/2022/110514 та митна вартість складає 0.92 EUR/кг., (основний метод визначення митної вартості, умови поставки FCA). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідно до статей 54, 58 МКУ, прийнято Рішення про коригування митної вартості від 14.02.2023 №UA110140/2023/0000073/1 (тов.№ 1). Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - за резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 19.10.2022 №UA209140/2022/110514. Митна вартість оцінюваного товару № 1 визначається на рівні 0.92 дол.США/кг з додаванням витрат на транспортування, які були сплачені за ЕМД від 13.02.2023 № 23UA45U9, та склали в 839,64 Євро (в перерахунку за курсом НБУ на 13.02.2023). Джерело цінової інформації: МД від 19.10.2022 №UA209140/2022/110514. Визначена митна вартість товару №1 у кількості 22000 шт. складає 21079,64 Євро (а.с.96-98).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації ВМД №23UA45U9 від 13.02.2023, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2023/000088 (а.с.99).

14.02.2023, позивачем з урахуванням рішення №UA110140/2023/000073/1 митному органу подано нову митну декларацію №23UA91U5 та товар на підставі ч.7 ст. 55 МК України випущено у вільний обіг «під гарантію» за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.54).

Різниця митних платежів (мита та ПДВ) від митної вартості, первинно визначеної Позивачем в МД№23UА45U9 та скоригованою митницею склала 153052,16 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000008/1 від 17.01.2023, №UA110140/2023/000013/1 від 25.01.2023, №UA110140/2023/000073/1 від 14.02.2023 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що «пунктом 7.2.1 Контракту №051222 від 05.12.2022 визначено, що кінцеві умови оплати прописуються в інвойсі до Контракту. Згідно наданого декларантом до митного контролю проформи інвойс від 12.12.2022 передбачено 100% передоплату за товар до завантаження, зазначені умови суперечать наданому митного контролю інвойсі від 22.12.2022 №, в якому зазначена умова оплати - 100% сплата після завантаження товару.», суд зазначає наступне.

Пунктом 7.2.1 Контракту №051222 від 05.12.2022 визначено, що кінцеві умови оплати прописуються в інвойсі до Контракту.

В свою чергу в інвойсі від 22.12.2022 № умови оплати визначені, як «100% сплата після завантаження товару», у зв`язку із чим оплата за товар була проведена після його завантаження, а саме: 22.12.2022, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №21 від 22.12.2022 (а.с.36).

Таким чином, оплата за товар була здійснена у відповідно до умов контракту №051222 від 05.12.2022.

Щодо посилань відповідача стосовно того, що «декларантом до митного контролю надано банківську платіжну інструкцію від 22.12.2022 №21 на 6160 Євро. В графі 70 «Призначення оплати» вище зазначеного банківського документу зазначено тільки реквізити контракту від 05.12.2022 №051222, хоча відповідно до розділу 1.1 Контракту від 05.12.2022 №051222 кількість косметичної продукції визначається відповідно до інвойсу. Надану декларантом банківську платіжну інструкцію неможливо однозначно ідентифікувати із задекларованою за ЕМД від 23.12.2022 №22UA53U4 партією товарів.», суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що у інвойсі, проформі інвойсі, пакувальному листі, міжнародній товаротранспортній накладній, сертифікаті походження товару, експортній декларації, які додавались до ЕМД від 23.12.2022 22UA53U4 при митному оформлені, міститься інформації про імпортований товар, а саме: вага, ціна, вартість, сторони контракту, що у своїй сукупності надає можливість ідентифікувати сплачену грошову суму за банківською платіжною інструкцію з грошовою сумою задекларованою у ЕМД від 23.12.2022 №22UA53U4.

Відсутність у банківській платіжній інструкції від 22.12.2022 №21 посилання на інвойс не може слугувати підставою для висновку про неможливість ідентифікації оплати партії товару, що задекларована, оскільки іншими документами підтверджена оплата саме оцінюваної партії товару.

Аналогічної правової позиції додержується Третій апеляційний адміністративний суду у своїй постанові № 160/9159/19 від 30.03.2020.

Крім того, відповідно до інвойсу від 22.12.2022 № умови оплати визначені, як «сплата 100% протягом 30 днів після завантаження товару», що говорить про те, що на момент подачі декларації у ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» оплата за товар могла бути і не проведена, тому банківська платіжна інструкція від 22.12.2022 №21, в даному випадку не є обов`язковим документом для підтвердження митної вартості товару.

Щодо посилання відповідача на те, що у Платіжній інструкції в іноземній валюті або банківських металів» від 23.01.2023 № 2 у графі 70 «Призначення платежу» є посилання на Проформу інвойс № від 13.01.2023, як на основний документ, за яким здійснюється оплата, але у вищезазначених пунктах контракту взагалі не передбачено подання Проформи інвойсу. Однак при здійсненні оплати 23.01.2023 і за наявності вже на цю дату Інвойсу № від 18.01.2023, у графі 70 «Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металів» від 23.01.2023 № 2 реквізити інвойсу відсутні, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металів» від 23.01.2023 № 2 у графі 70 «Призначення платежу» посилання на проформу-інвойс № від 13.01.2023 відсутнє, натомість є посилання на Контракт від 05.12.2022 №051222 (а.с.57).

Щодо посилання відповідача на те, що у CMR від 18.01.2023 № 478111 є посилання на Інвойс №/18012023, і в експортній декларації від 18.01.2023 №22BG002005AA626680 вказаний № Інвойсу /18012023. Разом з тим, до митного оформлення за МД 23UA79U5 від 24.01.2023 надано Інвойс № від 18.01.2023, номер якого відрізняється від номерів Інвойсу у CMR та в Експортній декларації.

У CMR від 18.01.2023 №478111 та експортній декларації від 18.01.2023 №22BG002005AA626680 зазначений один і той самий інвойс, який було надано при митному оформленні для підтвердження митної вартості, а саме Інвойс № від 18.01.2023 (а.с.55, 65).

Щодо посилання відповідача на те, що «Графа 31 МД 23UA79U5 від 24.01.2023 містить інформацію «Солі для приготування ванн: Сіль для прийняття ванн, натуральна морська (в упаковці по 1000гр.) - 22000 шт. Не містить ароматизаторів та барвників. Не в аерозольній упаковці. Не містить у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори». Всі документи, що подані до митного оформлення, містять лише найменування «Salt» (Сіль) без деталізації складу. При поданні до митного оформлення пакету документів, декларантом Сертифікат аналізу від виробника, який містить детальну інформацію щодо хімічного складу солі не надано».

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при митному оформленні позивачем надавався Сертифікат аналізу №011 від 12.12.2022, а відтак твердження відповідача щодо не надання сертифікату аналізу не відповідає дійсності.

Окрім того, суд зазначає, що наявність або відсутність деталізації складу товару ніяким чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару за основним методом.

Щодо посилань відповідача «Графа 31 МД 23UA45U9 від 07.02.2023 містить інформацію «Солі для приготування ванн: Сіль для прийняття ванн, натуральна морська(в упаковці по 1000гр.) - 22000 шт. Не містить ароматизаторів та барвників. Не в аерозольній упаковці. Не містить у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори». Всі документи, що подані до митного оформлення, містять лише найменування «Salt» (Сіль) без деталізації складу. Але при поданні до митного оформлення пакету документів, декларантом не надано Сертифікат аналізу від виробника, який містить детальну інформацію щодо хімічного складу солі.».

Декларантом для підтвердження митної вартості товару зазначеної у МД №23UA45U9 від 07.02.2023 надано весь необхідний пакет документів, визначений ч.2 ст.53 МК України.

Суд зазначає, що сертифікат аналізу від виробника не відноситься до обов`язкового переліку документів для підтвердження митої вартості товару, але не дивлячись на це декларантом надавався сертифікат аналізу №011 від 12.12.2022 до МД 23UA45U9 від 07.02.2023 при митному оформленні.

Щодо посилання відповідача на те, що «У графі 44 МД 23UA45U9 від 07.02.2023 вказано Інвойс № від 07.02.2023, але до митного оформлення надано документ Інвойс №/Fabruary 7, 2023, а графа 5 CMR посилається на Інвойс № /07022023.».

Суд зауважує, що «Fabruary» у перекладі з англійської «лютий». При складанні документів дата зазначається або в цифровому варіанті, або літерами. Це загальновідоме правило у діловодстві.

Тому, як у графі 44 МД №23UA45U9 від 07.02.2023 так і у графі 5 CMR зазначено один і той самий інвойс, який підтверджує митну вартість імпортованого товару.

Щодо посилання відповідача на те, що згідно Прайс-листа від 01.02.2022 назва товару «Bath salt SPA 1000g», відповідно до п.1.1 зовнішньоекономічного договору від 05.12.2022 № 051222 назва косметичної продукції зазначається у Інвойсі. Відповідно до інвойса від 07.02.2023 № товар має назву «salt». Враховуючи вищевказане, неможливо однозначно ідентифікувати товар у Прайс-листі від 01.02.2022 із задекларованою за ЕМД від 13.01.2023 №23UA45U9 партією товарів. До того ж Прайс-лист від 01.02.2022 не має терміну дії, що ставить під сумнів факт посилання на вказані у ньому ціни на товари.».

Так, суд зазначає, що прайс-лист не є обов`язковим документом для підтвердження митної вартості, відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду №460/2674/20 від 02.06.2022.

Щодо посилання відповідача на те, що «у CMR № 822837 вказано транспортний засіб, що здійснював перевезення з державним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , але рахунок на оплату № 120 від 07.02.2023 та заявка на перевезення від 06.02.2023 № 06/02-1 вказують на транспортний засіб з д/н НОМЕР_4 / СВ6821XT.».

Як зазначено позивачем, при складанні CMR №822837 була допущена технічна помилка (описка), та реєстраційний номер автомобіля зазначено замість правильного « НОМЕР_4 » помилковий « НОМЕР_2 ». В підтвердження зазначеного позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25.11.2021 (а.с.84).

Тобто, фактично, описка в одній літері реєстраційного номера автомобіля. Суд зауважує, що зазначена описка ніяким чином не впливає на правильність визначення митної вартості за основним методом.

Суд зазначає, що відповідач вказуючи на вищенаведену розбіжність жодним чином не зазначає, яким чином зазначені обставини перешкоджали перевірці обґрунтованості визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.

Щодо посилання відповідача на те, що «в електронному інвойсі до МД від 13.01.2023 № 23UA45U9 вказано, що торгівельна марка товару «SPA» та Виробником вказано «Family Guard LTD», але жоден документ, наданий до митного оформлення не містить інформації про торгову марку і виробника товару».

З цього приводу суд зазначає, що по-перше, позивачем не подавалась до митного органу МД від 13.01.2023 №23UA45U9, натомість подавалась МД від 13.02.2023 №23UA45U9.

По-друге, позивачем для підтвердження митної вартості ВМД від 13.02.2023 №23UA45U9 були надані усі обов`язкові документи передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, у тому числі інвойс № від 07.02.2023, який не містить інформацію про торгівельну марку та виробника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів, як і для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Зі змісту гр. 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слідує, що митний орган не застосовує метод 2а, 2б з причин відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні товари та подібні (аналогічні) товари; методи 2в та 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Окрім цього, зазначено, що джерелом для коригування митної вартості слугували інша митна декларація.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000008/1 від 17.01.2023, №UA110140/2023/000013/1 від 25.01.2023, №UA110140/2023/000073/1 від 14.02.2023 є такими, що підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6953,10,00 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Також, представником позивача, в позовній заяві заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

Суд зазначає, що частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що позивачем укладено додаткову угоду №1 від 22.02.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.02.2023 з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», предметом якої (п.1 Додаткової угоди) є правова допомога щодо визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості №UA110140/2023/000008/1 від 17.01.2023, №UA110140/2023/000013/1 від 25.01.2023, №UA110140/2023/000073/1 від 14.02.2023 (а.с.108).

Згідно із п.3 Додаткової угоди гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить: за підготовку тексту позовної заяви - 5000 грн.; за підготовку тексту відповіді на відзив - 2 000 грн; за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції - 2 000 грн за кожне судове засідання; підготовка заяв, клопотань, заперечень, письмових пояснень, інших процесуальних документів 1500 грн.

Відповідно до п.5 Додаткової угоди всі інші умови Договору залишаються без змін. Згідно із п.4.7 Договору остаточний розмір та обсяг наданих Послуг, а також остаточний розрахунок за надані Послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням Послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» на підготовку цієї позовної заяви, а отже є визначеним (постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).

Отже, оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений за домовленістю між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, то відсутня необхідність зі сторони позивача обґрунтовувати кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» згідно додаткової угоди №1 від 22.02.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.02.2023, наведений у Акті приймання-передачі послуг від 22.03.2023 та складається з вартості підготовки тексту позовної заяви до суду - 5000 грн. (а.с.122).

Зазначені послуги прийняті та сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №4673 від 11.04.2023 (а.с.110).

Отже, з урахуванням предмету спору, його складності з точки зору адміністративного судочинства, кількості наявних у справі доказів, а також часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, суд вважає доведеним та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІМПЕРІЯ РА» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, ) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110140/2023/000008/1 від 17.01.2023, №UA110140/2023/000013/1 від 25.01.2023, №UA110140/2023/000073/1 від 14.02.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІМПЕРІЯ РА» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати за сплати судового збору у розмірі 6953,10 грн. (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.06.2023.

Суддя Ю.В. Калашник