Справа № 200/3363/21-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №200/3363/21-а

адміністративне провадження №К/990/22089/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.

за участю:

секретаря судового засідання - Морозенко С. П.

представника позивача - Поляцької О. Ю.,

представника відповідача - Жалдака О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську про передачу адміністративної справи № 200/3363/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (далі - відповідач, ТУ ДБР у м. Краматорську), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ТУ ДБР у м. Краматорську від 26 лютого 2021 року № 44-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача в органах Державного бюро розслідувань на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 02 березня 2021 року або на посаді, що є рівнозначною з посадою заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 березня 2021 року по день фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ТУ ДБР у м. Краматорську від 26 лютого 2021 року № 44-ос «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТУ ДБР у м. Краматорську на посаді заступника начальника третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську з 02 березня 2021 року. Стягнуто з ТУ ДБР у м. Краматорську на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 02 березня по 16 листопада 2021 року в сумі 563 797 гривень 78 копійок. У задоволенні позовних вимог до ТУ ДБР у м. Краматорську про поновлення на посаді, що є рівнозначною з посадою заступника начальника третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати в трудовій книжці запис про звільнення ОСОБА_1 , з посади заступника начальника третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) ТУ ДБР у м. Краматорську відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ДБР у м. Краматорську на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 900 гривень 00 копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ТУ ДБР у м. Краматорську задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив її задовольнити, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року скасувати, а рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

21 квітня 2023 року від ТУ ДБР у м. Краматорську надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи тим, що у подібних судових справах (№ 9901/400/20, № 200/3471/21, № 560/3489/21) та споріднених правовідносинах, у яких спірним питанням є порядок застосування статті 119 Кодексу законів про працю України, Верховним Судом приймалися різні судові рішення, що має ознаки системної правової проблеми.

Відповідно до частини п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Частинами першою та другою статті 347 КАС України визначено, що питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки Верховним Судом було сформовано правову позицію стосовно правовідносин, які виникли, і Верховний Суд не вбачає підстав для їх відступу. Більш того, у справі відсутня й виключна правова проблема, яка б потребувала ретельного та кваліфікованого аналізу для забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у справах № 200/3471/21, № 560/3489/21 Верховний Суд дійшов висновку, який однаково вирішує постановлене правове питання, а правовідносини у справі № 9901/400/20 не є побідними правовідносинам у справі № 200/3363/21, що свідчить про відсутність розбіжностей у судовій практиці щодо застосування статті 119 КЗпП України.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську про передачу адміністративної справи № 200/3363/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 344, 346, 347, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську про передачу адміністративної справи № 200/3363/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31 травня 2023 року.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А Данилевич

С. А. Уханенко