Справа № 154/1577/23
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника позивача: Виш А.А.(в режимі відеоконференції)

представника відповідача: Крижановської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В позовній заяві покликається на наступні обставини.

24 березня 2023 року на адресу позивача звичайним поштовим листом надійшла постанова Волинської митниці у справі про порушення митних правил №0036/20500/23 від 22 лютого 2023 року, яка направлена супровідним листом від 22.02.2023 №7.3-20/1988. Відповідно до даної постанови Волинської митниці в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 208 791 грн.24коп.

Ввважає дану постанову безпідставною, незаконною, необгрунтованою та винесену в супереч фактичним обставинам справи щодо вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Як слідує із оскаржуваної постанови, 04.02.2023 ОСОБА_1 в`їхав на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN KRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 в зону митного контролю поста «Устилуг» Волинської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» з Республіки Польща до України, по смузі руху «червоний коридор».

Під час проведення митного контролю митними органами було запропоновано ОСОБА_1 подати митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності.

В митній декларації ОСОБА_1 зазначив, що переміщує: «І.Шини, 3 шт., вартістю 3000 польських злотих; 2.Фільтри, 10 шт., вартістю 700 польських злотих; 3.Акумулятор, 1 шт., вартістю 285 польських злотих; 4.Диск тормозний, 1 шт., вартістю 285 польських злотих; 4. Диск тормозний, 1 шт., вартістю 200 польських злотих; 5.Цепочки срібні 20 шт., вагою 3 кг.; 5.Колодки тормозні, 1 шт., 150 польських злотих».

В постанові митний орган вказує, що під час повного митного огляду транспортного засобу марки VOLKSWAGEN KRAFTER, номерний знак НОМЕР_2 , на задньому сидінні в салоні автомобіля, в сумці для речей водія, виявлено незадекларований ОСОБА_1 товар, а саме: корозійну рідину (UN3264), а саме: 1) Відновлювач родію (Rhodium Replenishe) JE88-100 ml арт.№9339.100, кількістю 5 шт.; 2) Концентрат родію (Rhodium Concentrate) JE88-2g арт.№9204.100, кількістю 5 шт.; 3)Чорний родій для ручки (Rhodium black JE29-1 for pen) арт.№9627.100, кількістю 2 шт., загальною вартістю 695 970грн.77коп.

В постанові вказано, що товари, не підпадають під встановлені законодавством заборону та/або обмеження, щодо ввезення на митну територію України не затримувалися.

Також, в постанові митного органу вказано, що при розгляді справи про порушення митних правил та вирішення питання про стягнення, яке б відповідало положенням статті 23, 34, 35 КУпАП, беручи до уваги, що обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин відповідальності за вчинене правопорушення не встановлено.

З врахуванням даних обставини, керівник Волинської митниці дійшов висновку, що ОСОБА_1 , в порушення ст.ст.257, 366, 374 Митного кодексу України не задекларував товари, що переміщувалися через митний кордон України, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

З такими висновками Волинської митниці, викладеними у постанові в справі про порушення митних правил №0036/20500/23 від 22.02.2023, не погоджується.

Зазначає, що ОСОБА_1 в`їхавши на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN KRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 , в зону митного контролю поста «Устилуг» Волинської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» з Республіки Польща до України, по смузі руху «червоний коридор», під час митного контролю не приховував вказаний у постанові митного органу як незадекларований товар. Даний товар, який знаходився в сумці водія на задньому сидінні, ОСОБА_1 попросили перевезти на територію України знайомі особи та вказали, що це розчинники для фарби, про що ОСОБА_1 повідомив посадовим особам Волинської митниці. Тобто, про те, що в посилці для перевезення знаходиться товар, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами ОСОБА_1 було не відомо, також йому не відомо ні назви, ні характеристики, ні вартості даного товару.

В подальшому після в`їзду в Україну, з метою належного митного оформлення ввезеного на територію України товару, ОСОБА_1 звернувся до послуг митного брокера, за допомогою якого було задекларовано ввезені на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN KRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 , на митну територію України товари. Про що до митного органу 08.02.2023 було подано митну декларацію форми ІМ 40 АА № 23UA86U9 із вказанням задекларованих товарів, в тому числі вказано 1.Корозійну речовину UN3264, в асортименті: відновлювач родію (Rhodium Replenishe) JE88-100 ml арт.№9339.100, кількістю 5 шт.; концентрат родію (Rhodium Concentrate) JE88- 2g арт.№9204.100, кількістю 5 шт.; чорний родій для ручки (Rhodium black JE29-1 for pen) арт.№9627.100, кількістю 2 шт., 12 баночок. Торгівельна марка - загальною вартістю 695 970грн.77коп.

Вказує, що ОСОБА_1 було сплачено всі митні платежі за митне оформлення ввезених та задекларованих товарів в сумі 236 300грн., про що засвідчує квитанція до платіжної інструкції на переказ готівкових коштів №64696976 від 08.02.2023.

Зазначає, що під час розгляду справи про порушення митних правил керівником Волинської митниці не було враховано вказані обставини та не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не приховував даний товар, не знав про його назву, характеристики та вартість, яка перевищує еквівалент визначений ч.1 ст.374 МК України, так як здійснював лише перевезення товару на прохання знайомих осіб, про що повідомив посадових осіб митного органу, отже умислу приховати та не задекларувати товар, загальні характеристики якого йому невідомі, у нього не було.

Звернувшись до митного брокера, як особи, що наділена відповідними знаннями щодо класифікації, характеристики та визначення вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, ОСОБА_1 задекларував вказаний у постанові товар та сплатив суму митних платежів до Державного бюджету, отже збитків держави ОСОБА_1 не було нанесено.

Не встановлені до кінця та не взяті до уваги вказані обставини справи, не вказують на прямий умисел та вину ОСОБА_1 та свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Керівником митного органу в порушення норм ст.489 МК України не було встановлено наявного не день розгляду справи правопорушення складу митного правопорушення, а також обставини, які відповідно за ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, під час розгляду справи про порушення митних правил не було враховано особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також не враховано, що ОСОБА_1 письмово задекларував відомості про товар, який йому належав, та повідомив посадових осіб митного органу про необізнаність про назву та вартість отриманого для перевезення товару. Також, керівником митного органу не прийнято до уваги той факт, що на день розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 задекларував ввезений на митну територію України товари в митній декларації форми ІМ 40 АА № 23UA86U9 від 08.02.2023 та сплатив суму митних платежів в сумі 236 300грн.

Отже, на день розгляду справи ОСОБА_1 дотримався загальних норм, визначених у ст.374 МК України, щиро визнав та вказав посадовим особам митного органу про необізнаність щодо допущеного порушення та не допустив суспільно шкідливих наслідків громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, шляхом повної сплати митних платежів.

Аналізуючи усі фактичні дані, слідує, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Сукупність наведених обставин суттєво пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

В той же час, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил не встановлено.

Не було взято до уваги обставини щодо матеріального та сімейного стану ОСОБА_1 , в постанові лише зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює. В даному випадку необхідно вказати, що на утриманні в ОСОБА_1 знаходиться двоє дітей, які потребують матеріального забезпечення та підтримки. Отже, встановлена у справі сукупність фактів та обставин вчинення правопорушення, а також дані про ОСОБА_1 , спонукають про наявність достатніх підстав дійти висновку про звільнення його від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП.

Просить скасувати постанову Волинської митниці у справі про порушення митних правил №0036/20500/23 від 22 лютого 2023 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.471 Митного кодексу України, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року за клопотанням позивача визнано причини пропуску строку його звернення до суду з даним позовом та поновлено строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

01 травня 2023 року до суду надійшов відзив Волинської митниці, в якому відповідач заперечив проти даного позову повністю, виходячи з наступного.

Вважають постанову законно, кваліфікацію дій позивача за ч.2 ст.471 МК України вірною, адміністративне стягнення правильним. Вказують, що 04.02.2023 приблизно о 03 год. 15 хв. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» з Республіки Польща до України, по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN KRAFTER», р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю громадянину України ОСОБА_1 запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності.

В митній декларації громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що переміщує: «1. Шини, 3 шт., вартістю 3000 польських злотих; 2. Фільтри, 10 шт., вартістю 700 польських злотих; 3. Акумулятор, 1 шт., вартістю 285 польських злотих; 4. Диск тормозний, 1 шт., вартістю 200 польських злотих; 5. Цепочки срібні, 20 шт., вагою 3 кг; 5. Колодки тормозні, 1 шт., 150 польських злотих».

Під час повного митного огляду транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN KRAFTER», р.н.з НОМЕР_1 виявлено незадекларований громадянином ОСОБА_1 товар, а саме: корозійну рідину (UN3264), а саме: 1) Відновлювач родію (Rhodium Replenisher) JE88-100 ml арт.№9339.100, кількістю 5 шт.; 2) Концентрат родію (Rhodium Concentrate) JE88-2g арт.№9204.100, кількістю 5 шт.; 3) Чорний родій для ручки (Rhodium black JE29-1 for pen) арт.№9627.100, кількістю 2 шт., загальною вартістю 695 970 грн. 77 коп. Даний товар знаходився на задньому сидінні в салоні автомобіля в сумці дія речей водія.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 257, З66, 374 Митного кодексу України не задекларував товари, що переміщуються останнім через митний кордон України, які підлягають письмовому декларуванню, та оподаткуванню митними платежами, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 471 Митного кодексу України. За даним фактом відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0036/20500/23 від 04.02.2023.

Позивач обрав канал для проходження митного контролю «червоний коридор», а тому будь-які причини такого вибору не звільняють його від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України обраним ним каналом. Позивачу нічого не заважало перед в`їздом на митну територію України переглянути переміщуваний ним товар, з метою забезпечення дотримання законодавства з питань державної митної справи. Однак, позивач не задекларував за встановленою формою переміщуваний через митний кордон України товар, який підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, оскільки він перевищував дозволену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, по його вартості (500 євро). Таким чином, дотримання загальних норм, визначених ст.374 МК України, про яку йде мова в адміністративному позові не відповідає дійсності, оскільки вказані норми дотримані позивачем не були.

В наданих поясненнях ОСОБА_1 вказує: «.. .передачу поклав в сумку до своїх речей. При проходженні митного контролю цю передачу помітили митники». Вказане спростовує твердження в адміністративному позові, що останній здійснював перевезення товару на прохання знайомих осіб, про що повідомив посадових осіб митного органу, оскільки посадові особи митного органу виявили незадекларований громадянином ОСОБА_1 товар.

Правопорушення, яке ставиться у провину позивачу, може бути вчинене, як у формі умислу, так і з необережності, а тому на кваліфікацію дій особи, яка перетинає митний кордон та взяла відповідальність за дотримання правил його перетину, жодним чином не впливають.

Дане правопорушення не є малозначним, оскільки сумарна фактурна вартість незадекларованих товарів перевищує еквівалент 10000 євро і становить 695 970 грн. 77 коп., а належне митне оформлення останнього, про яке йде мова в адміністративному позові здійснене 08.02.2023, тобто вже після виявлення незадекларованого товару і складання протоколу про порушення митних правил.

Крім цього, позивач був належно повідомлений про дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, що стверджено його особистим підписом в протоколі. На розгляд справи останній не з`явився, клопотань не подавав. Посилання в адміністративному позові щодо недопущення суспільно шкідливих наслідків громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не впливають на кваліфікацію вчиненого правопорушення та не можуть вплинути на призначене безальтернативне стягнення.

В судовому засіданні представник позивача Виш А.А. позовні вимоги підтримала, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені у тексті позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Крижановська О.В. заперечила проти даного позову з підстав, викладених нею у відзиві, просить відмовити в його задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши та дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2023 приблизно о 03 год. 15 хв. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» з Республіки Польща до України, по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN KRAFTER», р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням позивача по справі ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю ОСОБА_1 запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності.

В митній декларації ОСОБА_1 зазначив, що переміщує: «1. Шини, 3 шт., вартістю 3000 польських злотих; 2. Фільтри, 10 шт., вартістю 700 польських злотих; 3. Акумулятор, 1 шт., вартістю 285 польських злотих; 4. Диск тормозний, 1 шт., вартістю 200 польських злотих; 5. Цепочки срібні, 20 шт., вагою 3 кг; 5. Колодки тормозні, 1 шт., 150 польських злотих». Дана обставина стверджується копією декларації та не заперечується сторонами.

Під час повного митного огляду транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN KRAFTER», р.н.з НОМЕР_1 виявлено незадекларований громадянином ОСОБА_1 товар, а саме: корозійну рідину (UN3264), а саме: 1) Відновлювач родію (Rhodium Replenisher) JE88-100 ml арт.№9339.100, кількістю 5 шт.; 2) Концентрат родію (Rhodium Concentrate) JE88-2g арт.№9204.100, кількістю 5 шт.; 3) Чорний родій для ручки (Rhodium black JE29-1 for pen) арт.№9627.100, кількістю 2 шт., загальною вартістю 695 970 грн. 77 коп. Даний товар знаходився на задньому сидінні в салоні автомобіля в сумці дія речей водія, що стверджується Актом про проведення огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 257, З66, 374 Митного кодексу України не задекларував товари, що переміщуються останнім через митний кордон України, які підлягають письмовому декларуванню, та оподаткуванню митними платежами, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 471 Митного кодексу України. За даним фактом відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0036/20500/23 від 04.02.2023.

Згідно з оскаржуваною постановою в.о.начальника Волинської митниці Татарчука М.І. у справі про порушення митних правил №0036/20500/23 від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 208 791 грн.24коп.

В постанові вказано, що розгляд проведено без участі особи, що притягується до відповідальності, а вина ОСОБА_1 доведена протоколом про порушення митних правил та іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина 2 ст.471 МК України, за якою накладено на позивача ОСОБА_1 стягнення, передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Суд вважає, що переміщувані позивачем не задекларовані товари загальною вартістю 695 970 грн. 77 коп. підлягали обов`язковому письмовому декларуванню. Невиконання таких приписів тягне відповідальність за ч.2 ст.471 МК України, а наявність в діях позивача складу цього правопорушення повністю доведена.

Доводи позивача про відсутність у нього умислу на вчинення даного порушення митних правил, не спростовують висновків про його винуватість, оскільки у даному випадку відповідальність за ч.2 ст.471 МК України передбачає як умисел, так і необережність його вчинення.

Доводи позивача, що він віз на прохання знайомих передачу, яку поклав в сумку до своїх речей, і він сам повідомив працівників митниці про ці товари, спростовуються його письмовими поясненнями, в яких він вказує, що «при проходженні митного контролю цю передачу помітили митники».

Крім цього, позивач був належно повідомлений про дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, що стверджено його особистим підписом в протоколі. На розгляд справи останній не з`явився, клопотань не подавав. За таких обставин справи суд відхиляє його доводу про неповноту розгляду справи та неврахування даних про відсутність у нього роботи та наявність дітей, оскільки ці відомості він свідомо не надав.

Покликання позивача про наявність достатніх підстав для звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд також відхиляє, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати?справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що застосування вимог ст.22 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що дане правопорушення є малозначним, що після виявлення даного порушення він сплатив митні платежі та порушенням не заподіяно жодної шкоди, виходячи з того, що сумарна фактурна вартість незадекларованих товарів перевищує еквівалент 10000 євро і становить 695 970 грн. 77 коп., а належне митне оформлення останнього, про яке йде мова в адміністративному позові здійснене ним 08.02.2023, тобто вже після виявлення незадекларованого товару і складання протоколу про порушення митних правил.

Посилання в адміністративному позові щодо недопущення суспільно шкідливих наслідків громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не впливають на кваліфікацію вчиненого правопорушення та не можуть вплинути на призначене безальтернативне стягнення.

Таким чином, суд вважає, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи про порушення митних правил №0036/20500/23 та винесенні постанови від 22.02.2023 діяла у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У зв`язку з цим оскаржуваний індивідуальний акт суд вважає законним, через що заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Волинська митниця, 44350 Волинська область Ковельський район, с.Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ ВН:43958385.

Повний текст рішення складено 01 червня 2023 року.

Головуючий: Олександр ЛЯЩЕНКО