Справа № 233/1775/23
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1775/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мішин М.В., звернулася до суду з даним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, вказуючи, що постановою адміністративної комісії №15 від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938218 від 21 березня 2023 року, складений ст. ДОПСП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Царковим Д.В., відповідно до якого 21 березня 2023 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продала пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 40% вартістю 260 грн. військовослужбовцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

З вказаною постановою не погоджується, вказуючи, що комісія в ній, як на доказ, посилається на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938218, згідно якого ОСОБА_1 проходить стажування продавцем у торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 21 березня 2023 року вона знаходилась на своєму робочому місці у вказаному павільйоні, коли до неї підійшов невідомий чоловік у військовій формі та попросив продати йому пляшку горілки, та вона реалізувала йому пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 40% за ціною 260 грн. Через деякий час до неї завітали працівники поліції й провели перевірку за вказаним фактом. Крім того, у якості доказу зазначені пояснення ОСОБА_2 , зі змісту яких незрозуміло, у якому саме торгівельному павільйоні, та у якої саме особи він придбав пляшку горілки «Хортиця». Інших доказів, які були предметом дослідження комісії, в оскаржуваній постанові не зазначено.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення повісткою, як це врегульовано положеннями ст.277-2 КУпАП, не викликалась. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, в порушення норм ст.ст. 278, 279, 280, 281 КУпАП, був проведений без участі ОСОБА_1 . Про існування оскаржуваної постанови останній стало відомо після отримання її примірника поштовим відправленням 15 квітня 2023 року.

Вважає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності. Жодних доказів щодо реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарської діяльності не додано.

Диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є посилання на конкретний нормативно-правовоий акт, який передбачає заборону на продаж, яких особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи. Уповноваженою особою при складанні протокола про адміністративне правопорушення зазначено наказ командувача оперативно-стратегичного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 09 липня 2022 р. № 16од, який є лише локальним нормативним актом, при цьому не має посилання на нормативно - правовий акт, що має силу закону, який порушила ОСОБА_1 . Також вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх елементів складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

На думку позивача у даному випадку в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Взагалі, належні та допустимі докази факту продажу позивачкою алкогольних напоїв в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалося. До матеріалів справи не долучено обов`язкового в даному випадку акту вилучення спиртних напоїв у ОСОБА_2 , оскільки згідно його пояснень він придбав пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 40%. Будь-яких досліджень рідини, яку придбав ОСОБА_2 , не проводилось, а відповідно неможливо однозначно та беззаперечно стверджувати, що ця рідина є алкогольним напоєм.

Не може бути підтвердженням порушення позивачкою ч.2 ст.156 КУпАП сама лише постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 15 від 31 березня 2023 року, оскільки тільки описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення нею такого порушення.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. В даному випадку посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, на думку позивачки не надано жодного належного та допустимого доказу щодо її винуватості у скоєнні інкримінованого останній правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням уточнень щодо судових витрат, позивач просить: - скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 15 від 31 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , та закрити справу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2023 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, та поновлено строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на адміністративний позов та письмові докази.

Відповідачем у визначений строк до суду надано відзив на позовну заяву з додатками, в якому зазначено про невизнання позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, що підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938218 від 21 березня 2023 року. Норми ст.ст. 278, 279, 280, 281 КУпАП не були порушені, та права ОСОБА_1 були дотримані.

Факт вчинення порушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до протоколу серії ВАБ № 938218 від 21 березня 2023 року, у яких остання зазначає, що 21 березня 2023 року приблизно об 11 годині 55 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , вона здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пляшки горілки «Хортиця» чоловікові у військовій формі та отримала за це кошти у сумі 260 грн.;

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_2 , які долучені до протоколу серії ВАБ № 938218 від 21 березня 2023 року, у яких зазначено, що 21 березня 2023 року приблизно об 11 годині 55 хвилин він знаходився на ринку «Ювілейний», зайшов до торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та придбав у невідомої жінки, яка там знаходилась, пляшку горілки «Хортиця» за ціною 260 грн., після чого його зупинили працівники поліції, яким він сказав де саме придбав горілку;

- фотоматеріалами, долученими до протоколу серії ВАБ № 938218 від 21 березня 2023 року, на яких зображений військовослужбовець ОСОБА_2 з придбаною плішкою горілки «Хортиця»;

- розпискою ОСОБА_2 згідно з якою він зобов`язується зберігати пляшку горілки «Хортиця», яку він придбав у невідомої жінки у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у торгівельному павільйоні по АДРЕСА_1 , та фактично виконувала функції продавця, отже вона є суб`єктом адміністративного правопорушення.

У протоколі серії ВАБ № 938218 від 21 березня 2023 року зазначено, що речі для тимчасового зберігання не вилучались, оскільки положенням ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачають конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09 липня 2022 року № 16од заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена.

Посилаючись на викладене, відповідач вважає, що повно та всебічно розглянув справу, об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, встановлено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано відповідь на відзив, з якої вбачається, що на думку сторони позивача зазначені у відзиві обставини жодним чином не спростовують обґрунтування позову. До відзиву відповідачем долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2023 року серії ВАБ № 938218, зі змісту якого вбачається що ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продала пляшку горілки «Хортиця». Тобто, статус ОСОБА_1 , як ФОП, продавця, найманої особи, або особи яка проходить стажування, не визначений та не підтверджений. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 березня 2023 року, остання продала на свій власний розсуд незнайомому їй чоловіку власну пляшку горілки «Хортиця». Будь-яких доказів на спростування цих обставин матеріали справи не містять. Тобто, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого останній адміністративного правопорушення, та її дії не підлягають кваліфікації за ч.2 ст.156 КУпАП. В решті доводів на обґрунтування заявлених позовних вимог, у повному обсязі підтримують позицію, викладену в адміністративному позові.

Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, відзив надійшов до суду у визначений строк, а також подано відповідь на відзив, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21 березня 2023 року ст. ДОПСП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Царковим Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938218 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 21 березня 2023 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продала пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л за 260 грн., вміст спирту 40%, військовослужбовцю ОСОБА_2 , на території Донецької області, на якій заборонено торгівлю спиртними напоями згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування №16од від 09 липня 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31 березня 2023 року о 10-00 годині адмінкомісією при виконкомі Костянтинівської міської ради, про що свідчить її підпис у протоколі. Крім того, протокол містить письмові пояснення останньої «продала 0,5 Хортиця за 260 грн. невідомому».

Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальністю, підписом засвідчено отримання другого примірнику протоколу.

Суд зауважує, що доводи позову щодо неповідомлення належним чином позивачки про розгляд справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 21 березня 2023 року було оглянуто торговий павільйон по АДРЕСА_1 .

До протоколу серії ВАБ № 938218 додається фототаблиця, на якій зображено: ф. 1 - придбаний алкоголь; ф.2 - фото військовослужбовця ОСОБА_2 , що придбав алкоголь; ф. 3 загальний вигляд торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_1 ; ф. 4 військовий квиток № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; ф. 5, 6, 7 - документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 , він є військовослужбовцем та на даний час проходить службу у м. Костянтинівка Донецької області. 21 березня 2023 року він знаходився на ринку «Ювілейний» м. Костянтинівка, приблизно об 11-55 год. придбав пляшку горілки «Хортиця» у невідомої жінки, яка знаходилась у торговому павільйоні по АДРЕСА_1 . Горілку придбав за 260 грн. Після цього, прямуючи по дорозі його зупинили працівники поліції, представилися та спитали, де саме він придбав горілку, після чого він вказав їм на місце.

21 березня 2023 року ОСОБА_2 складено розписку, про те, що він зобов`язується зберегти пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л, яку придбав 21 березня 2023 року у невідомої жінки у торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , вона проходить стажування на продавця у торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 . 21 березня 2023 року, знаходячись на робочому місці, приблизно об 11-55 год. до неї підійшов невідомий чоловік у військовій формі та попросив продати йому пляшку горілки. У неї була її власна пляшка горілки, яку вона і продала невідомому їй чоловіку у військовій формі, горілка «Хортиця», об`ємом 0,5 л за 260 грн. Після цього він пішов у невідомому напрямку, через деякий час до неї підійшли працівники поліції, пояснили, що торгівля алкогольними напоями на території Донецької області заборонена та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

31 березня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради винесено постанову № 15 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Під час розгляду комісією установлено, що відносно ОСОБА_1 ст. ДОПСП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Царковим Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938218 від 21 березня 2023 року, з додатками, відповідно до якого 21 березня 2023 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продала пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 40% вартістю 260 грн. військовослужбовцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Закон України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який на теперішній час продовжено Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07 лютого 2023 року, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб (на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (уразі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16од від 09 липня 2022 рокузаборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до частини другої статті 2 КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. Натомість, при розгляді справи не було достеменно встановлено, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже являється суб`єктом правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП. Так, будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебула в трудових відносинах, працювала чи проходила стажування у торговому павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали оскаржуваної постанови не містять.

Разом з цим, у поясненнях ОСОБА_1 , які також наведені у постанові №15 від 31 березня 2023 року, зазначено, що позивач проходить стажування продавцем у вищевказаному торгівельному павільйоні. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938218 від 21 березня 2023 року, остання також зазначила, що продала невідомій особі власнупляшку горілки «Хортиця», об`ємом 0,5 л. Наявність даного товару у продажу у відповідному торгівельному павільйоні при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано. Тож, вищенаведеним доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано відповідної оцінки, їх не перевірено.

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про протиправність та необґрунтованість оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 15 від 31 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою остання була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 72-77, 211, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович (адреса: АДРЕСА_4 ), до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради (адреса: вул. Олекси Тихого, буд.260, м.Костянтинівка, Донецька область; ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 15 від 31 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2023 року.

Суддя :