Справа № 280/7102/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
31 травня 2023 року 09 год. 57 хв. Справа № 280/7102/22

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін
від позивачів: не прибув,
від відповідача: ОСОБА_1 ,
від третьої особи: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
до - ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 4 ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
про визнання незаконним та скасування рішення
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року задоволено позов Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 28, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 9, ) про визнання незаконним та скасування рішення, та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати Рішення Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206, ) від 07 грудня 2022 року, № 53 "Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради" Стягнуто судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань із Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206,) на користь Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

22 травня 2023 р. від позивача ОСОБА_2 , в особі Адвоката Коломоєць Ірини Василівни, надійшла заява про компенсацію судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 р. призначено судове засідання на 31 травня 2023 року об 09 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення судом заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просив суд у задоволені заяви відмовити.

Крім того, 31 травня 2023 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат по заяві ОСОБА_2 , в якій представник просить суд у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

При прийнятті рішення, судом здійснено розподіл судових витрат, а саме сплаченого Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, судового збору в розмірі 2481 грн. шляхом його відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради.

Щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача заявлено в судових дебатах 16 травня 2023р. про надання доказів на підтвердження розміру витрат після ухвалення рішення.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано: розрахунок судових витрат (зазначений в заяві на винесення додаткового рішення), договір про надання правової допомоги № 1901/2023/02 від 19 січня 2023 року, ордер надання правничої допомоги, акт прийому передачі виконаних робіт/правничих послуг від 22 травня 2023 року та квитанцію від 22 травня 2023 року на суму 11 000 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 2 та 3 ст. 252 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд застосовує частини 1, 2, 3, 4 ст. 134 КАС України.

Як вбачається з акту про надані послуги від 22 травня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 1901/2023/02 від 19 січня 2023 року, адвокатом надано правову допомогу в межах справи № 280/7102/22 в Запорізькому окружному адміністративному суді, до якої входить підготовка уточненого позову, заяв, клопотань, участь в судових засіданнях, адвокатські запити, консультації та ін.

Відповідно до п. 4.2. Договору Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких, узгоджені додатково. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою Адвокат видає квитанцію (за бажанням клієнта). Для компенсації судових витрат, виконані роботи та їх вартість відображаються в акті виконаних робіт.

Як зазначено у статті 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. У зв`язку з цим відсутність детального опису робіт не впливає на визначення судом розміру понесених витрат на правничу допомогу адвоката, позаяк норма частини 4 статті 134 КАС України запроваджена для визначення розміру витрат, в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката 11000 грн. є визначеним в акті виконаних робіт, на який наявне посилання в п. 4.2. Договору.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Доводи представника відповідача, Букіна С.М. не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом заяви, а тому не прийняті до уваги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи конкретні обставини справи, яка є складною, має публічний інтерес, слухалась за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 11 000,00 грн є співмірною.

Керуючись статтями 134, 139 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206,) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн (одинадцять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення виготовлено у повному обсязі та підписане суддею 31 травня 2023 року.

Суддя Сацький Р.В.