Справа № 308/1851/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 308/1851/23 пров. № А/857/6147/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Шевчук С.М.,

суддів - Кухтея Р.В.,

Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року у справі № 308/1851/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 308/1851/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.06.2023 року.

29 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. при винесенні ухвал від 16 травня 2023 року та 19 травня 2023 року у справі №308/1851/23.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Ч.1 ст.36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід вказаних суддів, позаяк при винесенні ухвал від 16 травня 2023 року та 19 травня 2023 року колегія суддів керувалась позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 16 лютого 2022 року у справі № 640/19572/21 від 23 лютого 2022 року у справі № 520/15776/21.

Таким чином, зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст.36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. у розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а вказані доводи є суб`єктивним баченням позивача.

Згідно з ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, дослідивши доводи поданої заяви про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук С.М., Кухтея Р.В., Носа С.П. визнати необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос