Справа № 200/15897/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №200/15897/21

адміністративне провадження № К/990/17403/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №200/15897/21 за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації до Головного управління ДПС в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (неотримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції; введення воєнного стану та захоплення збройними формуваннями Російської Федерації приміщень і майна податкового органу, внаслідок чого в роботі працівників Головного управління ДПС у Донецькій області 19.05.2022 був оголошений простій, з переведенням працівників керівного складу на дистанційну роботу, а також покладенням з 28.07.2022 виконання обов`язків Головного управління ДПС у Донецькій області по супроводженню судових справи на Головне управління ДПС у Львівській області), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Управління соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», від 25.10.2021 №12420/05-99-07-22; скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.10.2021 №12421/05-99-07-22; скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.10.2021 №12422/05-99-07-22.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, податковий орган 16.12.2022 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 залишено без руху на підставі частини третьої 298 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з необхідністю подання заяви із зазначенням інших причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій фактично посилався на ті ж обставини (неотримання паперової та електронної копій рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2022; введення воєнного стану, захоплення приміщень податкового органу за місцезнаходженням останнього в м. Маріуполь та встановлення у зв`язку із цим простою в роботі територіальних органів ДПС), яким вже надавалась оцінка в ухвалі суду від 22.12.2022.

Перший апеляційний адміністративний суд, розглянувши подану заяву, визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 09.01.2023.

Зокрема, апеляційний суд зауважив, що відповідачем 16.12.2022 року подано апеляційну скаргу на рішення суду від 07.02.2022 року через 10 місяців після ухвалення рішення, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 295 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку твердженням скаржника, що внаслідок збройної агресії проти України та введення воєнного стану було оголошено простій у роботі Головного управління ДПС у Донецькій області, суд апеляційної інстанції з`ясував, що відповідно до наказу Державної податкової служби України від 28.07.2022 №490 виконання окремих повноважень названого Головного управління в частині самопредставництва покладено на Головне управління ДПС у Львівській області та дійшов висновку про відсутність у заявника у зв`язку з цим поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2022, оскільки з дня прийняття вказаного наказу до дати подання апеляційної скарги пройшло більше 4-х місяців. При цьому документальних доказів на обгрунтування наявності поважних причин таких зволікань у зверненні Головного управління ДПС у Львівській області із апеляційною скаргою до суду останнім не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Перший апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 09.01.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №200/15897/21 за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації до Головного управління ДПС в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова