Справа № 545/386/23
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/386/23
Провадження № 2-а/552/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.20239.05.2023 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне провопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне провопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 18.01.2023 року старшим державним інспектором відділу державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів 51 000 грн. та 34 000 грн., за ч.2 ст.132-1 КупАП за те, що допустив перевищення загальної маси транспортного засобу.

Позивач дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати, оскільки вона складена з порушенням вимог чинного законодавства, тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не з?явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, адміністративний позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у своєму відзиві просила суд розглядати справу без її участі та відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті , зафіксовані в автоматичному режимі, відповідають всім критеріям та місять всю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пункту 17 Порядку №1174, а отже зміст оскаржуваних постанов відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ухвали суду від 14.03.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АА №00003982 від 18.01.2023, позивач ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 30.11.2022 року о 13 год. 24 хв., за адресою М-03, км.348+870, Полтавська область, транспортний засіб МАЗ 6501А8, д.н.з. НОМЕР_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 34,858 % (9,063 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 34,223% (6,502 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн.

Крім вищевказаної постанови, постановою серії АА №00003983 від 18.01.2023 року ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 30.11.2022 року о 13 год. 30 хв., за адресою М-03, км.348+870, Полтавська область, транспортний засіб МАЗ 6501А8, д.н.з. НОМЕР_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 26,53 % (6,898 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22,994% (4,369 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 19 тон, навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 22,994 % (4,369 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєнні осі 19 тон на відстані між осями від 1, 3 м до 1,8 м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачене ч.2, ст.132-1 КУпАП. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що вказані правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 53, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM.053*001. Сертифікат перевірки типу UA.TR.001 62-21 Rev.0; сертифікати відповідальності: UA.TR.001 35- 491-21, 490-21, 489-21, 492-21.

З постанови серії АА №00003982 та АА №№00003983 від 18.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 51000 та 34000 грн.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу,на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу,стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення,у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів від 27.12.2019 року №1174 затверджено Порядок фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, представлені представником відповідача докази повністю підтверджують інкриміноване порушення Правил дорожнього руху та спростовують зазначені в позовній заяві та повідомлені представником позивача обставини. Доводи останнього спростовуються матеріалами фото фіксації та сертифікатами відповідності вимірювальних приладів.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, доказів неправомірного чи необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності суду не представлено, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 192, 211, 238 ч. 1 п. 1, ст. 241-246, 248, 256, 286, 293, 295, 297 КАС України; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне провопорушення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2023 року.

Суддя Миронець О.К.