Справа № 638/5090/23
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5090/23
Провадження № 2-а/638/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області, Голови комісії з реорганізації Головного ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області, Голови комісії з реорганізації Головного ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, в якому просить: зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити відповідачу грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду з 20 травня 2003 року по липень 2003 року в порядку ст. 116, 117 КЗпП України; витребувати від відповідачів довідку про заробітну плату позивача на день звернення до суду з урахуванням усіх нарахувань передбачених постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року на посаді заступника начальника оперативного відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова; витребувати у відповідача довідку про розрахунок невикористаної відпустки за час вимушеного прогулу з 1998 по 2003 та з 01 січня 2005 року по 10 лютого 2005 року; витребувати у відповідача довідку про розрахунок грошової допомоги згідно постанови КМУ № 393 від 17 липня 1992 року; стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається, на те, що наказом ДПА № 96-о від 01 квітня 1998 року він був призначений на посаду заступника начальника оперативного відділу ДПА Дзержинського району м. Харкова. 08 квітня 1999 року наказом №146-о позивача було звільнено з займаної посади в військовий запас по ст. 64 п. «Д». Рішенням суду від 20 травня 2003 року вказаний наказ було визнано незаконним та поновлено позивача на посаді та стягнуто з ДПА в Харківській області на користь позивача грошові кошти за час вимушеного прогулу у розмірі 26844,50 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 276 грн. Станом на день звернення позивача до суду, рішення суду від 20 травня 2003 року в частині стягнення грошових коштів не виконано.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вказаний позов необхідно направити за підсудністю до іншого суду з огляду на таке.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3)адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

У частині 2 ст. 20 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначені положення, адміністративні справи щодо проходження публічної служби за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України.

Оскільки поданий позивачем позов не відноситься до переліку справ, що передбачені ч. 1 ст. 20 КАС України, суд вважає, що за нормами КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Харківського окружного адміністративного суду.

Прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 318 КАС України.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області, Голови комісії з реорганізації Головного ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії підлягає направленню до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20,29, 241-243, 248 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області, Голови комісії з реорганізації Головного ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - передати на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Рибальченко