Справа № 640/19923/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС-СК" на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС-СК" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 15.06.2022 позовні вимоги задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17500,00 гривень.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» судові витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Держмитслужби у розмірі 12500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

У задоволенні розподілу решти суми відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2023.

24.05.2023, під № 22821 до суду від Київської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 17500 грн. представник позивача надав суду першої інстанції: договір про надання правничої допомоги від 10.03.2021, платіжні доручення № 5901 від 02.06.2021 та № 8517 від 22.09.2021 на загальну суму 70000,00 грн, з призначенням «оплата за правничу допомогу у справах про оскарження рішень про коригування митної вартості», акт приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2021, в якому деталізовані витрачений час та загальна вартість окремих послуг, які стосуються даної адміністративної справи:

складання адвокатського запиту про надання копії повідомлення від митниці та додаткових документів 0,25 годин, загальна вартість - 500,00 грн; складання позовної заяви (7 годин, загальна вартість - 14000,00 грн); складання відповіді на відзив (1,5 годин, загальна вартість - 3000,00 грн).

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, судом першої інстанції було враховано, що адвокат Зудінов О. О. є представником позивачів у близько двадцяти справах з приводу коригування митної вартості, які є у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, що свідчить про відсутність необхідності досліджувати нормативне обґрунтування в кожному окремому випадку; категорія справ про коригування митної вартості містить усталену судову практику, що впливає на складність справи; відповідь на відзив здебільшого дублює текст позовної заяви.

Тож, судом першої інстанції було констатовано, що представником позивача формально доведено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17500,00 грн, проте за змістом наданих послуг убачається порушення принципу співмірності, яка жодним чином не пояснюється в контексті необхідності надання саме такого їх обсягу, з урахуванням викладених вище тез, тому, за висновками суду належним до стягнення розміром витрат на професійну правничу допомогу є 12500,00 грн. а не 17500 грн.

Апелянт категорично заперечує зазначення судом першої інстанції та врахування участі представника товариства у інших аналогічних справах, що не впливає на обсяг роботи, яку необхідно було проробити адвокату задля належного представництва позивача саме у даній справі.

Колегія суддів констатує та погоджується з судом першої інстанції про те, що у контексті аспекту складності даної справи (спір не є складним, розглядався у спрощеному провадженні), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав підстави для висновку, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 17500 грн. є доведеною, проте не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим, розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини апелянтом є правильними у аспекті того, що участь адвоката у інших подібних справах щодо представлення одного позивача не є підставою для висновку про однаковість роботи адвоката в цих справах та її нівелювання через ці обставини, водночас, у даному випадку, судом першої інстанції лише було враховано ці обставини, як критерії оцінки визначення реально пропорційних та справедливих витрат до стягнення, а не стягнення всіх автоматично заявлених, хоч і доведених, що цілком відповідає процесуальному регулюванню оцінки та визначення судом таких витрат, наведених у КАС України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС-СК" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 31.05.2023.