Справа № 580/1107/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 травня 2023 року справа № 580/1107/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у письмовому порядку заяву про розподіл витрат на правничу допомогу у адміністративній справі № 580/1107/23
Заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу адвоката, тому наявні підстави для прийняття додаткового рішення.
Оскільки у призначене судове засідання учасники не прибули, суд здійснює розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника позивача, оцінивши доводи і надані докази, зважаючи на принцип співмірності і неякісно підготовлені заяви (ЄДРСР 109023326), суд дійшов висновку заяву задовольнити частково.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 580/1107/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Під час розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (, 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка 117) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп за дві вимоги немайнового характеру.

Заява про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу адвоката), що позивач здійснив у зв`язку з розглядом справи, та надані представником позивача докази у межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, проте без доказів і аргментів стягнення з відповідачів, а не з розпорядника бюджетних коштів.

Ордер від 03.02.2023 серії АН № 1101489 та угода про надання правової допомоги від 31.01.2023 № 28 підтверджують повноваження у вирішенні заяви адвоката Лукашенка М.П., який надавав професійну правничу допомогу адвоката позивачеві.

Згідно з частиною першою статті 135 КАС витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони, проте відповідних доказів представник позивача до заяви не надав.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката належать розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо; вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що належить сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 6,7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абзацом 1 частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, що сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У заяві про розподіл судових витрат представник позивача адвокат просить стягнути судові витрати у сумі 15757,62 грн, що складаються із: судового збору, сплаченого за подання позову, згідно квитанції від 09.02.2023 № 9296-1511-5822-7530 у сумі 1073,60; судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, згідно квитанції від 09.02.2023 № 9296-1513-9370-9511 у сумі 805,21; судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, згідно квитанції від 17.02.2023 № 9296-1513-9370-9511 у сумі 805,21; судового збору, сплаченого за подання позову, згідно квитанції від 20.02.2023 № 9297-2492-1623-7964 у сумі 1073,60 та гонорару адвоката, згідно квитанції від 31.01.2023 у сумі 12000,00 грн.

Суд встановив, що з метою підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Лукашенко М.П. надав до суду копії таких документів: копія квитанції до прибуткового касового ордера від 31.01.2023 № 28, детальний опис робіт, у кількості 23,5 годин, за угодою від 31.01.2023 № 28, копія акту виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.05.2023, копію угоди про надання правової допомоги від 31.01.2023 № 28, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.10.2010 № 3599 та зазначив, що докази на підтвердження витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (квитанції про сплату судового збору) містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що вимогу про стягнення судового збору суд задовольнив у рішенні: у резолютивній частині рішення від 10.05.2023 ухвалив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (, 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка 117) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. Ухвалою суду від 17.02.2023 заяву про забезпечення позову від 17.02.2023 вх. № 5864/23 задоволено (ЄДРСР 109060062).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Оцінюючи вимогу представника позивача - адвоката Лукашенка М.П. про стягнення 12000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката, суд зазначає таке.

Відповідно до детального опису робіт (надання послуг) виконаних адвокатом Лукашенко М.П. за угодою від 31.01.2023 № 28 з ОСОБА_2 , вказано таке: 31.01.2023 консультація щодо процесуальних прав та порядку дій для отримання рішення суду - 2 години; 01.02.2023 вивчення справи, пошук та вивчення судової практики з аналогічної правової ситуації - 2 години; 03.02.2023 підготовка та подання скарг до УДМС - 2 години; 09.02.2023 підготовка та подання позовної заяви до суду - 4 години; 09.02.2023 підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову - 2 години; 14.02.2023 підготовка та подання скарги до відділу УДМС - 2 години; 17.02.2023 участь у судовому засіданні - 1 година; 22.02.2023 участь у судовому засіданні - 1 година; 09.03.2023 участь у судовому засіданні - 1 година; 21.03.2023 участь у судовому засіданні - 2 години; 04.04.2023 участь у судовому засіданні - 2 години; 19.04.2023 участь у судовому засіданні - 0,5 години та 10.05.2023 участь у судовому засіданні - 2 години, усього адвокатом витрачено 23,5 години на підготовку позовної заяви, заяви про забезпечення позову та участь у судових засіданнях.

Гонорар адвокату Лукашенко М.П. у сумі 12000,00 грн відповідно до пункту 4 Угоди та згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31.01.2023 № 28, сплачений позивачем 31.01.2023 без урахування витраченого часу адвоката на вирішення досудових питань та судового розгляду. Адвокат не зазначенив вартість конкретної послуги/роботи та не розмежовує з виконаними роботами. З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що вартість години роботи адвоката складає - 510,64 грн (12000 грн :23,5 години).

18.05.2023 вх. № 19505/23 від представника позивача - адвоката Лукашенка М.П. до суду надійшла заява про проведення судового засідання щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат без його участі.

25.05.2023 вх. № 20510/23 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 25.05.2023) від відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області до суду надійшла заява про проведення судового засідання щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат без участі представника відповідача.

25.05.2023 вх. № 20513/23 від відповідача - Черкаського відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області до суду надійшла заява, в якій відповідач просив провести судове засідання щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат без участі представника відповідача та відмовити представнику позивача у задоволенні заяви повністю.

25.05.2023 вх. № 20468/23 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 25.05.2023) від відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області до суду надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат на правову допомогу адвоката, де зазначено, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, що заявлені представником позивача як витрати на правову допомогу. З даного предмету спору є аналогічні рішення, що спрощувало роботу адвоката під час підготовки адміністративного позову, та як наслідок вимога про стягнення судових витрат в сумі 15757,62 грн не підлягає задоволенню. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В акті про надання та оплату послуг правничої (правової) допомоги від 31.01.2023 № 28 зазначено, що адвокатом було затрачено 23,5 годин роботи: на консультацію, вивчення справи та пошук судової практики з аналогічної правової ситуації, підготовку та подання скарг до УДМС, підготовку та подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви до суду та участь у судових засіданнях. Відповідач зазначає, що жодного покликання на практику судів вищих інстанцій та Європейського суду з прав людини представником позивача не зазначено, а також заява про забезпечення позову та позовна заява підписана безпосередньо позивачем - ОСОБА_2 , що в свою чергу ставить під сумнів твердження про підготовку (складання) адвокатом тексту заяви про забезпечення позову та тексту позовної заяви. Відповідачем вказано, що представником позивача не надано доказів ведення книги обліку доходів та витрат адвоката Лукашенка М.П., який згідно з угодою від 31.01.2023 № 28 надає необхідну правничу допомогу ОСОБА_3 , відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 (провадження № К/9901/26989/18).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Згідно з пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя» № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, що вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Великою Палатою Верховного Суду від 27.06.2018 у справі 826/1216/16 зазначено, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі (ЄДРСР 75149541). Під час вирішення судом питання розподілу витрат на правову допомогу, суд враховує відповідність, добросовісність, складність наданої допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі 826/7375/18 (ЄДРСР 85645427). У справі 821/1594/17 Верховний Суд зазначив, що належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи, де конкретизовано справу, в якій таку допомогу надано.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою (частина 1 статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності (підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України №2755). Верховний Суд у справі 826/8107/16, у справі 810/2823/17 (ЄДРСР 73874364) наголосив, що з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 №481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 за №1686/24218.

Матеріали справи не містять надання доказів публічної звітності та/або ведення Книги обліку доходів та витрат та/або витягу з цієї книги обліку щодо фіксації отриманих доходів від позивача у сумі 12000,00 грн.

Відповідно до пунктів 19, 20 розділу І Закону України від 14.07.2020 №786-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб підприємців», пункту 44.1 статті 44 глави 1 розділу II Податкового кодексу України та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №375 затверджено наказом МФУ від 13.05.2021 № 261, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.06.2021 за № 865/36487 типову форму, за якою здійснюється облік доходів і витрат фізичними особами - підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність; Порядок ведення типової форми, за якою здійснюється облік доходів і витрат фізичними особами - підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність. Пунктом 2 наказу МФУ від 13.05.2021 №261 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01.10.2013 за № 1686/24218.

Відповідно до пункту 177.10 статті 177 та пункту 178.6 статті 178 розділу IV Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (далі - самозайняті особи), зобов`язані вести облік доходів і витрат (у разі ведення обліку доходів і витрат в електронній формі засобами електронного кабінету самозайнята особа зобов`язана отримати кваліфікований сертифікат відкритого ключа). Матеріали справи не містять доказів відображення суми доходу, отриманого від здійснення незалежної професійної діяльності, зокрема, коштів, що надійшли на поточний рахунок, у касу платника податків та/або отримано готівкою (записи ведуться в хронологічному порядку) та /або доведення позивачем (представником позивача - адвокатом) доказами відображення в обліку доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності.

До позовної заяви у справі, а також під час розгляду справи і після складення повного тексту судового рішення представником позивача не надано доказів з публічної звітності адвоката про відображення отриманого доходу щодо заявленої суми.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Під час встановлення розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у справі № 826/841/17 зазначив: суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що збір матеріалів справи не є окремим видом правничої допомоги в розумінні статей 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є складовою з підготовки та оформлення позовної заяви (збір інформації, аналіз документів, правові консультації, складання та подання письмових пояснень та заяв, аналіз судової практики охоплюються послугою підготовки позовної заяви). З огляду на це, суд прийшов до висновку, що такі надані послуги адвокатом: 31.01.2023 консультація щодо процесуальних прав та порядку дій для отримання рішення суду - 2 години; 01.02.2023 вивчення справи, пошук та вивчення судової практики з аналогічної правової ситуації - 2 години; 03.02.2023 підготовка та подання скарг до УДМС - 2 години; 09.02.2023 підготовка та подання позовної заяви до суду - 4 години; 09.02.2023 підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову - 2 години не є окремими видами правничої допомоги, а є складовими з підготовки та оформлення позовної заяви.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) представник позивача адвокат Лукашенко М.П. витратив 9,5 годин на участь у судових засіданнях з розгляду справи № 580/1107/23. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме зміст (оформлення тривалості розгляду в режимі відеоконференції - дистанційно для позивача і представника позивача) протоколів судових засідань від 22.02.2023, 09.03.2023, 21.03.2023, 04.04.2023, 19.04.2023 та 10.05.2023 зазначає, що фактичний витрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях, у режимі відеоконференції, складає 5,5 годин.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, але і (у певному сенсі) є спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для сприяння у реалізації та/або поновлення порушених прав/інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.

Суд визнає обгрунтованими заперечення відповідача про неспівмірність суми витрат на правничу допомогу для відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з урахуванням проблем фінансування під час дії режиму воєнного стану (Держбюджет України на 2023 рік затверджений із граничним дефіцитом 1296,5 млрд грн, зокрема за загальним фондом - 1124,6 млрд грн: дефіцит держбюджету у 2023 році майже на 70% покривається із зовнішніх джерел та уряд продовжує випускати військові облігації - боргові зобов`язання, що становлять близько 31% усіх джерел фінансування бюджету /https://interfax.com.ua/news/economic/892023.html) та часу витраченого адвокатом, що оплачена коштами позивача - фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС україни у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Законодавець і КМУ послідовні у економічній стратегії держави та формуванні фінансової політики, позаяк, наприклад у сфері соціального захисту та стандартів ухвалив 12.05.2023 зміни постановою № 481 до п. 4 постанови 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 - 1762 грн.

Суд дійшов висновку, що співмірна та розумна сума витрат на правничу допомогу адвоката, що належить відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача складала би 5106,40 грн за 10 годин фактично витраченого часу адвокатом на підготовку та подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову до суду та участь у судових засіданнях (510,64 грн*10 годин), проте адвокат неякісно готував матеріали позову і заяви про забезпечення позову, неодноразово усував недоліки під час обрання способу захисту іноземця, тому заяву представника позивача адвоката Лукашенка М.П. про розподіл судових витрат від 16.05.2023 вх. № 19082/23 варто частково задовольнити у сумі 5000 грн.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лукашенка М.П. про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу адвоката) від 16.05.2023 вх. № 19082/23 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (, 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка 117) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 580/1107/23.

Копію цього рішення направити учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Судове рішення складене 25.05.2023

Суддя Лариса ТРОФІМОВА