Справа № 420/1604/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1604/22

Категорія: 10602000 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Місце ухвалення: 12:40 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту:30.01.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 17 грудня 2021 року №42-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" і вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пп.5 ч.2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував про те, що будь-які процесуальні порушення з боку структурних підрозділів, очолюваних позивачем, відсутні, а посадові особи діяли з урахуванням приписів Порядку ведення претензійно-позовної роботи в Державній судовій адміністрації України та її територіальних управліннях, затвердженого наказом від 09 серпня 2021 року №275 (далі Порядок №742), яким передбачено випадки звернення до суду без сплати судового збору. Відсутні будь-які негативні наслідки, по зазначеним у наказі справам контролюючим органом було дотримано вимоги щодо підготовки та супроводження справ у судах, було вчасно сплачено судовий збір та надано до суду відповідні документи. Вказані у наказі порушення щодо оформлення документів не мали за собою будь-яких наслідків, носили суто формальний характер та не вплинули на якість підготовки та супроводження справ у судах. При цьому, такі недоліки оформлення очевидно не відповідають ступеню застосовного дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В оскаржуваному наказі зазначаються порушення, допущені підрозділами, які очолював ОСОБА_1 , по справах у яких ГУ ДПС в Одеській області взагалі не є стороною у справі, або в якій відсутні підстави для повернення судового збору.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що на заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренка А.Б. покладено обов`язок щодо забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій підпорядкованих структурних підрозділів, що передбачає безпосереднє керівництво роботою таких підрозділів та організацію роботи їх працівників. Перевіркою було встановлено випадки недотримання вимог п.12 розділу ІП Порядку №742 щодо винесення питання доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь ДПС на розгляд Комісії по вирішенню питань, пов`язаних з супроводженням судових справ (далі Комісія), а також випадки недотримання вимог, п.4.11, пп.4.12.4 п.4.12 розділу IV Методичних рекомендацій №904 та п.8, 12, 15 розділу II Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55. Притягнення співробітників ГУ ДПС в Одеській області до відповідальності згідно наказ №91-ф від 04 жовтня 2021 року свідчить про наявність відповідних недоліків у роботі управління супроводження судових справ. При цьому, більшість виявлених порушень у роботі позивача стосуються управління фінансово-бухгалтерського забезпечення (в частині забезпечення належної сплати судового збору), за організацію роботи якого він відповідав. Наведені в наказі обставини свідчать про нехтування позивачем приписів чинного законодавства та неналежне виконання своїх службових обов`язків. Позивач не прийняв управлінських рішень, які б забезпечили належну організацію роботи і контроль структурних підрозділів, за організацію роботи яких він відповідав згідно з розподілом службових обов`язків.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПС України від 17 грудня 2021 року №42-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Стягнуто з ДПС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/1604/22 задоволено.

Стягнуто з ДПС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі ДПС України ставиться питання про скасування судового рішення та додаткового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги:

- саме на заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренка А.Б. покладено обов`язок щодо забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій підпорядкованих структурних підрозділів, що передбачає безпосереднє керівництво роботою таких підрозділів та організацію роботи їх працівників;

- одним з основних посадових обов`язків заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області є забезпечення виконання повноважень відповідно до встановленого начальником ГУ ДПС в Одеській області розподілу обов`язків;

- більшість виявлених порушень у роботі позивача стосуються управління фінансово-бухгалтерського забезпечення (в частині забезпечення належної сплати судового збору), за організацію роботи якого він також відповідав.

- судом першої інстанції не досліджено належним чином питання дотримання позивачем строку на оскарження дисциплінарного стягнення, вказавши про те, що з оскаржуваним наказом ДПС від 17 грудня 2021 року №42-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" його ознайомлено 14 січня 2022 року, про що було здійснено відповідну розписку на наказі, при цьому із позовом позивач звернувся 24 січня 2022 року;

- з огляду на предмет спору, та враховуючи розумну необхідність витрат для цієї категорії справи, сума у розмірі 10 000 грн. на правову допомогу є неспівмірною, невиправданою та явно завищеною, що підтверджується також судовою практикою із зазначеного питання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Подорожній А.С. вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року є правильними, а тому просить апеляційну скаргу ДПС України залишити без задоволення.

При цьому, позивач звернув увагу колегії суддів на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20 січня 2022 року у справі №815/3667/17 про те, що строки звернення до суду з позовом у спорах, що виникають з відносин публічної служби встановлені в КАС України, положення якого передбачають можливість оскарження наказу про звільнення в місячний строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПС України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області.

01 жовтня 2021 року на ім`я в.о. голови ДПС України надійшла доповідна записка заступника директора Департаменту відомчого контролю ДПС про результати тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області (а.с.32-49 т. 1, а.с.65-83 т. 2).

26 жовтня 2021 року в.о. голови ДПС України видано доручення щодо порушення дисциплінарних проваджень, зокрема щодо заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 за період керівництва роботою окремих структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області згідно з відповідними розподілами обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області (а.с.51 т. 1, а.с.84 т. 2).

04 листопада 2021 року ДПС України видано наказ №919 про порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 з метою визначення в його діях ознак дисциплінарного проступку (а.с.52 т. 1, а.с.85 т. 2).

08 грудня 2021 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи ДПС України складено подання №33, яким на підставі ст. 65, 66 Закону №889-VIII рекомендовано застосувати до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренка А. стягнення у вигляді догани за незабезпечення належного керівництва (відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області) роботи управлінням супроводження судових справ та управління інфраструктури та бухгалтерського обліку за порушення вимог ст. 8 Закону №889-VIII, незабезпечення належної організації роботи цих структурних підрозділів та не ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків, а саме в частині здійснення контролю: за дотриманням вимог податкового законодавства, несвоєчасного подання до суду процесуальних документів разом із сплатою судового збору та належного представництва інтересів контролюючого органу в судах різних інстанцій (а.с.87-97 т. 1, а.с.119-129 т. 2).

17 грудня 2021 року ДПС України видано наказ №42-дс про застосування до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренка А., який здійснював керівництво (відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області) роботою управління супроводження судових спорів та управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, за порушення вимог ст. 8 Закону №889-VIII, абз.2 п.12 Положення про ГУ ДПС в Одеській області, незабезпечення належної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів та ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків, а саме в частині здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, своєчасного подання до суду процесуальних документів разом зі сплатою судового збору та належного представництва інтересів контролюючого органу в судах різних інстанцій, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пп.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII (а.с.10-18 т. 1).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарною комісією ДПС України, в ході проведення службового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення протиправної поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинного зв`язку.

Рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, має прийматися на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Комісією не було враховано та не, знайшло свого відображення, попередня бездоганна поведінка та відсутність у нього дисциплінарних стягнень, що зокрема, підтверджується матеріалами дисциплінарної справи (характеристика). Крім того, не враховано відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність державного службовця.

Разом з тим, матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів дослідження дисциплінарною комісією під час проведення дисциплінарного провадження факту перебування позивача на лікарняному, з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Закону №889-VIII, якими передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом №889-VIII, та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно ч.3 ст. 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.п.4, 5, 12 та 15 ч.2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 2 ст. 65 Закону №889-VIII визначено чіткий вичерпний перелік дій або бездіяльності державного службовця, що є дисциплінарним проступком та за вчинення таких дій настає дисциплінарна відповідальність:

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом №889-VIII.

Отже, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Так, згідно Положення про ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого наказом ДПС від 12 листопада 2020 року №643, начальник ГУ ДПС в Одеській області зокрема, але не виключно:

- розподіляє обов`язки між своїми заступниками за погодженням із Головою ДПС (пп.6 п.11 Положення ГУ ДПС в Одеській області);

- має право надавати посадовим (службовим) особам ГУ ДПС в Одеській області повноваження на виконання певних функцій, передбачених ПК України, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з Головою ДПС (пп.18 п.11 Положення ГУ ДПС в Одеській області) тощо.

Заступники начальника ГУ ДПС в Одеській області забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС в Одеській області розподілу обов`язків, який у встановленому порядку погоджено з Головою ДПС (абз.2 п.12 Положення ГУ ДПС в Одеській області).

Відповідно до п.1 розділу 3 Посадових інструкцій заступника начальника, затверджених начальником ГУ ДПС в Одеській області, до основних посадових обов`язків заступника начальника належить забезпечення виконання повноважень відповідно до встановленого начальником ГУ ДПС в Одеській області розподілу обов`язків.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 з вищевказаними посадовими інструкціями був ознайомлений 24 грудня 2020 року.

Відповідно до наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області Бондаренко А.Б. здійснював керівництво роботою управління супроводження судових справ з 13 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 13 січня 2021 року №30), управління інфраструктури та бухгалтерського обліку з 13 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 13 січня 2021 року №30), з 05 лютого 2021 року по 20 квітня 2021 року (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 05 лютого 2021 року №196), з 20 квітня 2021 року по 16 червня 2021 року (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 20 квітня 2021 року №348), з 16 червня 2021 року (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 16 червня 2021 року №519).

Наказом ДПС від 21 грудня 2020 року №742 "Про організацію роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи" затверджено Порядок організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області від 16 жовтня 2019 року №904 затверджено Збірник уніфікованих форм організаційно-розпорядчих та інформаційно-аналітичних документів ГУ ДПС в Одеській області та Методичні рекомендації щодо складання та оформлення документів у ГУ ДПС в Одеській області.

Таким чином, саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо забезпечення належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю підлеглих, зокрема належного представництва інтересів контролюючого органу в судах різних інстанцій.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що на виконання наказу ДПС від 13 серпня 2021 року №743 робочою групою під керівництвом працівників Департаменту відомчого контролю проведено виїзну позапланову тематичну перевірку з питань, зазначених у листі Національного антикорупційного бюро України від 28 липня 2021 року №043-231/23136.

Перевіркою встановлені випадки недотримання позивачем вимог п.12 розділу ІП Порядку №742 щодо винесення питання доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь ДПС на розгляд Комісії по вирішенню питань, пов`язаних з супроводженням судових справ (далі Комісія), а також випадки недотримання вимог, п.4.11, пп.4.12.4 п.4.12 розділу IV Методичних рекомендацій №904 та п.п.8, 12, 15 розділу II Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55.

Виявлені порушення викладені в наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 17 грудня 2021 року №42-дс.

Так, в пропозиціях до наказуючої частини доповідної записки зазначено: "управлінню інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС в Одеській області забезпечити здійснення першочергової сплати судового збору, в тому числі по справах №420/5641/20 за позовом ТОВ "Юкрейн Сервіс ЛТД" (код 43389449), №420/2709/20 за позовом ТОВ "Бизнес Консалтинг" (код 41427754), №420/5932/20 за позовом ТОВ "Стат Холдінг" (код 43277520), №420/7527/20 за позовом ТОВ "Табакко Інвест" (код 42153596) та №420/5748/20 за позовом ТОВ "Полінкс" (код 42871314). Крім того, відсутнє доручення начальника ГУ ДПС в Одеській області до зазначеної доповідної записки, що свідчить про недотримання вимог п.4.11 розділу IV Методичних рекомендацій №904. Питання щодо подання заяви про перегляд рішення по справі №420/5641/20 за позовом ТОВ "Юкрейн Сервіс ЛТД" (код 43389449) за нововиявленими обставинами зі сплатою судового збору в розмірі 34 050 грн. було винесене на розгляд Комісії 22 січня 2020 року, тобто після сплати судового збору платіжним дорученням №10 від 20 січня 2021 року на виконання доповідної записки управління судових справ від 19 січня 2021 року №21/15.32.20-05.

На засіданні комісії 22 січня 2021 року, розглядалось питання щодо подання заяви про перегляд рішення по справі №420/2709/20 за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ "Бизнес Консалтинг" (код 41427754) зі сплатою судового збору в розмірі 34 050 грн., за результатами розгляду було одноголосно прийнято рішення про доцільність сплати судового збору. Голова комісії Бондаренко А.Б., який крім того, відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області, здійснював керівництво роботою управління інфраструктури та бухгалтерського обліку. При цьому, представником ГУ ДПС в Одеській області Литвинчук Т. було підготовлено заяву про перегляд справи №420/2709/20 за нововиявленими обставинами (без номера та дати, чим не дотримано вимоги п.38 Розділу 38 Розділу 3 та п.90 Розділу 4 Інструкції №55) без доказів сплати судового збору, яку адресовано до П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку (AT "Укрпошта" №690 від 22 січня 2021 року). Після прийнятого рішення (протоколу) Комісії управлінням супроводження судових спорів було ГУ ДПС в Одеській області підготовлено лист від 25 січня 2021 року №21/15-32-20-07 та направлено за підписом начальника управління до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, яким повідомлено про прийняті рішення в тому числі по справі №420/2709/20 за позовом ТОВ "Бизнес Консалтинг" із зазначенням суми судового збору у розмірі 34 050 грн., яку необхідно сплатити, однак до перевірки не надано інформацію щодо надання відповіді від управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, що свідчить про недотримання пп.5.4 п.5 розділу І Порядку №742. Питання щодо подання заяви про перегляд рішення по справі №420/5932/20 за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ "Стат Холдінг" (код 43277520) зі сплатою судового збору в розмірі 34 050 грн. було винесене на розгляд Комісії лише 22 січня 2020 року, тобто після сплати судового збору платіжним дорученням №9 від 20 січня 2021 року на виконання доповідної записки управління супроводження судових справ від 19 січня 2021 року №21/15-32-20-05, рішення прийнято одноголосно. На засіданні Комісії 22 січня 2021 року також розглядалось питання щодо подання заяви про перегляд рішення по справі №420/7527/20 за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ "Табакко Інвест" (код 42153596) зі сплатою судового збору у розмірі 34 050 грн., за результатами розгляду було одноголосно прийнято рішення про доцільність зі сплатою судового збору. При цьому, представником ГУ ДПС в Одеській області Литвинчук Т. було підготовлено заяву про перегляд справи №420/7527/20 за нововиявленими обставинами (без номера та дати, чим не дотримано вимоги пункту 38 Розділу 3 та пункту 90 Розділу 4 Інструкції №55) без доказів сплати судового збору, яку вперше скеровано до Одеського окружного адміністративного суду (відмітка про отримання 22 січня 2021 року), а вдруге до П`ятого апеляційного адміністративного суду (відмітка про отримання 22 січня 2021 року). Після прийнятого рішення (протоколу) Комісії управлінням супроводження судових спорів ГУ ДПС в Одеській області було підготовлено лист від 25 січня 2021 року №21/15-32-20-07 та направлено за підписом начальника управління до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку, яким повідомлено про прийняті рішення в тому числі по справі №420/7527/20, із зазначенням суми судового збору у розмірі 34 050 грн., яку необхідно сплатити, однак до перевірки не надано інформацію щодо надання відповіді, що свідчить про недотримання пп.5.4 п. 5 розділу І Порядку №742. Також, 22 січня 2021 року на засіданні Комісії розглядалось питання щодо доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь ДПС, зокрема по справі №420/5748/20 за позовом "Полінкс" (код 42871314) щодо подання заяви за нововиявленими обставинами зі сплатою судового збору в розмірі 34 050 грн., за результатами було прийнято рішення про доцільність подання заяви зі сплатою судового збору, рішення прийнято одноголосно. При цьому, на протоколі комісії відсутній реєстраційний номер, також протокол комісії не відповідає вимогам оформлення, що свідчить про недотримання вимог пп.8,12, 15 розділу ІІ Інструкції №55. Після прийнятого рішення (протоколу) ГУ ДПС в Одеській області від 22 січня 2020 року, управлінням супроводження судових спорів було підготовлено лист від 25 січня 2020 року №21/15-32-20-07 та направлено за підписом начальника управління (Заркуа Л.) до управління фінансово-бухгалтерського забезпечення (Кондрашенко Г.), яким повідомлено про прийняті рішення у тому числі по справі № 420/5748/19 із зазначенням суми судового збору у розмірі 34 050 грн., на який було надано відповідь листом управління фінансово-бухгалтерського забезпечення від 27 січня 2020 року №54/11/15-32-10-01 та повідомлено, що станом на 26 січня 2021 року залишок коштів по КВЕК 2800 становить 329 750, у зв`язку з чим просить визначити черговість сплати по справам. При цьому, представником ГУ ДПС в Одеській області Литвинчук Т. було підготовлено та подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд справи №420/5748/19 за нововиявленими обставинами (без дати та номеру, чим не дотримано вимоги п.38 Розділу 3 та п.90 Розділу 4 Інструкції №55), яку отримано судом 22 січня 2021 року згідно відмітки Одеського окружного адміністративного суду. Крім того, у ході перевірки встановлено порушення повернення судового збору по справі №420/4193/19 за подання касаційної скарги ГУ ДПС в Одеській області до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року №420/4193/19 (вх. ГУ ДПС в Одеській області від 02 січня 2021 року №285/5) у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №420/4193/19 відмовлено. Інформація щодо повернення судового збору в матеріалах судової справи №420/5752/20 за позовом ТОВ "Полінкс" (код 42871314) відсутня, чим недотримано вимоги ст. 7 Закону України "Про судовий збір"".

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарною комісією у висновках дисциплінарного провадження, та керівником ДПС України в наказі від 17 грудня 2021 року №42-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказано який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач, що визначені у п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Більш того, в матеріалах службового розслідування містяться посилання на те, які саме дії, або бездіяльність, призвели до скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд першої інстанції помилково зазначив про те, що вказуючи про неналежний стан організації роботи та відсутність дієвого контролю за підпорядкованими структурними підрозділами з боку позивача, дисциплінарна комісія ДПС України не визначає, які саме дії не вчинені ОСОБА_1 та не конкретизовано в чому саме полягає вчинення ним дисциплінарного проступку, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до суду доказів того, що за вищевказані протиправні винні дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, повинна нести відповідальність інша особа.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 вказав, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів наголошує про наявність достатньої кількості доказів нехтування позивачем приписів чинного законодавства та невиконання або неналежне виконання ним посадових обов`язків під час забезпечення роботи структурних підрозділів та контролю підлеглих, зокрема представництва інтересів контролюючого органу в судах різних інстанцій, за порушення яких передбачена дисциплінарна відповідальність у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пп.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не досліджено належним чином питання дотримання позивачем строку на оскарження дисциплінарного стягнення, оскільки згідно вимог КАС України строки звернення до суду з позовом у справах, що виникають з відносин публічної служби, положення якого передбачають можливість оскарження наказу про звільнення в місячний строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі №815/3667/17.

Підсумовуючи викладене, у даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно, колегія суддів вважає безпідставним встановлення правомірності прийняття Одеським окружним адміністративним судом від 30 січня 2023 року додаткового рішення про стягнення з ДПС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., оскільки відповідно ч.1 ст. 139 КАС України розподіл судових витрат на користь позивача передбачено лише у випадку задоволення позову.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.