Справа № 160/1682/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/1682/23

адміністративне провадження № К/990/14471/23

Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/1682/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/1682/23 залишено без руху. Надано скаржниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржниця не подала до суду доказів про сплату судового збору у вказаному судом розмірі, натомість 12 травня 2023 року до суду надійшло клопотання скаржниці про звільнення її від сплати судового збору з аналогічних підстав, що були нею зазначені у касаційній скарзі.

Суд зауважує, що вказаним доводам скаржника вже було надано правову оцінку в ухвалі від 11 травня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено, що скаржниця не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру. Таким чином, Суд роз`яснив, що скаржниці необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Водночас на виконання вимог вказаної ухвали Суду скаржницею не надано доказів сплати судового збору у вказаному Судом розмірі.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/1682/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко