Справа № 161/5853/23
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5853/23
Провадження № 2-а/161/150/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 08.02.2023 він звернувся до відповідача з проханням притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який проживає в с. Полонка, Луцький район, Волинська область, за ст.124 КУпАП, шляхом складання протоколу та направлення для розгляду в суд. Для прийняття відповідного рішення ним надіслано відповідачу нотаріально посвідчений висновок судового експерта Рівненського наукова-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КЕД-19/118-22/11183 від 06.01.2023 та відеозапис з камери спостереження «Безпечне місто» щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 26.07.2022 за його участю та водія ОСОБА_2 .

У відповідь на його звернення, відповідач повідомив, що матеріали справи для прийняття рішення направлені до ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Проте від ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області щодо здійснення заходів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.124 КУпАП не надійшла.

22.03.2023 він подав скаргу до відповідача на протиправну бездіяльність поліції вчинити дії, на що отримав відповідь про пере направлення скарги до ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Такі дії відповідача він вважає протиправними та такими що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, визнати бездіяльність відповідача щодо не надання юридичної кваліфікації відповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зобов`язати відповідача скласти належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Стягнути на його користь понесені у справі судові витрати.

Ухвалою судді від 14.04.2023 відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив, мотивований тим, що 26.07.2022 року о 12:40, в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Боженка вул. Львівська, мала місце ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . По факту вчинення ДТП на позивача було складено протокол серії ДПР18 № 123552 від 26.07.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який разом із схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2022, фототаблицею, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5667851 від 26.07.2022 винесеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП був направлений для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16.09.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Поліцейськими УПП у Волинській області ДПП належним чином були оформлені матеріали по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме на винуватця ДТП, яка сталася 26.07.2022 року о 12:40, в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Боженка вул. Львівська, між транспортними засобами ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ПН857, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 про що зазначено в вищевказаних постановах. Відтак, в діях поліцейських УПП у Волинській області ДПП немає бездіяльності по факту оформлення матеріалів ДТП. Крім цього, підстав для складення адміністративних матеріалів на іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 не було, оскільки на місці вчинення ДТП було встановлено, що водій ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, перед виїздом на головну дорогу (з вул. Боженка на вул. Львівську) в нього на шляху був розташований знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Щодо звернення позивача до УПП у Волинській області ДПП, то відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки ОСОБА_2 проживає в с. Полонка, Луцький район, Волинська область, то звернення ОСОБА_1 було направлено до ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області. В подальшому так само було пере направлено скаргу позивача. Виходячи з наведеного, позивач мав звертатися до ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області для надання йому відповіді

Посилаючись на викладене, представник відповідача, просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, у якій підтримав раніше висловлену у позовній заяві позицію.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову просила суд, відмовити з мотивів наведених у відзиві.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

26.07.2022 року о 12:40, в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Боженка вул. Львівська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ПН857, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

По факту вчинення ДТП на гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 123552 від 26.07.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16.09.2022 залишено без змін постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так судами встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2022 о 12:40, в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Боженка вул. Львівськакеруючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ПН857, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по другорядній дорозі по вул. Боженка у м. Луцьку в напрямку головної дороги вул. Львівська. В цей час, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі по вул. Львівська у м. Луцьку.

За наведеної дорожньої обстановки, ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен (зобов`язаний) був дати дорогу транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Однак, ОСОБА_1 , 26.07.2022 року о 12:40, в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Боженка вул. Львівська, не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

Втім, як вбачається із наданого ОСОБА_1 відеозапису із камери відеоспостереження «Безпечне місто», яка розташована на перехресті вул. Боженка вул. Львівська у м. Луцьку, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , намагався уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , однак через дорожню обстановку, яка склалася у той момент (відстань між транспортними засобами), з огляду на дії ОСОБА_1 , позбавила його такої можливості.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123552 від 26.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2022 року, в якій, окрім іншого зафіксовані дорога, на якій сталось ДТП, місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана без жодних зауважень ОСОБА_1 . Схема також підписана й іншими учасниками ДТП, у тому числі водієм автомобіля марки «FORD Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . З цієї схеми також вбачається наявність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу, на перехресті, де сталось ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- фототаблицею;

- відеозаписами із камери відеоспостереження «Безпечне місто», яка розташована на перехресті вул. Боженка вул. Львівська у м. Луцьку. З відеозапису чітко видно де саме відбулось зіткнення транспортних засобів, що водій автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 фактично рухаючись на другорядній дорозі, де по обидва боки встановлений знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», здійснював поворот ліворуч і при цьому, не зменшивши швидкість і не переконавшись у безпеці подальшого руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «FORD Focus», державний номерний НОМЕР_3 , який рухався на головній дорозі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає про наявність в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати відповідача скласти відповідний протокол.

Оскільки, винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка відбулася 26.07.2022 року о 12:40, в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Боженка вул. Львівська, встановлена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 та залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16.09.2022, то суд не вправі встановлювати, підтверджувати чи аналізувати суті ДТП, а також винності чи невинуватості ОСОБА_2 у ньому адже такі обставини підлягають встановленню в порядку, визначеному КУпАП.

У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок судового експерта Рівненського наукова-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КЕД-19/118-22/11183 від 06.01.2023. Окремо, суд звертаю увагу на те, що такий висновок датований 06.01.2023, вже після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та враховує, що позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно нього під час її розгляду в судах.

Також, суд враховує, що судом першої інстанції в постанові вказано про те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 намагався уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , однак через дорожню обстановку, яка склалася у той момент (відстань між транспортними засобами), з огляду на дії ОСОБА_1 , позбавила його такої можливості.

Суд зазначає, що саме лише по собі бажання позивача довести наявність вини іншого учасника у спірному ДТП не може бути підставою для суду ухвалювати рішення, яким фактично зобов`язувати відповідача вчиняти явно незаконні дії у вигляді порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам примітки до ст.124 КУпАП.

В такому випадку позивач не позбавлений права доводити наявні, на його переконання, обставини винності іншого водія під час розгляду цивільного спору про відшкодування шкоди завданої ДТП в загальному порядку, тобто на підставі ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України та іншими доказами, аніж постанова уповноваженого органу про визнання винним водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 18 березня 2020 року №328/2750/18, від 02 червня 2021 року №447/1403/19.

Під час розгляду справи встановлено, що заяву ОСОБА_1 від 08.02.2023 та скаргу від 22.03.2023 було направлено до ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області для розгляду та прийняття рішення.

Такі дії відповідача відповідають вимогам ч.2 ст.276 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Оскільки ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , то відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, розгляд справи щодо нього може здійснюватися як за місцем обліку транспортного засобу так і за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, абз. 4 п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Таким чином, дії відповідача щодо направлення заяви та скарги позивача не підпадають під ознаки бездіяльності, а свідчать про належне реагування та виконання вимог закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 124, 254 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомо);

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта