Справа № 320/11439/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 320/11439/22

адміністративне провадження № К/990/17458/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №320/11439/22 за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінська міська рада, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, звернувся до окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - сховища (протирадіаційного укриття) №164034;

- зобов`язати відповідача провести у стан готовності захисну споруду №164034, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 5, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року, позовну заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області повернуто позивачеві.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, Київська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Касаційна скарга від Київської обласної прокуратури підписана заступником керівника І. Грабцем, який на підтвердження повноважень долучив до матеріалів касаційної скарги:

- витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Київської обласної прокуратури з 03 січня 2023 є Крим М. Ю., а Грабець Ігор Несторович (повноваження: відомості відсутні) є представником;

- копію наказу Київської обласної прокуратури від 05 жовтня 2020 року № 733к, виданого виконуючим обов`язки керівника обласної прокуратури М. Киричуком про призначення Грабця І. Н. на посаду заступника керівника Київської обласної прокуратури з 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини першої та третьої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Київської обласної прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб, а саме: для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VI.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру» керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою 11 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. У цій справі законним представником скаржника - Київської обласної прокуратури - є її керівник Крим М. Ю. Водночас у разі відсутності останнього, а також відсутності його першого заступника, законним представником буде один з його заступників, у тому числі й Грабець І. Н.

З огляду на те, що доказів відсутності керівника Київської обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить, Суд дійшов висновку, що її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга піддягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №320/11439/22 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Соколов