Справа № 400/5960/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5960/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №400/5960/22,-
У грудні 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив суд:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову оплачувану відпустку в кількості 11 діб і щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій у кількості 56 діб;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсації за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за 2018 рік у кількості 11 діб;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2021, 2022 роки у кількості 56 діб.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

20.02.23 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12730,00 грн.

27 лютого 2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом у даній справі ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі 400/5960/22 залишено без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без задоволення. Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 400/5960/22 залишено без змін.

19.05.2023 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, у якій позивача у справі просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5360,00грн., оскільки під час ухвалення рішення за наслідками перегляду цієї справи апеляційним судом не було вирішено цього питання.

Відповідно до приписів ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що заяву позивача слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Згідно приписів ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи надано: Договір № 20/11 від 20.11.2022р. про надання правничої (правової) допомоги, Додаткову угоду від 20.11.2022р. до Договору №20/11, акт виконаних робіт, а також копію квитанції до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до акту виконаних робіт від 30.03.2023р., позивачу у період з 01 по 31 березня 2023 року було надано наступну правничу (правову) допомогу:

- складання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (0,1 мзл / cтopiнкa, всього 6 сторінки) 4020,00 грн.;

- складання заяви про стягнення витрат з Головного управління НВ в Миколаївській області в суді апеляційної інстанції (0,1 мзп / сторінка, всього 2 сторiнки) 1340,00 грн.;

Тобто, витрати позивача на правничу допомогу, згідно наданих ним документів, склали 5360,00 грн.

Визначаючись із розміром витрат, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, колегія суддів враховує, що у розумінні ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, колегія суддів враховує, що згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 р. у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 р. у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022 р.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Доведення факту понесення витрат на правничу допомогу та їх обсяг покладається на сторону, яка їх понесла та клопоче відшкодувати і головне, документально має бути наданий як факт надання такої допомоги за договором, так і документальне узгодження сторонами договору прийняття таких робіт, з деталізацією наданих послуг з відповідною тарифікацією, та/або оплатою таких послуг.

Вирішуючи заяву позивача, колегія суддів виходячи з наведених вище критеріїв, бере до увагу те, що зазначена справа розглядалась в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження та, крім відзиву на апеляційну скаргу, який не містить додаткових обставин та доказів та заяв про стягнення судових витрат, стороною позивача не було надано інших нових доказів чи обґрунтувань, окрім тих, які вже були викладені під час розгляду даного спору по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про завищення заявленої до відшкодування позивачем суми витрат у розмірі 5360,00 грн., та наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 5360,00 грн. до 3000,00 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Отже, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 311, 322, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №400/5960/22 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №400/5960/22 додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп) витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп., понесені у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.