Справа № 160/21284/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача Лихопьока Д.П. та представника відповідача Карпушиної М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
28.01.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову по даній справі відмовлено.
09.06.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року - скасовано.
07.11.2022 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду постановлено:
- заяву представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. про розподіл судових витрат - задовольнити частково;
20.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зокрема, видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року.
на спосіб у вигляді:
Крім того, заявник зазначає, що в додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року не було здійснено оцінку необхідності витрат на правову допомогу.
26.05.2023 року дану справу передано судді Дєєву М.В.
26.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено до розгляду вищевказану заяву у судовому засіданні на 31.05.2023 року.
29.05.2023 року від відповідача - Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких просить залишити без задоволення заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду, обгрунтовуючи тим, що згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» Державне казначейство України є головним розпорядником бюджетних коштів. Також, зазначено, що заявником не наведено жодних виключних обставин, які могли б вказувати на необхідність встановлення або зміну способу виконання рішення, з огляду на що, задоволення такої заяви фактично змінюватиме рішення суду по суті. Крім того, вказано, що вимоги щодо здійснення платежів не можуть пред`являтись до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області оскільки останній є відокремленим підрозділом на правах філій без статусу юридичної особи Головного сервісного центру МВС.
31.05.2023 року від позивача надійшли письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду, оскільки ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано ухвалив стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» витрати на професійну правову, а тому, відповідний виконавчий лист є законним та обґрунтованим та має бути виконаним.
31.05.2023 року заявник та третя особа належним способом повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, позивач та відповідач у задоволенні заяви просили відмовити.
Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, умовою зміни способу та порядку виконання рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем або органом, уповноваженим на виконання судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Суд зазначає, що обґрунтування, зазначене органом казначейства у заяві свідчить про незгоду із самим рішенням, а із неможливістю його виконання у встановлений судом спосіб.
Проте, в даному випадку, заявник, фактично, просить не змінити спосіб виконання рішення, а замінити особу, з якої, на його думку, необхідно стягнути витрати понесені позивачем на правничу допомогу.
При цьому, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.139 КАС України відповідні судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок не безпосередньо суб`єкта владних повноважень, а його бюджетних асигнувань.
На підставі зазначеного, суд зазначає, що в даному випадку, обраний заявником спосіб захисту порушеного, на його думку, права обгрунтовано не тими підставами зміни способу виконання рішення, які передбачені ст.378 КАС України, з огляду на що підстави для задоволення такої заяви відсутні.
Керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складено 31.05.2023 року.
Суддя М.В. Дєєв