Справа № 420/513/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/513/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29 листопада 2022 року №2241;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.12.2022 року №1891 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 05 грудня 2022 року майора поліції ОСОБА_1 (0092781), дільничного офіцера поліції сектору превенції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 05.12.2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2022 року до дати набрання законної сили відповідним рішенням суду;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про перехід зі спрощеного в загальне позовне провадження по справі №420/513/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення у повному обсязі позову ОСОБА_1 .

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі, саме: витребувати у відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області висновок медичної (військово-лікарської) комісії ДУ ТМО МВС України по Одеській області за результатами проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи відносно майора поліції ОСОБА_1 , 1982 року народження, дільничного офіцера поліції сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, проведеної на підставі Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до медичної (військово-лікарської) комісії ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 11.10.2022 року. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, встановлення істини та надання судом апеляційної інстанції оцінки підставам його звільнення зі служби в поліції - неможливе без витребування та дослідження вказаного доказу.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання витребування адміністративним судом доказів врегульоване положеннями ст. 80 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, всупереч вимогам ч.2 ст.80 КАС України, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, апелянтом, зокрема, не вказано обставини, які можуть підтвердити зазначені ним докази, або аргументи, які він може спростувати. У цьому контексті колегія суддів наголошує, що лише посилання апелянта на звернення до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням та відмова суду у його задоволенні, за умови відсутності належних обґрунтувань, не можуть свідчити про наявність підстав для витребування доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору даної справи є оскарження наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, тому, на думку колегії суддів, до спірних правовідносин висновок медичної (військово-лікарської) комісії ДУ ТМО МВС України по Одеській області за результатами проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи відносно майора поліції ОСОБА_1 , 1982 року народження, дільничного офіцера поліції сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, проведеної на підставі Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до медичної (військово-лікарської) комісії ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 11.10.2022 року - не має відношення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання апелянта про витребування доказів з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248, 306, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н.В. Кравченко К.В.