Справа № 420/12521/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у загальному позовному провадженні в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання незаконним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року позов ОСОБА_1 до Одеської митниці задоволено повністю.

Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці №747-о від 09 серпня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

17.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 18500 грн.

Представник відповідача 23.05.2023 року подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України та ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви позивача за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Білак Н.І. укладено договір про надання правової допомоги №7 (а.с. 89-91, т. 2).

09.08.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Базилєвою Ю.О. укладено договір про надання правової допомоги №7 (а.с. 92-93, т. 2).

Також 23.02.2023 року між ОСОБА_1 та АО «СВІТЛО» укладено договір про надання правової допомоги №8 (а.с. 85-88, т. 2).

Згідно детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги та інших судових витрат, адвокат ОСОБА_2 , адвокатом Базилєва Ю.О. та АО «СВІТЛО» надали ОСОБА_1 такі послуги, а саме:

1. правнича допомога адвоката Базилєвої Ю.О. - 6000 грн.;

2. правнича допомога адвоката Білак Н.І. та АО «СВІТЛО» - 11900 грн., що включає в себе:

1) проведення юридичної консультації з приводу оптимальних шляхів вирішення спору - 1 год. - 500 грн.

2) ознайомлення із матеріалами справи, аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції захисту (вступ у справу) - 6 год. - 2500 грн.

3) опрацювання та збір доказової бази (зокрема підготовка та направлення адвокатських запитів, отримання відповідей на запити):

1. до Одеської митниці Держмитслужби вих. №10/08 від 10.08.2022 р. - 1200 грн.

2. до Одеської митниці Держмитслужби вих. №18/08 від 18.08.2022 р. - 1200 грн.

Витрачено часу з дорогою - 4 год.

4) збір доказів, копіювання документів, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги та інших судових витрат у справі №420/12521/22 актів, направлення документів до суду - 500 грн.

5) участь в судових засіданнях (з урахуванням витрат на проїзд до суду, часу очікування у зв`язку з повітряною тривогою та час, витрачений безпосередньо у судових засіданнях) - 12 год. - 6000 грн.

Інші судові витрати:

1) оплата рахунку Одеської митниці №16 від 15.08.2022 р. щодо відшкодування витрат на друк матеріалів - 600 грн.

Враховуючи незначну складність справи, що розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для позивача, та застосовуючи критерії розумності та співмірності розміру судових витрат, суд вважає, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу є сума 10000 грн.

За викладених судом обставин, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за клопотанням відповідача підлягають зменшенню до 10000 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., а також сплачено рахунок Одеської митниці за друк документів за адвокатським запитом в сумі 598 грн (а.с.34, 36 т.1).

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати у розмірі 11590,40 грн. (10000 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) + 992,40 грн. (сплачений судовий збір) + 598 грн. (інші витрати, пов`язані з підготовкою до розгляду справи).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 252, 255, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 11590,40 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень сорок копійок).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів