Справа № 160/6150/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2023 року Справа 160/6150/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі №160/6150/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2023 року щодо старшого солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я старшого солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою визначення ступеня його придатності до військової служби.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у лютому 2022 року він був зарахований на службу в Збройні Сили України до складу військової частини НОМЕР_2 . У березні 2022 року мав численні хронічні хвороби. Під час бойових дій у складі військової частини 21.09.2022 отримав мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку, що загострило перебіг хронічних захворювань. Після тривалого лікування його було направлено для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією. 13.03.2023 Військово-лікарською комісією ВЧ № НОМЕР_1 було проведений його медичний огляд та за результатами якого була винесена постанова, оформлена довідкою №1950, згідно з якою він визнаний придатним до військової служби та встановлений діагноз: «сечосольовий діатез без порушення функції. Вертеброгенна торакалгія, нерізко виражена. Протрузії шийного відділу хребта. Астено-невротичний синдром, соматично обумовлений. Нейроциркуляторна дистонія за змішаним типом. Хронічний гастрит, асоційований з Helicobacter pyroli. Хронічний дуоденіт в стадії нестійкої ремісії. Дискензія жовче-вивідних шляхів з незначним порушенням функції. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. Короткозорість 3,0D обох очей. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби. Стан після мінно-вибухової травми, закритої чеерепно-мозкової травми, струсу головного мозку (від 21.09.2022). Травма легкого ступеню. Травма, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби». Позивач не погоджується з таким висновком Військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 , оскільки в довідці прямо не вказаний факт його поранення, а перелік хвороб не відображає реальний стан його здоров`я. Так, у висновку не було надано оцінки результатам медичних обстежень, що проходив позивач протягом жовтня листопада 2022. На момент проходження військово-лікарської комісії почував себе погано. За вказаних обставин, позивач вважає протиправним висновок Військово-лікарської комісії ВЧ № НОМЕР_1 , просить суд його скасувати та зобов`язати відповідача провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я позивача і визначити ступінь придатності його до військової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19922/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_2 та встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

11.04.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому Військова частина НОМЕР_1 заперечує проти задоволення позову, в обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Позивач проходив медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби. На момент проходження ВЛК у позивача були такі документи: направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби №1055 від 24.01.2023; медична характеристика від 24.01.2023 року; копії медичної книжки (запис лікаря-діагноз); картка обстеження та медичного огляду (лікарями). Так, відповідно наданих документів та висловлених скарг військовослужбовцем лікарям, постанову військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 прийнято правильно. Зазначає, що позивач до відповідача з приводу переогляду, скасування, оскарження рішення ВЛК №1950 від 13.03.2023 на теперішній час не звертався. Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України №402 постанови Військово-лікарської комісії приймаються на підставі розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я. Військовослужбовець, у разі наявності сумніву щодо правильності висновку військово-лікарської комісії, має право звернутись до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду відповідного висновку. Військова частина НОМЕР_1 підпорядковується штатній 18 регіональній військово-лікарській комісії м. Одеса, яка має повноваження скасовувати, затверджувати постанови ВЛК і свідоцтва про хворобу. Проведення повторної ВЛК відповідачем можливе через погіршення стану здоров`я та відповідно звернення до військової частини, де військовослужбовець проходить службу за повторним направленням для проходження військово-лікарської комісії на придатність до військової служби. 3 огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

12.04.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання з проханням здійснити розгляд справи за його відсутності, з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов.

24.04.2023 сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, протокольною ухвалою суд постановив відкласти розгляд справи до 09.05.2023 о 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

09.05.2023 сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись положеннями статті 205 КАС України усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Позивачем разом з позовною заявою також були заявлені наступні клопотання:

- про витребування у військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні та для експертного дослідження справу (усі документи) щодо огляду стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі яких була прийнята постанова від 13.03.2023 р. щодо визначення ступеня його придатності до військової служби;

- про витребування у військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні та залучення до матеріалів справи правовстановлюючі документи військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , якими встановлено повноваження, порядок роботи та склад військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 (наказ начальника Військово-медичного клінічного центру тощо).

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що довести факт невідповідності висновків відповідача стану його здоров`я може висновок судово-медичної експертизи, об`єктом дослідження якої може бути, серед іншого, документи дослідження стану здоров`я ВЛК А1615. Також зазначає, що витребування правовстановлюючих документів відповідача є необхідним з огляду на те, що ці докази можуть підтвердити наявність у відповідача повноважень для винесення спірної постанови військово-лікарської комісії ВЧ НОМЕР_1 від 13.03.2023.

Представник відповідача та третьої особи, письмових пояснень з приводу зазначених клопотань про витребування доказів суду не надавали.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, відзивом на позов та додатками до нього, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З позовної заяви вбачається, що предметом розгляду цієї справи є правомірність постанови військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Так, представником відповідача до відзиву на позов, надано суду документи, що були на розгляді під час медичного огляду ВЛК старшого солдата ОСОБА_1 , за результатами якого відповідачем було прийнято спірну постанову. Зокрема, направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби №1055 від 24.01.2023; службова характеристика, медична характеристика від 24.01.2023; копії медичної книжки (запис лікарів-діагноз); картка обстеження та медичного огляду (лікарями).

Відтак, необхідність у витребуванні документів, що були дослідженні відповідачем під час медичного обстеження ВЛК, відсутня.

При цьому, суд зазначає, що інші вимоги про витребування доказів, є безпідставними, оскільки виходять за межі предмету спору у цій справі та не можуть бути визнані судом такими, що направлені на встановлення обставин у справі, оскільки зазначені документи та інформація не можуть бути визнані судом такими, що впливають на встановлення обставин у цій справі, у зв`язку з чим відсутня необхідність їхнього витребування.

З огляду на зазначене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі №160/6150/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя Н.Є. Сліпець