Справа № 580/8876/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 580/8876/21

адміністративне провадження № К/990/13048/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (суддя Кульчицький С.О.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О., Степанюка А.Г.)

у справі № 580/8876/21

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк",

третя особа: Акціонерне товариство "ВТБ Банк",

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО; Фонд) на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "ВТБ Банк"; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО у розмірі 90 770,00 грн, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" внести зміни (доповнення) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, шляхом включення інформації про неї як вкладника АТ "ВТБ Банк", яка має право на відшкодування коштів в розмірі 90 770,00 грн, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 .

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022, задовольнив позов.

04.04.2023 ФГВФО подав касаційну скаргу, що 12.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 02.05.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ФГВФО наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування; залишив касаційну скаргу без руху; надав скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та підтвердження дати вручення копії судового рішення.

18.05.2023 до Верховного Суду від ФГВФО надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що 23.12.2022 копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 направлялася на адресу АТ «ВТБ Банк»: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 8/26, проте повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; на підтвердження цього надає лист Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 № 02.5-10 580/8876/21/2401/2023. На запит про видачу копій судових рішень Черкаський окружний адміністративний суд супровідним листом від 18.04.2023 № 580/8876/21/7538/23 направив Фонду копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16.02.2017, заява № 18986/06).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), заява № 11681/85).

Адреса, за якою направлялася копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 8/26), вказана скаржником у касаційній скарзі як адреса АТ «ВТБ Банк», поряд з адресою для листування з Фондом.

Також ФГВФО вказує, що повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. припинено з 29.09.2022.

ФГВФО у силу ст. 131 КАС України зобов`язаний повідомити про зміну адреси.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Зазначені ФГВФО обставини неотримання копії судового рішення за місцезнаходженням банку, який перебуває у стадії виведення з ринку, не може виправдовувати пропуск Фондом строку на касаційне оскарження більш ніж на 2,5 місяці, свідчити про зацікавленість у розгляді цієї справи та виражати намір дотримання процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що скаржник не підтвердив наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, передбачених ст. 329 КАС України, тому наведені ФГВФО підстави для поновлення троку на касаційне оскарження слід вдруге визнати неповажними.

Суд звертає увагу, що згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що ФГВФО слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 580/8876/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко