Справа № 640/36179/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря: Ольховської М.Г.,

представник позивача Житченко О.В.,

представника відповідача Смикалова В.Р.,

представника третьої особи Алімова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕ ТРЕЙДИНГ», про визнання протиправною та нечинною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» 25 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, предмет позову та конкретні обставини справи, суть виконаних послуг, присудив на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача, подані чи заявлені усно у строки, визначені ст.ст. 139, 143 КАС України щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом даної справи. Наголошує, що у наданих позивачем документах на підтвердження понесених судових витрат, зокрема не указано номера справи щодо якої надано ці документи. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не зміг встановити, що входить у «послуги, за які здійснено оплату гонорару у розмірі 72 000, 00 грн.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала, наполягала на задоволенні скарги, в той час представники позивача та третьої особи проти цього заперечували, просили відмовити у задоволені скарги, а рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2022 та у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» - відмовлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 250, 252, 308, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 29.05.2023.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк