Справа № 572/3769/22
Суддя: Верзун О. П.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3769/22
Провадження №2-а/571/8/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Верзун О.П.,

секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ухвалив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАР№6269467 від 10.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обидві сторони до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він повідомляє про причини неможливості з`явитися у судове засідання, які є поважними.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09.05.2023 та 29.05.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд вказаної справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї статті застосуються лише у разі повторної неявки.

У даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень, про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи суд не повідомив і його неявка в судове засідання є повторною. Із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Відповідач у судове засідання не з`явився, правом на подачу відзиву не скористався, заяв про розгляд позову за його неявки не подав.

З огляду на викладене, доводи позивача та характер спірних правовідносин, а також наявні в матеріалах справи докази суд, прийшов до переконання про неможливість розгляду спору у відсутність позивача, що тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не прибув до суду, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання адміністративного позову, незацікавленість у розгляді даної справи з боку позивача, суд залишає адміністративний позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: