Справа № 520/1519/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 р.Справа № 520/1519/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилію С.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 520/1519/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

12 травня 2023 року на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від позивача про відвід судді Жигилію С.П. та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року заяви ОСОБА_1 від 12 травня 2023 року про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Жигилію С.П. та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 520/1519/23 - повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що він не позбавлений права подати такі заяви повторно безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або з використанням підсистеми "Електронний суд" чи скориставшись послугами поштового зв`язку.

29 травня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви позивача від 12.05.2023 та від 22.05.2023 про відвід судді Жигилію С.П. на підставі п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України. Вказані заяви обґрунтовані незгодою позивача з ухвалою суду від 08.05.2023 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 520/1519/23, діями суду щодо її оприлюднення та надсилання копії на адресу позивача, а також незгодою позивача з ухвалою суду від 15.05.2023 та діями суду щодо надсилання її копії позивачу. Викладені у заявах обставини, на переконання позивача, свідчать про ухвалення в подальшому судового рішення про відмову у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 23.03.2023.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з такого.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першої статті 7 Закону №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд відповідно) від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Варто зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Доводи, покладені в обґрунтування заяв ОСОБА_1 не дають жодних підстав вважати, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П. не є безстороннім. Наведені у заявах про відвід судді обставини не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише свідчать про фактичну незгоду позивача з ухваленими суддею процесуальними рішеннями під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та діями суду щодо строків оприлюднення судових рішень та надсилання їх копій учасникам справи. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Жигилія С.П. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості зі змісту доводів заяв ОСОБА_1 про відвід не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передати матеріали поданих ОСОБА_1 заяв для визначення судді, яким буде здійснюватись їх розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилію С.П. - визнати необґрунтованими.

Справу № 520/1519/23 відповідно до ч.1 ст.31 та ч.4 ст.40 КАС України передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Перцова Т.С.