Справа № 932/3217/22
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3217/22
Провадження №2а/932/122/22
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

25 травня 2023 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Савченка Руслана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО№5473911 від 11.06.2022, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Короткий зміст позовних вимог.

11 червня 2022 року відносно позивача складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням мопедом без мотошолома. Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки обов`язок щодо носіння мотошолому виникає виключно у водія механічного транспортного засобу, до якого електроскутер позивача не відноситься. У зв`язку з викладеним вважає, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки складена постанова відповідає вимогам встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. З огляду на зазначене вважає викладені вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами.

Заяви та процесуальні дії вчинені в даній справі.

04 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 вересня 2022 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

Другий відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

07 вересня 2022 року та 15 березня 2023 року від представника позивача надійшли клопотання про перехід від спрощеного розгляду справи до загального та про виклик та допит свідка.

Такі клопотання задоволенню не підлягають з підстав не доведенню такої необхідності, відсутні відомості щодо яких обставин має свідчити свідок, враховуючи що позивач і сам не заперечує своє керування без мотошолому.

Фактичні обставини встановлені судом.

Відносно постанови серії ЕАО №5473911 від 11.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки останній 11 червня 2022 року о 17:18 год. у м. Дніпро по вул. Козакова, 3 керував мопедом без мотошолома, чим порушив п.2.3.г ПДР України.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами, оскільки його електроскутер не відноситься до механічних транспортних засобів, з чого випливає відсутність необхідності одягати мотошолом.

Згідно технічних характеристик транспортного засобу встановлено, що вказаний електроскутер AIMA Eagle (IGL) має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 800 Вт та максимальну швидкість руху 40 км/год. Вказано також, що електроскутер AIMA Eagle (IGL) не є механічним транспортним засобом.

Норми права застосовані судом.

Згідно п. 2.3.г ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Санкція ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Мотиви та висновки суду.

Згідно п. 2.3. г ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Натомість ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером AIMA Eagle (IGL), який за своїми ознаками не є механічним транспортним засобом та зважаючи на потужність його електродвигуна яка складає 800 Вт, не належить до категорії транспортних засобів, для керування якими особа зобов`язана отримувати посвідчення водія відповідної категорії. Виходячи з цього, така особа не може вважатись водієм у розумінні закріпленому у п. 1.10 переліку понять ПДР України. Натомість, хоча статус кермувальників таких транспортних засобів безпосередньо не визначений Правилами дорожнього руху України, ОСОБА_1 у вищевказаній ситуації може визнаватись виключно як учасник дорожнього руху, тобто особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. Враховуючи, що позивач не був водієм (тобто суб`єктом правопорушення) вказаного транспортного засобу, він не несе також і обов`язку виконувати вимоги п. 2.3. г ПДР України, а як наслідок не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного вище, керуючись, статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Савченка Руслана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО№5473911 від 11.06.2022 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО№5473911 від 11.06.2022 інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченка Руслана Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (код ;адреса:49000,м.Дніпро,пл.Троїцька,буд.2-А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський