Справа № 420/4661/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4661/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Медичного реабілітаційного центру «Одеський» (, адреса: м. Одеса, вул. Рибальська балка, 3, 65038) до Південного офісу Держаудитслужби (, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 83, 65012), за участю 3-ї особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Медичного реабілітаційного центру «Одеський» до Південного офісу Держаудитслужби, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.02.2023 року №69.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що 21 лютого 2023 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторинг процедури закупівлі від 21.02.2023 № 69 Південного офісу Держаудитслужби. За результатами висновку зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Вважає, що висновок про результати моніторинг процедури закупівлі від 21.02.2023 № 69 Південного офісу Держаудитслужби є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства у зв`язку з чим підлягає скасуванню судом.

Щодо відсутності у змісту Тендерної документації (далі ТД) формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерної пропозиції, позивач зазначає, що абзац перший пункту 28 Особливостей є відсильною нормою на статтю 22 Закону. Відповідно до пункту 19 частини другої цієї статті зазначається, що «опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки». Наказом № 710 та Законом не передбачено обов`язок для Замовника щодо зазначення змісту цього Наказу у ТД. Натомість Замовник повинен у своїй ТД зазначити відомості пункту 19 частини другої статті 22 Закону, що й було дотримано під час складання та публікації ТД. Також Замовником у Розділі 6 «Інша інформація» пунктом 6.1. вказується про наступне: Якщо вимоги тендерної документації є такими, що суперечать Закону або іншим нормативно-правовим актам, Учасник повинен керуватися Законом або нормативно-правовими актами.

Щодо вимог Замовника про надання Учасником у складі тендерної пропозиції інформації до пунктів 3, 5, 6 та 12 частини першої та частини другої статті 17 Закону, позивач посилався на п.2 ч.2 ст.22 Закону №922, згідно з яким у ТД Замовника зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/ або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Отже, Замовником виконані вимоги передбачені статтею 22 Закону щодо зазначення відомостей передбачених частиною 2 статті 22 Закону.

Щодо відсутності кваліфікованого електронного підпису (КЕП) ФОП ОСОБА_1 у тендерній пропозиції, позивач зазначив, що Замовник не вимагав у ТД захищеного електронного ключа.

Щодо витягу, виданого органами МВС про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка є учасником не була засуджена за кримінальне правопорушення, позивач звернув увагу, що наслідком введення воєнного стану в Україні стала зупинка строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру. Вказані послуги буде поновлено протягом місяця після припинення чи скасування воєнного стану, відповідно до Постанови КМУ від 28 лютого №165 «Деякі питання реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб». На думку позивача, стаття 17 Закону зобов`язує Замовника вимагати зазначений Витяг, тому ця вимога була включена до складу ТД, але згідно Постанови КМУ від 28 лютого № 165 «Деякі питання реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб» вона не видається відповідними органами. Таким чином, будь яка відмова Учаснику його тендерної пропозиції на підставі будь чого, що пов`язано з наданням або з відсутності Витягу з МВС, є неправомірною із зазначених підстав.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та провадження по справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від __05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що замовником не було дотримано законодавство у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі.

Відповідач вказав, що підпункт 3.1 пункту 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД Замовника сформовано без урахування норм Наказу № 710, чим порушено вимоги пункту 19 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей.

Зазначає, що Замовником відповідно до вимог пункту 3.3 таблиці 1 додатка 1 до ТД та додатка 7 до ТД вимагається надання учасником у складі тендерної пропозиції інформації у вигляді довідки (довідок) у довільній формі або відповідно до наведеного у тендерній документації листа-гарантії щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, чим порушено вимоги абзацу 5 пункту 44 та пункту 28 Особливостей.

Також Учасник ФОП ОСОБА_1 подав свою тендерну пропозицію з накладенням електронного підпису. При цьому, під час перевірки зазначеного електронного підпису на сайті Центрального засвідчувального органу установлено, що Тип носія особистого ключа «незахищений» та тип підпису «удосконалений», що свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника електронного підпису, який не є кваліфікованим, що не відповідає вимогам підпункту 1.3 пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД.

Крім того відповідач звернув увагу, що згідно вимог ТД переможець повинен надати Витяг, виданий органами МВС, який має бути сформований не раніше ніж 10.12.2022. Проте, переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 було подано шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 06.12.2022, що не відповідає вимогам пункту 1 додатка 5 до ТД.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.01.2023 року Медичним реабілітаційним центром «Одеський» оголошено на електронному майданчику PROZORRO процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю ДК 021:2015:15230000-9: Сушена чи солена риба; риба в розсолі; копчена риба (Оселедець солений з головою, Філе форелі, слабосолоне (в/п) Філе сьомги слабосолоне (в/п), Оселедець солений з головою - 247 кілограм, Філе форелі, слабосолоне (в/п) - 500 кілограм, Філе сьомги слабосолоне (в/п) - 191 кілограм), очікуваною вартістю 619 313,00 грн. з ПДВ.

Медичним реабілітаційним центром «Одеський» було оприлюднено тендерну документацію на закупівлю ДК 021:2015:15230000-9: Сушена чи солена риба; риба в розсолі; копчена риба (Оселедець солений з головою, Філе форелі, слабосолоне (в/п) Філе сьомги слабосолоне (в/п), Оселедець солений з головою - 247 кілограм, Філе форелі, слабосолоне (в/п) - 500 кілограм, Філе сьомги слабосолоне (в/п) - 191 кілограм), очікуваною вартістю 619 313,00 грн. з ПДВ.

Південним офісом Держаудитслужби на підставі наказу від 06.02.2023 року № 26 про початок моніторингу процедур закупівель розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку наданого до наказу, в тому числі і що стосується позивача.

17.01.2023 року між Медичним реабілітаційним центром «Одеський» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 18-Т про закупівлю Товару ДК 021:2015: 15230000-9 Сушена чи солена риба; риба в розсолі; копчена риба.

За результатами проведеного моніторингу складено висновок про результати моніторингу у процедурі закупівлі від 21.02.2023 року №69, відповідно до якого відповідачем виявлено порушення:

за результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено порушення пункту 19 частини другої статті 22 Закону, пункту 28, абзацу 5 пункту 44 Особливостей та Наказу № 710;

за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу 6 підпункту 2 та абзацу з підпункту 3 пункту 41 Особливостей;

за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у відповідності до вимог законодавства та своєчасність їх оприлюднення, - порушень не установлено.

Крім того, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із зазначеним висновком позивач звернувся з даним позовом до суду.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (надалі Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, серед іншого інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено, що відповідно до умов процедури закупівлі Замовником закуповується Товар ДК 021:2015: 15230000-9 Сушена чи солена риба; риба в розсолі; копчена риба.

Згідно з п.34 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідач вважає, що що підпункт 3.1 пункту 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД Замовника сформовано без урахування норм Наказу № 710, чим порушено вимоги пункту 19 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей.

Суд вважає вказані порушення безпідставними, оскільки абзац перший пункту 28 Особливостей є відсильною нормою на статтю 22 Закону. Відповідно до пункту 19 частини другої цієї статті зазначається, що «опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки».

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що Наказом № 710 та Законом не передбачено обов`язок для Замовника щодо зазначення змісту цього Наказу у ТД. Натомість Замовник повинен у своїй ТД зазначити відомості пункт 19 частини другої статті 22 Закону, що й було дотримано під час складання та публікації ТД. Також Замовником у Розділі 6 «Інша інформація» пунктом 6.1. вказується, що якщо вимоги тендерної документації є такими, що суперечать Закону або іншим нормативно-правовим актам, Учасник повинен керуватися Законом або нормативно-правовими актами.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що Замовником відповідно до вимог пункту 3.3 таблиці 1 додатка 1 до ТД та додатка 7 до ТД вимагається надання учасником у складі тендерної пропозиції інформації у вигляді довідки (довідок) у довільній формі або відповідно до наведеного у тендерній документації листа-гарантії щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, чим порушено вимоги абзацу 5 пункту 44 та пункту 28 Особливостей, з огляду на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону №922, згідно з яким у ТД Замовника зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/ або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

При цьому, суд звертає увагу, що Замовником у Розділі 6 «Інша інформація» пунктом 6.1. вказано, що якщо вимоги тендерної документації є такими, що суперечать Закону або іншим нормативно-правовим актам, Учасник повинен керуватися Законом або нормативно-правовими актами.

Таким чином, Замовником виконані вимоги передбачені статтею 22 Закону щодо зазначення відомостей передбачених частиною 2 статті 22 Закону.

Стосовно твердження органу Держаудитслужби про те, що Учасник ФОП ОСОБА_1 подав свою тендерну пропозицію з накладенням електронного підпису, проте тип носія особистого ключа «незахищений» та тип підпису «удосконалений», що свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника електронного підпису, який не є кваліфікованим, що не відповідає вимогам підпункту 1.3 пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД, суд зазначає наступне.

Згідно п.23 ч.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Твердження відповідача про те, що тип носія особистого ключа «незахищений» та тип підпису «удосконалений» свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника електронного підпису, який не є кваліфікованим є оціночним та не містить достатніх обґрунтувань. Жодним актом законодавства України не передбачено, що КЕП обов`язково повинен містити захищений тип носія. Крім того, Замовник не вимагав у ТД захищеного електронного ключа, що свідчить про безпідставність вказаних тверджень відповідача.

Крім того, в оскаржуваному висновку, зазначено, що згідно вимог ТД переможець повинен надати Витяг, виданий органами МВС, який має бути сформований не раніше ніж 10.12.2022. Проте, переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 було подано шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 06.12.2022, що не відповідає вимогам пункту 1 додатка 5 до ТД.

Суд не погоджується з вищевказаними твердженнями відповідача та зауважує, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 містить всі необхідні документи, визначені Замовником у тендерній документації, а посилання відповідача на те, що вказаний Витяг не відповідає вимогам пункту 1 додатка 5 до ТД є надмірним формалізмом контролюючого органу у застосуванні положень тендерної документації.

Зважаючи на те, що всі інші документи тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 відповідають вимогам ТД, суд вважає, що вимоги Замовника щодо надання Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» не повинні тлумачитись контролюючим органом з надмірним формалізмом.

Невідповідність дати документа, поданого ФОП ОСОБА_1 не може слугувати єдиною підставою для припинення зобов`язань за укладеним договором між Замовником та Учасником, оскільки це призведе до порушення принципу верховенства права.

Згідно п.8 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд вважає, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків шляхом розірвання договору призведе до порушення прав та інтересів замовника, переможця тендеру та матиме для цих осіб негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

З огляду на викладене суд встановив, що в ході проведення моніторингу закупівель, Південний офіс Держаудитслужби не встановив порушень, які б мали негативний вплив для бюджету, в оскаржуваному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин, що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників та відповідно, припинення зобов`язань призведе до невиконання останнім договору.

При цьому, норми Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають процедури усунення виявлених порушень, процедури закупівлі після визначення переможця, процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю, а також ані Законом, ані іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати саме розірвання договорів.

Таким чином, переможцем було в повному обсязі виконано вимоги Замовника, зазначені у тендерній документації.

Тобто, суд погоджується з позивачем, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.02.2023 року №69 не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третьої особи, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

За таких обставин, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.02.2023 року №69 є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що позов задоволено судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Медичного реабілітаційного центру «Одеський» (, адреса: м. Одеса, вул. Рибальська балка, 3, 65038) до Південного офісу Держаудитслужби (, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 83, 65012), за участю 3-ї особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.02.2023 року №69.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Медичного реабілітаційного центру «Одеський» судові витрати у розмірі 3757,60 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса