Справа № 420/9833/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9833/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі відповідач, Управління ДАБК), в якій просить зобов`язати Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради поновити реєстрацію та/або зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція нежилого приміщення в існуючих габаритах фундаменту, з надбудовою другого поверху за адресою: м. Одеса, Серединський сквер, 1 № ОД 93 від 19.06.2018 року і внести відомості про повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежилого приміщення в існуючих габаритах фундаменту, з надбудовою другого поверху за адресою: м. Одеса, Серединський сквер, 1" № ОД 93 від 19.06.2018 року в Реєстр будівельної діяльності електронної системи (Реєстр дозвільних документів).

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що рішенням Одеського ОАС від 18.06.2021 року у справі № 420/1475/20 визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБК від 27.12.2019 року яким було скасовано права позивача на виконання будівельних робіт набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою м. Одеса, Серединський сквер, 1. 28.02.2023 року звернувся до Управління ДАБК із заявою про поновлення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та внесення необхідних даних в Реєстр дозвільних документів. В задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку з тим, що в резулятивній частині рішення суду відсутнє зобов`язання Управління щодо вчинення дій по поновлення реєстрації повідомлення. Позивач таку відмову вважає протиправною і просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представниця відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог і зазначила, що рішення суду яким скасовано наказ Управління від 27.01.2022 року не містить зобов`язання щодо поновлення реєстрації повідомлення від 19.06.2018 року. Вважають, що дії Управління щодо не поновлення реєстрації є законними, оскільки відсутнє рішення суду яке набрало законної сили про зобов`язання поновити повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

27 грудня 2019 року Управлінням ДАБК складено акт № 002110 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю на об`єкті: реконструкція нежитлового приміщення в існуючих габаритах фундаменту, з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

27 грудня 2019 року Управлінням ДАБК ОМР прийнято наказ «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?ектів з незначними наслідкамн (СС1) №ОД 93 за адресою: м. Одеса, Серединський сквер, 1.

Рішенням Одеського ОАС від 18.06.2021 року у справі №420/1475/20 та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/500ДАБК від 27.12.2019 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об?ектів, по за класом наслілків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками № ОД93».

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ДАБК Одеської міської ради із заявою щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року у справі №420/1475/20 та поновлення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та внесення необхідних даних в Реєстр дозвільних документів.

Управлінням ДАБК листом №01-6/191-пр від 06.03.2023 року повідомлено ОСОБА_1 , що резолютивна частина судового рішення від 18.06.2021 року по справі №420/1475/20 не містить зобов?язання Управління або іншого органу щодо вчинення певних дій, а саме: поновлення реєстрації повідомлення від 19.06.2018 №ОД 93. за адресою: АДРЕСА_1 . Вимога щодо поновлення реєстрації вищезазначеного повідомлення не ґрунтується на рішенні суду.

ОСОБА_1 використовувались інші способи поновлення реєстрації вказаного повідомлення шляхом звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, але оскільки це не було результативним та не привело до остаточного поновлення, приведення у первісний стан його права на реконструкцію та проведення будівельних робіт, він звернувся до суду із цим позовом.

Таким чином, у цій справі наявне рішення суду яке вступило в законну силу та яким визнано протиправним і скасовано акт індивідуальної дії, що обмежував право позивача на виконання будівельних робіт, але суб`єкт владних повноважень Управління ДАБК відмовляє ОСОБА_1 поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт посилаючись на відсутність такого зобов`язання в рішенні суду. При цьому, відповідач вважає таку бездіяльність правомірною та просить відмовити у задоволенні позовних вимог не наводячи жодних правових обґрунтувань правомірності своєї відмови.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань відповідача, суд приходить до висновку, що Управління ДАБК як суб`єкт владних повноважень на виконання функцій покладених на нього законодавством покладається лише на рішення суду, що фактично не відповідає ні Конституції України ні нормам законодавства якими регламентовано діяльність органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Основним питанням, що підлягає розгляду у цій справі є те чи правомірною є відмова Управління ДАБК поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з посиланням на відсутність такого зобов`язання у рішенні суду?

Другим питанням є те чи може Управління ДАБК за наявності рішення суду про визнання протиправним та скасування наказу про скасування права на виконання будівельних робіт поновити таку реєстрацію без зобов`язання та зазначення про таке в рішенні суду, тобто поновити порушене цим органом право позивача добровільно і самостійно?

Суд при вирішенні цього спору приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки наявне рішення суду, що вступило в законну силу між тими самими сторонами, яким встановлено протиправність та скасовано акт індивідуальної дії.(ст. 78 ч.4 КАСУ). Вимога відповідача надати рішення суду про зобов`язання вчинити дії які повинен вчинити в разі скасування їх рішення є протиправною та такою, що фактично перешкоджає поновленню порушеного права позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом:

надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Статтею 261 цього закону врегульовано питання щодо подання документів для отримання адміністративних та інших визначених цим Законом послуг у сфері будівництва та отримання результатів їх розгляду

Відповідно до п. 10 вказаної статті направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в електронній системі, та про заборону (скасування заборони) вчинення дій уповноваженими органами містобудування та архітектури, органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду може здійснюватися шляхом електронної інформаційної взаємодії між електронною системою та Єдиним державним реєстром судових рішень у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, спільно з Державною судовою адміністрацією України. Такі відомості підлягають внесенню до електронної системи відповідним органом не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного судового рішення.

Системний аналіз вищенаведених приписів законодавства дає підстави для висновку про те, що питання реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та надання адміністративних послуг у сфері будівництва є компетенцією та обов`язком Управління ДАБК. При цьому, рішення суду, що тягне за собою зміну відомостей в електронній системі зобов`язує такі відомості внести в електронну систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного судового рішення.

Відповідаючи на питання чи може Управління ДАБК відповідно до повноважень поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт згідно заяви ОСОБА_1 з урахуванням рішення суду по справі №420/1475/20, суд зазначає, що такі дії відповідач міг і повинен був зробити незалежно від того, що таке зобов`язання відсутнє у рішенні суду.

Суд зазначає, що оскільки рішенням Одеського ОАС від 18.06.2021 року у справі №420/1475/20 визнано неправомірним та скасовано наказ Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/500ДАБК від 27.12.2019 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об?ектів, по за класом наслілків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками о ОД93» то підстав вимагати у позивача додаткового рішення суду про зобов`язання поновити реєстрацію не має, а тому суд такі дії відповідача вважає протиправними.

Вищезазначені вимоги Управління ДАБК не ґрунтується на жодних приписах законодавства.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускалася, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на одній зі сторін; саме на державу заявлено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держави та її державні органи, відповідальні за повне та тимчасове виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" , заява N 60750/00);рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" , заява N 6318/03; пункт 64 рішення у справі "Апостол проти Грузії", заява N 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" , заява N 40450/04).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у справі "Клас та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 року, "Фадєєва проти Росії" від 09 червня 2005 року, "Кумпене і Мазере проти Румунії" від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції виникає не в тому, щоб підмінити органи влади держави, а тому суд не повинен підмінити думку національних органів будь-якою своєю думкою. Отже, суд не може підмінювати державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке відповідало закону, та давати вказівки, які відбулися про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Конституція України говорить, що судове рішення обов`язкове до виконання. Виконання рішення забезпечує держава.

Суд зазначає, що якщо судове рішення не виконується, це призводить до зниження довіри людей до судової влади до Держави Україна та її інституцій, посилює переконання про те, що вирішити проблеми, використовуючи правові інструменти, майже неможливо, що підриває авторитет держави в цілому.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що Управління ДАБК в иежах своєї компетенції та у спосіб визначений законом могло поновити реєстрацію та/або зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.02.2023 року та доданого до неї рішення суду, але з підстав не правових відмовилось вчиняти вказані дії.

У відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Виходячи з викладеного позовні вимоги підлягають повному задоволенню

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () поновити реєстрацію та/або зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція нежилого приміщення в існуючих габаритах фундаменту, з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , № ОД 93 від 19.06.2018 року і внести відомості про повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція нежилого приміщення в існуючих габаритах фундаменту, з надбудовою другого поверху за адресою: м. Одеса, Серединський сквер, 1, № ОД 93 від 19.06.2018 року в Реєстр будівельної діяльності електронної системи (Реєстр дозвільних документів).

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді судового збору 1073,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.