Справа № 817/2475/14
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про самовідвід

31 травня 2023 року Р і в н е №817/2475/14

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом

Рівненський районний центр зайнятості
доОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 817/2475/14 за позовом Рівненського районного центру зайнятості (далі - позивач; Рівненський РЦЗ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд адміністративної справи № 817/2475/14 здійснювався головуючим суддею Дорошенко Н.О.

Постановою суду від 25 вересня 2014 року позовну заяву Рівненського РЦЗ задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненського районного центру зайнятості витрати, пов`язані з навчанням у сумі 3777,01 грн. (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень 01 коп.).

06 листопада 2014 року видано виконавчий лист для примусового виконання постанови суду по справі № 817/2475/14.

11 вересня 2015 року Рівненський РЦЗ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Того ж дня, 11 вересня 2015 року керівником апарату Рівненського окружного адміністративного суду, відповідно до пункту 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 р. №30, у зв`язку із закінченням 13 квітня 2015 року п`ятирічного строку повноважень судді Дорошенко Н.О. та надходженням заяви про видачу дубліката виконавчого листа, винесено розпорядження № 88 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 817/2475/14.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС), 11 вересня 2015 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею в судовій справі № 817/2475/14 визначено Недашківську К.М.

Відтак, з 11 вересня 2015 року головуючим суддею у справі № 81/2475/14 є суддя Недашківська К.М.

05 жовтня 2015 року судом постановлено ухвалу, якою заяву Рівненського РЦЗ про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та, відповідно, видано Рівненському РЦЗ дублікат виконавчого листа у справі № 817/2475/14.

23 травня 2023 року Рівненський обласний центр зайнятості в особі Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 817/2475/14. Вказана заява була зареєстрована в АСДС шляхом створення картки додаткових матеріалів.

Того ж дня, 23 травня 2023 року, відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану вище картку додаткових матеріалів по адміністративній справі № 817/2475/14 за заявою Рівненського обласного центру зайнятості в особі Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа передано на розгляд судді Дорошенко Н.О.

31 травня 2023 року суддею Дорошенко Н.О. подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням вимог підпункту 8 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 12.04.2018), з урахуванням рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 (далі - Положення про АСДС).

За правилами частин першої, другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з вимогами підпункту 8 пункту 21 розділу VIII Положення про АСДС, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, у разі надходження до суду заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, то такі заяви та клопотання передаються для розгляду раніше визначеному у справі судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Як вказано вище по тексту ухвали, з 11 вересня 2015 року головуючим суддею у справі № 81/2475/14 є суддя Недашківська К.М.

Водночас, згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 травня 2023 року, за наслідками автоматизованого розподілу заява Рівненського обласного центру зайнятості в особі Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 817/2475/14 була передана на розгляд судді Дорошенко Н.О., яка не є раніше визначеним у справі суддею в розумінні підпункту 8 пункту 21 розділу VIII Положення про АСДС.

Таким чином, автоматизований розподіл заяви Рівненського обласного центру зайнятості в особі Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 817/2475/14, від 23 травня 2023 року проведений з порушенням вимог підпункту 8 пункту 21 розділу VIII Положення про АСДС, а саме заяву передано на розгляд не раніше визначеному у справі судді.

Згідно з нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, пункт 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, пункт 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії», Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, суд зробить висновок, що при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

За правилами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За наведених обставин, з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді Дорошенко Н.О. у розгляді заяви Рівненського обласного центру зайнятості в особі Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 817/2475/14, заява від 31 травня 2023 року про самовідвід належить до задоволення на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Дорошенко Н.О. задовольнити.

Заяву Рівненського обласного центру зайнятості в особі Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 817/2475/14, передати до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу матеріалів між суддями та визначення складу суду у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко