Справа № 260/4915/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4915/22 пров. № А/857/4358/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року (прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Ужгороді суддею Луцовичем М.М.) у справі 260/4915/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі також ГУ ПФУ в Закарпатській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо проведення перерахунку та виплати йому пенсії у розмірі 70 % від грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у розмірі 76 % від загального розміру грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII); пенсію призначено в розмірі 76 % від грошового забезпечення. На виконання рішення суду № 260/56/22 від 11.02.2022 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки № 33/27-341 від 31 травня 2021 року виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в процесі якого протиправно зменшив відсоток грошового забезпечення, що враховується для визначення основного розміру його пенсії з 76 % до 70 %.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржило ГУ ПФУ в Закарпатській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає те, що перерахунок пенсії здійснено позивачу у розмірі 70 % відповідно до постанови КМУ № 103. При цьому зазначає, що зміни у законодавстві не призвели до зниження розміру пенсії, а навпаки до її збільшення, що спростовує факт звуження прав позивача на пенсійне забезпечення. Зазначає, що алгоритм дій, який повинен вчинити відповідач у зв`язку з втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до п.5 і додатку 2 до Порядку № 45, не змінився. Звертає увагу, що інших нормативно-правових актів, що стосуються перерахунку пенсій, призначених за Законом № 2262 Кабінетом Міністрів України до цього часу не прийнято, відтак підстави для проведення перерахунку пенсії позивача за новою довідкою відсутні. Також покликається на справу № 380/24471/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Крім того, зазначає про порушення строків позовної давності, визначених статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII у розмірі 76 % грошового забезпечення.

Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 22.11.2021 по справі № 260/3053/21, яким визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 76 % до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2016 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76 % грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

На виконання вказано рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача виходячи з 76 % від відповідних сум грошового забезпечення.

А рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 260/56/22, визнано протиправними ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити (виконати) з 11 червня 2020 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 33/27-341 від 31 травня 2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 листопада 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, з урахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача відповідно до оновленої довідки № 33/27-341 від 31 травня 2021 року виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», виходячи із розміру 70 % відповідних сум грошового забезпечення (а. с. 16-17).

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зменшення відсоткового значення пенсії з 76 % до 70 % грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що зменшення розміру основної пенсії у відсотках є протиправним, позаяк відсоткове значення розміру пенсії, встановлене статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», застосовується до призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Судом встановлено, що позивачу пенсія призначена у розмірі 76 % грошового забезпечення.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначалося, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Надалі стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» неодноразово була змінена в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення.

Так, на час виникнення спірних правовідносин вказана вище стаття передбачала, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Проте, апеляційний суд вважає, що застосування відповідачем 70 - відсоткового показника під час перерахунку пенсії позивача є протиправним, як тому, що такий застосовується під час призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і тому, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року, ухваленому за результатами розгляду справи № 240/5401/18, яке було залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року.

Тобто, під час перерахунку пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка застосовується саме при призначенні пенсії.

Колегія суддів підкреслює, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Це стосується і випадків перерахунку пенсії на виконання судового рішення, у якому не вказано розміру відсоткового значення пенсії. Пенсійний орган не може його самостійно змінювати і встановлювати відсотковий розмір пенсії від грошового забезпечення відмінний від того, який був при призначенні пенсії.

Отже, відповідач під час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/56/22 від 11.02.2022, у якому не вирішувалося питання про відсотковий розмір пенсії позивача, неправомірно самостійно зменшив відсоток грошового забезпечення, який застосовується при обчисленні розміру пенсії з 76 до 70.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про протиправність дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо обмеження розміру пенсії позивача 70 % грошового забезпечення, та необхідність відновлення порушених прав та інтересів позивача шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 76 % його грошового забезпечення на підставі поданої довідки.

Колегія суддів також вважає помилковими і відхиляє доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, позаяк частина третя статті 51 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Щодо покликання апелянта на справу № 380/24471/21 колегія суддів зазначає, що 12 січня 2023 р. вказану справу Велика Палата Верховного Суду повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії та зазначила, зокрема, що в ухвалі від 30 листопада 2022 р. у справі № 380/2447/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не навів ґрунтовних підстав необхідності відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2021 р. у справі № 620/5437/20, від 21 грудня 2021 р. у справі № 580/5962/20, які ухвалені за інших фактичних обставин, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 р. у справі № 240/5401/18.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі 260/4915/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин