Справа № 520/12849/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 травня 2023 р. справа № 520/12849/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021 року; 2) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021 року, -

встановив:

У спірних правовідносинах вбачається заявлення позову поза межами визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України 6-місячного строку звернення до суду.

Так, заявник є пенсіонером по лінії Міністерства внутрішніх справ України, отримує від ГУ ПФУ в Харківській області пенсію у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З 01.01.2016 р. пенсію позивача було перераховано відповідно до положень ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Постанови КМУ №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" за документом про розмір та структуру грошового забезпечення діючого військовослужбовця у розрізі компонентів: оклад за посадою, оклад за званням, надбавка за вислугу років, премія.

Виплата суми підвищення пенсії після перерахунку з відповідачем у розмірі 50% протягом 2018 р., у розмірі 75% протягом 2019 р. та у розмірі 100% 1 січня 2020 р. по 30 червня 2021 р.

Спір склався з приводу незгоди заявника із невиплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати перерахованої пенсії - з 01.01.2016 по 30.06.2021 р.

Заявник до суду звернувся 30.05.2023 р. шляхом складання позову в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд".

Тобто, має місце подія звернення до суду по минуванню майже двох років з дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

При цьому, позивач стверджує, що моментом, з якого він дізнався про порушення своїх прав, є не момент отримання виплаченої із затримкою пенсії без нарахованої компенсації, а момент отримання листа від ГУПФУ в Харківській області, який мав місце у серпні 2022 року.

З цього приводу заявнику слід взяти до уваги, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №240/12017/19 у спорах між приватною особою громадянином та Державою в особі компетентного адміністративного органу з приводу призначення, нарахування виплати пенсії визначений ст.122 КАС України строк звернення до суду застосовується: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів; пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

При цьому, постанова Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №240/12017/19 містить посилання на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020р. по справі №510/1286/16-а, де указано, що норми статті 87 Закону №1788-ХІ та статті 46 Закону №1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний позов заявником подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суддя звертає увагу заявника, що шестимісячний строк звернення до суду у спірних правовідносинах сплив як з календарної дати, на яку припала подія виплати боргу з пенсії, так і з указаної у позові календарної дати отримання від ГУ ПФУ в Харківській області листа - відповіді на звернення зацікавленої особи (серпень 2022р.).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позов має недолік в оформленні у вигляді відсутності доказів оплати судового збору.

Так, до матеріалів позову представником позивача долучено два платіжних документа: №3332-2098-7403-7931 від 28.02.2023 р. на суму 81,20 грн. та №ПН98963С1 від 13.10.2022 р. на суму 992,40 грн.

Перший з перелічених документів не може бути визнаний належним та допустимим доказом сплати судового збору, позаяк вже був використаний заявником при звернення до суду у межах справи №520/4433/23, позов по якій було повернуто ухвалою від 20.04.2023 р.

Другий з перелічених документів не може бути визнаний належним та допустимим доказом сплати судового збору, позаяк вже був використаний заявником при звернення до суду у межах справи №520/8588/22, позов по якій було повернуто ухвалою від 18.01.2023 р.

Ані нормами КАС України, ані нормами Закону України "Про судовий збір" повторне використання документів про сплату судового збору не передбачено.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 858,88 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Сукупність викладених обставин зумовлює залишення позову без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 21, 122, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Встановити час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання до суду доказів повної сплати судового збору; юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду виключно з поважної причини дії нездоланних і непередбачуваних факторів, які не могли бути відвернуті завдяки волі та зусиллям заявника, або доказів дотримання вказаного строку у спірних правовідносинах.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформленні позову матиме наслідком прийняття процесуального рішення про повернення позову заявникові.

5.Копії даної ухвали направити заявникові з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.