Справа № 160/12649/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 рокуСправа №160/12649/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень у справі № 160/12649/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві ( вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м.Київ 53, 04053, ); головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26 квітня 2023 року за № 12546/03-16, прийняте на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/12649/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/12649/22 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №11704 від 25.07.2022 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/12649/22.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі № 160/12649/22 , а саме: при повторному розгляді заяви про переведення ОСОБА_1 на пенсію державного службовця не врахував висновки викладені в постанові суду.

На думку заявника, відповідач не виконав рішення суду, взагалі не врахував правову оцінку, надану судом у рішенні, і знову відмовив з підстав, що визнані судом протиправними.

Вказана заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 19 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2023 року о 11:40 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд зробив наступні висновки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 160/12649/22 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві; головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.07.2022 № 54 про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу». Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з дня подання заяви до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (25.07.2022) та здійснити розрахунок пенсії згідно з заявлених довідок ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.07.2022 №39435/6/04-36-10-02-13 та від 25.07.2022 №39436/6/04-36-10-02-13 у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 08.02.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі № 160/12649/22 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.07.2022 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 11704 від 25.07.2022 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В решті позову відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 160/12649/22 набрало законної сили 08.02.2023 року.

На виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянута заява ОСОБА_1 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про держану службу», за результатами розгляду якої відповідач прийняв рішення № 54 від 24.04.2023, де зазначив, що стаж державної служби ОСОБА_1 становить 2 роки 10 місяців 28 днів, у зв`язку з чим відмовлено у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Заявник не погоджується з висновками викладеними у рішенні № 54 від 24.04.2023 під час повторного розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві про переведення на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про держану службу», що і стало підставою з цією заявою до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Судом встановлено і не заперечується заявником в заяві, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, на виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року, повторно розглянута заява ОСОБА_1 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про держану службу».

Тобто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року є виконаною.

Проте заявник не погоджується із висновками, викладеними в рішенні № 54 від 24.04.2023, а саме: не переведення на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про держану службу» з підстав відсутності стажу державної служби (2 роки 10 місяців 28 днів), оскільки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року суд зазначив, що позивач має необхідний стаж державної служби, який дає право на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Суд зазначає, що в даному випадку, не погодження ОСОБА_1 із висновками, викладеними в рішенні № 54 від 24.04.2023 у відмові про переведення на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про держану службу» є новими правовідносинами, які позивач помилково співставляє до виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року, оскільки обґрунтованість відмови в рішенні № 54 від 24.04.2023 не досліджувались у цій справі.

З огляду на зазначене, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень у справі № 160/12649/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023 року

Суддя С.В. Ніколайчук