Справа № 545/1152/23
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/1152/23

Номер провадження № 2-а/545/72/23

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області (місцезнаходження за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.. Кременчуцька, 2В)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАД № 357764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.03.2023 позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. У постанові зазначено, що 24.03.2023 22 год. 22 хв. в м. Полтава, вул.. Депова, 4 водій керуючи ТЗ при повороті праворуч не подав світловий сигнал покажчику повороту відповідного напрямку, а також керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на таких ТЗ, чим порушив п.п. 9.2б, 2.1.б ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові вказано м. Полтава, вул.. Депова, 4. Разом з тим, у м. Полтава відсутня вулиця з такою назвою. Крім того, поліцейським не було пред`явлення беззаперечних доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення. Також, поліцейський не проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає глава 22 КУпАП та Інструкція з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У оскаржуваній постанові вказано, що до постанови додаються відео з в т.ч. з реєстратора, але не зазначено з якого. За відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову від 24.03.2023 серії БАД № 357764 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити, відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в наданому суду відзиві на адміністративний позов вказала, що відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 357764 від 24.03.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП на водія було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. До постанови додається відеофіксація із автомобільного відеорестратора по факту керування транспортним засобом, та порушення правил дорожнього руху, відео № 1, о 22:22:14 (водій транспортного засобу виконує маневр повороту праворуч, при цьому не увімкнувши зовнішній світловий покажчик повороту відповідного напрямку). Далі службовий автомобіль патрульної поліції слідує за авто порушника, о 22:22:23 інспекторами патрульної поліції подається спеціальний сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору. Автомобіль зупиняється, після чого до водія підходить поліцейський. Також додається відео з нагрудної камери інспектора по факту спілкування з водієм та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КУпАП надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В графі № 7 «До постанови додається» зазначено технічний пристрій, на який зафіксовано порушення ПДР а саме відеофіксація бодікамера № 473462, 473461 та відео з відеореєстратора. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора, а саме відео № . о 22:30:32. Позивач ознайомився з відеодоказами порушення. В подальшому від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило. Відтак, виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі. На відео №, о 23:24:05 зафіксовано, що інспектор ознайомлює позивача зі змістом постанови, позивач ставить підпис в постанові після чого отримує копію постанови. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вказаним вимогам, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови заповнені. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ч. 2 ст.122 КУпАП та ч. 1ст. 126 КУпАП. Також, відносно ОСОБА_1 24.03.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Даний протокол передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтава справу № 553/704/23 (розгляд справи призначений на 01.05.2023 року о 13 год. 15 хв.). Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, брав участь через свого представника адвоката Назаренко О.Й., який у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Заявив про подачу протягом 5 днів доказів витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Представник відповідача УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третьої особи Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, просила в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, доходить до такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п. 2.1 (а, б, ґ) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2023 поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Полтавській області прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Подія правопорушення, допущеного ОСОБА_1 , відбулася в м. Полтава, вул. Деповська, 4, 24.03.2023 о 22 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan sunny, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч не подав світловий сигнал покажчику повороту відповідного напрямку, а також, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на такий транспортний засіб.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. за ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, і за частинами перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі/ ч. 5 ст. 258 КУпАП/.

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Так, відповідачем було виявлено транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, було допущено порушення п. 9.2б Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, за вчинення якого частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., а також порушення п. 2.1. б, а Правил дорожнього руху України, за яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон), за вчинення якого частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Вказане правопорушення, яке було вчинено водієм, є зафіксованим відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліцейського, нагрудною камерою поліцейського.

Представник відповідача вказувала, що доказом є саме інформація, яка отримана за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що можуть взагалі перебувати у чужому володінні, надала накладну про передачу відповідачу автомобільних відеореєестраторів Aspiring та сертифікат відповідності.

Щодо доводів позивача про неналежність та недопустимість як доказів відеозаписів, оскільки не зазначено з якого реєстратора, номер додано відео, не надано доказів, що технічні засоби обліковуються у відповідача, то суд зауважує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Дані встановлені судом обставини носять дійсний та об`єктивний характер, які спростовують твердження позивача з приводу безпідставності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення. Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100 затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них".

Відповідно до п. 3.3 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна використовуватися працівниками патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, перевірці документів, арешті або затримання особи, поверхневому огляді, загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам, у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Зміст відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, наданого суду в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та дослідженого судом, свідчить про те, що працівниками патрульної поліції відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався відповідно до норм чинного законодавства. Зафіксовані даними камерами обставини підтверджують ті обставини, що позивачу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснювались права та дотримувався порядок розгляду справи, передбачені чинним законодавством, що поліцейським було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу.

Суд уникає проявлень надмірного формалізму при аналізі доводів як позивача, так і відповідача, не керується при розгляді справи одними лише формальними міркуваннями. Відеозаписом продемонстровано, що у справі про адміністративне правопорушення брав участь саме позивач ОСОБА_1 , якому поліцейський представився, роз`яснив його права і обов`язки, повідомив причину зупинки, оголошував, яка справа підлягає розгляду, роз`яснив, яка саме відповідальність передбачена за вчинене правопорушення, назвав місце розгляду справи по АДРЕСА_2 , встановив, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_3 , позивач надавав пояснення, на пропозицію поліцейського пред`явити посвідчення водія, позивач визнає, що не має при собі посвідчення водія, та пропонує, щоб йому його викинули з балкону, позивач приймає участь в дослідженні доказів, підтверджує, що інспектор показав йому відеозапис події, також в процесі розгляду справи інспектор повідомляє, що згідно ст. 36 КУпАП об`єднує справи, роз`яснює строк і порядок оскарження постанови , вручає копію постанови позивачу.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису реєстратора, з бодікамер інспектора Захарова, Васильєва, які складали один екіпаж, вбачається:

22:22:14 водій транспортного засобу виконує маневр повороту праворуч, не увімкнувши зовнішній світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

22:22:23 інспекторами патрульної поліції подається спеціальний сигнал про зупинку транспортного засобу.

22:22:42 інспектор підходить до транспортного засобу ОСОБА_1 , представляється, запитує, чому не горить покажчик повороту, чим повідомляє підставу зупинки.

22:30:20 інспектор ознайомлює ОСОБА_3 з права та обов`язками

22:30:58 інспектор роз`яснює що за не включення покажчику повороту передбачена відповідальність згідно КУпАП у виді штрафу

22:31:30 інспектор вимагає він ОСОБА_3 пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_3 визнає, що не має при собі посвідчення водія, та пропонує, щоб посвідчення водія йому викинули з балкону.

22:41:20 - ОСОБА_1 пропонує інспектору скласти відносно нього протокол за те, що при повороті він не увімкнув зовнішній світловий покажчик повороту відповідного напрямку

22:43:14 - ОСОБА_1 підтвердив, що інспектор показав йому відеозапис події.

22:52:54 інспектор називає місце розгляду справи вул. Деповська, 13

23:14:08 інспектор вказує, що ОСОБА_3 проживає на

АДРЕСА_4 :24:06 інспектором ознайомлює ОСОБА_1 з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

23:24:28 інспектор повідомляє, що згідно ст.. 36 КУпАП об`єднує справи, повідомляє строк оскарження постанови та строк сплати штрафу

23:24:49 ОСОБА_1 підписує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектор вручає копію постанови ОСОБА_1 .

Підстав, які б давали можливість суду вважати, що вказані обставини є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вищевказані обставини узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають матеріалам справи. Даний факт підтверджується відеозаписом доданим до протоколів, де чітко видно, що позивач приймав участь при розгляді справи, користувався наданими законом правами.

Щодо доводів позивача про те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі місце вчинення адміністративного правопорушення вказано: м. Полтава, вул.. Депова, 4, та в подальшому внесені виправлення, та дописано вказівку про ст.. 36 КУпАП, що вказує на те, що бланк протоколу слід визнати зіпсованим, та не вважати доказом, то з урахуванням того, що позивачем надано копію протоколу, яка була йому видана на місці події з даними, які вносилися на місці події, що не заперечується позивачем, то суд бере за основу відомості, які містяться в наданій позивачем копії протоколу, оскільки згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи). Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Крім того, суд звертає увагу, що доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці дані встановлюються не лише протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову з назвою місця вчинення правопорушення - вул. Депова, в той час як дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що події відбувалися по вул.. Деповській. Зазначене порушення вимог статті 283 КУпАП відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не заперечується, проте зазначається про наявність описки в назві вулиці, що не впливає на правомірність винесеної постанови.

При цьому позивач підтверджує, що в м. Полтава вул. Депова відсутня, відеозапис відображає слідування автомобілю поліцейських за автомобілем позивача, відображає рух слідування автомобіля позивача, керування позивачем по вул. Деповська автомобілю при повороті праворуч без включеного світлового сигналу покажчика повороту відповідного напрямку, повідомлення інспектором місця розгляду справи по вул. Деповській, що ОСОБА_3 проживає по вул. Деповській, про застосування при розгляді справи ст. 36 КУпАП, тощо, а тому , суд зазначає, що аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної назви вулиці, не зазначення в копії позивача на ст. 36 КУпАП, не спростовує порушення позивачем передбачених ПДР України вимог, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, та є опискою. Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28.11. 2018 року у справі № 537/1214/17, 24.12.2019 у справі 459/1801/17.

Отже в даному випадку, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Докази, які містяться у справі та проаналізовані судом, свідчать про те, що транспортний засіб в темну пору доби здійснював рух без ввімкненого світла фари та без заднього габаритного вогню. Реєстратором, встановленим на службовому автомобілі поліцейського, було зафіксовано транспортний засіб, який при повороті праворуч не надав світловий сигнал покажчика повороту відповідного напрямку. Нагрудною камерою поліцейського зафіксовано процедура спілкування із водієм відразу після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача на місці події. Працівник поліції продемонстрував водію-позивачу відео з реєстратора, після перегляду якого позивач не заперечував щодо обставин, які відображені у відео щодо керування транспортним засобом при повороті праворуч не показав світловий сигнал покажчику повороту відповідного напряму, та надав страховий поліс на бланку АН, однак не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб. На відео відображено роз`яснення про застосування ст. 36 КУпАП, повідомлено про те, що водієм було порушено п.п. 9.2б, 2.1 а,б ПДР України.

Щодо інших доводів позивача, то вони не знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова є законною, прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місцезнаходження за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.. Кременчуцька, 2В

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ