Справа № 599/1174/23
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1174/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Тернопільської області про з вимогами скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради №65 від 08 травня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивачка позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що порушення вона не вчиняла, притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Пояснила, що 23 березня 2023 року вона відмовила у продажі алкогольного напою особі, яка явно була неповнолітньою і на її прохання не пред`явила документів. Пляшку горілки продала наступному у черзі покупцеві, який був повнолітнім. При розгляді справи не досліджувалися будь які доказів і документи чи показання свідків, які доводили б її вину. Тому просить постанову адміністративної комісії скасувати. Крім цього позивач заявила клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки копію оскаржуваної постанови вона своєчасно не отримала.

Представник відповідача, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися судове засідання і не повідомили про причини неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи суд встановив наступне:

згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.2 ст.156 цього Кодексу.

Позивачкою надано копію постанови №65 від 08 травня 2023 року адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

У постанові вказано, що позивачка продала алкогольний напій неповнолітній особі 2006 року народження, однак не зазначено часу, місця вчинення правопорушення, належно не викладено суті вчинення правопорушення та обставин його вчинення.

Крім цього позивачкою надано копію протоколу №65 від 08 травня 2023 року адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Даний протокол складено в день розгляду справи і прийняття оскаржуваної постанови. В порушення ст.256 КУпАП у вказаному протоколі не зазначено часу, місця вчинення правопорушення, належно не викладено суті вчинення правопорушення та обставин його вчинення.

У протоколі зазначено дата вручення копії цього протоколу позивачці 11 травня 2023 року, тобто через три дні після розгляду справи. Дати вручення копії оскаржуваної постанови позивачці не вказано, що є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду та задоволення відповідного клопотання позивачки, заявленого до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.3 ст.123 КАС України.

Крім цього позивачкою надано копію протоколу ВАВ №549529 від 23 березня 2023 року, складено працівником поліції відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно якого17 березня 2023 року, близько 18 год. ОСОБА_1 на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж пляшки горілки «Медофф» неповнолітньому ОСОБА_2 2006 року народження.

Згідно витягу з протоколу №8 від 08 травня 2023 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради, на засідання адміністративної комісії прибули гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектор поліції Вербіцька М.М. ОСОБА_1 повідомила, що алкогольний напій не продавала неповнолітньому, проте алкогольний напій «Медофф» був проданий ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_6 підтвердив даний факт. Працівник поліції ОСОБА_7 , повідомила, що відібрано пояснення у всіх учасників даного правопорушення, які підтверджують факт продажу алкогольного напою ОСОБА_8 .

На підставі цього комісія прийняла рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 2000 року народження, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надав показання, згідно яких 23 березня 2023 року він перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Зборів. Перед ним у черзі стояв невідомий йому неповнолітній хлопець, який хотів придбати пляшку горілки. Однак, продавець попросила його пред`явити документ особи і відмовилася відпустити алкоголь і неповнолітній відійшов від прилавка. Після цього пляшку горілки, яка вже була на прилавку придбав він ОСОБА_4 . Аналогічні пояснення він надавав працівникам поліції, а також на засіданні адмінкомісії, однак будь яких уточнюючих питань йому не ставили.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст.251, ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з зазначеного вище витягу з протоколу №8 від 08 травня 2023 року засідання адміністративної комісії, при розгляді адміністративної справи не досліджувалися і не оцінювалися будь які докази, які б доводили факт події правопорушення і вини позивачки у його вчиненні.

Також не допитувалися свідки, не досліджувалися матеріали справи. Як вбачається з протоколу рішення прийнято лише на підставі слів працівника поліції.

При цьому не спростовано заперечень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_4 .

Згідно ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи зазначене вище суд приходить до висновку, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Зі змісту ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності.

Таким чином, вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.156 КУпАП є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 123, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.156, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської ради №65 від 08 травня 2023 року.

Позов задовольнити. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітаті Зборівської міської ради №65 від 08 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2023 року

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський