Справа № 160/20132/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
1. 21.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування:
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA403030/2022/000173/2 від 14.11.2022;
- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2022/000838.
2. Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті спору, витребувано докази у відповідача.
3. Ухвалою суду від 06.01.2023 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
4. 05.01.2023 відповідач надав відзив.
5. 18.01.2023 позивач надав відповідь на відзив.
6. Позивачем подано 02.02.2023 додаткові докази, 03.02.2023 додаткові пояснення.
7. Позивач стверджує, що ним подано абсолютно всі (вичерпно) документи щодо підтвердження митної вартості товару, також замовлено і отримано висновок судового експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження № 22/1/272.
8. Подані довідки про транспортні витрати та рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг містять абсолютно повну інформацію на підтвердження транспортних витрат як складової частини митної вартості товару.
9. Відповідачем не наведено жодного аргументу щодо хибності чи неможливості застосування позивачем основного методу визначення митної вартості товару, окрім некоректних тверджень про незрозумілість сум транспортних витрат, не наведено жодного аргументу чи обґрунтування щодо необхідності застосування резервного методу, окрім твердження, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.
10. Відповідач при визначенні митної вартості із застосуванням резервного методу не навів ані будь-якої інформації, ані джерел. Рішення про коригування митної вартості товарів не містить навіть посилання на товар, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
11. Позивачем до складу митної вартості товару включені транспортні витрати в розмірі 260825,28 гривень. Ця сума є різницею між значеннями графи 42 та 45 декларації, яка розшифровується наступним:
- митна вартість товару вказана в гр.45 декларації, складає 2748952,82 грн;
- 2748952,82 грн - 2488127,544 грн = 260825,276 грн (за правилами округлення 260825,28 грн). Отже, саме ця сума і є витратами на транспортування за межами митної території України;
- витрати на транспортування в розмірі 260825,28 грн, що було включено до митної вартості товару, складаються з:
а) 200000 грн - транспортні послуги за межами митної території України: Констанца (Румунія) - м/п Вадул-Сірет (Румунія) (вказані послуги не оподатковуються ПДВ, оскільки їх було надано за межами території України); вартість цих послуг було вірно вказано у довідці експедитора від 04.11.22 в п.1; ця довідка містить розшифровку лише п.2 рахунку № 235-к від 07.09.2022 «відшкодування послуг за доставку залізничним транспортом Румунія-Україна», ціну таких послуг в рахунку вказано 307176,24 грн; саме цю суму деталізовано в довідці від 04.11.2022; вона «розбиває» цю суму на дві: 200000 грн - транспортні послуги за межами митної території України (Констанца - митний перехід Вадул-Сірет; ця сума входить до митної вартості товару) і 107176,24 грн транспортні послуги в межах митної території України (митний перехід Вікшани (Україна) - м. Тернопіль, Україна; ця сума не входить до митної вартості товару);
12. Рахунок був на більшу суму, оскільки в неї були включені всі витрати експедитора, в тому числі й ті, які не враховуються при обчисленні митної вартості товару, зокрема, 107176,24 грн.
15. Усі ці витрати вірно відображені у наданих відповідачеві документах.
16. Розбіжностей або документального непідтвердження числових значень складових частин митної вартості в наданих документах не було.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
17. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що під час автоматизованого контролю згенеровано відповідні форми митного контролю, а результатами такого контролю встановлено, що наданими документами не можливо визначити вірну загальну вартість за надані транспортно-експедиційні послуги.
18. Для митного оформлення товару надано довідку на транспортні витрати б/н від 04.11.2022 та рахунок на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 235-К від 07.09.2022. Згідно до наданих документів не можливо визначити вірну загальну вартість за надані транспортно-експедиційні послуги. Відповідно до рахунку на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 235-К від 07.09.2022, вартість за надані послуги повинна складати 368001,52 грн, а довідки на транспортні витрати б/н від 04.11.2022 не містять повної інформації щодо наданих послуг та не відповідають рахунку № 235-К від 07.09.2022.
19. Додатково наданими документами сумніви у правильності визначення митної вартості не спростовані, у зв`язку із чим рішення про коригування митної вартості прийнято правомірно, з належним обґрунтуванням обрання методу визначення митної вартості.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. 02.08.2022 між компанією Zohra Rice Traders (продавець, Пакистан) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тріо» (покупець, Україна) укладено контракт № 232-ved, згідно умов якого:
- пункт 1.1: продавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених контрактом, поставити та передати у власність покупця рис (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар;
- пункт 3.2: продавець здійснює поставку товару морським транспортом на умовах поставки СFR (Інкотермс 2010) порт Констанца, Румунія.
23. Для оформлення морського перевезення складений коносамент № 220683621, завантажено на борт 23.08.2022, опис: 4 контейнери.
24. Згідно з рахунком на оплату № 235-К від 07.09.2022, складеним ТОВ «Новік Порт Сервіс» для оплати ТОВ «Тріо» за договором KTODS 125/20 від 09.07.2020, DP259422 4х20dv Maersk MRKU7157973, TTNU1101971, MSKU5813230, TGHU1780737:
- всього 368001,52 грн;
- сума ПДВ 4266,24 грн;
- всього з ПДВ 372267,76 грн.
25. Довідкою про транспортні витрати від 04.11.2022 повідомлено митні органи:
- ТОВ «Новік Порт Сервіс» справжнім повідомляє, що для партії вантажу рис в мішках, яка знаходиться в морських стандартних контейнерах 4х20dv Maersk: MRKU7157973, TTNU1101971, MSKU5813230, TGHU1780737 коносамент № 220683621 для компанії ТОВ «Тріо», вартість перевезення залізничним транспортом за маршрутом: Констанца (Румунія) м. Тернопіль, Україна (пункт пропуску на кордоні «Вадул-Сірет-Вікшани») за контейнер складає:
- страхування вантажу в контейнерах ТОВ «Новік Порт Сервіс» не виконувалось.
26. Довідкою про транспортні витрати від 04.11.2022 повідомлено митні органи:
- ТОВ «Новік Порт Сервіс» справжнім повідомляє, що для партії вантажу рис в мішках, яка знаходиться в морських стандартних контейнерах 4х20dv Maersk MRKU7157973, TTNU1101971, MSKU5813230, TGHU1780737 коносамент № 220683621 для компанії ТОВ «Тріо», варстість перевезення залізничним транспортом за маршрутом: Констанца (Румунія) м. Тернопіль, Україна (пункт пропуску на кордоні «Вадул-Сірет-Вікшани») за партію складає:
1) транспортні послуги за межами митної території України: Констанца (Румунія) - м/п Вадул-Сірет (Румунія) 200000 грн;
2) транспортні послуги в межах митної території України: митний перехід Вікшани, Україна - м. Тернопіль, Україна 107176,24 грн;
- вартість без ПДВ за партію: 307176,24 грн;
- страхування вантажу в контейнерах ТОВ «Новік Порт Сервіс» не виконувалось.
- товар 1: Повністю обрушений, пропарений довгозернистий білий рис, IRRI-6, з максимальним вмістом битих зерен 5%,100% сортований та двічі шліфований із співвідношенням довжини і ширини понад 2, але менше 3, середня довжина зерен 6 мм, середня ширина 2,5 мм, для продовольчих цілей. Розфасований у поліпропіленові мішки по 25 кг.
29. Митницею направлено повідомлення декларанту про необхідність підтвердження числового значення складових митної вартості, які є обов`язковим при її обчисленні, а саме фактурної вартості та витрат на страхування (якщо здійснювалось), а також запропоновано надати інші документи за наявності.
30. Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково надані прайс-лист виробника від 01.08.2022, експортна декларація країни відправлення № 1655 від 16.08.2022, листом від 14.11.2022 повідомлено що надані усі наявні документи, інші надаватися не будуть.
- товар 1:
--графа 25: кількість 108000;
--графа 30: коригування: валюта дол.США; вартість за одиницю: 1,0200; загальна сума 110160, кількість 108000; графа 31: код МВВ митниці 6.
32. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
- митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:
--висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.
--виписку з бухгалтерської документації;
--якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
- за результатами застосування автоматизованої системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;
- у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою;
- відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення 11.11.2022 о 11:38 про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару;
- декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих і для цілей визначення митної вартості;
- при проведенні перевірки наданих до митного оформлення документів, встановлено розбіжність в документах, що підтверджують транспортні витрати по перевезенню товару, а саме надано 2 довідки на транспортні витрати № б/н від 04.11.2022 та рахунок на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 235-К від 07.09.2022. Згідно до наданих документів не можливо визначити вірну загальну вартість за надані транспортно-експедиційні послуги. Відповідно до рахунку на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 235-К від 07.09.2022, вартість за надані послуги повинна складати 368001,52 грн, а довідки на транспортні витрати № б/н від 04.11.2022 не містять повної інформації щодо наданих послуг та не відповідають рахунку № 235-К від 07.09.2022;
- у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою;
- декларанта повідомлено про право за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару;
- митним органом 12.11.2022 о 14:09 отримано листа б/н від декларанта про те, що додаткові документи підтверджуючі митну вартість товару задекларованого по даній МД, декларант надати не може. 14.11.2022 о 11:14 год декларантом додано додаткові документи, а саме прайс-лист виробника товару б/н від 01.08.2022 та копію митної декларації країни відправлення без номера та дати;
- враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за ціною договору. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України;
- митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо раніше визнаної митної вартості товару на рівні 1,02 USD/кг згідно ЕМД № UА403030/2022/015772 від 11.08.2022.
33. У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості Митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2022/000838, якою відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
36. Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
37. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
38. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
39. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
40. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
41. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
42. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
43. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
44. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
45. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
46. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
47. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
48. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
49. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
50. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
51. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
52. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
53. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
54. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
55. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
56. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
57. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
58. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
59. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна з складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
60. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
61. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
62. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних з продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
63. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
64. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
65. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
66. Згідно зі статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
67. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
68. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару CFR («вартість і фрахт»). Згідно з пунктом А3 умов поставки CFR продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору перевезення товару від пойменованого пункту поставки, якщо він визначений, від місця поставки до пойменованого порту призначення або, якщо погоджено, до будь-якого пункту в такому порту. Договір перевезення повинен бути укладений за рахунок продавця, на звичайних умовах і передбачати перевезення за звичайно прийнятим напрямком на судні такого типу, який зазвичай використовується для перевезення проданого товару. У продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору страхування. Згідно з пунктом Б1 покупець зобов`язаний сплатити ціну товару, як це передбачено в договорі купівлі-продажу.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
69. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
70. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
71. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
72. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
73. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
74. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
75. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
76. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
77. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
78. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
79. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
80. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
81. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товарів, митна вартість яких визначена за ціною контракту. Митницею скориговано митну вартість товару (рису) із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
82. Надаючи оцінку доводам Митниці щодо не підтвердження наданими документами транспортних витрат та виявлення розбіжностей у таких документах, суд виходить з наступного.
83. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (пункт 6 частини першої статті 53 МК України).
84. При цьому, МК України містить застереження, відповідно до якого метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).
85. У графі 33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що Митниці надано 2 довідки на транспортні витрати № б/н від 04.11.2022 та рахунок на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 235-К від 07.09.2022. Відповідно до рахунку на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 235-К від 07.09.2022, вартість за надані послуги повинна складати 368001,52 грн, а довідки на транспортні витрати № б/н від 04.11.2022 не містять повної інформації щодо наданих послуг та не відповідають рахунку № 235-К від 07.09.2022.
86. Оскільки:
- відповідно до пункту 6 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України,
- та згідно з пунктом 2 частини одинадцятої статті 58 МК України до митної вартості не включаються такі витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: витрати на транспортування після ввезення,
-- позивач надав Митниці довідку про транспортні витрати від 04.11.2022 (за партію), у якій також виокремив наявні транспортні витрати після ввезення на територію України, а рахунком підтверджується зобов`язання позивача оплатити такі витрати.
87. Суд не погоджується з вищевказаними доводами Митниці, оскільки зі змісту довідки про транспортні витрати від 04.11.2022 (за партію), вбачається понесення позивачем транспортних витрат в межах митної території України (митний перехід Вікшани, Україна - м. Тернопіль, Україна) у розмірі 107176,24 грн.
88. Згідно з рахунком на оплату транспортних послуг № 235-К від 07.09.2022 позивач мав оплатити усього з ПДВ 372267,76 грн, з них ПДВ 4266,24 грн, без ПДВ 368001,52 грн.
89. Отже, витрати на транспортування, що додаються до фактурної вартості товару, у розглянутому випадку дорівнюють 260825,28 грн (368001,52 грн - 107176,24 грн).
91. Таким чином, надані для митного оформлення документи підтверджували заявлені відомості та піддавались обчисленню.
92. Доводи Митниці про правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості у зв`язку з виникненням у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо заявленої митної вартості товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою, у розглянутому випадку є необґрунтованими.
93. Наявність у Митниці відомостей про вищий розмір митної вартості товарів, раніше оформлених в попередніх періодах митними органами, може бути підставою для перевірки правильності обчислення та підтвердження митної вартості декларантом, однак не є самостійною та достатньою підставою для коригування митної вартості.
94. Також суд зазначає, що Митницею при коригуванні митної вартості обрано ЕМД № UА403030/2022/015772 від 11.08.2022, однак, такою митною декларацією оформлено ввезення пакистанського рису на умовах поставки CIF, які передбачають страхування товару, однак умови CFR витрат на страхування товару не передбачають, і фактично товар позивачем або продавцем у розглянутому спорі не страхувався.
95. При цьому, за вказаною митною декларацією декларант здійснив митне оформлення товару на підставі рішення про коригування митної вартості за резервним методом, що зазначено у графі 43 шляхом проставлення відмітки « 6». Первісно декларант у ЕМД № UА403030/2022/015772 від 11.08.2022 визначив митну вартість товару у розмірі 2014198,49 грн, однак Митницею її скориговано до 40093593 грн.
96. Таким чином, у сукупності встановлених обставин, є обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, та як наслідок, картки відмови у митному оформленні товару.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
97. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.
98. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
99. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору (контракту).
100. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості та відмови у митному оформленні товару відповідачем не доведена.
щодо розподілу судових витрат
101. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
103. У даній справі позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру.
105. Відтак, сума судового збору за позовну вимогу майнового характеру у даній справі складає 4989,83 грн (332655,49 грн х 1,5%).
106. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, з присудженням на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 7470,83 грн (4989,83 грн + 2481 грн).
107. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
109. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403030/2022/000173/2 від 14.11.2022, прийняте Тернопільською митницею.
110. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2022/000838, сформовану Тернопільською митницею.
111. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці витрати на сплату судового збору у розмірі 7470,83 грн.
112. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба