Справа № 620/5303/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 травня 2023 року Чернігів Справа № 620/5303/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання 105 Прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України у справі № 620/132/22,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/5303/23.
10.05.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25.05.2023 від відповідача надійшов відзив, у якому заявлені клопотання: позовну заяву залишити без розгляду, оскільки військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем відповідно до предмету позову; розгляд справи перевести зі спрощеного до загального позовного провадження; замінити неналежного відповідача - НОМЕР_2 прикордонний загін імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_1 ), на належного відповідача - НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ); поновити строк подання відзиву на адміністративний позов, оскільки ухвалу про відкриття провадження (з матеріалами справи) від 10.05.2023 було отримано представником 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого в канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду 18.05.2023.
Вимоги до письмового клопотання викладені у частині першої статті 167 КАС України.
Крім того, відповідно до пункту 5 статті першої статті 167 КАС України будь - яка письмова заява, клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Щодо заміни відповідача, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Отже, положеннями статті 48 КАС України не передбачена заміна або залучення відповідача, співвідповідача за клопотанням відповідача без надання згоди позивача.
Щодо залишення позову без розгляду , суд зазначає, що підстави для залишення позову без розгляду визначені частиною першою статті 240 КАС України, однак така підстави, як звернення позивача не до належного відповідача відсутня.
Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
В свою чергу, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття, проходження та звільнення з публічної служби ( п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України) та у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України).
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Щодо поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.05.2023 відповідачу встановлено 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідач отримав 18.05.2023. Відзив на позовну заяву відповідачем подано до суду 29.05.2023, отже строк подачі відзиву відповідачем не пропущено.
Частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що клопотання відповідача не відповідають вимогам частини першої статті 167 КАС України, суд дійшов висновку залишити без розгляду.
Керуючись статтями 12, 48, 167, 240 КАС України суд,
Клопотання 105 Прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України викладені у відзиві від 29.05.2023 залишити без розгляду.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко