Справа № 440/3221/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3221/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" (далі - позивач/Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач/ГУДПС у Полтавській області) про:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2023 № 593 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 184 - 187, т. 3/, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 02.05.2023 /а.с. 200, т.3/).

Одночасно із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2022 № 593 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку /а.с. 165 - 168, т.2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 позовну заяву залишено без руху /а.с. 172, т.2/.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову /а.с. 175, т.2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи /а.с. 181 182, т.2/.

31.05.2023 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" - Слуцького Олександра Владиславовича про забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2023 № 593 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Вказана заява мотивована тим, що рішення від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2022 № 593 є очевидно протиправними, оскільки рішення № 5248 містить лише інформацію, що господарські операції позивача можуть свідчити про їх ризиковість та не містить необхідної позначки у колонках: "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ...р. №", що свідчить про безпідставність такого рішення, та, як наслідок, рішення № 593. Також рішення несуть для позивача негативний характер та правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключення поданих податкових накладних/розрахунків коригувань, що значно погіршує його становище, а також мають негативні наслідки для його контрагентів, які не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики погіршення ділової репутації, застосування штрафних санкцій згідно укладених договорів, а згодом і припинення господарських відносин з контрагентами.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що зміст заяви про забезпечення позову від 31.05.2023 цілком і повністю є ідентичним заяві про забезпечення позову, поданій одночасно із позовом, і у задоволенні якої судом відмовлено ухвалою від 28.03.2023.

Виходячи із вищевикладеного, представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і з тих самих підстав; і ця заява вже була предметом судового розгляду, за результатами якого винесено ухвалу, що набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС України).

За приписами пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Верховний Суд в ухвалі від 10.05.2023 у справі №640/17351/19 зазначив, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 КАС України).

За змістом частини другої статті 45 КАС України перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Головною метою принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами є гарантування добросовісного використання учасниками справи своїх процесуальних прав, тобто з метою, для якої ці права надані, та у спосіб, визначений процесуальним законодавством, а також добросовісного виконання обов`язків, визначених законом або судом. Противагою добросовісності є зловживання процесуальними правами, яке має різні форми прояву та у кожному конкретному випадку потребує надання оцінки судом. Зловживанням процесуальними правами можуть бути визнані дії або бездіяльність учасника справи, які характеризуються ознакою видимої юридичної правомірності, однак використовуються з метою, що є протилежною або не відповідає тій, яку має переслідувати реалізація відповідного процесуального права або виконання обов`язку, визначеного законом або судом; сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій (бездіяльності), які складають зміст наданого процесуальним законодавством права (покладеного обов`язку), недобросовісно, у тому числі усупереч меті такого права або умисне використання процесуального права у спосіб, який суперечить завданню адміністративного судочинства, з метою обмеження можливості реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду або підриву довіри до судової гілки влади.

Таким чином, подання повторно заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає неприпустимим та таким, що свідчить про зловживання позивачем та його представником процесуальними правами.

Частиною третьою статті 45 КАС України законодавець передбачив один із видів відповідальності за такі дії, зокрема, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому у розділі 10 КАС України, який стосується процесуальних питань з приводу забезпечення позову, не передбачено наслідків повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову із тих самих підстав, яка вже була розглянута судом.

З огляду на викладені обставини та норми КАС України, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" - Слуцьким Олександром Владиславовичем заяви про забезпечення позову від 31.05.2023.

Заяву про забезпечення позову від 31.05.2023 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол