Справа № 734/2045/23
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/14/23 Справа № 734/2045/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бараненка С.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островський Юрій Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №256785 від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островський Юрій Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №256785 від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

31.05.2023 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді у зв`язку з тим, що суддя Бараненко С.М. 27.02.2013 року у справі № 2508/8518/2012 за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, суддя Бараненко С.М. виніс постанову про відмову в задоволенні позову, але в подальшому дана постанова була скасована Вищим адміністративним судом України, а справу повернуто на новий розгляд. Позивач вважає, що дана обставина є достатньою для сумніву в неупередженості судді Бараненка С.М. до нього.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею Бараненко С.М. судовим рішенням більше десяти років тому по іншій справі № 2508/8518/2012, яка жодного відношення не має до справи № 734/2045/23.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

2. Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка С.М. по справі № 734/2045/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко