Справа № 420/25289/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/25289/21

Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Одеса, 23 березня 2023 року
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО68080 від 08.09.2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року ОСОБА_1 визнано протиправними;

- зобов`язано з Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО68080 від 08.09.2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року ОСОБА_1 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 10.03.2022р.

03.02.2023р. за вхід. №3309/23 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №420/25289/21 з ОСОБА_1 , у зв`язку з його смертю, на ОСОБА_2 .

В обґрунтування вищенаведеної заяви заявниця вказала, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , а вона є його спадкоємницею першої черги, яка прийняла спадщину після ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою наданою Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Іриною Євгенівною від 17.01.2023 року за №4/02-14 та свідоцтвом про право на спадщину №НСЕ637559 від 16.02.2023. Оскільки, за життя позивачу у справі не було виплачено суми перерахованої пенсії на виконання судового рішення у цій справі, наявні підстави для заміни стягувача на ОСОБА_2 .

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи відсутністю передбачених законом підстав для заміни стягувача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю та замінено сторону стягувача у справі №420/25289/21 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції застосовуючи приписи ст. 379 КАС України, ст. 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 1227 Цивільного кодексу України вважав, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та вбачав наявними підстави для заміни правонаступником сторони виконавчого провадження стягувача у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головним управлінням ПФУ в Одеській області подано на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 23.03.2023р. та винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про ненадання заявницею доказів з яких би вбачалось, що ОСОБА_2 є правонаступницею померлого ОСОБА_1 , зокрема свідоцтва про право на спадщину, інших доказів з яких би вбачалось, що вона набула право на все майно (або відповідну частку) позивача в справі. За вказаного, на думку скаржника, відсутні підстави для заміни в цій справі сторони її правонаступником. Також, апелянт звертає увагу на те, що в силу приписів ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Таким чином, апелянт наголошує, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то відповідно й заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

На підставі ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як визначено ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу вимог ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, у відповідності до змісту ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1219 ЦК України визначає права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналогічні приписи містяться у ч.1 ст.91 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Суд першої інстанції також вірно зауважив, що згідно з ч.1 ст. 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якими визначено, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Отже, суми пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї.

Також, судова колегія враховує приписи статті 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) згідно яких сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

З викладеного слідує, що суми соціальних виплат передаються членам сім`ї спадкодавця. При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, необхідно вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким останнього було зобов`язано провести перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50, 54 Закону № 796-XII.

Апеляційний звертає також увагу на те, що у розумінні Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Згідно з ч.ч.1, 2 та 5 ст.15 Закону № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Крім того, зазначений вище Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Отже, виходячи з наведених приписів чинного законодавства, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 року у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 року у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 року у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 року у справі №2-а-1411/11.

Як визначено ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

При цьому, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Апеляційний суд при цьому ще раз звертає увагу, що відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та в том числі зобов`язано з Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО68080 від 08.09.2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року ОСОБА_1 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 01.04.2023р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

16.02.2023р. ОСОБА_2 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №192, спадкового майна після ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовує доводи апелянта про відсутність такого документу.

При цьому, станом день звернення із заявою про заміну сторони стягувача у справі №420/25289/21, доказів виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2022р., а саме в частині виплати перерахованої з 01.04.2019р. ОСОБА_1 пенсії, відповідачем не надано, а також відшкодування судового збору.

За вказаного, заявниця ОСОБА_2 , як дружина померлого позивача ОСОБА_1 , яка проживала разом із пенсіонером на день його смерті, є його спадкоємицею, має право на одержання сум пенсії, що залишились не отриманими пенсіонером - ОСОБА_1 (позивач у справі) на день його смерті.

Підсумовуючи усе вищенаведене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції зроблений з урахуванням приписів ч.1 ст.61 закону №2262-ХІІ про те, що дружина, має право на отримання нарахованих за життя пенсіонера проте не отриманих сум пенсій (доплат до пенсій), тобто є правонаступником у спірних правовідносинах, а відтак і про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що при постановленні ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 23.03.2023 року не вбачається.

Керуючись ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №420/25289/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський