Справа № 536/1200/22
Суддя: Даніліна Ж. О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1200/22
Провадження № 2-а/536/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП ВНП №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Приходько Миколи Геннадійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №166676 від 19 вересня 2022 року, складеної інспектором СРПП ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Приходько М. Г.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №166676 від 19 вересня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ? КУпАП)та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. За змістом постанови 19 вересня 2022 року о 13 год 40 хв у м. Кременчук на вул. Київська водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Тонка суцільна лінія», а саме: виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив пункт 34 Правил дорожнього руху.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, і посилаючись на абзац 55 глави 1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху стверджує, що він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год та не створював жодних аварійних ситуацій, а тому вважає, що його дії відповідають вимогам Правил дорожнього руху.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі №536/1200/22 за правилами спрощеного провадження та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року задоволено заяву представника відповідача Каліновської О. Г. про заміну відповідача у справі №536/1200/22. Замінено у справі №536/1200/22 первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача ? Головне управління Національної поліції в Полтавській області. Також задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №536/1200/22. Залучено до участі у справі №536/1200/22 як співвідповідача інспектора СРПП ВНП №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Приходько М. Г.

06 березня 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов відзив лейтенанта поліції Приходька М. Г. на адміністративний позов, в якому він заперечує проти задоволення позову з підстав порушення позивачем вимоги дорожньої розмітки 1.1. При цьому зазначає, що водієм під час здійснення обгону не було враховано стан дорожнього покриття, дорожньої обстановки та проведення ремонтних робіт на даному відрізку автомобільної дороги, що підтверджується відеофайлом, зафіксованим на відеореєстратор, установлений в службовому автомобілі. Інспектор поліції стверджує, що виконання маневру за вказаних обставин було небезпечним для інших учасників дорожнього руху. До відзиву додано оптичний диск.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інспектор поліції Приходько М. Г. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд установив наступне.

Судом установлено, що інспектором СРПП ВНП №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Приходько Миколи Геннадійовича винесено постанову серії БАВ №166676 від 19 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справіпро адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої водій ОСОБА_1 19 вересня 2022 року о 13 год 40 хв у м. Кременчук на вул. Київська керуючи транспортним засобом Renault Kangoo не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Тонка суцільна лінія», а саме: виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив пункт 34 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , надані інспектору поліції, про те, що транспортний засіб, який рухався по переду їхав зі швидкістю 20 км/год і водій розмовляв по телефону.

Позивач із вказаною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно, оскільки він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год та при цьому не створював жодних аварійних ситуацій.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

За змістом частини 1 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділом 34 Правил дорожнього руху визначено, що горизонтальна розмітка має таке значення: Розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) ? поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Із наданого інспектором поліції відеозапису убачається, що позивач керуючи транспортним засобом здійснює маневр обгону поодинокого транспортного засобу і при цьому не створює перешкоди зустрічному транспортну, оскільки на зустрічній смузі транспортних засобів не було. Окрім того, позивач здійснював вказаний маневр на ділянці автомобільної дороги, де відсутні ремонтні роботи, що суперечить твердженню інспектора поліції, зазначеного у відзиві на позов.

Відповідно до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17 та від 14 березня 2018 року у справі №760/2846/17).

Таким чином, відповідачами не доведено достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами статті 286 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача у порушенні правил дорожнього руху не доведена, а тому постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись положеннями частини 3 статті 286 КАС України суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Полтавській областіна користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП ВНП №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Приходько Миколи Геннадійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАВ №166676 від 19 вересня 2022 року, складену інспектором СРПП ВНП №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Приходько Миколою Геннадійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Головне управління Національної поліції в Полтавській області, юридична адреса: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83.

Відповідач ? інспектор СРПП ВНП №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Приходько Микола Геннадійович, юридична адреса територіального підрозділу: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, 166.

Повний текст рішення складено 30 травня 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна