Справа № 360/1054/22
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

31 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1054/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за позовом адвоката Водолазського Дмитра Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Водолазського Дмитра Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (далі позивач, представник позивача) до Державної екологічної інспекції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України, які полягають у направленні до Держгеонадр подання №2059/2.2/6-21 від 03.03.2021 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами №3735 від 09.12.2005;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України вчинити дії шляхом направлення до Держгеонадр подання про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №3735 від 09.12.2005 у зв`язку із відсутністю підстав для його зупинення.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У зв`язку з тим, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, якій у подальшому пролонговано указами від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.202 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022, а також враховуючи те, що відповідно до наказів голови Луганського окружного адміністративного суду з 24.02.2022 по 02.05.2022 діяв простій в роботі Луганського окружного адміністративного суду, підготовче засідання, призначене на 01.03.2022 не відбулось.

З 02 травня 2022 року Луганський окружний адміністративний суд на період воєнного стану працює в дистанційному режимі.

Ухвалою суду від 13.12.2022 вирішено подальший розгляд справи у підготовчому провадженні здійснювати на підставі її матеріалів в електронній формі.

Ухвалою суду від 09.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляд по суті на 20.02.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою: вулиця Академіка Янгеля, 4, місто Дніпро, Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 20.02.2023 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 22.09.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просить закрити провадження у справі, зазначивши, що водночас предметом спору у цій справі ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» визначило подання Держекоінспекції № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021, з яким вона, керуючись підпунктом 4 пункту 4 Положення № 275 та частиною сьомою статті 41 Закону № 2806-IV, звернулась до Державної служби геології та надр України з приводу зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005. Отже, оспорюваний у цій справі припис не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, яке зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для суб`єкта господарювання щодо діяльності якого здійснювався захід державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища (ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»).

При цьому, відповідач зазначає, що оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскарженого подання Держекоінспекції від 03.03.2021 № 2059/2.2/6-21 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 може бути надано саме під час розгляду адміністративної справи за позовом дозвільного органу, що видав документ дозвільного характеру, про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Тому, на думку відповідача, оспорюване подання у цій справі не може бути предметом судової ревізії за правилами адміністративного судочинства, оскільки не зумовлює будь-яких правових наслідків для ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», в даному випадку слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Посилаючись на п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України, відповідач просить суд закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що КАС України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2, статті 5 КАС України.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Отже до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, що і є правовим наслідком протиправності дій рішень чи бездіяльності певного суб`єкта владних повноважень. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позовна заява свідчить про те, що предметом розгляду в адміністративній справі № 360/1054/22 є оскарження подання Державної екологічної інспекції України № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021, яке стало підставою для винесення Державною службою геології та надр України наказу № 251 від 31.03.2021 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005».

Відомості КП «ДСС» свідчать про те, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/5872/21 за позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 251 від 31.03.2021 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 375 від 09.12.2005».

Крім того, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/6567/21, в якій Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в якому позивач просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2005 № 375, наданого Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Провадження в цих справах зупинені.

В ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі № 360/6567/21В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надано спеціальний дозвіл на користування № 3735 від 09.12.2005, з метою видобування прісних підземних вод для господарсько-питного водопостачання.

З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, спеціальним дозволом на користування надрами № 3735 від 09.12.2005, Угодою про умови користування надрами.

Державна екологічна інспекція у Луганській області видала наказ від 26.05.2020 № 2/1-28-177 Про здійснення позапланового заходу.

Держекоінспекція у Луганській області направила лист від 26.05.2020 № 2/2-18-527 до відповідача стосовно проведення перевірки у строк з 27.05.2020 по 10.06.2020.

Державна екологічна інспекція у Луганській області видала акт від 10.06.2020 № 201 складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та винесено відповідний припис № 201 яким виявлено порушення в сфері надрокористування.

Державна екологічна інспекція у Луганській області видала наказ від 20.08.2020 № 2/1-28-324 Про здійснення позапланового заходу, та направили відповідачу лист від 25.08.2020 No 2/2-18-861.

Державна екологічна інспекція у Луганській області видала акт від 08.09.2020 № 327 складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в якому зазначено що пункти 3,4 Припису №201 від 15.06.2020 не виконані.

Держекоінспекція у Луганській області надіслала лист від 19.02.2021 № 2/2-13-214 Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з невиконанням підприємством в установлений строк припису та порушення вимог природоохоронного законодавства України.

Державна екологічна інспекція України внесла подання Про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами від 03.03.2021 №2059/2.2/6-21.

Державна служба геології та надр України видала наказ від 31.03.2021 № 251 Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 та направили лист Відповідачу від 15.04.2021 № 5839/01/07-21 Про подальшу дію спеціального дозволу на користування надрами, який отримано 27.04.2021.

Державна екологічна інспекція України направила лист від 16.07.2021 №4095/01/02-21 щодо зобов`язання вказаного територіального органу надати інформацію щодо стану усунення ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот порушень вимог природоохоронного законодавства, на підставі яких Держекоінспекцією винесено подання до Держгеонадр щодо зупинення дії спецдозволу від 09.12.2005 № 3735, таким чином Держекоінспекція у Луганській області надала лист від 12.07.2021 № 2/2-13-910 в якому зазначається, що станом на 12.07.2021 ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот не зверталось до Інспекції з письмовою заявою про здійснення заходу державного нагляду , а саме щодо перевірки усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, що призвели до зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

У зв`язку з вищенаведеним Державна служба геології та надр України направила відповідачу повідомлення про надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами від 27.07.2021 № 12420/01/02-21, який отримано 04.08.21 уповноваженим представником ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот надіслало лист № 24-ПО/47-97 від 13.08.2021, в якому висловлює свою незгоду щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Позивач 27.07.2021 направив на адресу надрокористувача лист від 27.07.2021 № 12420/01/02-21 з проханням надати до Держгеонадр у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушення вимог передбачених спеціальним дозволом.

На підставі викладеного позивач просив припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2005 № 3735, наданого відповідачу.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що предметом розгляду в адміністративній справі № 360/1054/22 є оскарження подання Державної екологічної інспекції України № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021, яке стало підставою для винесення Державною службою геології та надр України наказу № 251 від 31.03.2021 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005», що є предметом розгляду у справі №360/6567/21, який також був підставою звернення до суду з позовом Державною службою геології та надр України до ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2005 № 375, наданого Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Отже, оспорюване у цій справі подання не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, яке зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для суб`єкта господарювання (ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ»).

З таких підстав суд погоджується з думкою Державної екологічної інспекції України, висловленою у відзиві, що оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскарженого подання Держекоінспекції від 03.03.2021 № 2059/2.2/6-21 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 може бути надано саме під час розгляду адміністративної справи за позовом дозвільного органу, що видав документ дозвільного характеру, про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру або за позовом суб`єкта господарювання щодо оскарження наказу № 251 від 31.03.2021, прийнятого на підставі такого подання.

Тому, на думку суду, оспорюване у цій справі подання не може бути предметом судової ревізії за правилами адміністративного судочинства, оскільки саме собою не зумовлює будь-яких наслідків для ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ».

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», в даному випадку слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 420/14973/21 від 27 липня 2022 року.

Відповідно до п. 1 частини 1, 2 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням висновків Верховного Суду про те, що такий спір не має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки само оскаржене подання не створює для позивача жодних правових наслідків, отже не породжує права на судовий захист у зв`язку з його виданням, тому суд дійшов висновку, що провадження у цій справі № 360/1054/22 слід закрити.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одночасно суд зазначає, що згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

У зв`язки з прийнятим рішенням про закриття провадження в цій справі суд роз`яснює позивачу право звернення з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням вимог частини шостої статті 143 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 4,5,19,43,143,238,239,256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, які полягають у направленні до Державної служби геології та надр України подання №2059/2.2/6-21 від 03.03.2021 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами №3735 від 09.12.2005, а також зобов`я ння вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян