Справа № 392/391/23
Суддя: Кратко Д. М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/391/23
Провадження № 2-а/392/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Косінська Олена Василівна до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: інспектор УПП в Кіровоградській області Гордієнко Олександр Валерійович про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Обґрунтування позову та стислий виклад позицій учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косінська О.В. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, 7 березня 2023 року під час керування автомобілем Ford Focus, серійний номер НОМЕР_1 , по дорозі Ізварине-Дніпро-Умань-Стрий, 669 км у напрямку до с. Хмельове, Кіровоградської області, біля залізничного переїзду в с. Олександрівка, Кіровоградської області ОСОБА_1 було зупинено інспектором патрульної поліції Гордієнком О.В.

ОСОБА_1 на вимогу патрульної поліції, здійснив зупинку автомобіля та інспектор почав вимагати пред`явити страховий поліс. Як підставу зупинки інспектор озвучив відсутність інформації про виданий поліс в базі МТСБУ. У відповідь позивач повідомив, що він не порушував ПДР, не вчиняв ДТП, а отже вимоги інспектора пред`явити страховий поліс є незаконними.

Незважаючи на зазначене інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6645246 від 7 березня 2023 року. У вказаній постанові відсутня конкретний пункт статті 35 Закону України «Про національну поліцію», на підставі якої був зупинений автомобіль під керуванням позивача, що є порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи, що позивачем не порушувалися Правила дорожнього руху, тому останній відмовився від пред`явлення страхового полісу, адже така вимога є незаконною, а згідно Конституції та норм чинного законодавства, ніхто не зобов`язаний виконувати завідомо незаконні вимоги, в тому числі працівників патрульної поліції.

Вказала, що перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наявна в базі МТСБУ інформація про відсутність полісу не є підставою для зупинки транспортного засобу. А тому вимога інспектора про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів і зокрема страхового поліса у такому випадку є незаконною.

Зазначила, що позивач не вчиняв будь-яких порушень Правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим вимоги працівника поліції про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не мали законних підстав, а всі складені процесуальні документи з приводу цього не можуть бути належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо правової позиції відповідача.

Представник Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Як зазначає представник, 07 березня 2023 року о 15 год. 32 хв. під час несення служби інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме на автомобільній дорозі Ізварине-Дніпро-Умань-Стрий, 669 км, керував транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та при перевірці документів не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відеозапис розгляду адміністративної справи поліцейськими було здійснено за допомогою нагрудної боді камери № 467857, однак у зв`язку із надходженням ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою до УПП в Кіровоградській області ДПП лише 2 травня 2023 року, вказаний відеозапис був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання у відповідності до вимог пункту 1 частини З Розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 р. № 1026.

Враховуючи зміст позовної заяви, категорично не погоджується з твердженнями позивача, оскільки ОСОБА_1 в адміністративному позові наголошує про незаконну зупинку транспортного засобу працівниками поліції, при цьому не заперечує відсутність чинного полісу обов`язкового страхування, таким чином Позивач визнає вину, а саме порушення пункту 2.1.ґ ПДР України (підтверджується фотофіксацією з технічного засобу Motorola VB400).

Також, позивачем не доведено, що він не порушував ПДР України.

Вказав, що працівники поліції вповноважені зупиняти транспортні засоби згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач надаючи суду завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обставин справи намагається таким чином ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Звертає увагу суду, що працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави на реалізацію повноважень щодо вимоги до водія пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати та пред`явити на вимогу працівника поліції відповідно до частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 «а» ПДР України.

Позивача було належним чином повідомлено про причину його зупинки та перевірки документів у відповідності до вимог законодавства, а Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства.

Водія було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено його права передбачені ст. 268, 307, 308 КУпАП.

Під час розгляду справи та прийняття рішення поліцейським було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст.251,252, 268 КУпАП.

Вважає, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані.

9 травня 2023 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим, а надані докази недопустимими. Зазначила, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному акті - в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС У країни від 06.11.2015р № 1376. В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні від 22.12.2010р у справі № 23-рп/2010.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення. Відтак Позивач не зобов`язаний надавати докази своєї невинуватості, як і не зобов`язаний надавати докази правомірності зупинки автомобіля.

Недотримання відповідної процедури зупинки автомобіля та/або недотримання порядку розгляду адміністративної справи поліцейським на місці є підставою для визнання постанови незаконною.На переконання Позивача, з урахуванням того, що Відповідачем не надано доказів зворотного, зупинка автомобіля Позивача 07 березня 2023 року була незаконною, адже Позивачем не були порушені норми Правил дорожнього руху.

Зазначила, що разом з відзивом на позовну заяву Відповідачем надано фотофіксацію про те, що нібито у Позивача відсутній поліс страхування станом на 07 березня 2023 року.

Звернула увагу суду, що у своєму відзиві Відповідач вказує, що фотофіксація створена за допомогою технічного засобу Motorola VB400. При цьому, технічний засіб Motorola VB400 є персональним відеорегістратором, а з наданої фотофіксації можна встановити, що остання явно була створена за допомогою іншого технічного пристрою, який має доступ до мережі Інтернет, адже на фотофіксації чітко видно пошукову стрічку з назвою сайту, а також відображені функції перекладу, що фактично є скріншотом сторінки в мережі Інтернет, а такими функціями відео регістратор не наділений. Технічний засіб Motorola VB400 не мас можливості виходу в мережу Інтернет, тому, яким чином була зроблена надана Відповідачем фотофіксація є незрозумілим.

Окрім того, з наданої копії фотофіксації неможливо встановити коли саме, в який день та час здійснювався пошук інформації, яка відображена на наданій фото фіксації, неможливо встановити особу, яка таку зробила.Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.А тому, з врахуванням вищевикладеного, вважає, що наданий документ не може слугувати доказом по справі, а тому просить визнати його недопустимим, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

16 травня 2023 року від представника відповідача надійшло заперечення, відповідно якого зазначив, що зважаючи на те, що Позивачем та його представником при зверненні до суду з позовною заявою щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення невірно зазначений відповідач, а саме ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: вул. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, і тільки після заявленого клопотання представника ГУНП в Кіровоградській області, ухвалою суду від 19 квітня 2023 року було замінено відповідача ГУНП в Кіровоградській області на належного - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції. Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року про заміну відповідача разом з позовною заявою з додатками управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області отримано 02 травня 2023 року. Вважає, що позивач та його представник були зацікавлені в затягуванні направлення матеріалів належному відповідачу.

Щодо посилання представника позивача у відповіді на те, що позивач не зобов`язаний надавати докази своєї невинуватості, як і не зобов`язаний надавати докази правомірності зупинки автомобіля зазначає, що позивач насамперед зобов`язаний дотримуватись Правил дорожнього руху.

Вважає доказ, який підтверджує відсутність чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданого відповідачем разом з відзивом є належним та допустимим, працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави на реалізацію повноважень щодо вимоги до водія пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати та пред`явити на вимогу працівника поліції відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 «а» ПДР України.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 13 березня 2023 року надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

11 квітня 2023 року від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

18 квітня 2023 року від представника позивача надійшла заява, відповідно якої сторона позивача не заперечує проти задоволення заяви про залучення належного відповідача.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2022 року, клопотання представника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області задоволено. Замінено відповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, на відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Згідно постанови серії ЕАС № 6645246 від 7 березня 2023 року ОСОБА_1 , 7 березня 2023 року о 15.32 годині на автомобільній дорозі Ізварине-Дніпро-Умань-Стрий, водій керуючи ТЗ був зупинений згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та при перевірці документів не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вищевказаний транспортний засіб, чим порушив п.2.1ґ ПДР.

Відповідно до вказаної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР .

Відповідно до пп. «ґ» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спірним у цій справі є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП України за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 21.3 ст.21 Закону № 1961-IV передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічні вимоги викладені також в підпункті «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху.

Пунктом 21.2 ст.21 Закону № 1961-IV встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Судом встановлено, що в спірному випадку у позивача відсутній страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вказаний факт позивачем не спростований.

Під час судового розгляду ані позивачем, ані його представником не було надано суду чинного станом на 15 год. 32 хв. 07 березня 2023 року чинного страхового полісу про укладання договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності або ж документу, відповідно якому водій був би звільнений від необхідності страхувати цивільно-правову відповідальність як власник (водій) транспортного засобу, як доказу відсутності вини водія в інкримінованому правопорушенні, що свідчить про відсутність у позивача діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на час зупинки його транспортного засобу.

Виходячи з таких обставин, на момент зупинки транспортного засобу позивача інспектор поліції володів певною інформацією щодо відсутності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб.

Суд, при розгляді даної справи, в жодному випадку не виправдовує дії працівників поліції, однак вважає необхідним звернути увагу безпосередньо самого позивача та його представника на наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжений і діє, в тому числі на даний час.

Приписами статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені підстави за яких поліцейський може та зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Крім того, Кабінетом Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 затверджена Постанова «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

З приводу твердження представника позивача про відсутність у поліцейського повноважень перевіряти у позивача страховий поліс, окрім випадків складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь позивач, суд зазначає, що така позиція не ґрунтується на вимогах законодавчих актів та не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Закон України «Про національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, в тому числі, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлені обов`язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно яким посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В свою чергу, наведені вище приписи абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, із вказаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити означені вище документи кореспондуються визначені пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання Правил дорожнього руху, в тому числі стосовно наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає наявним у поліцейського права вимоги до водія надати до перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незалежно від складення відносно такого водія протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь водій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення застосовано без порушень, в межах санкції частиною 1 статті 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не спростовані позивачем.

Додатково суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суд зазначає, що порушивши вимоги законодавства України щодо наявності у нього чинного страхового полісу про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або іншого документа, що його замінює, керуючи при цьому автомобілем створював додаткові труднощі зокрема і для інших учасників дорожнього руху на відшкодування шкоди у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди з його вини.

Суд, з урахуванням конкретних обставин справи, переконаний, що притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП є законним та обґрунтованим та сприятиме тому, що останній застрахує свою цивільну-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобом або буде користуватися застрахованим транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись статями 247, 254, 280,283 КУпАП, статтями 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косінська Олена Василівна, до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: інспектор УПП в Кіровоградській області Гордієнко Олександр Валерійович про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: вул. Панфіловців, 22-б, м. Кропивницький.

Суддя Д.М. Кратко