Справа № 314/1320/23
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1320/23
Провадження № 2-а/314/12/2023
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб справу № 314/1320/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта Ревуцького Олександра Петровича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративний позовом. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 13.03.2023 позивачем поштою отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.03.2023 серії БАБ № 623601, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови, 04.03.2023 о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, не увімкнув відповідний покажчик повороту та не мав захисних бризковиків. На переконання позивача, вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства за адміністративне правопорушення, яке ним не вчинялося. Відомості, які вказані у спірній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутній. Докази на підтвердження обставин події правопорушення відсутні, до постанови не додавалися та під час розгляду справи працівником поліції не демонструвалися. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.03.2023 серії БАБ № 623601, винесену поліцейським Відділенням поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшим сержантом Ревуцьким О.П. та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у адміністративній справі № 314/1320/22 та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.05.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у якому, не погоджуючись із адміністративним позовом, представник відповідача зазначає, що 04.03.2023 по вул. Слободчикова в с. Михайлівка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, при здійсненні маневру повороту праворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту відповідного напрямку та без задніх захисних бризковиків, які передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 ПДР України. Доказом вини позивача у порушенні ПДР України є відеозапис, здійснений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на відеореєстратор «GLOBEX» № DSJ 101485760 від 04.03.2023 на якому зафіксовані вчинені позивачем правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових обставин для задоволення позовних вимог, з таких підстав.

За положеннями ч. ч. 1,2 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейські відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів. Відтак, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. За таких підстав, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, що кореспондується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.

Таким чином, адміністративний позов в частині позовних вимог до поліцейського Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта Ревуцького Олександра Петровича, задоволенню не підлягає.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 623601 встановлюється, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, при здійсненні маневру повороту праворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту відповідного напрямку та без задніх захисних бризковиків, які передбачені конструкцією даного транспортного засобу. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно зі ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За визначенням ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом при перегляді, долученого відповідачем компакт-диску із мовби відеозаписом DSJ_00000000_000000 від 04.03.2023, встановлено відсутність жодного відеозапису, крім наявності двох фотознімків.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України, визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Тотожна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

За таких підстав суд, приходить до висновку, що при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже, у матеріалах справи такі підтвердження у виді належних та допустимих доказів, відсутні.

Провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до положень ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 250, 255, 257, 271-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого сержанта Ревуцького Олександра Петровича (місце перебування: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (місце знаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову від 04.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 623601, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим сержантом Ревуцьким О.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

26.05.2023