Справа № 460/2528/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
30 травня 2023 року Р і в н еСправа №460/2528/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій. За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати їй з 30.07.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснювати нарахування та виплачувати їй підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) із 30.07.2022.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач вказала, що вона як непрацюючий пенсіонер перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Сарненському районі.
При відкритті провадження в цій справі ухвалою від 03.02.2023 суд витребував від позивача докази перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області.
06.03.2023 позивач надіслала до суду заяву на виконання ухвали суду від 03.02.2023, до якої як доказ перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області долучила форму ОК-5.
22.05.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій позивач просить передати адміністративну справу за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.
В заяві вказала, що позовну заяву подала до Рівненського окружного адміністративного суду помилково, оскільки проживає у Волинській області та перебуває на обліку у Камінь-Каширському об`єднаному управлінні ПФУ в Волинській області.
Крім цього, до вищевказаної заяви позивач долучила позовну заяву про уточнення позовних вимог, у якій відповідачем визначила Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області та просить захистити її порушене право з 22.11.2022.
У зв`язку з поданими заявами суд вважає необхідним звернути увагу позивача на таке.
За правилами, встановленими статтею 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною другою статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Оскільки провадження в цій справі ухвалою суду від 03.02.2023 відкрито за правилами, встановленими статтею 263 КАС України, суд зазначає, що заява позивача про уточнення позовних вимог від 22.05.2023 подана до суду поза строком, встановленим процесуальним законом, а відтак не може бути прийнята судом до розгляду.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд зазначає, що позивач з клопотанням про залучення співвідповідача в цій справі до суду не зверталася. Водночас, визначення позивачем після початку розгляду справи по суті як єдиного відповідача іншого органу Пенсійного фонду України має наслідком зміну підсудності адміністративної справи, що не дозволяється положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України.
Також слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
На переконання суду, звертаючись до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, позивачу було достеменно відомо про те, в якому саме органі Пенсійного фонду України вона перебуває на обліку та отримує пенсію, отже будь-які підстави вважати, що позивач про такі відомості довідалася лише 22.05.2023, - об`єктивно відсутні.
З огляду на наведене, у суду відсутні визначені законом підстави для заміни неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Суд зазначає, що позивач, визначивши відповідачем за своїм позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з дотриманням правил підсудності, за місцезнаходженням відповідача.
Отже, за сукупністю наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про передачу адміністративної справи на розгляд Львівському окружному адміністративному суду є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.2023 та повернути її заявнику.
Заяву ОСОБА_1 про передачу адміністративної справи за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 30 травня 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко