Справа № 140/4564/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення

судового контролю за виконанням рішення суду

30 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/4564/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення нарахування та виплати індексації заробітної плати за період з 27.11.1998 по 31.05.2000; зобов`язання провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період з 27.11.1998 по 31.05.2000; визнання дій протиправними щодо проведення нарахування та виплати у період з 27.11.1998 по 31.05.2000 доплати, визначеної статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 №836; зобов`язання здійснити за період з 27.11.1998 по 31.05.2000 нарахування доплати позивачу як громадянину, який працює на території радіоактивного забруднення (у зоні гарантованого добровільного відселення) у розмірі, встановленому статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (дві мінімальні заробітні плати), з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог відмовлено, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання дій протиправними щодо проведення нарахування та виплати у період з 27.11.1998 по 31.05.2000 доплати, визначеної статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 №836 та зобов`язання здійснити за період з 27.11.1998 по 31.05.2000 нарахування доплати позивачу як громадянину, який працює на території радіоактивного забруднення (у зоні гарантованого добровільного відселення) у розмірі, встановленому статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (дві мінімальні заробітні плати), з урахуванням виплачених сум залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 в даній справі адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з 27.11.1998 по 31.05.2000; зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 27.11.1998 по 31.05.2000.

22.05.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Волинській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №140/4564/22.

Заява обґрунтована тим, що вищенаведене рішення суду є фактично невиконаним в частині виплати індексації заробітної плати за період з 27.11.1998 по 31.05.2000 у зв`язку з відсутністю коштів відповідної бюджетної програми. При цьому зазначає, що надана відповідачем інформація про відсутність коштів відповідно бюджетної програми не є належним та достатній доказом на підтвердження виконання відповідачем обов`язку щодо виплати заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді. Відтак, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 в даній справі адміністративний позов задоволено повністю.

06.12.2022 на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, яке набрало законної сили 14.11.2022, позивачу було видано виконавчий лист №14529/2022 в його зобов`язальній частині.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27.12.2022 відкрито виконавче провадження ВП №70615188 з примусового виконання виконавчого листа №14529/2022, виданого 06.12.2022 Волинським окружним адміністративним судом, однак, рішення суду у даній справі не виконане.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України, викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку суд не вбачає підстав зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, враховуючи, що виконання обов`язку виплатити нараховані кошти залежить від виділення відповідачу (боржнику) іншим органом бюджетних призначень на такі цілі. Виділення коштів з державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від Головного управління ДПС у Волинській області.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами першою та другою статті 63 вказаного Закону після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчий лист №14529/2022, виданий Волинським окружним адміністративним судом у цій справі на зобов`язальну частину рішення суду 05.09.2022, перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області. 27.12.2022 року було відкрите виконавче провадження, яке триває і на час розгляду цієї заяви. Примусове виконання судового рішення (у тому числі щодо виплати нарахованих сум) забезпечується визначеними Законом України «Про виконавче провадження» заходами. Державним виконавцем перевірка виконання рішення суду не закінчена та ще триває і підстав вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не забезпечив очікуваного результату, немає.

У зв`язку із вищезазначеним суд дійшов висновку, що позивачем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України Про виконавче провадження першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

З огляду на викладене, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський