Справа № 1170/2а-4925/11
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 1170/2а-4925/11

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 в адміністративній справі №1170/2а-4925/11 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1170/2а-4925/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про стягнення заборгованості.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року адміністративний позов задоволено, постановлено стягнути з Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, (25006, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 2) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 61589,33 грн. (шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 33 коп.), на рахунок 1101, МФО 823016 ГУДКУ у Кіровоградській області, 5978,14 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 14 коп.) на рахунок 1101, МФО 823016 ГУДКУ у Кіровоградській області та 34,29 грн. (тридцять чотири грн. 29 коп.) на рахунок 1101 МФО 823016 ГУДКУ у Кіровоградській області.

24.02.2012 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №1170/2-а-4925/11.

28.02.2023 року до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання у справі №1170/2а-4925/11.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 в адміністративній справі №1170/2а-4925/11 у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1170/2а-4925/11, заявником не надано доказів, які дії ним вживалися у період з 2012 по 2022 рік для встановлення результатів виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документу. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не обґрунтовано підстави неможливості звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 2012 по 2023 рік.

Не погодившись із ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1170/2а-4925/11 та видати дублікат виконавчого листа.

Фактично позиція скаржника полягає у тому, що рішення суду, ухвалене залишилось не виконаним. Позивач у заяві навів причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та підстави для видачі дубліката такого листа.

Апеляційний розгляд справи здійснено відповідно до ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що при проведенні інвентаризації боргу, який охоплений заходами примусового стягнення та за результатами щоквартальної звірки за 2020-2021 роки, було встановлено що виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває. Разом, з цим на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді виконавчий лист не надходив. З метою отримання виконавчого листа Головним управлінням 24.05.2022 року направлено запит до відділу примусового виконання рішень та отримано відповідь про те, що 03.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Головним управлінням також направлено запит до голови ліквідаційної комісії Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу з метою отримання оригіналу виконавчого листа від 24.02.2012 р. по справі №1170/2а-4925/11. Відповідь на вказаний запит не отримано. Разом з тим, станом на 13.01.2022 р. Кіровоградський державний сокоекстрактовий завод, згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України перебуває в стані припинення, а отже юридична особа не припинена. Отже, на думку заявника є всі підстави вважати, що виконавчий лист №1170/2а-4925/11 втрачено, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа, а також замінити сторону виконавчого провадження.

Позивач не заперечує, що виконавчий лист було втрачено, у заяві визнає пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно ч. 4 вищевказаної статті КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень КАС України частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті «Голос України».

Також відповідно до пп. 18.4 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не зверталось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у період з 2012 по 2023 рік. Матеріали справи містять докази отримання виконавчого листа у справі ще у 2012 році. Існування поважності причин пропуску визначеного законом строку позивач суду не довів.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено вище, 24.02.2012 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №1170/2-а-4925/11, а із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі,видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання у справі №1170/2а-4925/11 поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся тільки в лютому 2023 року, при цьому, наведені заявником причини пропуску такого строку, судом не визнані поважними, більш того, доказів на підтвердження існування таких поважних причин пропуску строку позивач суду не надав.

Оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про існування підстав для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, відповідно, і висновки про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа також є вірними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не існує. Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року в адміністративній справі №1170/2а-4925/11 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов