Справа № 160/18720/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Єпіфанової Ю.О.
представника відповідача Романовича Ю.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» (далі - ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління ДПС України виключити ТОВ «Цитадель ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.12.2022 до суду від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для надання відзиву по справі.
Ухвалою від 02.01.2023 клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву по справі задоволено; продовжено ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.
19.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому законодавством України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій. Внесення позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.
На підставі ухвали від 06.02.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та зобов`язав ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати докази.
В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.
В підготовчому засіданні 05.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 27.04.2023.
В судовому засіданні 27.04.2023 суд зобов`язав представника відповідача надати суду додаткові докази та пояснення з приводу спірних питань та оголошено перерву в судовому засіданні до 11.05.2023.
В судовому засіданні 11.05.2023 у зв`язку з неотриманням судом витребуваних доказів, оголошено перерву і призначено наступне судове засідання на 17.05.2023.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов та письмових поясненнях. В судовому засіданні представник відповідача додатково зазначив, що на засіданні Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядались господарські операції позивача з ТОВ «ЩЕДРО», якому ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» реалізовано олію соняшникову невідомого походження, ймовірно одержаного від необлікованого виробництва, введеного в обіг завдяки оформленню документів. Щодо ТОВ «ЩЕДРО» 26.11.2021 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні. Проте, при винесенні оскаржуваного рішення помилково зазначено про встановлення операцій з придбання товарів у платників податків з ознаками ризиковості, а саме, ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКШНИЙ ЗАВОД», ТОВ НВФ «АЛЬЯНС», тоді як мало бути зазначено ТОВ «ЩЕДРО».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Види економічної діяльності позивача: основний: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; інші: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 52.10 Складське господарство.
ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» є платником податку на додану вартість з 01.06.2020 та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
У витязі з протоколу проведення засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2022 №178 зазначено, що 14.06.2022 за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 №19749 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: TOB «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС».

Вважаючи протиправним вищевказане рішення відповідача, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

На підставі абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165) передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абзаців 1-6 пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У пункті 8 додатку 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що при здійсненні операцій з постачання товарів платник податку - продавець товарів зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі наявності у контролюючого органу податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості не збігається у часі з днем складання податкової накладної та подання платником податку такої податкової накладної для реєстрації в ЄРПН. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, на підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду справи встановлено, що в оскаржуваному рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 №19749 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН визнала ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків внаслідок придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: TOB «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС».

Проте, як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача в судовому засіданні на засіданні Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН 14.06.2022 розглядала фінансово-господарські операції ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з іншим контрагентом - ТОВ «ЩЕДРО» та саме за наслідком взаємовідносин з ТОВ «ЩЕДРО» було зроблено висновок про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 №19749 винесено Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН не на підставі та у спосіб, що визначені законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.05.2018 у справі №2а-28/10/0870, де зазнначено, що зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною, з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єктів владних повноважень. В іншому випадку це вже будуть інші правопорушення за інших підстав, запровадження позиції зміни підстав прийняття рішень, після їх прийняття, як способу реалізації владних управлінських функцій, призведе до свавілля суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом статті 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 №19749 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ефективним способом захисту прав позивача є задоволення похідної позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 4962,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №110009 від 11.11.2022 та платіжною інструкцією №110010 від 11.11.2022.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 4962,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» (адреса: пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корп. Г-3, кім. 5, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42456833) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 №19749 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 4 962 (чотири тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 01.06.2023.

Суддя М.В. Бондар