Справа № 392/453/23
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/453/23
Провадження № 2-а/392/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кричун Юрій Анатолійович до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лук`яненко Дмитро Андрійович про скасування постанови серії ДП 18 №24866 від 11.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кричун Ю.А. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лук`яненко Дмитро Андрійович про скасування постанови серії ДП18 №24866 від 11.03.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2023 року поліцейський роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лук`яненко Д.А. виніс постанову серії ДП 18 №244866 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП на наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Зі змісту постанови від 11.03.2023 року о 20:31 год. в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 39, водій керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з державним номерним знаком, який не належать даному транспортному засобу, а саме державний номерний знак « НОМЕР_2 », чим порушив вимоги п.29в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. По-перше, вважає, що відповідач був залучений до винесення оскаржуваної постанови незаконно та свідомо, з метою застосування надмірного фінансового тягаря для позивача. Так як, у вказаний час відносно позивача складалась інша постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6665371 від 11.03.2023 року, а тому було порушено вимоги ч. 2 ст.36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За вказаних обставин, один із поліцейських мав би одночасно розглянути обидва адміністративних правопорушення та застосувати санкцію, встановлену за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Натомість співробітники поліції незаконного застосували санкції за кожне адміністративне правопорушення.

По-друге, при викладені суті правопорушення, об`єктивної сторони, відповідач зазначив, що водій керував «Toyota Land Cruiser Prado 120» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » з державним номерним знаком, які не належать даному транспортному засобу, а саме державний номерний знак « НОМЕР_2 », з викладених обставин взагалі не зрозуміло з яким номерним знаком був транспортний засіб.

По - третє, відповідач не проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278-280 КУпАП, а обмежився лише заповненням бланку оскаржуваної постанови, при тому, що це відбулося не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки копія постанови позивачу не вручалась, зі змісту вказаної постанови позивач не ознайомлювався, підписати не пропонувалось.

Зазначив, що вказані порушення допущені відповідачем, призвели до неповного, необ`єктивного та упередженого розгляду справи і як наслідок до незаконного рішення. Посилаючись на п.1 ст.247, 288-289 КУпАП ст. 160 КАС України просив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №24486 від 11.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 скасувати та справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.04.2022 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в особі Ю.В. Рибальченко подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови, зареєстрований судом 26.04.2023 року за вх.№3774 в якому зазначила, що

11.03.2023 року під час здійснення патрулювання в складі екіпажу інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПГІ в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Лук`яненка Д.А. спільно з напарником, на службовий планшетний пристрій надійшов виклик наступного змісту: «11.03.2023 о 20:00 за адресою: Фортечний район м. Кропивницький проспект Винниченка АЗС ОККО, знаходиться водій авто марки Тойота Прадо червоного кольору д.н.з НОМЕР_2 мав п`яний вигляд, рухався на авто неадекватно».

Під час відпрацювання виклику, прибувши на місце події, в м. Кропивницький по вул. Вокзальна 39 поліцейськими попередньо вже був зупинений згідно ч. З ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці транспортного засобу, за даними інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, то водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, державний номерний знак (індивідуальний номерний знак) НОМЕР_1 , з номерним знаком який не належить даному транспортному засобу, а саме з номерним знаком НОМЕР_3 .

Зазначила, що на підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення безпосереднього факту правопорушення від 11.03.2023 року та розгляду адміністративної справи, що здійснювалась на місці події у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «1 Іро 1 Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VI11 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Відповідно до відеофіксації, чітко видно, що транспортний засіб обладнаний номерним знаком НОМЕР_2 . Згідно із інформацією про належність транспортного засобу, дані якої міститься в інформаційному порталі Національної поліції державний номерний знак транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 AA0203TC, а індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 . Тож, номерний знак НОМЕР_2 не належить даному транспортному засобу, що утворює об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у присутності Позивача, у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу сумі 1190 гривень.

Вважає, що позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, надавши усні пояснення по суті справи. Інспектором при розгляді адміністративної справи стосовно Позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП. На підставі чого, поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Лук`яненком Д.А. була розглянута справа про вчинення адміністративного правопорушення позивачем та винесена постанова серії ДП 18 № 244866 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. При цьому, інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Щекою В.І. була розглянута справа про вчинення адміністративного правопорушення позивачем та винесена постанова серії БАС № 6665371 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посадові особи прибули на місце події, виявили, правопорушення та проводили розгляд справи в різний час, перебували в різних екіпажах, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, позивачем 11.03.2023 року було вчинено два адміністративних правопорушення, справи було виявлено в різний час, поліцейськими з різних екіпажів, розгляд проведено різними поліцейськими за кожне правопорушення окремо. Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП. при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього пуху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лук`яненко Д.А. подав письмові пояснення, зареєстровані судом 02.05.2023 року за вх.№3972 в яких зазначив, що 11.03.2023 року під час здійснення патрулювання на його службовий планшетний пристрій надійшов виклик про те, що 20:00 за адресою: Фортечний район м. Кропивницький проспект Винниченка на АЗС ОККО, знаходиться авто марки Тайота Прадо, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , водій має п`яний вигляд, рухається на авто неадекватно.

Коли приїхав на місце події, даний автомобіль був зупинений іншим екіпажем. Автомобіль був обладнаний номерним знаком SAMBUKA. При перевірці інформації про належність транспортного засобу, відповідно до інформаційного порталу Національної поліції д.н.з TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 AA0203TC, індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 , т/з перебував з номерним знаком який не належить даному транспортному засобу, а саме з номерним знаком SAMBUКA. В номерному знаку була невідповідність в одній літері. За вчинення даного правопорушення ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП відсноно водія ОСОБА_1 .

Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть правопорушення чинних ПДР України, а постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, та розгляд справи проводився у відповідності до чинного законодавства, у порядку ч.1 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП. Зазначив, що водій скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, надавши усні пояснення по суті справи. Окрім того, при розгляді адміністративної справи було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП.

Під час ознайомлення ОСОБА_1 із винесеною постановою серії ДП 18 №244866 від 11.03.2023 року останній свідомо ігнорував спілкування з ним, а в подальшому взагалі пояснив, що немає часу та зачинив дверцята автомобіля. Такі дії він розцінив, як відмову від ознайомлення із винесеною постановою. В подальшому винесену постанову водію Бєлошевському направив поштою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кричун Ю.А. - позов підтримав за обставин викладених у позовній заяві. Надалі подав заяву про проведення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та поданий відзив відповідачем, рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лук`яненка Д.А., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. (із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №244866 року, винесеної поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лук`яненком Д.А., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, за те, що 11.03.2023 року о 20:31 год. в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 39, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з державним номерним знаком, який не належать даному транспортному засобу, а саме державний номерний знак « НОМЕР_2 », чим порушив вимоги п.29в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., у разі несплати протягом 15 днів, подвійний розмір штрафу - 2380 грн. Також зазначено, що копію постанови отримувати порушник відмовився, правопорушення зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами без номерного знака або з номерним знаком, що не належить транспортному засобу.

Крім того, частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Так, з наданого відповідачем відеозапису та доданого позивачем протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2023 року керував транспорним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 120» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Згідно інформації про належність транспортного засобу, дані якої містяться в інформаційному порталі Національної поліції, державний номерний знак транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 120» зазначено « НОМЕР_4 », а індивідуальний номерний знак зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с.55-56).

Індивідуальний номерний знак це додаток до державного номерного знаку транспортного засобу, який виготовляється за індивідуальним замовленням власника.

Тобто державний номерний знак « НОМЕР_2 » не належить транспортному засобу «Toyota Land Cruiser Prado 120».

Посилання позивача на те, що при викладені суті правопорушення не зрозуміло з яким номерним знаком був транспортний засіб, суд не бере до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, який саме індивідуальний номерний знак мав би бути на транспортному засобі «Toyota Land Cruiser Prado 120» та який знаходився на транспортному засобі під час його зупинки, тобто суть об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП - розкрита.

Отже, постанова складена поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лук`яненком Д.А відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11. 2015 року №1395.

Щодо тверджень позивача, що відповідач не проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278-280 КУпАП, а обмежився лише заповненням бланку оскаржуваної постанови, копія постанови позивачу не вручалась, зі змістом постанови позивача не було ознайомлено та підписати постанову не пропонувалось, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданих відповідачем відеозапису ОСОБА_1 о 22:04 годині ознайомлений з правами передбаченими ст. 278-280 КУпАП, а о 22:47 годині ознайомлений з постановою складеною відносно нього працівником поліції. При цьому суд зазначає, що позивач чітко відповів працівниками поліції, що йому зрозуміло його права та обов`язки.

Крім того, не приймаються до уваги судом і доводи позивача про невручення йому копії постанови одразу після розгляду справи, а направлення її поліцейським поштою, як підстави для визнання її протиправною, оскільки за вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, що поліцейським і було зроблено в оскарженій постанові та надано копію поштових відправлень (а.с. 68-69).

Окрім того, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив позивача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з тим факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії ДП18 №244866 від 11.03.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Слід також зазначити, що Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема, роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень позивача що один із поліцейських мав би одночасно розглянути обидва адміністративних правопорушень та застосувати санкцію, встановлену за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КупАП), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 КУпАП зазначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з наданого відеозапису відповідачем та наданого рапорту інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лук`яненко Д.А. прибув на місце події за викликом, даний автомобіль був зупинений іншим екіпажем. На місці події саме ОСОБА_3 при перевірці інформації виявлено невідповідність номерного знаку, після чого, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП регламентується ч.1 ст.36 КУпАП, в якій зазначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Так як позивачем було вчинено два адміністративних правопорушень, а розгляд даних правопорушень відбувся двома різними посадовими особами органу Національної поліції України то і притягнення позивача до відповідальності за даними статтями відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, сам позивач зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені різними посадовими особами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фотозйомкою, зробленою на камеру, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. При цьому, інформація про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, міститься в оскарженій постанові, що свідчить про допустимість такого доказу .

Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado 120, суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

За вимогами ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку про доведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, тому позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №244866 від 11.03.2023 року, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд, урахувавши положення ст. 139 КАС України щодо правил розподілу судових витрат, вирішивши питання, регламентовані п.п. 1-4 ч.9 цієї ж статті, як то, чи пов`язані судові витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмет спору, поведінку сторін під час розгляду справи, зокрема, наявність безпідставних тверджень з їх боку, при розподілі судових витрат, які у цьому випадку складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із залученням експерта, виходив із наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то розподіл судових витрат, понесених позивачем, не здійснюється.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кричун Юрій Анатолійович до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лук`яненко Дмитро Андрійович про скасування постанови серії ДП 18 №24866 від 11.03.2023 року, - відмовити.

Судові витрати лишити фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складено 18.05.2023 року.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач:Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження:вул. Ю.Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова