Справа № 280/1497/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 травня 2023 року Справа № 280/1497/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ІНВЕСТБУД» (вул. Дніпровські зорі, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69015; ), представник адвокат Ковальчук Денис Юрійович (вул. Гомоненко, 97, м. Дніпро, 49057, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ІНВЕСТБУД» (далі позивач), представник адвокат Ковальчук Денис Юрійович до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.01.2023 № 7996023/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2022, від 02.01.2023 № 7996021/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.11.2022, № 2 від 01.11.2022, днем їх подання, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ІНВЕСТБУД» ();

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з відмовою відповідачем-1 у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.11.2022, № 2 від 01.11.2022, що складені та подані на реєстрацію позивачем в силу виконання одного договору послуги з усунення аварій в житловому фонді м. Дніпро № 125 від 06.10.2022, укладеного між Позивачем та Комунальним підприємством «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, позивач змушений подати даний адміністративний позов про визнання протиправними та скасувати рішень комісії від 02.01.2023 № 7996023/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2022, від 02.01.2023 № 7996021/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.11.2022, та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що надані позивачем податковому органу первинні документи підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ «УБФ «ІНВЕСТБУД» та КП «ЖИЛСЕРВІС-5» та правомірність подання на реєстрацію податкових накладних № 1 від 01.11.2022, № 2 від 01.11.2022 та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

27 березня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Запорізькій області на позовну заяву в якому представником зазначено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не є належним відповідачем по справі. Також, у відзиві зазначено, що позивачем у позовній заяві не наведено доказів того, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та квитанція про зупинення її реєстрації як акт індивідуальної дії містить будь-які порушення, протиріччя, не відповідає за формою та змістом нормативно-правовим актам, не наведено доказів щодо перевищення повноважень контролюючим органом або порушення порядку прийняття таких рішень. Таким чином, позивач безпідставно вказує у позовній заяві на відсутність належних підстав та причин для прийняття Комісією рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, та не доведення таких підстав та причин до відома позивача. Окрім того, у відзиві представник Головного управління ДПС у Запорізькій області, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання копії цієї ухвали направити на адреси інших учасників адміністративної справи клопотання про заміну неналежного відповідача у справі для надання їм можливості подати до суду пояснення щодо змісту такого клопотання і запропоновано сторонам протягом п`яти днів з дня отримання примірника клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача надати до Запорізького окружного адміністративного суду заяви з викладенням своїх заперечень, доводів, обґрунтувань або пояснень щодо предмету поданого клопотання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області та представника позивача адвоката Ковальчука Д.Ю. про заміну неналежного відповідача задоволено, замінено неналежного відповідача 1 Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на належного відповідача 1 - Головне управління ДПС у Львівській області (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) (далі відповідач 1), розгляд справи розпочато спочатку.

Разом з клопотанням про заміну неналежного відповідача представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву в якій позивачем замінено відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Львівській області (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003).

До Запорізького окружного адміністративного суду 24.05.2023 через систему «Електроний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Львівській області на позовну заяву. Так, представник відповідача 1 зазначає, що комісією прийнято рішення №7996023/42793734 та №7996021/42793734 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 01.12.2022, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №1 та №2 від 01.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Окрім вищенаведеного, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач чітко визначив підставу зупинення реєстрації податкової накладної, а не вжив загальне посилання на пункт 1. Критеріїв ризиковості платника податку. Пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, була викладена у відповідності до вимог пунктів 4, 5 Порядку №520. Щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, слід зазначити, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація ПН, податковому органу невідомий. Тобто сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем 09.12.2022 подано до контролюючого органу повідомлення №2 та повідомлення № 3 про надання пояснень та копій документів щодо ПН (копію переліку документів долучаємо у додатках). Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. На розгляд комісії податкового органу позивачем не було надано проектно-кошторисної документації; ліцензії на будівельні роботи; актів виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3; первинних документів щодо наявності основних засобів. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Прядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Також вважає, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Окрім того, у відзиві представник відповідача 1 вказує на не співмірність та необґрунтованість понесених позивачем витрат на правову допомогу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 2 - Державна податкова служба України свої правом на подання відзиву не скористалася.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» () (далі - ТОВ «Українська будівельна фірма «Інвестбуд») зареєстроване як юридична особа 04.02.2019.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД:

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);

42.91 Будівництво водних споруд;

42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.;

43.11 Знесення;

43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику;

43.13 Розвідувальне буріння;

43.21 Електромонтажні роботи;

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

43.31 Штукатурні роботи 43.32 Установлення столярних виробів;

43.33 Покриття підлоги й облицювання стін;

43.34 Малярні роботи та скління;

43.39 Інші роботи із завершення будівництва;

43.91 Покрівельні роботи;

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування;

77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.;

81.21 Загальне прибирання будинків;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;

41.10 Організація будівництва будівель;

42.11 Будівництво доріг і автострад;

42.13 Будівництво мостів і тунелів;

42.21 Будівництво трубопроводів;

42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

ТОВ «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» має ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на підставі наказу від 07.08.2019 № 44-Л.

Позивач є платником податку на додану вартість, податку на доходи з фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Кількість працівників підприємства згідно штатного розкладу введеного в дію з 03.10.2022 5 осіб.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує у Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» на підставі договору оренди приміщення офісу та складу від 02.01.2022 б/н офісне приміщення площею 50 кв.м. та приміщення складу площею 300,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Україна, 69015, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1. Цільове призначення об`єкту оренди згідно положень п. 1.3 договору оренди приміщення офісу та складу: для здійснення статутної діяльності. Строк дії договору оренди приміщення офісу та складу від 02.01.2022 б/н з 02.01.2022 до 31.12.2022.

У відповідності до інвентарного опису на 01.11.2022, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 106 та 22 у позивача наявні інструменти, приладдя, інвентар та інші малоцінні та швидкозношувані предмети, необхідні для здійснення господарської діяльності.

Згідно видаткових накладних від 17.10.2022 № 1300, № 1302, № 1304 та від 19.10.2022 № 1303 позивачем отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БНМ» будівельні матеріали.

Між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 03.08.2022 укладено договір перевезення вантажу № 1/3. Строк дії договору перевезення вантажу № 1/3 з дати підписання до 31.12.2023. Актом надання послуг від 17.10.2022 № 7 підтверджено надання транспортних послуг (перевезення будівельних матеріалів) м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі м. Дніпро, вул. Філософська, 4/6 за договором від 03.08.2022 № 1/3. Актом надання послуг від 19.10.2022 № 8 підтверджено надання транспортних послуг (перевезення будівельних матеріалів) м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі м. Дніпро, пров. Крушельницької, 18 за договором від 03.08.2022 № 1/3.

06 жовтня 2022 року між ТОВ «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (Замовник) (далі - КП «Жилсервіс-5») укладено договір за № 125 від 06.10.2022 на послуги з усунення аварій в житловому фонді м. Дніпро (далі - договір від 06.10.2022 № 125).

За даним Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується відповідно до кошторисної документації та умов цього Договору надати «Послуги з усунення аварій в житловому фонді м. Дніпро, Поточний ремонт покрівлі житлових будинків (ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)» (далі - Послуги), а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги.

Вартість Послуг за договором складає 2 632 893,91 грн. (два мільйони шістсот тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто три гривні 91 копійка) тому числі ПДВ: 438 815,65 грн., що підтверджується договірними цінами, які є невід`ємною частиною Договору.

Розрахунки за надані послуги проводяться Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) з відтермінуванням платежу до 120 банківських днів.

Оплата за надані послуги здійснюється на підставі рахунку та Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Строк надання послуг: до 20.11.2022, або до дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Місце надання послуг: місто Дніпро. Дніпропетровська область, Україна (згідно Переліку об`єктів з усунення аварій в житловому фонді м. Дніпра, що викладено в Додатку №1 до Договору та є його невід`ємною частиною).

У відповідності до п. 10.1. договору від 06.10.2022 № 125 цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 20.11.2022, а в частині оплати за надані послуги - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін V разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2022.

01 листопада 2022 року ТОВ «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» та КП «Жилсервіс-5» підписано Акт № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2022 року згідно договору від 06.10.2022 № 125, найменування об`єкту: Послуги з усунення аварій в житловому фонді м. Дніпро, Поточний ремонт покрівлі житлових будинків (ДК021:2015: 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) за адресою: пров. Крушельницької, 18, на суму 1 350 203,34 грн. з ПДВ, і Акт № 2 приймання виконаних робіт за листопад 2022 року згідно договору від 06.10.2022 № 125, найменування об`єкту: Послуги з усунення аварій в житловому фонді м. Дніпро, Поточний ремонт покрівлі житлових будинків (ДК021:2015: 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) за адресою: вул. Філософська, 4/6, на суму 1 282 690,57 грн. з ПДВ.

Згідно Виписки АТ ОТП БАНК з особового рахунку позивача за 01.11.2022 на рахунок ТОВ «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» на виконання договору від 06.10.2022 № 125 перераховано кошти у сумі 1 282 690,57 грн. та у сумі 1 350 203,34 грн.

За цією подією позивачем 01.11.2022 було складено податкові накладні № 1 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 350 203,34 грн., сума податкового кредиту 225 033,89 грн., та № 2 на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 282 690,57 грн., сума податкового кредиту 213 781,76 грн. після чого вони були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 29.11.2022 отримав квитанцію № від 29.11.2022 відповідно до якої податкову накладну від 01.11.2022 № 1 було прийнято, проте реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку па додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=4.7234%, "Р"=0.

Позивач 09.12.2022 подав пояснення стосовно реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2022 вих. № 01.

На підтвердження дійсності проведення господарської діяльності позивачем до пояснень були надані копії документів на підтвердження господарської операції, які підтверджують інформацію, зазначену у вказаній податковій накладній, а саме: копію договору № 125 від 06.10.2022; копію додатку № 1 до договору; копію виписки з рахунку за 01.11.2022; копію договірної ціни по пр. Крушельницького, 18; копію дефектного акту по пр. Крушельницького, 18; копію договору оренди офісу та складу від 02.01.2022; копію договору поставки № 36/1 від 01.08.2022; копії видаткових накладних № 1300 від 17.10.2022, 1302 від 17.10.2022, 1303 від 19.10.2022, 1304 від 17.10.2022; копію платіжного доручення № 706 від 19.10.2022; копію договору перевезення вантажу № 1/3 від 03.08.2022; копію акта наданих послуг № 8 від 19.10.2022; оборотно-сальдову відомість по рахунку 22 за 01.01-15.11.2022; оборотно-сальдову відомість по рахунку 106 за 01.01-31.10.2022.

Однак, рішенням Комісії відповідача 1 з питань зупинення, реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.01.2023 № 7996023/42793734 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2022 з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказане рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було оскаржене позивачем до ДПС України 06.01.2023.

13 січня 2023 року позивач отримав рішення ДПС України від 13.01.2023 за № 4560/42793734/2 за результатами розгляду скарги, яким у її задоволенні було відмовлено з підстави «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Також, 30.11.2022 отримав квитанцію № від 30.11.2022 відповідно до якої податкову накладну від 01.11.2022 № 2 було прийнято, проте реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.11.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку па додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=4.7234%, "Р"=0.

Позивач 09.12.2022 подав пояснення стосовно реєстрації податкової накладної № 2 від 01.11.2022 вих. № 02.

На підтвердження дійсності проведення господарської діяльності позивачем до пояснень були надані копії документів на підтвердження господарської операції, які підтверджують інформацію, зазначену у вказаній податковій накладній, а саме: копію договору № 125 від 06.10.2022; копію додатку № 1 до договору; копію виписки з рахунку за 01.11.2022; копію договірної ціни по вул. Філософська, 4/6; копію дефектного акту по вул. Філософська, 4/6; копію договору оренди офісу та складу від 02.01.2022; копію договору поставки № 36/1 від 01.08.2022; копії видаткових накладних № 1300 від 17.10.2022, 1302 від 17.10.2022, 1303 від 19.10.2022, 1304 від 17.10.2022; копію платіжного доручення № 706 від 19.10.2022; копію договору перевезення вантажу № 1/3 від 03.08.2022; копію акта наданих послуг № 7 від 17.10.2022; оборотно-сальдову відомість по рахунку 22 за 01.01-15.11.2022; оборотно-сальдову відомість по рахунку 106 за 01.01-31.10.2022.

Рішенням Комісії відповідача 1 з питань зупинення, реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.01.2023 № 7996021/42793734 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.11.2022 з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказане рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було оскаржене позивачем до ДПС України 06.01.2023.

13 січня 2023 року позивач отримав рішення ДПС України від 13.01.2023 за № 4561/42793734/2 за результатами розгляду скарги, яким у її задоволенні було відмовлено з підстави «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації спірних податкових накладних, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Так, в Квитанції № від 29.11.2022 контролюючий орган вказав на те, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної послугували наступні обставини: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.11.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку па додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=4.7234%, "Р"=0».

У квитанції № від 30.11.2022 контролюючий орган вказав на те, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної послугували наступні обставини: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.11.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.11.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку па додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=4.7234%, "Р"=0

Разом з тим, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішеннями комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, однак рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу пояснення і копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем-1 в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно з оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберіганні і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, ГУ ДПС у Львівській області в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано необхідність доручення саме вказаних відповідачем 1 у відзиві документів.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, податковим органом ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у відповідному рішенні.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Так, в постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 (адміністративне провадження №К/9901/20572/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02.01.2023 №7996023/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2022 та від 02.01.2023 № 7996021/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.11.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19 - 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Разом з тим, суд зазначає, що вищенаведеними нормами не передбачена можливість реєстрації на підставі судового рішення податкової накладної датою її подання (одержання) на реєстрацію, відтак, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Суд вважає хибним твердження податкового органу, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу (ДПС України) та є передчасною.

Суд зазначає, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 1840/2970/18 (постанова від 15.12.2021).

В зв`язку з протиправністю рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірної податкової накладної, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже не є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Також, законодавством не передбачений інший спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, а тому дана вимога не є передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Львівській області, яким прийнято протиправні рішення.

Також, частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач просить суд стягнути з бюджетних асигнувань відповідача 10 000,00 грн. правової допомоги.

У матеріалах справи наявні оригінали Договору про надання правничої допомоги від 27.02.2023, Акту приймання наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 27.02.2023 від 06.03.2023 на суму 10 000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем (представником позивача) документи щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді, суд звертає увагу на те, що згідно Акту приймання наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 27.02.2023 від 06.03.2023 на суму 10 000,00 грн. адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу: підготовка, підписання та подання до Запорізького окружного адміністративного суду від імені Клієнта позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.01.2023 № 7996023/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2022, від 02.01.2023 № 7996021/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.11.2022, та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних загальною вартістю 6 000,00 грн.; вчинення необхідних процесуальних дій по адміністративній справі, в тому числі підготовка та подання відповіді на відзив відповідачів, участь у судових засіданнях загальною вартістю 4 000,00 грн.

Водночас суд зазначає, що ухвалою суду від 15.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) і без проведення судового засідання. Судові засідання у справі не проводилися. Також, матеріали справи не містять відповіді на відзив відповідача. Тобто, в цій частині витрати на правничу допомогу є необґрунтованими.

Окрім того, дана категорія адміністративних справ є досить поширеною, а отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги. Також, суд вважає вартість таких послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, неспівмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Подібна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 520/11348/2020, від 13.05.2022 у справі № 320/11366/20 та інших.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та не потребує значних зусиль для підготовки позовної заяви, розумним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню, є 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» (вул. Дніпровські зорі, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69015; ), представник адвокат Ковальчук Денис Юрійович (вул. Гомоненко, 97, м. Дніпро, 49057, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 02.01.2023 № 7996023/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2022, від 02.01.2023 № 7996021/42793734 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.11.2022, № 2 від 01.11.2022, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» ().

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» (вул. Дніпровські зорі, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69015; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн. та витрати на надання правничої допомоги у сумі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.05.2023.

Суддя О.О. Артоуз