Справа № 580/4131/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4131/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, суддя Бабич А.М., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісию «ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України у якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.06.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної (далі - ПН): №11849/42510455/2 щодо ПН від 29.11.2021 №7; №11880/42510455/2 щодо ПН від 30.12.2021 №6;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати ПН від 29.11.2021 №7 та від 30.12.2021 №6 в ЄРПН датою їх фактичного отримання;

- стягнути на користь товариства солідарно з відповідачів судового збору в сумі 4962,00 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

Згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, ТОВ «ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2023 року на 10 годин 00 хвилин.

15 травня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (направлена до суду 10.05.2023).

Вказана заява передана судді-доповідачу 16 травня 2023 року.

16 травня 2023 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегією суддів вирішено перенести розгляд справи на 23 травня 2023 року о 10 годині 45 хвилин.

Окрім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року судове засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №580/4131/22 призначене на 23 травня 2023 року вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС.

23 травня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву у справі № 580/4131/22 та апеляційний розгляд справи перенесено на 10 годин 00 хвилин 30 травня 2023 року.

30 травня 2023 року відповідно до клопотання ГУ ДПС у Черкаській області розгляд справи здійснюється у режимі відеоконференції.

Щодо клопотання представника позивача від 30.05.2023 про перенесення розгляду справи, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на те, що дата розгляду справи на 30.05.2023 була узгоджена в судовому засіданні 23.05.2023 з представниками сторін, у т.ч. і з представником позивача про що свідчить технічний запис судового засідання. Останній погодився з датою розгляду справи, не заяввивши клопотань щодо неможливості з`явитись в цей день в судове засідання. Окрім того, колегія суддів враховує, що в судовому засіданні 23.05.2023 представник позивача надав пояснення у справі, а судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи. Інших доказів чи додаткових пояснень станом на 10.00 30.05.2023 - час розгляду справи, представник позивача в судове засідання не надав та не заявив про них.

Залухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Згідно виписки з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА» зареєстроване як юридична особа з 02.10.2018. Основний вид економічної діяльності - « 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій».

Відповідно до витягу №449 підтверджується реєстрація товариства платником ПДВ з 09.10.2018.

29.11.2021 ТОВ «ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА» виписав ПН №7 для ТОВ «СЛУЖБА 052» (код ЄДРПОУ 14) щодо виготовлення та монтажу вентиляційного пристрою «КЕДР» 1000х1000 з пневмосистемою (ПДВ - 14480,00грн), яку згідно з квитанцією №1 намагався зареєструвати в ЄРПН 15.12.2021.

Проте реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1206, відповідно до таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Для розблокування податкової накладної позивач подав електронне повідомлення №4 від 19.01.2021, до якого додав: письмове пояснення, що ПН виписана на виконання укладеного договору та акту здачі-прийняття робіт від 29.11.2021 з урахуванням попередньої оплати; рахунок №136 від 11.10.2021, акт №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2021 на виготовлення та монтаж вентиляційного пристрою «КЕДР» 1000х1000 з пневмосистемою вартістю 176880,00грн (ПДВ 20% - 29480,00грн), платіжні доручення:від 12.10.2021 №1051 на суму 90000,00грн з призначенням платежу «плата за виготовлення та монтаж вент.пристрою згідно з рахунком №136 від 11.10.2021, ПДВ 20% - 15000,00грн» та від 13.01.2022 №19 на суму 26880,00грн з призначенням платежу «плата за виготовлення та монтаж вент.пристрою згідноз рахунком №136 від 11.10.2021, ПДВ 20% - 4480,00грн», договір №11/10-2021 від 11.10.2021 з ТОВ «СЛУЖБА 052» та додаток №1 до нього; копію сертифіката відповідності вентиляційного пристрою природного димо- та тепло-видалення «КЕДР».

26.01.2022 регіональна комісія - Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Черкаській області прийняла рішення №3712355/42510455 про відмову в реєстрації ПН №7 з підстав ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування: навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись позивач оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатами розгляду скарги комісія ДПС України винесла спірне рішення від 09.06.2022 №11849/42510455/2 про відмову у задоволенні скарги. Підставою зазначено ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Водночас, ТОВ «ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА» було виписано ПН від 30.12.2021 №6 щодо виготовлення та монтажу для ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 59) зенітних ліхтарів глухих (1420*2020мм, 1420*1120мм) на загальну суму ПДВ 11647,92грн, яку намагався зареєструвати в ЄРПН згідно з квитанцією №1 від 15.01.2022 року. Реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України з аналогічних викладеним вище підстав. Для її розблокування позивач направив до Головного управління ДПС в Черкаській області письмове пояснення про виписування ПН №6 на підставі попередньої оплати згідно з рахунком №157, договір №01/03-2019 від 01.03.2019 з ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ», додаток від 03.11.2021, рахунок від 03.11.2021 №157 для сплати 279550,08грн за виготовлення та монтаж зенітних ліхтарів, Акт №АУ-0000014 здачі-прийняття робіт від 30.12.2021 щодо виготовлення та монтажу вартістю 279550,08грн (ПДВ 46591,638грн), платіжне доручення від 17.12.2021 №7260798 про оплату позивачу 209662,55грн з призначенням «за ліхтарі зенітні зг.рах. №157 від 03.11.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 34943,76грн», копії фото із сайту щодо характеристик зенітних ліхтарів.

За наслідками розгляду регіональна комісія - Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Черкаській області прийняла рішення від 28.01.2022 №3725407/42510455 про відмову в реєстрації ПН №6 з підстави ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування: навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В подальшому позивач оскаржив в адміністративному порядку до комісії в складі Державної податкової служби України, подавши скаргу від 19.04.2022.

За наслідками розгляду скарги відповідна комісія ДПС України винесла спірне рішення від 09.06.2022 №11880/42510455/2 про відмову у задоволенні скарги.

Підставою відмови зазначено ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішеннями комісії з питань розгляду скарг ДПС від 09.06.2022 року №11849/42510455/2 та №11880/42510455/2 щодо відмови в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні відносини регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.2 Порядку №1246 податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі, у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.10. Порядку №1246 до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

- кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

- кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.

При цьому розрахунок коригування, що підлягає реєстрації отримувачем (покупцем), приймається до Реєстру, якщо він складений з накладенням постачальником (продавцем) та отримувачем (покупцем) кваліфікованого електронного підпису відповідно до абзаців першого - третього цього пункту.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з підп.14.1.242 п.14.1 ст.14 ПК України технічний адміністратор електронного кабінету - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

Отже, саме Державна податкова служба України уповноважена забезпечити прийняття та реєстрацію ПН та податкового розрахунку коригування в ЄРПН.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

ПН, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в ЄРПН та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в ЄРПН розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в ЄРПН та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Судом першої інстанції встановлено, що ПН №6 та №7 виписані з порушенням правила першої події.

Зокрема, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п.187.1. ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим п.201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

ПН згідно з п.201.7 ст.201 ПК України складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2021 позивач виписав ПН №7 для ТОВ «СЛУЖБА 052» щодо послуг, сума ПДВ яких 14480,00грн, хоча акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2021 вартістю 176880,00грн, з яких ПДВ 20% - 29480,00грн, та за умов отримання оплати платіжними дорученнями від 12.10.2021 №1051 на суму 90000,00грн, з яких ПДВ 20% - 15000,00грн, та від 13.01.2022 №19 на суму 26880,00грн, з яких ПДВ 20% - 4480,00грн.

30.12.2021 позивач виписав ПН №6 для ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ГОРІЛЧАНА КОМПАНІЯ» на загальну суму ПДВ 11647,92грн, хоча акт здачі-прийняття робіт від 30.12.2021 щодо виготовлення та монтажу вартістю 279550,08грн, в якій ПДВ 46591,638грн, за умов надходження коштів платіжним доручення від 17.12.2021 №7260798 про оплату позивачу 209 662,55грн, з яких ПДВ 20% - 34943,76грн.

Документів, які б підтвердили правові та фактичні підстави виписати 29.11.2021 ПН №7 на суму ПДВ 14480,00грн та 30.12.2021 ПН №6 на суму ПДВ 11647,92грн ані відповідачам, ані суду не надано.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок №520.

Відповідно до п.2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу згідно з п.44 Порядку №1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, відповідні комісії не обмежені переліком документів, що надаються платниками у разі зупинення реєстрації ПН та зобов`язані проаналізувати зміст посвідчуваних ними відомостей, звірити дані, у т.ч. з наявною податковою інформацією, з`ясувати дійсність господарської операції.

Згідно з п.п.3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Виконання вказаної норми платником полягає не у формальному підході, а є орієнтиром для спростування платником виявлених автоматизованою системою моніторингу ознак ризиковості для встановлення правильності визначених податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі виявлення однієї зі вказаних трьох підстав:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма такого рішення затверджена в Додатку до Порядку №520.

Окремої підстави для відмови у реєстрації ПН, якщо вона виписана з порушенням правилам першої події, не передбачено. Водночас враховуючи, що до кожної ПН мають бути документи, що підтверджують правильність її складання та реальність господарської операції, відсутність серед поданих відповідачам документів, які би підвередили правові та фактичні підстави виписування ПН №6 і №7 на вказані в них суми ПДВ, свідчать про відсутність порушеного права позивача в межах заявлених спірних правовідносин та обґрунтованість твердження про ненадання таких документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - ЗУ №996-XIV) є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ №996-XIV можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Первинних документів (актів здачі-прийняття робіт/послуг або платіжних документів) на дати та суми вказаних у ПН податкових зобов`язаннях відповідачам не було надано. Отже, відсутні підстави для реєстрації ПН в ЄРПН.

Абзацем першим п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/розрахунку коригування в ЄРПН також затверджений згаданою вище постановою КМУ №1165.

Відповідно до п.11 вказаного Порядку платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Згідно з пунктом 12 за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Підстави, за наявності яких приймається одне зі вказаних рішень, зазначений Порядок не пердбачає.

У рішенні за результатом адміністративного оскарження вказаного спірного рішення Головного управління ДПС в Черкаській області Державна податкова служба України відмовила у задоволенні скарги позивача, обґрунтовано посилаючись на відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, - зважаючи, що документів, які би підтвердили підстави виписування ПН №6 і №7, позивач не надав.

Із відзиву на позовну заяву, поданого до суду першої інстанції представником відповідача, які представник підтримала в ході апеляційного розгляду справи, убачається, що позивач подав на реєстрацію податкову накладну №7 від 29.12.2021

19.01.2022 надішло повідомлення №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №7, зокрема, позивачем зазначено, що послуги з виготовлення та монтажу вентиляційного пристрою «КЕДР» 1000х1000 з пневмосистемою надаються на постійній основі.

Комісією регіонального рівня було прийнято рішення від 26.01.2022 №3712355/42510455 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.11.2021 №7 в ЄРПН.

Підставою для відмови фактично стала та обставина, що платником податків не було надано калькуляцію вартості наданих послуг та документів щодо придбання матеріалів для надання цих послуг (договори, видаткові накладні, платіжні доручення, ТТН)

Окрім того, позивач подав на реєстрацію ПН №6 від 30.12.2021. В подальшому від позивача надійшло пояснення та копії/документів щодо податкової накладної №6 від 30.12.2021.

Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 28.01.2022 №3725407/42510455 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.12.2021 №6 в ЄРПН.

Підставою для відмови в реєстрації фактично стало ненадання платником калькуляції вартості наданих послуг та документів щодо придбання матеріалів для надання цмих послуг (договори, видаткові накладні, платіжні доручення,ТТН).

Так, згідно ПН №7 (а.с.104,т.1) убачається, що позивач вказав загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 86880 грн, із них ПДВ - 14 480 грн.

Акт №ОУ-0000010 від 29 листопада 2021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - виготовлення та монтаж вентиляційного пристрою Кедр 4 шт - 147400 грн, із яких ПДВ 29 480 грн. Загальна вартість робіт 176 880 грн.

Аналогічні суми зазначені в рахунку №136 від 11 овтня 2021.

До пояснення позивачем додано платіжне доручення 1051 від 12 жовтня 2021 на суму 90000грн, призначення платежу - плата за виготовлення та монтаж вент.пристрою згідно рахунку 136 від 11.10.2021, в т.ч. ПДП 15000 грн.

Також, позивачем надано до пояснень податкову накладну №6 від 30.12.2021 у якій зазначено загальну суму коштів, що підлягають оплаті з урахуванням ПДВ - 69 887,52 грн; загальна сума ПДВ - 11 647,92 грн

Окрім того, надано акт №ОУ-0000014 від 30 грудня 2021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виготовлення та монтаж зенітного ліхтаря 1420х2020 мм 6 штук - 99848,40 грн; виготовлення та монтаж зенітного ліхтаря 1420х1129 мм 9 штук - 133 110 грн, а всього 232 958,40. ПДВ - 46591,68 грн.

Також додано договір від 01 березня 2019, додаток до договору від 03.11.2021, платіжне доручення 7260798 від 17 грудня 2021 на суму 209662,56 грн, в т.ч. ПДВ 34943,76 грн, рахунок №157 від 03 листопада 2021, сума до сплати 279 550,08 грн, ПДВ 46 591,68 грн (виготовлення та монтаж зенітного ліхтаря 1420х2020 мм, виготовлення та монтаж зенітного ліхтаря 1420х1120.

Документів, які би підтвердили правові та фактичні підстави виписати 29.11.2021 ПН №7 на суму ПДВ 14480,00грн та 30.12.2021 ПН №6 на суму ПДВ 11647,92грн позивач не надав.

Також, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено колегією суддів, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.06.2022 за № 11849/42510455/2, яким відмовлено товариству в реєстрації податкової накладної від 29.11.2021 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.06.2022 за №11880/42510455/2, яким відмовлено товариству в реєстрації податкової накладної від 30.12.2021 №6 в єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА» від 29.11.2021 №7, від 30.12.2021 №6 в Єдиному Реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Проте таких рішень комісія Головного управління ДПС у Черкаській області щодо відмови в реєстрації податкових накладних №6 та №7 не приймала.

Рішення, які позивач просить визнати протиправними та скасувати, а саме від 09.06.2022 №11849/42510455/2 та від 09.06.2022 №11880/42510455/2, стосуються розгляду скарг комісією ГУ ДПС у Черкаській області та прийняття відповідних рішень про відмову в задоволенні скарг про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС в Черкаській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Самі рішення, якими було позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №6 та №7 позивач у даній справі останній не оскаржує, доповнень, змін чи уточнень до позовної заяви у порядку, встановленому чинним КАС України, не подавав.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що саме дані позовні вимоги було заявлено позивачем, а в ході розгляду справи в суді першої інстанції змін позовних вимог чи уточнень позивач не подавав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державна податкова служба України у рішеннях за результатом адміністративного оскарження рішень Головного управління ДПС у Черкаській області відмовила у задоволенні скарг позивача, обґрунтовано посилаючись на відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, оскільки документів, які би підтвердили підстави виписування ПН №6 і №7, позивач не надав.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Проте, у даній справі позивач оскаржує рішення комісії Головного правління ДПС в Черкаській області від 09.06.2022 за №11849/42510455/2 та №11880/42510455/2 щодо відмови у задоволенні скарг про відмову в реєстрації податкових накладних № 6 та №7 які не є юридично значимими для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення від 26.01.2022 та від 28.01.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних № 6 та №7.

Отже, прийняті Комісією з питань розгляду скарг ДПС від 09.06.2022 №11849/42510455/2 та №11880/42510455/2 не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог відсутні.

Аналогічна правоа позиція викладені Верховним Судом у постанові від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Черкаського окружєного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ДЕННОГО СВІТЛА» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 30 травня 2023 року.