Справа № 520/10245/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 травня 2023 р. справа №520/10245/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 23.05.2023 року звернувся позивач із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ідентиф. код юридичної особи 08166355) щодо складання та направлення до ГУ ПФУ в Харківській області довідок від 01.03.2023 № ФX-95370/1, № ФХ-95370/2 та № ФХ-95370/3 про розмір мого грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно з визначенням розмірів надбавки за особливості проходження військової служби - 0 % та премії - 10 % на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 520/10245/22.

2. Зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ідентиф. код юридичної особи 08166355) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір мого грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов?язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % та премії у розмірі 35% для здійснення обчислення та перерахунку моєї пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

3. Постановити окрему ухвалу та направити її до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ідентиф. код юридичної особи 08166355) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що у довідках від 01.03.2023 № ФХ-95370/1, № ФХ-95370/2 та № ФХ-95370/3 про розмір грошового забезпечення позивача зазначено розміри надбавки за особливості проходження військової служби - 0 % та премії - 10 %. Підставами для таких дій зазначено нібито розпорядження заступника директора Департаменту фінансів МОУ від 29.12.2021 № 248/10491. Указані дії є неправомірними виходячи з того, що розміри зазначеної надбавки та премії на 2020, 2021 та 2022 роки для військовослужбовців визначені наказом та відповідними рішеннями Міністра оборони України, а тому не можуть визначитися у довідках у іншому розмірі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі № 520/10245/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Коцарська, буд. 56,м. Харків,61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір ОСОБА_1 грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2020, 2021, 2022 року відповідно), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 відповідно.

Судове рішення набрало законної сили 28.01.2023 року.

21.03.2023 позивачу видано виконавчий лист по справі № 520/10245/22.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі № 520/10245/22 Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, які надані позивачем до даної заяви.

Суд зазначає, що по справі № 520/10245/22 судом не досліджувалось питання щодо визначення розміру складових грошового забезпечення позивача, а саме надбавки за особливості проходження військової служби та премії, по даній справі судом вирішено питання щодо виготовлення та надання відповідачем довідок про розмір ОСОБА_1 грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Тобто фактично між ОСОБА_1 та Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виник новий спір щодо процентного розміру складових довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 383 КАС України.

Тому, фактично відповідачем виконано судове рішення від 08.12.2022 по справі № 520/10245/22.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.