Справа № 640/7744/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року № 640/7744/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Міністерства юстиції України до Громадської організації «Розуміти Радянський поділ» про припинення діяльності юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Міністерство юстиції України (далі по тексту також позивач, Мін`юст, ; адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) з позовом до Громадської організації «Розуміти Радянський поділ» (далі по тексту також відповідач, ГО «Розуміти Радянський поділ», , адреса: 03110, м. Київ, вул. Амосова, 4, кв. 148), в якому просить суд припинити діяльність юридичної особи ГО «Розуміти Радянський поділ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не приведено своє найменування у відповідність до вимог Закону №317-VIII протягом місяця з дня набрання ним чинності, про що свідчить правова експертиза назви об`єкта, отже назва відповідача містить символіку комуністичного тоталітарного режиму у розумінні зазначеного Закону. Зазначені обставини є підставою для звернення до суду з позовом про припинення діяльності юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/7744/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/7744/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/7744/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/7744/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на адресу реєстрації копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, однак до суду 01.05.2023 повернувся конверт з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання" штрихкодовий ідентифікатор 904 (відправлення не вручене під час доставки 28.03.2023 та повернене до суду 28.04.2023).

Відтак останнім днем на подання відзиву на позовну заяву було 15.05.2023.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить суд здійснювати розгляд справи з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Врахувавши зміст прохання позивача про проведення судового засідання з викликом сторін, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Водночас, судом при вирішенні спору по суті будуть враховані письмові доводи учасників справи та надані ними докази.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, громадських формувань встановлено, що юридична особа Громадська організація «Розумний Радянський поділ» зареєстрована 20.11.2019 номер запису 0041488; ідентифікаційний код юридичної особи: 43358693; місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Амосова, 4, кв. 148; керівником юридичної особи є Анісімов Олександр Дмитрович.

Наказом Мін`юсту від 09.06.2015 №167/7 утворено Комісію з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки (далі по тексту Комісія) та затверджено склад Комісії; наказом Мін`юсту від 17.03.2020 №663/7 внесено зміни до складу Комісії; наказом Мін`юсту від 01.10.20202624/7 внесено зміни до складу Комісії.

Листом від 06.11.2020 №9150/19.3.2/33-20 щодо надання роз`яснень позивач звернувся до Українського інституту національної пам`яті з проханням надати роз`яснення стосовно того, чи можна розцінювати використання у найменуванні, зокрема і відповідача, слова та словосполучення «Розуміти Радянський поділ» як пропаганду комуністичного тоталітарного режиму у розумінні Закону, оскільки за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виявлено, зокрема, юридичну особу ГО «Розуміти Радянський поділ» .

Листом Українського інституту національної пам`яті від 12.11.2020 №3033/2.2-07-20 позивачу за наслідками розгляду листа надано висновок, відповідно до якого юридична особа ГО «Розуміти Радянський поділ» містить символіку комуністичного тоталітарного режиму, назва якої є похідною від СРСР (Союз Радянських Соціалістичних Республік або Радянський Союз), пов`язана зі встановленням радянської влади на території України та діяльністю комуністичної партії.

Листом від 18.11.2020 №9474/19.3.2/33-20 позивач звернувся до відповідача з проханням протягом 10 днів з дня отримання цього листа надати пояснення щодо неприведення свого найменування у відповідність з вимогами Закону для подальшого розгляду на засіданні Комісії, оскільки ГО «Розуміти Радянський поділ» використовує у своїй назві символіку комуністичного тоталітарного режиму (назва є похідною від СРСР (Союз Радянських Соціалістичних Республік або Радянський Союз) та пов`язані зі встановленням радянської влади на території України та діяльністю комуністичної партії); лист, направлений відповідачу засобами поштового зв`язку 19.11.2020, повернено Мін`юсту із відміткою «за закінченням терміну зберігання» 23.12.2020.

19 лютого 2021 року заступнику Міністра з питань державної реєстрації, Голові Комісії Оніщуку О.М. подано службову записку стосовно засідання Комісії та ініціювання за результатами моніторингу Мін`юстом відповідності найменування юридичних осіб вимогам Закону України від 09.04.2015 № 317-VIII «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі по тексту Закон № 317-VIII), зокрема щодо невідповідності найменування юридичної особи ГО «Розуміти Радянський поділ»; внесено пропозицію провести в рамках роботи Комісії з питань дотримання Закону № 317-VIII правову експертизу щодо невідповідності найменування юридичної особи відповідача.

Головою Комісії О. Оніщуком затверджено порядок денний засідання Комісії на 03.03.2021, до якого входить, зокрема, розгляд питання та обговорення щодо невідповідності найменування юридичної особи ГО «Розуміти Радянський поділ»; оголошення щодо проведення засідання Комісії з даного питання оприлюднено на офіційному сайті Мін`юсту.

03 березня 2021 року Комісією складено Правовий висновок №6 про невідповідність найменування юридичної особи ГО «Розуміти Радянський поділ» Закону № 317-VIII, оскільки найменування об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 Закону № 317-VIII, так як назва є похідною від СРСР (Союз Радянських Соціалістичних Республік або Радянський Союз), та пов`язана зі встановленням радянської влади на території України та діяльністю комуністичної партії; відповідно до підпункту «є» пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 317-VIII до символіки комуністичного тоталітарного режиму віднесено, зокрема, назви організацій, у яких використані назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік та похідні від них. Таким чином, назва об`єкта правової експертизи належить до символіки комуністичного тоталітарного режиму у розумінні Закону. Висновок: найменування об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 Закону № 317-VIII.

За результатами проведеного засідання Комісії 03.03.2021 відповідно до витягу з протоколу №1 ухвалено підтримати правовий висновок про невідповідність найменування юридичної особи ГО «Розуміти Радянський поділ» вимогам Закону, про що підготувати проєкт наказу про затвердження правового висновку про невідповідність найменування юридичної особи ГО «Розуміти Радянський поділ» вимогам Закону.

Наказом Мін`юсту від 10.03.2021 №907/5 про затвердження Правового висновку Комісії відповідно до Закону № 317-VIII, Порядку прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №354 затверджено Правовий висновок Комісії від 03.03.2021 №6 «Про невідповідність найменування Громадської організації «Розуміти Радянський поділ» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та визнати, що вказане найменування не відповідає частині другій статті 3 Закону № 317-VIII.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, спрямованих на виконання вимог Закону №317-VIII протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, (далі по тексту - Положення №228, в редакції станом на момент звернення позивача до суду) передбачено, що Мін`юст є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Відповідно до підпункту 2-2 пункту 3 Положення №228 основними завданнями Мін`юсту є: забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного с тану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності.

При цьому, Міністерство юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює відповідно до закону контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, в тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до закону, та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені законом; державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності (підпункт 83-7 пункту 4 Положення №228).

21 травня 2015 року набрав чинності Закон №317-VIII, який визначає правові основи заборони пропаганди їх символіки та встановлює порядок ліквідації символів комуністичного тоталітарного режиму.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону №317-VIII пропаганда комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів - публічне заперечення, зокрема через засоби масової інформації, злочинного характеру комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років в Україні, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, поширення інформації, спрямованої на виправдання злочинного характеру комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, діяльності радянських органів державної безпеки, встановлення радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідування учасників боротьби за незалежність України у XX столітті, виготовлення та/або поширення, а також публічне використання продукції, що містить символіку комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.

Згідно частини першої статті 3 Закону №317-VIII пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.

Приписами частин другої, третьої статті 3 Закону №317-VIII передбачено, що пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації. У разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади.

Рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам цього Закону приймає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку (частина четверта статті 3 Закону №317-VIII).

Згідно з приписами частини п`ятої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у найменуванні юридичних осіб забороняється використовувати: повне чи скорочене найменування державних органів або органів місцевого самоврядування, або похідні від цих найменувань, або історичні державні найменування, перелік яких установлює Кабінет Міністрів України, - у найменуваннях юридичних осіб приватного права; символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, заборона використання яких встановлена Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»; терміни, абревіатури, похідні терміни, заборона використання яких передбачена законом.

Відповідно до положень пункту 23 Порядку прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 27 травня 2015 року № 354, у десятиденний строк з дня прийняття рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону, Мін`юст звертається з позовом до суду про припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян або повідомляє іншим органам державної влади, які уповноважені звертатися з відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини вбачається, що відповідачем не вжито заходів, спрямованих на виконання вимог Закону № 317-VIII, які могли б бути враховані Комісією на момент прийняття Правового висновку, а об`єктивні обставини (причини) неможливості виконання ним вимог Закону № 317-VIII - відсутні.

За результатами правової експертизи Комісією встановлено, що символіка об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 Закону № 317-VIII, оскільки назва є похідною від СРСР (Союз Радянських Соціалістичних Республік або Радянський Союз), та пов`язана зі встановленням радянської влади на території України та діяльністю комуністичної партії.

Так, відповідно до підпункту «є» пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 317-VIII до символіки комуністичного тоталітарного режиму віднесено, зокрема, назви організацій, у яких використані назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік та похідні від них.

Таким чином, символіка об`єкта правової експертизи (відповідача) належить до символіки комуністичного тоталітарного режиму в розумінні Закону № 317-VIII.

Отже, за наслідками проведеної правової експертизи на відповідність символіки відповідача вимогам Закону № 317-VIII Комісією складено Правовий висновок від 03.03.2021 № 6 «Про невідповідність символіки юридичної особи Громадської організації «Розуміти Радянський поділ» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - Правовий висновок).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 354 правовий висновок про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки об`єкта правової експертизи вимогам Закону № 317-VIII затверджується наказом Мін`юсту.

10 березня 2021 року Мін`юстом було видано наказ № 907/5, яким на виконання вимог пункту 20 Порядку: затверджено правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 03.03.2021№ 6 «Про невідповідність символіки юридичної особи Громадської організації «Розуміти Радянський поділ» Закону 317-VIII; визнано, що найменування юридичної особи Громадської організації «Розуміти Радянський поділ» не відповідає частині другій статті 3 Закону № 317-VIII.

Отже, відповідно до Правового висновку Комісії від 03.03.2021 № 6, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.03.2021 №907/5, найменування об`єкта правової експертизи Громадської організації «Розуміти Радянський поділ» містить символіку комуністичного тоталітарного режиму, що свідчить про порушення відповідачем вимог Закону № 317-VIII.

Аналіз наведених норми чинного законодавства та встановлених судом обставин свідчить про те, що відповідачем не виконано вимоги Закону України від 09 квітня 2015 року №317-VIII.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про громадські об`єднання» припинення діяльності громадського об`єднання здійснюється: за рішенням громадського об`єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об`єднання, у визначеному статутом порядку, шляхом саморозпуску або реорганізації (пункт 1); за рішенням суду про заборону (примусовий розпуск) громадського об`єднання (пункт 2).

Частиною першою статті 28 цього Закону передбачено, що громадське об`єднання може бути заборонено судом за позовом уповноваженого органу з питань реєстрації в разі виявлення ознак порушення громадським об`єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону. Заборона громадського об`єднання має наслідком припинення його діяльності у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Враховуючи невідповідність найменування відповідача вимогам частини другої статті 3 Закону №317-VIII, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Мін`юсту про припинення відповідача є такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність власної бездіяльності.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог як таких, що знайшли своє документальне та нормативне підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Припинити діяльність юридичної особи - Громадської організації «Розуміти Радянський поділ» (, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Амосова, 4, кв. 148, керівник Анісімов Олександр Дмитрович).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2023

Суддя Панченко Н.Д.