Справа № 620/5389/23
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/5389/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії, вчинені відповідачем щодо проведення виплати нарахованої пенсії позивачу, після її перерахунку з 01.03.2022, з обмеженням її максимального розміру на суму індексації;

- зобов`язати відповідача здійснити з 19.11.2022 перерахунок та виплату нарахованої пенсії позивачу без обмежень її максимального розміру, включно з індексацією у розмірі 2899,46 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Позов мотивовано тим, що відповідач при здійсненні перерахунку пенсії з 01.03.2022 протиправно обмежив виплату пенсії максимальним розміром на суму індексації, що на думку позивача, є грубим порушенням його прав.

Суд ухвалою від 10.05.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому проваджені) та встановив відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач протягом встановленого судом строку відзив на позов не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №620/1709/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104527390) залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 21.11.2022, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсію з 01.04.2019 без обмежень її максиимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача без обмежень її максимального розміру у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення. При цьому виплата пенсії була здійснена без урахування індексації.

Не погоджуючись з таким діями позивач 21.03.2023 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням суми індексації, встановленої відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» у розмірі 83% без обмеження максимальним розміром (а.с.7).

Проте, листом від 19.04.2023 №6186-5336/Х-02/8-2500/23 відповідач зазначив, що перерахунок пенсії позивача проведено на виконання рішення у розмірі, визначеному станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок, а саме на 01.04.2019 20 881,23 грн, без обмеження максимальним розміром з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними на 05.03.2019, в розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення. Також відповідач вказав, що на теперішній час пенсія позивачу виплачується на виконання рішення суду у справі №620/1709/22 в розмірі 20 930,00 грн. При цьому, відповідач зазначив, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 21.11.2022 у справі №620/1709/22 не зобов`язано в майбутньому здійснювати виплату пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром включно з індексацією згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 та постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 (а.с.8-9).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернуся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ).

Крім цього, 16.02.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №118, відповідно до п.2 якої установлено, що з 01.03.2022 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31.12.2021 включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Як встановлено судом, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №620/1709/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 21.11.2022, відповідачем проведений перерахунок у розмірі 83% на підставі довідки про розмір грошового забезпечення без обмежень її максиимального розміру, який становить 20 881,23 грн, а з 01.01.2023 20 930,00 грн (а.с.10).

При цьому на виконання постанови №118 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, яка, з урахуванням індексації, склала 23 609,67 грн (в тому числі 2899,46 грн суми індексації), проте виплачувалось 20 881,23 грн, а з 01.01.2023 20 930,00 грн (протокол перерахунку а.с.10).

Суд не погоджується з такими діями відповідача, оскільки з заначеного протоколу розрахунку пенсії встановлено неправомірність обмеження з 01.03.2022 розміру пенсії позивача, а тому такі дії є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позивачу виплати нарахованої пенсії після її перерахунку з 19.11.2022 (в межах шестимісячного строку звернення до суду) з обмеженням її розміру та зобов`язати відповідача здійснити з 19.11.2022 виплату нарахованої пенсії позивачу без обмеження її розміру, включно з індексацією згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118.

Отже, дії ГУПФУ в Чернігівській області є протиправними, а тому, позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити.

Також, суд звертає увагу, що пенсія позивачу була встановлена та виплачувалась у розмірі 83% грошового забезпечення, що підтверджуються протоколом перерахунку пенсії (а.с.10). Тому, суд вважає вимогу про зобов`язання відповідача здійснити з 19.11.2022 перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення необґрунтованою та зазначає, що захисту підлягає виключно порушене право. Оскільки перерахунок відповідачем проведено на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №620/1709/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 21.11.2022, тому питання визначення відсоткового значення розміру пенсії та обмеження максимальним розміром, не стосуються фактично порушених прав позивача щодо невиплати суми індексації. При цьому суд не приймає рішення на майбутнє, оскільки захисту підлягає виключно порушене право. З огляду на це, суд вважає, що в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії включно з індексацією суд зазначає, що індексація була нарахована під час перерахунку пенсії позивача, що вбачається з протоколу перерахунку пенсії (а.с.10). Тому, суд також вважає вимогу необґрунтованою, оскільки захисту підлягає виключно порушене право. Отже, в задоволенні даної вимоги також необхідно відмовити.

За приписами частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства» (Stretch v. the United Kingdom №44277/98).

У пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№23759/03 та №37943/06) та у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини «Сєрков проти України» (№39766/05) встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, на підставі того, що органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Суд зазначає, що хоча ця справа стосується податкового спору, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що будь-яке втручання з боку державних органів в мирне володіння майном, повинно бути законним і що воно повинне переслідувати законну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, необхідно знайти справедливий баланс до вимог загальних інтересів спільноти та вимог захисту основних прав особистості.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №826/6382/17 та від 16.10.2018 у справі №522/16882/17.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 19.11.2022 шляхом не включення суми індексації пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» при виплаті пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 виплату пенсії з 19.11.2022 з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, ).

Повний текст рішення суду складено 31.05.2023.

Суддя Л.О. Житняк