Справа № 200/344/22
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 травня 2023 року Справа №200/344/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про здійснення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі №200/344/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту грошову суми пенсії у загальному розмірі 3536,76 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.06.2018 із зарахуванням до страхового стажу період роботи з 07.03.2018 по 18.06.2020 в ТОВ Краснолиманське.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за 2019-2021 роки із застосуванням збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 07.09.2022 без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення задоволено частково та роз`яснено, що виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по справі №200/344/22 в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.06.2018 із зарахуванням до страхового стажу період роботи з 07.03.2018 по 18.06.2020 в ТОВ Краснолиманське, є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу позивача період перебування на лікарняному по отриманій травмі з 01.12.2019 по 30.06.2020 після первісного призначення пенсії 15.06.2018 із врахуванням автоматичних перерахунків згідно з ст.42 Закону №1058-ІV.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 виправлено описку допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі № 200/344/22 зазначивши вірний період перебування позивача на лікарняному по отриманій травмі, а саме, з 01.12.2019 по 30.06.2020.

19.05.2023 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить: відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України постановити ухвалу про встановлення строку подання звіту про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року по справі № 200/344/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду документально підтверджені відомості про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року по справі № 200/344/22.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що заява про встановлення судового контролю не належить до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі N 823/175/17, від 23.06.2020 по справі N 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі N 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі N 640/13988/19.

Позивач в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідачем не виконується судове рішення без поважних причин. Крім того, зазначив, що боржник направив до виконавця лист, у якому вказав що звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та попрохав відкласти проведення виконавчих дій.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі № 200/344/22 набрало законної сили 14.03.2023 та 30.03.2023 позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

Як зазначалось вище, відповідач звертався до суду за роз`ясненням судового рішення від 07.09.2022.

Ухвалою суду від 26.05.2023 відповідачу було роз`яснено виконання рішення суду.

Ухвалою від 30.05.2023 виправлено описку допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі № 200/344/22.

Отже відсутні підстави вважати протиправними дії відповідача щодо зволікання виконання рішення суду від 07.09.2022 з підстав звернення останнього за роз`ясненням судового рішення для безпосереднього його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 200/344/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бабаш