Справа № 340/1255/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1255/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції адреса про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Попович Світлану Михайлівну, звернувся до суду з позовною заявою (документ створено в системі "Електронний суд"), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 07.02.2023 року №77 "Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення";

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора зводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 інспектора зводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2023 по 20.03.2023 року включно у розмірі 100 000 грн., з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора зводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на протиправність наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної поліції, через неповідомлення позивача про розгляд дисциплінарного провадження та ненадання можливості надати відповідні пояснення. Крім того вказує, що при виборі дисциплінарного стягнення було застосовано крайній захід дисциплінарного впливу звільнення зі служби. Вказане сталось через факт адміністративного проступку, проте наявність цього проступку не повинно досліджуватись при вирішенні питання наявності чи відсутності дисциплінарного проступку.

Департаментом патрульної поліції (далі відповідач) наданий відзив на позов, в якому вказано про на дотримання процедури призначення та проведення службового розслідування, за результатом якого встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Рух справи:

Ухвалою судді від 27.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 17.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам у справі встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) з 01.06.2022 року проходив службу на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції.

У рапорті інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шейко В. вказано, що 19.12.2022 року був виявлений транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 на зустрічній відносно його положення смузі руху з механічними пошкодженням. На місці водія перебував інспектор взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.33).

На підставі вказаного рапорту винесений наказ Департаментом патрульної поліції від 20.12.2022 року №1755 ''Про призначення службового розслідування дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків'' (а.с.34-35).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 30.12.2022 року №1848 ''Про продовження строку проведення службового розслідування'' продовжений термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаментом патрульної поліції від 20.12.2022 року №1755 на 15 календарних днів (а.с.73).

Листами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 05.01.2023 року №174/41/34/01-2023 року та від 05.01.2023 року №175/41/34/01-2023 та від 06.01.2023 року №189/41/34/01-2023 ''Про прибуття до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для надання пояснень за фактами, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування'', які були направлені за адресою ОСОБА_1 , які були повернуті без вручення із позначкою пошти ''за закінченням терміну зберігання'' (а.с.81-89).

Начальником департаменту патрульної поліції затверджений висновок службового розслідування 17 січня 2023 року, яким встановлено, що 19.12.2022 приблизно о 22.40, перебуваючи у наряді «Ліана - 0101» спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Прохватиловим В., за адресою: вул. Євгена Тельнова, 9а, м. Кропивницький, виявлено транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб знаходився на зустрічній відносно свого положення смузі руху, з механічними пошкодженнями лівої передньої частини, поряд знаходились уламки зазначеного транспортного засобу. Дані обставини свідчили про причетність транспортного засобу до ДТП. Підійшовши до даного автомобіля, за кермом виявили особу, яка перебувала на місці водія та намагалась завести транспортний засіб, який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій повідомив, що автомобіль опинився у такому положенні на проїзній частині у зв`язку з тим, що його розвернуло, а тому він не заводиться. При проханні надати необхідні документи для перевірки, останній пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , та повідомив, що він є працівником поліції - інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Маслакай Микола Миколайович.

Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці пригоди за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest" або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився. У зв`язку із вказаними подіями були складені адміністративний протокол серії ААБ № 227487 від 19.12.2022 року, складений стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ААБ № 227486 від 19.12.2022 року, складений стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП, а також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6304095 від 19.12.2022, винесена стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_3 за частиною першою статті 126 КУпАП (а.с.116-143).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.02.2023 року №77 ''Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення'' за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу другого та третього частини п`ятої статті 14, абзацу другого та третього частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух", підпункту "ґ" пункту 2.1 та пункту 2.5 ПДР, абзацу другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби (далі спірний наказ, а.с.11-12).

Отже, правомірність та законність спірного наказу є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України ''Про Національну поліцію'' від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337- VIII (надалі Дисциплінарний статут).

За приписами статті 59 Закону № 580-VIII:

- служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша);

- рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина третя);

- видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України (частина четверта);

- порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України (частина п`ята).

Згідно пунктом 7 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції Україним.

Відповідно до частини другої статті 77 Закону № 580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Представник позивача у позові, як на підставу протиправності спірного наказу вказує на порушення процедури проведення службового розслідування, оскільки дисциплінарна комісія не повідомили позивача про розгляд дисциплінарного провадження та не надала можливості надати відповідні пояснення.

Законом України ''Про Дисциплінарний статут Національної поліції України'' від 15 березня 2018 року № 2337-VIII визначено, що дія цього Статуту поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог".

Відповідно до частини 1, 2, 10 статті 14 Закону України ''Про Дисциплінарний статут Національної поліції України'' службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві

юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №1355/32807), яким визначено процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до статті 18 Закону України ''Про Дисциплінарний статут Національної поліції України'' під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Аналогічні приписи містять пункти 2-3 розділу ''IV Повноваження уповноваженого керівника та осіб, які беруть участь у проведенні службового розслідування'' Порядку №1355/32807.

Згідно частини 6-10 статті 18 Закону України ''Про Дисциплінарний статут Національної поліції України'' у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Під час проведення службового розслідування позивач був відсутній на службі, перебуваючи на амбулаторному лікарняному з 20.12.2022 по 17.01.2023.

Про проведення службового розслідування позивач був повідомлений за допомогою поштового зв`язку рекомендованим листом № 174/41/34/01-2023 від 05.01.2023 року на адресу місця проживання, зазначеної у довідці від 29.04.2022 № 3525 6 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що перебуває у його особовій справі, рекомендованим листом за № 175/41/34/01-2023 від 05.01.2023 року на адресу місця проживання, що зазначена у біографічних даних останнього та рекомендованим листом № 189/41/34/01-2023 від 06.01.2023 року на адресу місця проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП серії ААБ № 227486 від 19.12.2022 та у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП серії ААБ № 227487 від 19.12.2022 та яка зазначена у схемі-оповіщення роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Маслакая М. (а.с.81-89, 102-108).

У зазначених листах головою дисциплінарної комісії позивачу запропоновано прибути до УПП в Кіровоградській області ДПП о 10.00 11.01.2023 року за адресою: вул. Ю. Бутусова 22 б, каб. № 207, м. Кропивницький, для надання пояснень, що стосується обставин, які досліджуються. У листах було роз`яснено, що в разі якщо позивач не з`явиться у вищезазначений час для надання пояснень та не повідомить про наявність повноважних причин свого неприбуття, він, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту, будете вважатись таким, що відмовився від надання пояснення та у разі ненадання ним пояснення стосовно вищевикладеного, дисциплінарною комісією буде прийнято рішення на підставі отриманих під час службового розслідування матеріалів, без урахування його пояснень.

Вказані листи були повернуті відповідачу із вказівкою пошти ''за закінченням терміну зберігання''.

Крім того, як вказує відповідач, 06.01.2023 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП майором поліції Колтуновим С. у присутності командира роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Черниша Б. з використанням електронної комунікації, а саме за допомогою телефонного дзвінку на особистий номер, який був наявний в розпорядженні безпосереднього керівника, лейтенанту поліції ОСОБА_4 повідомлено про необхідність прибути до УПП в Кіровоградській області ДПП о 10.00 11.01.2023 року для надання пояснень, що стосується обставин.

Принагідно суд зауважує, що позивач не подавав заяви щодо спростування вказаних обставин.

11.01.2023 головою дисциплінарної комісії в присутності членів дисциплінарної комісії: складено акт ''про відмову від надання пояснення'' лейтенантом поліції Маслакаєм М. так як останній, будучи викликаний у визначеному статтею 27 Дисциплінарного статуту порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття.

Підсумовуючи вищевказане, суд доходить висновку, що відповідач уживав усіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про проведення відносно нього службового розслідування з метою реалізації його права на надання пояснень щодо обставин, які зумовили проведення службового розслідування.

Крім того, суд зауважує, що позов не містить жодних доводів, які б позивач хотів довести під час службового розслідування та які б могли вплинути на суть та зміст висновків службового розслідування та спірного наказу. Тобто, наразі відсутні якісь обставини які можуть вплинути на склад дисциплінарного проступку, який був скоєний позивачем.

Вимоги абзацу третього розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, зобов`язують поліцейського за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики.

Частиною першою статті 18 Закону України ''Про Національну поліцію'' покладено на поліцейських обов`язки, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; передбачена частиною першою статті 64 зазначеного Закону Присяга поліцейського зобов`язує його дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно частини 1-2 статті 13 Закону України ''Про Дисциплінарний статут Національної поліції України'' дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

У частині 3 статті 18 Закону України ''Про Дисциплінарний статут Національної поліції України'' визначені такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 1 Д Закону України ''Про Дисциплінарний статут Національної поліції України'' визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Отже, позивач, який є лейтенант поліції ОСОБА_5 , як водій, повинен неухильно виконувати вимоги Закону України ''Про дорожній рух'' та Правил дорожнього руху, у частині заборони керування автомобілем без чинного полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у стані сп`яніння.

Пунктом 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту закріплено, що поліцейський зобов`язаний утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2023 року у справі №404/7653/22, залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.25-29).

Відповідно до частини 1 статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Кіровського районного суду від 25.04.2023 року у справі №404/7588/22 ОСОБА_1 , визнано винним за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.175-177).

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, факт керування позивачем транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до пошкодження транспортного засобу, що було встановлено під час службового розслідування, також підтверджено і вищевказаними судовими рішеннями.

Вказані обставини, як на думку суду, є дисциплінарним вчинком, який підриває авторитет Національної поліції України. Позивач, як поліцейський, обізнаний із суспільною небезпекою наслідків, самовпевнено, після вживання алкогольних напоїв, керував транспортним засобом, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив службову дисципліну та дискредитував звання поліцейського. Тобто, вид дисциплінарного стягнення відповідає порушенню, допущеного позивачем.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевказане, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним та пропорційним.

Наказ Департаменту патрульної поліції від 07.02.2023 року №44 ''Про затсосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДППП дисциплінарного стягнуння'' прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, а тому відсутні у задоволенні позову слід відмовити.

Відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції адреса (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048; ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК