Справа № 140/2640/22
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №140/2640/22

адміністративне провадження № К/990/17640/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №140/2640/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31 січня 2022 року № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 302 160 (триста дві тисячі сто шістдесят) гривень 04 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 27 жовтня 2022 року, якою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 140/2640/22 скасовано у частині, яка стосується позовних вимог, які були задоволені на користь ОСОБА_1 .

Ухвалено у вказаній частині постанову, якою:

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31 січня 2022 року № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 436200,96 грн (чотириста тридцять шість тисяч двісті гривень 96 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі №140/2640/22 не було предметом апеляційного перегляду.

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року.

У вказаній заяві Головне управління ДПС у Волинській області зазначає, що із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року слідує, що на користь ОСОБА_1 присуджено за період з 01.02.2022 по 26.10.2022 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 436200,96 грн. У зв`язку з вказаним просив надати роз`яснення щодо того чи вважається такою, що працювала на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області Савчук С.П. у разі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2022 по 26.10.2022. Також заявник просить роз`яснити чи постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року прийнята за розглядом справи в спрощеному чи загальному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 140/2640/22 відмовлено.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції Головним управлінням ДПС у Волинській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 травня 2023 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, з аналізу статті 254 КАС України вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Слід зазначити, що у пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2022 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду підлягає роз`ясненню, оскільки просив надати роз`яснення щодо того чи вважається ОСОБА_1 такою, що працювала на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області у разі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2022 по 26.10.2022. Також заявник просив роз`яснити чи постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року прийнята за розглядом справи в спрощеному чи загальному порядку.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд апеляційної інстанції наголосив та звернув увагу заявника на те, що питання щодо процесуального порядку розгляду обумовленої справи вирішено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 05 жовтня 2022 року, а відтак повторного роз`яснення не потребує.

Щодо доводів заяви Головного управління ДПС у Волинській області про необхідність визначення того чи вважається такою, що працювала на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області Савчук С.П. у разі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2022 по 26.10.2022, то як випливає із змісту резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №140/2640/22 - «поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року».

Крім того, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, у заяві про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №140/2640/22, не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, а з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення від 27 жовтня 2022 року вбачається, що його текст, труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Таким чином, зазначені доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 06 квітня 2023 року дійшов обґрунтованого висновку що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідно до вимог статті 254 КАС України відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №140/2640/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська