Справа № 520/12516/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2023 р. Справа № 520/12516/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Приватного підприємство «ТОРГ ФРЕШФРУТ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправними і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 43983495): - рішення №3127789/42716707 від 17.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.07.2021; - рішення №3127790/42716707 від 17.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.07.2021; - рішення №3127788/42716707 від 17.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.07.2021; - рішення №3127787/42716707 від 17.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2021; - рішення №2941027/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №131 від 30.06.2021; - рішення №2941019/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №129 від 30.06.2021; - рішення №2941022/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №126 від 29.06.2021; - рішення №2941023/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 29.06.2021; - рішення №2941011/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №124 від 29.06.2021; - рішення №2941025/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №123 від 29.06.2021; - рішення №2994402/42716707 від 17.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №116 від 25.06.2021; - рішення №2941010/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 25.06.2021; - рішення №3147863/42716707 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 25.06.2021; - рішення №2941017/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 24.06.2021; - рішення №2941018/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №98 від 24.06.2021; - рішення №2941021/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №97 від 23.06.2021; - рішення №2941020/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №95 від 23.06.2021; - рішення №2941026/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 22.06.2021; - рішення №2941028/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 18.06.2021; - рішення №2941029/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 18.06.2021; - рішення №2941016/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 18.06.2021; - рішення №2941024/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 18.06.2021; - рішення №2941014/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №85 від 18.06.2021; - рішення №2941015/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №84 від 18.06.2021; - рішення №2941012/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 18.06.2021; - рішення №2994403/42716707 від 17.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 18.06.2021; - рішення №2941013/42716707 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 18.06.2021 ПП «ТОРГ ФРЕШФРУТ» () в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язання Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені і подані ПП «ТОРГ ФРЕШФРУТ» () податкові накладні: - №1 від 01.07.2021 на суму 12 868,20 грн. (у т.ч. ПДВ 2 144,70 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 19.07.2021; - №2 від 01.07.2021 на суму 21 715,20 грн. (у т.ч. ПДВ 3 619,20 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 19.07.2021; - №3 від 01.07.2021 на суму 6 069,60 грн. (у т.ч. ПДВ 1 011,60 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 19.07.2021; - №4 від 01.07.2021 на суму 18 795,60 грн. (у т.ч. ПДВ 3 132,60 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 19.07.2021; - №131 від 30.06.2021 на суму 36 038,40 грн. (у т.ч. ПДВ 6 006,40 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №129 від 30.06.2021 на суму 21 843,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3 640,50 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №126 від 29.06.2021 на суму 12 672,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2 112,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №125 від 29.06.2021 на суму 11 593,20 грн. (у т.ч. ПДВ 1 932,20 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №124 від 29.06.2021 на суму 7 483,80 грн. (у т.ч. ПДВ 1 247,30 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №123 від 29.06.2021 на суму 18 019,44 грн. (у т.ч. ПДВ 3 003,24 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №116 від 25.06.2021 на суму 4 509,00 грн. (у т.ч. ПДВ 751,50 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №115 від 25.06.2021 на суму 43 365,66 грн. (у т.ч. ПДВ 7 227,61 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №106 від 25.06.2021 на суму 28 269,12 грн. (у т.ч. ПДВ 4 711,52 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №101 від 24.06.2021 на суму 5 065,80 грн. (у т.ч. ПДВ 844,30 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №98 від 24.06.2021 на суму 15 767,76 грн. (у т.ч. ПДВ 2 627,96 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 07.07.2021; - №97 від 23.06.2021 на суму 8 207,40 грн. (у т.ч. ПДВ 1 367,90 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021; - №95 від 23.06.2021 на суму 23 701,56 грн. (у т.ч. ПДВ 3 950,26 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021; - №93 від 22.06.2021 на суму 39 763,80 грн. (у т.ч. ПДВ 6 627,30 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021; - №89 від 18.06.2021 на суму 24 223,20 грн. (у т.ч. ПДВ 4 037,20 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021; - №88 від 18.06.2021 на суму 7 895,40 грн. (у т.ч. ПДВ 1 315,90 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021; - №87 від 18.06.2021 на суму 17 080,20 грн. (у т.ч. ПДВ 2 846,70 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021; - №86 від 18.06.2021 на суму 9 327,90 грн. (у т.ч. ПДВ 1 554,65 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021; - №85 від 18.06.2021 на суму 8 552,64 грн. (у т.ч. ПДВ 1 425,44 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021; - №84 від 18.06.2021 на суму 11 685,60 грн. (у т.ч. ПДВ 1 947,60 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021; - №83 від 18.06.2021 на суму 11 497,20 грн. (у т.ч. ПДВ 1 916,20 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021; - №82 від 18.06.2021 на суму 25 614,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4 269,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.07.2021; - №80 від 18.06.2021 на суму 6 550,80 грн. (у т.ч. ПДВ 1 091,80 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію - 06.07.2021 , -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недоліки.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з 2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано положеннями статті 122 КАС України, частиною 1 якої встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень(ч.4 ст.122 КАС України).

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах й, водночас, передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 56 ПК України врегульовано питання оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

У силу ч.5 ст.242 КАС України суд при відправленні правосуддя зобов`язаний враховувати останні у часі праві висновки Верховного Суду з приводу застосування будь-якої норми права.

Суддею виявлено, що у постанові Верховного Суду від 11.10.2019р. по справі №640/20468/18 викладений правовий висновок, згідно з яким із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У спірних правовідносинах, оскаржувані рішення винесені 17.09.2021р., 04.08.2021р., 17.08.2021р. та 23.09.2021р.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження спірних рішень, за результатами розгляду скарг на спірні рішення 27.12.2022р., 28.12.2022р. та 29.12.2022р. ДПС України були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, тримісячний строк звернення до суду за оскарженням спірних рішень спливає - 27.03.2023р., 28.03.2023р. та 29.03.2023р.

До суду з даним позовом заявник звернувся 26.05.2023р. через підсистему "Електронний суд", тобто, з порушенням тримісячного строку звернення до суду, пропуск строку звернення до суду складає майже 2 місяці.

Вказані обставини представником позивача визнаються у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суд з даним позовом представник позивача посилається на запровадження воєнного стану в Україні, призупинення повноцінної діяльності підприємства, перебування керівника та єдиного засновника Приватного підприємство «ТОРГ ФРЕШФРУТ» - ОСОБА_1 з 08.03.2022 року по теперішній час за межами території України, припинення 30.12.2022 року трудового договору з єдиним працівником підприємства.

Стосовно дії правового режиму воєнного стану суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 10.01.2023р. у справі №640/3489/21 містить правові висновки про те, що: 1) введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.; 2) при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Позов у справі було подано представником позивача із використанням функціоналу ЄСІТС, тобто із використанням засобів телекомунікаційного зв`язку.

Суд зазначає, що у межах даного спору заявник звернувся за захистом інтересу на безперешкодну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних складених 01.07.2021р., 30.06.2021р., 29.06.2021р., 25.06.2021р., 24.06.2021р., 23.06.2021р., 22.06.2021р., 18.06.2021р., які було подано на реєстрацію засобами електронного зв`язку.

Адміністративне оскарження спірних рішень також відбувалось засобами електронного зв`язку, до того ж, після оголошення в Україні правового режиму воєнного стану.

Вказане свідчить про те, що позивач вже після оголошення в Україні правового режиму воєнного стану безперешкодно подавав та отримував засобами телекомунікаційного зв`язку відповідні документи.

Відтак, оскільки позивач мав фізичну змогу та технічні пристрої для використання засобів телекомунікаційного зв`язку у сфері подання податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, то у клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до суду у силу ч.1 ст.77 КАС України позивач повинен був навести доводи про те, з причини дії яких саме факторів нездоланного та непереборного характеру ці ж самі умови не могли бути поширені на випадок подачі позову із використанням функціоналу ЄСІТС.

Однак, таких доводів у поданій заяві представник позивача не навів, належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів до суду не подав, хоча дія правового режиму воєнного стану не стала на заваді під час адміністративного оскарження спірних податкових накладних.

Також, заявником не наведено поважних причин стосовно неможливості керівником Приватного підприємство «ТОРГ ФРЕШФРУТ» - ОСОБА_1 , звернутися за правовою допомогою до 20.05.2023р. - моменту укладення договору з адвокатом Феленко С.О., враховуючи, що вказаний договір укладений в електронному вигляді 20.05.2023р. та цього ж дня видано довіреність адвокату Феленко С.О. представляти інтереси підприємства.

Стосовно припинення 30.12.2022 року трудового договору з єдиним працівником підприємства, суд враховує, що відповідно до наказу №30/12- від 30.12.2022 року припинено трудовий договір з ОСОБА_2 , який працював на Приватному підприємстві «ТОРГ ФРЕШФРУТ» вантажником.

Жодних інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду представником позивача не зазначено.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, подана заява про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску цього строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева