Справа № 400/12278/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/12278/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:28.02.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" звернулося до суду із позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасувати наказу начальника ГУ ДПС у Миколаївській області за №2090-П від 17 листопада 2021 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що в спірному наказі в якості підстав для проведення перевірки зазначено, зокрема, п.200.11 ст. 200 ПК України. Відповідно до цієї норми, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за період до 01 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 01 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно ст. 209 цього Кодексу.

Позивач звертає увагу, що ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" створене 04 червня 2018 року, а відтак не могло провадити діяльність у періоди зазначені в даному п.200.11 ст. 200 ПК України, а відтак і формувати від`ємне значення за ці періоди. Слід зазначити, що позивачем взагалі не заявлялось бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а лише задекларовано від`ємне значення податку на додану вартість по причині наявності об`єктивних обставин, а саме наявності адаптивного карантину на території України, що призвело до падіння продаж на території України, а отже і тимчасового перевищення об`єму закупівель над продажами, в результаті чого і виникло від`ємне значення з податку на додану вартість. Отже, і перевірка контролюючим органом підприємства з цих підстав апріорі неможлива, а зазначення цієї підстави в наказі є незаконним. Відповідно, наказ начальника ГУ ДПС у Миколаївській області за №2090-П від 17 листопада 2021 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" є неправомірним і безпідставним. Оспорюваний наказ №2090-П від 17 листопада 2021 року всупереч вимог ст.ст. 78, 42 ПК України не був попередньо направлений чи вручений підприємству, що є порушення процедури проведення документальних позапланових перевірок контролюючим органом. Жодних запитів на отримання інформації чи документів для можливості проведення невиїзної перевірки здійснено не було. Відтак у відповідача, в силу п.78.4 ст. 78 ПК України відсутнє право на проведення перевірки.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що управління аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області отримало від територіального відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській висновок від 08 листопада 2021 року про доцільність здійснення контрольно-перевірочних заходів, в якому зазначено, що ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень в розмірі 104 019 419 грн., яке становить більше 100 тис. грн. Відповідно до Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року від`ємне значення з ПДВ виникло у березні, квітні, травні, червні, серпні, вересні 2021 року. Враховуючи вищезазначене, було прийнято рішення щодо проведення з 03 грудня 2021 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2021 року, яке оформлене наказом 17 листопада 2021 року №2090-П.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року в задоволенні позову ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" до ГУ ДПС у Миколаївській області відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- оспорюваний наказ №2090-ІІ від 17 листопада 2021 року не був попередньо направлений чи вручений підприємству у порядку, визначеному ст. 42 ПК України, що є порушенням процедури проведення документальних позапланових виїзних перевірок контролюючим органом;

- виконання п.81.1 ст. 81 ПК України, у вигляді пред`явлення перевіряючими всіх необхідних документів для отримання права приступити до перевірки не тягне за собою безумовність виконання п.78.4 ст. 78 ПК України у вигляді попереднього вручення чи направлення наказу для отримання контролюючим органом права на перевірку апріорі.

У відзиві ГУ ДПС у Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є правильним, а тому податковий орган просить апеляційну скаргу ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" залишити без задоволення.

ГУ ДПС у Миколаївській області також вказало, що у відповідності п.42.2 ст. 42 ПК України, 03 грудня 2021 року ознайомило представника ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" Голокоза С.В., який діє на підставі довіреності наданої директором товариства Барсук М.М., з направленнями на проведення перевірки від 01 грудня 2021 року №2881/14-29-07-10, №2882/14-29-07-10 та наказом від 17 листопада 2021 року №2090-ІІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" зареєстровано юридичною особою 04 червня 2018 року. Основним видом діяльності позивача є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" є платником ПДВ з 01 липня 2018 року та перебуває на обліку, як платник податків у ГУ ДПС у Миколаївської області.

08 листопада 2021 року управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області склало Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведення камеральної перевірки з ПДВ №2900/14-29-18-07-08.

Відповідно до цього Висновку, по ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" за даними декларацій з ПДВ за вересень 2021 року сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 104 019 419 грн. Залишок від`ємного значення сформовано за рахунок ввезення на митну територію України протягом березня-вересня 2021 року автотранспортних засобів, що були у використанні, за основною ставкою з Чехії, Польщі, Естонії, Італії, Німеччини, Швеції, а саме: легкові автомобіль, сідельні тягачі, вантажні автомобілі, автобетономішалки, автобуси. Згідно наданих ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" до контролюючого органу відомостей на правах оренди використовує лише офіс за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.75А/1, оф.201. За даними ЄРПН відсутні податкові накладні з отримання послуг оренди офісу та площадок для зберігання ввезених автотранспортних засобів. Відповідно до фінансового звіту підприємства станом на 31.12.2020 основні засоби відсутні. Декларування від`ємного значення з ПДВ більше 100 тис. грн. є підставою для проведення документальної перевірки відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78, п.200.11 ст. 200 ПК України.

17 листопада 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №2090-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БІЗНЕС_ТЕП". Наказ вмотивований посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України. Вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" з 03 грудня 2021 року тривалістю 5 днів з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2021 року.

03 грудня 2021 року працівники ГУ ДПС у Миколаївській області вийшли на позапланову виїзну перевірку ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП", але були не допущені позивачем.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вказав про те, що оскільки у декларації за вересень 2021 року ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" зазначило від`ємне значення у розмірі 104 019 419 грн., тобто більше 100 тис. гривень, то згідно вимог п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України у відповідача були всі підстави для призначення перевірки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Таким чином, п.78.1.8 вказаної статті прямо вказує на повноваження контролюючого органу щодо призначена позапланової перевірки з підстав подання платником податків декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за вересень 2021 року ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" зазначило від`ємне значення у розмірі 104 019 419 грн., тобто більше 100 000 грн., за таких обставин у відповідача були всі підстави для призначення перевірки.

Разом з тим, згідно Закону України "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 17 березня 2020 року №533-ІХ підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення ПК України було доповнене п.52-2 наступного зміст "Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 цього Кодексу".

Тобто, мораторій на перевірки не застосовується до цього випадку, оскільки вона призначена з підстав визначених п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів також враховує, що у наказі №2090-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" ()" зазначено застереження щодо обсягу перевірки лише у частині декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2021 року.

Окрім того, матеріали справи підтверджують, що у відповідності п.42.2 ст. 42 ПК України до початку проведення зазначеної перевірки 03 грудня 2021 року відповідачем вручено представнику ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" Голокоза С.В. направлення на проведення перевірки від 01 грудня 2021 року №2881/14-29-07-10, №2882/14-29-07-10 та наказ від 17 листопада 2021 року №2090-ІІ.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апелянта щодо порушення контролюючим органом процедури проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БІЗНЕС-ТЕП" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 30 травня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.