Справа № 320/1000/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Київ № 320/1000/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення строку для подання відзиву на позов в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області щодо не складання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів коштів, стягнутих з AT "Укрзалізниця" в розмірі 12 519 гривень 00 копійок на виконання постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1349/64/АВ/СП/ФС- 527 від 27.08.2019 та подання його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області скласти подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів коштів, стягнутих з AT "Укрзалізниця" в розмірі 12 519 гривень 00 копійок на виконання постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1349/64/АВ/СП/ФС-527 від 27.08.2019 та подати його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 cічня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року замінено відповідача в адміністративній справі № 320/1000/23, а саме Управління Держпраці у Київській області на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

15 березня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити та просив поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На обґрунтування заяви про поновлення строку для подачі відзиву на позов відповідач зазначив, що відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 05.12.2022 № 233 "Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій", здійснення повноважень та виконання функцій Головного управління Держпраці у Київській області з 06 грудня 2022 року переходять до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Причини пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву є поважними, оскільки матеріали судових справ (в т.ч. і по справі № 320/1000/23) від Головного управління Держпраці у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в процесі ліквідаційної процедури не були передані.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для подачі відзиву є поважними і заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву по справі № 320/1000/23 задовольнити.

Поновити Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву по справі № 320/1000/23.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.