Справа № 620/5278/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Київ

справа №620/5278/22

адміністративне провадження № К/990/17151/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі № 620/5278/22 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Ічнянський молочно-консервний завод» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" звернулося з адміністративним позовом до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2022 №2149/25010700 та №2150/25010700.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» 10000,00 грн витрат на правову допомогу.

09.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, в якій підставою касаційного оскарження вказало пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить довід про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у постановах від 27.11.2019 (справа № 160/3114/19), від 17.12.2020 (справа № 808/1849/18), від 20.12.2018 (справа № 316/1923/16-а), від 05.05.2018 (справа № 821/1594/17), від 19.02.2019 (справа № 803/1032/18) та висновку Великої Палати Верховного Суду у постановах від 27.06.2018 (справа № 826/1216/16), від 19.02.2020 (справа № 755/9215/15-ц), згідно з якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв 'язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" та Адвокатським бюро "Євгенія Кривошея" укладено договір про надання правової допомоги від 26.03.2015 на представництво інтересів позивача в судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 10.07.2022 №10/07/2022 до цього договору у зв`язку з оскарженням в суді податкових повідомлень-рішень від 06.06.2022 №2149/25010700, №2150/25010700 та наданням правничої допомоги з метою захисту інтересів ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (підготовка позову, процесуальних заяв та заяв по суті, підготовка та збирання доказів, опрацювання нормативно-правової бази, вироблення правової позиції, тощо) орієнтовна вартість послуг (гонорар) адвоката сторони погодили в розмірі 18000,00 грн. Ця сума яка розраховується відповідно до ставок адвокатського бюро та витраченого адвокатом часу, а саме: - попереднє опрацювання матеріалів - 7 год; - опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини - 5 год; - підготовка заяв по суті та процесуальних документів (відзив, оформлення та копіювання додатків до позову, відповіді на відзив, підготовка заперечень, клопотань, направлення документів до суду) - 2 год; - судове представництво, а саме участь в судових засіданнях (включаючи втрати на проїзд) - 4 год.

Відповідно до платіжного доручення від 20.09.2022 №3915 позивач перерахував на рахунок АБ "Євгенія Кривошея" 18000,00 грн, з призначенням платежу «згідно додаткової угоди від 07.07.2022 №10/07/2022 до договору про надання правничої допомоги від 26.03.2018 та рахунку від 15.09.2022 №15/09/22-3».

Суди першої та апеляційної інстанцій, врахувавши ціну позову (1349181,50 грн), обсягу виконаної адвокатом роботи, зокрема опрацьованих матеріалів справи, дійшли висновку про присудження на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, як співмірної з наданою правовою допомогою та її необхідністю для захисту прав позивача.

Відповідач не обґрунтовує в касаційній скарзі, в чому полягає не врахування судами попередніх інстанцій наведених вище висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 132, 134 КАС відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 05.05.2018 (справа №821/1594/17), від 11.04.2018 (справа №814/698/16). Відповідає таке правозастосування і висновкам Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (відповідно до цих висновків при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктів 1, 3 частини другої статті 353 КАС, фактично стосуються висновку суду апеляційної інстанції щодо встановлення факту витрат позивача на професійну правничу допомогу та межі співмірності таких витрат. Однак, ці доводи лежать у площині оцінки доказів судом та встановлення на їх підставі обставин у справі, а не у площині іншого застосування апеляційним судом норм статей 132, 134 КАС, у порівнянні з висновком Верховного Суду, на який посилається відповідач у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко