Справа № 602/914/22
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/914/22
Провадження № 2-а/602/2/2023

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.

з участю:

представника позивача - Кожевнікової О.В.,

представника відповідача - Блажейчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ланівці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 КОЖЕВНІКОВОЇ Олени Валеріївни до виконавчого комітету Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про скасування постанови №26 у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_2 Кожевнікова О.В. звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.152, 186 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1360.00 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради була винесена постанова №26 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360.00 грн. у зв`язку з порушенням нею 16 серпня 2022 року правил благоустрою на території Лановецької територіальної громади, а саме: самовільним знищенням кущів малини, які належать до комунальної власності Лановецької громади, чим порушила п.1 розділу 16 Правил благоустрою на території Лановецької міської ради та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Крім того, 09 вересня 2022 року ОСОБА_2 здійснила самоуправство, а саме: самовільно влаштувала город та займалася городництвом на земельній ділянці комунальної форми власності, що розташована поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП.

З даною постановою позивачка не згідна, вважає її незаконною, так як 06 жовтня 2022 року ОСОБА_2 повідомили про розгляд адміністративної справи, який відбуватиметься о 10 год 00 хв 11 жовтня 2022 року. Позивачка з`явилася до Лановецької міської ради з клопотанням про відкладення розгляду адміністративної справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та укладенням договору з адвокатом, однак того ж дня їй вручили повістку про розгляд адміністративної справи 14 жовтня 2022 року, що суперечить ст.277-2 КУпАП. 13 жовтня 2022 року позивачкою було укладено договір з адвокатом Кожевніковою О.В., яка надіслала клопотання відповідачу через електронну пошту Лановецької міської ради Тернопільської області про відкладення справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Однак, 17 жовтня 2022 року Лановецька міська рада надіслала ОСОБА_2 постанову про розгляд адміністративної справи 14 жовтня 2022 року без участі позивачки та її адвоката, чим порушили її право на захист.

Під час розгляду адміністративної справи Лановецькою міською радою було взято до уваги докази, не зазначені в протоколах, що суперечить ст.256 КУпАП та в порушення п.2.4 Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначено докази, які додаються, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення позивачкою дій, що підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.152,186 КУпАП. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про порушення вимог ст.152 КУпАП не зазначено кому саме спричинена шкода діями позивачки та чиєю власністю являються кущі малини.

Крім того, під час розгляду справи відповідач знехтував право позивачки на правову допомогу, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

А тому, представник позивача вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак, попередньо, будучи присутньою в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 30 вересня 2022 року дільничним поліцейським було складено щодо неї два адміністративних протоколи: за ст.152 КУпАП за самовільне знищення кущів малини, які належать до комунальної власності Лановецької міської ради та за ст.186 КУпАП. 11 жовтня 2022 року її було повідомлено про розгляд адміністративної справи о 14 год 30 хв 14 жовтня 2022 року. Проте, Лановецькою міською радою було допущено порушення ст.277-2 КУпАП та ст.253 ЦК України, якими передбачено вручення особі повістки не менше, як за три дні до розгляду справи. Її було повідомлено про розгляд справи 11 жовтня 2022 року, тому справа могла б бути розглянута не раніше як 15 жовтня 2022 року. 13 жовтня 2022 року вона уклала договір з адвокатом Кожевніковою О.В., яка подала клопотання про відкладення розгляду справи, однак, 17 жовтня 2022 року вона отримала постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. Тим самим відповідач знехтував її право на правову допомогу, не надав можливості подати свої пояснення, не взяв до уваги клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, позбавивши можливості захистити свої права. Справа повинна була бути розглянута в присутності сторін. Відеозапис, виготовлений та наданий відповідачеві ОСОБА_3 завірений не належним чином, не зазначено, що саме на ньому зображено та за допомогою якого технічного засобу він був виготовлений.

Вини у вчиненні правопорушень, зазначених в постанові №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 14 жовтня 2022 року не визнає, жодного комунального майна Лановецької міської ради не знищувала та малини не виривала. Лановецька міська рада повинна вести облік кущів, дерев, де та коли вони знищені, крім того, в протоколах не зазначено кому саме заподіяна шкода, однак вона нічого не знищувала та належних доказів її вини немає.

Представник позивача адвокат Кожевнікова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. При цьому пояснила, що 30 вересня 2022 року було складено протоколи про знищення ОСОБА_2 зелених насаджень кущів малини, які належать до комунальної власності Лановецької міської ради. При розгляді протоколів в Лановецькій міській раді було допущено ряд порушень, позивачку було викликано в міську раду на 11 жовтня 2022 року та вручено документи щодо розгляду даного протоколу та додатки до нього. ОСОБА_2 повідомила, що не ознайомлена з даними додатками та просила надати час для ознайомлення з матеріалами. Їй було вручено повістку на 14 жовтня 2022 року. Проте, згідно ст.277-2 КУпАП повістка повинна бути вручена не пізніше, ніж за три доби до розгляду справи. Вони з ОСОБА_2 уклали договір на правову допомогу, однак, оскільки 14 жовтня 2022 року вона вже була задіяна в інших справах, а тому надіслала на електронну адресу Лановецької міської ради клопотання про відкладення даного слухання справи на один день, для подачі доказів. Дане клопотання було відхилене та справу розглянули без ОСОБА_2 та її адвоката. Крім того, в самій постанові теж є порушення, так як не зазначено кому саме нанесена шкода діями ОСОБА_2 , зазначено, що кущі належать Лановецькій міській раді, долучено також багато документів, що не свідчать про вчинення позивачкою правопорушення. Наявна заява ОСОБА_3 , сусідки позивачки, яка з ОСОБА_2 перебуває в неприязних відносинах, у них є спори за земельні ділянки. Долучено відеодокази, однак не зрозуміле джерело їх походження та де знаходяться оригінали запису, а тому, це не є доказом. Представником відповідача у відзиві зазначено, що правопорушення вчинено 16 серпня 2022 року, проте, протокол був складений в вересні 2022 року. Також, у відзиві зазначено, що в ОСОБА_2 було достатньо часу, щоб підготуватися до слухання. Крім того, немає жодних доказів, що саме ОСОБА_2 вчинила зазначені правопорушення, позивачка не вчиняла жодних протиправних дій ні 16 серпня 2022 року, ні 30 вересня 2022 року. В зв`язку з вищенаведеним просить постанову №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 14 жовтня 2022 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Представник відповідача Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області Блажейчук Т.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що зелені насадження, що знаходяться на території міської ради, якщо вони не знаходяться на території, що перебуває у приватній власності відносяться до комунальної форми власності Лановецької міської ради.

Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що протокол складається з моменту виявлення правопорушника, а не правопорушення.

16 серпня 2022 року ОСОБА_2 було знищено зелені насадження, та цьому є відеодоказ, який був взятий до уваги адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради. З відеозапису вбачалося, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знищують зелені насадження по АДРЕСА_1 . Під час складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо позивачки, не було допущень жодних порушень законодавства та доказів про вчинення адміністративних правопорушень саме ОСОБА_2 є достатньо. Вимогами кодексу України про адміністративне правопорушення не встановлено зазначення в протоколі кому саме нанесено шкоду вчиненим правопорушенням. Крім того, 06 вересня 2022 року в період часу 12:15 год. - 12:20 год. він у присутності двох свідків вручав ОСОБА_2 повідомлення про розгляд адміністративної справи стосовно неї на 11 жовтня 2022 року о 14:06 год. під час чого позивачка консультувалася в телефонному режимі з адвокатом. Друга повістка була вручена про розгляд справи на 14:30 год 14 жовтня 2022 року за три доби з моменту вручення до засідання. Адміністративне правопорушення було вчинено 16 серпня 2022 року. Просив в задоволенні позову відмовити, підтримавши письмовий відзив на позовну заяву.

В письмовому відзиві представник Лановецької міської ради Тернопільської області зазначив, що вважає вимоги позивачки не обґрунтованими, висвітленими однобічно, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому пояснив, щодо в діях адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради відсутнє порушення вимог КУпАП.

Щодо здійснення дій, які спрямовані на затягування розгляду справи, зазначив, що твердження позивачки про те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради (далі - адміністративна комісія) не надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору з адвокатом для представлення її інтересів не відповідає дійсності, а дії ОСОБА_2 та її представника є такими, що спрямовані на затягування розгляду адміністративної справи.

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 10 жовтня 2022 року № 14 адміністративною комісією задоволено клопотання позивачки від 10 жовтня 2022 року щодо відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору про надання правової (правничої) допомоги.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 14 жовтня 2022 року № 16 ОСОБА_5 , секретар адміністративної комісії, повідомив, що на засідання адміністративної комісії ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте від представника ОСОБА_2 - адвоката Кожевнікової О.В. надійшло клопотання від 13 жовтня 2022 р. № 02/13 щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 14 жовтня 2022 року о 14:30 год. Підставою для відкладення розгляду справи представником зазначався факт укладення 13 жовтня 2022 р. договору про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та її представником, а тому останньому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження позиції з ОСОБА_2

ОСОБА_5 повідомив, що вважає ці дії такими, що спрямовані на затягування розгляду адміністративної справи, оскільки 06 вересня 2022 року о 12:15 год. він у присутності двох свідків ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) вручав ОСОБА_2 повідомлення про місце, дату і час розгляду адміністративної справи стосовно неї, під час чого ОСОБА_2 було запропоновано підписатися на другому примірнику повідомлення та роз`яснено, що у разі відмови від підписання повідомлення, секретарем адміністративної комісії в присутності свідків буде складено акт про відмову від підписання повідомлення, що є підтвердженням того факту, що ОСОБА_2 належним чином повідомлено про місце, дату і час розгляду адміністративної справи.

На це ОСОБА_2 відповіла, що хоче порадитися з адвокатом чи варто підписувати повідомлення. Цю можливість ОСОБА_2 було надано. Далі, у його присутності та присутності свідків, ОСОБА_2 спілкувалася (консультувалася) з особою, яку назвала адвокатом. Цей факт підтверджується доказами: поясненням директора Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 р. та поясненням начальника відділу інфраструктури, інвестицій та житлово-комунального господарства міської ради ОСОБА_6 від 14 жовтня 2022 р.

Тому було зроблено висновок, що у ОСОБА_2 станом на 06 вересня 2022 р. був адвокат, який здійснював консультацію по телефону у цій справі. Також у цього адвоката було достатньо часу (з 06 вересня по 14 жовтня 2022 року) для ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, що розглядається та укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 .

До того ж повідомив, що ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 р. відкрито провадження у справі №602/691/22 за позовом ОСОБА_8 (чоловік ОСОБА_2 ) до Лановецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Представником ОСОБА_8 у цій справі є адвокат Кожевнікова Олена Валеріївна. Ймовірно 06 вересня 2022 р. у період з 12:15 год. по 12:20 год. ОСОБА_2 консультувалася по телефону саме з адвокатом Кожевніковою О.В.

Ходанович С.В., член адміністративної комісії, зазначив, що 10 жовтня 2022 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 жовтня 2022 р. о 10:00год, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та пошуком адвоката. Адміністративною комісією зазначене клопотання задоволено, розгляд перенесено на 14 жовтня 2022 року о 14:30 год., про що ОСОБА_2 повідомлено відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_2 вручено копії матеріалів справи для ознайомлення.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 р. серія ВАВ № 233511 адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 16 серпня 2022 p., а тому останнім днем для притягнення останньої до відповідальності є 16 жовтня 2022 р. Зазначив, що згідний з позицією секретаря адміністративної комісії та вважає, що ОСОБА_2 та її представник, знаючи про той факт, що у випадку перенесення розгляду справи на термін не менше три доби (для можливості належним чином повідомити особу про місце, дату і час розгляду справи), адміністративною комісією ця справа буде закрита на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, здійснювали дії, які спрямовані на затягування розгляду справи.

Головуючий адміністративної комісії Задерей Р.В., зазначив, що адміністративною комісією надано можливість ОСОБА_2 скористатися своїми правами відповідно до статті 268 КУпАП. Повідомив, що враховуючи наведене, є достатньо підстав вважати ці дії зловживанням процесуальними правами (такими, що затягують розгляд справи для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення). Запропонував у задоволені клопотання адвоката Кожевнікової О.В. від 13 жовтня 2022 р. № 02/13 щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 14 жовтня 2022 року о 14:30 - відмовити.

За результатами поіменного голосування адміністративною комісією вирішено у задоволені клопотання адвоката Кожевнікової О.В. від 13 жовтня 2022 р. № 02/13 щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 14 жовтня 2022 року о 14:30 - відмовити.

Щодо дотримання вимог статті 277-2 КУпАП, пояснив, що повідомлення про призначення розгляду адміністративної справи на 14 жовтня 2022 року о 14:30 год. вручено позивачці за три доби до розгляду справи 11 жовтня 2022 року о 14:06 год, а тому твердження про порушення строку вручення повідомлення вважає необґрунтованим. До того ж вручення позивачці повістки вперше також здійснено з дотриманням вимог вищезазначеної статті КУпАП. Звертає увагу на той факт, що адміністративною комісією надано час позивачці ознайомитися з матеріалами справи (які відповідно до листа Лановецької міської ради від 11 жовтня 2022 року № 711/03-14 вручено позивачці 11 жовтня 2022 року о 14:05 год.) та надано час для укладення з адвокатом договору про надання правової (правничої) допомоги.

Щодо невірного трактування вимог КУпАП, зазначив, що у позовній заяві позивачка стверджує, що під час розгляду справи адміністративною комісією взято до уваги докази, що не були зазначені у протоколах, що суперечить вимогам статті 256 КУпАП. Також зазначено про порушення пункту 2.4 Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме у протоколі не зазначено, які докази додаються, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення. Проте ні у статті 256 КУпАП, ні в Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, відсутня заборона при розгляді адміністративної справи брати до уваги докази, що не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вимоги наведеної норми можна зробити висновок, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено заборони враховувати докази, що не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, для всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи.

До того ж відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Як вбачається з цієї норми, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено право органу (посадової особи) витребовувати необхідні додаткові матеріали - докази.

Враховуючи сукупність досліджених доказів, в адміністративної комісії не було сумнівів щодо вчинення позивачкою цих адміністративних правопорушень.

Також необґрунтованим та незрозумілим є висновок позивачки щодо виходу за межі обставин, зазначених у протоколах при розгляді справи.

Щодо відсутності порушення вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтвердженням виконання норм статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушенняє є копія протоколу №16 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 14 жовтня 2022 року, долучена до матеріалів справи.

Щодо доказів, на підставі яких винесено постанову № 26 у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року, зазначив, що твердження позивачки про відсутність будь-яких доказів вчинення нею дій, що підпадали б під ознаки зазначених у постанові правопорушень в матеріалах справи відсутні, є необґрунтованим, та таким, що не відповідає дійсності так як, 17 серпня 2022 року до Лановецької міської ради звернулася ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 з клопотанням щодо проведення перевірки факту вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правопорушення, а саме знищення зелених насаджень на земельній ділянці комунальної форми власності. До клопотання ОСОБА_3 додано копію відеозапису (відеодоказу) з її власної камери спостереження (із зазначенням дати та часу здійснення зйомки). Таке ж клопотання ОСОБА_3 направила до місцевого органу Національної поліції.

На виконання вимог законодавства України, а саме здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів та охорони зелених насаджень, за результатами розгляду цього клопотання розпорядженням міського голови від 25 серпня 2022 року №120-од створено тимчасову комісію для обстеження земельної ділянки комунальної форми власності Лановецької міської ради, зазначеної у клопотанні ОСОБА_3 . Тимчасовою комісією проведено обстеження земельної ділянки щодо виявлення та фіксації факту порушення правил благоустрою на земельній ділянці комунальної форми власності. При обстежені земельної ділянки, що розташована біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано факт порушення правил благоустрою на земельній ділянці комунальної форми власності Лановецької міської ради, а саме самовільне знищення кущів (насаджень малини), чим порушено пункт 1 розділу 16 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Лановецької міської ради від 22 грудня 2021 року № 2064.

За результатами обстеження, тимчасовою комісією складено акт обстеження земельної ділянки комунальної форми власності Лановецької міської ради від 26 серпня 2022 року, у якому міському голові рекомендовано звернутися з заявою про вчинення правопорушення до місцевого органу Національної поліції для здійснення дій, передбачених чинним законодавством України.

Листом від 30 серпня 2022 року № 977/03-11 Лановецькою міською радою до Відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (далі Відділення поліції) подано заяву про вчинення правопорушення.

Отже, першочерговими та належними (отриманими міською радою в процесі виконання покладених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень) доказами було клопотання ОСОБА_3 від 17 серпня 2022 року та акт обстеження земельної ділянки комунальної форми власності Лановецької міської ради від 26 серпня 2022 року з зазначеною заявою про вчинення правопорушення.

Проте 21 вересня 2022 року до Лановецької міської ради надійшла відповідь Відділення поліції від 08 вересня 2022 року № 4513/110/01-2022 щодо розгляду заяви про вчинення правопорушення (далі - Відповідь). За результатами розгляду заяви про вчинення правопорушення працівниками Відділення поліції зроблено висновок, що у події, зазначеній у заяві, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а тому перевірку за цим фактом доцільно вважати закінченою.

Здійснивши аналіз аргументів, на яких ґрунтується зазначений висновок, Лановецькою міською радою (з метою здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів та охорони зелених насаджень) до Відділення поліції направлено лист від 28 вересня 2022 року № 1152/03-11 «Щодо неналежного з`ясування обставин, зазначених у заяві про вчинення правопорушень». Розглянувши цей лист, Відділенням поліції взято до уваги зауваження Лановецької міської ради та 30 вересня 2022 року складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Твердження позивачки про те, що в окремих доказах дата вчинення адміністративного правопорушення не співпадає із зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у рапорті ОСОБА_9 від 28 вересня 2022 року № 3385 зазначено дату отримання листа Лановецької міської ради від 28 вересня 2022 року № 1152/03-11 «Щодо неналежного з`ясування обставин, зазначених у заяві про вчинення правопорушень». Також дата отримання листа від Лановецької міської ради зазначена у рапорті ОСОБА_9 від 28 вересня 2022 року № 3388.

До того ж у листі Лановецької міської ради від 28 вересня 2022 року №1152/03-11 «Щодо неналежного з`ясування обставин, зазначених у заяві про вчинення правопорушень» взагалі відсутнє зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення, а вказані законні обґрунтування неналежного з`ясування працівниками Відділення поліції обставин справи. Тому твердження щодо різної дати вчинення правопорушення вважає необґрунтованим, та таким, що здійснено без належного дослідження цих доказів.

Також лист Лановецького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області від 22 серпня 2022 року №119/25.9.1-07.2 (щодо підтвердження родинних відносин між Позивачем та ОСОБА_8 , який подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку) додано Лановецькою міською радою до заяви про вчинення адміністративного правопорушення для підтвердження факту обізнаності позивачки про накладення Лановецьким районним судом Тернопільської області арешту на земельну ділянку, на якій остання самовільно влаштувала город.

Разом з тим, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи адміністративною комісією досліджено докази, які підтвердили вчинення позивачкою адміністративних правопорушень, що отримані належним чином, у зв`язку з виконанням обов`язків, покладених на орган місцевого самоврядування законодавством України.

Щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

У позовній заяві позивачкою зазначено, що протоколи про адміністративне правопорушення складено не належним чином, що не взято до уваги при розгляді справи адміністративною комісією. Зокрема стверджується, що у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено докази, чиєю власністю є кущі малини та при їх складанні порушено пункт 2.3 та 2.4 Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15 (далі - Порядок).

Дані твердження представник відповідача вважає такими, що ґрунтуються на недбалому дослідженні матеріалів справи та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері, звертаючи увагу на той факт, що відповідно до пункту 1.1 Порядку цей Порядок визначає механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено статтями 188-39, 188-40 та 212-3 КУпАП.

Отже, Порядок, зазначений позивачкою у позовній заяві регулює порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Проте порядок складення протоколів працівниками Національної поліції регулюється Інструкцією оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Разом з тим, статтею 256 КУпАП зазначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогу щодо внесення інших відомостей (не визначених статтею 256 КУпАП) до протоколу про адміністративне правопорушення, а також обґрунтування, що протокол складено не належним чином у зв`язку із відсутністю відомостей не визначених статтею 256 КУпАП, вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, позивачкою не наведено належних підстав вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що працівниками Відділення поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

А тому, на підставі вище викладеного, просить постанову № 26 у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 , представник ОСОБА_10 до Лановецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №26 у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Суд, з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

14 жовтня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області винесена постанова №26 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф на підставі ст.36 КУпАП в розмірі 1360.00 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ст.152, ст.186 КУпАП.

Підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серія ВАВ № 233511, складений ДОП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Святенюк І.Р., з якого вбачається, що 16 серпня 2022 р. о 16:00 год ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 порушила правила благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, чим порушила п.1 розділу 16 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, а саме: самовільно знищувала кущі малини, які належать до комунальної власності ОСОБА_11 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

А також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серія ВАВ № 233510, складений ДОП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Святенюк І.Р.,з якого вбачається, що 08 вересня 2022 р. близько 15:10 год ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 здійснила самоуправство, а саме: самовільно влаштувала город і просапувала його всупереч встановленому законом порядку на земельній ділянці, на яку накладено арешт Лановецьким районним судом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП.

Як вбачається з копії письмової заяви ОСОБА_3 від 17 серпня 2022 року адресованої голові Лановецької міської ради Казновецькому Р.В., заявниця звернулася із заявою про те, що 16 серпня 2022 року близько 16 год ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , скоїли протиправні дії, а саме: на земельній ділянці комунальної форми власності Лановецької міської ради в черговий раз по АДРЕСА_1 знищили зелені насадження, чим порушили норми ст.152 КУпАП, просила провести перевірку по даному факту та притягнути вищезазначених громадян до відповідальності.

Відповідно до копії акту обстеження земельної ділянки комунальної форми власності Лановецької міської ради, складеного 26 серпня 2022 року тимчасовою комісією Лановецької міської ради, згідно із розпорядженням міського голови від 25 серпня 2022 року № 120-од «Про тимчасову комісію з питань розгляду заяви гр. ОСОБА_3 » було проведено обстеження земельної ділянки щодо виявлення та фіксації факту порушення правил благоустрою на земельній ділянці комунальної форми власності Лановецької міської ради.Під час обстеження земельної ділянки, що розташована біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано факт самовільного знищення кущів (насаджень малини) на земельній ділянцікомунальної форми власності, чим порушено пункт 1 розділу 16 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади,затверджених рішенням Лановецької міської ради від 22 грудня 2021 року № 2064. Враховуючи виявлені факти порушення правил благоустрою комісія вирішила: Рекомендувати міському голові звернутися з заявою про вчинення правопорушення до місцевого органу Національної поліції для вжиттяостаннім необхідних заходів для встановлення обставин правопорушеннята притягнення винних до відповідальності.

Згідно копії Заяви про вчинення правопорушення №977/03-11, 30 серпня 2022 року Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області звернулася із заявою до ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вжиття відповідних заходів встановлення обставин правопорушення та притягнення винних до відповідальності за фактом звернення ОСОБА_3 та обстеження тимчасовою комісією земельної ділянки, розташованої поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно копії відповіді ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області №4513/110/01-2022 від 08 вересня 2022 року на повідомлення голови Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, в ході перевірки було встановлено, що в події, зазначеній в листі міської ради, відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, а тому перевірку за вказаним фактом закінчено.

Як вбачається з копії листа «Щодо неналежного з`ясування обставин, зазначених у заяві про вчинення правопорушення» №1152/03-11, 28 вересня 2022 року представник Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області надіслав до ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області звернення, в якому зазначив, що перевірку працівниками поліції проведено неналежним чином, обставини справи не з`ясовано, просив невідкладно здійснити дії, в межах повноважень, для притягнення винних до відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому долучив копію листа Лановецького комунального підприємства по благоустрою від 27 вересня 2022 року №206 «Про надання інформації».

Згідно копії рапорту ДОП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області І.Святенюк від 30 вересня 2022 року вбачається, що під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення за ст.186 КУпАП, а саме 08 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 здійснила самоуправство. 30 вересня 2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовилась від підпису в протоколі та надання письмових пояснень на підставі ст..63 Конституції України.

Згідно копії повідомлення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області №703/03-14, від 05 жовтня 2022 року, позивачку ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії у виконавчий комітет Лановецької міської ради, яке відбудеться 11 жовтня 2022 року о 10:00 год для розгляду справи про самоуправство, ст.186 КУпАП та про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, ст.152 КУпАП. Дане повідомлення отримано позивачкою 06 жовтня 2022 року о 12:20 год.

Згідно копії повідомлення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області №710/03-14, від 10 жовтня 2022 року, позивачку ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії у виконавчий комітет Лановецької міської ради, яке відбудеться 14 жовтня 2022 року о 14:30 год для розгляду справи про самоуправство, ст.186 КУпАП та про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, ст.152 КУпАП. Дане повідомлення отримано позивачкою 11 жовтня 2022 року о 14:06 год.

Згідно листа Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області №711/03-14, від 11 жовтня 2022 року, про надання копій адміністративних справ, на клопотання від 10 жовтня 2022 року позивачці було надано копії матеріалів адміністративних справ: складеної на основі протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серія ВАВ №233511 та компакт-диски формату DVD-R, а також складеної на основі протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серія ВАВ №233510 та компакт-диски формату DVD-R. Згідно відмітки, матеріали отримано ОСОБА_2 11 жовтня 2022 року о 14:05 год.

Згідно копії протоколу №14 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 10 жовтня 2022 року, комісією за результатами поіменного голосування вирішено відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 . Розгляд адміністративної справи призначити 14 жовтня 2022 року о 14:30 год. Направити ОСОБА_2 повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами справи та копії матеріалів адміністративної справи.

Згідно копії протоколу №16 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 14 жовтня 2022 року, комісією за результатами поіменного голосування вирішено застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 1360,00 грн.

Як вбачається з копії клопотання №02/13 від 13 жовтня 2022 року, адвокат Кожевнікова О.В. звернулася до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області з клопотанням про відкладення 14 жовтня 2022 року розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на іншу дату та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та узгодити позицію ОСОБА_2 . При цьому зазначила, що 14 жовтня 2022 року її задіяно у невідкладних слідчих діях у Тернопільському районному управлінні поліції ГУНП в Тернопільській області.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно з ч.2 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1,103-2,104,статтею 136(за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141,142,150-152, статтями, 155,155-2, частиною другою статті 156,частинами першою четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією ст.152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, частиною другою статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Згідно ст.186 КУпАП самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.152, ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою населених нунктів, охорони зелених насаджень.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Згідно з вимогами пункту 8 частини першої статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у, зокрема, знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів.

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152, ст.186 КУпАП постановою №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про стягнення штрафу від 14 жовтня 2022 року та застосовано стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції статтей, тому підстав для задоволення позову немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статтей 152, 186 КУпАП, за якими позивачка притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративних правопорушень та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, стороною позивача у межах розгляду даної справи не доведено і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.152, ст.186 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи прийняте по справі рішення, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.152, 186, 280 КУпАП, ст.ст.73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - ОСОБА_12 (місце знаходження АДРЕСА_4 )до виконавчого комітету Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Кременецького району Тернопільської області, ) про скасування постанови №26 у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2023 року.

Суддя: Л. І. Холява