Справа № 806/822/16
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа №806/822/16

адміністративне провадження №К/9901/29527/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №806/822/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов`язання здійснити нарахування та виплатити грошове забезпечення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві з вимогами зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період із 22 січня 2005 року по 29 березня 2005 року з розрахунку окладу за спеціальне звання, посадового окладу за останньою основною посадою та відсоткової надбавки за вислугу років, у розумінні наказу Державної податкової адміністрації України від 07 лютого 2001 року №43.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року залишено без змін.

24 квітня 2023 року від ОСОБА_1 до Суду надійшла заява про виправлення описки, у якій заявник стверджує, що на сторінках 7 і 8, у пункті 46 постанови Верховного Суду від 24 квітня 2020 року міститься описка, суть якої полягає у некоректному викладі змісту доводів, які були підставою касаційної скарги.

Так, у вказаному пункті зазначено, що «Отже, аргументи скаржника про те, що зарахування особи начальницького складу податкової міліції в розпорядження відповідних начальників є формою тимчасового зупинення відносин публічної служби із звільненням від виконання усіх обов`язків, пов`язаних із службою в органах внутрішніх справ, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права».

Водночас, як зазначає позивач, у касаційній скарзі він наводив зміст статті «Відсторонення від роботи та зарахування у розпорядження як заходи призупинення трудових правовідносин службовців правоохоронних органів» авторства начальника кафедри трудового, земельного та екологічного права Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 , надруковану в журналі «Право і безпека» №3 (35) за 2010 рік.

З урахуванням викладеного заявник вважає, що зміст пункту 46 постанови Верховного Суду від 24 квітня 2020 року правильно було б викласти у такій редакції: «Отже, висновок начальника кафедри трудового, земельного та екологічного права Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 (на який послався скаржник) про те, що зарахування у розпорядження органу внутрішніх справ тимчасово призупиняє трудові відносини службовців правоохоронних органів ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права».

Вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2020 року, Суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Заява позивача не містить посилань на описки, які б відповідали зазначеним критеріям.

Фактично позивач вимагає від Суду змінити зміст судового рішення таким чином, щоб наголосити на тому, що походженням висновків, якими він обґрунтовував свою юридичну позицію в касаційній скарзі, є стаття у науковому журналі, автором якої є фахівець у галузі права.

Суд зазначає, що судове рішення не є документом, у якому суд зобов`язаний дослівно цитувавати зміст аргументів учасників справи, зокрема посилатися на авторство цитованих учасниками справи юридичних висновків і позицій, що, на думку учасника справи, є релевантними до предмету доказування.

У пункті 46 постанови Верховного Суду від 24 квітня 2020 року Суд виклав узагальнений висновок щодо ключового аргументу касаційної скарги і заява позивача не містить аргументів на користь того, що аргументи касаційної скарги Судом були викривлені чи інтерпретовані неправильно.

Незазначення Судом прізвищ науковців, які є авторами та/або поділяють юридичну позицію, покладену в основу касаційної скарги, не є опискою, виправлення якої може бути здійснено відповідно до правил статті 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253 КАС, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №806/822/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: О.Р. Радишевська

О.В. Кашпур

С.А. Уханенко