Справа № 460/1301/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 травня 2023 року м. Рівне №460/1301/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом
доУправління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (далі по тексту відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, яка полягає у непризначені ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний сезон 2020-2021 років.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 09 листопада 2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої Рівненським окружним адміністративним судом у цьому судовому рішенні.

13.04.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 28.04.2023 заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

23.05.2023 ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 28.04.2023, зокрема в частині вилучення зі змісту ухвали помилково зазначеного найменування відповідача - Головного управління ПФУ в Рівненській області, а також виправлення описки в частині зазначення норми закону на підставі якої, заяву позивача повернуто без розгляду.

Розглянувши клопотання, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаного вище рішення суду (ухвали від 28.04.2023) було допущено описку в частині зазначення в вступній та резолютивній частині найменування органу дії та бездіяльність якого оскаржувались ОСОБА_1 а саме: замість "Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області" зазначено "Головного управління ПФУ в Рівненській області".

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, вказана вище описка підлягає виправленню.

Щодо виправлення описки в частині зазначення норми закону на підставі якої, заяву позивача повернуто без розгляду, суд зазнає наступне.

В ухвалі суду від 28.04.2023 зазначено, що відповідно до положень частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, звернення до суду із заявою відповідно до ст.383 КАС України можливе за умови подання цієї заяви протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та надання інформації про перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Також зазначено, що зі змісту заяви та наданих доказів судом встановлено, позивач отримав відповідь 13.10.2021, 19.01.2022, 21.01.2022, а отже саме з цього моменту позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свої прав та законних інтересів, що свідчить про порушення строків звернення із відповідною заявою до суду.

При цьому, з матеріалів наданих заявником вбачається, що він звертався до відповідача із заявами щодо виконання рішення суду лише в 2021 році, в подальшому сторона позивача в цей проміжок часу взагалі не зверталася до відповідача за відповідними роз`ясненнями, чи з претензіями стосовно виконання рішення суду.

За таких обставин, в ухвалі від 28.04.2023, суд дійшов висновку, що стороною позивача безпідставно пропущено строк звернення до суду, підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду, є неповажними та повернуто заяву ОСОБА_1 відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС України, оскільки не відповідає вимогам ст. 383 КАС України.

Суд зауважує, що відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Позивач просить виправити описку шляхом зазначення ч.4 ст. 383 КАС України, однак, вказана норми містить лише вимогу щодо строку, протягом якого може бути подано заяву в порядку ст.383 КАС України, а саме - протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду та не містить підстав для повернення заяви.

Відтак, судом правильно зазначено норму закону, відповідно до якої заява ОСОБА_1 підлягала поверненню, а тому заява в цій частині є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 в адміністративній справі №460/1301/21, вказавши у вступній та резолютивних частинах вірне найменування органу дії та бездіяльність якого оскаржувалась ОСОБА_1 , а саме: "Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області" замість помилково зазначено "Головного управління ПФУ в Рівненській області".

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Щербаков