Справа № 690/104/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Здоровило В.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Справа № 690/104/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції,

третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє

самостійні вимоги на предмет спору: інспектор роти № 2

батальйону патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції

Трюхан Богдан Олександровича

про скасування постанови та закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Трюхан Богдан Олександровича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 6345073 від 29.12.2022 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що оскаржувана ним постанова винесена з порушенням процедури її складання.

При цьому Позивач зазначив, що він дійсно рухався на автомобілі DAF FI 105.460 по автодорозі через с. Волиця, але зі швидкістю приблизно 55 км/год., а не 73 км/год., як зазначено у спірній постанові. Також Позивач вказав, що його зупинили невідомі у формі працівників поліції, які не представились, та під час розгляду справи порушили вимоги ст. 279 КУпАП.

Крім того Позивач покликався на те, що прилад «TruCam» не був встановлений стаціонарно, а знаходився у руці інспектора, що за твердженням Позивача, вплинуло на вимірювані ним показники і суперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Також Позивач зазначив, що інспектор поліції не показав йому результати фіксації на вказаному приладі.

2. Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001135) не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту».

Крім того суд зазначив, що ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що Позивачем було вчинено правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Разом з тим Апелянт стверджує, що факт вчинення Позивачем спірного правопорушення підтверджується належним доказом, а саме знімками з вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001135), яким за допомогою супутникового сервісу GPS визначені зокрема координати місця здійснення фіксації швидкості, що відповідають адресі 58-го км автодороги М07 у с. Волиця.

Крім того Апелянт звертає увагу на те, що Позивач сам у своєму позові зазначає, що він дійсно рухався по автодорозі в с. Волиця.

Також Апелянт вказує, що із запису фіксації спірного правопорушення вбачається, що авто Позивача було зупинено і розгляд його справи здійснювався серед місцевих забудов у населеному пункті.

Окрім наведеного, на переконання, Апелянта прилад TruCam належить до ручних вимірювачів швидкості і конструктивно створений з метою саме ручного використання (утримання в руці).

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 та від 22.05.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Також у своєму відзиві Позивач наводить доводи, аналогічні викладеним в його позовній заяві та, зокрема зазначає, що на фото зупинки його транспортного засобу відсутні будь-які споруди, а є лише зображення дерев, і що Відповідач знищив всі докази.

6. Відповідно до частин першої - третьої статті 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.12.2022 інспектором роти № 2 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Трюханом Б.О. була винесена постанова серії ЕАР № 6345073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП.

У вказаній постанові зафіксовано, що 29.12.2022 Позивач рухався на автомобілі DAF FI 105.460 зі швидкістю 73км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Волиця, позначеному д.з. 5.49 на 23км/год., у зв`язку з чим порушив п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також у вказаній постанові зазначено, що швидкість руху транспортного засобу Позивача вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС001135.

9. Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У ст. 40 Закону № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати і зовнішньому периметру доріг і будівель фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото - і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, а саме п. 12.4, зафіксований за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001135), про що зазначено безпосередньо в постанові про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності /т.1 а.с. 13/.

При цьому вказаним приладом зафіксовано, зокрема місце вчинення спірного правопорушення, а саме автомобільна дорога М07 58 км /т.1 а.с.76/.

Разом з тим можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 ТС001135 підтверджується експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021 № 04/05/02/-2522, який засвідчує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до п. 5.1 ДСТУ ІSO/IES 18033-3:2015 /т.1 а.с.77/.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26477, виданого ДП «Укрметртестстандарт», від 09.11.2022, яке чинне до 09.11.2023, зазначений прилад станом на час виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування, зокрема в ручному режимі /т.1 а.с.79/.

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № 006694, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 пройшов відповідні випробування та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12 /т.1 а.с.78/.

13. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001135, яким зафіксовано факт перевищення Позивачем швидкості в населеному пункті, відповідає вимогам законодавства та правомірно був використаний інспектором поліції у ручному режимі.

14. Тож, показання вказаного приладу, на підставі яких Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є належним і допустимим доказом.

15. Разом з тим, перевіряючи доводи Позивача, колегія суддів відзначає, що з координат місця фіксації вказаним приладом руху автомобіля Позивача зі швидкістю 73 км/год. убачається, що рух транспортного засобу Позивача з вказаною швидкістю був зафіксований саме в населеному пункті - у с. Волиця.

16. З огляду на це, судова колегія відхиляє доводи Позивача щодо його руху зі швидкістю 55 км/год. та щодо руху поза межами населеного пункту.

17. При цьому судова колегія, ретельно проаналізувавши всі доводим Позивача та матеріали справи, зокрема наявні у справі докази, зазначає, що Відповідачем дотримано процедуру притягнення Позивача до відповідальності та правомірно винесено постанову серії ЕАР № 6345073 від 29.12.2022.

18. Водночас колегія суддів у контексті аналізу доводів Позивача зазначає, що покладений на Відповідача регламентованим частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування не є абсолютним і, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, Позивач також повинен довести обставини, на які він посилається.

Втім Позивачем, на відміну від Відповідача, не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували протиправність оскаржуваної ним постанови.

19. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

20. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

21. Отже, судом першої інстанції ухвалено рішення за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

22. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

23. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

24. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Трюхан Богдан Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 30 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев