Справа № 557/90/23
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/90/23
Провадження №2-а/557/4/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/90/23

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчука В.І., про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.03.2023 року о 10:14 год., інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчуком В.І. було винесено постанову серії ЕАР №6407346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 20 400 гривень.

Відповідно до змісту постанови від 14 січня 2023 року близько 10 год. 14 хв. на автодорозі Рівне-Тучин-Гоща водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів постановою Рівненського міського суду 13.10.2022, чим порушив п.2.1 ПДР та притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням його права та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів, а також вказує, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення якого Позивач не скоював, оскільки мав дійсне посвідчення про право на керування транспортним засобом.

Зокрема вказує, що інкриміноване правопорушення він не скоював, оскільки при зупинці автомобілю патрульними, позивач вперше дізнався, що позбавлений права керування транспортним засобом.

Зокрема вказує, що про постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року йому нічого відомо не було, жодних викликів на розгляд справи він не отримував.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №6407346 від 14.03.2023, справу закрити та стягнути з суб`єкта владних повноважень понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20 березня 2023 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 19.04.2023 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчука В.І.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Представники відповідача Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, в судове засіданні не з`явилися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - Михальчук В.І., у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Оскільки, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАР №6407346 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.01.2023, інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчуком В.І., було винесено постанову, відповідно до якої встановлено, що 14.01.2023 о 10:14 год., на автодорозі Рівне-Тучин-Гоща, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «CITRОEN», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, зокрема поставною Рівненського міського суду від 13.10.2022 р., чим порушив п. 2.1 а) ПДР та притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 20 400 гривень.

Відповідно до п.п 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд не приймає твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керувати транспортним засобом, так як вказаний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, зважаючи на таке.

Судом досліджено постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дана постанова набрала законної сили 24.10.2022.

У постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2022 року вказано, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився.

Об`єктивних причин бездіяльність та зволікання ОСОБА_1 щодо захисту своїх прав судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, ОСОБА_1 станом на 24.10.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами, однак 14.01.2023 року керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6407346 від 14.01.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчука В.І., про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33028, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область. .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчук Віктор Іванович, адреса: 35400, вул. Застав`я, 11, смт. Гоща, Рівненська область.

Суддя Д.В. Пацко