Справа № 212/5412/22
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №212/5412/22
пров. №2-а/478/2/2023
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким його згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5941352 від 26.09.2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАп та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 26.09.2022 року інспектором ППП в м. Кривий Pir Управління патрульної поліції в Днiпpoпeтpoвcькiй області капралом поліції Глуховським Богданом Володимировичем винесено постанову cepiї ЕАР № 5941352 про накладення на нього адміністративного стягнення по cnpaвi про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови він порушив вимоги ПДР Укрїни, а саме здійснив зупинку, стоянку в прибудинковій території, чим створив перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушив 15.9.д ПДР Укрїни, чим cкоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова складена з порушенням вимог Закону та не відповідає фактичним обставинам справи. Жодних доказів вчинення ним правопорушення не було пред`явлено. Відсутні відеозаписи, свідки, пояснень у нього не відбирали. Тому він з винесеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки в його діях відсутен склад адміністративного правопорушення, вимоги ПДР України він не порушував, а тому постанова серії ЕАР № 5941352, від 26.09.22 про накладення на нього адміністративного стягнення по cnpaві про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню через не обгрунтованість та не правильне застосування норм матеріального права, оскільки він нікому не заважав та поставив свій автомобіль у власному дворі біля будинку, а це прибудинкова територія, про що також відображено i у самій постанові. Дану постанову він отримав по пошті 10.10.22 року, про що стоїть відмітка на самій постанові . Тому просить суд поновити йому строк звернення до суду, скасувати данну постанову та провадження по справі закрити.

12.04.2023 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження по справі.

Позивач до суду не з`явився,про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання двічі не з`явився за невідомими суду причинам, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , відзиву на позов або зустрічного позову або будь-яких заяв не надав.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.09.2022 року інспектором ППП в м. Кривий Pir Управління патрульної поліції в Днiпpoпeтpoвcькiй області капралом поліції Глуховським Богданом Володимировичем винесено постанову cepiї ЕАР № 5941352 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП., за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку в прибудинковій території, чим створив перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушив 15.9.д ПДР Укрїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.122КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Позивачу інкримінується здійснення зупинки транспортного засобу у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., чим порушив 15.9.д ПДР Укрїни.

Відповідно до 15.9.д ПДР Укрїни зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

У спірних правовідносинах відповідачем не було здійснено такого заміру.

При цьому, згідно з п. 1ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст.72та ст.73КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на проведення замірів та фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, як доказів порушення позивачем п. 15.9 (и) ПДР України.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680 грн. підлягає скасуванню.

Застосовуючи спосіб захисту порушеного права, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.5,6,7,9,77,241-247,268,271,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, як пропущений з поважної причини.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ППП в м. Кривий Pir Управління патрульної поліції в Днiпpoпeтpoвcькiй області капрала поліції Глуховського Богдана Володимировича від 26.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення cepiї ЕАР № 5941352, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.05.2023 року.

Суддя : Х.В.Іщенко