Справа № 520/12768/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 травня 2023 р. справа № 520/12768/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення належного розміру пенсії позивача, які полягають у обмеження пенсії (у т.ч. індексації) максимальним розміром, а також у не нарахуванні та невиплаті щомісячної доплати у розмірі 2000,0 грн., згідно постанови № 713; 2) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області з 01.03.2023 року виплачувати перераховану на підставі рішення ХОАС від 02.08.22 у справі № 520/27281/21 пенсію ОСОБА_1 , у т.ч. індексацію, без обмеження максимальним розміром, з нарахуванням та виплатою з 01.10.2022 (за період до 12 календарних місяців до місяця звернення до суду, згідно висновків ВПВС у постанові від 24.12.20р. №510/1286/16) щомісячної доплати у розмірі 2000,0 грн., згідно постанови № 713, з урахуванням виплачених сум, -

встановив:

У спірних правовідносинах наявні ознаки звернення до суду із пропущенням 6-місячного строку в частині вимоги щодо нарахування та виплати 3 01.10.2022 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, згідно постанови № 713.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з 2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Строк звернення до суду у спорах з приводу пенсійного забезпечення громадян згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, положення ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» поширюються виключно на випадки перерахунків розмірів раніше вже призначених пенсій у зв`язку із підвищенням поточної винагороди діючого публічного службовця, непроведених (або неправильно проведених) з види терорганів системи Пенсійного фонду України або державного органу, який видає довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Відносини з приводу призначення, обчислення, нарахування і виплати доплати у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 не підпадають під дію ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», позаяк згаданий платіж має іншу правову природу, суть та механізм призначення.

Натомість, на відносини з отримання громадянином у власність платежу за постановою КМУ від 14.07.2021р. №704 згідно з ч.5 ст.242 КАС України підлягає поширенню правовий висновок постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19, де указано, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

У позові заявником сформульована єдина і неподільна вимога про спонукання пенсійного органу до проведення виплат за постановою КМУ від 14.07.2021р. №713 з 01.10.2022р., тобто строк звернення до суду з цією вимогою спливу 30.04.2023 р., у той час як до суду позов було подано 30.05.2023 р.

Отже, позов поданий поза межами строку звернення до суду без заяви про поновлення строку звернення та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що є порушенням ч.1 ст.123 та ч.6 ст.161 КАС України.

Правові позиції постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.20р. №510/1286/16 є нерелевантними відносно ініційованого заявником спору, позаяк стосуються випадку перерахунку пенсії (обчислення нового розміру пенсії) у зв`язку із поданням пенсіонером нових документів у той час як спір у даній справі склався з приводу виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, виплати індексації до пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, виплати індексації до пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, вчинення суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу обмеження розміру пенсії до виплат максимальним розміром.

Крім того, усупереч положенням ч. 3 ст. 161 КАС України, до позову не долучений документ про сплату судового збору.

З огляду на зміст і кількість заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 3.435,52грн. (за окремі та самостійні вимоги немайнового характеру - виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, виплати індексації до пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, виплати індексації до пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, вчинення суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу обмеження розміру пенсії до виплат максимальним розміром) на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - залишити без руху.

2. Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

3. Встановити способом усунення недоліків подання до суду доказів сплати судового збору; юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

4. Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.