Справа № 160/16959/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2023 року справа 160/16959/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біко» до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бко» 26.10.2022 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості (т1ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 позов задоволений (т1ас185).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 стягнуті витрати на професійну правову допомогу в сумі 10000гр (т1ас209).

В апеляційній скарзі Львівська митниця просить скасувати додаткове рішення. Посилаються на те, що витрати на професійну правову допомогу є завищеними (т2ас28).

Під час апеляційного перегляду справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між ТОВ «Біко» та адвокатом Афоніним О.В. укладений договір від 30.11.2021 про надання правової допомоги, згідно якого година роботи адвоката коштує 2500гр, година участі в судовому засіданні в суді першої інстанції 600гр, година участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 700гр; мінімальний оплачуваний час за участь в судовому засіданні складає 2 години незалежно чи відбулось судове засідання (т1ас35).

Згідно акту від 03.11.2022, рахунку від 03.11.2022 адвокатом підготовлена і подана позовна заява, на що витрачено 1 година 25 хвилин та коштує 8500гр; підготовлені і направлені три запити до митниці, на що витрачено 1 година та коштує 6000гр, - всього 14500гр. Згідно платіжного доручення №21573 від 10.11.2022 ТОВ «Біко» перерахувало адвокату 14500гр (т1ас198-200).

Згідно акту від 03.11.2022, рахунку від 14.12.2022 адвокатом підготовлений і направлений запит до Львівської митниці, на що витрачено 20 хвилин та коштує 2000гр; підготовлена і направлена відповідь на відзив, на що витрачено 51 хвилина та коштує 5100гр; підготовлено і направлено клопотання про витребування доказів, на що витрачено 9 хвилин та коштує 900гр, - всього 8000гр. Згідно платіжного доручення №21826 від 19.12.2022 ТОВ «Біко» перерахувало адвокату 8000гр (т1ас201-203).

Частково стягуючи витрати на правову допомогу в сумі 10000гр, суд першої інстанції правильно вказав, що заявлені до відшкодування 22500гр є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Колегія суддів погоджується саме з таким розміром відшкодування витрат на правову допомогу з урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в актах про виконану роботу. Визначена судом першої інстанції сума 10000гр є обгрунтованою, співмірною зі складністю справи, пропорційною часу, необхідного для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Зокрема, колегія суддів враховує, що внаслідок скасування оскаржуваного рішення митниці митні платежі, які має сплатити ТОВ «Біко», зменшились на 163384гр41коп.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 без змін.

Постанова набирає законної сили з 25.05.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 30.05.2023.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова