Справа № 522/10710/22
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Ігходало Отогхауга - Грабового Олександра Анатолійовича про уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України, зобов`язання покинути територію України та заборону в`їзду в Україну на три роки,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2022 року громадянин Нігерії ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з даною позовною заявою, у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області від 09 серпня 2022 № 660 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Нігерії ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2022 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Крім того, відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2023 року зазначену справу було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

16 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Грабовим О.А. подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій представник просить вказати відповідачем по справі Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області замість Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, посилаючись на те, що в адміністративному позові невірно зазначено назву органу державної влади, а в судовому засіданні Приморським районним судом міста Одеси належність відповідача не встановлювалась.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Від представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області Мельника М.М. надійшла заява разом з копією матеріалів про примусове повернення позивача до країни походження або третьої країни, в якій представник просив проводити судове засідання за його відсутності.

Розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

При цьому, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 3 ст. 47 КАС України).

Разом з тим, відповідно до змісту заяви про уточнення позовних вимог, представником позивача фактично ставиться питання про заміну неналежної сторони - сторони відповідача, а саме: з Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київськійобласті на Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області.

Так, підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Зокрема, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість заміни до ухвалення рішення у справі первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. При цьому, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення винесене головним спеціалістом відділу адміністративної діяльності управління міграційного контролю, протидії нелегальної міграції та реадмісії Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області з 05 жовтня 2018 року перебуває у стані припинення, та правонаступником даної юридичної особи з 12 жовтня 2018 року є Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач Головне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області у даній справі є неналежним та підлягає заміні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, та, з урахуванням фактичних обставин справи замінити у справі первісного відповідача Головне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київськійна належного відповідача Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Ігходало Отогхауга - Грабового Олександр Анатолійовича про уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України, зобов`язання покинути територію України та заборону в`їзду в Україну на три роки.

Замінити первісного відповідача Головне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області належним відповідачем Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області.

Встановити відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти до 01 червня 2023 року на 14 год. 10 хв.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Слободянюк