Справа № 160/6457/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/6457/22

адміністративне провадження №К/990/7029/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №15-м від 21.04.2022 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду 22.02.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження 17.01.2023, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 18.01.2023 та закінчився 16.02.2023.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 30.01.2023, при цьому відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова надіслана до реєстру 27.01.2023, зареєстрована - 28.01.2023, опублікована - 30.01.2023.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.03.2023 скаржником подано клопотання про долучення платіжного доручення № 82від 15.03.2023 про сплату судового збору в справі №160/6457/22 у розмірі 27539,10 грн.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли помилкового висновку, що позивач у даній справі не є суб`єктом містобудування, оскільки нежитлове приміщення перебуває у ТОВ "АТБ-Маркет" в користуванні на підставі договору оренди.

При цьому вказує на пункт 4 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який визначає, що замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/6457/22.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа