Справа № 296/928/23
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/928/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі Репіковій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання незаконною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови від 18.11.2022 серії ЕАР №06188054 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП

- скасувати постанову від 18.11.2022 серії ЕАР №06188054 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 18.11.2022 близько 17 год. рухався у м. Києві по проспекту Перемоги в напрямку м. Житомир на автомобілі марки «Honda CRV» державний номер НОМЕР_1 . Не доїжджаючи до станції метро «Житомирська» позивач почув стукіт з правого боку в районі переднього колеса і змушений був зупинитися, щоб перевірити справність автомобіля. Увімкнувши правий сигнал повороту ОСОБА_1 зупинився на крайній правій смузі автодороги. Після зупинки увімкнув аварійну світлову сигналізацію і вийшов з автомобіля щоб перевірити справність правого переднього колеса. При перевірці виявив камінець, який застряг у шині і, напевно видавав стукіт.

Після того, як позивач сів до автомобіля, до нього підійшов один з працівників поліції, не представившись, зазначивши лише «патрульна поліція» і повідомивши «ви приїхали», попросив пред`явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Пред`явивши вказані документи працівник патрульної поліції їх переписав і сказав, що щось прийде згодом в «Дію» (дослівно).

Позивач вказує, що в середині грудня 2022 року випадково виявив в електронному цифровому додатку «Дія» непогашений штраф відповідно до постанови від 18.11.2022р. серії ЕАР № 06188054 в сумі 1360 грн. Одразу після цього звернувся до патрульної поліції м. Києва про отримання копії постанови, яку отримав 18.01.2023р. Ознайомившись з копією постанови від 18.11.2022р. серії ЕАР № 06188054 позивач виявив запис про роз`яснення йому його прав та строку на оскарження, що не відповідає дійсності. У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 18.11.2022 серії ЕАР №06188054 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що під час несення служби, було виявлено транспортний засіб марки «Honda CRV», державний номер НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). При винесені постанови від 18.11.2022р. серії ЕАР № 06188054, інспектор роти № 5 батальону № 3 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Острик О.Р. діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З огляду на зазначене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На адресу суду 13.03.2023р. надійшла відповідь на відзив, згідно якої ОСОБА_1 вказує, що посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення, відсутні. Також зазначає, що з наданого відеозапису, вбачається, що інспектором не роз`яснено жодних прав відповідно до ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, у відповіді на відзив просив справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи.

Суд, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, надавши їм оцінку, враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CRV» державний номер НОМЕР_1 , 18.11.2022р., рухаючись по проспекту Перемоги у м. Києві, в напрямку м. Житомир, здійснив зупинку, під час якої до останнього підійшов інспектор патрульної поліції та попросив пред`явити посвідчення водія та технічний паспорт.

Судом встановлено, що 18.11.2022 року інспектором роти № 5 батальйону № 3 УПП м. Київ ДПП капралом поліції Острик О.Р. було складено постанову серії ЕАР № 06188054 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст. 122 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно оскарженої постанови ОСОБА_1 18.11.2022р., керуючи транспортним засобом на проспекті Перемоги, 117 у м. Києві, здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР (а.с. 15).

В подальшому, після звернення позивача до Управління патрульної поліції м. Києва, Чорноус О.А. супровідним листом від 10.01.2023 №Ч-5161/41/11/4/02-2023 отримав копією оскаржуваної постанови серії ЕАР № 06188054 про накладення адміністративного стягнення.

Вважаючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є незаконною та необґрунтованою позивач звернувся з позовом до суду.

Що до вимоги ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.122 КАС України).

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП визначено, зокрема, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

ОСОБА_1 в позові зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2022р. фактично отримав 18.01.2023р. разом з листом патрульної поліції в м. Києві від 10.01.2023 №Ч-5161/41/11/4/02-2023.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач стверджує, що отримав оскаржувану постанову 18.01.2023р., на підтвердження чого надав копію супровідного листа Управління патрульної поліції м. Києва від 10.01.2023 №Ч-5161/41/11/4/02-2023, згідно якого йому надано завірену копією оскаржуваної постанови серії ЕАР № 06188054 про накладення адміністративного стягнення.

Представик відповідача, в свою чергу, не надав суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо підстав поновленя строку на оскаржння постанови серії ЕАР № 06188054.

За вказаних обставин наявні підстави для поновлення строку ОСОБА_1 звернення до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАР № 06188054 про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання на предмет задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Приписами ст. 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 3 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції не формувались жодні матеріали адміністративної справи, які мають відношення до відеофіксації події (пояснення свідків, відео з службового реєстратора патрульного автомобіля, фото-таблиця місцевості, тощо). Тобто відповідачем не зібрано та не надано до суду (як і не пред`явлено позивачу) жодних доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення та правомірності своїх дій.

Фактично матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови та відео з нагрудної камери інспектора на предмет спілкування сторін, на якому, однак, не зафіксовано події правопорушення.

В порушення приписів ст. 283 КУпАП в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 06188054 не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Тобто, матеріали справи не містять та відповідачами не надано суду належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Така правова оцінка наявних у справі доказів винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення узгоджується із сталою практикою Верховного Суду в аналогічних спорах, викладеною, зокрема у постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а та від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а.

Окрім того, інспектором не дотримано порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, не роз`яснено позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП, строк оскарження постанови.

За таких обставин суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду відповідачем не надано суду переконливих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України. А тому, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 287-289 КУпАП ст.ст. 241 246, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови від 18.11.2022 серії ЕАР №06188054 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову Інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Острика Олега Романовича від 18.11.2021 серії ЕАР №06188054 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. П. Маслак

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції в м. Києві,

адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9