Справа № 160/16445/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/16445/22

адміністративне провадження № К/990/4550/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя - Сидоренко Д. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року (колегія суддів у складі: Чепурнова Д. В., Чередниченка В. Є., Ясенової Т. І.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 19 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 19 жовтня 2020 року, виходячи з фіксованої величини 3 934,86 грн, що розраховуються як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078 в сумі 124 392,35 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/16445/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже прийнято рішення у справі № 160/3812/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник указує на те, що у справі № 160/3812/22 судами вирішувалося питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.10.2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березня 2018 року. Натомість, предметом спору у справі № 160/16445/22 є право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.10.2020 року із застосуванням фіксованої величини 3 934,86 грн, яка вираховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078. Спори у справі, яка розглядається та у справі, на яку послалися суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження, не є тотожними, тому спір у даній справі підлягає розгляду по суті.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 - без змін, указуючи на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень.

Рух касаційної скарги

09.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М. - для розгляду судової справи № 160/16445/22.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за його скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на таке.

Статтею 6 Конституції України проголошено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з частиною п`ятою статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

За перевіркою матеріалів справи, предметом спору у цій справі є: визнання протиправними дій відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 19.10.2020 з урахуванням фіксованої величини - 3 934,86 грн, що, за поясненнями позивача, розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078.

У той же час, як встановлено судами попередніх інстанцій, Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 160/3812/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору у справі № 160/3812/22 також було оскарження позивачем дій відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 19.10.2020, що також обґрунтовувалось позивачем із посиланням на різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078.

Отже, оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже прийнято рішення у справі № 160/3812/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині указаних вище позовних вимог, яке набрало законної сили 14.09.2022, суди попередніх інстанцій, керуючись приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Верховний Суд зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 826/6938/17, від 29.08.2022 у справі № 760/18409/20.

У зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив, що зміна позивачем у позовних вимогах сум фіксованої індексації грошового забезпечення і загальної суми, що на думку позивача підлягає виплаті, не змінює за своєю суттю предмет або підстави подання такого позову.

Доводи касаційної скарги про те, що у справі № 160/3812/22 судами вирішувалося питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.10.2020 року зважаючи виключно на місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця), не знайшли свого підтвердження. Такі доводи спростовуються мотивувальними частинами ухвалених у вказаній справі судових рішень, згідно з якими позивач обґрунтовував підставність своїх вимог зокрема й різницею між сумою індексації і розміром підвищення доходу та посиланням на положення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, що є ідентичним доводам позивача у справі, що розглядається.

Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Колегія суддів також зазначає, що незгода позивача із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення частини позовних вимог є підставою для оскарження відповідних судових рішень у касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки між сторонами новий спір не виник, а наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вирішений в судовому порядку та рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк