Справа № 160/11709/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС y Дніпропетровській області та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8483-53 від 17.09.2021 року у сумі 37 788,74 грн.
Разом із позовною заявою до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконавче провадження №69077087, за постановою від 31.05.2022 року, відкритого Синельниківським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі податкової вимоги Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області №Ф-8483-53 від 17.09.2021 року про сплату недоїмки на суму 37 788,74 грн. до закінчення розгляду судом провадження у справі та набрання рішенням законної сили.
В своїй заяві позивач посилається на те, що предметом позову в справі є скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8483-53 від 17.09.2021 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з неї боргу у сумі 37 788,74 грн. Оскаржувана вимога є виконавчим документом і на час подання позову вона знаходиться на примусовому виконанні у Синельниківському ВДВС Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) і державним виконавцем вчиняються дії примусового характеру, зокрема, постановою від 19.08.2022 р. було накладено арешт на її кошти. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків майнового характеру для неї, а тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №69077087.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як видно з матеріалів справи, державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69077087 від 31.05.2022 р., постанову про стягнення виконавчого збору від 31.05.2022 р., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.05.2022 року, на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8483-53 від 17.09.2021 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яка є предметом оскарження в цій справі.
Приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 34 Закону №1404-VІІІ визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Натомість відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану вимогу звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження, на думку суду, це може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу (недоїмки), яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 69077087, відкритому державним виконавцем Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на підставі вимоги №Ф-8483-53 від 17.09.2021 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма