Справа № 400/1274/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1274/22

Головуючий в І інстанції: Лісовська Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.02.2023 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив: визнати протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № 9/1/845 від 25.08.2021 року; зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплачувати пенсію з 01.04.2019 року згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № 9/1/845 від 25.08.2021 року, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 9/1/845 від 25.08.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення № 9/1/845 від 25.08.2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання провести виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку та зобов`язання виплачувати пенсію - відмовлено.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

17.02.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме з померлого ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.10.2022 року. Також, заявниця вказує, що є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження від 11.12.1989 року, та спадкодавцем за законом після смерті ОСОБА_1 . Крім того, заявниця зазначає, що під час життя ОСОБА_1 , відповідачем не було виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року, що підтверджується листом ГУПФУ в Миколаївській області від 26.01.2023 року, та не сплачено доплату різниці пенсії позивача у розмірі 182770,80 грн. З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що наявні підстави для задоволення поданої нею заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 400/1274/22 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що вимоги зобов`язального характеру заявлені ОСОБА_1 по даній справі нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим, заміна сторони в цьому випадку не є належним способом захисту прав ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», дійшов висновку, що ОСОБА_2 , як член сім`ї позивача, яка проживала разом з ним на момент його смерті, має право на отримання виплати пенсії, перерахованої на виконання рішення суду, яка не була виплачена за життя позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до частини першої статті 61 вказаного Закону, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Отже, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Тобто, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права.

У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок, зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Згідно обставин даної справи, ОСОБА_1 отримував пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та за рішенням суду у цій справі зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок його пенсії.

За наведеного правового регулювання та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для заміни сторони/стягувача у виконавчому листі.

Висновки суду апеляційної інстанції у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 16 травня 2023 року у справі № 420/288/21.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому листі скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 379 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 30.05.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька