Справа № 560/5385/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Київ

справа №560/5385/22

адміністративне провадження №К/990/728/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А. В., у порядку підготовчих дій до розгляду справи

за позовом Політичної партії "Наш край" до Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №560/5385/22,

ВСТАНОВИВ:

Політична партія "Наш Край" звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області від 18.02.2022 №99 «Про припинення відкликання депутатів Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від політичної партії «Наш Край»;

- зобов`язати Старокостянтинівської міську територіальну виборчу комісію Хмельницького району Хмельницької області розглянути рішення №16 та №17 від 10 січня 2022 року 42-го позачергового з`їзду політичної партії «Наш Край» та визнати обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати Старокостянтинівської міської ради від місцевої організації політичної партії «Наш Край».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року, залишеним постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, позов задоволено.

05 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №560/5385/22.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №560/5385/22.

14 квітня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення ЦВК від 10.04.2023 про визнання обраними депутатами Старокостянтинівської міської ради від Хмельницької обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до моменту вирішення справи № 560/5385/22 по суті.

Звертаючись до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтовує необхідність застосування таких заходів тим, що примусове рішення неодмінно призведе до ускладнення виконання рішення Верховного Суду у справі № 560/5385/22, якщо суд касаційної інстанції за результатами розгляду справи дійде висновку, що відкликання депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було незаконним, то виконати таке судове рішення Верховного Суду буде значно ускладнене.

Глава 10 Розділу І КАС України врегульовує питання, пов`язані із реалізацією інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Так, положення частин 1-2 статті 150 КАС України визначають, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 3 вказаної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, Суд звертає увагу на неврахування вимог частини 3 статті 150 КАС України, якою, як зазначено вище, встановлено повноваження суду першої інстанції або апеляційної інстанції на постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 153 КАС України (порядок подання заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на те, що Верховний Суд не відкривав провадження у даній справі, із врахуванням положень частини 3 статті 150, пункту 3 частини 1 статті 153 КАС України, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову подана поза межами порядку, визначеного нормами процесуального закону.

Подання до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, заяви про забезпечення позову після подання позовної заяви, відкриття провадження у справі судом першої інстанції, а також набрання законної сили рішеннями судів попередніх інстанцій у цій справі, нормами КАС України не передбачено.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, Суд констатує, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №560/5385/22 подана не в межах передбаченого процесуальним законом порядку, а тому така заява підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах на стадії касаційного розгляду врегульовані Розділом IV КАС України, зокрема статтею 375 цього Кодексу.

Керуючись статтями 167, 248, 340, 348, 375 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду