Справа № 440/12252/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р.Справа № 440/12252/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.09.22 по справі № 440/12252/21

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП "Кременчукводоканал", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - Управління Держаудитслужби, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 24.09.2021 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу № UА-2020-11-18-005953-c.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що як вбачається з Висновку Управління Держаудитслужби встановлюючи порушення відповідач посилається на недійсність додаткових угод. На думку позивача, зміст додаткових угод не суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, отже висновок щодо недійсності додаткових угод є хибним.

Вказав, що відповідач не наводить жодних належних доказів обґрунтувань відповідно до ст. 215 ЦК України. Чим саме додаткові угоди суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім цього зазначив, що моніторинг Кременчуцького відділення Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України від 02.03.2021 №П-43 підтверджує коливання цін товару на ринку, оскільки містить інформацію про середньо ціну на паливо дизельне ДП-3-Евро5 (дрібний гурт), бензин автомобільнийА-92 Євро5 (дрібний гурт) на внутрішньому ринку України станом на дату завершення електронного аукціону 18.01.2021 та станом на 01.03.2021, а також містить відсоток коливання ціни.

Апелянт зазначив, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу може привести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Крім цього, зазначив, що жодним законодавчим актом чітко не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання додаткових угод. У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, невиконане, незаконне, нецільове тощо використання коштів підприємства, що не узгоджується та не є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду без змін.

В обґрунтування зазначив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених відповідними доказами, позиція КП "Кременчукводоканал" є хибною та безпідставною.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини.

У період з 03.09.2021 по 24.09.2021 у відповідності до Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) Управлінням Держаудитслужби проведений моніторинг процедури закупівлі ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (UА-2020-18-005953-с).

24.09.2021 за результатами проведеного моніторингу, Управлінням Держаудитслужби опублікований Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (предмет закупівлі ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти (UА-2020-11-18-005953-с).

Вказаним Висновком Управлінням Держаудитслужби встановлено наступні порушення:

За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлене порушення абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII).

За результатами аналізу питання дотримання законодавства при укладанні додаткових угод до договору встановлено порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII.

КП «Кременчукводоканал» зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за додатковими угодами від 03.03.2021 №1, від 05.03.2021 №2, від 30.03.2021 №3, від 08.04.2021 №4, від 21.05.2021 №6, від 02.07.2021 №7 до договору від 05.02.2021 №10803 (розірвання додаткових угод) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач із вказаним не погодився, звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування висновку Управління Держаудитслужби від 24.09.2021.

Відмовлячи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Держаудитслужби належним чином довело правомірність висновків, зазначених у Висновку від 24.09.2021, складеного за наслідками здійснення моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (UА-2020-18-005953-с).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону №2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Станом на час виникнення спірних правовідносин форма висновку про результати моніторингу закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241.

Відповідно до частини 10 статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що у термін з 03.09.2021 по 24.09.2021 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі КП "Кременчукводоканал" №UА-2020-18-005953-с, за результатами якого відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-18-005953-с, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 24 вересня 2021 року.

Колегія суддів зазначає, що у пункті 2 цього висновку зафіксовані висновки про наявність порушень законодавства, а саме:

- за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 11 частини 2 та абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

-за результатами аналізу питання відповідності додаткових угод до договору встановлено порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з пунктом 3 висновку, позивача зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері закупівель, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону №2939-ХІІ, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за додатковими угодами від 03.03.2021 №1, від 05.03.2021 №2, від 30.03.2021 №3, від 08.04.2021 №4, від 21.05.2021 №6 та від 02.07.2021 №6 до договору від 05.02.2021 №10803 (розірвання додаткових угод) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з пунктом 25 частини 1 ст. 1 Закону №922-VIII публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частини 1 ст. 1 Закону №922-VIII.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що визначено п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII.

Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до приписів частини 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в ході здійснення моніторингу відповідачем встановлено, що в пункті 1 розділу І тендерної документації «Бензин автомобільний А-92, бензин автомобільний А-95, дизельне паливо код згідно з ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти», затвердженої рішенням тендерного комітету від 18.11.2020 (протокол № 0913-1), позивачем здійснене посилання на Закон №922-VIII «в редакції Закону №114-ІХ від 19.09.2019», Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019 №114-ІХ, який набрав чинності 20.10.2019.

На час оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів та затвердження тендерної документації - 18.11.2020, Закон України «Про публічні закупівлі» діяв в редакції з урахуванням змін, внесених Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-ІХ, що набрали чинності 15.08.2020.

Отже, визначення позивачем редакції Закону України «Про публічні закупівлі», що вже не була чинна на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів та затвердження тендерної документації - 18.11.2020, суперечить вимогі абзацу 1 частини 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності інформації, передбаченої законодавством і, відповідно, є неправомірним.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що Висновок Управління Держаудитслужби в частині виявлення порушення КП «Кременчукводоканал» положень абзацу 1 частини 3 ст. 22 Закону №922-VIII є правомірним.

Щодо порушення позивачем пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII, колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2021 між замовником КП «Кременчукводоканал» та ТОВ «Торговий дім «Інтергал» був укладений договір №10803, за умовами якого останній зобов`язався поставити та передати у власність позивача товар бензин автомобільний А-92, бензин автомобільний А-95, дизельне паливо код ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти, а позивач зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2 Договору асортимент, якість, кількість та ціни Товару зазначені у Специфікації (додаток 1) до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що ціна цього Договору становить 6577400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1096233,33 грн.

Абзацом 2 пп. 2 п. 10.3 Договору обумовлено, що для документального підтвердження факту коливання ціни Товару на ринку Постачальник може використовувати документи видані відповідним органом, організацією, установою, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни Товару на ринку (торгово-промислова палата України, ДП «Держзовнішінформ», ДП «Укрпромзовнішекспертиза» тощо).

З урахуванням вище наведеного та положень пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону №922-VIII, після укладення договору №10803 від 05.02.2021 між КП «Кременчукводоканал» та ТОВ «Торговий дім «Інтергал» укладено 6 додаткових угод до Договору.

03.03.2021 укладена додаткова угода №1, якою до умов договору внесені такі зміни: встановлений обсяг бензину А 92-Євро5-Е5 - 101740 л за ціною 22,24 грн за літр (попередня ціна 22,16 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +9,39%; встановлений обсяг палива дизельного Energy-ДП-3(Л)-Євро5-ВО - 113225 л за ціною 22,95 грн. за літр (попередня ціна 20,87 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +9,97%.

Додаткову угоду №1 укладено на підставі висновку Кременчуцького відділення Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України від 02.03.2021 №П-43 (далі висновок №П-43), надісланого листом ТОВ «Торговий дім «Інтергал» від 02.03.2021 №03-06.

05.03.2021 між КП «Кременчукводоканал» та ТОВ «Торговий дім «Інтергал» укладена додаткова угода №2 якою: встановлений обсяг бензину А 92-Євро5-Е5 - 27194 л за ціною 21,99 грн. за літр (попередня ціна 20,00 грн за літр) відсоток зміни ціни склав +9,95%; встановлений обсяг бензину А-95-Євро5-Е5 - 9004 л за ціною 22,55 грн. за літр (попередня ціна 20,51 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +9,95%; встановлений обсяг палива дизельного Energy-ДП-3(Л)-Євро5-ВО - 18099 л за ціною 21,99 грн. за літр (попередня ціна 20,00 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +9,95%.

31.03.2021 між КП «Кременчукводоканал» та ТОВ «Торговий дім «Інтергал» укладена додаткова угода №3 якою: встановлений обсяг бензину А 92-Євро5-Е5 - 95087,69 л за ціною 25,50 грн. за літр (попередня ціна 24,24 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +5,2%; встановлений обсяг палива дизельного Епеrgу-ДП-3(Л)-Євро5-ВО - 99234,86 л за ціною 23,60 грн. за літр (попередня ціна 22,95 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +2,839%.

08.04.2021 між КП «Кременчукводоканал» та ТОВ «Торговий дім «Інтергал» укладена додаткова угода №4 якою: встановлений обсяг бензину А 92-Євро5-Е5 - 24897,90 л за ціною 22,34 грн. за літр (попередня ціна 21,99 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +1,59%; встановлений обсяг бензину А-95-Євро5-Е5 - 8838,96 л за ціною 22,87 грн. за літр (попередня ціна 22,55 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +1,42%; встановлений обсяг палива дизельного Energy-ДП-3(Л)-Євро5-ВО - 17632,19 л за ціною 22,51 грн. за літр (попередня ціна 21,99 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +2,37%.

21.05.2021 між КП «Кременчукводоканал» та ТОВ «Торговий дім «Інтергал» укладена додаткова угода №6 якою: встановлений обсяг бензину А 92-Євро5-Е5 - 67255,49 л за ціною 27,48 грн. за літр (попередня ціна 25,50 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +7,76%; встановлений обсяг бензину А 92-Євро5-Е5 - 21586,24 л за ціною 23,18 грн. за літр (попередня ціна 22,34 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +3,76%; встановлений обсяг бензину А-95-Євро5-Е5 - 8461,57 л за ціною 23,89 грн. за літр (попередня ціна 22,87 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +4,46%; встановлений обсяг палива дизельного Energy-ДП-3(Л)-Євро5-ВО - 86405,43 л за ціною 25,55 грн. за літр (попередня ціна 23,60 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +8,26%; встановлений обсяг палива дизельного Energy-ДП-3(Л)-Євро5-ВО - 17407,92 л за ціною 22,80 грн. за літр (попередня ціна 22,51 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +1,29%.

02.07.2021 між КП «Кременчукводоканал» та ТОВ «Торговий дім «Інтергал» укладена додаткова угода №7, якою: встановлений обсяг бензину А 92-Євро5-Е5 - 17704,36 л за ціною 23,68 грн. за літр (попередня ціна 23,18 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +2,16%; встановлений обсяг бензину А-95-Євро5-Е5 - 7780,93 л за ціною 24,46 грн. за літр (попередня ціна 23,89 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +2,39%; встановлений обсяг палива дизельного Energy-ДП-3(Л)-Євро5-ВО - 15919,16 л за ціною 23,50 грн. за літр (попередня ціна 22,80 грн за літр), відсоток зміни ціни склав +3,07%.

Відповідно до ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Колегія суддів зазначає, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Так, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 вказано, що метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Відповідно до ст. 5 Закону №922-VIII, закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Посилання апелянта на те, що моніторинг Кременчуцького відділення Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України від 02.03.2021 №П-43 підтверджує коливання цін товару на ринку, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки Висновок №П-43, не містить підтвердження ринкової вартості товару на момент укладення Договору (05.02.2021), що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни за період з дати укладення Договору (05.02.2021) до дати укладення додаткової угоди №1 (03.03.2021), як наслідок дані викладені у Висновку №П-43, не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку за період з дати укладення Договору (05.02.2021) до дати укладення додаткової угоди №1.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що додаткові угоди щодо збільшення ціни від 05.03.2021 №2, від 30.03.2021 №3, від 08.04.2021 №4, від 21.05.2021 №6, від 02.07.2021 №7 укладені після додаткової угоди від 03.03.2021 №1, тобто є похідними від неї та, відповідно, розрахунки ціни кожної з наступних додаткових угод здійснені з урахуванням ціни товару, визначеної додатковою угодою від 03.03.2021 №1.

Посилання апелянта на те, що довідки Кременчуцького відділення Полтавської ТПП Торгово-промислової палати України на підставі яких було укладено додаткові угоди до Договору відносно підвищення ціни на товар, в повній мірі підтверджують коливання ціни товару на ринку та містить інформацію про відсоток коливання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту вказаних довідок вбачається про порівняння цін на нафтопродукти станом на дати попереднього визначення цін сторонами договору №10803 від 05.02.2021 відповідними додатковими угодами, а не із цінами, визначеними у договорі на дату його укладення (05.02.2021). Дане унеможливлює оцінити довідки Кременчуцького відділення торгово-промислової палати з інформацією про середню ціну на товари на внутрішньому ринку України як належний доказ зміни ціни з дати укладення договору не більше ніж на 10% від первинно визначеної.

Враховуючи вище зазначене та положення правових норм, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про недоведеність належними документальними доказами факту зміни ціни в межах до 10% від цін, встановлених в договорі №10803 від 05.02.2021 нафтопродуктів, що постачалися на користь КП «Кременчукводоканал» ТОВ «Торговий дім «Інтергал».

Щодо інших доводів сторін.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року по справі №440/12252/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 31.05.2023