Справа № 380/15115/22
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №380/15115/22

адміністративне провадження № К/990/18900/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №380/15115/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Комерс" про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Комерс" про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 14 вересня 2022 року №343640 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

29 березня 2023 року ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не додано документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

10 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення строку для усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи, яке мотивоване тим, що на даний час у апелянта відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору та покликається на введений воєнний стан в Україні.

19 квітня 2023 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково. Продовжено строк для усунення Державною службою України з безпеки на транспорті недоліків апеляційної скарги.

08 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у якому апелянт повторно зазначає про відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору, а також покликається на введений воєнний стан в Україні.

10 травня 2023 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 25 травня 2023 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення апеляційної скарги заявник касаційної скарги не обґрунтовує в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції з підстав неможливості обмеження доступу до правосуддя.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №380/15115/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Комерс" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська