Справа № 160/10898/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 року Справа № 160/10898/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали скарги Дніпровського апеляційного суду до заінтересованих осіб Головного державного виконавця Торбинської О.М., ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця

УСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою до заінтересованих осіб Головного виконавця Торбинської О.М., ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати незаконною і скасувати постанову від 21.04.2023 ВП №68410349 про накладення штрафу;

- запропонувати стягувачу ОСОБА_1 звернутися до суду у порядку з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про зміну способу порядку виконання рішення, шляхом безспірного списання суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Відповідно до реєстру передачі справ судді Ніколайчук С.В. № 3189/23 від 19.05.2023 року ця справа отримана суддею 22.05.2023 року.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до наказу від 29 травня 2023 року № 463 суддя перебувала у щорічній відпустці тривалістю один календарний день.

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 29.05.2023 року, що припадає на день щорічної відпустки судді, про що свідчить довідка від 29.05.2023 № 90, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем 30.05.2023 року.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтями 5 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст.160,161 КАС України.

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб`єкти владних повноважень.

Таким чином, Дніпровському апеляційному суду необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву з належним визначений позивачем та відповідачем у справі.

Стосовно вимоги у скарзі про запропонування стягувачу ОСОБА_1 звернутися до суду у порядку з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про зміну способу порядку виконання рішення, шляхом безспірного списання суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положення;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що у Кодексі адміністративного судочинства України відсутнє поновлення права особи шляхом «запропонувати стягувачу вчинити певні дії», тому заявнику необхідно визначити зміст позовних вимог відповідно до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абз.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 2684.00 грн.

Однак, судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір за подання цього позову, не надав доказів звільнення та/або відстрочення від сплати судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за вимогу немайнового характеру складає 2684,00 грн, за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155 ; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)»

За таких обставин, позивачу необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпровського апеляційного суду до заінтересованих осіб Головного виконавця Торбинської О.М., ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- наданням до суду належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України;

- наданням до суду уточненого адміністративного позову з позовними вимогами відповідно до вимог ст. 5 кодексу адміністративного судочинства України;

- докази сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук