Справа № 340/9729/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/9729/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (головуючий суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Позивач) звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» (далі Відповідач), в якому просило: до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» (), у вигляді зупинення роботи (експлуатації) комплексу будівель (виробничо-складської будівлі, під літерою «У»; будівлі складу, під літерою «К» та будівлі складу, під літерою «Ф») даного товариства, що розташований за адресою: вул. Районна, 10, м. Кропивницький, Кіровоградська область, шляхом заборони його використання (експлуатації) Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель комплексу, а також в`їзних воріт та вхідних хвірток на територію даного об`єкта.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що за результатами проведеної перевірки Позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації комплексу будівель та території Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж», розташованого за адресою: вул. Районна, 10, м. Кропивницький, Кіровоградська область, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації будівель та приміщень за вказаною адресою до усунення виявлених порушень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №340/9729/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, Відповідач зазначив про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що Відповідач, спираючись на строк, вказаний Позивачем у клопотанні про продовження зупинення провадження у справі, а також чинну і не оспорену (не скасовану) ухвалу суду від 08.04.2022, яка такий строк встановила, мав правомірні очікування щодо того, що встановлений строк для припинення, а відповідно і для виконання робіт до закінчення в Україні воєнного стану. Проте Позивач 18.10.2022 подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивував тим, що з 08.04.2022 до нього не надходила інформація від Відповідача про усунення порушень, а провести перевірку об`єктів Відповідача Позивач не має можливості у зв`язку з дією постанови КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». На підставі вказаного клопотання суд ухвалою від 19.10.2022 поновив провадження у справі. Однак, Відповідач вважає, що поновлення провадження судом першої інстанції на підставі клопотання Позивача від 18.10.2022 свідчить про порушення судом норм процесуального права, оскільки Позивач не відкликав своє клопотання про зупинення провадження, бо процесуальний час для цього втрачений, а подав іншу процесуальну заяву про поновлення провадження у справі, при цьому жодні обставини (примирення тощо) не були усунуті раніше визначеного для цього судом строку (тобто до закінчення воєнного стану) для прийняття судом рішення про поновлення провадження. Крім того, Відповідач зазначив, що, на його думку, суд першої інстанції взагалі не досліджував жодні докази у справі, окрім акта перевірки, та не враховував, що Позивачем не надано розрахунки за видами будинків і ступенями вогнестійкості, які б могли свідчити про правомірність дій останнього. Відповідач вважає, що суд першої інстанції обмежився лише перерахунком пунктів акта, які залишились невиконаними Відповідачем. Відповідач також наголосив на тому, що на момент винесення спірного рішення судом першої інстанції приміщення під літерами «У», «К», «Ф» не перебувають в експлуатації Відповідача, оскільки фактично Відповідач добровільно припинив їх експлуатацію шляхом передачі в оренду іншому суб`єкту, що в сукупності позбавляє підстав застосування судом заходу у вигляді зупинення роботи (експлуатації) цих будівель Відповідачем. Водночас на підприємстві Відповідача наказом №02122022зп від 02.12.2022 з цієї дати запроваджений простій, який передбачає, що працівники Відповідача відсутні на роботі (робочому місці), перебуваючи вдома або інших безпечних місцях, відповідно і будь-яка загроза життю та здоров`ю людей, які пов`язані з Відповідачем трудовими відносинами, також відсутня. Відповідач також звернув увагу на те, що в Приписі про усунення порушень приміщення під літерою «Ф» взагалі відсутнє.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на те, що по завершенню останньої позапланової перевірки, проведеної 12.01.2022, стану пожежної безпеки об`єкта Відповідача - комплексу будівель (виробничо-складської будівлі, під літерою «У»; будівлі складу, під літерою «К» та будівлі складу, під літерою «Ф») даного товариства, що розташований за адресою: вул. Районна, 10, м. Кропивницький, Кіровоградська область, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» Верещак Є.В. одержав акт від 12.01.2022 №4, не висловивши при цьому жодних заперечень щодо 11 наявних порушень вимог пожежної безпеки та складеного акта, а також назви приміщень будівель під літерами «У», «К», «Ф» та суті самих порушень. З часу здійснення зазначеної позапланової перевірки (12.01.2022) та продовження строку зупинення провадження у даній справі (квітень 2022 року) інформації (повідомлення) про усунення в повному обсязі порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу для життя і здоров`я людей на об`єкті Відповідача до Позивача не надходило. Як наслідок, з 27 порушень, які слугували підставою звернення до суду із позовом у цій справі, у повному обсязі усунуто лише 16 порушень, а 11 залишаються не усунутими і продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей. Поряд із зазначеним, Позивач вказує про те, що в позовній заяві приміщення під літерою «У» зазначено як виробничо-складське, з огляду на те, що під час планової перевірки, проведеної у період з 18 по 29 жовтня 2021 року було встановлено, що в приміщенні під літерою «У» на час перевірки було розміщено виробниче обладнання для автоматичного (комп`ютерного) вирізання виробів з деревини та знаходились відповідні матеріали та заготовки (вироби) з деревини. Під час отримання акта перевірки від 29.10.2021 №345 директор Відповідача жодних зауважень та заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акта не зазначав. Позивач вважає, що в даному випадку, приміщення «У», «К», «Ф» відносяться до категорії «В» та обов`язково мають бути обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), оскільки у вказаних приміщеннях знаходились матеріали та заготовки (вироби) з деревини, тобто тверді горючі і/або важкогорючі речовини і матеріали (включно горючий пил і/або волокна) (таблиця 1 пункту 6.1 ДСТУ БВ.1.-36:2016). Водночас, Позивач звертає увагу на те, що доводи Відповідача про відсутність у Приписі про усунення порушень приміщення під літерою «Ф» є безпідставними, оскільки на сторінках 8-9 Припису від 29.10.2021 №237 чітко вказані порушення по приміщенню будівлі під літерою «Ф». Щодо передання спірних приміщень в оренду Позивач зазначив, що пунктом 3.14 Договору оренди №02-12/2022-ор від 02.12.2022 визначено, що Орендар зобов`язаний дотримуватись всіх вимог пожежної та техногенної безпеки на об`єкті оренди, а не забезпечити пожежну безпеку на об`єкті оренди, як це вимагається ППБУ та Кодексом цивільного захисту України. Також у Договорі оренди №02-12/2022-ор від 02.12.2022 не визначена відповідальність сторін за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди. Тому, на думку Позивача, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» є належним відповідачем по справі, який несе відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Позивач також подав до суду апеляційної інстанції клопотання за вх. №37646/23 від 23.05.2023 про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представника відповідача, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились.

В судовому засіданні представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Кропивницького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 17 вересня 2021 року №39 призначено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» з питань додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (т. 1, а.с.18).

У період з 18.10.2021 по 29.10.2021, на підставі наказу №39 від 17.09.2021, посвідчення на перевірку № 202 від 30.09.2021, Позивачем проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж», розташованого за адресою: вул. Районна, 10, м. Кропивницький, Кіровоградська область, за наслідками якої складено акт №345 від 29.10.2021 (т. 1, а.с.21-31).

В ході перевірки Позивачем встановлено, що приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж», за адресою: вул. Районна, 10, м. Кропивницький, Кіровоградська область, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та як наслідок виявлено 46 порушень, 27 з яких слугували підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області із позовом у цій справі, а саме:

- Будівля виробничо-складська, під літерою «У»:

1) будівлю виробничо-складського приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 13.1.1 пункту 13.1 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

2) не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

3) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

4) приміщення будівлі виробничого цеху не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункти 3.6, 3.7, 3.8 глави 3 розділу V ППБУ);

5) не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

6) пожежні кран-комплекти в приміщеннях виробничо-складської будівлі не розміщено у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття (підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

7) пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2 розділу V ППБУ);

8) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщенні виробничого цеху встановлені на горючі основи (конструкції) (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

9) на об`єкті не розроблено інструкцію, яка включає в себе порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи (пункт 3 розділу II ППБУ);

10) у цеху по виробництву дерев`яних виробів не встановлено періодичність прибирання підлоги, стелі, стін, конструкцій та устаткування від горючого пилу (пункт 7.17 глави 7 розділу VI ППБУ);

- Будівля складу, під літерою «К»:

11) приміщення будівлі складу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 14.2 пункту 14 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

12) у приміщенні складу не забезпечено зберігання матеріалів у штабелі врахувавши особливості дверних отворів, які дорівнюють ширині дверей, але не менше 1 м. Якщо склад понад 10 м завширшки, посередині його влаштовується поздовжній прохід не менше 2 м завширшки. Ширина проходів між штабелями має бути не менше 1 м (підпункт 7 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ);

13) будівлю складу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункти 3.6, 3.7, 3.8 глави 3 розділу V ППБУ);

14) для будівлі складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ);

- Будівля складу, під літерою «Ф»:

15) приміщення будівлі складу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1,2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 14.2 пункту 14 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

16) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

17) не забезпечено захист будівлі складу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

18) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщенні виробничого цеху встановлені на горючі основи (конструкції) (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

19) в будівлі складу виробниче приміщення не відокремлене від підсобного сертифікованими протипожежними дверима з нормованою межою вогнестійкості (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.2, 6.4, таблиця 3, пункт 6.17 ДБН В.1.1-7-2016);

20) будівлю складу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункти 3.6, 3.7, 3.8 глави 3 розділу V ППБУ);

21) для будівлі складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ).

- Загальні вимоги:

22) посадовими особами та працівниками об`єкта не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ);

23) керівником та фахівцями, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено функціональне навчання (пункт 8 частини першої статті 20, стаття 91 КЦЗУ; пункти 7, 10 та 11 ПКМУ№819);

24) наявний пожежний щит не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

25) комплекс будівель не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

26) на об`єкті не встановлено схему правил проїзду та стоянки транспортних засобів та зазначенням первинних засобів пожежогасіння (пункт З розділу II ППБУ);

27) об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку) та не встановлено його на видному місці, освітлювальному у темний час доби (пункт 2.22 розділу III ППБУ).

З урахуванням висновків планової перевірки Позивачем 29.10.2021 винесено Припис №237, яким зобов`язало Відповідача усунути порушення в адміністративній будівлі, будівлях під літерами «У», «К», «Ж», «Щ», «В, В1» (т. 1, а.с.192-197).

У період з 12.01.2022 по 12.01.2022, на підставі наказу №3 від 10.01.2022, посвідчення на перевірку № 34 від 11.01.2022, Позивачем проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж», розташованого за адресою: вул. Районна, 10, м. Кропивницький, Кіровоградська область, за наслідками якої складено Акт №4 від 12.01.2022 (т. 1, а.с.101-104).

Відповідно до акта перевірки №4 від 12.01.2022 неусунутими залишились 11 порушень, а саме:

- Будівля виробничо-складська під літерою «У»:

1) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 13.1.1 пункту 13.1 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56.-2014);

2) не забезпечено захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

3) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

4) пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду без розкриття (підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

5) пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра і стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2 розділу V ППБУ).

- Будівля складу під літерою «К»:

6) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 14.2 пункту 14 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014).

- Будівля складу під літерою «Ф»:

7) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт14.2 пункту 14 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

8) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

9) не забезпечено захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

10) не відокремлене від підсобного приміщення сертифікованими протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.2, 6.4, таблиця 3, пункт 6.17 ДБН В.1.1-7-2016).

- Загальні вимоги:

11) комплекс будівель не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» від 02 грудня 2022 року встановлено початок простою для працівників у зв`язку з введенням в дію воєнного стану (т. 1, а.с.178-179).

02 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» передало в оренду ФОП ОСОБА_1 комплекс будівель по АДРЕСА_1 , серед яких будівлі під літерами «У», «К», «Ф» (т. 1, а.с.180-186).

З огляду на не усунення Відповідачем 11 виявлених в ході перевірки порушень, Позивач звернувся до суду із позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду справи залишились не усунутими 11 порушень правил пожежної та техногенної безпеки, наявність яких свідчить про високі ризики пожежі та в разі настання техногенної або пожежної події можуть завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей, що є підставою для заборони експлуатації виробничо-складської будівлі під літерою «У», складських будівель під літерами «К» і «Ф», які розташовані по вул. Районна, 10 у м. Кропивницький, до повного усунення порушень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищенаведених положень Закону №877-V та Кодексу цивільного захисту України слідує те, що Позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Як зазначалось вище, станом на момент розгляду цієї справи у суді першої інстанції, Відповідачем не усунуто 11 порушень правил пожежної та техногенної безпеки, що не заперечується учасниками справи, зокрема:

- Будівля виробничо-складська під літерою «У»: 1) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 13.1.1 пункту 13.1 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56.-2014); 2) не забезпечено захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ); 3) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ); 4) пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду без розкриття (підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ); 5) пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра і стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2 розділу V ППБУ).

- Будівля складу під літерою «К»: 6) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 14.2 пункту 14 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014).

- Будівля складу під літерою «Ф»: 7) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт14.2 пункту 14 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014); 8) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ); 9) не забезпечено захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ); 10) не відокремлене від підсобного приміщення сертифікованими протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.2, 6.4, таблиця 3, пункт 6.17 ДБН В.1.1-7-2016).

- Загальні вимоги:

11) комплекс будівель не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Суд першої інстанції, надаючи оцінку наявності загрози життю та здоров`ю людей при неусунені вказаних порушень, правильно зазначив, що відсутність системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) призведе до пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними. Продукти горіння і чадний газ унеможливлять своєчасну й безпечну евакуацію людей, що призведе до отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.

Відсутність пристроїв захисту будівель від прямих ударів блискавки і захисту від вторинних її проявів у разі удару блискавки в будівельні конструкції спричинить небезпечне іскріння, полум`я й електричний струм, які сприятимуть виникненню пожежі з небезпечними факторами для життя людини.

Непроведення вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень у разі виникнення пожежі під впливом її небезпечних факторів призведе до швидкого поширення пожежі (руйнування) зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу і впливу підвищених температур й їх розповсюдження до шляхів евакуації.

Неукомплектованість пожежних кранів необхідним обладнанням і неналежне їх утримання у разі виникнення загорання унеможливить застосування за призначенням, чим збільшить час вільного розвитку пожежі та впливу небезпечних чинників на людину.

Відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання у разі виникнення пожежі набагато збільшить час гасіння, як наслідок збільшується час дії на людей небезпечних чинників полум`я (великої температури, чадного газу).

Так, згідно з п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697 (далі Правила №1417) пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 2.2 Розділу ІІІ Правил №1417 керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту, зокрема системи протипожежного захисту, у працездатному стані та забезпечити підтримання їх експлуатаційної придатності (технічне обслуговування).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Розділу V Правил №1417 усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Так, відповідно до пп. 13.1.1 пп. 13.1 п. 13 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), одноповерхові виробничі будинки категорії «В» обладнуються системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації).

Крім того, згідно з пп. 14.2 п. 14 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014 складські будинки категорії «В» обладнуються системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації).

Відповідно до п. 3.8, п. 3.26 ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Національний стандарт України. Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», прийнятого наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.06.2016 №158 (далі - ДСТУ Б В.1.1-36:2016), виробниче приміщення - приміщення, де розміщується основне і допоміжне обладнання, задіяне у виробничому процесі; складське приміщення - спеціально обладнане приміщення для зберігання речовин, матеріалів, виробів, обладнання тощо та надання складських послуг.

Пунктом 3.13 ДСТУ Б В.1.1-36:2016 визначено, що категорія пожежної (вибухопожежної) небезпеки - класифікаційна характеристика пожежної (вибухопожежної) небезпеки будинку (або частини будинку у межах протипожежного відсіку), приміщення, зовнішньої установки що визначається кількістю та пожежовибухонебезпечними властивостями речовин і матеріалів, що знаходяться (обертаються) в них, з урахуванням особливостей технологічних процесів виробництв.

Згідно з п. ДСТУ Б В.1.1-36:2016 категорії приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначають шляхом перевірки належності приміщень до категорій від найбільш вибухопожежонебезпечної категорії А до найменш небезпечної категорії Д (таблиця 1), за винятком категорії Г.

Категорія «В пожежонебезпечна» містить таку характеристику речовин і матеріалів, що знаходяться (зберігаються, переробляються, транспортуються) у приміщенні як: горючі гази, легкозаймисті, горючі і/або важкогорючі рідини, а також речовини і/або матеріали, які здатні вибухати і горіти або тільки горіти під час взаємодії з водою, киснем повітря і/або один з одним; тверді горючі і/або важкогорючі речовини і матеріали (включно горючий пил і/або волокна), за умови, що приміщення, в яких вони знаходяться (зберігаються, переробляються, транспортуються), не відносяться до категорій А або Б і питома пожежна навантага для твердих і рідких легкозаймистих, горючих та важкогорючих речовин і/або матеріалів на окремих ділянках площею не менше 10 м2 кожна перевищує 180 МДж-м-2. Якщо питома пожежна навантага не перевищує 180 МДж-м-2, то приміщення відноситься до категорії Д за умови виконання вимог пунктів 7.6.1, 7.6.5 та 7.6.8

Пунктом 8.4 ДСТУ Б В.1.1-36:2016 визначено, що будинок або протипожежний відсік відноситься до категорії «В», якщо одночасно виконуються дві умови:

а) будинок або протипожежний відсік не відноситься до категорії А або Б;

б) сумарний об`єм приміщень категорій А, Б і В перевищує більше ніж 5 % (10 %, якщо в будинку або протипожежному відсіку відсутні приміщення категорій А і Б) загального об`єму будинку або протипожежного відсіку.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Відповідач є власником об`єкту нерухомого майна комплексу будівель, зокрема: склад за літерою «У», склад за літерою «Ф» та склад за літерою «К» (т. 1, а.с. 15).

Водночас під час проведення планової перевірки Позивачем встановлено, що в приміщенні під літерою «У» було розміщено виробниче обладнання для автоматичного (комп`ютерного) вирізання виробів з дерева та відповідні матеріали і заготовки (вироби) з дерева, що зумовило зазначення Позивачем в акті перевірки приміщення під літерою «У» як виробничо-складське, що у повному обсязі відповідає положенням п. 3.8 та п. 3.26 ДСТУ Б В.1.1-36:2016.

Крім того, у кожному зі спірних приміщень знаходились матеріали і заготовки (вироби) з деревини, тобто тверді горючі і/або важкогорючі речовини і матеріали (включно горючий пил і/або волокна), що свідчить про правильність віднесення Позивачем таких приміщень до категорії «В» за вибухопожежною та пожежною небезпекою.

Відповідач, вказуючи на необґрунтованість зазначення Позивачем приміщенні під літерою «У» як виробничо-складське та застосування до приміщень «У», «Ф» та «К» категорії пожежної (вибухопожежної) небезпеки «В», не заперечує проти виявленого під час планової перевірки факту розміщення у приміщенні під літерою «У» виробничого обладнання для автоматичного (комп`ютерного) вирізання виробів з дерева та відповідних матеріалів і заготовок (виробів) з дерева та у приміщеннях «Ф» та «К» - матеріалів і заготовок (виробів) з деревини, що свідчить про безпідставність таких доводів Відповідача.

Відповідно до п. п. 12, 24, 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України засоби протипожежного захисту - технічні засоби, призначені для запобігання, виявлення, локалізації та ліквідації пожеж, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних факторів пожежі;

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Вищенаведене свідчить про те, що порушення, які були виявлено під час перевірки та залишились неусуненими на час розгляду даної справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що, у свою чергу, свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації спірних будівель та приміщень до повного усунення порушень.

Щодо посилань Відповідача на відсутність у Приписі від 29.10.2021 №237 порушень щодо приміщення з літерою «Ф», суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на сторінках 8-9 зазначеного Припису (т. 1, а.с. 195 зв. бік 196), Позивачем викладені зобов`язання щодо усунення порушень, які в акті перевірки №345 від 29.10.2021 виявлені щодо приміщення з літерою «Ф (т. 1, а.с. 29).

Більш того, в акті перевірки №345 від 29.10.2021 не відображено порушень щодо складу під літерою «В, В1», що свідчить про допущення Позивачем під час складання Припису від 29.10.2021 №237 технічної описки в назві приміщення з літерою «Ф», проте така помилка з боку Позивача, не свідчить про відсутність у Відповідача обов`язку усунути, виявлені під час перевірки порушення щодо приміщення з літерою «Ф».

Стосовно доводів Відповідача про передання комплексу будівель, в тому числі приміщення під літерами «У», «К», та «Ф», в оренду ФОП ОСОБА_2 по договору оренди №02-12/2022-ор від 02.12.2022, що, на думку останнього, свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» відповідальності за життя та/або здоров`я людей при експлуатації спірних приміщень орендарем, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Правил №1417 у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Із аналізу наведених норм слідує, що відповідальність за пожежну безпеку несе орендодавець, якщо договором оренди цей обов`язок не покладено на орендаря.

Пунктом 3.14 Договору оренди №02-12/2022-ор від 02.12.2022 передбачено, що Орендар зобов`язаний дотримуватись всіх вимог пожежної та техногенної безпеки на Об`єкті оренди.

Проте, у зазначеному Договорі оренди на Орендаря не покладено обов`язок із забезпечення пожежної безпеки на Об`єкті оренди, у тому шляхом усунення порушень, які були виявлені в межах спірних правовідносин та на момент укладення договору оренди №02-12/2022-ор від 02.12.2022 залишились неусунутими.

Більш того, такий Договір оренди між Відповідачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено вже після проведення планової (акт від 29.10.2021) та позапланової (акт від 12.01.2022) перевірок спірних приміщень, після усунення Відповідачем як власником частини виявлених порушень та після укладення Відповідачем відповідних договорів на усунення порушень (01.12.2021-02.12.2021), які ще залишились неусуненими, що свідчить про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж», на момент укладення договору оренди 02.12.2022, щодо існування неусунутих порушень пожежної безпеки на Об`єкті оренди та про наявність у Відповідача як власника обов`язку або самостійно усунути такі порушення або делегувати усунення відповідних порушень Орендарю, включивши такі зобов`язання в умови договору.

Однак, Відповідач у Договорі оренди №02-12/2022-ор від 02.12.2022 не поклав обов`язок з усунення 11 порушень пожежної безпеки, які залишились на Об`єкті оренди, на Орендаря та не усунув їх самостійно, що свідчить про наявність в межах спірних правовідносин загрози життю та/або здоров`ю людей, відповідальність за яку несе Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» як власник спірних приміщень.

Щодо посилань Відповідача в апеляційній скарзі на не обґрунтованості вимог Позивача щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та щодо обладнання будівель системою протипожежного захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при підписанні актів перевірки та при здійсненні заходів щодо усунення таких порушень Відповідач не заперечував щодо обов`язку з улаштування на спірному об`єкті таких установок.

Вказане також підтверджується тим, що на усунення зазначених порушень між Відповідачем та ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» було укладено такі договори:

- 01.12.2021 Договір на виконання проектних робіт №1200, а саме - проектних робіт на монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (проектна документація) на об`єкті Замовника - Будівля столярної майстерні та складська будівля ТОВ «Технології і монтаж», що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Районна, 10;

- 02.12.2021 Договір на виконання проектних робіт №1241, а саме - проектних робіт на монтаж системи блискавкозахисту (проектна документація) на об`єкті Замовника - Будівля столярної майстерні ТОВ «Технології і монтаж», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Районна, 10;

- 01.12.2021 Договір на виконання проектних робіт №1238, а саме - проектних робіт на монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (проектна документація) на об`єкті Замовника - Будівля А-1, Б-1, В-1 та складська будівля ТОВ «Технології і монтаж», що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Заміська, 3-А;

- 02.12.2021 Договір на виконання проектних робіт №1242, а саме - проектних робіт на монтаж системи блискавкозахисту (проектна документація) на об`єкті Замовника - Будівля літ. А-І, Б-І, В-1 ТОВ «Технології і монтаж», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Заміська, 3-А.

Таким чином доводи апеляційної скарги Відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про відсутність підстав для застосування заходів реагування в межах спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що застосований судом першої інстанції захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до Відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення останнім виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та, зокрема, забезпечення безпеки життю та здоров`ю людей.

Щодо заперечень Відповідача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 про поновлення провадження, викладених в апеляційній скарзі у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення на ухвалу про поновлення провадження у справі, зазначив, зокрема що суд першої інстанції незважаючи на те, що воєнний стан не припинено (не скасовано), тобто не усунуто обставин, що викликали зупинення провадження у справі, постановив ухвалу від 18 жовтня 2022 року про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2022 об 11:00 год. В ухвалі суд першої інстанції вказав, що Позивач подав заяву, в якій повідомив, що Відповідач не подав інформацію про усунення порушень, тому, на думку суду, Позивач відкликав клопотання про зупинення провадження у справі, що слугувало підставою для його поновлення. Однак, Відповідач звернув увагу на те, що ухвала суду про зупинення провадження не передбачала обов`язку Відповідача повідомляти Позивача про виконання робіт з певною періодичністю або без такої, а передбачала кінцевий строк закінчення воєнного стану, тому лише в день припинення або скасування воєнного стану можна було б обґрунтовано зазначити про порушення Відповідачем обов`язку щодо усунення порушень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у цій справі (т. 1, а.с.43-44).

14.01.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, в якому останній не заперечуючи щодо виявлених під час перевірки порушень просив суд зупинити провадження у цій справі до 14.04.2022, з метою вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень (т. 1, а.с. 54).

Позивач також подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у цій справі до 14.04.2022, з огляду на те, що Відповідачем станом на 25.01.2022 усунув 16 із 27 порушень, виявлених під час перевірки та вживає заходи щодо усунення 11 інших порушень (т. 1, а.с. 97).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року клопотання сторін про зупинення провадження задоволено, зупинено провадження у справі до 14 квітня 2022 року з наданням сторонам часу для примирення (т. 1, а.с. 106-107).

08.04.2022 Відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до закінчення дії воєнного стану (т. 1, а.с. 110-123).

Позивач також 08.04.2022 подав до суду першої інстанції клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до закінчення дії воєнного стану (т. 1, а.с. 124-126).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року клопотання сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до закінчення дії в Україні воєнного стану з наданням сторонам часу для примирення (т. 1, а.с. 127-128).

18.10.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі №340/9729/21 відповідно до ст. 237 КАС України, з огляду на те, що з часу продовження строку зупинення провадження у даній справі інформації про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу для життя і здоров`я людей на об`єкті Відповідача або інформації щодо вжиття ним відповідних заходів, направлені на поліпшення протипожежного захисту до Позивача не надходило (т. 1, а.с. 138-139).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року заяву Позивача задоволено, поновлено провадження у справі №340/9729/21 та призначено розгляд справи на 11:00 год. 21.11.2022 (т. 1, а.с. 140-141).

Учасники справи були належним чином сповіщені про розгляд справи №340/9729/21 судом першої інстанції 21.11.2022 та їх представники прибули у судове засідання (т. 1, а.с. 151).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з моменту поновлення провадження у справі та до дня ухвалення судом першої інстанції рішення по суті заявлених позовних вимог, ані Позивач, ані Відповідач клопотань про зупинення провадження не заявляли.

При цьому, доводи Відповідача про те, що лише в день припинення або скасування воєнного стану можна було б обґрунтовано зазначити про порушення Відповідачем обов`язку щодо усунення порушень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 08 квітня 2022 року продовжено строк зупинення провадження у справі до закінчення дії в Україні воєнного стану, а не визначено можливість для Відповідача протягом усього періоду дії воєнного стану в Україні не вживати заходів з усунення виявлених під час перевірки порушень, позаяк експлуатація спірних приміщень із виявленими порушеннями створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Доказів вжиття Відповідачем заходів щодо усунення 11 порушень, які залишились неусунутими, у період з дня продовження строку зупинення провадження (08.04.2022) і до дня поновлення провадження у справі (18.10.2022) матеріали даної справи не місять, що свідчить про те, що більш ніж пів року Відповідач зволікав з виконанням свого обов`язку із забезпечення безпеки життю та здоров`ю людей у приміщеннях шляхом усунення 11 порушень, які залишились неусунутими.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поновлюючи провадження за клопотанням Позивача у цій справі, суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки метою зупинення провадження у цій справі було надання Відповідачу часу для усунення 11 порушень, які залишились неусунутими, а не відтермінування обов`язку Відповідача вживати заходи для усунення таких порушень та експлуатувати спірні приміщення, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03.03.2023 скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №340/9729/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 31 травня 2023 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов