Справа № 160/26956/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/26956/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Юрчук М.О.

за участі представника позивача Сидоренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року (головуючий суддя Кучугурна Н.В.)

в адміністративній справі №160/26956/21 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", звернувся 28.12.2021 до суду Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо відмови в наданні в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 20 серпня 2021 року за вих. №1619;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 20 серпня 2021 року №1619.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102грн, та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся через електронний сервіс Національної поліції із запитом №1619 від 20.08.2021 стосовно надання інформації відносно надходження (ненадходження) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рапорту від 10.08.2021 старшого лейтенанта поліції Варваринець Я.І., старшого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП про надання їй відпустки. Однак, відповідач своїм листом від 30.08.2021 №1963/106/2-2021 відмовив у наданні вказаної інформації з посиланням на відсутність доказів, які б підтверджували членство ОСОБА_1 у Первинній професійній спілці «Правозахисники України». Позивач, уважаючи такі дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського. окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо відмови в наданні в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 20 серпня 2021 року за вих. №1619.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Закарпатській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 20 серпня 2021 року за вих. №1619.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що запит позивача стосується члена профспілки, а саме, ОСОБА_1 , тому дійшов висновку, що питання стосуються прав, свобод та інтересів безпосередньо члена цієї Профспілки, що надає право позивачу здійснювати його захист в порядку, передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Розгляд запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 20 серпня 2021 року за вих. №1619 відповідачем повинен здійснюватися відповідно до приписів ст. 28 Закону №1045-XIV. Однак, відповідач, як державний орган, не надав інформацію на зазначений запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в порушення вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачу було надано відповідь про те, що відомостей про перебування ОСОБА_1 у профспілці «Правозахисники країни» не виявлено. Відповідач уважає, що між позивачем та ГУНП в Закарпатській області або Національною поліцією України колективний договір не укладався. Також зі Статуту позивача не встановлено належності Профспілки до ГУНП в Закарпатській області або Національної поліції України. Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників ГУНП в Закарпатській області у розумінні приписів ч.11 ст.62 та ч.1, ч.2 ст.104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських. Тому запит позивача не може розглядатися як запит, на який розповсюджуються вимоги ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно, у ГУНП в Закарпатській області не виникло обов`язку щодо розгляду запиту у встановлений зазначеною нормою п`ятиденний термін, і, як наслідок, не можуть бути визнані протиправними дії відповідача щодо ненадання інформації у встановлений ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» термін, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу, що поданий до суду апеляційної інстанції 21.03.2023 року, згідно якого представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції витребувані у позивача документи, що підтверджують право позивача діяти в інтересах ОСОБА_1 , як члена зазначеної профспілкової організації (Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»).

На вимоги суду апеляційної інстанції позивачем надані документи, що підтверджують право позивача діяти в інтересах ОСОБА_1 , як члена Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (, місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 96) зареєстрована як юридична особа 06.06.2014, про що внесено запис №0029076 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» протоколом від 17.07.2017 №17/07-17, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки (13-27).

Легалізація позивача підтверджується Свідоцтвом про легалізацію профспілки, об`єднання, профспілок від 03 червня 2014 року №353 (а.с. 28, 29).

20.08.2021 Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась через електронний сервіс Національної поліції до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із запитом №1619 в порядку ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в якому просила надати не пізніше п`ятиденного терміну на відповідну електронну адресу та на поштову адресу інформацію, а саме:

- чи розглянуто рапорт члена профспілки старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Варваринець Яни Іванівни від 10.08.2021 зареєстрованого за №11482 в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області про надання частини чергової оплачуваної відпуски за 2021 рік;

- ким саме із керівництва накладена резолюція на документі після його реєстрації в підрозділі та який її зміст (із долученням завіреної копії);

- відомості про особу, якій доручено виконання документа;

- яке рішення прийнято за результатами розгляду рапорту, з долученням копії рішення (витягу з наказу, тощо);

- якщо рішення не прийнято, то просимо зазначити чому саме та який термін розгляду рапорту визначено керівництвом.

Крім того, у вказаному запиті позивач зазначив, що членами профспілки є поліцейські Соборного, Шевченківського, Чечелівського, Новокодацького, Амур-Нижньодніпровського, Дніпровського, Самарського, Солонянського відділень поліції та ДВП, Павлоградського ВП, Кам`янського ВП, Жовтоводського ВП, ГУНП в Дніпропетровській області, УПП в Дніпропетровській області, УПП в Одеській області, ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Донецькій області, ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Харківській області, ГУНП в Київській області, ГУНП у Львівській області, ГУНП в Сумській області, ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Луганській області, УПО в Івано-Франківській області, УПО в Дніпропетровській області, та інші, що підтверджується щомісячними офіційними утриманнями членських внесків з їх грошового забезпечення та офіційними листами профспілки, з повідомленням про вступ певних поліцейських.

Також позивач зазначив, що до профспілки звернувся саме член профспілки з проханням отримати інформацію щодо питань, пов`язаних із проходженням ним служби, що є його законним інтересом на інформацію.

Листом від 30.08.2021 №1963/106/2-2021 позивачу надано відповідь на зазначений запит та повідомлено про те, що оскільки відповідачем не виявлено інформації про членство ОСОБА_1 у Первинній професійній спілці «Правозахисники країни», відсутні підстави для надання запитуваної інформації відповідно до ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні в 5-ти денний термін запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 20 серпня 2021 року за вих. №1619.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року №1045-XIV.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

В силу ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

При цьому, частиною 3 ст. 36 Конституції України визначено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об`єднують громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.

Отже вказаною нормою Конституції України передбачено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках, професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів, водночас, усі професійні спілки мають рівні права.

Слід взяти до уваги, що статтею 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року №1045-XIV, професійна спілка (профспілка) це добровільна неприбуткова громадянська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (№1045-XIV), професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Статтею 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (№1045-XIV) визначено сферу дії цього закону, яка поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.

Так, частиною 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію» (№580-VIII) передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

Отже вказаними нормами не передбачено обмеження щодо утворення профспілкової організації для захисту прав та законних інтересів працівників поліції.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що положеннями Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», затвердженого загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (протокол від 17.07.2017 №17/07-17), профспілка є добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.

Відповідно до п. 1.4 Статуту, профспілка об`єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області (), а також осіб, які звільнилися у зв`язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (), а також інших осіб, пов`язаних з правоохоронною діяльністю.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (№1045-XIV), профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу п.п. 3.1, 3.2 Статуту первинної професійної спілки «Правозахисники країни», членство в профспілці є добровільним. Вступ до Профспілки та вихід з неї проводиться в індивідуальному порядку за особистою письмовою заявою до Голови Профспілки, який приймає рішення самостійно або Профспілкового комітету, який в місячний термін приймає рішення з цього питання. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх на засіданні виборного органу.

Членами Профспілки можуть бути працівники, науковці та приватні особи що забезпечують себе роботою самостійно в області права, в тому числі, але не виключно працівники органів внутрішніх справ, Національної поліції України, відомчих навчальних закладів МВС, пенсіонери органів внутрішніх справ, Національної поліції та фізичні особи, які проходили службу на атестованих посадах, а також штатні працівники виборних органів Профспілки. Членами Профспілки можуть бути також працівники, які перебувають або перебували у трудових відносинах з органами внутрішніх справ, Національної поліції України, члени ДНД, працівники підприємств та організацій, створених за участі або для виконання статутних завдань Профспілки та інші юридичні особи й громадяни, з якими Профспілка співпрацює в досягненні виконання статутних завдань.

Матеріали справи містять копію запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 20 серпня 2021 року за вих. №1619 направленого на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.с. 7-8).

Також, матеріалами справи підтверджується, що позивачем до суду було надано копію листа Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 12.07.2021 №1241 щодо направлення відповідачу заяви ОСОБА_1 про вступ до Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», згоди на обробку персональних даних і заяви про відрахування 3% із заробітної плати на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (а.с. 11).

При цьому, цей лист відповідач отримав 21.07.2021, що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Згідно запиту від 20.08.2021 №1619 Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» просила надати не пізніше 5-ти денного терміну на відповідну електронну адресу та на поштову адресу інформацію, а саме:

- чи розглянуто рапорт члена профспілки старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 10.08.2021 зареєстрованого за №11482 в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області про надання частини чергової оплачуваної відпуски за 2021 рік;

- ким саме із керівництва накладена резолюція на документі після його реєстрації в підрозділі та який її зміст (із долученням завіреної копії);

- відомості про особу, якій доручено виконання документа;

- яке рішення прийнято за результатами розгляду рапорту, з долученням копії рішення (витягу з наказу, тощо);

- якщо рішення не прийнято, то просили зазначити чому саме та який термін розгляду рапорту визначено керівництвом.

Аналіз змісту вказаного запиту дає підстави для висновку, що вказаний запит стосується ОСОБА_1 , права та інтереси якої Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» має право захищати, оскільки ОСОБА_1 є членом цієї профспілки.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 19.08.2021, яка адресована Голові Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» Джихур С.В., що вона бажає отримати на підставі ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідну інформацію щодо неї.

Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є членом цієї профспілки.

З огляду на те, що запит позивача стосується члена профспілки, а саме, ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суд першої інстанції, що питання стосуються прав, свобод та інтересів безпосередньо члена цієї Профспілки, тому це надає право позивачу здійснювати його захист в порядку, передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Як наслідок, розгляд запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 20 серпня 2021 року за вих. №1619 відповідачем повинен здійснюватися відповідно до приписів ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (№1045-XIV), якою передбачено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше 5-ти денного терміну.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що Листом від 30.08.2021 №1963/106/2-2021 позивачу надано відповідь на зазначений запит та повідомлено про те, що оскільки відповідачем не виявлено інформації про членство ОСОБА_1 у Первинній професійній спілці «Правозахисники країни», відсутні підстави для надання запитуваної інформації відповідно до ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с. 10).

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зокрема, отримання запитуваної інформації гарантується законодавством України, зокрема, статтями 248, 251 Кодексу законів України про працю, статтею 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Водночас слід зазначити, що положення ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (№1045-XIV) не обмежують право профспілки отримувати інформацію лише у роботодавця, оскільки зазначеною нормою надано право профспілці на отримання безоплатної інформації від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідь на запит від 30.08.2021 за №9163/106/2-2021 містить посилання на реквізити запиту, запитувану інформацію щодо ОСОБА_1 та підстави ненадання такої інформації (а.с. 10).

При цьому, вказана відповідь на запит не була надана відповідачем в межах п`ятиденного терміну.

Отже, відповідач, як державний орган, не надав інформацію на зазначений запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в порушення вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відсутність факту укладання колективного договору, на який посилається відповідач в своїх запереченнях, не дає підстав для висновку про відсутність підстав для розгляду запитів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в іншому порядку, ніж передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки позивач як легалізована профспілкова організація має всі необхідні правовстановлюючі документи, а тому користується усіма відповідними правами та повноваженнями у взаємовідносинах з роботодавцями.

Щодо посилань відповідача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі № 04/2581/16, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у зазначеній справі є, зокрема, зобов`язання т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Репешко Ігоря Володимировича розглянути вимогу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» №27 від 02.04.2016 року про розірвання трудового договору (контракту) з підполковником поліції ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст.45 Кодексу законів про працю України.

Зокрема, у справі №804/2581/16, у спірних правовідносинах Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч. 11 ст. 62 та ч. 1, ч. 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських, між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та Головним Управлінням національної поліції в Дніпропетровській області колективний договір не укладався.

Такий висновок має значення саме при розгляді роботодавцем вимоги профспілки про розірвання трудового договору (контракту), а не при реалізації свого права профспілкою на отримання інформації, відповідно до положень ст. 28 Закону №1045-XIV.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №804/50/17.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі №804/7047/17, зазначено, що між сторонами виник спір щодо протиправної бездіяльності ГУНП у Дніпропетровській області по неведенню табелів обліку служби в понаднормовий час, а між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та ГУНП в Дніпропетровській області колективний договір не укладався. Також зі Статуту позивача не вбачається належності профспілки до ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, Верховний Суд підтримує висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів частини 11 статті 62 та частин 1-2 статті 104 Закону № 580-VIII, що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських.

Разом з цим, у цій постанові йде посилання на висновки суду, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 804/2581/16.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного перегляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 24.05.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 24.05.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.05.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова