Справа № 296/2941/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2941/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. 30.03.2023 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (відповідач), в якому позивач просив 1) поновити строк подання позовної заяви та 2) постанову ВП №70079846 від 22.06.2022, винесену інспектором з паркування Житомирської міської ради Кукси Р.В. визнати винесеною передчасно та скасувати, а справу закрити.

2. 04.04.2023 ухвалою суду встановлено невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 2, 5, 6-8, 11 частини 5, 8 статті 160, частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу п`ятиденний строк для усуненні недоліків позовної заяви.

3. 27.04.2023 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками.

4. 02.05.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, яка ухвалою суду від 04.04.2023 залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку звернення до суду ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

5. 24.05.2023 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками та заяву про поновлення строку подання позовної заяви, яке обґрунтовувалось тим, що позивач письмово звертався до прокуратури м. Житомира з проханням скасувати оскаржувану постанову та зі скаргою та протестом від 13.01.2023 до відповідача, що винесла оскаржувану постанову, відповідь на яке отримав 03.03.2023 власноручно в Житомирській міській раді.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Згідно частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

7. Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

8. Встановлено, що оскаржувана постанова Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про накладення адміністративного стягнення РАП №651423009 від 22.06.2022.

9. Оскільки позивач вказує, що отримав копію оскаржуваної постанови 09.01.2023, а звернувся до суду з позовною заявою 30.03.2023, а тому строк звернення до суду, передбачений частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України є пропущеним.

10. В обґрунтування заяви про поважність пропуску строку звернення до суду позивач стверджував, що після отримання оскаржуваної постанови 09.01.2023 звертався із письмовими протестами, скаргами до ВДВС Корольовського району, прокуратури м. Житомира та Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, які позитивного результату не дали.

11. Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитись до виконання своїх обов`язків.

12. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

13. Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №360/4485/19 сформував правовий висновок, про те, що "поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами".

14. Тобто, поважними причинами пропуску строку для вчинення певної процесуальної дії можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

15. Водночас, суд звертає увагу, що оскільки поновлення пропущеного строку на вчинення процесуальних дій за своєю суттю є оціночним, то суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

16. Суд звертає увагу на існування презумпції знання законодавства (лат. ignorantia juris non excusat незнання закону не вибачається) - кожен вважається таким, що знає закони.

17. Правова основа презумпції знання законодавства випливає зі змісту статті 68 Конституції України згідно якої що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

18. Отже, юридична необізнаність і невірне трактування норм права, не є поважною причиною для пропуску строку на звернення до суду.

19. Оскільки позивач стверджує про отримання копію оскаржуваної постанови 09.01.2023, а з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише 30.03.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а юридична необізнаність щодо порядку звернення до суду не може бути причиною поновлення строку несвоєчасного звернення до суду, не містить ознак непереборності, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення такого строку.

20. Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

21. Оскільки ухвалою суду від 02.05.2023 у задоволенні першої заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено та надано позивачу десятиденний строк для подання нової заяви із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку звернення до суду, а також те, що за наслідком розгляду нової заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 24.05.2023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду поважними та правових підстав для задоволення такої заяви позивача, а тому подана позивачем позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 24.05.2023, відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА