Справа № 520/5501/2020
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа №520/5501/2020

адміністративне провадження №Зв/990/64/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленський Максим Сергійович, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №520/5501/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Прокурор Харківської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Прокуратури Харківської області (далі - відповідач 2), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Прокурор Харківської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета та підстав позову, збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісу Генерального прокурора в частині неналежної організації проведення 04 березня 2020 року тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» від 10 квітня 2020 року № 297;

- зобов`язати Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офіс Генерального прокурора допустити ОСОБА_1 до тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у додатковий день;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30 квітня 2020 року № 844к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 05 травня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» від 10 квітня 2020 року № 297. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Харківської області від 30 квітня 2020 року № 844к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 05 травня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області. Стягнуто з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 06 травня 2020 року по 27 жовтня 2020 року у сумі 36 189 грн 60 коп з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 520/5501/2020 змінено з підстав задоволення позову.

Верховний Суд постановою від 23 червня 2023 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №520/5501/2020; ухвалив нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Прокурор Харківської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

22 травня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленський Максим Сергійович, через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі №200/15948/21 за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши матеріали зазначеної заяви, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

У поданій заяві про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі №200/15948/21, представник позивача як на виключну обставину посилається на Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року 1-р (II)/2023.

Вказану заяву направлено до Cуду через підсистему «Електронний суд» 21 травня 2023 року.

Одночасно із заявою представник позивача порушує питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій зазначає, що Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року 1-р (II)/2023 оприлюднено у офіційному виданні «Офіційний вісник України» від 04 квітня 2023 року - 2023 р., № 33, стор. 389, стаття 1768, код акта 117306/2023. Тому, на думку представника позивача, строк звернення до суду із цією заявою спливає 04 травня 2023 року.

Представник позивача зауважує, що первісну заяву про перегляд за виключними обставинами у цій справі подану до Верховного Суду 17 квітня 2023 року, однак ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року її повернуто без розгляду з огляду на те, що її подано з пропуском строку.

Крім того, представник позивача посилається на введення воєнного стану в Україні та зазначає, що Харківська міська територіальна громада, де зареєстровані та мешкають позивач, а також його представник, до теперішнього часу входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року за №309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004 (зі змінами).

Також представник позивача вказує, що з огляду на постійні обстріли м. Харкова країною-агресором вже тривалий час існують перебої у роботі електромереж, що призводило до неможливості отримання мешканцями міста якісного та безперебійного зв`язку, у тому числі доступу до мережі Інтернет.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про поновлення строку звернення до суду із цією заявою, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у «Віснику Конституційного Суду України» та інших офіційних друкованих виданнях України. Процедуру і порядок офіційного оприлюднення актів Суду в Залі засідань Суду та на офіційному веб-сайті Суду встановлює Регламент.

Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року 1-р (II)/2023 було оприлюднено на офіційному сайті Конституційного Суду України 02 березня 2023 року.

Отже, заява про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №520/5501/2020, яка направлена до Суду через підсистему Електронний суд» 21 травня 2023 року, подана з пропуском строку на подання такої заяви.

Як встановлено Судом та слідує із матеріалів цієї заяви представник позивача вже звертався із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій справі 17 квітня 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року було повернуто відповідну заяву без розгляду з огляду на те, що її подано з пропуском строку.

Разом з цим, Суд зауважує, що повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без розгляду не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на її подання.

Щодо посилання представника заявника як на поважну причину пропуску строку звернення до суду на обставини введення воєнного стану та обстрілів міста Харкова, то необхідно зазначити, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із обстрілами будь-якого населеного пункту України, включаючи місто Харків, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи із доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку та наданих на їх підтвердження доказів.

Поряд із цим сам факт запровадження на території України воєнного стану, на які посилається представник позивача у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, а отже підставою для їх поновлення можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд враховує, що вище вказана обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на пропуск строку звернення до суду, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку, однак обґрунтованих доводів та доказів на їх підтвердження представник заявника до суду не надав.

Щодо зазначених представником позивача обставин стосовно відключення світла та повітряних тривог у період з 03 квітня 2023 року по 21 травня 2023 року, то такі не носили постійного та безперервного характеру.

При цьому, Суд зауважує, що строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цьому випадку становив з 03 березня 2023 року по 03 квітня 2023 року, а із цією заявою представник позивача звернувся більше як із місячним пропуском строку (21 травня 2023 року).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, враховуючи обставини справи, зазначену представником позивача причину пропуску строку не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка подає заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 4 статті 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленський Максим Сергійович, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №520/5501/20 необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленський Максим Сергійович, процесуального строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №520/5501/2020.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеленський Максим Сергійович, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №520/5501/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Прокурор Харківської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Єресько