Справа № 160/11470/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2023 року Справа №160/11470/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, до відповідача-2: Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023р. (згідно відомостей ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до відповідача-1: 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, до відповідача-2: Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України та просить:

- визнати протиправною відмову відповідача-1 щодо перегляду причинного зв`язку захворювання в свідоцтві про хворобу №33 від 27.07.2022р.;

- зобов`язати відповідача-2 провести відносно позивача медичне експертне дослідження щодо встановлення причинного зв`язку захворювання.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У відповідності до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивачем не зазначено ні номеру, ні дати оспорюваної ним відмови (акту індивідуальної дії), в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач просить визнати протиправною відмову відповідача-1 щодо перегляду причинного зв`язку захворювання в свідоцтві про хворобу №33 від 27.07.2022р., проте, копії такого свідоцтва до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на роз`яснення №7656 від 21.12.2022р., проте, копії такого роз`яснення до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові викладені обставини перебування позивача у зоні бойових дій під обстрілами у травні-червні 2022 року, проте, до позову таких доказів не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Так, як свідчить зміст позову, позивач довідався про порушення свого права з отриманої довідки №220 ВЛК (про непридатність до військової служби, захворювання не пов`язане з проходженням військової служби), яку, як зазначає позивач у позові, він отримав 01.08.2022р.

Отже, із даним позовом позивач повинен був звернутися до суду до 01.02.2023р. включно, однак даний позов подано позивачем лише 25.05.2023р. (згідно відмітки Нова Пошта), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

При цьому, посилання позивача у позові на те, що він довідався про порушення свого права з відповіді відповідача-1 №7/11 від 04.01.2023р. - саме 04.01.2023р. не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися або дізнався (у даному випадку 01.08.2022р.) про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права (звернення адвоката із запитом до відповідача-1) і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.04.2023р. у справі №380/14933/22, яка підлягає обов`язковому врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, слід дійти висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не додано доказів поважності причин його пропуску, в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, клопотання про залучення в якості третьої особи Військову частину НОМЕР_1 з дотриманням вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позову не додано, з урахуванням того, що приписами ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено залучення третіх осіб позивачем самостійно на свій розсуд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову номеру та дати оспорюваної позивачем відмови (акту індивідуальної дії), у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії свідоцтва про хворобу №33 від 27.07.2022р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії роз`яснень №7656 від 21.12.2022р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів перебування позивача у зоні бойових дій під обстрілами у травні-червні 2022 року, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, до відповідача-2: Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову номеру та дати оспорюваної позивачем відмови (акту індивідуальної дії), у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії свідоцтва про хворобу №33 від 27.07.2022р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії роз`яснень №7656 від 21.12.2022р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів перебування позивача у зоні бойових дій під обстрілами у травні-червні 2022 року, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва