Справа № 640/14651/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на проголошене о 12 годині 13 хвилин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року, дата складання повного тексту якого не зазначена, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності і стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - Відповідач, Офіс ГП) про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- стягнення з Офісу ГП на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в сумі 30 030,34 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що згідно усталеної практики Верховного Суду до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 44 КЗпП України щодо виплати вихідної допомоги, оскільки спеціальним законом, що регулює питання звільнення прокурорів з посад та їх оплати праці, відповідні питання не врегульовані та обмежень щодо застосування указаної норм КЗпП України не містять. Відтак, за висновком суду, у день фактичного звільнення із займаної посади ОСОБА_1 належала до виплати вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку у розмірі еквівалентному середній заробітній платі ОСОБА_1 , а саме в сумі 30 030,34 грн, на правильності обчислення якої наполягав представник Позивача. Крім того, суд вказав на дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом, оскільки достовірно про невиплату вихідної допомоги остання дізналася 11.05.2021 із змісту листа Офісу ГП від 28.04.2021. Також суд зауважив, що оскарження Позивачем наказу про звільнення не може свідчити про правильність проведеного Відповідачем розрахунку.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, норми п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному застосуванню уповноваженими органами, по-друге, вихідна допомога за своєю правовою природою є певною соціальною гарантією для працівника у разі розірвання з ним трудового договору з ініціативи роботодавця, по-третє, юридичним фактом, що зумовлював звільнення Позивача на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», є неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, що є відміним від тих підстав, з якими ст. 44 КЗпП України пов`язує виплату вихідної допомоги, по-четверте, у випадку задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді матиме місце подвійне стягнення коштів, що чинним законодавством не допускається, по-п`яте, Позивачем припушено строк звернення до суду, визначений ст. 122 КАС України і суд першої інстанції без наявності на те правових підстав його поновив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 21.04.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, судом правильно застосовано до спірних правовідносин ст. 44 КЗпП України, оскільки спеціальним законом питання виплати вихідної допомоги не врегульовано, по-друге, рішення у справі, предметом якої є оскарження наказу про звільнення ОСОБА_1 , не прийнято, по-третє, посилання Офісу ГП на постанову Верховного Суду у справі №686/20491/18 є безпідставним, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а не стягнення вихідної допомоги, як у справі №640/14651/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2023.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав, додатково наголошуючи на необхідності врахування позиції Верховного Суду у справі №580/3739/22.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з серпня 2010 року по грудень 2019 року проходила службу в органах прокуратури.

Наказом Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 №2122ц Позивача звільнено з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2029 (а.с. 10).

За наслідками розгляду звернення представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка С.О. щодо надання інформації та копій документів щодо використаних днів відпусток, виплати вихідної допомоги та інших допомог у 2019 році, виплат при остаточному розрахунку у зв`язку із звільненням та інших питань Офіс ГП листом від 28.04.2021 № 07-928-21 повідомив Позивача про відсутність правових підстав для нарахування та виплати вихідної допомоги за правилами ст. 44 КЗпП України у разі звільнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 15-19).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон), ст. ст. 40, 44 Кодексу законі про працю України (далі - КЗпП України), Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100), а також практики Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, адже КЗпП України гарантовано право особи на отримання вихідної допомоги, яке положеннями Закону не обмежено.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 4 Закону організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст. 51 Закону передбачено загальні умови звільнення прокурора з посади, припинення його повноважень на посаді.

Так, за правилами п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

У свою чергу, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ (далі - Закон №113-ІХ, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) статтю 51 Закону доповнено частиною п`ятою, такого змісту: «на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження».

Відповідно до ст. 1 КЗпП України останній регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, серед іншого, у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 4 статті 40 КЗпП України визначено, що особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

При цьому, як правильно підкреслив суд першої інстанції, Законом №113-ІХ доповнено статтю 40 КЗпП України частиною п`ятою такого змісту: «Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус».

У свою чергу, статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Досліджуючи питання щодо застосування указаних правових норм у своєму взаємозв`язку, Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі №640/25354/19 зазначив, що чинним національним законодавством закріплені правові гарантії щодо дотримання трудових прав працівника при його звільненні. Під гарантіями трудових прав працівників розуміють систему встановлених законодавством заходів щодо врегулювання питань, що пов`язані з порушенням трудового законодавства й вирішення трудових спорів робітників і службовців, направлених на захист їхніх трудових прав. Однією з таких гарантій є виплата працівнику, який звільняється, вихідної допомоги.

Вихідна допомога - це державна гарантія, яка полягає в грошовій виплаті працівнику у випадках, передбачених законом, роботодавцем в колективному договорі або сторонами. Під вихідною допомогою зазвичай розуміють грошові суми, які виплачуються працівникові у передбачених законодавством випадках у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин.

Водночас, як зауважив Верховний Суд у згаданій вище постанові та на чому правильно наголосив суд першої інстанції, приписами Закону не врегульовано питання виплати вихідної допомоги при звільненні прокурорів у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Натомість нормою, що регулює порядок виплати вихідної допомоги у разі звільнення працівник, є стаття 44 КЗпП України.

Конституційний Суд України у рішенні від 07.05.2002 № 8-рп/2002 зазначив, що Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України. Норми, що передбачають вирішення спорів, зокрема про поновлення порушеного права, не можуть суперечити принципу рівності усіх перед законом та судом і у зв`язку з цим обмежувати право на судовий захист. Правове регулювання Конституцією України та спеціальними законами України спеціального статусу посадових осіб не означає, що на них не можуть не поширюватися положення інших законів щодо відносин, не врегульованих спеціальними законами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.02.2015 у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. Аналогічна позиція неодноразово була висловлена і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.10.2022 у справі № 280/3370/21, від 29.09.2022 у справі № 260/188/21, від 15.06.2022 у справі № 280/880/21, від 16.04.2020 у справі № 822/3307/17, від 20.05.2020 у справі № 816/1640/17, від 16.07.2020 у справі № 400/2884/18.

Колегією суддів враховується, що внесені Законом № 113-ІХ зміни до КЗпП України не визначають особливостей регулювання трудових відносин прокурорів, а лише передбачають, що ці особливості встановлюються спеціальним законом.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що ч. 5 ст. 51 Закону та ч. 4 ст. 40 КЗпП України передбачено виключний перелік випадків, коли до правовідносин щодо звільнення прокурорів не застосовуються норми КЗпП України. Разом з тим, у такий виключний перелік не включено питання виплати вихідної допомоги при звільненні прокурора, а отже не заборонено застосування положень ст. 44 КЗпП України при вирішенні спірного питання.

Аналогічні правові висновки зроблено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.02.2023 у справі №140/730/20, від 13.02.2023 у справі №160/7950/21, від 20.10.2022 у справі № 280/3370/21, від 29.09.2022 у справі № 260/188/21, від 15.06.2022 у справі № 280/880/21, від 11.02.2021 у справі № 420/4115/20, від 18.02.2021 у справі №640/23379/19.

Щодо посилання Апелянта на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 820/1119/16, відповідно до якої враховуючи те, що позивача звільнено з підстав та в порядку, передбачених Законом, яким не передбачено виплати вихідної допомоги при звільненні, він не набув права на її отримання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, з огляду на сталу практику Верховного Суду у цій категорії спорів та враховуючи правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суд у цій справі повинен враховувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 140/730/20, яка є останньою у цій категорії спорів. Указаний висновок щодо співвідношення правових позицій Верховного Суду висловлено судом касаційної інстанції й у постанові від 18.05.2021 у справі № 360/2160/20.

За таких обставин, правильно встановивши, що на час звільнення ОСОБА_1 з Генеральної прокуратури України останньою не було виплачено Позивачу вихідну допомогу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що остання має право на отримання вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку. При цьому судова колегія звертає увагу, що правильність проведеного ОСОБА_1 розрахунку такої допомоги, з яким з урахуванням позиції представника Позивача погодився суд першої інстанції, Відповідачем під сумнів не ставиться.

Щодо доводів Офісу ГП про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, який визначений 122 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Колегія суддів наголошує, що згідно ст. 1 Конвенції Міжнародної організації праці про захист заробітної плати №95 термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Частиною 2 статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вихідна допомога є частиною заробітної плати і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому вихідної допомоги без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною другою статті 233 КЗпП України. До того ж на прокурорів поширюється дія КЗпП України, в тому числі вказаної статті, у тих випадках, коли спеціальним законодавством не врегульовані особливості щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення належного прокурору суми вихідної допомоги.

Таким чином, спір у цій справі стосується невиплати вихідної допомоги при звільненні на яку працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, а тому не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про її стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 29.11.2022 у справі №200/4481/21, від 20.05.2022 у справі №200/1636/21-а, від 23.06.2022 у справі №120/513/21-а, від 30.06.2022 у справі №380/10174/21, від 04.08.2022 у справі № 600/5478/21-а.

І хоча постанова Верховного Суду від 01.08.2022 у справі №460/4239/21 містить протилежні висновки, суд апеляційної інстанції застосовує до спірних правовідносин саме перераховані вище позиції Верховного Суду, оскільки, по-перше, постанова від 29.11.2022 у справі №200/4481/21 прийнята пізніше рішення суду касаційної інстанції від 01.08.2022 у справі №460/4239/21, по-друге, у постанові від 29.11.2022 у справі №200/4481/21 чітко вказано на те, що колегія суддів не знайшла підстав для відступу від такої позиції.

З урахуванням наведеного, є безпідставними доводи Офісу ГП про пропуск Позивачем строку звернення до адміністративного суду, що оскільки ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про стягнення з Відповідача вихідної допомоги, яка є частиною оплати праці, то відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду не є пропущеним.

Принагідно колегія суддів зауважує, що обставини оскарження ОСОБА_1 наказу про звільнення не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення вихідної допомоги, адже факт звільнення Позивача з органів прокуратури є визначальним і достатнім для вирішення питання щодо виплати йому вихідної допомоги, на чому наголосив Верховний Суд у постанові від 24.11.2022 у справі № 280/7483/20.

Крім іншого, на час апеляційного перегляду рішення суду у цій справі розгляд справи №640/1223/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - не завершений. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 закрито підготовче провадження та вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження. При цьому згідно Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва з цієї дати припинив здійснення правосуддя.

Посилання Апелянта на необхідність врахування при вирішенні цього спору позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 18.05.2023 у справі №580/3739/22, судова колегія відхиляє, оскільки обставини цієї справи є відмінними від справи №640/14651/21, оскільки, як було встановлено вище, станом на 31.05.2023 розгляд справи №640/1223/20 не завершено.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 31 травня 2023 року.