Справа № 400/6175/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2023 р. № 400/6175/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про :

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком позивачу;

зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивачу з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України.

Так, у позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір». Зазначена заява обґрунтована тим, що розмір судового збору, який необхідно заплатити за подання адміністративного позову, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Надаючи оцінку доводам клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд виходив за наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд встановив, що згідно з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платинків податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 13.03.2023 за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року інформація про доходи позивача відсутня.

Даних про виплачений йому Пенсійним фондом України розмір пенсії за 2022 рік позивач суду не надав.

У позовній заяві місцем свого проживання зазначив Державу Ізраїль. Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України для виїзду за кордон позивача він постійно проживає в Ізраїлі.

Інформацію про наявність (відсутність) доходу в 2022 році, отриманого в Державі Ізраїль, зокрема та невиключно виплат від Відомства національного страхування, позивач суду не надав.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач не довів факт відсутності у нього доходів у 2022 році, а отже підстави для звільнення його сплати судового збору відсутні.

Тому клопотання позивача про звільнення його від сплати судового зору задоволенню не підлягає.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за поданням до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривні.

Оскільки позовна заява містить вимогу немайнового характеру, судовий збір за подання такого позову становить 1073,60 грн (2684,00х0,4=1073,60).

Тому позивачу необхідно заплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в розмірі 1073,60 грн або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, при розгляді позовної заяви суд також встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених у статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані чітко і зрозуміло.

Суд встановив, що у прохальній частині позову позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо нездійснення перерахунку розміру його пенсії та зобов`язати відповідача перерахувати цей розмір з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу.

При цьому позивач ані у мотивувальній частині позовної заяви, ані у прохальній частині не зазначив, з якої конкретно дати він просить зобов`язати відповідача здійснити такий перерахунок.

Тобто ця вимога не містить конкретизації та має абстрактний характер.

Поряд з цим, позивач не вказав у позовній заяві правової підстави щодо позовної вимоги із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком.

Відтак позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, конкретну дату з якої він просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії за віком, а також правові підстави для його здійснення.

Ці недоліки повинні бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 КАС України і з приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання суду:

документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України, і з приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук