Справа № 320/9349/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року № 320/9349/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (далі також - ТОВ «Гренландія НВП», позивач, скаржник) із позовом до Антимонопольного комітету України (далі також відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1764-р/пк-пз від 15 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: філію «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю висновків відповідача про відсутність порушень під час здійснення процедури закупівлі, які були вказані у скарзі позивача, за наслідком розгляду якої і було прийняте оскаржуване рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи були заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем через електронну систему закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також орган оскарження, Колегія) була подана скарга від 06 лютого 2023 року № UA-2023-01-20-011098-a.b1 щодо порушення акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» (далі також - замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Мило-пінка з антибактеріальним ефектом», оголошення про проведення якої оприлюднене за № UA-2023-01-20-011098-а, переможцем у якій визначено ФОП ОСОБА_1 (далі також Переможець).

Позивач повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 03 січня 2023 року № 1394-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано замовника надати пояснення по суті скарги.

Замовник шляхом завантаження від 09 лютого 2023 року на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги.

Рішенням Колегії № 1764-р/пк-пз від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі також Закон), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі також - Особливості).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольним комітетом України, як органом оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Пункт 15 частини другої статті 22 Закону передбачає, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 1 Закону забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Статтею 25 Закону передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2023-01-20-011098-а (дала також Документація) забезпечення тендерної пропозиції надається Учасником у вигляді Гарантії (в електронній формі), а саме: - банківської гарантії.

Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати умовам, зазначеним в Додатку №5 Документації.

Якщо Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції - тендерна пропозиція учасника відхиляється Замовником.

Додаток 5 Документації містить вимоги до гарантії виконання зобов`язань Учасника по сплаті забезпечення тендерної пропозиції та забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі, якщо забезпечення вимагається тендерною документацією), зокрема:

І. Вимоги до гарантії виконання зобов`язань Учасника по сплаті забезпечення тендерної пропозиції, гарантом за якою виступає Банківська установа (банк):

Забезпечення тендерної пропозиції має відповідати формі забезпечення тендерної пропозиції та заповнене відповідно вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628.

Додаток 5 тендерної документації містить «ФОРМУ забезпечення тендерної пропозиції»:

«Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією / пропозицією:

ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5. 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю».

Таким чином, умовами тендерної документації встановлювалось, що забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати формі забезпечення тендерної пропозиції, яка передбачена додатком 5 тендерної документації, а також повинно було бути заповнене згідно із вимогами до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628.

Відповідно до форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 міститься наступна інформація, зокрема:

«Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією / пропозицією:

ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону».

За таких умов, Документація передбачала, що забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати умовам, зазначеним в Додатку № 5 Документації.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було оголошено Процедуру закупівлі «Відкриті торги з особливостями»

Відповідно до пункту 44 Особливостей Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

У складі пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- гарантія № BG/UА/03-2-00429 дата видачі: 26.01.2023, де міститься наступна інформація:

«Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією:

- ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (9.ЕБГ ФОП КЛЕМЕНКОВ CM UA-2023-01-20-011098-a.zip)».

Враховуючи викладене, а також те, що банківська гарантія надана за формою передбаченою у додатку 5 Документації, суд вважає, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги позивача у наведеній цій частині.

Стосовно доводів позивача щодо зазначення Замовником у тендерній документації такої підстави неповернення забезпечення тендерної пропозиції, яка не передбачена статтею 25 Закону, а також щодо того, що Закон має вищу юридичну силу ніж Особливості, суд зазначає таке.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України в Україні було введено воєнний стан, який триває й досі.

Пунктом 37 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону передбачено установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Відповідно до пункту 1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 3 Особливостей передбачено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Відтак з 19 жовтня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 25 Закону забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі, зокрема, через ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Згідно із пунктом 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, переможець процедури закупівлі, зокрема, не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих особливостей.

Відповідно до пункту 44 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5. 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільніш, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Враховуючи вище наведене, замовник у тендерній документації зазначив умови неповернення забезпечення тендерної пропозиції зважаючи на Особливості, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Окремо суд звертає увагу на те, що якщо позивач, як учасник процедури закупівлі, вважав, що така вимога тендерної документації є неправомірною, він міг скористатись своїм правом на оскарження цих умов до органу оскарження або звернутись до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Разом з тим відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, позивач не скористався своїм правом та не звертався ні до органу оскарження, ні до замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у ст. 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, документи та/або дані, що визначені, Додатком № 1 та Додатком 2.

Відповідно до пункту 5 розділу 2 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) зазначена у Додатку №1.

Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності розроблені відповідно статті 23 Закону та детально зазначено у Додатку № 1.

Учасник готує свою тендерну пропозицію (в технічній частині) відповідно до Додатку №1.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Документації опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Розділ І Перелік та кількість товару загальні вимоги: Мило-пінка з антибактеріальним ефектом (Додаток А). Примітка:

- *або еквівалент продукції (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам, зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в даній документації).

Розділ II. Документальне підтвердження. Вимоги щодо надання підтверджуючих документів стосовно предмету закупівлі:

1. Документи про відповідність (Документи про відповідність надаються учасником також при постачанні продукції, якщо учасник буде визнаний переможцем):

1. На підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає один з наступних документів:

1.1.1. Декларацію про відповідність, складену відповідно вимог ДСТУ ISO/IEC17050-1:2006

або сертифікат відповідності (свідоцтво про визнання), або їх копії, що видані органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації

або декларації про відповідність, складеної відповідно до вимог технічних регламентів;

або інший (ші) документ (ти) один або декілька, такі як: маркування, сертифікату експертизи типу, свідоцтво про допуск типу конструкції, свідоцтво про допуск до експлуатації, технічне свідоцтво, протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, атестат, інший документ, який підтверджує оцінку відповідності.

Зазначені документи (крім декларування відповідно законодавства та декларації про відповідність, складеної відповідно вимог ДСТУ ISO/IEC17050-1:2006) мають бути видані органом з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Декларація про відповідність має бути складена відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.

2. Документи щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію:

2.1 На підтвердження відповідності продукції вимогам замовника, учасник надає один або декілька документів виробника таких як:

- документ що підтверджує якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо).

- Витяги або повні копії: технічних умов (ТУ) та/або технічного завдання та/або іншого документу.

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Додаток А):

Мило-пінка з антибактеріальним ефектом або еквівалент

Призначення: для санітарно-гігієнічних цілей, для миття і дезінфекції рук

Безпека: без сульфатів

Об`єм: 5 л

Структура: мило-піна Колір: без барвника, прозорий Рівень РН: 5,5-7,5.

Відповідно до ДСТУ ISO/IEC17050-1:2006 міститься наступна інформація, зокрема:

« 6 ЗМІСТ ДЕКЛАРАЦІЇ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ

6.1 Емітент декларації про відповідність повинен забезпечити, щоб декларація містила обґрунтовану інформацію, яка дасть можливість одержувачу декларації про відповідність ідентифікувати емітента декларації, об`єкт декларації, стандарти або інші встановлені вимоги, відповідність яким задекларована, а також особу, що підписала декларацію про відповідність від імені емітента.

Щонайменше декларація про відповідність повинна містити:

е) повний та чіткий перелік стандартів або інших встановлених вимог, а також можливі версії, якщо такі є.

6.2 У декларації можна надавати додаткову інформацію, пов`язану з результатами оцінювання відповідності, на яких вона ґрунтується.

Посилання в документації на результати оцінювання відповідності не повинні перекручувати їх застосовність, а також не вводити в оману одержувача декларації про відповідність.

7. ФОРМА ДЕКЛАРАЦІЇ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ

Приклад декларації про відповідність наведено у додатку А. Декларація про відповідність може бути на паперовому носії, в електронному вигляді, або на будь-якому іншому носії.

Додаток а (довідковий):

А.1 Настанова щодо заповнювання форми декларації про відповідність: 5) Повинен бути наданий перелік документів, а також їхні ідентифікаційні номери, назви та дати випуску.

Додаток А містить Приклад форми декларації про відповідність: "Декларація постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1)

4) Зазначений вище об`єкт декларації відповідає вимогам таких документів:

5) № документа Назва Редакція/Дата випуску».

Суд звертає увагу на те, що ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 не містила окремих вимог щодо саме обов`язку складання декларації за формою, наведеною у Додатку А, та зазначення редакції, дати випуску та інформації про зміни до стандартів або інших встановлених вимог.

У Розділі 7 ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 визначено лише те, що приклад декларації про відповідність наведено у додатку А.

Таким чином, у зазначеному стандарті встановлено зразок декларації про відповідність, але відсутня вказівка на те, що така декларація повинна чітко відповідати додатку А, тобто конкретної форми декларації про відповідність цим стандартом не встановлено.

У складі пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- інформація про товар: ВALU® Мило-пінка (Мило рідке косметичне з антимікробною (антибактеріальною) дією БАЛУ®) ТОВ «Українські хімічні технології ЛТД» Україна (Інформація про TOBap.pdf);

- декларація постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1:2006):

1. № 18-11/2022

2. Назва емітента товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Хімічні Технології ЛТД»,

3. Адреса емітента 02092, Україна, м. Київ, вул. О. Довбуша, 37

4. Об`єкт декларації Мило рідке косметичне БАЛУ®:

13. BALU® Мило-пінка (персик-манго, лайм-фейхоа, мед-молоко тощо).

Виробник: товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Хімічні Технології ЛТД»

5. Зазначений вище об`єкт декларації відповідає вимогам таких документів:

№ документа: ТУ У 24.5-6:2011.

Назва: Мила рідки (Технічні умови).

Редакція/Дата випуску: Введені вперше/16.01.2011, Зміни 1-2/02.12.2019.

6. Додаткова інформація: Мило рідке косметичне БАЛУ® якісне, безпечне для використання та може бути реалізована споживачеві (Декларація постачальника 17050- l.pdf);

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- технічні умови ТУ У 24.5-6:2011, Введені в дію та зареєстровано з 16 березня 2011 року. Термін дії до 16 березня 2021 року;

- зміни № 1 до ТУ У 24.5-6:2011 дата набрання чинності та затверджено 11 лютого 2016 року;

- зміни № 2 до ТУ У 24.5-6:2011 дата набрання чинності та затверджено 02 грудня 2019 року;

- зміни № 3 до ТУ У 24.5-6:2011 дата набрання чинності та затверджено 02.02.2021: Титульний лист. Термін дії технічних умов викласти в новій редакції: «до 16 березня 2031 року» (TY.pdf).

Враховуючи наведені вище висновки про відсутність встановленої ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 конкретної форми декларації про відповідність, вбачається, що позивач не довів обставини складання вищезазначеної декларації постачальника про відповідність не у відповідності до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.

Суд звертає увагу на те, що позивач не довів надання Переможцем недостовірної інформації та того, що посилання у документації на результати оцінювання відповідності перекручують їх застосовність.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність у Колегії підстав для задоволення скарги позивача.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) було доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки таке рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (07320, Київська область, Вишгородський район, село Сухолуччя, вулиця Травнева, будинок 1-Б; ) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 21-А; ), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.