Справа № 420/14796/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/14796/22

адміністративне провадження № К/990/17306/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року

у справі №420/14796/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 297 комендатурою охорони та обслуговування Міністерства оборони України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження строку усунення недоліків відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав на касаційне оскарження.

12 травня 2023 року касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно надійшла на адресу Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 було залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин; документа про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію цієї ухвали суду надіслано на офіційну електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 16 березня 2023 року.

28 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2023 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ним отримано на офіційну електронну адресу заведену на поштовому сервері Міністерства оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить військовій частині НОМЕР_1 і є самостійним підрозділом та юридичною особою, а відповідач є окремим військовим підрозділом та юридичною особою, яка не має власної офіційної електронної адреси, саме тому зазначає наведену адресу саме військової частини НОМЕР_1 , а лише потім отримує до свого опрацювання та реєстрації.

Вказав, що копію оскаржуваного судового рішення було доставлено до належного адресата 06 лютого 2023 року, однак по невідомим причинам його було зареєстровано у 297 Комендатурі охорони та обслуговування Міністерства оборони України лише 13 лютого 2023 року. У подальшому апеляційну скаргу було складено і направлено сторонам у передбачений строк.

Суд апеляційної інстанції визнав наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними.

Так судом встановлено, що копію рішення суду першої інстанції скаржник отримав 06 лютого 2023 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з підтвердженням.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, датою отримання копії рішення суду першої інстанції є 06 лютого 2023 року, а останнім днем подання апеляційної скарги є 07 березня 2023 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та здано до відділення 10 березня 2023 року (штемпель на прийнятті опису вкладенні до листа та накладній №705), тобто з пропуском тридцятиденного строку на звернення до суду апеляційної інстанції.

Суд зазначив, що процедура передання вхідної кореспонденції від військової частини НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з пропуском строку є неналежним веденням документообігу або іншими причинами, які не є поважними причинами пропуску строку.

Крім того, зазначену електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано самим апелянтом, як належну адресу для листування з ним.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що не виключаючи надсилання судом копії рішення суду першої інстанції 06 лютого 2023 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання була передана на реєстрацію та опрацювання до належного адресата лише 13 лютого 2023 року. Зазначає, що апеляційну скаргу складено та направлено на адресу суду та сторонам на 25 день передбаченого законом тридцятиденного строку, а фактична розбіжність між датою надсилання судом рішення (06 лютого 2023 року) та датою подання апеляційної скарги (10 березня 2023 року), з урахуванням правил передбачених частиною першою статті 120 КАС України, складає 31 день.

Вказує на те, що залежність комендатури від третьої, самостійної особи, в питанні отримання кореспонденції в умовах жорсткого регулювання обміну інформацією у військових частинах, який з введенням воєнного стану вплинув на терміни отримання та передачі кореспонденції від цивільних адресатів, є об`єктивними чинниками, які створюють подібні випадки, що впливають на конституційні права щодо захисту комендатурою своїх інтересів.

Також скаржник зазначає, що не має у своєму штаті посади юрисконсульта, тому ведення справ доручено мобілізованому військовослужбовцю, як позаштатному юрисконсульту за окремим наказом та відповідним дорученням, який на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення перебував у відпустці. Іншої особи, що має юридичну освіту в штаті комендатури немає.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неналежне виконання скаржником вимог КАС України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

При цьому отримання копії рішення суду першої інстанції 06 лютого 2023 року на електронну пошту скаржником не заперечується та не спростовується.

Крім того, у постанові Верховного Суду 10 січня 2023 року у справі № 640/2652/21 викладено позицію щодо застосування електронної адреси для здійснення службового листування виключно з використанням електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.

Так, Верховний Суд зазначив, що відповідно до положень абзацу двадцять третього підпункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України з 05 жовтня 2021 року в судах почали функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі також ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку (відповідне оголошення Вищої ради правосуддя опубліковано в газеті «Голос України» 04 вересня 2021 року (№168 (7668) від 04 вересня 2021троку).

Початок функціонування вказаних підсистем ЄСІТС дозволив судам вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, що передбачено частинами п`ятою і сьомою статті 18, частиною п`ятою статті 251 КАС України.

Згідно з підпунктом 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), офіційною електронною адресою є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У силу вимог частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Вимога щодо зазначення у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах офіційної електронної адреси учасників справи (за наявності) встановлена у частині п`ятій статті 160, частині другій статті 296, частині другій статті 330 КАС України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» затверджені Вимоги до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету (далі - Вимоги) та зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську і Севастопольську міські державні адміністрації забезпечити, зокрема, використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР. Рекомендовано органам місцевого самоврядування дотримуватись вимог цієї постанови.

Згідно з пунктами 1 і 2 Вимог органи виконавчої влади, інші державні органи (далі - реєстранти) реєструють доменні імена для забезпечення представлення в Інтернеті своїх офіційних веб-сайтів, надання доступу через Інтернет до електронних реєстрів, баз даних та інших електронних інформаційних ресурсів, використання і обміну повідомленнями електронної пошти. Реєстрація доменного імені здійснюється реєстрантом у домені GOV.UA та у разі потреби у домені .УКР відповідно до правил реєстрації та використання доменних імен, установлених адміністраторами зазначених доменів.

Відповідно до Правил домену GOV.UA, розміщених на сайті www.gov.ua, цей документ визначає особливості реєстрації приватних доменних імен третього рівня в спеціальному публічному домені gov.ua.

Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 2 Правил, реєстр - це інформаційно-технічна система обробки даних, що містить інформацію про доменні імена в спеціальному публічному домені gov.ua, адреси мережі, реєстрантів та контактних осіб реєстрантів; реєстрант - це oргани виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, а також державні організації (установи, заклади), що здійснюють основну діяльність у сфері управління або забезпечення діяльності державного органу, в інтересах яких здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені в спеціальному публічному домені gov.ua.

Реєстрація доменного імені здійснюється на підставі офіційного листа, оформленого з урахуванням вимог ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», підписаного і скріпленого печаткою реєстранта або підписаного його електронним цифровим підписом у разі надіслання листа в електронній формі (підпункт 3.8 пункту 3, пункт 4 Правил).

Таким чином, з огляду на обов`язок органів державної влади використовувати для здійснення офіційного листування поштові скриньки, зареєстровані в установленому порядку в спеціальному публічному домені gov.ua, електронна адреса з використанням такого доменного імені є офіційною в розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, скаржнику на його офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 06 лютого 2023 року направлено копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк на апеляційне оскарження, починаючи з 06 лютого 2023 року. Скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не навів нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відмовляючи 297 комендатурі охорони та обслуговування Міністерства оборони України у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції посилався на його необґрунтованість. Скаржник не зазначив коли саме ним буде отримано фінансування для сплати судового збору, що у разі продовження строку внесе для учасників процесу аспект непередбачуваності термінів перебігу розгляду справи та в принципі не сприяє дотриманню розумності строків розгляду справи.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №420/14796/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова