Справа № 200/3477/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду

31 травня 2023 року Справа №200/3477/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Меламед Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/3477/22 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно поновлення виплати пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий а АТ Ощадбанк, викладену у листі №15474-14905/М-15/8-0500/21 від 19.10.2021 року, визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по не поновленню виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018 року на визначений банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк та виплатити всі неотримані пенсійні кошти з урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно поновлення виплати пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий а АТ Ощадбанк, викладену у листі №15474-14905/М-15/8-0500/21 від 19.10.2021 року, визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по непоновленню виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018 року на визначений банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк та виплатити всі неотримані пенсійні кошти з урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно поновлення виплати пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий а АТ Ощадбанк, викладену у листі №15474-14905/М-15/8-0500/21 від 19.10.2021 року, визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по не поновленню виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018 року на визначений банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк та виплатити всі неотримані пенсійні кошти з урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий а АТ Ощадбанк.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з моменту припинення, тобто, з 01 червня 2018 року та сплатити заборгованість по пенсії з 01 червня 2018 року на визначений банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року № 200/3477/22 залишено без змін.

14 квітня 2023 року представнику позивача видано виконавчий лист у справі № 200/3477/23.

30 травня 2023 року представник позивача адвокат Меламед Вадим Борисович звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/3477/22.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідач на виконання рішення суду від 13 вересня 2022 року у справі № 200/3477/22 здійснив розрахунок пенсії позивачу з 01.06.2018 року до сьогоднішнього дня без отримання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) та в сумі менше встановленого мінімума відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». - відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період з 01.06.2018 по 30.04.2023 року по момент фактичної виплати.

З огляду на вказані обставини просив суд визнати протиправною рішення, дії та бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 13.09.2022, а саме - - здійснив розрахунок пенсії позивачу з 01.06.2018 року до сьогоднішнього дня без отримання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) та в сумі менше встановленого мінімума відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». - відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період з 01.06.2018 по 30.04.2023 року по момент фактичної виплати; а також згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача - - здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивача з 01.06.2018 року в сумі не менше встановленого мінімуму відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; - отримати від органа, якій є уповноважений видати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року, відповідно до Постанови № 704 з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку № 45, для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50 % від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років на підставі Постанови № 704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15 % від посадового окладу), премії (у розмірі 10 % посадового окладу) (на підставі Постанови № 704) та здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивача з 01.06.2018 року на підставі отриманої довідки, з урахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів за винятком виплачених сум.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 200/3477/22 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, суд у рішенні від 13 вересня 2022 року у справі № 200/3477/22 вирішив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з моменту припинення, тобто, з 01 червня 2018 року та сплатити заборгованість по пенсії з 01 червня 2018 року на визначений банківський рахунок відкритий в АТ Ощадбанк.

Судом з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.05.2023 року № 8203-7146/М-02/8-0500/23 встановлено, що на виконання рішення суду від 13.09.2022 року у справі № 200/3477/22 відповідач поновив позивачу пенсію з 01.06.2018 року у розмірі 2084 грн., на теперішній час розмір пенсії складає 4006,20 грн. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно з рішення суду з урахуванням виплачених сум за період з 01.06.2018 року по 30.04.2023 року склала 177368,40 грн. Виплату заборгованості по пенсії за період з 01.06.2018 року по 30.04.2023 року у сумі 177368,40 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже з матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано рішення в частині поновлення виплати пенсії з 01.06.2018 року, а також вчиняє дії стосовно виконання рішення суду від 13 вересня 2022 року у справі № 200/3477/22, однак у зв`язку з відсутністю фінансування відповідач не має змоги в повному обсязі виконати рішення суду.

Суд зазначає, що у даній справі спірним питання була бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий а АТ Ощадбанк, у зв`язку з чим суд зобов`язав поновити поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту припинення, тобто, з 01 червня 2018 року та сплатити заборгованість по пенсії з 01 червня 2018 року на визначений банківський рахунок відкритий в АТ Ощадбанк.

Суд наголошує, що у межах справи № 200/3477/22 не розглядав питання щодо зобов`язання відповідача отримати довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) та в сумі менше встановленого мінімума відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

При цьому суд звертає увагу на те, що стосовно вимоги позивача про компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до частини 2 статті 46 Закону №1058, суд у рішенні від 13.09.2022 року у справі № 200/3477/22 зазначив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 вказаного закону передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється лише у випадку, якщо відповідні виплати були нараховані, проте не виплачені. В даному випадку позивачеві нарахування пенсійних виплат не здійснювалося, що свідчить про відсутність законних підстав для виплати компенсації.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.07.2018 року у справі 487/6923/16-а, від 10.07.2018 року у справі № 404/6317/16-а, від 18.09.2018 року у справі № 522/535/17.

Суд вказує, що згідно рішення від 13.09.2022 року у справі № 200/3477/22 в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягали.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 200/3477/22. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч. 6ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву представника позивача належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Меламед Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/3477/22 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Олішевська В.В.