Справа № 953/8335/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №953/8335/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2021 року щодо нього поліцейським Ямшинським О.О. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що його було зупинено на просп. Московському у м. Харкові, на якому не було встановлено дорожній знак 5.70, який інформує про відео фіксування порушень ПДР України. Постанова не містить жодної інформації щодо розміщення цього знаку на ділянці дороги, вказаній у постанові. Інспектор не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі, тримаючи прилад у руці. У постанові відсутня інформація щодо марки та моделі технічного засобу, яким було зафіксовано порушення. Таким чином, відеозапис не може бути належним доказом у справі. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову серії ЕАН № 4124414 від 26 квітня 2021 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь моральну шкоду у розмірі 3500 гривень;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати у розмірі 5454 гривні.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З письмових пояснень представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 26 квітня 2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000706) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Miysubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000706), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21367, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 16 лютого 2021 року та чинного до 16 лютого 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000706» є придатним до застосування.

Листом Мінекономрозвитку від 01 жовтня 2019 року визначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного режиму (ручного) вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху в автоматичному режимі.

З письмових пояснень представника позивача вбачається, що він підтримує викладене у позові, просить задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000706) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Miysubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначає, що його було зупинено на просп. Московському у м. Харкові, на якому не було встановлено дорожній знак 5.70, який інформує про відео фіксування порушень ПДР України. Постанова не містить жодної інформації щодо розміщення цього знаку на ділянці дороги, вказаній у постанові. Інспектор не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі, тримаючи прилад у руці. У постанові відсутня інформація щодо марки та моделі технічного засобу, яким було зафіксовано порушення. Таким чином, відеозапис не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, вказує на відсутність інформаційного знаку щодо проведення вимірювання швидкості руху автомобілів.

Разом з тим, відсутність дорожнього знаку 5.70, який інформує про здійснення відеофіксації перевищення швидкості руху, не дозволяє порушувати вимогу п. 12.4 ПДР України щодо перевищення швидкості у населених пунктах.

З пояснень також вбачається, що інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду пояснення та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

26 квітня 2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000706) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Miysubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000706), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21367, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 16 лютого 2021 року та чинного до 16 лютого 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000706» є придатним до застосування.

Листом Мінекономрозвитку від 01 жовтня 2019 року визначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного режиму (ручного) вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху в автоматичному режимі.

На підтвердження фіксування порушення позивачем ПДР України стороною відповідача надана суду фотографія та відеозапис, вчинені за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000706».

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: