Справа № 308/7209/23
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161, ч.1 ст. 123 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема було вказано на те, що:

- як вбачається зі змісту позовної заяви, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 06.07.2021 р. серія ЕАН № 4449421 винесену відносно ОСОБА_1 .

- позовна заява не містить переліку документів що до неї додаються.

- позивачем по справі до позовної заяви не додано копії постанови що є предметом оскарження. Позивачем також не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- в порушення вимог ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

- в порушення вимог ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви, позивачем не додано підтвердження про сплату ним судового збору за подання до суду вказаного позову. Клопотання про звільнення його від сплати судового збору позовна заява не містить.

При цьому позивачу було вказано на необхідність сплатити судовий збір за подання адміністративної позовної заяви у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., вказано реквізити для сплати судового збору.

Окрім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що дата винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що є предметом оскарження, 06.07.2021, тоді як позовна заява надійшла до суду лише 03.05.2023 року. Таким чином, оскільки постанова що є предметом оскарження винесена 06.07.2021 року, а до суду позов подано лише 03.05.2023 року, позивачем, пропущено десятиденний строк звернення до суду із адміністративним позовом. Разом із тим, питання щодо поновлення строку ним у позовній заяві не порушено.

Вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на вказану ним поштову адресу, та позивачем отримано листа. Так, на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно якого вказаний лист отримано 16.05.2023.

Окрім того, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, ухвалу користувач ЕС отримав 23.05.2023 року.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачу було встановлено строк для усунення недоліків, а саме 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Разом із тим, станом на 30.05.02023, недоліки на які вказано в ухвалі від 08.05.2023 позивачем не усунуто.

Із заявою про продовження процесуальних строків позивач не зверталася.

Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош