Справа № 308/9025/23
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9025/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

за участю перекладача Болюх Н.П.,

представника позивача військової частини № НОМЕР_1 Західного управління Державної прикордонної служби України Костів Л.А.,

відповідача PUN ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його представника адвоката Бондарев О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, адміністративну справу за адміністративним позовом військової частини № НОМЕР_1 Західного прикордонного управління Державної прикордонної служби України до громадянина Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,-

В С Т А Н О В И В :

Військова частина № НОМЕР_1 Західного прикордонного управління ДПС України звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що громадянин Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 02 год. 00 хв., 30 травня 2023 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з офіцерами підрозділу оперативно-розшукового відділу на околиці м. Ужгород, на напрямку 307 прикордонного знаку на відстані 100 метрів до загороджувального паркану та 250 метрів до державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску.

Своїми діями відповідач порушив вимоги статей 9 та 12 Закону України «Про Державний кордон», відповідальність за, яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП «Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України».

В подальшому відповідно до вимог ст. 263 КУпАП був затриманий в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення.

Крім, цього 23.01.2023 року о 23 год. 10 хв. відповідач був виявлений та затриманий п/н «ПП» від ДІПС на околиці населеного пункту Ужгород на напрямку 296 прикордонного знаку 400 м. до Державного кордону України за спробу незаконного перетину Державного кордону України у Словацьку Республіку у складі групи осіб, чим порушив ст. 9 та 12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 204-1 КУпАП. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2023 року по справі 308/1306/23 громадянина Непалу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В подальшому відповідно до вимог ст. 263 КУпАП був затриманий в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення.

На підставі ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» 26.01.2023 року, начальником НОМЕР_2 прикордонного загону стосовно іноземця було прийнято рішення про примусове повернення та встановлено строк для виїзду 30 діб, та зобов`язано іноземця залишити територію України до 24.02.2023 року, проте дане рішення в установлений строк іноземець не виконав.

31.05.2023 начальником НОМЕР_2 прикордонного загону стосовно громадянина Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято рішення про примусове видворення з України.

Також зазначає, що між Україною та Федеративною Демократичною Республікою Непал Угоду про реадмісію осіб не укладено.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) повторно затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза встановленими пунктами пропуску, скористався своїм правом перебувати на території України з метою потрапити до країн Європейського Союзу, документ, що посвідчує особу відсутній, тобто Україну використав як транзитну країну та будь які законні підстави перебувати на території України відсутні.

З огляду на вищенаведене та з метою реалізації державної політики у сфері міграції НОМЕР_2 прикордонний загін звернувся до суду з позовом про затримання з метою забезпечення примусового видворення іноземця за межі території України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили. Відповідач також повідомив, що мав намір потрапити до Словацької Республіки з метою працевлаштування. Документи, які надають право на легальний перетин кордону у нього відсутні. На даний час має намір якнайшвидше повернутися додому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 289 КАС України передбачено, що підставами для застосування судом за позовом відповідного компетентного органу такого заходу як затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України може бути наявність обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України.

У відповідності до положень п.1.8 Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства від 23 квітня 2012 року №353/271/150, п.1 та п. 5 Типового положення про пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, від 17 липня 2003 року №1110 в сукупності з нормами ст. 289 КАС України, клопотання про затримання щодо іноземця або особи без громадянства може бути подано стосовно особи, до якої подано та розглядається адміністративний позов про примусове видворення, при цьому підставою затримання повинні слугувати докази на підтвердження обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі. В такому випадку клопотання про затримання розглядається судом в рамках розгляду справи про примусове видворення та вирішується в одному провадженні.

Судом встановлено, що громадянин Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), 23.01.2023 року о 23 год. 10 хв. був виявлений та затриманий п/н «ПП» від ДІПС на околиці населеного пункту Ужгород на напрямку 296 прикордонного знаку 400 м. до Державного кордону України за спробу незаконного перетину Державного кордону України у Словацьку Республіку у складі групи осіб.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: копією постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2023 року та рішенням начальника НОМЕР_2 прикордонного загону про примусове повернення від 26.01.2023 року

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 30.05.2023 року, повторно затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза встановленими пунктами пропуску, скористався своїм правом перебувати на території України з метою потрапити до країн Європейського Союзу, документ, що посвідчує особу відсутній, тобто Україну використав як транзитну країну та будь які законні підстави перебувати на території України відсутні, отже існує ризик перешкоджання проведенню процедури його видворення.

Вказане підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне затримання від 30.05.2023 року; копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.05.2023 року, рішенням про примусове видворення від 31.05.2023 року.

Підстав для застосування щодо відповідача положень Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», судом не встановлено.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 1 від 25.06.2009 року передбачено, що іноземець та особа без громадянства, можуть бути примусово видворенні за межі України з підстав та в порядку, визначеному ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст. 13 Закону України «Про імміграцію».

Згідно ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, може, на підставі винесеної за його позовом постанови суду, примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк, без поважних причин, рішення про примусове повернення, або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

Зважаючи на те, що громадянин Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) може ухилятись від виїзду з території України у добровільному порядку, про що свідчить порушення останнім виконання рішення начальника НОМЕР_2 прикордонного загону про примусове повернення від 26.01.2023 року, яким останньому встановлено строк для виїзду 30 діб, та зобов`язано іноземця залишити територію України до 24.02.2023 року, а також відсутність у останнього документів, які б підтверджували законне перебування на території України або ж надавали б таке право, фінансового забезпечення, постійного місця проживання або ж реєстрації, є всі підстави вважати, що останній може ухилятися від виконання рішення про його видворення.

Таким чином, існують ризики, що відповідач може ухилятися від примусового видворення за межі України, отже, його затримання з метою повернення до країни громадянської належності, не буде суперечити п. п. "f" п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передбачених законом підстав для передачі відповідача на поруки, або внесення ним застави, як засобу забезпечення виконання рішення про примусове видворення, в судовому засіданні не встановлено.

Частиною 11 ст.289 КАС України передбачено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги узгоджуються з положеннями національного законодавства, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 241, 244, 246, 268-272, 288, 289 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Затримати громадянина Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення видворення за межі території України, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк достатній для виконання судового рішення, але який не може перевищувати шість місяців, починаючи з часу фактичного затримання.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.289 КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк