Справа № 160/8676/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8676/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233»

на рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року (головуючий суддя Турова О.М.) по адміністративній справі № 160/8676/22, розглянутої за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) 22.06.2022 року звернулось до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233» (далі ТОВ АТП 11233) , в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро вул.Електрична, буд. 2, до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 16.12.2021 №1124, та встановити спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію зазначених об`єктів до повного усунення порушень.

У відзиві на позов ТОВ АТП 11233 просить в позові відмовити, оскільки орендує будівлі та споруди за зазначеною адресою у власника ТОВ «ЛТД 57-Є», частково виконав вимоги по усуненню порушень, що встановлені у Акті перевірки.

Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 10.01.2023 року позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ТОВ АТП 11233, а саме: будівель та споруд за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 2, до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2021 року №1124.

У задоволенні клопотання позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу позивач до суду апеляційної інстанції не направив.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року визначено, що зазначений орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Приписами ст.2 Закону України «Про пожежну безпеку» визначено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Положеннями ст. 66, ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль), шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрально-го органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на підставі наказу №51 від 25.11.2021 року, та посвідчення на проведення заходу державного нагляду(контролю) №1891 від 30.11.2021 року, в період з 13.12.2021 року по 16.12.2021року здійснено планову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено стан будівель та споруд за адресою: м. Дніпро вул.Електрична, буд. 2.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 16.12.2021 року №1124 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені наступні порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

Загальні заходи:

1) Постанова КМУ від 05.06.2013 року № 440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», пункт 1; Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), розділ V, глава 13, ст.57, п.2,п.4,п.5 - не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2) Наказ МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014р. № 1417 (далі - ППБУ), розділ ІV, глава 1, пункт 1.20 - Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

3) ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.21 - Не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ДСТУ ІЕС 62305;

4) ППБУ, розділ V, глава 2 пункт 2.1; ДБН В.2.5-74:2013, пункт 6.2.1, Табл. 4,5 - Об`єкт не забезпечено нормованою кількістю води, для зовнішнього пожежогасіння;

5) ППБУ, розділ II, пункт 8 - Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки (EN ISO 7010:2012; А1:2014; А2:2014; А3:2014; А4:2014; А5:2015; А6:2016; А7:2017, IDT; ISO 7010:2011; Аmd 1:2012; Аmd 2:2012; Аmd 3:2012; Аmd 4:2013; Аmd 5:2014; Аmd 6:2014; Аmd 7:2016, IDT);

6) ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9 - Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

7) КЦЗУ, стаття 20 та стаття 33 - Не розроблений, затверджений та погоджений відповідним чином план евакуації працюючого персоналу;

8) КЦЗУ, пункт 3, частини першої, статті 20 - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

9) Пункт 4 глави 2 розділу V ПТБ - Не розроблено схему оповіщення керівного складу на випадок надзвичайної ситуації;

10) Наказ МНС України № 338 від 18.12.2000 року «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», зареєстрований в Мін`юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказ МНС № 140 від 16.08.2005 року, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 № 970/11250) (далі - наказ МНС № 338 від 18.12.2000 року) пункт 7; наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року) пункт 6 - Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;

11) ПКМУ №444 від 26.06.2013 року; пункт 15, частини першої, статті 20, КЦЗУ - Керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту в установленому законодавством порядку;

12) КЦЗУ розділ ІІІ, глава 4, стаття 20, пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 № 1200 пункти 1, 2, 3, 6; Наказ МВС України № 879 від 05.11.2018 року «Про затвердження правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) Розділ ІІІ, пункт 2 - Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів. Не визначено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місце зберігання за погодженням з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Адміністративна будівля:

13) ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2; Державні будівельні норми України Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014) додаток А, табл. А. 1, пункт 4, підпункт 4.2 - Адміністративну будівлю не дообладнано системою пожежної сигналізації 2-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

14) ППБУ, розділ IIІ, глава 2, пункт 2.37 - Допускається улаштування у сходових клітках приміщень будь якого призначення;

15) ППБУ, розділ ІV, глава 1, пункт 1.12 - Не надано акти проведення прихованих електромонтажних робіт під підвісною стелею;

16) ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.16 - Групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

17) ППБУ, розділ IIІ, глава 2, пункт 2.37; ДБН В.1.1.7-2016 пункт 7.2.11 - Не обладнано двері сходових кліток пристроями для самозачинення та утіленнями в притулах.

Складська будівля:

18) ППБУ, розділ V, глава 1, п.1.2; ДБН В.2.5-56:2014, додаток А (обов`язковий) - Складська будівля не забезпечена системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

19) ППБУ, розділ VІ, глава 9, пункт 9.1, підпункт 7 - У складському приміщенні на підлозі не нанесено обмежувальні лінії, які добре видно;

20) ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.15 - Не винесено за межі приміщення складу товарних цінностей апарати відключення електромережі та освітлення.

Кімнати відпочинку:

21) ППБУ, розділ IІ, пункт 22 та розділ IІІ, глава 2, пункт 2.23 - Не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на матеріал яким облицьовано внутрішній шар стін;

22) ППБУ, розділ IІІ, глава 2, пункт 2.23 - Не забезпечено 2-й евакуаційний вихід з 2-го поверху відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016, пункт 7.2.4;

23) ППБУ, розділ IІ, пункт 22 та розділ IІІ, глава 2, пункт 2.23 - ДБН В.1.1-7:2016 п. 5.3, Табл. 1 - Не виконано вогнезахисну обробку несучих металевих конструкцій (косоури сходових маршів);

24) ППБУ, розділ IІ, пункт 22 та розділ IІ, пункт 21 - Нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку. Дана вимога не виконується на об`єкті.

У зв`язку з виявленими порушеннями ТОВ АТП 11233 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, Управління ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до суду з цим позовом.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих актом від 16.12.2021 року №1124, та відсутність доказів повного усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки, відповідач продовжує здійснювати свою діяльність в отриманих в оренду будівлях та спорудах з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки залишаються не усуненими виявлені перевіркою порушення.

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, правомірно визнав неспроможними доводи відповідача щодо покладання відповідальності за дотримання пожежної безпеки безпосередньо на ТОВ «ЛТД 57-Є»- орендодавця приміщень, що були здані ТОВ «АТП 11233» в оренду за договором оренди приміщень №01/09-19 від 01.09.2019 року, а не на відповідача як орендаря , оскільки відповідно до розділу 7 цього договору орендар зобов`язаний: самостійно та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт об`єкта, що орендується, протягом строку оренди; утримувати об`єкт, що орендується, у повній справності; за свій рахунок усувати пошкодження комунікацій об`єкта, що орендується, а згідно із наказом від 30.07.2021 року №12-ОП, виданим ТОВ «ЛТД 57-Є», обов`язок із забезпечення пожежної безпеки будівель, ділянок, технологічного та інженерного обладнання, а також утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту відповідно до розд. ІІ п.2 п.5 НАПБ А.01.001-2014 «Правил пожежної безпеки в Україні» покладений на керівника ТОВ «АТП 11233» Багорко В.Ф.

З урахуванням висновків Верховного Суду у справі 815/140/ 18 від 07.10.2019 року, №280/1667/19 від 08.02.2021 року, які є обов`язковими до застосування відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виявлені позивачем порушення чинного законодавства з питань пожежної безпеки та цивільного захисту є істотними та потребують усунення, а тому правомірно застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації орендованих відповідачем будівель та споруд до повного усунення виявлених порушень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року по адміністративній справі № 160/8676/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай