Справа № 160/6281/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2023 рокуСправа № 160/6281/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні місті Дніпрі заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 30.03.2023 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 27.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплати ОСОБА_1 доплати у розмірі 2000 грн щомісячно;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести доплату до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021, та провести перерахунок доплати (заборгованості) до пенсії за період з 01.07.2021 з урахуванням проведених платежів ФД: 110065, та з урахуванням вимог постанови Верховного Суду України по справі № 420/2473/22 від 08.11.2022, яка деталізує, що перерахунок та доплата у розмірі 2000 грн щомісячно згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 є за своєю суттю та метою захистом порушених прав пенсіонера.

2. Ухвалою суду від 03.04.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 11.04.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи квитанції від 05.04.2023 № 193 про сплату судового збору у розмірі 91,20 грн.

4. Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

5. 19.05.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано відзив на позовну заяву.

6. Судом під час розгляду справи встановлено, що провадження у справі № 160/6281/23 відкрито за позовом, який не відповідає вимогам, встановленим статтею161 КАС України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 19.05.2023 надано позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, за наявності.

7. 24.05.2023 на електронну адресу суду та 26.05.2023 засобами поштового зв`язку (направлено 23.05.2023) до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначив: м. Нікополь Дніпропетровської області є місцем військових дій, автомобільний транспорт рухається несвоєчасно, мобільний зв`язок недійсний, пошта працює не постійно, у зв`язку із чим просив про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

8. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 27.03.2023 та оскаржує дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 на підставі Постанови № 713, вчинені 01.04.2022 та просить зобов`язати відповідача поновити таке нарахування з 01.07.2021.

9. Згідно з вимогами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду з позовом 27.03.2023 за захистом порушеного права, про яке мав дізнатись з 01.04.2022, тобто з пропуском строку звернення до суду за період, що передує шестимісячному строку до дати звернення до суду.

11. Оцінюючи наведені позивачем доводи з приводу пропущення ним шестимісячного строку звернення до суду із позовною заявою, суд доходить висновку про їх обґрунтованість, оскільки позивач проживає у м. Нікополь, у зв`язку із воєнним станом місто Нікополь, де проживає позивач, розташоване у Дніпропетровській області на правому березі Каховського водосховища, місто перебуває під постійними ударами, у зв`язку із чим ускладнений рух автомобільного транспорту, наявні перебої у роботі мобільного та поштового зв`язку.

12. З огляду на викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та наявність підстав для продовження розгляду справи.

13. Керуючись статтями 122, 123, 161, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

14. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити строк звернення позивача до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

15. Продовжити розгляд адміністративної справи № 160/6281/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба