Справа № 200/11233/21
Суддя: Лапченко О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-а/229/18/2023

Справа № 200/11233/21

23 травня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) стосовно невиконання рішень Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2008 року, Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2010 року та 22.03.2013 року протиправною; зобов`язати Бахмутський міськрайоний відділ Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) продовжити роботу по ВП № 35306403 та виконати рішення Артемівського міськрайнного суду Донецької області по справі № 2-а-133-2007, 219/2253/2013, 6- а/219/35/2013 щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової грошової допомоги до 5 травня 2007 року в розмірі 2 920,48 грн. з урахуванням індексу інфляції в Державі з 01.06.2007 по 01.01.2009 років від цієї суми в розмірі 1 176,4 грн., всього 4 096,8 грн.; за несвоєчасне виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-133-2007, Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справам № 2-а-133-2007, № 2-а-133-207, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013 щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової грошової допомоги до 5 травня 2007 року в розмірі 4 096,8 грн., знецінення з 01.01.2009 року по 01.07.2021 року цієї суми, стягнути з Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) суму 16 114,8 грн.

В обґрунтування позову вказує, що у проваджені Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (надалі Служба) знаходиться на примусовому виконанні: дублікат виконавчого листа, виданого 19.11.2010 Артемівським міськрайонним судом Донецької області (надалі Суд 1) по справі № 2-А-133-2007 від 23.07.2010 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Артемівського міжрайонного Управління Юстиції, щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 28.05.2008 р. на підставі рішення Донецького Апеляційного Адміністративного Суду (надалі Суд 2) від 15.05.2008 р. щодо стягнення з УПС3Н Артемівської міської ради (надалі УПСЗН) за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової грошової допомоги до 5 травня 2007р. в розмірі 2 920,48 грн.; дублікат виконавчого листа, виданого 24.04.2013 р. Судом 1 по справі № 2-А-133-2007; 219/2253/2013; 6-а/219/35/2013 за заявою позивача про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа виданого 19.11.2010 р. Судом 1 по справі № 2-А-133-2007 щодо стягнення з УПСЗН за рахунок коштів державного бюджету па користь ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової грошової допомоги до 5 травня 2007 в розмірі 2 920,48 грн. Вказує, що по отриманому службою дублікату виконавчого листа від 19.11.2010 р. по справі № 2-А-133-2007 було відкрите 09.11.2012 р. виконавче провадження ВП 35306403. Дублікат виконавчого листа виданий судом 1 службі 19.11.2010 р. справі № 2-А-133-2007, по якому 09.11.2012 р. було відкрито ВП № 35306403 до позивача не повертався. Постанови про закінчення ВП № 35306403 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (надалі Закон 606) позивач не отримував. Втрачений Службою оригінал виконавчого листа від 28.05.2008 р. справі № 2-А-133-2007 виданий Судом 2; дублікат виконавчого листа від 19.10.2010 р. по справі № 2-А-133-2007, виданий Судом 1 на підставі подання Служби; дублікат виконавчого листа від 24.04.2013 р. по справі № 2-А-133-2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013 виданий Судом 1 на підставі Заяви позивача - це виконавчі документи по одній справі № 2-А-133-2007 стосовно стягнення з УПС3Н за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової грошової допомоги до 5 травня 2007 р. в розмірі 2 920,48 грн. Позивач неодноразово впродовж 2013 2014 р. р. направляв до Служби дублікат виконавчого листа по справі № 2-А-133-2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013, який Служба повертала позивачеві з відповідними помітками, зробленими державним виконавцем Служби в цьому виконавчому листі. В останнє виконавчий лист по справі № 2-А-133-2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013, був направлений до Служби 15.02.2015 р., більше до Позивача не повертався. 05.08.2021р. позивач звернувся з заявою відносно виконавчого провадження по оригіналу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а-133-2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013. У відповіді Служби від 11.08.2021 р. за № 62258 було зазначено, що виконавчий лист 6-а/219/35/2013 (правильний номер виконавчого листа виконавчий листі по справі № 2-А-133-2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013) виданий Судом 1 24.04.2013 р. щодо стягнення з УПС3Н за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової грошової допомоги до 5 травня 2007 р. в розмірі 2 920,48 грн. у відділі не перебуває. Зазначає, що чи був приєднаний цей виконавчий лист по справі № 2-А-133-2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013 до ВП 35306403 невідомо і чи велась взагалі якась робота по цьому виконавчому провадженні у відповідності до Закону 606 стосовно примусового виконання рішення Суду 1 по виконавчому листу, виданому цим судом 19.11.2010р. по справі № 2-А-133-2007, виконавчому листі № 2-А-133-2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013, невідомо. Відповіді на питання позивача щодо виконання будь-яких дій у виконавчому провадженні в заяві від 05.08.2021 р. від Служби не отримав, тому вважає, що вони не виконувалися та не вчинялись. Вказує, що на теперішній час рішення судів не виконанні та не виконуються через халатно-злочинного відношення до своїх обов`язків державного виконавця Служби. Несвоєчасна виплата УПСЗН недоотриманої суми одноразової грошової допомоги до 5 травня 2007 р. в розмірі 2 920,48 грн. та невиконання до цього часу покладених на Службу обов`язків стосовно виконання рішень Судів по справам № 2-А-133-2007, № 2-А-133-2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013 призвели до знецінення коштів вищезазначеної суми в розмірі 2 920,48 грн. З урахуванням індексу інфляції в Державі з 01.06.2007 р. по 01.08.2021 р. сума виплати позивачу повинна скласти: з УПСЗН - 4 096,8 грн., зі Служби - 10 712,7 грн. Зазначає, що держава юридично закріпила права і свободи позивача, але практично забезпечити їх виконання по даній справі № 2-А-133-2007, № 2-А-133-2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013 державний орган - Служба, яка повинна була б забезпечити виконання рішення судів по даній справі, на даний час виконати не спромоглась.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог, заперечення на позовну заяву від 15.12.2021 року підтримує.

Від представника відповідача державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко В.М. до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що згідно даних спеціального розділу на примусовому виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2а-133 від 28.05.2008, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом про стягнення з управління праці та соціального населення Артемівської міської ради - (далі УПСЗН Артемівської міської ради) на користь ОСОБА_1 недоплачену суму одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік у розмірі 2920,48 грн., виконавче провадження ВП № 8707789 відкрито 4.04.2008 (25.09.2009 виконавчий документ повернутий без виконання); даний виконавчий документ був повторно пред`явлений на примусове виконання до відділу ДВС 09.11.2012 (18.02.2013 виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»); виконавчого листа № 2-а-5805-09 від 23.09.2010, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з УПСЗН Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету недоплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік у сумі 3554,00 грн., виконавче провадження ВП № 22105946 відкрито 25.10.2010 (06.12.2010 виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»); виконавчого листа № 2-10996/10 від 05.10.2010, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з УПСЗН Артемівської міської пади на користь ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету недоплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у сумі 5168 грн., виконавче провадження ВП № 22106219 відкрито 25.10.2010 (06.12.2010 виконавчий документ повернутий стягувану з підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»); даний виконавчий документ був повторно пред`явлений на примусове виконання до відділу ДВС 10.01.2011 (11.02.2011 виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»); виконавчого листа № 6-174-2010 від 11.10.2010, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з УПСЗН Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік у розмірі 3448 грн., виконавче провадження ВП № 22107013 відкрито 25.10.2010 (06.12.2010 виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»); виконавчого листа № 2-а-501-2012 від 16.05.2012, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з УПСЗН Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману разову щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік у сумі 5532 грн., виконавче провадження ВП № 32971672 відкрито 08.06.2012 (18.02.2013 виконавчий документ повернутий стягувану з підстав п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»). На теперішній час на виконанні у Бахмутському МР ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/7216/20-а від 22.06.2021, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання УПСЗН Бахмутської міської ради нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги на користь ОСОБА_1 . Будь-яких інших виконавчих документів на користь ОСОБА_1 примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває. Додатково роз`яснює, що відповідно до вимог п.3 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженому Постановою КМУ від 03.09 2014 № 440, у разі, якщо виконавчі документи за рішенням суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб`єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Частиною 7 даного Порядку встановлено, що відповідальна особа, визначена керівником органу державної виконавчої служби, не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов`язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення у повному обсязі внести дані про це тішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. Разом з тим, Порядком, а саме абз.4 п.2, чітко визначено, що органи державної виконавчої служби - управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Мін`юсту, Управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту. Також повідомляє, що надати будь-які матеріали виконавчих проваджень Бахмутський МР ВДВС не має змоги, оскільки, відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Враховуючи викладене, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідь на заперечення відповідача позивачем до суду надано письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що відповідачем порушені норми законодавства стосовно надання до суду своїх заперечень, позивач заперечення отримав простим поштовим відправленням 23.12.2021 року. Вказує, що в запереченні вказано про виконавчий лист № 2-А-133-2007 від 28.05.2008 р., виданий Донецьким апеляційних адміністративним судом, та по якому було відкрите виконавче провадження ВП № 8707789 від 04.04.2008 р., що незрозуміло позивачу. Даний виконавчий лист повторно пред`явлений на виконання 09.11.2012 р. Виконавчий лист від 28.05.2008 р. був втрачений відповідачем і за його заявою до суду йому був наданий дублікат виконавчого листа по справі № 2А-133-2007 від 19.11.2010 р., згідно якого він мав би відкрити через 3 дні, як того вимагає Закон 606, а не через 2 роки, як він це зробив, відкривши виконавче провадження ВП № 35306403 09.11.2012 р. До ВП № 8707789, якщо воно взагалі відкривалося, не були долучені дублікати виконавчих листів по справам № 2А-133-2007; № 2А- 133-2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013 для виконання, до того ж було відкрите виконавче провадження ВП № 35306403 від 09.11.2012 р. В запереченні відповідач вказує, що термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Але не зрозуміло, чи були взагалі завершені виконавчі провадження по справам № 2А-133-2007; № 2А-133- 2007, 219/2253/2013, 6-а/219/35/2013 і яким чином у відповідності до Закону 606, 4901 вони були завершені. Вважає, що з урахуванням відповідних норм права відповідач мав би надати пояснення, погодившись чи спростувавши викладене в адміністративному позові, але в запереченні вони відсутні і не згадуються. Крім того, просить прийняти п. 3 позову від 25.08.2021 р. в такій редакції: 3. за невиконання по цей час Рішення Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2-А-133-2007, Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справам № 2-А-133-2007, № 2-А- 133-207,219/2253/2013, 6-а/219/35/2013 щодо стягнення з УПСЗН Артемівської міської ради за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової грошової допомоги до 5 травня 2007 р. в розмірі 4 096,8 грн., знецінення з 01.01.2009 р. по 01.01.2022 р. цієї суми в результаті інфляції в Державі стягнути з Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) 16 114,8 грн. у відповідності до розрахунку викладеного в Таблиці № 1 зі зміною, а саме: 2021 р. а - 13 931,8 грн.; b - 12,3%; с= (13 931,8 х 12,3%) /100% - 1 713,6 грн.; d= 13 931,8+1 713,6 15645,4 грн.; з урахуванням 3% від цієї суми ( 15 645,4 х 3) /100% = 469,4 грн. Всього: 15 645,4 + 469,4 = 16 114,8 грн.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановлено цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як позивачу, Донецьким апеляційним адміністративним судом та Артемівським міськрайонним судом Донецької області видавались виконавчі листи на підставі рішень цих судів щодо стягнення коштів з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Згідно даних спеціального підрозділу на примусовому виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2а-133 від 28.05.2008, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом про стягнення з управління праці та соціального населення Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 недооплаченої суми одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік у розмірі 2920,48 грн. Виконавче провадження № 8707789 відкрито 04.04.2008 року; 25.12.2009 виконавчий документ повернутий до суду без виконання (а.с.47-49).

- дубліката виконавчого листа № 2а-133-2007 від 19.11.2012, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з управління праці та соціального населення Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 недооплаченої суми одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік у розмірі 1770,30 грн. Виконавче провадження № 35306403 відкрито 09.11.2012 року; 18.02.2013 виконавчий документ повернутий до стягувачу з підстав п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.50-51).

- виконавчого листа № 2-а-5805-09 від 23.09.2010, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з управління праці та соціального населення Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету недоплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік у сумі 3554,00 грн. Виконавче провадження № 22105946 відкрито 25.10.2010 року; 06.12.2010 виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.52-54).

- виконавчого листа № 2-10996/10 від 05.10.2010, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з управління праці та соціального населення Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету недоплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у сумі 5168 грн. Виконавче провадження № 22106219 відкрито 25.10.2010 року; 06.12.2010 виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.55-57). 10.01.2011 року даний виконавчий документ був повторно пред`явлений на примусове виконання до відділу ДВС; 11.02.2011 виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.58-60).

- виконавчого листа № 6-174-2010 від 11.10.2010, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з управління праці та соціального населення Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік у розмірі 3448 грн. Виконавче провадження № 22107013 відкрито 25.10.2010 року; 06.12.2010 виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.61-63).

Крім того, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Будко Ю.Г. 08.06.2012 року відкрито виконавче провадження № 32971672 на підставі виконавчого листа № 2-а-501-2012 від 16.05.2012, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з УПСЗН Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриманої разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік у сумі 5532 грн. 18.02.2013 виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.64). Постановою державного виконавця від 18.02.20123 року виконавчий лист № 2-а-501-2012 року повернутий стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.64).

Згідно заперечень відповідача від 17.12.2021 року № 96820 на теперішній час на виконанні у Бахмутському МР ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/7216/20-а від 22.06.2021, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання УПСЗН Бахмутської міської ради нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги на користь ОСОБА_1 . Будь-яких інших виконавчих документів на користь ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями статті 129 Конституції України.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012, п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 ); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент здійснення виконавчого провадження щодо стягнення коштів на користь позивача, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент здійснення виконавчого провадження щодо стягнення коштів на користь позивача, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Предметом оскарження в цій справі є бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо примусового виконання рішень Донецького апеляційного адміністративного суду та Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради на користь ОСОБА_1 грошових коштів, протиправність якої, судячи зі встановлених обставин справи, які визначені позивачем при зверненні до суду, полягає в тому, що судове рішення до теперішнього часу не виконано, через що позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною.

В той же час, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, не вказав, що є проявом саме протиправної бездіяльності, тобто які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання вищевказаного судового рішення є результатом невжиття державним вмконавцем заходів та/чи ухвалення рішень (і яких), які він у межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити/ухвалити, але не зробив цього, і що об`єктивно йому завадило, не зазначив, у чому проявляється бездіяльність відповідача, обмежившись лише цитуванням положень Закону № 606-XIV та загальних вимог з питання виконання рішень суду.

Доводи позивача ґрунтуються лише на тому, що протягом багатьох років судові рішення не виконані.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) протиправною, оскільки констатація факту невиконання судових рішень не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що допущено протиправну бездіяльність.

Виходячи з матеріалів справи та наданих відповідачем пояснень, відділ державної виконавчої служби дійсно мав на виконанні виконавчі документи, на які вказує позивач, однак вони поверталися стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України).

У свою чергу, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про протиправну бездіяльність відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 77, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О.М. Лапченко