Справа № 420/57/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/57/23

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500490/2022/200027/1 від 01.12.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2022/000352 від 01.12.2022.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023, яке набрало законної силиё позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500490/2022/200027/1 від 01.12.2022 року.

Визнано противоправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2022/000352 від 01.12.2022 року.

07 квітня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким задоволено заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Задовольняючи вимоги щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача документально підтверджено понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Також суд зазначив, що вказуючи про неспівмірність та завищеність розміру витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача не вказує та не надає жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про не співмірність цих витрат складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому часу, обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

Не погодившись із додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить додаткове рішення скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 7 500 грн є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача та не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Крім того, апелянт доводить, що при визначені розміру витрат на професійну правничу допомогу слід виходити з встановленого мінімального розміру заробітної плати та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня 2023 року.

На думку апелянта, не надання суду доказів ведення книги обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність унеможливлює встановлення обставини отримання адвокатом доходу за фактом наданої правової допомоги в межах укладеного договору. З огляду на це витрати позивача на професійну правничу допомогу слід вважати непідтвердженими.

Представник позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської митниці підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи межі апеляційного оскарження, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 підлягає перегляду в частині присудженого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Частиною першою статті 138 КАС України передбачено встановлення судом розміру витрат, пов`язаних, зокрема, з підготовкою справи до розгляду, на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому за змістом частин п`ятої - сьомої статі 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 08 травня 2023 року по справі № 140/2165/19, від 27 квітня 2023 року по справі № 280/4115/20, від 05 серпня 2020 року по справі № 640/15803/19, від 09 березня 2021 року по справі № 200/10535/19-а.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 грудня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» та адвокатським об`єднанням «МІТРАС» укладено договір про надання правничої допомоги (т. 1, а.с. 197, 198).

Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанцій на території України, інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях, з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів замовника, а замовник зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Виконання доручень або дій з надання замовнику правничої допомоги, не передбачених цим договором, узгоджується в додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору).

Додатковою угодою № 1 до Договору № 12/12 про надання правничої допомоги від 12.12.2022 року передбачено, що виконавець за завданням замовника надає йому правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у справах про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів та карток відмови (т. 1, а.с. 195).

Виконавець та замовник погодили, що вартість правничої допомоги (гонорар), передбаченої пунктом 1 даної угоди, у суді першої інстанції становить 7 500 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), у разі якщо ціна позову не перевищує 80 000 грн. У разі якщо ціна позову перевищує 80 000 грн гонорар адвоката становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Згідно акту прийому-передачі послуг від 24.03.2023 року виконавець (АО «Мітрас») у період з 12.12.2022 по 24.03.2023 надав замовнику (ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС») правничу допомогу під час розгляду судом справи № 420/57/23, а саме:

- попередній аналіз наданих замовником документів по рішенню та картці відмови, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) 13.12.2022 (4 родини роботи адвоката);

- підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви та подання до суду 30.12.2023 (3 години роботи адвоката);

- правовий аналіз відзиву на позовну заяву 09.02.2023 (2 години роботи адвоката);

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, формування додатків до відповіді на відзив на подання 14.02.2023 (2 години роботи адвоката).

Також, в акті прийому-передачі послуг від 24.03.2023 року зазначено, що сторони погодили, що вартість наданої виконавцем замовнику правничої допомоги склала 7500,00 грн. (т. 1, а.с. 196).

24 березня 2023 року адвокатським об`єднанням «Мітрас» виставлено рахунок-фактура № 24/03/2023 за фактом наданої правової допомоги відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги № 12/12 від 12.12.2022 року, додатковою угодою № 1 від 12.12.2022 року, акту прийому-передач (т. 1, а.с. 194)

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що надані стороною позивача докази підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу фактично були понесені.

Водночас, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначений в акті прийому-передач обсяг наданої правничої допомоги відповідає дійним обставинам.

Так, в акті-прийому передач зокрема зазначається, що адвокатом здійснено правовий аналіз відзиву на позовну заяву 09.02.2023 (2 години роботи адвоката), підготовлено відповідь на відзив на позовну заяву, сформовано додатки до відповіді на відзив на подання 14.02.2023 (2 години роботи адвоката).

Однак, перевіривши матеріали справи, відомості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судова колегія встановила, що відповідь на відзив стороною позивача по цій справі не надавалася, тому у цій частині обсяг наданої правової допомоги не підтверджений.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у цій справі підлягає зменшенню, оскільки обсяг наданої правової допомоги зводиться до надання консультації та оформлення матеріалів позовної заяви.

Враховуючи складність справи, її значення для позивача, реальний обсяг наданої правничої допомоги, судова колегія вважає, що співмірною сумою витрат на професійну правову допомогу є 7 000 грн.

Доводи Одеської митниці стосовно необхідності визначення розміру витрат на правничу допомогу виходячи з установлених законодавцем розмірів мінімального прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2023 року колегія суддів відхиляє з тих міркувань, що це не узгоджується з п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, за положенням якого суд визначає розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі умов договору про надання правничої допомоги, наданих доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ч. 4 ст. 134 КАС України, визначає критерії, які мають враховуватися при визначені розміру вказаного виду судових витрат, що забезпечує дотримання необхідного балансу між інтересами сторін при вирішенні судом вказаного питання.

Посилання апелянта на ненадання адвокатом доказів відображення доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятих осіб, шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат колегія суддів не приймає, оскільки предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору у цій справі при перегляді додаткового судового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а суд першої інстанції неналежним чином дослідив надані стороною позивача докази на підтвердження понесених судових витрат з правничої допомоги та помилково вважав доведеним те, що під час надання такої допомоги адвокатом здійснювалися дії щодо правового аналізу відзиву на позовну заяву 09.02.2023 (2 години роботи адвоката), підготовку відповіді на відзив на позовну заяву, формування додатків до відповіді на відзив на подання 14.02.2023 (2 години роботи адвоката).

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції правильно було встановлено наявність правових підстав для відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, але невірно встановлено обсяг наданої допомоги в межах цієї справи, колегія суддів на підставі пункту 1 частини 1 статті 317 КАС України вважає за необхідне змінити мотивувальну та резолютивну частину оскаржуваного додаткового рішення в частині розміру витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року змінити в частині розміру витрат на правову допомогу.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС (, адреса місцезнаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, пров. Ентузіастів, 2) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко