Справа № 160/9547/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року Справа № 160/9547/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування постанов, зняття арешту,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» в якій позивач просить:
визнати незаконною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по нескасуванню постанови про арешт майна боржника від 18.10.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53977054, по нескасуванню постанови про арешт майна боржника від 17.07.2018 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53977054, зняттю арештів із майна позивача у відповідних реєстрах та влучення інформації із єдиного реєстру боржників про ОСОБА_1 ;
зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про арешт майна боржника від 18.10.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53977054, скасувати постанову про арешт майна боржника від 17.07.2017 року винесену у рамках виконавчого провадження № 53977054;
зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 ), зокрема, проте не виключно, скасувати запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) про обтяження: номер запису 27076278 від 17.07.2018 року, внесений на підставі постанови, арешт майна, серія та номер; 53977054, виданий 17.07.2018, видавник: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42096637 від 17.07.2018; а також скасувати запис із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16987624 від 17.07.2018 року, реєстратор: Петренко Д.О., Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: вп 53977054, виданий: 17.04.2018, видавник: Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровські області;
виключити відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого напису.
Ухвалою суду від 10.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 10.05.2023 року позивачка надала заяву про усунення недоліків та позовну заяву з уточненими позовними вимогами в яких просить:
1) визнати бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправною по не скасуванню постанови про арешт майна боржника від 18.10.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53977054, по не скасуванню постанови про арешт майна боржника від 17.07.2018 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53977054, зняттю арештів із майна Позивача у відповідних реєстрах та влучення інформації із Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_1 ;
2) зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про арешт майна боржника від 18.10.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53977054, скасувати постанову про арешт майна боржника від 17.07.2018 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53977054;
3) зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ), зокрема, проте не виключно, скасувати запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) про обтяження: номер запису 27076278 від 17.07.2018 року, внесений на підставі постанови, арешт майна, серія та номер: 53977054, виданий 17.07.2018, видавник: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер; 42096637 від 17.07.2018; а також скасувати запис із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16987624 від 17.07.2018 року, реєстратор: Петренко Д.О., Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, постанова про арешт майна боржника, серія та номер; вп 53977054, виданий: 17.04.2018, видавник; Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровські області;
4) виключити відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи із 14.11.2018 року виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 9909 від 08.11.2016 року завершено, ПАТ КБ «Приватбанк» протягом тривалого часу, а саме вже більше 4,5 років не пред`являв вказаний виконавчий документ до виконання, строк на його пред`явлення вже сплив, тому необхідність у арештах накладених в рамках виконавчого провадження № 53977054 відпала.
Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності.
Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 08.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було видано виконавчий напис № 9909 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 132 671,03 грн.
На підставі заяви АТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису від 08.11.2016 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Атамась О.В. відкрито виконавче провадження № 53977054 про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 132 671,03 грн.
Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Атамась О.В. від 18.10.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53977054 накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренко Д.О. від 17.07.2018 року винесену в рамках виконавчого провадження №53977054 накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова про арешт від 17.07.2018 року була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав: в спеціальному розділі реєстру міститься інформація про зареєстровані обтяження, а саме запис про обтяження № 27076278.

Вказане обтяження зареєстровано 17.07.2018 року державним реєстратором Петренко Д.О., Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна, серія та номер: 53977054, видана 17.07.2018 року на майно/права ОСОБА_1 .

Постанова про арешт від 17.07.2018 року також зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме обтяження № 16987624, реєстратор: Петренко Д.О., Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В реєстрі містяться записи про заборону відчужувати все майно ОСОБА_1 .

В єдиному реєстрі боржників міститься запис про те, що існує виконавче провадження № 53977054 стосовно ОСОБА_1 та щодо неї існують обмеження передбачені чинним законодавством, у зв`язку із відповідним записом в реєстрі.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренко Д.О. від 14.11.2018 виконавче провадження № 53977054 завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ - виконавчий напис № 9909 виданий 08.11.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості в розмірі 132671,03 грн., стягувачу - ПАТ КБ «Приватбанк».

06.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту з майна вих. № 06/04.

В заяві від 06.04.2023 року ОСОБА_1 просила зняти арешт з усього майна, який був накладений постановою від 18.10.2017 року; постановою від 17.07.2018 року на майно заявниці. Вилучити записи з Єдиного реєстру боржників; Державного peєстру обтяжень рухомого майна; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповіді від 27.04.2023 року за вих. № 53977054/14 відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 та в ньому зазначено: «керуючись приписами Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника та вилучення записів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, внесених при примусовому виконанні виконавчого провадження № 53977054 з виконання виконавчого напису № 9909, виданого 08.11.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 132 671,03 грн.».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно боржника, з метою забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.1, ч.3 ст.37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Разом з тим, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна боржника, оскільки відповідно до частини третьої цієї статті арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

Згідно ч.3 ст.59 Закону № 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Верховний Суд в постанові від 19 травня 2022 року у справі № 814/152/18 зазначив:

«Верховний Суд констатує, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії можливе лише у разі, якщо такий суб`єкт повинен був вчинити такі дії (або прийняти відповідне рішення) згідно з законодавством і, невчинення цих дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.»

Проте, в позовній заяві не зазначено, яка норма законодавства передбачає самостійне скасування постанови про арешт майна.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено лише випадки, коли державний виконавець знімає арешт з майна.

Крім того, в позовній заяві не вказано, які протиправні дії вчинені державним виконавцем при винесені оскаржуваних постанов про арешт майна, що могли б бути розглянуті судом як підстава для скасування вказаних постанов.

З огляду на викладене, п.1 та п.2 позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на відсутність виконавчого провадження №53977054 у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 18.10.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №53977054 та постановою про арешт майна боржника від 17.07.2018 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53977054.

Щодо позовних вимог про скасування запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) про обтяження: номер запису 27076278 від 17.07.2018 року та із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16987624 від 17.07.2018 року, то суд зазначає, що вказані записи внесено на підставі постанов державного виконавця про арешт майна, які судом не скасовані та протиправність таких постанов судом також не встановлена.

З огляду на вищевикладене, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд також враховує, що Міністерством юстиції України наказом від 30.03.2022 №1285/5, який набрав чинності 05.04.2022, внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція №512/5).

Вказаним наказом розділ III Інструкції доповнено новим пунктом 23, згідно з яким за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника, та у разі, якщо відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Отже, судове рішення у даній справі є правовою підставою про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 18.10.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №53977054 та постановою про арешт майна боржника від 17.07.2018 року винесену в рамках виконавчого провадження № 53977054.

Виключити відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова