Справа № 320/18217/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

31 травня 2023 року 320/18217/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ "Завод сталевих профілів" до ДП" Український-науково-дослідницький і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості"

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ"Завод сталевих профілів" з позовом до ДП" Український-науково-дослідницький і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості".

31.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про забеззпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупнення дії оскаржуваного в позовній заяві наказу, яким набирає законної сили нормативно-правовий акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області № 688 від 21.10.2021 року є нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 5. ст. 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Зі змісту вищевказаної статті суд висновує, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта може мати місце лише у випадку визнання такого нормативно-праового акта очевидно протиправним.

Для застосування заходів забезпечення позову в даному випадку потрібно, щоб мали місце як ознаки очевидної притправності нормативно-правового акта так і порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Відсутність однієї з вказаних обставин унеможливлює існування іншої, а отже і унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на протиправність вже оскаржуваного в позовній заяві рішення позивача та на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Позивач як підставу для забезпечення позову називає очевидні ознаки протиправності рішення проте не вказує є ні жодних конкретних ознак протиправності оскаржуваного рішення, ні ознак та обставин, які могли б вказувати на небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Позивач навіть не вказує на захист якого саме права, свободи чи інтересу направлена заява про забезпечення позову. Декларативні твердження позивача про наявність підстав для забезпечення позову позивачем ніяким чином не обгрунтовані ні фактичними обставинами, ні доказами, що нівелює можливість перевірки таких тверджень в суді та їх юридичне значення.

Окрім того, спосіб забезпечення позову, про який просить заявник, можливий винятково за умови висновку суду про протиправність оскаржуваного рішення і передбачає фактичне вирішення судової справи в обхід процедури розгляду позовної заяви адміністративним судом, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України. За таких умов, забезпечення позову про яке просить позивач на зазначеній в заяві підставі не відповідає принципу законності, який слідує зі ст.7 КАС України, а тому - не може бути судом застосоване.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ТОВ"Завод сталевих профілів" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.