Справа № 160/2046/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року Справа № 160/2046/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
06 лютого 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними рішення Комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 02.12.2022 р. №4, щодо не підтвердження періодів роботи ОСОБА_2 у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.03.1999 р. по 31.05.1999 р., з 01.08.1999 р. по 31.08.1999 р., з 08.12.1999 р. по 09.12.1999 р., з 01.02.2000 р. по 31.03.2000 р., з 01.07.2000 р. по 31.07.2000 р. та з 01.07.2001 р. по 31.07.2001 р. для зарахування до пільгового ста за провідними професіями;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву від 10.10.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до пільгового стажу за провідними професіями періодів роботи у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 09.12.1998 р. по 31.12.2000 р. на посаді підручного вальцювальника стану гарячого прокату труб З розряду та з 01.01.2001 р. по 31.07.2001 р. на посаді вальцювальника стану гарячого прокату труб 6 розряду трубопрокатного цеху №2.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. та копії позовної заяви та завірені належним чином додатки до неї відповідно до кількості учасників справи.
На виконання ухвали суду від 10.02.2023 р., позивачем 22.02.2023 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
05 квітня 2023 року від Головного управління ПФУ у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що Головним управлінням ПФУ у Волинській області не зараховано до пільгового стажу періодів роботи у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 09.12.1998 р. по 31.12.2000 р. на посаді підручного вальцювальника стану гарячого прокату труб 3 розряду та з 01.01.2000 р. по 31.07.2001 р. на посаді вальцювальника стану гарячого прокату труб 6 розряду трубопрокатного цеху №2, оскільки на час звернення до органів Пенсійного фонду України Позивачем не було надано документів, що підтверджують пільговий характер роботи, а саме накази від 08.12.1994 р. №1986, від 10.12.1999 №744 ВАТ Нікопольський Південнотрубний завод за результатами атестації робочих місць та інші документи. Згідно наданих до заяви документів про стаж, що визначені Постанова №637 на момент звернення страховий стаж позивача складає 23 роки 3 місяці 1 день, пільговий стаж за Списком №2 - 17 років 6 місяців 21 день. Отже, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головне управління ПФУ у Волинській області керувалося чинними нормами Закону №1058, який регулює спірні правовідносин. Таким чином, позов ОСОБА_1 є підставним та необґрунтованим, а дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не можна вважати неправомірними, оскільки він діяв виключно в межах, визначених нормами чинного законодавства.
Суд зазначає, що суддя Савченко А.В. з 01.05.2023 р. по 15.05.2023 р. включно, перебував у щорічній відпустці.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив таке.
Судом встановлено, що 10.10.2022 р. позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ у Волинській області.
Рішенням Головного управління ПФУ у Волинській області від 17.10.2022 р. №01 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

У вказаному рішенні зазначено, що згідно наданих до заяви документів про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. затверджених» постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 (довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудова книжка, довідки про підтвердження стажу) страховий стаж складає 23 роки 3 місяці 1 день, пільговий стаж 17 років 6 місяців 21 день. До страхового та пільгового стажу згідно наданих документів зараховано всі періоди роботи.

У рішенні Комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років встановлено таке:

«Згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював у Нікопольському південнотрубному заводі, який перетворено у ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод»:

- з 09.12.1998 р. по 31.12.2000 р. - підручним вальцювальника стана гарячого прокату труб трубопрокатного цеху №2;

- з 01.01.2001 р. по 31.07.2001 р. - вальцювальником стану гарячого прокату труб трубопрокатного цеху №2.

Згідно з вимогами статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію незалежно від віку мають працівники безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії- за списком робіт професій, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, маїііиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату та інші за Списком - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Згідно розділу III «Металургійне виробництво» Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 право на пільгову пенсію мають: підручні вальцювальників стану гарячого прокату труб.

В трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що заявник працював в особливо шкідливих умовах повний робочий день.

Відповідно до п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В довідці з Єдиного державного реєстру зазначено, що державна реєстрація ПАТ «Нікопольський південно-грубний завод» (05393108) припинена.

У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В довідці архівного відділу Нікопольської міської ради від 18.08.2021 № 2668 зазначено, що за документами архівного фонду № 249 ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» ОСОБА_1 значиться :

- з 09.12.1998 р. (наказ № Г 486) прийнятий підручним вальцювальника стану гарячого прокату труб третього розряду трубопрокатного цеху №2,

- з 01.01.2001 р. (наказ від 01.01.2001 № 10) переведений вальцювальником стану гарячого прокату труб там же,

- з 31.07.2001 р. (розпорядження від 01.08.2001 № Г-1063) звільнений.

У відомостях нарахування заробітної плати вказана кількість відпрацьованих днів (годин) та суми нарахованої заробітної плати з грудня 1998 по липень 1999, з вересня 1999 по липень 2001 при цьому проводились виплати за простої, вимушені відпустки більше 50% робочого часу в березні, квітні,травні 1999, в лютому, березні, липні 2000, в березні, липні 2001 р.

Доплати за бригадирство, сумісництво та шкідливі умови праці, не здійснювались.

Право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і 2, протягом повного робочого дня.

Згідно з вимогами статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах на роботах з особливо шкідливими, із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. (Порядок проведення атестації затверджений постановою Кабінету7 Міністрів України від 01.08.1992 № 442).

Згідно наказів від 08.12.1994 №1896, від 10.12.1999 № 744 ВАТ Нікопольський південнотрубний завод за результатами атестації робочих місць підручні вальцювальників стану гарячого прокату труб трубоволочильного цеху №2 атестовані за Списком №2.

За таких обставин Комісією прийнято рішення про підтвердження періодів роботи з 01.01.2001 р. по 28.02.2001 р., з 01.04.2001 по 30.06.2001, для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та періоди роботи з 09.12.1998 по 28.02.1999, з 01.06.1999 по 31.07.1999, з 01.09.1999 по 07.12.1999, з 10.12.1999 по 31.01.2000, з 01.04.2000 по 30.06.2000, з 01.08.2000 по 31.12.2000, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1.»

12 грудня 2022 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ у Львівській області.

Рішенням Головного управління ПФУ у Львівській області від 19.12.2022 р. №01 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

У вказаному рішенні зазначено, що вік заявника 42 роки 2 місяці 28 днів. Страховий стаж заявника становить 42 роки 2 місяці 29 днів (в т.ч. додаткові роки за список 1 - 19-років). Пільговий стаж особи: Список №1- 19 років 05 місяців 10 днів, з них: Роботи відкриті гірничі/металургія, П/П (20)-17 років 11 місяців 21 день. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди. Згідно поданих документів право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.3 ст. 114 Закону №1058 відсутнє, проте з 15.09.2030 р. особа матиме право на пенсію за віком згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 09.12.1998 р. позивач в оскаржувані періоди працював:

- з 09.12.1998 р. - прийнятий підручним вальцювальника стану гарячого прокату труб третього розряду трубопрокатного цеху №2 у Вікритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод»;

- з 01.01.2001 р. - переведений вальцювальником стану гарячого прокату труб на цьому ж підприємстві;

- з 31.07.2001 р. звільнений за власним бажанням.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Нікопольської міської ради від 18.08.2021 р. №2668 зазначено, що за документами архівного фонду №249 «Публічне акціонерне товариство «Нікопольський Південнотрубний завод» ОСОБА_1 :

1.09.12.1998 р. прийнятий до «цеху 02» (так у документах) підручним вальцювальника стану гарячого прокату труб (а/с) третього розряду (наказ №Г486 без дати);

2. 01.01.2001 р. переведений у «цеху 02» (так у документах) вальцювальника стану гарячого прокату труб (а/с) шостого розряду (наказ № 10 від 01.01.2001 р.);

3. 31.07.2001 р. звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ № Г1063 від 01.09.2001 р.).

Підстава: фонд 249, опис 1 - ОС, справа 4336, арк. 213-217.

Примітка: відповідно до «Інформації про первинні назви цехів та їх перейменування за 1944 - 2017 роки» цех під шифром «цех 02» мав повну назву «Трубопрокатний цех № 2».

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Нікопольської міської ради від 18.08.2021 р. №2669 за документами архівного фонду № 249 «Нікопольський Південнотрубний завод» зазначено про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 згідно первинних розрахункових відомостей за період з грудня 1998 року по липень 2001 року.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Нікопольської міської ради від 18.08.2021 р. №2668 зазначено, що Постановою Президії вищої ради народного господарства СРСР № 643 від 11.09.1931 р. прийнято рішення про будівництво Південнотрубного заводу. Відповідно до наказу Народного комісаріату важкої промисловості від 08 червня 1935 року № 700 Нікопольський державний Південнотрубний металургійний завод введений в експлуатацію 01 липня 1935 року. В зв`язку з військовими діями у липні 1941 року завод евакуйований до міста Першоуральськ (Свердловська область. Росія). Нікопольський Південнотрубний металургійний завод відновив свою діяльність у 1944 році. Відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 16 лютого 1966 року - Нікопольський ордена Леніна Південнотрубний металургійний завод (у зв`язку з нагородженням орденом Леніна). Відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 28 жовтня 1967 року X" 717- Нікопольський ордена Леніна Південнотрубний металургійний завод імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції. Відповідно до наказу Міністерства Чорної металургії УРСР від 29 грудня 1972 року № 560 - Нікопольський ордена Леніна Південнотрубний завод імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції. Відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради народних депутатів від 14 лютого 1992 року № 96/17 зареєстрований Нікопольський державний Південнотрубний завод. Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 09 червня 1998 року № 12-АТ в процесі приватизації Нікопольського державного Південнотрубного заводу створено Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський Південнотрубний завод» (скорочене найменування ВАТ «НПТЗ»), яке зареєстроване розпорядженням голови виконавчого комітету Нікопольської міської ради народних депутатів від 15 червня 1998 року №270. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» 27 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський Південнотрубний завод» (скорочене найменування ВАТ «НПТЗ») перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Нікопольський Південнотрубний завод» (скорочене найменування ПАТ «НПТЗ»).

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Нікопольської міської ради від 18.08.2021 р. №2670 зазначено про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» від 28.09.2022 р. №90 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ОСОБА_1 про те, що зазначена особа працювала повний робочий день в трубопрокатному цеху за період з 19.06.2003 р. по 30.09.2003 р., за період з 02.10.2003 р. по 28.11.2003 р., за період з 05.05.2004 р. по 09.09.2007 р. Виконував роботу вальцювальник стану гарячого прокату труб за професією, вальцювальник стану гарячого прокату труб, що передбачена ст.114 п.3 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 р. в трубопрокатному цеху 2, за період з 10.09.2007 р. по 31.08.2022 р. виконував роботу вальцювальник стану гарячого прокату труб за професією, вальцювальних стану гарячого прокату труб, що передбачена ст.114 п.3 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 р. за період з 19.06.2003 р. по 31.08.2022 р.

Не погоджуючись з спірними рішеннями про відмову у призначенні йому пенсії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України від 09.07.2003 р. № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Отже, за змістом вказаної норми, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день, провідних професій на таких роботах, як, зокрема, вальцювальники гарячого прокату мають право на пенсію незалежно від віку, за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Позивач у позовній заяві просить суд зобов`язати пенсійний орган зарахувати до його стажу роботу за провідними професіями, передбаченого абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, періоди роботи, які відповідача у своїх рішення не зарахувалиі до цього виду пільгового стажу, а саме:

- з 09.12.1998 р. до 31.12.2000 р. - підручним вальцювальника стану гарячого прокату труб третього розряду трубопрокатного цеху №2 у Вікритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод»;

- з 01.01.2001 р. до 31.07.2001 р. - вальцювальником стану гарячого прокату труб 6 розряду трубопрокатного цеху № 2 на цьому ж підприємстві.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень органів пенсійного фонду, відзивів на позов, вказані періоди роботи позивача не зараховані до стажу роботу за провідними професіями, передбаченого абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, у зв`язку з тим, що відсутні довідки, що уточнюють характер роботи позивача, а саме, відсутні відомості, що позивач працював на вказаних роботах повний робочий день.

Проте, як встановив суд, відповідно до архівної довідки від 18.08.2021 р. № 2670, виданої архівним відділом Нікопольської міської ради, за документами архівного фонду №249 «Публічне акціонерне товариство «Нікопольський південнотрубний завод» кількість відпрацьованих ОСОБА_1 годин становить: грудень 1998 р. 55,8+18+15+3,6+8,3+4,3=105 год.; січень 1999 р. 72,1+20,0+31,0+14,9+20,0+11,0=169 год.; лютий 1999 р. 65,7+10,0+14,0+14,5+10,5+6,3=121 год.; березень 1999 р. 30,8+16,0+24,0+18,0+4,2+31,0=124 год.; квітень 1999 р. 38,7+10,0+32,0+13,7+28,6+24,0+21,0=168 год.; травень 1999 р. 30,8+10,0+8,0+8,2+6,0+61,0=124 годин; червень 1999 р. 75,1+14,0+2,2+8,2+0,5=100 год.; за липень 1999 р. 84,5+21,0+9,5+16,0+75,0=206 год.; вересень 1999 р. 101,9+28,3+12,2+1,0+18,6=162 год.; за жовтень 1999 р. 56,8+12,0+9,0+5,9+90,0+3,3=177 год.; за листопад 1999 р. 76,5+33,7+9,2+3,4+23,0+2,3=148,1 год.; за грудень 1999 р. 8,2+9,3+1,8+0,5+154+2,0=175,8 год.; за січень 2000 р. 68,4+10,3+5,4+7,0+2,7+14,5+5,0=113,3 год.; за лютий 2000 р. 50,8+16,5+4,9+2,7+4,9+43,5=123,3 год.; за березень 2000 р. 10,0+2,0+2,5+7,3+113,0=124,8 год.; за квітень 2000 р. 55,9+7,3+54,5+0,8+10,6+21,7+1,5=152,3 год.; за травень 2000 р. 154 год.; за червень 2000 р. 11,9+2,0+23,0+14,5+130,5=181,9 год.; за липень 2000 р. 45,9+6,1+0,8+36,2+14,5+4,2=107,7 год.; за серпень 2000 р. 108,5+15,3+1,8+10,6+16,2=152,4 год.; за вересень 2000 р. 122,1+9,8+8,5+6,8+0,6=147,8 год.; за жовтень 2000 р. 104,1+14,5+12,6+11,9+7,6+7,1=157,8 год.; за листопада 2000 р. 109,3+20,4+11,0+9,8+7,7=157,9 год.; за грудень 2000 р. 117,2+19,5+14,0+14,2+7,6+3,8=176,3 год.; за січень 2001 р. 94,6+20,3+26,6+11,9=153,4 год.; за лютий 2001 р. 74,8+13,7+15,4+18,9+7,7=130,5 год.; за березень 2001 р. 56,9+10,7+14,2+10,6+38,5=130,9 год.; за квітень 2001 р. 105,8+20,4+15,4+5,6+4,8+15,4=167,4 год.; за травень 2001 р. 90,9+20,4+8,2+15,0+4,1=138,6 год.; за червень 2001 р. 97,4+22,4+13,5+7,7+4,3+1,0=146,3 год.; за липень 2001 р. 25,3+7,7+7,6+5,6+205=251,2 год.

Отже, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що позивач у період з 09.12.1998 р. до 31.12.2000 р. та з 01.01.2001 р. до 31.07.2001 р. працював повний робочий день.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що у спірні періоди позивач був безпосередньо зайнятий повний робочий день за провідними професіями на таких роботах, як, вальцювальники гарячого прокату, у зв`язку з чим не зарахування відповідачами вказаних періодів є протиправним.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву від 10.10.2022 р., суд зазначає таке.

У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню неврахування періодів стажу позивача при вирішенні питання про призначення пенсії. Вказане виключало можливість перевірки всіх умов, визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача. Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, Головне управління ПФУ у Львівській області необхідно зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 10.10.2022 р. із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та про наявність підстав для врахування періодів стажу роботи з 09.12.1998 р. по 31.12.2000 р. на посаді підручного вальцювальника стану гарячого прокату труб З розряду та з 01.01.2001 р. по 31.07.2001 р. на посаді вальцювальника стану гарячого прокату труб 6 розряду трубопрокатного цеху №2, які досліджувалися при розгляді цієї справи.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 р. у справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до платіжної квитанції від 24.01.2023 р. №N0KE54341M позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та відповідно до квитанції від 15.02.2023 р. №0.0..1 позивачем було сплачено 2147,20 грн.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги задоволено частково у зв`язку тим, що позовні вимоги належить задовольнити до іншого відповідача, а тому судові витрати належить відшкодувати повністю.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з кожного з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул.Кравчука, буд.22В, м.Луцьк, 43000, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул.Митрополита Андрія, буд.10, м.Львів, 79016, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 17.10.2022 р. № 01.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.12.2022 р. № 4.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19.12.2022 р. № 01.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за провідними професіями відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV періоди роботи у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 09.12.1998 р. по 31.12.2000 р. на посаді підручного вальцювальника стану гарячого прокату труб 3 розряду та з 01.01.2001 р. по 31.07.2001 р. на посаді вальцювальника стану гарячого прокату труб 6 розряду трубопрокатного цеху № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням до пільгового стажу за провідними професіями періодів роботи у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 09.12.1998 р. по 31.12.2000 р. на посаді підручного вальцювальника стану гарячого прокату труб З розряду та з 01.01.2001 р. по 31.07.2001 р. на посаді вальцювальника стану гарячого прокату труб 6 розряду трубопрокатного цеху №2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул.Кравчука, буд.22В, м.Луцьк, 43000, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул.Митрополита Андрія, буд.10, м.Львів, 79016, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко