Справа № 760/21655/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Параскєвопуло Х.Г. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його переміщення а митному режимі транзиту (ввезено 09 жовтня 2018 року), чим порушив вимоги статей 95, 381 Митного кодексу України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що зупинка автомобіля здійснена з порушенням закону, а саме без наявності законних підстав зупинки, а отже всі подальші дії та рішення інспектора також протиправні. В оскаржуваній постанові не зазначено конкретної норми закону, яка ним порушена. Під час розгляду справи не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а постанову складено на бланку, що не передбачений інструкцією.

Крім того, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 477298 від 10 серпня 2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 10 серпня 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Параскєвопуло Х.Г. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його переміщення а митному режимі транзиту (ввезено 09 жовтня 2018 року), чим порушив вимоги статей 95, 381 Митного кодексу України. Під час перевірки даних особи водія та транспортного засобу марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 із застосуванням бази даних Інформаційний портал Національної поліції України встановлено, що цей автомобіль поміщено в митний режим транзиту 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені строки в 10 діб. Позивачем не надано доказів на спростування факту керування та експлуатації ним транспортного засобу протягом всього періоду з 09 жовтня 2018 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Параскєвопуло Х.Г. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його переміщення а митному режимі транзиту (ввезено 09 жовтня 2018 року), чим порушив вимоги статей 95, 381 Митного кодексу України.

Позивач посилається на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З позову вбачається, що зупинка автомобіля здійснена з порушенням закону, а саме без наявності законних підстав зупинки, а отже всі подальші дії та рішення інспектора також протиправні. В оскаржуваній постанові не зазначено конкретної норми закону, яка ним порушена.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена за керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його переміщення а митному режимі транзиту (ввезено 09 жовтня 2018 року), чим порушив вимоги статей 95, 381 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу, або встановлені митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту.

Вбачається, що законодавством України передбачений строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зоні діяльності Харківської митниці у митному режимі «Транзит», строком до 10 діб.

Зазначене підтверджується листом Харківської митниці Державної митної служби України від 27 січня 2022 року.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КпАП України складена 10 серпня 2021 року, тобто позивачем порушений строк у 10 діб, передбачений ст. 95 МК України.

Позивачем не заперечується факт ввезення автомобіля 09 жовтня 2018 року та факт користування ним у період до 10 серпня 2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямовано на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 121, 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 95, 381 МК України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: