Справа № 819/2561/14-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №819/2561/14-а

адміністративне провадження №К/990/29620/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року кассаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень,повернуто особі, яка її подала.

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4872 грн сплаченого згідно платіжного доручення №1626 від 15 листопада 2022 року.

Однак, скаржником до клопотання додано платіжне доручення №789 від 04 серпня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 4872 грн.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6, 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду не надано платіжне доручення про сплату судового збору, згідно якого скаржник просить повернути судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано платіжне доручення про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №819/2561/14-а - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська