Справа № 160/1049/21
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/1049/21

адміністративне провадження № К/990/19098/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №160/1049/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісонс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року з огляду на порушення присічного річного строку на апеляційне оскарження.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується у касаційній скарзі, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке діє як суб`єкт владних повноважень, апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/1049/21 подало 20 квітня 2023 року.

При цьому, судом встановлено, що відповідач вже оскаржував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/1049/21 в апеляційному порядку, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про розгляд цієї справи. Зокрема, ще у вересні 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зверталось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Тобто, відповідачу було відомо про ухвалене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/1049/21, проте Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з апеляційною скаргою звернулося лише 20 квітня 2023 року, тобто більш ніж через один рік з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення (11 травня 2021 року).

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження дійшов правильних висновків, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №160/1049/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісонс».

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко