Справа № 420/4883/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4883/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Одеській області від 07.02.2023р. - провадження №681/22.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є безпідставним, прийнятим не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень всупереч меті, з якою це повноваження надано, необґрунтованим, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Також позивач зазначає, що скарга, за результатом розгляду якої відповідач прийняв оскаржуване рішення, подана без достатніх на те підстав та базується на фактах, які належним чином не підтверджені та не перевірені.

Ухвалою від 13.03.2023 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 27.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у відповідача письмові докази по справі.

Ухвалою від 30.03.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 10.05.2023 року заяву про уточнення позовних вимог у справі №420/4883/23 повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою від 10.05.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Надано строк для подання пояснень, а також надання усіх наявних доказів на підтвердження обставин справи.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ЕС/3362/23), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що 20.09.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга на дії адвоката ОСОБА_1, з посиланням на невиконання адвокатом умов договору про надання правової допомоги. За результатом розгляду скарги прийнято рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та, як наслідок, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Відповідач вказує, що рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 07.02.2023 року прийнято законно і обґрунтовано, у повній відповідності до приписів ч. 2 ст. 35, ст.ст. 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; Правил адвокатської етики; Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року, з наступними змінами та доповненнями; Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№12893/23).

До суду від позивача надійшли пояснення (вх.№16719/23).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не надала до суду письмові пояснення.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД№004389 від 21.03.2021 року, виданого Радою адвокатів Одеської області.

21.07.2021 року, між адвокатом ОСОБА_1 та клієнтом ОСОБА_2 укладений договір № 264 про надання правової допомоги.

За умовами п. 2.1. вказаного договору адвокат зобов`язується: - надавати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; - організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; - надавати клієнту правову допомогу щодо зміни цільового призначення квартири АДРЕСА_2 , та захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої ланки, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи); - представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах.

Відповідно до п. 2.2. договору при виконанні зазначених в п.2.1 обов`язків адвокат керується цим договором і відповідним чинним законодавством та гарантує таку якість юридичних послуг, які звичайно ставляться до послуг такого роду.

Відповідно до п.п. 2.3 договору послуги, надані адвокатом, можуть виконуватись та надаватись клієнту, у вигляді друкованої продукції, на магнітних носіях, через телефонні мережі, поштою та в усній формі.

Пунктом 2.4 договору зазначено, що звіт, повідомлення про виконану роботу можуть надаватись/надсилатися адвокатом з використанням соціальних мереж і на електронну адресу, та в телефонному режимі.

Пунктом 3 договору зазначено, що клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Вартість послуг адвоката становить 67500 гривень. Оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою (п.п. 4.1, 4.3 договору).

20.09.2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 (вх.№384/017-22), в обґрунтування якої зазначено, що до обов`язків адвоката ОСОБА_1 за договором входило, зокрема надання клієнту правової допомоги щодо зміни цільового призначення квартири АДРЕСА_2 .

Скаржник зазначає, що ним повністю виконані свої обов`язки за договором, а саме надано повну інформацію та відповідні копії документів, необхідних для зміни цільового призначення квартири АДРЕСА_2 , а також сплачено готівкою адвокату ОСОБА_1 повну вартість послуг у сумі 67 500,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що звіт, повідомлення про виконану роботу угь надаватися/надсилатися з використанням соціальних мереж і на електронну у, та в телефонному режимі.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_1 жодних своїх обов`язків за Договором не було виконано, адвокат з моменту укладення Договору не повідомив ОСОБА_2 про стан виконання своїх обов`язків за договором, не надав на вимогу клієнта звіту про виконання договору про надання правової допомоги, незважаючи на те, що ОСОБА_2 неодноразово усно звертався до нього із вимогою, а також письмово на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в лютому 2022 року.

Адвокат ОСОБА_1 з моменту укладення Договору не повідомив ОСОБА_2 жодних обставин, за яких ним не може бути надана правова допомога.

Крім того, адвокатом ОСОБА_1 не було направлено на адресу ОСОБА_2 договору прийому передачі послуг, як наслідок одностороннього розірвання Договору з його боку та ним не повернуто сплачений у повному обсязі гонорар.

Таким чином, адвокат ОСОБА_1, взявши на себе зобов`язання за Договором по наданню ОСОБА_2 правової допомоги, зокрема щодо зміни цільового призначення квартири АДРЕСА_2 за більше ніж рік жодної правової допомоги не надав, жодного разу не інформував клієнта про хід та результати виконання взятого доручення, жодних звітів про виконання доручення не надав, сплачений клієнтом у повному обсязі

гонорар за договором на неодноразові вимоги дружини ОСОБА_2 не повернув, що

свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов`язків, є суттєвим

душенням ним Правил адвокатської етики та має наслідком притягнення адвоката

до дисциплінарної відповідальності, а саме позбавлення права на заняття

адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів

країни.

До вказаної скарги додано: квитанцію про оплату скарги, копію договору №264 про надання правової допомоги від 21.07.2022 року, копію заяви ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_1 про надання звіту про виконану роботу та про надання копій документів.

20.09.2022 року відповідно до вимог частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виконуючим обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктором Новицьким надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Одеській області Слободянику Олексію Ігоровичу про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Листом члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Олексієм Слободяником (вих.№669/9-22 від 22.09.2022 року) повідомлено адвоката ОСОБА_1 про надходження скарги ОСОБА_2 та запропоновано у 10-ти денний термін з дня отримання вказаного листа надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі та докази на їх спростування. Вказаний лист надісланий адвокату ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №193 та адресату вручений 04.10.2022 року.

До КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 від 12.10.2022, в яких зазначено, що дійсно між ним, як адвокатом та Крендлюком було укладено договір №264 про надання правової допомоги. Права та обов`язки визначені у вказаному договорі.

Адвокатом в поясненнях зазначено, що відповідно до договору правова допомога щодо зміни цільового призначення квартири АДРЕСА_2 була визначена як надання консультації та врегулювання можливого конфлікту інтересів між ОСОБА_2 та сусідами. Його обов`язки не передбачали будь-яку іншу правову допомогу. Обов`язку щодо отримання будь-яких документів, їх підготовку або подання документів до будь-яких органів місцевого самоврядування, державних органів, в обов`язки адвоката не входило.

За час дії договору, тобто до 21.07.2022 року, ніяких питань або претензій від Клієнта до адвоката не надходило, як і заяв про надання звіту або звання Договору. Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 звертався з заявами про надання звіту, або розірвання договору не надано та до скарги не долучено.

Відповідно до умов Договору № 264 від 21.07.2021 року адвокатом щотижня надавався звіт про виконану роботу в телефонному режимі Клієнту. Так, відповідно до п.2.4. Договору "звіт, повідомлення про виконану роботу можуть надаватись/надсилатися адвокатом з використанням соціальних мереж і на електронну адресу, та в телефонному режимі".

05.12.2022 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Олексієм Слободяником складено довідку за результатами перевірки скарги ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики , в якій зазначено, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Статтею 7 Правил адвокатської етики встановлено, що у своїй професійній діяльності адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (ч. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики).

Статтею 26 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та виконання.

Згідно зі ст. 27 Правил адвокатської етики кожному дорученню, незалежно від розміру заявленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Всупереч принципам та засадам здійснення адвокатської діяльності, Присязі адвоката та Правилам адвокатської етики адвокат ОСОБА_1 не повідомив клієнта про відсутність фактичних чи правових підстав для виконання доручення для узгодження з ним, у такому разі, зміни змісту доручення; за період дії договору не інформував клієнта про хід та результати виконання доручення.

Навіть після отримання скарги ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_1 не здійснив жодних заходів для врегулювання ситуації.

Посилання адвоката ОСОБА_1, на узгодженість правової допомоги з надання консультації та врегулювання можливого конфлікту інтересів між ОСОБА_2 та сусідами, - не відповідає змісту п. 1.1 договору.

Матеріали дисциплінарного провадження містять заяву ОСОБА_2 про надання звіту про виконану роботу та про надання копій документів від 10.02.2022 року, адресовану адвокату ОСОБА_1 . Водночас, адвокат ОСОБА_1 не надав ані клієнту, ані дисциплінарній палаті перелік вчинених ним дій, необхідних для виконання правової допомоги щодо зміни цільового призначення квартири АДРЕСА_2 . Будь-яких інших доказів повного чи часткового виконання адвокатом умов договору № 264 від 21.07.2021 року матеріали перевірки також не містять.

На підставі встановлених обставин, відповідач дійшов висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики», що посгугувало підставою для порушення дисциплінарної справи.

20.12.2022 року за клопотанням адвоката ОСОБА_1, враховуючи його участь в цей день та час у судовому засіданні Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/3650/20, розгляд дисциплінарної справи був зупинений до 13 год. 30 хв., 07.02.2023 року.

06.02.2023 року до КДКА Одеської області від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття дисциплінарної справи, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Клопотання було оголошено на засіданні 07.02.2023 року.

До засідання 07.02.2023 року адвокат ОСОБА_1 не з`явився, належним чином сповіщений про день та час розгляду дисциплінарної справи, що підтверджується відомостями про вручення поштового відправлення.

В засіданні 07.02.2023 року взяв участь скаржник ОСОБА_2 , якому головуючим на засіданні Новицьким В.М. були роз`яснені права, передбачені ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За клопотанням скаржника дисциплінарна палата заслухала також пояснення заінтересованої особи ОСОБА_6 .

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023 року провадження №681/22, притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тобто невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Позивач, вважаючи рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023 року протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно ч.1, 5 ст.18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.

Адвокат повинен неупереджено й об`єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.

Відповідно до ст.27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.

При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначені в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Відповідно до частини першої статті 26, статті 27 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках, зокрема, якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, якщо укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Окрім того, як вже зазначалось вище, відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідач встановив порушення чч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 6 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12і, ст.ст. 18, 26, 27 Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1, зокрема, щодо неналежного виконання професійних обов`язків за Договором про надання правової допомоги №264 від 21.07.2021, тобто, позивач фактично неналежно виконав свої професійні обов`язки за укладеним Договором, що встановлено відповідачем та є підставою для притягнення адвоката до відповідальності за п.5 ч.2 ст.34 Закону N 5076-VI за грубе порушення Правил адвокатської етики, враховуючи встановлене відповідачем та судом.

Разом із тим, із наявних у справі доказів судом не встановлено виконання позивачем зазначеного обов`язку щодо надання клієнту звіту про виконання договору про надання правової допомоги. При цьому позивачем не заперечується факт сплати клієнтом суми грошових коштів у розмірі 67 500,00 грн.

Виходячи з наведеного суд доходить висновку про те, що матеріалами справи не спростовано порушення позивачем проаналізованих вище вимог Закону № 5076-VI, що стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1)проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За змістом ч. 1 ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ч. 2 ст. 38 Закону № 5076-VI).

Частиною 1 ст. 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 40 Закону №5076-VI).

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката (абз. 2 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (абз. 3 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки (абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці (ч. 3 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання (ч. 4 ст. 40 Закону № 5076-VI).

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу №78 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023 року, на засіданні були присутні 8 членів дисциплінарної палати.

Рішення дисциплінарної палати щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнято більшістю голосів від її загального скаладу (голосували за - 7 голосів, проти - 0 голосів, утрималися - 0 голосів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем була порушена процедура розгляду дисциплінарної скарги та винесення оскаржуваного рішення. Позивач, посилаючись на ч.1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, що відповідно до зазначеного порядку постановлення оскаржуваного рішення встановлено, що «в результаті обговорення, більшістю голосів членів палати від її загального складу - вирішила». Тобто оскаржуване рішення ДП КДКА було постановлено в порушення статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка вимагає його прийняття двома третинами голосів від її загального складу.

Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача та вважає їх помилковими, оскільки положення ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які визначають прийняття рішення двома третинами голосів від її загального складу, стосуються рішення про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Судом на підставі оскаржуваного рішення встановлено, що відповідачем не приймалося рішення про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, а застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Отже, оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» більшістю кількістю від її загального складу.

Судом встановлено, що відповідачем наведені вимоги Закону № 5076-VI дотримані належним чином, процедура здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення не порушені.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню КДКА виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Правовий висновок щодо вказаного викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 року у справі № 810/1972/17.

Отже, у межах спірних правовідносин суд повинен перевірити спірне рішення відповідача виключно на предмет наявності критеріїв свавільності, упередженості чи явного не обґрунтування.

Таких фактів позивачем не наведено і судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки воно прийнято на підставі вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та містить мотиви прийнятого рішення.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки у задоволені позовних вимог судом відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького (вул. Жуковського, 23, кв. 1,1А, м. Одеса, 65045, Код ) про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Одеській області від 07.02.2023р. - провадження №681/22.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.

.