Справа № 480/11459/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 480/11459/21

адміністративне провадження № К/990/17765/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії зі стандартів державної мови на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №480/11459/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

16.05.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної комісії зі стандартів державної мови на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №480/11459/21.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 09.12.2022 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

28.04.2023 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії зі стандартів державної мови на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №480/11459/21.

Вирішенню питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача передувало вирішення судом заявленого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у задоволенні якого ухвалою апеляційного суду від 28.04.2023 було відмовлено, оскільки зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13.04.2022 визнані судом неповажними.

Відмовляючи в задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходив з того, що введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, оскільки відповідачем не надано належних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу Національної комісії зі стандартів державної мови.

Згідно з положеннями статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте та виготовлено його повний текст 13.04.2022, останнім днем подання апеляційної скарги було 13.05.2022. Відтак апеляційна скарга скаржника, яку подано 09.12.2022 з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, мала б містити клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції із зазначеним поважних причин пропуску цього строку.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, залишивши без руху апеляційну скаргу відповідача та надавши строк для усунення недоліків, а згодом відмовивши у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку та визнанням неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії зі стандартів державної мови на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №480/11459/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду