Справа № 160/5435/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2023 року Справа № 160/5435/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
20.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС», подана представником позивача адвокатом Гелашвілі Оленою Олександрівною, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України в особі комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8287623/43694082 від 17.02.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 38 від 28.01.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України в особі комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8287621/4394082 від 17.02.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 39 від 31.01.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України в особі комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8249997/43694082 від 13.02.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 46 від 31.01.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 38 від 28.01.2022, № 39 від 31.01.2022, № 46 від 31.01.2022, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору поставки товарів № 2910214 від 29.10.2021, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» (постачальником) і ТОВ «МОЯ ГРАФІКА» (покупцем), було відвантажено товар відповідно до видаткової накладної № 41 від 28.01.2022 на умовах самовивозу покупця. 07.02.2022 ТОВ «МОЯ ГРАФІКА» було здійснено оплату за товар в сумі 305822,99 грн (платіжне доручення № 41 від 07.02.2022) на підставі виставленого рахунку № 26 від 28.01.2022. На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 38 від 28.01.2022.
Також відповідно до вказаного договору позивачем було відвантажено ТОВ «МОЯ ГРАФІКА» товар відповідно до видаткової накладної № 45 від 31.01.2022 на умовах самовивозу покупця. На підставі виставленого рахунку № 31 від 31.01.2022 покупцем здійснено оплату на загальну суму 231099,48 грн відповідно до платіжних доручень № 47 від 08.02.2022 та № 50 від 09.02.2022. На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 39 від 31.01.2022.
Позивач вважає оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій, за якими складено податкові накладні.
Ухвалою суду від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
24.04.2023 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням комісії регіонального рівня № 3353 від 11.02.2022 ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» включено до переліку ризикових платників податків. Рішення № 8287623/43694082 від 17.02.2023 та № 8287621/4394082 від 17.02.2023 про відмову в реєстрації поданих ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» податкових накладних № 38 від 28.01.2022 та № 39 від 31.01.2022 було прийнято у зв`язку зі встановленням операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «МОЯ ГРАФІКА». Рішенням № 8249997/43694082 від 13.02.2023 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 46 від 31.01.2022 у зв`язку із встановленням операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «АВТОМЕРЕЖА». Дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
24.04.2023 до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 проти задоволення позовних вимог також заперечував з підстав, наведених у відзиві відповідача-1, посилаючись на те, що дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
У відзиві Державної податкової служби України містилося клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 27.04.2023.
Станом на час розгляду відповіді на відзив та заперечення до суду не надходили. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
18.08.2020 між ТОВ «АНДЕАС ШТІЛЬ» (Фірма Штіль або Постачальник) і ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» (Покупець або Офіційний дилер) було укладено дилерський договір № 20200818.01. Відповідно до п. 2.2 цього договору протягом строку його дії Фірма Штіль продає, а Афіційний дилер купує товар чинного асортименту Фірми Штіль Торговельних марок SHTIL та інших торговельних марок (постачальників комплектуючих, паливно-мастильних та інших супутніх матеріалів), а також зобов`язується здійснювати свою діяльність з урахуванням вимог до Офіційного дилера, викладених у цьому договорі та додатках до цього договору.
29.10.2021 між ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» (постачальник) і ТОВ «МОЯ ГРАФІКА» (покупець) було укладено договір поставки товарів № 2910214, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товари в асортименті.
Згідно з п. 1.2 договору кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у видаткових накладних на товар.
Відповідно до пункту 4.1 договору оплата за поставлений товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника з моменту передачі постачальником покупцеві рахунку, до відвантаження товару.
14.02.2022 контролюючим органом складено квитанцію про прийняття податкової накладної № 38 від 28.01.2022 та зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
15.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» було подано повідомлення № 11 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 38 від 28.01.2022, реєстрацію якої зупинено. До пояснень було додано копії документів на підтвердження зазначених у поясненнях обставин.
За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 8287623/43694082 від 17.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 28.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. При цьому у рішенні не підкреслено копій яких саме документів не надано та у графі «Додаткова інформація» вказано: встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «МОЯ ГРАФІКА».
У подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» було направлено до Державної податкової служби України скаргу на рішення № 8287623/43694082 від 17.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 28.01.2022. До скарги було додано документи для підтвердження господарської операції, за якими складено податкову накладну № 38 від 28.01.2022.
14.02.2022 контролюючим органом складено квитанцію про прийняття податкової накладної № 39 від 31.01.2022 та зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
15.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» було подано повідомлення № 10 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 39 від 31.01.2022, реєстрацію якої зупинено. До пояснень було додано копії документів на підтвердження зазначених у поясненнях обставин.
За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 8287621/43694082 від 17.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 31.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. При цьому у рішенні не підкреслено копій яких саме документів не надано та у графі «Додаткова інформація» вказано: встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «МОЯ ГРАФІКА».
У подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» було направлено до Державної податкової служби України скаргу на рішення № 8287621/43694082 від 17.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 31.01.2022. До скарги було додано документи для підтвердження господарської операції, за якими складено податкову накладну № 39 від 31.01.2022.
Також 15.11.2021 між ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» (постачальник) і ТОВ «АВТОМЕРЕЖА» (покупець) було укладено договір поставки товарів № 15/11-2, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товари в асортименті.
Згідно з п. 1.2 договору кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у видаткових накладних на товар.
Відповідно до пункту 4.1 договору оплата за поставлений товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника з моменту передачі постачальником покупцеві рахунку, до відвантаження товару.
14.02.2022 контролюючим органом складено квитанцію про прийняття податкової накладної № 46 від 31.01.2022 та зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
08.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» було подано повідомлення № 7 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 46 від 31.01.2022, реєстрацію якої зупинено. До пояснень було додано копії документів на підтвердження зазначених у поясненнях обставин.
За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 8249997/43694082 від 13.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 31.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. При цьому у рішенні не підкреслено копій яких саме документів не надано та у графі «Додаткова інформація» вказано: встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «АВТОМЕРЕЖА».
У подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» було направлено до Державної податкової служби України скаргу на рішення 8249997/43694082 від 13.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 31.01.2022. До скарги було додано документи для підтвердження господарської операції, за якою складено податкову накладну № 46 від 31.01.2022.
Незгода позивача з оскаржуваними рішеннями про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених ним податкових накладних № 38 від 28.01.2022, № 39 від 31.01.2022 та № 46 від 31.01.2022 стала підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.
Реєстрацію податкових накладних № 38 від 28.01.2022, № 39 від 31.01.2022 та № 46 від 31.01.2022, складених ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС», було зупинено з підстави відповідності платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
До відзиву відповідача-1 було додано копію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3353 від 11.02.2022 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У рішенні зазначено податкову інформацію, яка стала підставою для його прийняття - встановлення операцій з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «ФАРГО РЕМ БУД».
Пунктом 8 додатку № 1 до Постанови № 1165 встановлено такий критерій ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Згідно із пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), згідно з пунктом 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно з пунктом 18 Порядку № 1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Вирішуючи спір по суті, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України ризик - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.
Здійснивши зупинення реєстрації податкових накладних, відповідач-1 посилався на відповідність платника податку ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропонував платнику надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення переліку документів. При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Суд зазначає, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 560/435/19 касаційний суд сформував правовий висновок, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18.
В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних № 38 від 28.01.2022, № 39 від 31.01.2022 та № 46 від 31.01.2022 відповідачем-1 не було зазначено у зв`язку з неподанням яких саме документів було відмовлено у їх реєстрації. Натомість у додатковій інформації вказано про встановлення операцій з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «МОЯ ГРАФІКА» і ТОВ «АВТОМЕРЕЖА».
У рішенні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3353 від 11.02.2022 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначено про встановлення операцій з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «ФАРГО РЕМ БУД».
Разом з тим, суд зазначає, що господарські операції, за якими було складено і подано на реєстрацію податкові накладні № 38 від 28.01.2022 та № 39 від 31.01.2022, було проведено ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» з іншим суб`єктом господарювання ТОВ «МОЯ ГРАФІКА», а господарську операцію, за якою складено і подано на реєстрацію податкову накладні № 46 від 31.01.2022 з ТОВ «АВТОМЕРЕЖА».
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субёєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем-1 у відзиві не наведено належного обґрунтування підстав прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 38 від 28.01.2022, № 39 від 31.01.2022 та № 46 від 31.01.2023, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС», та не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що є підставою для їх скасування.

Виходячи з аналізу пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд зазначає, що законодавством не передбачено інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

З системного аналізу матеріалів, наведених норм законодавства, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 8052,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 59 від 13.03.2023.

Відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8052,00 грн.

Позивач також просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано: копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2023, укладного між адвокатом Гелашвілі О.О. і ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС»; ордер серії АР № 1117013 від 14.03.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002091 від 12.03.2019; копію акту від 14.03.2023 здачі-приймання наданих послуг адвоката за договором від 01.03.2023; копію рахунку № 14/04-23 від 14.03.2023 на суму 6000,00 грн; платіжну інструкцію № 60 від 15.03.2023 про здійснення ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» оплати послуг адвоката Гелашвілі О.О. відповідно до рахунку № 14/04-23 від 14.03.2023 в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до доручення клієнта надати йому правову допомогу у справі про визнання протиправними та скасування рішень ДПС України в особі комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8287623/43694082 від 17.02.2023, № 8287621/4394082 від 17.02.2023, № 8249997/43694082 від 13.02.2023. За надану правову допомогу клієнт зобов`язаний оплатити послуги адвоката (фіксований гонорар) у сумі 6000,00 грн та за наявності компенсувати додаткові витрати у порядку та строки, обумовлені сторонами.

В акті від 14.03.2023 здачі-приймання наданих послуг адвоката за договором від 01.03.2023 зазначено, що на дату підписання акту виконавцем адвокатом Гелашвілі О.О. виконано таку роботу: консультація та вивчення матеріалів справи; складання та направлення позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; підготовка інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції; надання інших консультаційних послуг, пов`язаних з розглядом справи. Вартість робіт становить 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Представником позивача було складено та подано до суду позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» з доданими до неї документами. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Крім позовної заяви, інших заяв позивача по суті справи та заяв з процесуальних питань до суду не надходило. Такі витрати на правничу допомогу адвоката, як оплата консультації та вивчення матеріалів справи, оплата консультаційних послуг, не належать до витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованим, документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000,00 грн, яка відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8287623/43694082 від 17.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 38 від 28.01.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 28.01.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС», датою її подання платником податку на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8287621/4394082 від 17.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 39 від 31.01.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 31.01.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС», датою її подання платником податку на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8249997/43694082 від 13.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 46 від 31.01.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 46 від 31.01.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС», датою її подання платником податку на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень) та витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень) та витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТЕХНО СЕРВІС», місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, буд.14, прим. 31, .

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач-2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 26.05.2023.

Суддя В.В. Рянська