Справа № 160/8491/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Справа № 160/8491/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача; документа на підтвердження повноважень Богач Віти Іванівни на підписання та подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 ; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1073,60 грн., сплаченого в установленому порядку.

Позовна заява подана та підписана від імені позивача представником Богач Вітою Іванівною.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 скерована представнику позивача через підсистему «Електронний суд».

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 251 КАС України).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 01.05.2023 у справі №160/8491/23 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 та доставлено до електронного кабінету 01.05.2023 о 20:24.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 01.05.2023 надіслано на офіційну електронну адресу та доставлена представнику позивача до електронного кабінету 01.05.2023 о 20:24, суд дійшов висновку, що позивач є такою, що належним чином повідомлена про залишення її позову без руху, ухвала вручена його представнику 02.05.2023.

03.05.2023 від представника позивача Богач Віти Іванівни надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що представнику позивача незрозумілим є зміст ухвали суду від 01.05.2023 по справі №160/8491/23 стосовно того, в який спосіб має бути подано довіреність при зверненні через систему «Електронний суд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 заяву представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/8491/23 задоволено та роз`яснено, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.05.2023, в частині щодо надання документа на підтвердження повноважень Богач Віти Іванівни на підписання та подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 слід розуміти так, що позивачу необхідно надати до суду оригінал довіреності, скріплений апостилем, для засвідчення підписом судді копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригінал яких судом буде повернуто за клопотанням представника позивача.

Копія ухвали суду від 12.05.2023 представнику позивача через підсистему «Електронний суд» та згідно із довідкою про доставку документа в електронному вигляді «ст.254 «Ухвала про роз`яснення судового рішення» від 12.05.2023 у справі №160/8491/23 (суддя Бухтіярова М.М.) було доставлено одержувачу ОСОБА_2 до електронного кабінету 12.05.2023 о 19:26.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач є такою, що належним чином повідомлена про ухвалу суду від 12.05.2023 про роз`яснення судового рішення від 01.05.2023, ця ухвала вручена його представнику 15.05.2023.

Однак, станом на 31.05.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023, так і не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки позивачем не надано відомостей про свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; документа на підтвердження повноважень Богач Віти Іванівни на підписання та подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 ; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1073,60 грн., сплаченого в установленому порядку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова