Справа № 346/1755/23
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1755/23
Провадження № 2-а/346/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Івантишин Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 13.12.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 10 год. 56 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Terracan», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/ год. та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху "TruCAM LTI 20/20".

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, без врахування його позиції, не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що при винесенні цієї постанови працівником поліції не роз`яснено позивачу права, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото чи відеозапис, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами.

Копію оскаржуваної постанови представник позивача, адвокат Левкун Д.Д. отримав лише 04.04.2023 року, а даний позов подано 05.04.2023 року. Тому цей представник просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, 15.05.2023 року зазначений представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує з вищезазначених підстав, розгляд справи просить проводити без його участі (а.с. 92).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 04.05.2023 року подав відзив на позов, в якому вказує, що фото- та відеозаписи здійснені лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «TruCam 20/20 TC000570» з належною якістю, а саме фото та відеозаписом, які містяться на доданому до відзиву DVD-диску, під назвою " w8000 1213 105607". Таким чином, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки вказаного транспортного засобу, після чого пред?явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Отже, постанова серії EAP № 6279761 від 13.12.2022 року винесена на підставі та у порядку, передбачених законодавством, та містить посилання на прилад у своїй фабулі «Швидкість руху вимірювалась приладом TruCa LII 20/20 ТC 000570».

Стосовно тверджень позивача про не ознайомлення його із законними правами та відсутністю його підписів в оскаржуваній постанові, то дані твердження спростовуються відомостями в п.8 «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз?яснено» та п.9 «Копію постанови мною отримано», які містять підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Отже, позивача було ознайомлено із його правами, та вручено йому копію оскаржуваної постанови в день її винесення (а.с.65-72).

Крім того, 20.04.2023 року представник відповідача подав клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач звернувся з даним позовом лише 05.04.2023 року, тобто зі значним порушенням встановленого ч.2 ст.286 КАС України 10-денного строку на її оскарження. При цьому доводи сторони позивача щодо поновлення вказаного строку є безпідставними (а.с.41, 42).

10.05.2023 року представник позивача, адвокат Левкун Д.Д. подав до суду відповідь на відзив, де зазначив що 13.12.2022 року інспектором поліції всупереч вимогам ст. 251 КУпАП позивачу не було надано чи продемонстровано жодних належних та допустимих доказів того, що він порушив. Надані представником відповідача докази у відзиві на позов на підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення не містять доказів стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем «LTI 20/20 №TC000570» о 10:58 год. 13.12.2022 року швидкості руху транспортного засобу марки «Hyundai Тerracan», державний номер « НОМЕР_2 », були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 «Населений пункт»; 5.46 «Кінець населеного пункта»; 5.70 «Фото, відеофіксування порушень». Згідно з Правилами дорожнього руху знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46. Знак 5.70 «Фото, відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів (а.с.85-89).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAP № 6279761 від 13.12.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. В цій постанові вказано, що того дня о 10 год. 56 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Terracan», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/ год., та порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху "TruCAM LTI 20/20" (а.с. 18).

Судом встановлено, що в графі 8 «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпА мені роз?яснено» та в графі 9 «Копію постанови мною отримано» цієї постанови наявні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому сторона позивача у позові не заперечує належність цих підписів позивачу та суду не надано жодного доказу щодо будь-яких фальсифікацій даних підписів.

Тому суд вважає слушними доводи сторони відповідача про факт отримання позивачем копії оскаржуваної постанови саме 13.12.2022 року, тобто в день її винесення.

Однак, з даним позовом позивач звернувся 05.04.2023 року в системі «Електронний суд», оскільки саме така дата зазначена в позовній заяві (а.с.1-10).

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з положеннями ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положень ч.4 ст.123 цього Кодексу якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, даний позов підлягає залишенню без розгляду із вказаної підстави, оскільки стороною позивача не спростовано факту отримання позивачем копії оскаржуваної постанови саме 13.12.2022 року та не зазначено жодних поважних причин пропуску встановленого законом строку на звернення з даним позовом.

Оскільки позивач є інвалідом ІІ-ї групи, що підтверджено документально (а.с.25), в зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору, то судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст. 19 Конституції України, ст. 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19, 20, ст.ст. 77, 123, 240, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови EAP № 6279761, винесеної 13.12.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень , залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення (постановлення) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.