Справа № 120/7109/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи до іншого адміністративного суду

31 травня 2023 р. Справа № 120/7109/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в місті Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Костюк Сергій Миколайович, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Грабенко Любов Олександрівни про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

26.05.2023 через підсистему "Електронний суд" до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Грабенко Л.О. щодо тимчасового затримання 25.11.2022 належного позивачу транспортного засобу марки "Renault Grand Scenic", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує дії патрульного поліцейського щодо затримання транспортного засобу під керуванням позивача, у зв`язку зі сладанням щодо позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Частиною першою статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, виходячи з правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, розгляд та вирішення цієї адміністративної справи належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки спір між сторонами виник з приводу дій суб`єкта владних повноважень (органу поліції) та його службових осіб, вчинених у зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності.

Водночас Вінницький окружний адміністративний суд є місцевим адміністративним, а не місцевим загальним судом (ст.ст. 17, 18, 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII), як помилково вважає позивач.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

І хоча за змістом вказаної процесуальної норми передача адміністративної справи до іншого адміністративного суду можлива задля дотримання територіальної підсудності, суд вважає необхідним через аналогію закону (ч. 6 ст. 7 КАС України) поширити дію відповідної норми в тому числі на випадки встановлення судом при відкритті провадження факту порушення правил предметної юрисдикції (підсудності), яка в контексті поняття "належний суд для розгляду справи" багато в чому є навіть більш значущою у порівнянні з дотриманням правил територіальної підсудності.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 не належить до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи за підсудністю до іншого адміністративного суду.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Окрім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Вирішуючи справу "Занд проти Австрії", рішення від 12 жовтня 1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, з метою дотримання вимог закону, якими визначаються правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом", цю адміністративну справу належить передати на розгляд іншого адміністративного суду на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Враховуючи положення ст. 25 КАС України та суб`єктивний склад сторін, зокрема те, що і позивач, і один з відповідачів проживають (знаходяться) у м. Хмільнику Вінницької області, справу слід передати за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області як адміністративному суду.

При цьому суд додатково бере до уваги ту обставину, що розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України, також належить компетенції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області і, як можна побачити зі змісту протоколу серії ААД № 135720 від 25.11.2022, саме до цього суду працівниками поліції було передано для розгляду відповідні матеріали.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 19, 20, 25, 29, 30, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 120/7109/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Грабенко Любов Олександрівни про визнання дій протиправними передати за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області як адміністративного суду.

2. Роз`яснити сторонам, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 29 КАС України справу буде передано до іншого суду після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 31.05.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович