Справа № 240/6165/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/6165/21

31 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.

за участю: секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника відповідача: Кавун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Житомирської обласної прокуратури при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Житомирської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішенням Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створеної у Офісі Генерального прокурора наказом Генерального прокурора №545 від 17 листопада 2020 року Про створення тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , №4 від 09 березня 2021 року Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідно до якого прокурор Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 не успішно пройшов атестацію;

-визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської обласної прокуратури №212к від 23.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області та органів Житомирської обласної прокуратури;

-поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, яка перейменована з 15 березня 2021 року з посади прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області у зв`язку зі зміною в назві органу;

-стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток у відповідності до вимог Закону України Про прокуратуру за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 березня 2021 року по день винесення судового рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому, позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року за виключними обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року відкрито провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Однак, під час апеляційного розгляду справи виникло клопотання, заявлене представником відповідача, про закриття провадження у справі як помилково відкритого з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.362 КАС України).

При цьому, ч.1 ст.365 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

З аналізу вищезазначених правових норм слідує, що процесуальним законом визначено право учасника справи звернутись з заявою про перегляд за виключними обставинами того рішення, яким закінчено розгляд справи до суду, який ухвалив судове рішення.

Так, рішення у справі 240/6165/21 прийнято Житомирським окружним адміністративним судом 16.11.2022, яке залишене судом апеляційної інстанції без змін, а отже заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, мала б бути подана до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року за виключними обставинами, оскільки розгляд даної заяви судом апеляційної інстанції, який не приймав рішення у цій справі, фактично виключає провадження згідно положень ст.ст.368,369 КАС України.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено перегляд судом апеляційної інстанції судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що провадження у справі було відкрито помилково.

При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін суд, встановлений законом у ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року не може бути переглянута за виключними обставинами судом апеляційної інстанції, а тому провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеної постанови підлягає закриттю як помилково відкрите.

Аналогічних висновків щодо можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.10.2018 у справі № 826/16892/17 та Верховний Суд в ухвалі від 29.09.2022 у справі №761/43604/16-а.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа, яка звернулась із даною заявою, не позбавлена права повторного звернення про перегляд судового рішення за виключними обставинами до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Житомирської обласної прокуратури про закриття провадження за виключними обставинами у справі, як помилково відкритого, задовольнити.

Провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку закрити, як помилково відкрите.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Курко О. П. Сторчак В. Ю.