Справа № 400/440/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/440/23

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

повний текст судового рішення

складено 27.02.2023, м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайського відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних осіб щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Первомайському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2022 року ВП № 70540573; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2022 року ВП № 70619588; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2022 року ВП № 70619597.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень правомірно винесено державним виконавцем, без порушення встановлених КУпАП та ЗУ «Про виконавче провадження» строків.

При цьому, апелянт зазначає, що його не повідомлено про розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Крім того, апелянт зазначає, що до винесення оскаржуваного рішення позивачем направлено до суду заяву про залишення без розгляду його адміністративного позову, яка не розглянута судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 серпня 2022 року постановами Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00000810 та № 00000811 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, 02 вересня 2022 року постановою Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00000909 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих постанов Вальчевська Г.В. звернулась до суду.

Так, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2022 року, у справі № 484/3251/22, відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови серії АА № 00000909.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року, у справі № 484/3051/22, відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування постанов серії АА № 00000810 та № 00000811.

В свою чергу, Державною службою України з безпеки на транспорті звернуто зазначені постанови про адміністративні правопорушення до примусового виконання.

Тому, 19 грудня 2022 року та 29 грудня 2022 року Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень № 70540573, № 70619588, № 70619597.

Між тим, за апеляційними скаргами позивача, ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та від 09 січня 2023 року відкрито апеляційні провадження у справах № 484/3051/22 та № 484/3251/22.

В свою чергу, не погоджуючись з постановами державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як виконавчим органом не доведено правомірності своїх постанов, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно ч. 3 ст. 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно ч. 1 ст. 300-2 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

Згідно ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 300-2 КУпАП, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

При цьому, згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Між тим, згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 272 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтею 283-1, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 300 КАС Україну, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правовірності постанов Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 70540573 від 19 грудня 2022 року, про відкриття виконавчого провадження № 70619588 від 29 грудня 2022 року, про відкриття виконавчого провадження № 70619597 від 29 грудня 2022 року.

В даному випадку, позивач вважає, що державним виконавцем передчасно відкрито зазначені виконавчі провадження, так як позивачем оскаржено у судовому порядку відповідні виконавчі документи, що унеможливило їх звернення до примусового виконання Державною службою України з безпеки на транспорті.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, за аналізу вищевикладених положень КУпАП вбачається, що постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягають примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання ними законної сили.

При цьому, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, зокрема строків примусового виконання, зупиняється до розгляду скарги.

В свою чергу, у разі звернення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті до примусового виконання, державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження встановлює дату набрання законної сили виконавчим документом із відповідного документу.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, постановою державного виконавця від 19 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № 70540573 з примусового виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті серії АА № 00000909 від 09 вересня 2022 року.

При цьому, як вбачається із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00000909 від 09 вересня 2022 року, остання набрала законної сили 13 вересня 2022 року.

В свою чергу, як вбачається із рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2022 року, що ухвалено у справі № 484/3251/22, позивачем оскаржено зазначену постанову 28 вересня 2022 року.

Тобто, з моменту набрання законної сили постановою по справі про адміністративне правопорушення до дня її оскарження минуло 15 днів.

В свою чергу, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2022 року, у справі № 484/3251/22, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, набрало законної сили 14 листопада 2022 року.

Тому, з метою дотримання встановлених ч. 2 ст. 300-2 КУпАП строків, враховуючи вже сплинувшу частину строку, Державна служба України з безпеки на транспорті мала право пред`явити свою постанову до примусового виконання після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2022 року зупинено лише 19 грудня 2022 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, постановою державного виконавця від 29 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № 70619597 з примусового виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті серії АА № 00000810 від 25 серпня 2022 року.

Постановою державного виконавця від 29 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № 70619588 з примусового виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті серії АА № 00000811 від 25 серпня 2022 року.

При цьому, як вбачається із копій зазначених постанов у справах про адміністративні правопорушення, вони набрали законну силу 02 вересня 2022 року.

В свою чергу, як вбачається із рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року, що ухвалено у справі № 484/3051/22, позивачем оскаржено зазначені постанови 14 вересня 2022 року.

Тобто, з моменту набрання законної сили постановами у справах про адміністративне правопорушення до дня їх оскарження минуло 12 днів.

В свою чергу, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року, у справі № 484/3051/22, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, набрало законної сили 17 листопада 2022 року.

Тому, з метою дотримання встановлених ч. 2 ст. 300-2 КУпАП строків, враховуючи вже сплинувшу частину строку, Державна служба України з безпеки на транспорті мала право пред`явити свої постанови до примусового виконання після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року зупинено лише 09 січня 2023 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваних постанов з підстав їхньої передчасності.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що його не повідомлено про розгляд даної справи, так як в матеріалах справи наявна довідка про доставку йому електронного листа з інформацією про розгляд даної справи 30 січня 2023 року.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що до винесення оскаржуваного рішення позивачем направлено до суду заяву про залишення без розгляду його адміністративного позову, так як згідно зібраних матеріалів у справі така заява не надходила до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян