Справа № 400/5130/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2023 р. № 400/5130/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 11.11.2022 № 68 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи на посадах складальник корпусів металевих суден та складальник-добудовник судновий відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 ;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позов обґрунтовано позивачем тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протиправно відмовило йому в зарахуванні усіх періодів його роботи складальником корпусів металевих суден і складальник-добудовник судновий, у зв`язку з невідповідністю поданих ним довідок вимогам Додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. В наслідок цього органом Пенсійного фонду України було прийнято рішення про відмову йому у призначені пенсії. На переконання позивача, основним документом, що підтверджує відповідний стаж його роботи є трудова книжка.

11.05.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.05.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якому воно заперечило проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що:

оскаржуване позивачем рішення від 11.11.2022 № 68 було прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а не Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

подані позивачем до органів Пенсійного фонду України довідки щодо підтвердження наявності в нього пільгового стажу не відповідають вимогам Додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637;

положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині визначення права та призначення пенсії за віком на пільгових умовах у спірних правовідносинах застосуванню не підлягають.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідача, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років від 11.11.2022 № 68 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Тобто належним відповідачем у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення від 11.11.2022 № 68 є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ОСОБА_2 надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на залучення до участі у справі як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003; код ЄДПОУ: 13559341).

2. Встановити ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду згоди на залучення до участі у справі як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук