Справа № 456/2818/23
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2818/23
Провадження № 2-а/456/43/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: вул. Г. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутній) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 29.05.2023 року, скориставшись канцелярією, у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 8682, у котрій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 784530, винесену начальником СВГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Масляником В.М. 22.05.2023 року о 15:15 год. відносно неї за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн..

Вивчивши вищевказану позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) відступила від попередньо сформованого висновку щодо звільнення від сплати судового збору та вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2023 року становить 1 073 грн. 60 коп..

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2023 року становить 536 грн. 80 коп..

За вказаних обставин, та оскільки позивачкою ОСОБА_1 пред`явлено одну позовну вимогу немайнового характеру, то їй слід було сплатити судовий збір за пред`явлення такої вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 536 грн. 80 коп..

Натомість, одночасно з пред`явленням позовної заяви позивачка ОСОБА_1 клопоче про звільнення від сплати судового збору через неможливість провести його оплату в силу наявності у неї інвалідності ІІІ групи та дитини віком до чотирнадцяти років, батько якої ухиляється від сплати аліментів. Відтак, просить суддю звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, раховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині один цієї статті.

Вирішуючи відповідне клопотання про звільнення позивачки ОСОБА_1 від сплати судового збору, приходжу до висновку про його часткове задоволення, зокрема у спосіб відстрочки сплати такого судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі, що, на переконання судді, буде достатнім у даному конкретному випадку. При цьому, такі судові витрати слід стягнути за судовим рішенням у справі, в залежності від результату його ухвалення. При вирішенні такого клопотання у наведеній частині суддя врахував підтверджений позивачкою ОСОБА_1 належними й допустимими доказами перебування у неї на утриманні дитини віком до чотирнадцяти років, батько якої ухиляється від сплати аліментів, як наслідок, неможливість оплатити судовий збір у визначеному розмірі, що, відповідно, не може служити підставою для відмови цій позивачці у доступі до правосуддя та неможливості захисту її порушеного права. Така позиція судді узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини щодо наголошення на перевагах інтересів справедливого здійснення правосуддя над накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду, у тому числі й щодо сплати судового збору (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95; рішення від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v. Russia», заява № 26746/05). Наведене свідчить про дотримання суддею у даному випадку принципу верховенства права, одним з проявів якого є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства, а позиція судді з вказаного приводу узгоджується з приписами КАС України, котрі визначають справедливість як одну із загальних засад адміністративного судочинства.

Проте ОСОБА_1 , оскаржуючи винесену посадовою особою суб`єкта владних повноважень постанову у справі про адміністративне правопорушення, не залучила таку особу до участі у справі в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, хоча рішення у справі може вплинути на його права та законні інтереси. У свою чергу, належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами є Головне управління Національної поліції у Львівській області, у чиїй структурі перебуває Стрийське районне управління поліції та усі його відділення поліції, де працює капрал поліції Масляник В.М. як посадова особа, який виносив оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак позивачці ОСОБА_1 слід визначитися із заміною неналежного відповідача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, який не є юридичною особою, на належного відповідача ГУ НП у Львівській області, а також із залученням до участі у справі начальника СВГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капрала поліції Масляника В.М. в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні належного відповідача.

Про усе зазначене вище слід вказати в належно оформленій позовній заяві й подати її суду із приєднанням примірників, в залежності від кількості учасників справи, тобто трьох примірників позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, із роз`ясненням, що у разі, якщо вона не усуне недоліки своєї позовної заяви, котру залишено без руху, у встановлений судом строк, то ця позовна заява буде їй повернута на підставі пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити частково у наступний спосіб.

Відстрочити сплату судового збору за пред`явлення ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., - до ухвалення судового рішення у даній справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що якщо вона відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута цій позивачці.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 30 травня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН