Справа № 520/8406/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа №520/8406/21

адміністративне провадження № К/990/17597/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №520/8406/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий вектор» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (введення воєнного стану, внаслідок чого в роботі працівників Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022 був оголошений простій), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021. Вказану апеляційну скаргу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.11.2021 у зв`язку з несплатою судового збору у встановлений судом строк повернув апеляційну скаргу податковому органу. Копію даної ухвали суду доставлено до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» 29.11.2021 о 19:28 год.

Вдруге із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 скаржник звернувся до апеляційного суду 18.08.2022, одночасно порушивши й питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.02.2023, визнавши необгрунтованим наведені скаржником пояснення щодо підстав пропуску строку апеляційного оскарження, залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому фактично посилався на ті ж обставини (введення на території України воєнного стану та запровадження у зв`язку із цим простою в роботі Головного управління; повторна апеляційна скарга подана після сплати судового збору), яким вже надавалась оцінка в ухвалі суду від 20.02.2023. Крім того, відповідач зіслався на те, що територія міста Харків та безпосередньо приміщення контролюючого органу, де знаходились матеріали судової справи, піддавалися ворожим обстрілам, що унеможливило звернення із апеляційною скаргою одразу за наслідком повернення такої ухвалою апеляційного суду від 29.11.2021.

Розглянувши подане клопотання, Другий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 15.03.2023.

Зокрема, апеляційний суд зауважив, що Головному управлінню ДПС у Харківській області було достеменно відомо про прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, але відповідач не дотримався порядку при первинному поданні апеляційної скарги 18.10.2021, а саме не надав документ про сплату судового збору у строк, встановлений судом..

Надаючи оцінку твердженням скаржника про те, що пропуск строку апеляційного оскарження мав місце внаслідок введення воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі податкових органів (їх структурних підрозділів) згідно наказу Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-о та наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 №15-о/ВС, суд апеляційної інстанції вказав, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплинув ще до введення воєнного стану - у жовтні 2021 року, а подана вперше апеляційна скарга повернута скаржнику у листопаді 2021 року, тобто майже за 3 місяці до введення воєнного стану, а отже пропуск Головним управлінням ДПС у Харківській області строку на апеляційне оскарження не має прямого (безпосереднього) причинного зв`язку з введенням в країні воєнного стану. При цьому апеляційний суд також відзначив, що одночасно із встановленням 15.04.2022 простою в роботі працівників відповідача, запроваджено дистанційну роботу працівників Головного управління поза межами адміністративних будівель, з наданням дозволу поєднувати таку дистанційну роботу і роботою в приміщенні податкового органу.

В даному випадку відповідач не надав суду документальних доказів, що б могли свідчити про існування об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали оскаржити судове рішення в межах встановленого законом процесуального строку, а також свідчили про виправдане затягування терміну при поданні повторної апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Другий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 15.03.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №520/8406/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий вектор» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова