Справа № 373/731/23
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/731/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27.04.2023 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6851603 від 18.04.2023, що винесена інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Сущенком В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680,00 грн. Провадження по справі просить закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.04.2023 о 13.03 год інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Сущенко В.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що 18.04.2023 о 12 год 56 хв він керував по проспекту Бажана, 1П в м. Києві транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для перевезень пасажирів за маршрутом «Київ-Переяслав», технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: записи у свідоцтві про реєстрацію не відповідають комплектації автобуса, що є порушенням вимог пункту 31.4.7 ПДР України.

Вважає, що у порушення вимог ст. 251 КУпАП не було зібрано достатніх доказів щодо наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Окрім того, під час винесення оскаржуваної постанови інспектором поліції був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на приписи пункту 31.4.7 ПДР України, які не містять зазначеної в оскаржуваній постанові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не містить посилання на те, які саме стандарти, правила та нормативи були ним порушені, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності гальмівної системи, гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ухвалою суду від 28.04.2023 відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання на 01.06.2023.

Копію ухвали від 28.04.2023 з копією позовної заяви та матеріалами позову, направлено відповідачу, відповідно до положень ст. 174 КАС України.

У встановлений судом строк в ухвалі про відкриття провадження відповідач, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням долученим до матеріалів справи, надіслав відзив на позов та просив відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позов представник відповідача зазначила про те, що 18.04.2018 під час патрулювання в м. Києві по проспекту Бажана, 1-П інспектором патрульної поліції був виявлений транспортний засіб позивача, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: записи у свідоцтві про реєстрацію не відповідають комплектації автобуса позивача, що є порушення п. 31.4.7 ПДР України. Указані обставини підтверджуються відеозаписом з реєстратора, що закріплений на однострої патрульного поліцейського. Однак, додати запис не має можливості в зв`язку з закінченням строку зберігання. Проте, зафіксовано процедуру розгляду справи, отримання копії постанови та пояснення позивача.

Подальший текст відзиву стосується викладу представником відповідача змісту ст. 251 КУпАП в частині видів доказів; ст. 23, 40 Закону України «Про Національну поліцію» про завдання Національної поліції та про право поліцейського здійснювати відеозапис; загальні положення Закону України «Про дорожній рух» щодо єдиного порядку дорожнього руху на всій території України, обов`язку всіх учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, про порядок початку руху, зміни руху за напрямком тощо; норми КУпАП щодо визначення адміністративного правопорушення та завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та ін.

По суті позову жодного суттєвого та обґрунтованого заперечення взагалі не подано. Текст відзиву схожий на анотацію законодавчих і нормативних актів про Національну поліцію, дорожній рух в Україні, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та про обов`язок доказування в адміністративному судочинстві. На противагу цьому, жодного обґрунтованого пояснення про те, вимоги яких стандартів, норм чи правил порушив позивач як водій автобуса 18.04.2023 за що його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, що викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 9 ст. 126 КАС України вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 126 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Сущенком В.В. 18.04.2023 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6851603 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680,00 грн. Цією постановою встановлено, що 18.04.2023 о 12:56:42 год в м. Києві по проспекту Бажана, 1П водій керував автобусом, який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом «Київ-Переяслав» технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: записи у свідоцтві про реєстрацію не відповідають комплектації автобуса, чим порушив пункт 31.4.7 ПДР України інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатацію його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З наданого представником фрагменту відеозапису вбачається, що 18.04.2023 о 12:55 год в салон автобуса заходить певна особа (ймовірно поліцейський) та промовляє фразу «… двадцять три місця …по факту двадцять… Григорович буде винесена постанова за частиною другою статті 121, що переобладнаний … дасте керівництву нехай оплатить….перероблять свідоцтво про реєстрацію…»

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автобус марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має 23 сидячих місця з місцем водія.

Фактично в автобусі було 20 сидячих місця з місцем водія, що визнається позивачем. Тобто, кількість сидячих місць не перевищує зазначену кількість в реєстраційному документі.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.4.7 ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам ( інші елементи конструкції):

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Інспектором поліції всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не зазначено в оскаржуваній постанові опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не доведено яке обладнання автоуса не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Пункт 31.4.7 ПДР України не містить таких приписів, а тому посилання інспектора на такий пункт нормативного акту є помилковим.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення інспектором Управління патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були виконані виходячи з наступного.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є вина, яка має бути доведена. Проте, в даному випадку із наданих суду доказів її не вбачається.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Дані положення врегульовані статтею 251 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин умисного порушення позивачем вимог пункту 31.4.7 ПДР України, тобто порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, що вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 79, 139, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6851603 від 18.04.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Сущенком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві, адреса місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, буд. № 9, м. Київ, 03048.

Суддя О. І. Рева