Справа № 420/15396/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15396/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року по справі №420/15396/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах подав апеляційну скаргу.

Також, разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що повне судове рішення не було вручено апелянту у день складання, а тому звернення із скаргою протягом установленого строку з дня одержання повного тексту рішення суду відбулось з поважних причин.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання:

заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1488,6 грн.

Також, 23.05.2023 року на запит апеляційного суду надійшла адміністративна справа №420/15396/21.

Повторно перевіривши доводи апелянта в частині поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 12.01.2022 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 10.05.2023 року (згідно даних поштового відправлення), тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, зокрема, наявне у матеріалах поштове повідомлення про вручення виклику до суду (а.с. 78), 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах повідомлявся та знав про розгляд цієї адміністративної справи.

Одночасному врахуванню підлягає й та обставина, що на окрему заяву відповідача (3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах) судом першої інстанції надіслано/вручено учаснику копію рішення у цій справі з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили, як заявляв відповідач (а.с. 79, 85, 86).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із частиною 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд враховує, що апелянт є відповідачем (учасником) справи та був обізнаний про перебування на розгляді адміністративного суду даної справи.

Пропущений апелянтом строк є значним та не співмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду. Тривалість не використання процесуального права на оскарження рішення спростовує обґрунтованість перешкод у вчиненні відповідних процесуальних дій.

При цьому, апеляційний суд враховує відсутність обмежень як в повноваженнях апелянта так і стосовно його прав, обов`язків на вчинення ним певних процесуальних дій в особливий період.

Виходячи з обставин справи, слід враховувати, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із частиною 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Враховуючи викладене, оскільки апелянт є учасником (відповідачем) в адміністративній справі, був обізнаний (повідомлений) про судове провадження у цій справі та апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, колегія суддів, враховуючи норми процесуального законодавства, вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року по справі №420/15396/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв