Справа № 335/391/23 (2-а/335/39/2023)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року м. Дніпросправа № 335/391/23 (2-а/335/39/2023)
(суддя Калюжна В.В., м.Запоріжжя )

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2023 року у справі №335/391/23 (2-а/335/39/2023) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2023 року звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в якому, просить скасувати постанову відповідача від 03.01.2023 року №9 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з неправомірним застосуванням положень Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» та наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», порушення вимог яких покладено їй у вину та було підставою притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2023 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначила, що не згодна з ним, не заперечуючи, що він складався на неї саме як на працівника закладу яка здійснила продаж алкогольних напоїв з порушенням правил торгівлі. Інших заяв чи клопотань під час складання протоколу від позивача не надходило, а тому позивач будучи обізнаною про заборону продажу алкогольних напоїв після 18:00 год здійснила продаж алкоголю, що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443117 від 06.12.2022 року, 06.12.2022 року о 18 год.18 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 112, у магазині «Вина Світу» ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою вина «Moskato S punante» з порушенням правил торгівлі, а саме: недотримання вимог Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», а також наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022 року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.7).

Додатком до протоколу зазначено: рапорт, копія документів, фото (а.с.41)

Відповідач за результатом розгляду матеріалів адміністративної справи виніс постанову № 4 від 03.01.2023 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та на неї накладено штраф у розмірі 6800 гривень (а.с.8).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 156 КУпАП визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, на час розгляду справи Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, продовжений з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктами 3-5 Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1457, передбачено, зокрема, що заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» та наказом голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» заборонено торгівлю алкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні, при цьому зазначеними актами дозволено продаж таких товарів з 10:00 до 18:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування (а.с.39-40).

Тобто, станом на 06 грудня 2022 року було введено заборону на торгівлю алкогольними напоями на території Запорізької області, зокрема після 18:00 год.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача в позовній заяві на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року про відкриття провадження у справі щодо визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», оскільки спірні відносини виникли 06.12.2022 року, а тому позивач під час реалізації алкогольних напоїв 06.12.2022 року не могла розраховувати на те, що судом буде відкрито провадження у справі щодо оскарження рішення №253.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником відділу поліції було складно рапорт про те, що 06.12.2022 року близько 18:25 год. ним зафіксовано, що з магазину «Вина світу» вийшла жінка в руках якої знаходилась пляшка вина та яка пояснила, що придбала цю пляшку вина у магазині «Вина світу». В подальшому у зазначеному магазині виявлено гр. ОСОБА_1 , яка з її слів займає посаду продавця та яка здійснила продаж пляшки вина (а.с.28).

Згідно з фіскальним чеком від 06.12.2022 року у магазині «Вина світу» 18:18 год, здійснено продаж алкогольного напою вина «Moskato S punante» (а.см.35).

Зазначені обставини справи свідчать про те, що 06.12.2022 року о 18:18 год продавцем магазину «Вина світу» здійснено реалізацію алкогольного напою - вина «Moskato S punante», що враховуючи рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» та наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» свідчить про порушення правил торгівлі алкогольними напоями та є правопорушенням відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що долучені представником відповідача до відзиву матеріали, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме ОСОБА_1 , оскільки у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443117 від 06.12.2022 року зазначено «з протоколом не згодна», а в графі «заяви та клопотання» зазначено «не надходило» (а.с.41), тобто під час виявлення правопорушення позивачем не заперечувався той факт, що нею було здійснено реалізацію алкогольного напою - вина «Moskato S punante» 06.12.2022 року о 18:18 год.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що копію зазначеного протоколу було отримано позивачем 06.12.2022 року, що підтверджується її особистим підпис у цьому протоколі (а.с.41).

Також, суд апеляційної інстанції зауважує і на тому, що у позовній заяві також не зазначено про те, що позивач станом на 06.12.2022 року 18:18 год не була продавцем у магазині «Вина світу», а тому у суду не було підстав для сумніву щодо того, що 06.12.2022 року о 18:18 год здійснено продаж алкогольного напою вина «Moskato S punante» саме ОСОБА_1 як продавцем (працівником) магазину «Вина світу».

Відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Між тим, інші аргументи наведені позивачем у позовній заяві фактично зводяться до загального, а саме протиправності дій відповідача по притягненню її до відповідальності, проте враховуючи те, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування щодо наявності в діях позивача правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.156 КУпАП, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, суд апеляційної інстанції вважає, що всі інші аргументи позовної заяви не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок щодо наявності в діях позивача правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.156 КУпАП.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2023 року у справі №335/391/23 (2-а/335/39/2023) - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 травня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова