Справа № 520/8659/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р. Справа № 520/8659/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 22.12.22 по справі № 520/8659/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» (далі ТОВ «Укрспецспирт») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, перший відповідач), Головного управління в Харківській області (далі - ГУ ДПС в Харківській області, другий відповідач), Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі ГУ ДПС в Полтавській області, третій відповідач), в якому, з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894730/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 03.02.2022 року, складену ТОВ "Укрспецспирт" () на загальну суму 197 460,00 грн (сума ПДВ - 32 910,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894755/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 08.02.2022 року, складену ТОВ " Укрспецспирт" () на загальну суму 206 460,00 грн (сума ПДВ - 34 410,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894775/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 11.02.2022 року, складену ТОВ " Укрспецспирт" () на загальну суму 416 180,10 грн (сума ПДВ - 69 363,35 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894756/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 58 від 18.02.2022 року, складену ТОВ " Укрспецспирт» () на загальну суму 1 176 000,00 грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894753/43291860 від 01 червня 2022 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 49 від 15.02.2022 року, складену ТОВ " Укрспецспирт" () на загальну суму 1 027 488,00 грн (сума ПДВ - 171 248,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894754/43291860 від 01 червня 2022 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 45 від 14.02.2022 року, складену ТОВ " Укрспецспирт " () на загальну суму 1 027 488,00 грн (сума ПДВ - 171 248,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894758/43291860 від 01 червня 2022 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 01.02.2022 року, складену ТОВ " Укрспецспирт " () на загальну суму 1 189 272,00 грн (сума ПДВ - 198 212,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894774/43291860 від 01 червня 2022 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 02.02.2022 року, складену ТОВ " Укрспецспирт " () на загальну суму 1 189 272,00 грн (сума ПДВ - 198 212,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894765/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 01.02.2022 року, складену ТОВ " Укрспецспирт " () на загальну суму 1 029 870,00 грн (сума ПДВ - 171 645,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894766/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 50 від 15.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 029 870,00 грн (сума ПДВ - 171 645,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894771/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 02.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 84 827,69 грн. (сума ПДВ - 14 137,95 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894772/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 02.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 8 238,96 грн. (сума ПДВ - 1 373,16 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894739/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 04.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894741/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 03.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894742/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 10.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894743/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 11.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894744/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 03.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894745/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30 від 08.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894759/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 07.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894767/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 62 від 21.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894770/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 11.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894773/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 54 від 16.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 138 006,00 грн (сума ПДВ - 23 001,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894769/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 17.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 41 194,80 грн (сума ПДВ - 6 865,80 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894729/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 11.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 76 320,00 грн (сума ПДВ - 12 720,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894728/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 10.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 218 142,29грн (сума ПДВ - 36 357,05 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894732/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 15.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 224 499,60грн (сума ПДВ - 37 416,60 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894733/43291860 від 01.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 193 952,00грн (сума ПДВ - 32 325,33 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути на користь ТОВ «Укрспецспирт» витрати на оплату судового збору у розмірі 66987,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, як таких, що прийняті відповідачами без урахування документів, наданих платником на вимогу контролюючого органу, що повною мірою підтверджують наявність підстав для їх реєстрації. Звернув увагу, що всі квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять лише загальне посилання на наявність у платника права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку, що в свою чергу позбавило позивача можливості усунути сумніви контролюючого органу щодо ризиковості ТОВ «Укрспецспирт» та наявності підстав для реєстрації податкових накладних.

Крім того, правомірність дій позивача з виготовлення та реалізації підакцизних товарів ТОВ «Укрспецспирт» постійно контролюється представниками ДПС України. Так, на акцизному складі до сфери контролю належить перевірка (документальна та фактична) виготовлення, зберігання, реалізації, відвантаження спирту. При цьому передбачена обов`язкова особиста присутність при щоденному знятті показників лічильників по виробленому та реалізованому спирту, відвантаженні та інвентаризації спирту.

В заяві про уточнення позовних вимог від 03.11.2022 додатково зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 01 червня 2022 року з оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, відтак строк для звернення до суду не пропущений та окремого клопотання про поновлення строків не вимагає.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 № 520/8659/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" (, 62472, Харківська обл., місто Мерефа, вул. Погребняка Якима, будинок 2) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (, 36014, Полтава, вул. Європейська, 4) про визнання протиправним та скасування рішень задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894730/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 03.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 197 460,00грн (сума ПДВ - 32 910,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894755/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 08.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 206 460,00грн (сума ПДВ - 34 410,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894775/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 11.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 416 180,10 грн (сума ПДВ - 69 363,35 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894756/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 58 від 18.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00 грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894753/43291860 від 01 червня 2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 49 від 15.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 027 488,00 грн (сума ПДВ - 171 248,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894754/43291860 від 01 червня 2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 45 від 14.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 027 488,00 грн (сума ПДВ - 171 248,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894758/43291860 від 01 червня 2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 01.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 189 272,00 грн (сума ПДВ - 198 212,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894774/43291860 від 01 червня 2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 02.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 189 272,00 грн (сума ПДВ - 198 212,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894765/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 01.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 029 870,00 грн (сума ПДВ - 171 645,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894766/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 50 від 15.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 029 870,00грн (сума ПДВ - 171 645,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894771/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 02.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 84 827,69 грн. (сума ПДВ - 14 137,95 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894772/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 02.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 8 238,96 грн. (сума ПДВ - 1 373,16 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894739/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 04.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894741/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 03.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894742/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 10.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894743/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 11.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894744/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 03.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894745/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30 від 08.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894759/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 07.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894767/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 62 від 21.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894770/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 11.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 1 176 000,00грн (сума ПДВ - 196 000,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894773/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 54 від 16.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 138 006,00 грн (сума ПДВ - 23 001,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894769/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 17.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 41 194,80 грн (сума ПДВ - 6 865,80 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894729/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 11.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 76 320,00 грн (сума ПДВ - 12 720,00 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894728/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 10.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 218 142,29грн (сума ПДВ - 36 357,05 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894732/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 15.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 224 499,60грн (сума ПДВ - 37 416,60 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6894733/43291860 від 01.06.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.02.2022 року, складену ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" () на загальну суму 193 952,00 грн (сума ПДВ - 32 325,33 грн) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" (, 62472, Харківська обл., місто Мерефа, вул. Погребняка Якима, будинок 2) суму судового збору у розмірі 33 493,50 грн (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто три гривні п`ятдесят копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (, 36014, Полтава, вул. Європейська, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" (, 62472, Харківська обл., місто Мерефа, вул. Погребняка Якима, будинок 2) суму судового збору у розмірі 33 493,50 грн (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто три гривні п`ятдесят копійок).

ДПС України, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по справі № 520/8659/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована незгодою третього відповідача з оскаржуваним рішенням, оскільки судом при його прийнятті не надано належної правової оцінки нормативно-правовому врегулюванню порядку зупинення реєстрації податкових накладних, а також, підставам відмови в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з документальним не підтвердженням господарських операцій, на виконання яких виписано спірні податкові накладні.

Враховуючи, що за наслідками автоматизованого моніторингу на відповідність ознакам безумовної реєстрації спірних податкових контролюючим органом встановлено їх відповідність п. 1 та п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, квитанції про зупинення їх реєстрації винесено правомірно. З огляду на те, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165) не містить вимог щодо зазначення вичерпного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, а контролюючому органу, зважаючи на специфіку кожної господарської операції, невідомо які документи наявні у розпорядженні платника, перелік інформації, зазначений у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не потребує конкретизації.

Звернув увагу, що саме на платника податків покладено обов`язок надавати на розгляд Комісії належні копії документів на підтвердження реальності господарської операції та дотримання правила «першої події», що слугувала підставою виписки податкової накладної, поданої на реєстрацію. Проте, даній обставині не було надано оцінки судом першої інстанції.

Наполягав на правомірності рішень від 01.06.2022 № 6894733/43291860 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.02.2022 № 1, № 6894730/43291860 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.02.2022 № 12, № 6894728/43291860 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2022 № 33, № 6894729/43291860 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.02.2022 № 37, № 6894732/43291860 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 № 52, оскільки платником на розгляд комісії не було надано копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, зокрема технічних умов для виробництва барди зернової сухої.

Фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень від 01.06.2022 № 6894744/43291860, № 6894741/43291860, № 6894739/43291860, № 6894745/43291860, № 6894745/43291860, № 6894743/43291860, № 6894770/43291860 про відмову у реєстрації податкових накладних слугувало встановлення податковим органом за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «Укрспецспирт» на розгляд Комісії до податкових накладних на реалізацію спирту етилового від 03.02.2022 № 14, від 03.02.2022 № 15, від 04.02.2022 № 18, від 08.02.2022 № 30, від 10.02.2022 № 34, від 11.02.2022 № 38, від 11.02.2022 № 41, порушення позивачем п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520) внаслідок не надання технічних умов для виробництва спирту етилового. З посиланням на первинні документи позивача вказав, що наявність підтверджуючих документів на відповідність виробленого спирту етилового та барди зернової сухої нормам визначеним законодавством України є обов`язковою умовою для їх реалізації, а технічні умови, є обов`язковими документами для постачальника та покупця таких видів товарів.

Щодо відмови у реєстрації податкових накладних від 01.02.2022 № 2, від 07.02.2022 № 22, від 08.02.2022 № 26, від 14.02.2022 № 45, від 15.02.2022 № 49, від 18.02.2022 № 58, складених ТОВ «Укрспецпирт» за наслідками реалізації спирту етилового ректифікованого сорту «Люкс», пояснив, що позивачем не було надано первинних документів, які стали підставою для виписки податкових накладних.

Зазначив, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «Укрспецпирт» на розгляд Комісії до податкових накладних від 01.02.2022 № 4, від 02.02.2022 № 7, від 02.02.2022 № 9, від 02.02.2022 № 10, від 11.02.2022 № 42, від 15.02.2022 № 50, від 16.02.2022 № 54, від 17.02.2022 № 55, 21.02.2022 № 62, які виписані за попередньою оплатою за спирт етиловий контролюючим органом встановлено ненадання позивачем всупереч п. 5 Порядку № 520 рахунків, які вказані в призначенні платежу у платіжних дорученнях по взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями.

З посиланням на абз. 11 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1 гл. 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зауважив, що чинним законодавством України визначено поняття «первинних» та «платіжних документів» та їх перелік, що в свою чергу спростовує доводи позивача щодо неконкретизації переліку таких документів.

Істотні умови договорів, укладених позивачем з контрагентами, щодо порядку проведення розрахунків визначають первинним та обов`язковим документом, на підставі якого здійснюється оплата за товар - рахунки-фактури, які мали б обов`язково бути подані на розгляд Комісії для надання відповідної оцінки на підтвердження господарської операції. При цьому, у разі визначення «першою подією», яка є підставою виписки податкової накладної зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок, наявність належним чином заповнених розрахункових документів має вагоме (ключове) значення при підтвердженні господарської операції. Однак у даній справі, податковий орган був позбавлений можливості надати оцінку «першій події» та первинним документам на її підтвердження.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну вважає такими, що взагалі не підлягають задоволенню, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе такі функції суб`єкта владних повноважень.

Щодо порушення судом норм процесуального права зазначив, що відмовляючи у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду, судом не враховано недотримання ТОВ «Укрспецспирт» строку звернення до суду з відповідним позовом та, крім того, допущення ним зловживання процесуальними правами шляхом введення суду в оману, а саме подання протягом тривалого часу абсолютно ідентичних позовних заяв до Харківського окружного адміністративного суду, без зазначення про цей факт, що є порушенням ст. 160 КАС України.

ГУ ДПС в Полтавській області також не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виклавши доводи аналогічні тим, що містить апеляційна скарга ДПС України в Полтавській області, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по справі № 520/8659/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу першого відповідача заперечував проти задоволення її вимог та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Звернув увагу, що згідно з нормами Порядку №1165 подання таблиці даних платником податку, є виключно його правом, а не обов`язком, тому її відсутність не може нести негативні наслідки для позивача у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних. Крім того, Податковим кодексом України взагалі не передбачено такої процедури, як подання даних таблиць.

З огляду на те, що контролюючому органу були подані відповідні пояснення, викладені у письмовій формі з описом і наданням доказів придбання товарів, сировини, енергоносіїв, правомірності реалізації виготовленої продукції, наявності у підприємства матеріально-технічного забезпечення орендованого обладнання, наявності у підприємства дозвільних документів на виробництво та реалізацію спирту, стверджував про безпідставність тверджень апелянта щодо невиконання платником обов`язку з надання належних копій документів на підтвердження господарської операції та дотримання правила «першої події», що слугувала підставою виписки податкової накладної. Вказані документи були досліджені судом першої інстанції, що підтверджується посиланням в судовому рішенні на їх копії.

Вважає, що при прийняті спірних рішень про відмову в реєстрацій ПН, контролюючий орган проігнорував наданий позивачем пакет документів та ту обставину, що виробництво продукції здійснюється за умови постійного цілодобового контролю представників податкового органу на території акцизного складу, внесеного до ЄДР, за умови наявності ліцензії на виробництво та торгівлю, атестатів та сертифікатів відповідності, що додані до матеріалів справи. Окрім того, жодна реалізація не проходить без відома та погодження ГУ ДПС у Харківській області, що підтверджується відмітками та ТТН, з проставленням штампу «виїзд дозволено».

У надісланих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях від 08.05.2023 представник ГУ ДПС в Полтавській області, зважаючи на положення ст. 293 КАС України, виклав заперечення щодо неправомірності ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 та від 14.12.2022. Вважає, що судом в порушення вимог п.2 ст.45 КАС України не визнано зловживанням процесуальними правами дії ТОВ «Укрспецспирт», які полягали у поданні 22 позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому, позивач, свідомо подаючи заяву про збільшення позовних вимог немайнового характеру в одній справі - № 520/8659/22, не зазначив про існування інших справ, тим самим приховавши від суду вказані обставини, що свідчить про порушення вимог ст. 160 КАС України. Крім того, позовна заява в даній справі містить неправдиве підтвердження директора позивача про дотримання ним вимог вказаної статті. Вважає, що метою таких дій ТОВ «Укрспецспирт» є маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України

Підкреслив, що на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі судом не була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі № 520/8697/22. Крім того, станом на дату подання клопотання про збільшення позовних вимог у справі № 520/8659/22 - 31.10.2022, у справах № 520/8679/22, № 520/6369/22, № 520/8676/22, № 520/8657/22, № 520/8681/22, № 520/8694/22, № 520/8678/22 також не було постановлено ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач подавав до суду 22 ідентичні позови, які розподілились на різних суддів. Однак, всі ці позови містили штучно створений недолік, який перешкоджав відкриттю провадження у справі. Наприклад, не був сплачений в повній мірі судовий збір або ж до позову не додали доказів направлення на адресу відповідача поданих документів. Вищезазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про завідомо свідому маніпуляцію автоматизованим розподілом справ та зловживання процесуальними правами, тим самим нівелюючи основоположні принципи адміністративного судочинства.

Наголосив, що при поданні заяви про уточнення позовних вимог 02.11.2022 позивачем було долучено платіжні доручення, які вже були використанні у інших справах.

Крім того, вказав на пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом, передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України, оскільки у даній справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішень ДПС України за результатами розгляду скарг від 15.07.2022 № 24064/43291860/2, № 24031/43291860/2, № 24094/43291860/2, № 24090/43291860/2, № 24087/43291860/2, № 24092/43291860/2, № 24095/43291860/2, № 24093/43291860/2, № 24088/43291860/2, № 24221/43291860/2, № 24219/43291860/2, від 14.07.2022 № 22853/43291860/2, № 22851/43291860/2, № 22913/43291860/2, № 24089/43291860/2, № 24218/43291860/2, № 24222/43291860/2; № 22817/43291860/2, від 18.07.2022 № 24223/43291860/2, № 22816/43291860/2, № 22900/43291860/2, № 22852/43291860/2, № 22854/43291860/2, № 22873/43291860/2.

Таким чином, враховуючи, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а з позовом до суду про їх скасування звернувся лише 18.10.2022, не подавши заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, наполягав на пропущенні строку звернення до суду з таким позовом, що відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Також зауважив, що позовні заяви у справах № 520/6429/22, № 520/6369/22, № 520/7569/22, № 520/8002/22, № 520/6422/22 були підписані адвокатом Горобій Т.В., яка не мала належних повноважень їх підписувати. Як наслідок, після неодноразової відмови суду відкривати провадження у справі, позивачем була подана ще одна ідентична позовна заява до Харківського окружного адміністративного суду щодо такого самого предмету та з тих самих підстав до того самого відповідача, як і у попередніх позовних заявах, але вже за підписом керівника ТОВ «Укрспецспирт» (Кісса Є.О.). Проте, суд, проігнорувавши грубі порушення позивачем норм КАС України, про які відповідачі неодноразово зазначали у клопотаннях, відкрив провадження у адміністративній справі № 520/8659/22.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" має наступні види економічної діяльності: 11.01. Дистиляція, ректифікація та змішування спиртових напоїв (основний); 01.50 Змішане сільське господарство; 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно круп`яної промисловості; 10.62 Виробництво крохмалів і крохмальних продуктів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" здійснює виготовлення барди зернової сухої відповідно до ДСТУ 4478:2005 "ПРОДУКТИ ПЕРЕРОБЛЕННЯ БАРДИ ЗЕРНОВОЇ ПІСЛЯСПИРТОВОЇ. Загальні технічні умови" та Технічні умови ТУ У 11.0-2:2021 "Барда зернова нативна. Технічні умови", дата надання чинності 30.07.2021 року без обмежень строку дії.

Основним видом діяльності ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" є виробництво спирту, барда є відходом в виробництві спирту етилового ректифікованого неденатурованого із зернової сировини, застосовується для виробництва комбікормів та кормосумішей і для годівлі всіх видів сільськогосподарських тварин, птиці та риб, а також для підживлення сільськогосподарських угідь.

Основним видом діяльності позивача є виробництво спирту (КВЕД 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв) з наступними вхідними кодами УКТЗЕД продукція: кукурудза (код УКТЗЕД 1005), пшениця (код УКТ ЗЕД 1001), газовий конденсат (код УКТЗЕД ), засіб дезинфікуючий (код УКТ ЗЕД ); амілекс 4Т, ферментний препарат (код УКТ ЗЕД ), діазім TGA, ферментний препарат (код УКТ ЗЕД).

У процесі переробки згідно технологічної інструкції підприємства отримується наступна продукція: спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше (код УКТЗЕД ); барда та інші відходи і залишки від пивоваріння та винокуріння (код УКТЗЕД ); діоксід вуглецю (код УКТЗЕД ); концентрат естеро-сивушний (код УКТЗЕД 3824).

Відповідно до повідомлення про державну реєстрацію потужності ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" за адресою розташування виробництва: 62472 вул. Погребняка Якима, 2, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA-20-25-984.

Виробництво продукції здійснюється на обладнанні, що взято в оренду у ТОВ "Артемівський спиртовий завод 1840" (код за ) на підставі договорів оренди № 30/11/20-О від 30.11.2020р., № 25/01/21-О від 25.01.2021р. за адресою Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, будинок 2.

Звітність за формою 20-ОПП про наявність орендованих основних засобів подана 13.04.2021.

Підприємство в повній мірі має матеріально-технічне забезпечення, та кадрову чисельність (працює 94 особи) для виробництва, що підтверджується штатним розписом.

Відповідність державним стандартам барди зернової сухої підтверджується чисельними Протоколами випробувань наданим ДП "Харківстандартметрологія": № 19/Р від 06 січня 2022 р., № 20/Д від 10 січня 2022р., № 19/Д від 13 січня 2022р.; протоколом випробувань наданим ТОВ "Експертний центр БІОЛАЙТС" № 229/22 від 18.01.2022

На виконання приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" було складено податкові накладні № 12 від 03.02.2022, № 26 від 08.02.2022, № 42 від 11.02.2022, № 58 від 18.02.2022, № 49 від 15.02.2022, № 45 від 14.02.2022, № 2 від 01.02.2022, № 7 від 02.02.2022, № 4 від 01.02.2022, № 50 від 15.02.2022, № 9 від 02.02.2022, № 10 від 02.02.2022, № 18 від 04.02.2022, № 15 від 03.02.2022, № 34 від 10.02.2022, № 38 від 11.02.2022, № 14 від 03.02.2022, № 30 від 08.02.2022, № 22 від 07.02.2022, № 62 від 21.02.2022, № 41 від 11.02.2022, № 54 від 16.02.2022, № 55 від 17.02.2022, № 37 від 11.02.2022, № 33 від 10.02.2022, № 52 від 15.02.2022, № 1 від 01.02.2022, які були подані на реєстрацію до ГУ ДПС в Полтавській області.

Однак реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена. Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На виконання зазначеної вимоги, позивачем на підтвердження реальності господарської операції з контрагентами та відповідності постачання обсягам придбання надавались контролюючому органу відповідні документи.

За результатами розгляду пояснень та доданих до них документів посадовими особами контролюючого органу були прийняті рішення від 01.06.2022 № 6894730/43291860, № 6894755/43291860, № 6894775/43291860, № 6894756/43291860, № 6894754/43291860, № 6894758/43291860, № 6894774/43291860, № 6894765/43291860, № 6894766/43291860, № 6894771/43291860, № 6894772/43291860, № 6894739/43291860, № 6894741/43291860, № 6894742/43291860, № 6894743/43291860, № 6894744/43291860, № 6894745/43291860, № 6894759/43291860, № 6894767/43291860, № 6894770/43291860, № 6894773/43291860, № 6894769/43291860, № 6894729/43291860, № 6894728/43291860, № 6894732/43291860 та № 6894733/43291860 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Позивач скористався процедурою досудового адміністративного оскарження рішень суб`єкта владних повноважень. Однак скарги позивача посадовими особа контролюючого органу задоволені не були, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не скасовані.

Не погоджуючись із такими рішеннями суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та протиправності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, як таких, що не ґрунтуються на приписах закону та підлягають скасуванню, оскільки позивачем до контролюючого органу були надані всі документи на підтвердження виникнення податкових зобов`язань та реальності господарських операцій. Судом враховано, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам пункту 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Крім того, не зазначення у квитанціях переліку документів, які слід надати платнику податків та обставин, які необхідно викласти в поясненнях такого платника для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, за висновками суду також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, визначеним пунктом 11 Порядку № 1165.

Крім того, в ухвалах від 01.12.2022 та від 14.12.2022 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представників ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач жодним чином не мав намірів зловживати процесуальними правами та впливати на дію суду, оскільки останнім належно було виконано вимогу щодо недопущення розгляду справи з таким самим предметом (оскарження оспорюваних рішень, зобов`язання вчинити певні дії) та з тих самих підстав. Суд наголосив, що позивач скористався процедурою збільшення позовних вимог, передбаченою ст. 172 КАС України, що в свою чергу є легальною процедурою, яка не порушує права інших сторін по справі № 520/8659/22. Щодо справ №520/8676/22, № 520/8657/22, № 520/8681/22, № 520/8694/22, судом враховано, що в матеріалах справи № 520/8659/22 містяться докази подання повторного клопотання про повернення позовної заяви в межах справ № 520/8676/22, № 520/8657/22, № 520/8681/22, № 520/8694/22.

Суд вважав допустимим залучення платіжних доручень з інших справ, які по суті не розглядалися, оскільки позивачем подавалися клопотання про повернення судового збору, а відтак, останні є не використані, і можливі для застосування у дані справі.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду суд першої інстанції, застосувавши положення ч. 2 ст. 122 КАС України, дійшов висновку про дотримання ТОВ «Укрспецспирт» шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом. На переконання суду, не підлягає додатковому доказуванню той факт, що позивач дізнався про порушення своїх прав з порушенням строку, а відтак розгляд справи по суті не потребує подання ТОВ «Укрспецспирт» окремого клопотання про поновлення строків.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, та вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по справі 520/8659/22 таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ст. 122 КАС України визначено загальні (окремі для особи і органу влади) і деякі спеціальні строки звернення до суду, а нормою ст.123 КАС України - наслідки їх пропуску, що полягають у фактичному недопуску до судового розгляду спорів, за якими строк звернення до суду минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом із цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Колегією суддів встановлено, що 18.10.2022 за допомогою системи «Електронний суд» позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання протиправними і скасування рішень від 01.06.2022 № 6894730/43291860 та № 6894732/43291860, якими відповідно відмовлено у реєстрації податкових накладних № 12 від 03.02.2022 та № 26 від 15.02.2022).

31.10.2022 (зареєстровано судом 01.11.2022) ТОВ «Укрспецспирт» подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними і скасувати рішення від 01.06.2022, якими відмовлено ТОВ «Укрспецспирт» у реєстрації спірних податкових накладних, а саме: № 6894775/43291860 (ПН № 42 від 11.02.2022), № 6894756/43291860 (ПН № 58 від 18.02.2022), № 6894753/43291860 (ПН № 49 від 15.02.2022), № 6894754/43291860 (ПН № 45 від 14.02.2022), № 6894758/43291860 (ПН № 2 від 01.02.2022), № 6894774/43291860 (ПН № 7 від 02.02.2022), № 6894765/43291860 (ПН № 4 від 01.02.2022), № 6894766/43291860 (ПН № 50 від 15.02.2022), № 6894771/43291860 (ПН № 9 від 02.02.2022), № 6894772/43291860 (ПН № 10 від 02.02.2022), № 6894739/43291860 (ПН № 18 від 04.02.2022), № 6894741/43291860 (ПН № 15 від 03.02.2022), № 6894742/43291860 ( ПН № 34 від 10.02.2022), № 6894743/43291860 (ПН № 38 від 11.02.2022), № 6894744/43291860 (ПН № 14 від 03.02.2022), № 6894745/43291860 (ПН № 30 від 08.02.2022), № 6894759/43291860 (ПН № 22 від 07.02.2022), № 6894767/43291860 (ПН № 62 від 21.02.2022), № 6894770/43291860 (ПН № 41 від 11.02.2022), № 6894773/43291860 (ПН № 54 від 16.02.2022), № 6894769/43291860 (ПН № 55 від 17.02.2022), № 6894729/43291860 (ПН № 37 від 11.02.2022), № 6894728/43291860 (ПН № 33 від 10.02.2022), № 6894732/43291860 (ПН № 52 від 15.02.2022), № 6894733/43291860 (ПН № 1 від 01.02.2022).

Як зазначено позивачем у позовній заяві та заявах про збільшення та уточнення позовних вимог ТОВ «Укрспецспирт» скористалось правом на адміністративне оскарження вищевказаних рішень шляхом подання скарг до ДПС України.

Порядок розгляду скарг на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядком № 1165.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165, скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Як визначено п.7 Порядку № 1165, скарга, у день її надходження реєструється ДПС відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Згідно з п. 12 Порядку № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений п.56.23 ст. 56 ПК України, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

На виконання п.14 Порядку № 1165 за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Відповідно до п. 42-1.5 ст. 42-1 ПК України, платник податків стає користувачем електронного кабінету та набуває право подання електронної звітності в електронній формі і вести листування засобами електронного зв`язку в електронній формі після проходження в електронному кабінеті електронної ідентифікації онлайн з використанням електронного підпису з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» або тих сервісів ідентифікації, використання яких дозволяється методологом електронного кабінету.

Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником форми електронної взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Положеннями п. 42-1.1 ст. 42-1 ПК України передбачено, що електронний кабінет створюється та функціонує за такими принципами, зокрема, здійснення автоматизованого внесення до журналу всіх дій (подій), що відбуваються в електронному кабінеті, включаючи, зокрема, фіксацію дати і часу відправлення, отримання документів через електронний кабінет та будь-якої зміни даних, доступних в електронному кабінеті, за допомогою кваліфікованої електронної позначки часу. Інформація про дату і час надсилання та отримання документів, іншої кореспонденції з ідентифікацією відправника та отримувача зберігається безстроково і може бути отримана через електронний кабінет у вигляді електронного документа, в тому числі у вигляді квитанції у текстовому форматі

Відповідно до положень п .42.4 ст. 42 ПК України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Крім того, пунктом 8 Порядку № 1165, визначено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами розгляду скарг ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» центральною комісією ДПС України було прийнято відповідні рішення 14, 15 та 18 липня 2022 року, якими вищевказані оскаржувані рішення від 01.06.2022 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних залишено без змін, а скарги без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач скористався порядком досудового вирішення спору, строк звернення з цим позовом до суду складає три місяці з дати отримання рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що узгоджується з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Представником третього відповідача до суду апеляційної інстанції подано копії квитанцій, якими підтверджується, що рішення, прийняті за результатами розгляду скарг позивача, були надіслані платнику податків через електронний кабінет в день їх прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2022 (з 20:43 год по 20:49 год.) ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» були надіслані рішення, прийняті за результатами розгляду скарг платника, а саме: рішення № 22852/43291860/2 від 14.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення № 6894770/43291860 (ПН № 41 від 11.02.2022), рішення № 22816/43291860/2 від 14.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894765/43291860 (ПН № 4 від 01.02.2022), рішення № 22900/43291860/2 від 14.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894767/43291860 (ПН № 62 від 21.02.2022), рішення № 22873/43291860/2 від 14.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894769/43291860 (ПН № 55 від 17.02.2022), рішення № 22854/43291860/2 від 14.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894773/43291860 (ПН № 54 від 16.02.2022), рішення № 22817/43291860/2 від 14.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894766/43291860 (ПН № 50 від 15.02.2022), рішення № 22853/43291860/2 від 14.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894774/43291860 (ПН № 7 від 02.02.2022), рішення № 22851/43291860/2 від 14.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894771/43291860 (ПН № 9 від 02.02.2022), рішення № 22913/43291860/2 від 14.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894772/43291860 (ПН № 10 від 02.02.2022).

Колегія суддів, керуючись п. 42.4 ст. 42 ПК України, враховуючи час надіслання платнику вищевказаних рішень (після 18 години робочого дня), вважає, що датою отримання позивачем вказаних рішень є 15.07.2022.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.07.2022 (з 20:02 год по 20:05 год.) позивачу були надіслані рішення, прийняті за результатами розгляду скарг платника, а саме: рішення № 24031/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894775/43291860 (ПН № 42 від 11.02.2022), рішення № 24090/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894741/43291860 (ПН № 15 від 03.02.2022), рішення № 24089/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894745/43291860 (ПН № 30 від 08.02.2022), рішення № 24088/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894728/43291860 (ПН № 33 від 10.02.2022), рішення № 24087/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894742/43291860 ( ПН № 34 від 10.02.2022), рішення № 24093/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894729/43291860 (ПН № 37 від 11.02.2022), рішення № 24092/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894743/43291860 (ПН № 38 від 11.02.2022), рішення № 24064/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894730/43291860 (ПН № 12 від 03.02.2022), рішення № 24095/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894744/43291860 (ПН № 14 від 03.02.2022), рішення № 24094/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894739/43291860 (№ 18 від 04.02.2022), рішення № 24092/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894743/43291860 (ПН № 38 від 11.02.2022), рішення № 24093/43291860/2 від 15.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894729/43291860 (ПН № 37 від 11.02.2022). Враховуючи вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції, датою отримання позивачем вказаних рішень є 18.07.2022 (з урахуванням вихідних).

Крім того, рішення № 24219/43291860/2 від 18.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894754/43291860 (ПН № 45 від 14.02.2022), рішення № 24218/43291860/2 від 18.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894756/43291860 (ПН № 58 від 18.02.2022), рішення № 24221/43291860/2 від 18.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894753/43291860 (ПН № 49 від 15.02.2022), рішення № 24222/43291860/2 від 18.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894759/43291860 (ПН № 22 від 07.02.2022), рішення № 24223/43291860/2 від 18.07.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення від 01.06.2022 № 6894758/43291860 (ПН № 2 від 01.02.2022) були надіслані до електронного кабінету платника 18.07.2022 (з 18:49 по 18:50 год.) Отже, датою отримання позивачем вказаних рішень є 19.07.2022.

З наведеного слідує, що тримісячний строк на оскарження рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних від 01.06.2022 № 6894770/43291860 (ПН № 41 від 11.02.2022), № 6894765/43291860 (ПН № 4 від 01.02.2022), № 6894767/43291860 (ПН № 62 від 21.02.2022), № 6894769/43291860 (ПН № 55 від 17.02.2022), № 6894773/43291860 (ПН № 54 від 16.02.2022), № 6894766/43291860 (ПН № 50 від 15.02.2022), № 6894774/43291860 (ПН № 7 від 02.02.2022), № 6894771/43291860 (ПН № 9 від 02.02.2022), № 6894772/43291860 (ПН № 10 від 02.02.2022), з огляду на отримання позивачем рішень за результатами їх адміністративного оскарження 15.07.2022, закінчився 17.10.2022 ( з урахуванням вихідних днів).

Щодо рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних від 01.06.2022 № 6894775/43291860 (ПН № 42 від 11.02.2022), № 6894741/43291860 (ПН № 15 від 03.02.2022), № 6894745/43291860 (ПН № 30 від 08.02.2022), № 6894728/43291860 (ПН № 33 від 10.02.2022), № 6894742/43291860 ( ПН № 34 від 10.02.2022), № 6894729/43291860 (ПН № 37 від 11.02.2022), № 6894743/43291860 (ПН № 38 від 11.02.2022), № 6894744/43291860 (ПН № 14 від 03.02.2022), № 6894739/43291860 (№ 18 від 04.02.2022), № 6894730/43291860 (ПН № 12 від 03.02.2022), колегія суддів зазначає, що з урахуванням дати отримання позивачем рішень за результатами їх адміністративного оскарження 18.07.2022, строк, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України, закінчився 19.10.2022.

Також, враховуючи, що позивачем 19.07.2022 були отримані рішення за результатами розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних від 01.06.2022 № 6894754/43291860 (ПН № 45 від 14.02.2022), № 6894756/43291860 (ПН № 58 від 18.02.2022), № 6894753/43291860 (ПН № 49 від 15.02.2022), № 6894759/43291860 (ПН № 22 від 07.02.2022), № 6894758/43291860 (ПН № 2 від 01.02.2022), останнім днем для звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування є 20.10.2022.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з первісним позовом про оскарження зокрема рішень від 01.06.2022 № 6894730/43291860 (ПН № 12 від 03.02.2022), №6894755/43291860 (ПН № 26 від 08.02.2022) шляхом його направлення через систему «Електронний суд» 18.10.2022, тобто з дотриманням строку, передбаченого ст.122 КАС України.

В подальшому, позивачем 31.10.2022 (сформовано в системі «Електронний суд», зареєстровано судом 01.11.2022) надано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування інших оскаржуваних в цій справі рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних від 01.06.2022 № 6894732/43291860 та № 6894733/43291860 (не були предметом адміністративного оскарження) та від 01.06.2022 № 6894770/43291860, № 6894765/43291860, № 6894767/43291860, № 6894769/43291860, № 6894773/43291860, № 6894766/43291860, № 6894774/43291860, № 6894771/43291860, № 6894772/43291860, № 6894775/43291860, № 6894741/43291860, № 6894745/43291860, № 6894728/43291860, № 6894742/43291860, № 6894744/43291860, № 6894739/43291860, № 6894743/43291860, № 6894729/43291860, № 6894754/43291860, № 6894756/43291860, № 6894753/43291860, № 6894759/43291860, № 6894758/43291860, скарги на скасування яких було залишено без задоволення 14, 15 та 18 липня 2022 року. Враховуючи дату заяви про збільшення позовних вимог (31.10.2022), позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, які були предметом адміністративного оскарження, заявлені позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений частиною четвертою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Колегія суддів зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Разом з цим, позивач, пропустивши строк звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України, в заяві про збільшення та уточнення позовних вимог жодного разу не заявляв клопотання про поновлення строку на оскарження спірних рішень з викладенням будь-яких поважних причин неможливості звернення до суду з позовом, помилково вважаючи, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, якими встановлено шестимісячний строк звернення до суду.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, залишивши поза увагою здійснену позивачем процедуру адміністративного оскарження рішень від 01.06.2022 № 6894770/43291860, № 6894765/43291860, № 6894767/43291860, № 6894769/43291860, № 6894773/43291860, № 6894766/43291860, № 6894774/43291860, № 6894771/43291860, № 6894772/43291860, № 6894775/43291860, № 6894741/43291860, № 6894745/43291860, № 6894728/43291860, № 6894742/43291860, № 6894744/43291860, № 6894739/43291860, № 6894743/43291860, № 6894729/43291860, № 6894754/43291860, № 6894756/43291860, № 6894753/43291860, № 6894759/43291860, № 6894758/43291860, та застосувавши до спірних правовідносин положення абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, замість ч. 4 ст. 122 КАС України, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду.

При цьому, судом першої інстанції взагалі не було надано належної оцінки причинам пропуску строку на звернення ТОВ Укрспецспирт до суду з даним позовом та не вмотивовано висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, відповідно до частин третьої та четвертої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно зі ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по справі № 520/8659/22 в частині задоволення позову ТОВ «Укрспецспирт» про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2022 № 6894770/43291860, № 6894765/43291860, № 6894767/43291860, № 6894769/43291860, № 6894773/43291860, № 6894766/43291860, № 6894774/43291860, № 6894771/43291860, № 6894772/43291860, № 6894775/43291860, № 6894741/43291860, № 6894745/43291860, № 6894728/43291860, № 6894742/43291860, № 6894744/43291860, № 6894739/43291860, № 6894743/43291860, № 6894729/43291860, № 6894754/43291860, № 6894756/43291860, № 6894753/43291860, № 6894759/43291860, № 6894758/43291860 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 41 від 11.02.2022, № 4 від 01.02.2022, № 62 від 21.02.2022, № 55 від 17.02.2022, № 54 від 16.02.2022, № 50 від 15.02.2022, № 7 від 02.02.2022, № 9 від 02.02.2022, № 10 від 02.02.2022, № 42 від 11.02.2022, № 15 від 03.02.2022, № 30 від 08.02.2022, № 33 від 10.02.2022, № 34 від 10.02.2022, № 37 від 11.02.2022, № 14 від 03.02.2022, № 18 від 04.02.2022, № 38 від 11.02.2022, № 45 від 14.02.2022, № 58 від 18.02.2022, № 49 від 15.02.2022, № 22 від 07.02.2022, № 2 від 01.02.202 та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов у вищевказаній частині залишити без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що скарги до ДПС України на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.06.2022 № 6894732/43291860 (ПН № 52 від 15.02.2022), № 6894733/43291860 (ПН № 1 від 01.02.2022), № 6894755/43291860 (ПН № 26 від 08.02.2022) позивачем не подавались, відтак для оскарження їх в судовому порядку встановлюється шестимісячний строк, передбачений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України. Отже, останнім днем звернення до суду з позовом про оскарження вказаних рішень є 02.12.2022. Тому, звертаючись з позовом 18.10.2022 та з заявою про збільшення позовних вимог 31.10.2022 в частині оскарження вказаних рішень позивачем дотримано строк звернення до суду.

Вирішуючи питання правомірності рішень від 01.06.2022 № 6894732/43291860 про відмову у реєстрації ПН № 52 від 15.02.2022, № 6894733/43291860 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 01.02.2022, № 6894755/43291860 про відмову у реєстрації ПН № 26 від 08.02.2022, № 6894730/43291860 про відмову у реєстрації ПН № 12 від 03.02.2022 колегія суддів зазначає наступне.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з отриманих позивачем квитанцій від 17.02.2022 (а.с. 40, т. 1, а.с. 105, 106, т. 3) підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №12 від 03.02.2022, № 26 від 08.02.2022, № 1 від 01.02.2022, № 52 від 15.02.2022 в ЄРПН слугувала відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2303 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено показники «D» = 4.7435 %, «Р» = 124589.26.

Таким чином, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних є їх відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічний правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20.

Так, з досліджених колегією суддів копій квитанцій від 17.02.2022 встановлено, що третій відповідач, наводячи числові показники «D» та «Р», не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу у кожному випадку, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про невмотивованість та безпідставність зупинення реєстрації вказаних податкових накладних.

Крім того, відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

З наведеного слідує, що подання таблиці є правом, а не обов`язком платника ПДВ, а отже неподання останньої, не може тягти для платника негативних наслідків.

Слід зазначити, що в наданих квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 12 від 03.02.2022, № 26 від 08.02.2022, № 1 від 01.02.2022, № 52 від 15.02.2022, оскаржуваних рішеннях ГУ ДПС у Полтавській області 01.06.2022 № 6894732/43291860, № 6894733/43291860 та № 6894755/43291860 та апеляційній скарзі не викладено обставин, за яких контролюючий орган дійшов висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних комісією ГУ ДПС у Полтавській області не відображено сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, які б вказували на ризиковість платника податку, та вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Колегією суддів установлено, що на виконання вимоги третього відповідача позивачем до контролюючого органу було надіслано повідомлення про надання пояснень від 18.02.2022 № 41, зокрема, щодо податкових накладних № 12 від 03.02.2022 та № 26 від 08.02.2022 (а.с. 45, т. 1) разом з документами (16 додатків), на підставі яких вони складені, а саме: договір поставки № 18/01/2022Б від 18.01.2022, рахунок на оплату № 76 від 08.02.2022, договір №07005665 про постачання електричної енергії споживачу з додатками, товарно-транспортна накладна № Р103 від 08.02.2022, договір оренди № 25/01/21-О від 25.01.2021 разом з додатками, рахунок на оплату № 64, платіжне доручення № 9118 від 04.02.2022, товарно-транспортна накладна Р89 від 03.02.2022 року.

З досліджених колегією суддів документів встановлено, що 18 січня 2022 року між ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" (постачальник) та ТОВ "КАРАВАНСЬКИЙ ЗАВОД КОРМОВИХ ДРІЖДЖІВ" (покупець) укладено договір поставки № 18/01/2022Б, відповідно до якого постачальник передає у власність покупцеві барду зернову суху(товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього Договору.

Сторони узгодили, що оплата товару покупцем здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до його рахунку-фактури (п.3.6 договору від 18.01.2022 № 18/01/2022Б.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Укрспецспирт» 03.02.2022 здійснило поставку товару на адресу ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів», що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р89 від 03.02.2022. Також позивачем було виставлено рахунок на оплату рахунок на оплату № 64 від 03.02.2022, відповідно до якого ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів» здійснено оплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 9118 від 04.02.2022.

Також, позивачем виставлено ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів» рахунок на оплату № 76 від 08.02.2022 (а.с. 55, т. 1), згідно з яким ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів» здійснило передоплату за товар, обумовлений в договорі від 18.01.2022 № 18/01/2022Б, що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 08.02.2022 на суму 206460,00 грн, в якому у призначенні платежу вказано : «оплата за барду зернову суху згідно договору № 18/01/2022Б від 18.01.2022 рахунок № 76 від 08.02.22 у т.ч. ПДВ 20% 34410.00 грн».

Вважаючи, що 03.02.2022 та 08.02.2022 у зв`язку з відвантаженням товару та зарахуванням оплати від покупця на банківський рахунок платника податку, як передоплату за товар по договору поставки від 18.01.2022 №18/01/2022Б, у позивача виникли податкові зобов`язання згідно з частиною 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), ТОВ «Укрспецспирт», діючи відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, сформувало на адресу ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів» податкову накладну № 12 від 03.02.2022 на суму 197 460,00 грн та податкову накладну № 26 від 08.02.2022 на суму 206460,00 грн та подало їх на реєстрацію.

Незважаючи на те, що податкова накладна № 26 від 08.02.2022 складена по факту отримання оплати за товар, позивачем на підтвердження реальності здійснення поставки товару також було надано до контролюючого органу товарно-транспортну накладну № Р103 від 08.02.2022 (а.с. 76, т. 1).

Проте, незважаючи на подані документи, третім відповідачем прийнято рішення від 01.06.2022 №6894755/43291860 про відмову позивачу в реєстрації ПН № 26 від 08.02.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок. В додатковій інформації також зазначено про відсутність первинних документів, що стали підставою для складання податкової накладної. Також було прийнято рішення від 01.06.2022 № 6894730/43291860 про відмову позивачу в реєстрації ПН №12 від 03.02.2022 у зв`язку з ненаданням документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме технічних умов для виробництва барди зернової сухої.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не підкреслено які саме з наведеного переліку документи слід надати позивачу, хоча сам бланк (форма) передбачає необхідність здійснення таких дій, про що свідчить відповідне позначення (документи, які не надано, підкреслити), що в свою чергу є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під ненаданням платником вказаних документів. Також не зазначено які саме первинні документи щодо придбання, зберігання товару відсутні, та по якій господарській операції.

Варто зазначити, що виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавались ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім цього, вимоги частини 4 статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.

За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, у тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності підтверджують реальний характер господарських операцій позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем до суду першої та апеляційної інстанції було надано всі документи, що підтверджують наявність підстав у ТОВ «УКРСПЕЦПИРТ» для складення податкової накладної № 26 від 08.02.2022 за правилом першої події, а саме по факту отримання передоплати за товар (барда пшенична) по договору поставки від 18.01.2022 № 18/01/2022Б відповідно до рахунку на оплату № 76 від 08.02.2022 та платіжного доручення № 145 від 08.02.2022.

Також посилання контролюючого органу на ненадання платником документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний описи), у тому числі рахунку-фактури/ інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) колегія суддів вважає безпідставним, оскільки податкова накладна № 26 від 08.02.2022 була складена до того, як здійснилась сама поставка, а отже податковий орган мав усвідомлювати відсутність у розпорядженні платника податків на дату подання на реєстрацію податкової накладної позивача відповідних документів.

Щодо доводів податкового органу про ненадання платником технічних умов, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи, зокрема протоколами випробувань ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 19/Д від 13.01.2022, № 19/Р від 06.01.2022 та протоколом випробувань ТОВ "Експертний центр БІОЛАЙТС" № 229/22 від 18.01.2022 підтверджується виготовлення позивачем барди зернової сухої згідно з вимогами ДСТУ 4478:2005 "Продукти перероблення барди зернової післяспиртової. Загальні технічні умови", а отже підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 03.02.2022 №12 у контролюючого органу не існувало.

Також колегією суддів установлено, що на виконання вимоги третього відповідача позивачем до контролюючого органу було надіслано повідомлення про надання пояснень від 18.02.2022 № 43, зокрема, щодо податкової накладної від 15.02.2022 № 52 (а.с. 108, т. 3) разом з документами (15 додатків), на підставі яких вона складена, а саме: договір поставки № 26/01/2022Б від 26.01.2022 разом зі специфікацією, товарно-транспортна накладна № Р125 від 15.02.2022, видаткова накладна № 125 від 15.02.2022.

З досліджених колегією суддів документів встановлено, що 26 січня 2022 року між ТОВ "Укрспецспирт" (постачальник) та ТОВ "Фабрика корму"(покупець), укладено договір поставки № 26/01/2022Б (а.с. 94, т. 7), відповідно до п.1.1 якого постачальник передає у власність покупцеві барду зернову суху.

Відповідно до п. 2.3 договору № 26/01/2022Б від 26.01.2022 якість товару має відповідати ДСТУ 4478:2005 «Продукти перероблення барди зернової післяспиртової. Загальні технічні умови.».

Сторони узгодили, що оплата товару покупцеві здійснюється відповідно до умов, визначених в специфікації (п. 3.5 договору № 26/01/2022Б від 26.01.2022).

Специфікацією № 1 до договору № 26/01/2022Б від 26.01.2022 (а.с. 98, т. 7) сторони передбачили умови оплати товару: 80% відстрочка 3 банківських дні з моменту завантаження, 20% після реєстрації податкових накладних.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Укрспецспирт» здійснило поставку товару на адресу ТОВ «Фабрика корму», що підтверджується видатковою накладною № 125 від 15.02.2022 (а.с. 130, т. 7), відповідно до якої постачалась барда зернова суха 22,14 т, на суму 224 499,60 грн, у т.ч. ПДВ 37416,00 грн та товарно-транспортною накладною № Р125 від 15.02.2022 (а.с. 127, т. 7).

Вважаючи, що у зв`язку з відвантаженням товару на адресу ТОВ "Фабрика корму" відповідно до договору № 26/01/2022Б від 26.01.2022, у ТОВ «Укрспецспирт» 15.02.2022 виникло податкове зобов`язання згідно з частиною 1 статті 187 ПК України, позивач, діючи відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, сформував податкову накладну № 52 від 15.02.2022 на суму 224 499,60 грн та подав її на реєстрацію.

Також, колегією суддів встановлено, що на виконання вимоги третього відповідача позивачем до контролюючого органу було надіслано повідомлення про надання пояснень від 18.02.2022 № 40 щодо податкової накладної № 1 від 01.02.2022 (а.с.109, т. 3) разом з документами (20 додатків), на підставі яких вона складена, а саме: договір поставки № 19/01/2022Б від 19.01.2022 разом зі специфікацією, товарно-транспортна накладна № Р76 від 01.02.2022, видаткова накладна № 76 від 01.02.2022.

Дослідивши вищевказані документи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Украспецспирт» (постачальник» та ТОВ «Новакорм» (покупець) уклали договір поставки від 19.01.2022 № 19/01/2022Б, відповідно до якого постачальник передає у власність покупцеві барду зернову суху, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору від 19.01.2022 № 19/01/2022Б (а.с.79, т. 2) якість товару має відповідати ДСТУ 4478:2005 «Продукти перероблення барди зернової післяспиртової. Загальні технічні умови.».

Сторони узгодили, що оплата товару здійснюється шляхом 80% оплати на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 днів, решта 0-20% протягом 3-х календарних днів після реєстрації податкової накладної (п. 3.6 договору) за умовами, визначеними у специфікації (п. 3.6 договору від 19.01.2022 № 19/01/2022Б).

Відповідно до п. 5.4 вищевказаного договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання накладної на товар.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Укрспецспирт» здійснило поставку товару на адресу ТОВ «Новакорм», що підтверджується видатковою накладною № 76 (а.с. 63, т.6) від 01.02.2022 (а.с. 130, т. 7), відповідно до якої постачалась барда зернова суха 22,04 т, на суму 193952,00 грн, у т.ч. ПДВ 32325,33 грн та товарно-транспортною накладною № Р76 від 01.02.2022 (а.с. 140, т. 3).

Вважаючи, що у зв`язку з відвантаженням товару на адресу ТОВ "Новакорм" на виконання умов договору від 19.01.2022 № 19/01/2022Б у ТОВ «Укрспецспирт» 01.02.2022 виникло податкове зобов`язання згідно з частиною 1 статті 187 ПК України, позивач, діючи відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, сформував податкову накладну № 1 від 01.02.2022 на суму 193952,00 грн та подав її на реєстрацію.

Слід зазначити, що не зважаючи на те, що податкова накладна № 1 від 01.02.2022 була складена за правилом першої події по факту відвантаження товару, позивач надав контролюючому органи докази на підтвердження отримання часткової оплати за поставку товар, а саме: платіжні доручення від 04.02.2022 № 13728, від 03.02.2022 № 13688, від 02.02.2022 № 13630. (а.с. 45, 64, 40 відповідно, т. 6).

Проте, незважаючи на подані документи, третім відповідачем прийнято аналогічні за змістом спірні рішення від 01.06.2022 № 6894732/43291860 та № 6894733/43291860 про відмову у реєстрації податкових накладних № 52 від 15.02.2022 та № 1 від 01.02.2022 відповідно, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. В додатковій інформації також зазначено про ненадання технічних умов для виробництва барди зернової сухої.

Щодо ненадання платником технічних умов, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи містять, зокрема протоколи випробувань ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 19/Д від 13.01.2022, № 19/Р від 06.01.2022 та ТОВ «Експертний центр БІОЛАЙТС» № 229/22 від 18.01.2022, якими підтверджується виготовлення позивачем барди зернової сухої згідно з вимогами ДСТУ 4478:2005 «Продукти перероблення барди зернової післяспиртової. Загальні технічні умови».

Крім того, з огляду на відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, які позивачу необхідно було надати, відмова Комісії в реєстрації податкових накладних, вмотивована ненаданням позивачем технічних умов, не може вважатися правомірною.

Колегія суддів вважає, що у своїй сукупності надані позивачем документи є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, відповідно до якої контролюючий орган, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що при вирішенні даного спору судом встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок ТОВ «Укрспецспирт» скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН, а саме виникнення податкових зобов`язань у зв`язку з відвантаженням товару на адресу ТОВ «Новакорм», ТОВ «Фабрика корму», та отриманням передоплати за поставку товару від ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів».

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, ГУ ДПС у Полтавській області під час розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації ПН № 26 від 08.02.2022, № 1 від 01.02.2022, № 52 від 15.02.2022, №12 від 03.02.2022 в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Полтавській області при прийнятті рішень від 01.06.2022 № 6894732/43291860 про відмову у реєстрації ПН № 52 від 15.02.2022, № 6894733/43291860 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 01.02.2022, № 6894755/43291860 про відмову у реєстрації ПН № 26 від 08.02.2022, № 6894730/43291860 про відмову позивачу в реєстрації ПН №12 від 03.02.2022 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 52 від 15.02.2022, № 1 від 01.02.2022, № 26 від 08.02.2022, №12 від 03.02.2022, складені ТОВ «Укрспецспирт», датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 520/8659/22 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2022 № 6894755/43291860, № 6894732/43291860, № 6894733/43291860, № 6894730/43291860 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 26 від 08.02.2022 на загальну суму 206 460,00грн (сума ПДВ - 34 410,00 грн), № 52 від 15.02.2022 на загальну суму 224 499,60грн (сума ПДВ - 37 416,60 грн), № 1 від 01.02.2022 на загальну суму 193 952,00грн (сума ПДВ - 32 325,33 грн), №12 від 03.02.2022 на загальну суму 197 460,00 (сума ПДВ 32610 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного направлення для реєстрації прийнято законно та обґрунтовано, отже, скасуванню не підлягає.

Щодо розміру судових витрат зі сплати судового збору, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 18.10.2022, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 6894730/43291860 від 01.06.2022 (ПН № 12 від 03.02.2022) та № 6894755/43291860 від 01.06.2022 (ПН № 26 від 08.02.2022) та зобов`язання ДПС України їх зареєструвати в ЄРПН, на підтвердження сплати судового збору за дві немайнові вимоги, надав платіжне доручення № 797 на суму 2481,00 грн (а.с. 14, т. 1).

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання юридичною особою або суб`єктом владних повноважень позову немайнового характеру, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 - 2481,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у первісному позові було заявлено дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 4962,00 грн однак суд першої інстанції не звернув на вказану обставину увагу та відкрив провадження по справі незважаючи на неповну сплату ТОВ «Укрспецспирт» судового збору.

Крім того, колегією суддів з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 520/8657/22 заяву ТОВ "УКРСПЕЦСПИРТ" про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" (Харківська обл., Харківський р-н, місто Мерефа, вул. Погребняка Якима, будинок 2) до Державної податкової служби України ( Львівська площа, 8, м. Київ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішень задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" (62472 Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, б.2, код за ) судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, сплачений за платіжним дорученням № 797 від 15.08.2022 року, з розрахункового рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Таким чином, платіжне доручення № 797 від 15.08.2022 на суму 2481 грн, як доказ сплати судового збору, який в подальшому повернуто ТОВ «Укрспецспирт», позивачем було долучено, як до цієї справи (№ 520/8659/22), так і до справи № 520/8657/22.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення з ГУ ДПС в Полтавській області судового збору у розмірі 2481 грн за подання позову в частині оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 6894755/43291860 від 01.06.2022 (ПН № 26 від 08.02.2022) відповідно до платіжного доручення № 797 від 15.08.2022.

Також, колегією суддів встановлено, що позивач разом з заявою про уточнення позовних вимог від 02.11.2022 надав до суду платіжні доручення № 781 від 11.08.2022 на суму 2481 грн, № 795 від 12.08.2022 на суму 2481 грн, № 793 від 12.08.2022 на суму 2481 грн, № 799 від 15.08.2022 на суму 2481 грн, № 800 від 15.08.2022 на суму 2481 грн, № 1452 від 02.11.2022 на суму 37215,00 грн, № 1385 від 25.10.2022 на суму 9924,00 грн, № 794 від 12.08.2022 на суму 2481, № 792 від 12.08.2022, № 798 від 15.08.2022 на суму 2481 грн. Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору за вказаними платіжними дорученнями складає 66987 грн (за 27 немайнових вимог).

При цьому, колегією суддів встановлено, що судовий збір за платіжним дорученням № 781 від 11.08.2022 на суму 2481 грн також було повернуто ТОВ «Укрспецспирт» ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 520/6369/22.

Таким чином, позивачу було повернуто судовий збір у сумі 4 962 грн.

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду позову ТОВ «Укрспецспирт» в частині» в частині визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2022 № 6894770/43291860, № 6894765/43291860, № 6894767/43291860, № 6894769/43291860, № 6894773/43291860, № 6894766/43291860, № 6894774/43291860, № 6894771/43291860, № 6894772/43291860, № 6894775/43291860, № 6894741/43291860, № 6894745/43291860, № 6894728/43291860, № 6894742/43291860, № 6894744/43291860, № 6894739/43291860, № 6894743/43291860, № 6894729/43291860, № 6894754/43291860, № 6894756/43291860, № 6894753/43291860, № 6894759/43291860, № 6894758/43291860 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 41 від 11.02.2022, № 4 від 01.02.2022, № 62 від 21.02.2022, № 55 від 17.02.2022, № 54 від 16.02.2022, № 50 від 15.02.2022, № 7 від 02.02.2022, № 9 від 02.02.2022, № 10 від 02.02.2022, № 42 від 11.02.2022, № 15 від 03.02.2022, № 30 від 08.02.2022, № 33 від 10.02.2022, № 34 від 10.02.2022, № 37 від 11.02.2022, № 14 від 03.02.2022, № 18 від 04.02.2022, № 38 від 11.02.2022, № 45 від 14.02.2022, № 58 від 18.02.2022, № 49 від 15.02.2022, № 22 від 07.02.2022, № 2 від 01.02.2022 підстави для стягнення судового збору в сумі 57063 грн відсутні.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів, керуючись ч. 6 ст. 139 КАС України, дійшла висновку, що зі сплаченого судового збору за вказаними вище платіжними дорученнями у розмірі 66987 грн, з урахуванням повернутого судового збору у сумі 4 962 грн відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Полтавській області на користь ТОВ «Укрспецспирт» підлягає судовий збір за подання позовної заяви в частині двох задоволених немайнових вимог, а саме визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.06.2022 № 6894732/43291860, № 6894733/43291860 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 52 від 15.02.2022 та № 1 від 01.02.2022, що складає 4962,00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327 -329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по справі № 520/8659/22 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2022 № 6894770/43291860, № 6894765/43291860, № 6894767/43291860, № 6894769/43291860, № 6894773/43291860, № 6894766/43291860, № 6894774/43291860, № 6894771/43291860, № 6894772/43291860, № 6894775/43291860, № 6894741/43291860, № 6894745/43291860, № 6894728/43291860, № 6894742/43291860, № 6894744/43291860, № 6894739/43291860, № 6894743/43291860, № 6894729/43291860, № 6894754/43291860, № 6894756/43291860, № 6894753/43291860, № 6894759/43291860, № 6894758/43291860 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 41 від 11.02.2022, № 4 від 01.02.2022, № 62 від 21.02.2022, № 55 від 17.02.2022, № 54 від 16.02.2022, № 50 від 15.02.2022, № 7 від 02.02.2022, № 9 від 02.02.2022, № 10 від 02.02.2022, № 42 від 11.02.2022, № 15 від 03.02.2022, № 30 від 08.02.2022, № 33 від 10.02.2022, № 34 від 10.02.2022, № 37 від 11.02.2022, № 14 від 03.02.2022, № 18 від 04.02.2022, № 38 від 11.02.2022, № 45 від 14.02.2022, № 58 від 18.02.2022, № 49 від 15.02.2022, № 22 від 07.02.2022, № 2 від 01.02.2022, та розподілу судових витрат скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецспирт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по справі № 520/8659/22 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (, 36014, Полтава, вул. Європейська, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" (, 62472, Харківська обл., місто Мерефа, вул. Погребняка Якима, будинок 2) суму судового збору у розмірі 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова