Справа № 300/6/23
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" травня 2023 р. Справа № 300/6/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І. розглянувши в письмовому провадженні звіт Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.05.2023 № 538/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06.02.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області: визнано протиправним та скасовано розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області Про фактичне звільнення ОСОБА_1 від 03.10.2022 за № 736-К; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022; стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 117058,62 грн.; стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4800,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 19803,15 грн. допущено до негайного виконання.

01.05.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.04.2023 про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 10.05.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 та встановлено Долинській міській раді Івано-Франківської області десятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022.

22.05.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.05.2023 № 538/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23. Так, представник відповідача зазначив, що неможливо видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області, оскільки в структурі апарату Долинської міської ради Івано-Франківської області відсутня вказана посада. З метою виконання рішення суду було підготовлено проект рішення Долинської міської ради «Про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради», яким запропоновано внести посаду провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення до структури Долинської міської ради Івано-Франківської області. Вказаний проект рішення було внесено міським головою на розгляд чергової тридцять другої сесії Долинської міської ради, однак за результатами голосування 04.05.2023 проект рішення про внесення змін до структури не отримав необхідної кількості голосів та був відхилений. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про вжиття належних заходів з метою виконання рішення суду. Проте, з незалежних від міського голови причин, є неможливим поновити позивача на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області без внесення відповідних змін до структури відповідача. Представник відповідача просив суд прийняти звіт Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.05.2023 № 538/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23.

Розглянувши звіт Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.05.2023 № 538/05-28/14в, суд вказує на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин другої, третьої та четвертої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зміст вищевказаних норм, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

Зобов`язальна частина рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 містить вимогу про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022.

З огляду на зміст звіту Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.05.2023 № 538/05-28/14в, відповідач підтвердив факт невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022.

Щодо викладених у звіті Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.05.2023 обставин поважності причин невиконання рішення суду. Так, відповідач вказав, що на виконання судового рішення в частині поновлення позивачки на посаді, ним підготовлено проекту рішення Долинської міської ради «Про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради», яким запропоновано внести посаду провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення до структури Долинської міської ради Івано-Франківської області, однак Долинською міською радою відхилено проект такого рішення.

Проте суд не вважає такі дії та пояснення відповідача такими, що свідчать про його реальне бажання негайно виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23, оскільки належним виконанням вказаного судового рішення є прийняття міським головою наказу (розпорядження) про її поновлення на посаді. Для цього не потрібно будь-яких інших попередніх рішень ні юридичної особи, ні її керівника. Натомість такий наказ є підставою для подальшого врегулювання трудових відносин поновленого працівника з роботодавцем.

Вказаний висновок відповідає правововій позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 27.01.2022 за результатом розгляду справи № 120/2911/19. Так Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 зазначив:

«... Відповідно до частини першої статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Приписами частини другої статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд зазначає, що повноваження районної ради щодо прийняття рішення виключно на пленарних засіданнях імперативно визначені статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не підлягають розширеному тлумаченню.

Указані повноваження не передбачають прийняття радою рішень щодо трудових спорів, у тому числі і рішення про поновлення голови ради на посаді за рішенням судів.

Верховний Суд в черговий раз наголошує на тому, що судове рішення, що набрало законної сили має силу закону і підлягає безумовному виконанню. Будь-яка інша посадова особа, орган, у тому числі колегіальний не наділений повноваженнями ставити під сумнів, переглядати або надавати оцінку рішенню суду в поза процесуальний порядок.

За своєю суттю рішення суду, у цьому випадку, підмінює будь-яке інше рішення органу та підлягає виконанню.

Тобто рішення суду, що набрало законної сили підлягає безумовному виконанню незалежно від рішення ради з приводу його виконання.

Посилання скаржника про те, що поновити позивача на посаді голови ради за рішенням суду неможливо, тому що ця посада є виборною, а тому врегульована спеціальним порядком розгляду на сесії шляхом таємного голосування, є недоречними, оскільки набрав чинності КАС України завданням якого, відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас частиною третьою статті 245 КАС України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про те, що у момент набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та поновлення його на посаді голови Теплицької районної ради припинило своє існування рішення Теплицької районної ради про звільнення позивача з посади голови.

Судове рішення про поновлення на роботі керівника замінює собою відповідне рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. Отже, в разі ухвалення судового рішення про поновлення на роботі керівника таке судове рішення є підставою для видання відповідного наказу та приступлення незаконно звільненої особи до виконання її посадових обов`язків.

Верховний Суд указує на те, що для виконання судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів не потрібно, а тому внесення на розгляд сесії районної ради питання про виконання рішення суду не ґрунтується на законі і є способом уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду.

З урахуванням обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач підійшов формально до виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді голови Теплицької ради та чинив перешкоди для виконання рішення суду.

Верховний Суд зазначає, що відповідачем не було вчинено дій спрямованих на відновлення становища позивача, що існувало до порушення його права на зайняття посади голови Теплицької ради. Відновлення ж становища, яке існувало до порушення, є поверненням особи у ті фактичний і юридичний стани правовідносин, які існували до порушення чи невизнання суб`єктивного права, ніби цього порушення чи невизнання не відбувалось взагалі, що своєю чергою призводить до повернення особі можливості здійснювати своє право, що існували до його порушення.

Тобто у цьому випадку позивачу не було повернуто його становища, посади та можливості здійснювати посадові обов`язки…».

В спірному випадку відповідач не вчинив належних дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області у спосіб видання міським головою наказу (розпорядження) про її поновлення.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про відсутність у відповідача реального наміру виконати судове рішення та його фактичне ухилення від виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області, що є підставою для накладення судом штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду відповідно до положень частини другої статті 382 КАС України.

Водночас, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд наділений правом встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

За наслідками розгляду звіту відповідача від 19.05.2023 суд дійшов висновку про відсутність підстав для його затвердження з огляду на викладені вище мотиви.

Постановляючи цю ухвалу, суд вирішив, що буде розумним та виваженим не накладати на керівника відповідача штраф, а для забезпечення швидкого та безумовного виконання судового рішення в цій справі в частині поновлення позивачки на посаді, надати відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 256, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Долинській міській раді Івано-Франківської області у прийнятті звіту від 19.05.2023 № 538/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23.

2. Встановити Долинській міській раді Івано-Франківської області десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022.

3. Попередити Долинську міську раду Івано-Франківської області про те, що у разі невиконання ухвали суду та не подання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду в частині поновлення на посаді, відповідно до положень частини другої статті 382 КАС України на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Боршовський Т.І.