Справа № 580/417/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року справа № 580/417/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним, вилучення інспектором СКОЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Жирним Василем Олександровичем 14.05.2022 речей належних позивачу: мисливської рушниці ІЖ-18Е кал. 16 № НОМЕР_1 , мисливської рушниці ТОЗ-34 кал. 16 № НОМЕР_2 , дозволу на зберігання носіння на його ім`я №589;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Черкаського апеляційного суду по справі №708/468/22 від 28.07.2022 щодо повернення незаконно вилучених речей: мисливської рушниці ІЖ-18Е кал. 16 № НОМЕР_1 , мисливської рушниці Т03-34 кал. 16 № НОМЕР_2 , дозволу на зберігання носіння на ім`я ОСОБА_1 №589, вилучених за Актом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.05.2022;

- визнати протиправним, неналежний розгляд відповідачем звернення позивача щодо виконання рішення Черкаського апеляційного суду по справі №708/468/22 від 28.07.2022;

- зобов`язати повернути позивачу, вилучені речі за актом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.05.2022 - мисливську рушницю ІЖ-18Е кал. 16 № НОМЕР_1 , мисливську рушницю ТОЗ-34 кал. 16 № НОМЕР_2 , дозвіл на зберігання, носіння на його ім`я №589;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №708/468/22 його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП. Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.07.2022 у справі №708/468/22 провадження у даній справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови, вилучені речі, а саме: зброя ІЖ-18Е кал. 16 №34200-х; ТОЗ-34 кал. 16 №АВ15459, дозвіл на зберігання, носіння на ім`я позивача повинні бути повернуті останньому. З метою повернення свого майна позивач звертався до відповідача із відповідними заяви, однак станом на дату розгляду вказаної справи вилучені речі йому не повернуті. За вказаних обставин позивач просить зобов`язати відповідача повернути йому вилучене майно.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що спір між сторонами в частині видачі та отримання попередньо вилучених речей відсутній, оскільки відповідач письмово та у телефонному режимі повідомляв позивача про можливий час та місце їх отримання. Натомість позивач, станом на момент подання відзиву не скористався запропонованими йому варіантами, а лише звернувся з позовною заявою до суду. За вказаних обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору провадження в даній частині позовних вимог підлягає закриттю. Щодо позовних вимог про вилучення посадовою особою відповідача речей належних позивачу відповідач зазначив, що незаконність прийнятого рішення працівником поліції під час вилучення зброї та посвідчення встановлена постановою Черкаського апеляційного суду від 28.07.2022 в справі №708/468/22. Отже, дане питання вивчене та досліджене судом апеляційної інстанції, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. За вказаних обставин просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

13.03.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій вказано, що правомірність дій щодо вилучення зброї посадовою особою відповідача, правильність оформлення такого вилучення, наявність підстав вилучення Черкаським апеляційним судом 28.07.2022 у справі 708/468/22 не досліджувались, правовий висновок щодо правомірності дій посадової особи відповідача щодо вилучення не надавався. Разом з тим, обов`язок по поверненню вилученого у позивача майна виник у відповідача 28.07.2022. У зв`язку з тим, що вилучене майно йому не повернуто, позивач просив задовольнити даний адміністративний позов в повному обсязі.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

14.05.2022 позивач проводив технічне обслуговування мисливської зброї яка знаходиться у його власності.

В подальшому інспектором СКОЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Жирним В. О. складено протокол про адміністративне порушення. В протоколі зазначено, що зброя зберігалась в зібраному стані, за межами сейфу. Одночасно, інспектор СКОЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 склав акт вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів та вилучив: ІЖ-18Е кал. 16 №34200-х; ТОЗ-34 кал. 16 №АВ15459; дозвіл на зберігання носіння на ім`я ОСОБА_1 №589.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №708/468/22 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, що виразилась у порушенні ним правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.07.2022 у справі №708/468/22 провадження закрите за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вирішено вилучені речі, а саме: зброю ІЖ18Е, калібр 16, № НОМЕР_1 ; Т0З-34, НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , дозвіл на зберігання, носіння на ім`я ОСОБА_1 терміном дії до 01.04.2021 року, повернути ОСОБА_1 .

18.08.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив повернути йому вилучений дозвіл на зберігання носіння на його ім`я №589.

29.09.2022 позивач звернувся до відповідача із зверненням в якому просив вжити заходів щодо повернення йому вилучених речей, для чого узгодити зі ним дату та час доставки їх по місцю вилучення.

Листами Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.10.2022 №46/С-1954, від 21.10.2022 №13865/46-0222 та від 11.11.2022 №46/С-2142 позивача повідомлено, що прийом громадян сектором контролю за обігом зброї Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, здійснюється що вівторка з 9-00 год. до 13-00 год, що четверга з 14-00 год. до 17:00 год., та що суботи з 10-00 до 12-00 та співробітники знаходяться безпосередньо за місцем надання адміністративних послуг, дислокації підрозділу, а саме: м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого (Грибоєдова).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статтей 1, 2 Закону України Про національну поліцію національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (стаття 3 Закону України Про національну поліцію).

Згідно частини 1, 2 статті 7 Закону України Про національну поліцію під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про національну поліцію поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України Про національну поліцію визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно пунктів 21, 22 частини 1 статті 23 Закону України Про національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ; здійснює у визначеному законодавством порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин.

Зберігання та вилучення саме мисливської зброї регламентується спеціалізованими нормативними актами.

Згідно п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (далі Інструкція №62) уповноважений підрозділ із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією (далі - УП ЦОУП) відповідають за дотримання правил вилучення, приймання, обліку і зберігання вилученої, добровільно зданої та знайденої зброї, а також її передачу до чергових частин органів поліції.

Отже, відповідальним за дотримання правил вилучення зброї є працівник поліції.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 травня 1993 року №314 (далі Інструкція №314) при здаванні зброї і боєприпасів працівнику, який відповідає за їх зберігання, або черговому подається: працівником органу внутрішніх справ - протокол вилучення у громадян зброї, боєприпасів (додаток №1), акт про вилучення зброї, боєприпасів з підприємств, установ і організацій; рапорт (додаток №2).

З викладеного слідує, що у випадку вилучення працівником органу внутрішніх справ у громадян зброї, боєприпасів складається протокол вилучення у громадян зброї, боєприпасів (додаток №1).

Судом встановлено, що вилучення мисливської рушниці ІЖ-18Е кал. 16 № НОМЕР_1 , мисливської рушниці Т03-34 кал. 16 № НОМЕР_2 , дозволу на зберігання носіння на ім`я ОСОБА_1 №589 здійснено посадовою особою відповідача актом вилучення вогнепальної зброї від 14.05.2022.

Вказана обставина визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відтак, при вилученні майна позивача відповідач не дотримався вимог п. 6 Інструкції №314 та склав акт вилучення вогнепальної зброї від 14.05.2022, який складається в випадку вилучення зброї з підприємств, установ і організацій.

Разом з тим, при здійсненні вилученні майна позивача посадовою особою відповідача вилучено дозвіл на зберігання носіння на його ім`я №589, що підтверджується актом вилучення вогнепальної зброї від 14.05.2022.

Відповідач не довів правомірності вилучення вказаного дозволу та не вказав норму, яка передбачає таке вилучення.

Суд зазначає, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про національну поліцію, Інструкції №314 не передбачено вилучення документів дозвільного характеру.

Щодо доводів відповідача про те, що дані обставини досліджені судом апеляційної інстанції у постанові Черкаського апеляційного суду від 28.07.2022 у справі №708/468/22, слід зазначити наступне.

Предметом спору у справі №708/468/22 була наявність чи відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП. В межах вказаної справи досліджувався складений посадовою особою Головного управління Національної поліції України в Черкаській області протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Дії інспектора СКОЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Жирного Василя Олександровича щодо вилучення 14.05.2022 речей належних ОСОБА_1 не були предметом розгляду справи №708/468/22, суд апеляційної інстанції їм оцінку не надав.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення Черкаського апеляційного суду по справі №708/468/22 від 28.07.2022 щодо повернення незаконно вилучених речей: мисливської рушниці ІЖ-18Е кал. 16 № НОМЕР_1 , мисливської рушниці Т03-34 кал. 16 №АВ15459, дозволу на зберігання носіння на ім`я ОСОБА_1 №589, вилучених за Актом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.05.2022 та зобов`язаннч їх повернути позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 цього Закону йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у даному випадку обрав спосіб захисту шляхом подання позову про виконання рішення Черкаського апеляційного суду від 28.07.2022 у справі №708/468/22, оскільки спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним неналежний розгляд відповідачем звернення позивача щодо виконання рішення Черкаського апеляційного суду по справі №708/468/22 від 28.07.2022, суд зазначає наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. З Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) -звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

Суд встановив, що в матеріалах справи міститься звернення позивача від 29.09.2023 в якому останній просить вжити заходів щодо повернення йому вилучених речей, для чого узгодити зі ним дату та час доставки їх по місцю вилучення.

Листами Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.10.2022 №46/С-1954, від 21.10.2022 №13865/46-0222 та від 11.11.2022 №46/С-2142 позивача повідомлено, що прийом громадян сектором контролю за обігом зброї Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, здійснюється що вівторка з 9-00 год. до 13-00 год, що четверга з 14-00 год. до 17:00 год., та що суботи з 10-00 до 12-00 та співробітники знаходяться безпосередньо за місцем надання адміністративних послуг, дислокації підрозділу, а саме: м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого (Грибоєдова).

Вказана обставина визнається сторонами.

Слід зазначити, що звернення позивача не стосувалось з`ясування місця та строків особистого прийому громадян, а стосувалось вимоги повернення вилученого майна, виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Станом на дату вирішення даного спору вилучені речі позивачу не повернуті.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не розглянув запит позивача в частині повідомлення його про добровільне виконання чи відмови у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили та повернення йому вилучених речей, узгодження із ним дати та часу доставки їх по місцю вилучення.

Разом з тим, згідно п. 14 Інструкції №314 вогнепальна мисливська нарізна, гладкоствольна чи комбінована зброя, боєприпаси, порох, вилучені у громадян за порушення встановленого порядку придбання, зберігання чи використання, або зброя, яка здана для подальшого оформлення дозволу на право її зберігання та носіння, зберігаються в органах внутрішніх справ до прийняття відповідними органами рішення про адміністративну відповідальність винної особи або про оформлення дозволу на право зберігання та носіння, і не більше як 10 днів після прийняття такого рішення, коли воно не оскаржене чи його виконання не зупинене.

Доводи відповідача про те, що відповідач в добровільному порядку готовий виконати постанову Черкаського апеляційного суду від 28.07.2022 у справі №708/468/22, яка набрала законної сили 28.07.2022 суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених обставин. Доданий до матеріалів справи компакт-диск не свідчить про намір відповідача добровільного виконання вказаної постанови.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов?язати суб?єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до суду договір про надання правової допомоги від 19.01.2023 №002 та акт прийому наданих послуг до вказаного договору від 29.03.2023 №б/н.

Згідно акту прийому наданих послуг до договору від 29.03.2023 №б/н адвокатським бюро Повразюк та партнери надано позивачу наступну правову допомогу:

- консультація - 1 год.;

- аналіз нормативної бази в т.ч. наказів, інструкцій МВС - 3 год.;

- аналіз Рішень апеляційного суду, верховного суду, Європейського суду з прав людини - 5 год.;

- складання позовної заяви - 10 год.;

- аналіз відзиву на позов - 1 год.;

- складання відповіді на відзив - 5 год.

Загальна кількість часу витраченого адвокатом складає 25 год. Загальна вартість наданих послуг становить: 25 год х 50 х 36,5686 = 45 710,75 грн.

Витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України аналіз нормативної бази, аналіз рішень апеляційного суду, Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, аналіз відзиву на позов не є окремими послугами з надання правничої допомоги, тому стягнення витрат в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу за підготовку та подання позовної заяви, відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Справа, що розглядається, відноситься до справ незначної складності, на підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем надано незначну кількість письмових доказів.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 2000 грн, є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 2000 грн підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СКОЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Жирного Василя Олександровича щодо вилучення речей 14 травня 2022 року належних ОСОБА_1 , а саме мисливської рушниці ІЖ-18Е кал. 16 №34200-х, мисливської рушниці ТОЗ-34 кал. 16 №АВ15459 та дозволу на зберігання носіння на його ім`я № НОМЕР_4 .

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 вересня 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ