Справа № 520/5992/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р. Справа № 520/5992/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФУДСЕРВІС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.04.23 по справі № 520/5992/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФУДСЕРВІС"

до Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФУДСЕРВІС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2022 за № 03 про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ за січень 2022 року у сумі 263374,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2022 за № 03 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2021 року у сумі 560158,00 грн. та донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 140039,50 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2022 за № 03 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2021 року у сумі 340111,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання ухвали судді від 24.03.2023, ТОВ "АГРОФУДСЕРВІС" надано до суду першої інстанції уточнений позов та копії документів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 позовну заяву ТОВ "АГРОФУДСЕРВІС" - повернуто позивачу.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення питання. Вважає, що має бути відкрито провадження по справі за його адміністративним позовом та забезпечено його право на доступ до правосуддя, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано, недоліки усунуто.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ ДПС у Рівненській області зазначає, що позивачем, у встановлений судом строк, в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, відтак ухвала суду першої інстанції є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив наступне.

До первинної позовної заяви позивачем надано лист позивача без номера та без дати на адресу ГУ ДПС у Рівненській області стосовно від`ємного значення з ПДВ, задекларованого за грудень 2021, в якому не міститься пояснень щодо оплати ПДВ контрагентам у складі ціни в сумі 263374 грн, яка заявлена до бюджетного відшкодування у січні 2022 року із посиланням на приписи податкового законодавства, які обґрунтовують позицію позивача в цій частині.

В долученому до уточненого позову листі позивача на адресу ГУ ДПС у Рівненській області без номера та без дати зазначено суми, які формують від`ємне значення січня 2022 року з реквізитами податкових накладних, проте питання сплати ПДВ в розмірі 263374 грн, заявлене до бюджетного відшкодування у січні 2022 року, не висвітлене. Інших листів з поясненнями щодо вказаного питання до позову та уточненого позову не надано. Також представником позивача на усунення недоліків позовної заяви не надано інформації щодо переліку поданих до перевірок документів із зазначенням їх реквізитів на запити відповідача.

Також, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи відсутність такого переліку у вказаних вище листах позивача без номеру та без дати, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого позову щодо подання податковому органу всіх документів, перелічених в запиті про подання окремих документів, пояснень, довідок, інформації тощо в ході перевірки, не підтверджені доказами, наданими позивачем до суду. При цьому вказаний недолік не усунутий в тому числі після безпосереднього зазначення про нього в ухвалі суду від 24.03.2023.

Колегія суддів не погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції та зазначає, що вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду, з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленомустаттею 171 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Зокрема, позивача зобов`язано надати суду:

1) уточнену позовну заяву із викладенням в ній: пояснень та інформації із зазначенням дат та сум платежів, які стосуються саме спірних правовідносин з ТОВ "Саінд Груп" та щодо яких надані банківські виписки; інформацію щодо переліку поданих до перевірок документів із зазначенням їх реквізитів на запити відповідача; пояснення щодо оплати ПДВ контрагентам у складі ціни в сумі 263374 грн, яка заявлена до бюджетного відшкодування у січні 2023 року, із посиланням на приписи податкового законодавства, які обґрунтовують позицію позивача в цій частині;

2) належним чином засвідчені копії платіжних доручень від 25.01.2021, 25.11.2021, 07.12.2021, 15.12.2021, 23.12.2021 із печаткою банку на підтвердження проведення платежів;

3) належним чином засвідчені копії податкових декларацій позивача з ПДВ за жовтень, грудень 2021, січень 2022 з додатками до них.

На виконання ухвали судді від 24.03.2023, ТОВ "АГРОФУДСЕРВІС" надано до суду першої інстанції уточнений позов та копії документів.

Однак, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позовну заяву, подану в порядку усунення недоліків, позивачем не було приведено у відповідності до вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок суду першої інстанції щодо не виконання заявником у встановлений строк вимог ухвали про залишення її без руху, колегія суддів вважає передчасним, оскільки позивачем вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Також слід зазначити, що з`ясування обставин справи та дослідження доказів є етапом розгляду справи по суті, якому передує відкриття провадження у справі.

Разом з тим кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частини 1, 3 статті 77 КАС України).

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги наведені вище положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви передчасним, оскільки достовірність поданих позивачем доказів могла б бути перевірена та встановлена судом вже під час розгляду справи, а самі докази - оцінені судом у відповідності до статті 90 КАС України.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеному в постанові від 25.04.2019 у справі № 826/12627/18.

Таким чином, повертаючи позовну заяву оспорюваною ухвалою від 04.04.2023, судом першої інстанції фактично обмежено законне право позивача на доступ до суду.

Частиною другою ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху, а тому приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФУДСЕРВІС" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 520/5992/23 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило