Справа № 348/685/23
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/685/23

01 червня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Солодовнікова Р.С.

з участю секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного Управління Національної поліції в Івано-Франківської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 21.03.2023 звернулася в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокат Мищишин Іванна Ярославівна з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №684891 від 25.06.2022.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.06.2022р. на нього складено постанову серії БАБ №684891 від 25.06.2022. З постанови випливає, що 25.06.2022р. о 10-58 в м. Надвірна по вул. Устима Кармелюка, здійснював рух на ТЗ Peugeot НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив ч.4 ст.126 КУпАП. На підставі постанови на нього каладено штраф 20400 гривень. Вважає, що дана постанова поліцейського є незаконною та необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм права. Він заперечує свою причетність до зазначених подій і стверджує, що жодного руху автомобілем не здійснював, оскільки з 27.04.2022 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Про наявність постанови дізнався в виконавчій службі в березні 2023 року. Просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року в клопотанні про поновлення строку для оскарження та визнання незаконною постанови відмовлено, адміністративний позов залишений без руху.

24.03.2023 року адвокатом Мищишин Іванною Ярославівною подана заява на усунення недоліків, просить суд поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, позивача ОСОБА_1 зобов`язано надати докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови, а також докази з приводу відсутності відпустки в червні 2022 року.

24.05.2023 від представника відповідача Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач отримав копію постанови, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , а тому просить залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №684891 від 25.06.2022 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і на нього накладений штраф 20400 гривень.

Дана постанова містить підпис ОСОБА_1 про отримання копії.

Доказів, що спростовують зазначене позивачем не надано.

За приписами частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

При чому, відповідно до частини 3 ст.121 КАС України строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В заяві про поновлення строку поважність строку для звернення до суду обґрунтовується неможливістю позивача надати позов до суду з посиланням на те, що лише в березні 2023 року він дізнався про існування вказаної постанови в Державній виконавчій службі, де її він і отримав.

При цьому позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених фактів, зокрема факту звернення до виконавчої служби і дати отримання оскаржуваної постанови.

З оскаржуваної копії постанови встановлено, що ОСОБА_1 отримав її копію, про що поставив підпис.

Таким чином, доводи позивача про отримання постанови в березні 2023 року в відділі Державної виконавчої служби спростовуються постановою, яка містить підпис про отримання постанови 25.06.2022року.

Судом надавалась можливість позивачу підтвердити належними і допустимими доказами поважність пропуску строку звернення до суду, однак позивач ухилився від надання документів, зокрема документів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови в виконавчій службі в березні 2023 року, а також докази з приводу відсутності відпустки в червні 2022 року, на час вчинення правопорушення.

Отже, судом встановлено, що позивач будучи обізнаним про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у встановлений законом строк звернення до суду не звернувся.

Суд вказує, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли у період з 25.06.2022, однак з даним позовом до суду позивач звернувся 21.03.2023, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України.

За таких обставин, стороною позивача безпідставно пропущено строк звернення до суду, а в поданій заяві не наведено жодних обґрунтованих підстав на підтвердження поважності такого пропуску.

Враховуючи викладене, суд вважає передчасним викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, адміністративний позов необхідно залишено без розгляду.

Керуючись статтями 123 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Солодовніков Р.С.