Справа № 580/2256/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року справа № 580/2256/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача Орел І.В. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод до Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 49/2) до Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19801, смт. Драбів, вул. Шевченка, 11) в якому з урахуванням ухвали від 19.04.2023 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, просить

-визнати бездіяльність Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невиконання виконавчих документів стягувача та не закінчення зведеного виконавчого провадження №59680285 від 30.07.2019 неправомірною;

-зобов`язати відповідача видати постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №59680285 від 30.07.2019.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в межах зведеного виконавчого провадження №59680285 здійснено продаж майна Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод та проведено державну реєстрацію права власності за новим його власником. Сума коштів, перерахована за придбане арештоване майно на депозитний рахунок Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, однак в порушення ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» жодних виконавчих дій відповідач не вчиняє. Вказує, що кошти залишаються на рахунку відповідача і не перераховуються стягувачам для погашення заборгованості. Позивач наполягає, що виконавче провадження підлягає закінченню в силу вимог ч. 9 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що згідно постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14680/19 визнано недійсними результати електронних торгів з продажу майна Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод, який згідно ЦК України є правочином купівлі - продажу. Таким чином, оскільки правочин визнано недійсним, останній не створює жодних наслідків, а отримане майно в наслідок недійсного правочину підлягає поверненню сторонам. Таким чином, відповідач вказав, що виходячи з приписів ЦК України, у органу ДВС відсутні підстави закінчення виконавчого провадження в наслідок наявності заборгованості за виконавчими документами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У Драбівському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №59680285 щодо стягнення з Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод заборгованості зі сплати єдиного внеску.

07.10.2019 в межах зведеного виконавчого провадження №59680285 відбулися торги лоту - нежитлових будівель загальною площею 6 399, 20 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 49/2, що складаються зі складу двигунів літ. «Т» загальною площею 474,80 кв. м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв. м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв. м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м., корпусу № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 07.10.2019 за №435906 переможцем аукціону за лотом №373526 визначено учасника №13. Стартова ціна та ціна продажу лоту складає 23544100, 00 грн. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2019 відбулась реєстрація права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 49/2.

Згідно постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14680/19 від 22.07.2020, визнано недійсними результати електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту №435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв. м., що складаються зі складу двигунів літера "Т", загальною площею 474, 80 кв. м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв. м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв. м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Судом у справі №910/14680/19 констатовано недійсність правочину щодо відчуження майна (укладання договору купівлі-продажу на електронних торгах, на яке звернуто стягнення), у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При чому, згідно ухвали Верховного Суду від 22.11.2022 закрито провадження у справі №910/14858/19 в наслідок прийняття відмови Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" від позову у справі №910/14858/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до 1)Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; 2)Державного підприємства "Сетам"; 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин"; 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав, а також визнано нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19.

06.02.2023 на адресу Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло звернення Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод щодо закінчення ВП та перерахунку коштів з депозитного рахунку ДВС на погашення заборгованості.

02.03.2023 Драбівським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено позивача, що підстав для перерахування коштів не має.

Вважаючи бездіяльність щодо невиконання виконавчих документів протиправною, позивач звернувся до суду.

Судом також встановлено, що Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.01.2023 у справі №580/4406/22 та Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 у справі №500/498/21 дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду з вимогами щодо бездіяльності відповідача у невжитті заходів з погашення боргу (недоїмки та штрафних санкцій) Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в рамках перерахунку грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника на аукціоні у розмірі 22366895,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016. (далі Закон №1404).

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII).

Частина 1 ст. 19 Закону №1404-VIII визначає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.(п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Згідно аналізу положень Закону №1404-VIII та матеріалів справи, державним виконавцем вчинялися дії щодо примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.( ч. 2 ст. 39 Закону №1404).

Як встановлено судом, і не заперечується сторонами, грошові кошти на рахунки стягувача не надходили.

Таким чином, судом не встановлено фактичного виконання виконавчого документа та як наслідок підстав для зікінчення виконавчого провадження.

Суд вказує, що мотивами для закінчення виконавчого провадження позивач вважає наявність грошових коштів у органі ДВС одержаних від реалізації майна боржника та не перерахованих в наслідок погашення боргу.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 Закону №1404, грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

При цьому, ч. 6, 7 ст. 47 Закону №1404 врегульовує, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам). У разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів.

Однак, питання перерахунку грошових коштів одержаних від реалізації майна боржника не досліджується в даній справі в наслідок пропуску строку звернення до суду.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР