Справа № 335/3534/23
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3534/23 2-а/335/96/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, третя особа Департамент патрульної поліції скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, третя особа Департамент патрульної поліції скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2023 року позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору, оскільки суд не вбачає підстав, передбачених ст. 8 Закону України „Про судовий збір, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, та надати документ про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

На виконання ухвали суду від 28.04.2023 року, 24.05.2023 року позивачем супровідним листом надана копія позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. суду не наданий.

В супровідному листі позивач повторно просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, проте враховуючи, що судом вже вирішувалося питання про звільнення позивача про сплату судового, в задоволенні якого судом відмовлено, тому суд вважає, що станом на 31.05.2023 року позивач не усунув недоліки в повному обсязі, зазначені в ухвалі судді від 28.04.2023 року, а саме: не надав документ про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, третя особа Департамент патрульної поліції скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження - вважати неподаною.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевським районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.В. Геєць