Справа № 335/4443/22(2-а/335/96/2022 )
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 335/4443/22(2-а/335/96/2022 )

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року (головуючий суддя Геєць Ю.В.) в адміністративній справі № 335/4443/22 (2-а/ 335/2022) розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 27.07.2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі Виконкому міськради ),в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконкомі міськради № 220 від 05.07.2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст.156 КУпАП в розмірі 6 800грн., провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2022 року позов задоволений, постанова адміністративної комісії при Виконкомі міськради № 220 від 05.07.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. скасована, провадження у справі закрито На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в сумі у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ,посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи згідно приписів ст.308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що поліцейським ДОП СП ВП №4 РУП ГУНП в Запорізькій області 23.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП, відповідно до якого 23.06.2022 року о 18-15 год у магазині «Вина світу» за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка здійснила реалізацію алкогольних напоїв у заборонений час, чим порушила рішення Виконкому міськради № 198 від 02.06.2022 року , а також наказ голови Запорізької облдержадміністрації № 65 від 18.06.2022 року , тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с.8)

Адміністративною комісією при Виконкомі міськради у відсутність позивачки справа про скоєння нею адміністративне правопорушення розглянута 05.07.2022 року, та винесена оскаржувана постанова № 220 про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КупАП, на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. (а.с.9-10)

Не погодившись з такою постановою відповідача, позивачка оскаржила постанову в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів того, що позивачкою здійснено реалізацію алкогольних напоїв в зазначений в постанові день та час, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 8 Закону України № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів АР Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному КМ України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію воєнного стану неодноразово продовжено, зокрема, воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наказом Запорізької військової обласної адміністрації № 65 від 18.06.2022 року, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, встановлено заборону на території Запорізької області на час введення воєнного стану в Україні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства, і з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

Отже, на території м. Запоріжжя станом на 23.06.2022 року діяла заборона торгівлі алкогольними напоями з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі ,зокрема, алкогольними напоями, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля, в тому числі алкогольними напоями заборонена у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від 400 до 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов`язковою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема , алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, суб`єктом правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Положеннями ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В справі, що розглядається, предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил торгівлі алкогольними напоями у заборонений час доби.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 року серія ВАБ №914759, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.06.2022 року, фіскальний чек від 23.06.2022 року з часом 18:15, фотоматеріали.

Здійснивши аналіз вищенаведених доказів, суд першої інстанції встановив, що надані відповідачем документи не дають можливість встановити, що саме ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення, оскільки згідно фіскального чеку про продаж коньяку «Shabo VSOP» від 23.06.2022 року продаж алкогольного напою здійснений не позивачем, а касиром ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зводяться до підтвердження факту здійснення в магазині продажу алкоголю 23.06.2022 року після 18-00 год. , але не містять прізвища продавця, який здійснив відпуск товару , фотографія, на якій зафіксовано позивачку, не містить дати та часу її виготовлення , що робить неможливим доведення цим доказом зазначеної обставини.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачкою власноруч зазначено, що вона не згодна з протоколом. Інших письмових пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення правопорушення, оскільки протокол є предметом оцінки органу, який уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які в даній справі відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що Адміністративною комісією при Виконкомі міськради під час розгляду адміністративної справи не надано належної оцінку змісту зібраних доказів, які не містять беззаперечну інформацію щодо причетності позивачки до скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року в адміністративній справі № 335/4443/22 (№ 2-а/335/96/2022) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню відповідно ч.5 ст.242 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай