Справа № 552/1838/23
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1838/23
Провадження № 2-а/552/48/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря судового засідання Дубовик І.О.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2В про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 квітня 2023 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовна заява обґрунтована тим, що 26 березня 2023 року поліцейською ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв правопорушення, а відповідачі при винесенні оскаржуваних постанов неналежним чином з`ясували обставини.

В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Вінтя І.В. Управління патрульної поліції м. Полтави серія ЕАС №6736046 від 26 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на адміністративний позов в якому заперечує проти задоволення позову, так як позивач порушив п.9.2 б ПДР України, інспектор притягнула його до адміністративної відповідальності за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувала до порушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. , а доказом вини позивача є відеофіксація правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ЕАС № 6736046 роти №2 батальйону №1 Вінтя І.В. Управління патрульної поліції м. Полтави від 26.03.2023 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26.03.2023 року о 12 год 00 хв в м. Полтава по вул. Панянка,48, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 9.2. Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил … користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, з аналізу диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку не подання водієм попереджувальних сигналів покажчиками повороту відповідного напрямку як перед початком руху, так і перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення 26.03.2023 року за вказаних вище обставин відповідачами надано відеозйомку подій правопорушення.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні фіксації правопорушення.

Залучені відповідачем до справи відеозаписи правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Дослідженими в справі доказами встановлено та підтверджено оглянутим відеозаписом, що позивач 26.03.2023 року о 12 год 00 хв в м. Полтава по вул. Панянка,48, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Зазначені обставини повністю знайшли своє підтвердження дослідженими та оглянутим відеозаписом.

Посилання позивача в позовній заяві, що він не визнає себе винним, оскільки повороту праворуч, як вказано в постанові, не здійснював, а виконав маневр по головній дорозі ліворуч, не заслуговують на увагу, оскільки аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного напрямку руху, не спростовує порушення позивачем Правил Дорожнього руху та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточносей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, була висловлена Верховним Судом у постановах від 24 грудня 2019 року у справі №459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, жодної правової підстави для скасування постанови відсутні.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Повне судове рішення складено 30.05.2023.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал