Справа № 400/181/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа №400/181/22

адміністративне провадження № К/990/14151/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління у ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 400/181/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області Прокоф`єва Дмитра Ігоровича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Миколаївський області Прокоф`єва Дмитра Ігоровича № 469-о від 22 листопада 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївський області поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом допуску її до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївський області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління ДПС у Миколаївський області () Прокоф`єва Дмитра Ігоровича від 22 листопада 2021 року № 469-о «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Головного управління ДПС у Миколаївський області () допустити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївський області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2021 року по 03 травня 2022 року у сумі 72677,30 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївський області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за один місяць у розмірі 21425,10 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївський області допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області допущено до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 21425,10 грн допущено до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївський області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 908,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №400/181/22 скасовано в частині, якою:

- зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївський області () допустити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївський області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2021 року по 03 травня 2022 року у сумі 72677,30 грн.;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївський області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за один місяць у розмірі 21425,10 грн.;

- рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївський області допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області допущене до негайного виконання;

- рішення в частині стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 21425,10 грн допущене до негайного виконання.

Ухвалено нову постанову в частині, яка скасована.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) (код ЄДРПОУ ВП44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2021 року до 28 лютого 2022 року у сумі 59854,96 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 96 коп.) з проведенням утримання з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

У задоволені позовних вимог про поновлення на роботі відмовлено.

Допущено до негайного виконання постанову апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повній сумі.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №400/181/22 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 20 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2203 року касаційну скаргу Головного управління у ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 400/181/22 залишено без руху.

Так, скаржнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання вимоги ухвали Верховного Суду відповідач через підсистему «Електронний суд» 12 травня 2023 року надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

В цій заяві зазначено, що скаржником неодноразово подавались касаційні скарги до Верховного Суду, проте ухвалами Верховного Суду від 23 січня 2023 року, 31 січня 2023 року, 03 квітня 2023 року касаційні скарги були повернуті заявникові.

Відповідач посилається на введення воєнного стану та на артилерійські обстріли південних областей України, включаючи місто Миколаїв.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень , Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року.

Суд встановив, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, проте ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки, її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу відповідача повернуто йому на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку та документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки останній не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі.

Верховний Суд зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Щодо посилання скаржника на артилерійські обстріли південних областей України, включаючи місто Миколаїв, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із проведенням воєнних (бойових) дій та обстрілами будь-якого населеного пункту України, включаючи місто Миколаїв, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, лише посилання на цей факт не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, оскільки скаржник має викласти доводи та надати відповідні докази, що обстріли міста Миколаєва, безпосередньо вплинули саме на скаржника для своєчасного звернення до суду, проте таких доводів не викладено, а доказів - не надано.

Крім того, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду відповідач неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами саме у період запровадження воєнного стану. Тому посилання на наслідки впливу артилерійських обстрілів, ракетних ударів та запровадження воєнного стану, спростовується фактом неодноразового звернення заявника з касаційними скаргами у зазначений період, а отже не є поважними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління у ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 400/181/22 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню у ДПС у Миколаївській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 400/181/22.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління у ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 400/181/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області Прокоф`єва Дмитра Ігоровича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич Н.В. Шевцова
В.Е. Мацедонська