Справа № 560/10958/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10958/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

30 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.06.2022 № 93 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста з 03.08.1992 по 26.05.1993, з 09.06.1993 по 09.04.1999, з 30.04.1999 по 10.11.1999, з 31.01.2000 по 25.07.2000, з 01.02.2001 по 18.01.2002 до пільгового стажу та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.06.2022.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.11.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що з урахуванням спірних періодів, а також періодів, що були враховані відповідачами, пільговий стаж позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, дорівнює понад 20 років. У зв`язку із досягненням позивачем відповідного віку, наявності необхідного загального стажу та стажу роботи на посадах тракториста позивач набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно поданих документів та даних персоніфікованого обліку страховий стаж позивача становить 36 років 7 місяців 24 дні, в т.ч. пільговий стаж 11 років 4 місяці 13 днів.

Вказує, що позивачем не надано довідку про уточнення пільгового характеру роботи за періоди з 03.08.1992 по 26.05.1993, з 09.06.1993 по 09.04.1999, з 30.04.1999 по 10.11.1999, з 01.02.2001 по 18.01.2002. Відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії від 28.06.2022 за №93 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до заяви про призначення пенсії не додано посвідчення тракториста машиніста, постійно зайнятого на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.04.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.04.2022 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого п. 3 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-VI (20 років).

21.06.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.06.2022 №93 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого п. 3 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-VI (20 років), про що позивача повідомлено листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0304-8/49068 від 03.08.2022.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так спірні правовідносини врегульовані Законами України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Приписами пункту "в" частини першої статті 13 Закону № 1788-XII також передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є досягнення відповідного віку, наявність необхідного загального стажу та стажу роботи на посадах тракториста-машиніста, підтвердження безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Згідно із Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016, затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 № 016, введеного в дію з 01.01.1987 та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, чинного на теперішній час, професії механізатор, підвозчик, будівельна бригада відсутні, а міститься професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, згідно із статтею 62 Закону № 1788-XII, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Трудовий стаж встановлюється на підставі уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у разі відсутності відповідних записів у трудовій книжці.

Оцінюючи доводи позивача в частині підтвердження пільгового стажу на посаді тракториста за спірні періоди, суд першої інстанції встановив наступне.

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 міститься інформація, що позивач: з 03.08.1992 по 26.05.1993, з 09.06.1993 по 09.04.1999 та з 30.04.1999 по 10.11.1999 працював механізатором в тракторних бригадах (арк. спр. 12).

Архівною довідкою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №П-234 від 23.02.2022 стверджено, що позивач працював в колгоспі "Комунар", АТ "Україна", НВАПАТ "Дружба народів", та кількість відпрацьованих люд/днів за 1992-1999 роки становить: 1992 рік відпрацьовані люд/дні - 114, 1993 рік відпрацьовані люд/дні - 269,5, 1994 рік відпрацьовані люд/дні - 299,5, 1995 рік відпрацьовані люд/дні - 287, 1996 рік відпрацьовані люд/дні - 276, 1997 рік відпрацьовані люд/дні - 278, 1998 рік відпрацьовані люд/дні - 272,5, 1999 рік відпрацьовані люд/дні - 225 (арк. спр. 13).

Отже, трудова книжка позивача, яка є основним документом про підтвердження стажу роботи, архівна довідка виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради підтверджують, що позивач у періоди з 03.08.1992 по 26.05.1993, з 09.06.1993 по 09.04.1999 та з 30.04.1999 по 10.11.1999 працював на посаді тракториста та відпрацював встановлений мінімум людино-днів.

Із наведених записів слідує, що позивач працював "механізатором" тракторної бригади, що охоплюється визначенням посади «тракторист-машиніст», а також був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, так як працював у сільськогосподарських підприємствах.

Отже, за наявності періодів роботи на посаді тракториста-машиніста на підприємствах сільського господарства, виникає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Позивач у спірні періоди працював на посаді тракториста-машиніста на підприємствах сільського господарства.

Вищенаведене свідчить, що доводи відповідачів про відсутність у архівних довідках інформації про факт роботи позивача трактористом та безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції є безпідставними.

Щодо неврахування періоду роботи позивача з 31.01.2000 по 25.07.2000 у АТЗТ «Ортекс», оскільки відсутні відомості про подальшу реорганізацію з правонаступництвом та ліквідацію останнього без правонаступництва, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно записів трудової книжки, позивач 31.01.2000 прийнятий на роботу в АТЗТ «Ортекс» механізатором і 25.07.2000 звільнений з роботи (записи № 12-13) (арк. спр. 12, зворот).

Архівною довідкою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №П-242 від 23.02.2022 стверджено, що документи з кадрових питань (особового складу) АТЗТ «Ортекс» на зберігання до архівного відділу не передавались (арк. спр. 15).

Також, відповідно до записів трудової книжки, позивач 01.02.2001 прийнятий на роботу в СГТОВ "Прислучанське" в тракторну бригаду №1 трактористом і 18.01.2002 звільнений з роботи (записи № 14-15) (арк. спр. 12, зворот).

Архівною довідкою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №П-986 від 23.02.2022 стверджено, що позивач працював в СГТОВ "Прислучанське", відпрацьовано за 2001 рік 186 людино днів (арк. спр. 14).

У постанові від 03 червня 2021 року у справі № 382/1686/16-а Верховний Суд дійшов наступних висновків: " ... з досліджених судами доказів вбачається зазначення посади позивача за спірний період як "тракторист", яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а вказані відпрацьовані ним дні підтверджують те, що позивач працював трактористом та весь період був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції".

Слід також враховувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 дійшов висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

Таким чином, трудовий стаж роботи позивача на посаді тракториста у періоди з 03.08.1992 по 26.05.1993, з 09.06.1993 по 09.04.1999, з 30.04.1999 по 10.11.1999, з 31.01.2000 по 25.07.2000 та з 01.02.2001 по 18.01.2002 підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому такий стаж підлягає зарахуванню до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, документи, що були надані із заявою про призначення пільгової пенсії, містять всі необхідні відомості, для врахування спірних періодів до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Відповідно до розрахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 28.06.2022 № 93 загальний страховий стаж позивача становить 36 років 7 місяців 24 дні, в т.ч. пільговий стаж 11 років 4 місяці 13 днів.

Так, з урахуванням спірних періодів, а також періодів, що були враховані відповідачами, пільговий стаж позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, дорівнює понад 20 років.

У зв`язку із досягненням позивачем відповідного віку, наявності необхідного загального стажу та стажу роботи на посадах тракториста позивач набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 28.06.2022 № 93 про відмову у призначенні пенсії є протиправним та підлягало скасуванню.

Як наслідок, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 03.08.1992 по 26.05.1993, з 09.06.1993 по 09.04.1999, з 30.04.1999 по 10.11.1999, з 31.01.2000 по 25.07.2000 та з 01.02.2001 по 18.01.2002 до пільгового стажу, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 21.06.2022.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.