Справа № 320/12689/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

31 травня 2023 року м. Київ № 320/12689/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грізлі-Захист" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізлі-Захист" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України із позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 02.09.2022 №7289400/43311812, від 02.09.2022 №7289402/43311812, від 02.09.2022 №7289401/43311812, від 02.09.2022 №7289405/43311812, від 02.09.2022 №7289407/43311812, від 02.09.2022 №7289406/43311812, від 02.09.2022 №7289404/43311812, від 02.09.2022 №7289403/43311812 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.07.2022 №80, від 29.06.2022 №72, від 15.06.2022 №69, від 31.05.2022 №62, 30.04.2022 №57, від 31.03.2022 №48, від 28.02.2022 №36, від 23.02.2022 №34;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Грізлі-Захист": від 31.07.2022 №80, від 29.06.2022 №72, від 15.06.2022 №69, від 31.05.2022 №62, 30.04.2022 №57, від 31.03.2022 №48, від 28.02.2022 №36, від 23.02.2022 №34 датою (операційним днем), коли останні були доставлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків з посиланням на номер даної справи, з долученням заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 23.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2022 №7289403/43311812 та доказів поважності причин пропуску такого строку, оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 21472 грн. 00 коп.

До суду 22.05.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено оригінал документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 21472 грн. 00 коп. та заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 23.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2022 №7289403/43311812 з відповідними доказами.

Розглянувши матеріали справи, заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суддя зазначає таке.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 23.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2022 №7289403/43311812, суддя зазначає наступне

Дана заява мотивована тим, що позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою, яку ухвалою судді від 07.02.2023 по справі №320/1939/23 повернуто позивачеві з підстав не надання допустимого документу в розумінні ст. 59 КАС України, який би підтверджував повноваження адвоката щодо надання правової допомоги саме у Київському окружному адміністративному суді.

Зазначив, що первісна позовна заява була направлена до Київського окружного адміністративного суду цінним листом з описом вкладення 22.12.2022 (трекінг відправлення Укрпошти 276), тобто в межах строків звернення до адміністративного суду. Однак ухвала про повернення позовної заяви у справі №320/1939/23 постановлена судом 07.02.2023 після спливу строків звернення, встановлених процесуальним законодавством, що унеможливило своєчасне звернення до суду, зокрема, із вказаною вище позовною вимогою.

Таким чином, позивач вважає, що ним пропущено строк з поважних причин та просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суддя дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, зокрема, з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 23.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2022 №7289403/43311812 слід задовольнити та поновити такий строк.

Водночас суд зазначає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити позивачеві строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.