Справа № 371/989/22
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.05.2023 Єдиний унікальний № 371/989/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/989/22

Провадження № 2-а/371/3/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сідор В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 04 жовтня 2022 року, о 13 годині, на транспортному засобі автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , він та його мати ОСОБА_2 рухалися автомобільною дорогою Р10 з міста Черкаси в село Мартинівка Черкаської району Чекаської області, керувала зазначеним автомобілем мати. Після виїзду із міста матері стало погано і вона попросила його сісти за кермо автомобіля та рухатись далі до сімейного лікаря.

Близько 13-ї години автомобіль був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції був наданий технічний паспорт на автомобіль та паспорт, що посвідчує його особу, посвідчення водія він не надав, так як воно було вилучено співробітниками поліції раніше.

Після проведеної перевірки співробітники поліції повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами і відповідно порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Він попросив співробітників поліції розібратись в обставинах справи, повідомив інспектору патрульної поліції ті обставини, що вимушено сів за кермо автомобіля, так як намагався у найкоротший термін доставити матір до сімейного лікаря. Також повідомив, що не знав тієї обставини, що його позбавлено права керування транспортними засобами, судових рішень він не отримував і участі в судових засіданнях не брав.

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачає вичерпний перелік обставин зупинки транспортних засобів. Причину зупинки співробітники поліції не повідомили.

Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дана обставина інспектором поліції не була досліджена та взята до уваги.

В подальшому мати звернулась за допомогою до лікаря, де їй був встановлений діагноз: гіпертонія, тиск 180/100.

Крім цього він пояснив інспектору причину відсутності у нього посвідчення водія. Дійсно у червні 2022 року в місті Миронівка Київської області стосовно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія було вилучене. Співробітники поліції повідомили, що його викличуть на судовий розгляд справи. Після цього він не отримував повісток, ні SMS- повідомлень про час, місце розгляду справи. Працівники поліції виписали тимчасовий талон і повідомили, що він має право на продовження строку дії талона, якщо справа не буде розглянута протягом трьох місяців. В подальшому він не звертався за продовженням строку дії тимчасового талона, так як транспортними засобами не керував.

Незважаючи на його заперечення, інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Люшенко О.А. була винесена постанова серії ЕАР № 5976923, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, що позбавлена права керування, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Просив скасувати постанову як протиправну, винесену з порушенням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП та за відсутності доказів його винуватості.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено за адресою його місцезнаходження 12 жовтня 2022 року.

29 жовтня 2022 року до Миронівського районного суду Київської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за змістом якого представник відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 18 жовтня 2022 року.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській областіподав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначив, що 04 жовтня 2022 року, близько 12 години 57 хвилин, інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Люшенко О.А. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в місті Черкаси та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

У цей час за адресою автодорога Р10, 56 км, відповідно п.п. 10 п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» на контрольному пункті в`їзду - виїзду, інспектором було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевірки документів в осіб, що знаходяться в автомобілі.

Підійшовши до автомобіля, відповідач 2 згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання).

Інспектором було встановлено, що водій автомобіля марки «BMW» моделі «320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 2.1. ПДР, інспектор повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, інспектор, в порядку передбаченому ст.ст. 278, 279 КУпАП, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП, на підставі ст.ст. 258, 283 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ЕАР №5976923 від 04 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Позивач у позовній заяві стверджує, що під час розгляду справи відносно нього та під час винесення оскаржуваної постанови, інспектором не були враховані його пояснення щодо вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності.

На час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, під час розгляду справи позивач надав свої пояснення в усній формі.

На підтвердження факту вчинення правопорушення до відзиву додано відеозаписи з нагрудного службового відеореєстратора інспектора, якими зафіксовано спілкування з позивачем, процедуру розгляду справи відносно позивача, пояснення позивача, які підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом:

- на 00 хв. 28 сек. відеозапису № clip-0 зафіксовано як позивач повідомляє інспектора, що він забув посвідчення водія;

- на 02 хв. 05 сек. відеозапису № clip-і пасажир транспортного засобу позивача (мати позивача) повідомляє, що вона може сісти за кермо, щоб він повторно не вчиняв правопорушення;

- на 02 хв. 55 сек. та на 03 хв. 03 сек. відеозапису № clip-і мати позивача повідомляє, що з блок посту вона виїхати не зможе, бо не має практики керування транспортними засобами з механічною коробкою передач;

- на 07 хв. 45 сек. відеозапису № clip-і зафіксовано процедуру розгляду справи відносно позивача (повідомлено про суть вчиненого правопорушення, роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухані пояснення позивача щодо обставин вчинення правопорушення).

Проаналізувавши докази вчинення позивачем правопорушення, відповідач не погоджується із зазначеним позивачем у позовній заяві твердженням про порушення інспектором процедури розгляду справи та про неврахування його пояснень щодо вчинення ним правопорушення в умовах крайньої необхідності.

Адже, під час розгляду справи ні позивач, ні його мати жодного разу не повідомили інспектору про те, що матері погано. При цьому мати позивача на вигляд була здоровою, поводила себе жваво, що жодним чином не вказувало на її погане самопочуття.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позивач навмисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, вказує про обставини крайньої необхідності вчинення ним правопорушення вже у позовній заяві.

З доданої позивачем до позовної заяви копії огляду лікаря встановлено, що якість копії не дає можливості встановити прізвище, ім`я та по батькові пацієнта, час звернення за даною довідкою 14 год. 21 хв. 04 жовтня 2022 року, а розгляд справи відносно позивача було закінчено близько 13 год. 04 хв. 04 жовтня 2022 року, тобто з моменту коли позивача було зупинено інспектором до моменту звернення пацієнта, зазначеного у довідці, до лікаря пройшло більше однієї години, медичний заклад, до якого звернувся пацієнт, розташований у селі Степанці. Тому, навіть припустивши, що мати позивача дійсно звернулась за допомогою до лікаря через погане самопочуття, не зрозуміло чому вона зробила це в селі Степанці, яке знаходиться віддалено на десятки кілометрів від місця зупинки транспортного засобу позивача, а не в найближчий медичний заклад (наприклад у м. Черкаси).

Вважає, що відповідач, на виконання вимог частини 2 ст. 77 КАС України, надав суду усі наявні в нього докази щодо правомірності винесеного ним рішення, а позивач, в свою чергу, не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджували його позицію та вказували на неправомірні дії відповідача. Усі інші твердження позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, зазначив, що поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено такі фактичні обставини.

04 жовтня 2022 року інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Люшенко О.А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5976923, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, та застосував стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

За змістом постанови, водій ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року, о 12 годині 57 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах зверненння до адміністративного суду, встановленого цим Кодесом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Суд вважає викладені у позовній заяві доводи позивача не обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення дорожнього руху, тому обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу працівник поліції не мав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 4 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи позбавленою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Поліцейський, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, зобов`язаний перевірити факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобами.

З наданого відповідачем носія інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який було досліджено судом, вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем, на запитання поліцейського почав повідомляти недостовірну інформацію про те, що посвідчення водія забув вдома, запитував матір, чи не взяла його вона. Лише після повідомлення поліцейського, визнав, що посвідчення вилучене та почав стверджувати, що його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що згідно постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року у справі ЄУН 371/197/22, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відтак, станом на 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Зі змісту постанови вбачається, що про розгляд справи порушник був повідомлений, проте в судове засіданні не зявився.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження наявності у нього права керування транспортним засобом, не довів, що керуючи транспортним засобом без відповідного документа, що надає таке право, не був обізнаний з судовим рішенням, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, упродовж строку чотири місяці після судового засідання, в яке його було викликано.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт ознайомлення позивача з його правами, заслухані його пояснення за виявленим фактом.

Згідно зі статтею 18 КУпАП, крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення.

Суд вважає обгрунтованими заперечення відповідача щодо відсутності підстав вважати, що правопорушення було вчинено в умовах крайньої необхідності, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваного рішення ні позивач, ні його мати не повідомили інспектору про те, що матері за кермом стало зле і саме тому порушник сів за кермо. Такі обставини підтверджені відеозаписом події.

Враховуючи зазначене, суд вважає мотиви позивача про вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності такими, що мають на меті уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Не заслуговують на увагу доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.ст. 249, 276 КУпАП, розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Позивачем не спростовано той факт, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, поліцейським було зупинено керований ним автомобіль, під час з`ясування фактичних обставин справи та перевірки документів водія було встановлено факт керування транспортним засобом за умови наявності судового рішення про позбавлення такого права.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, а також за формою та на бланку, визначених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14 лютого 2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Вказаних правил інспектором дотримано. Копію постанови вручено особі, відносно якої вона винесена.

Висновки за результатами розгляду

За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд дійшов висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції в повному обсязі були дотримані вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного зясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 у справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Незгода позивача з фактом його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Мотиви позивача вказують на обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 14, 73, 77, 79, 90, 122, 242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миронівським РС УДМС України в Київській області 11 жовтня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання : квартира під номером АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Черкаській області, , місце перебування : будинок під номером 21, вулиця Лесі Українки міста Черкаси.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук