Справа № 520/27321/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р. Справа № 520/27321/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного територіального управління Національної гвардії України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, по справі № 520/27321/21

за позовом Східного територіального управління Національної гвардії України

до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східне територіальне управління Національної Гвардії України, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просило суд:

1) зупинити дію постанов від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67349361 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 520/8474/2020 та від 29.11.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 67349361 стосовно Східного територіального управління Національної гвардії України до вирішення справи по суті.

2) визнати протиправним дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Судачок Катерини Владиславівни щодо винесення постанови від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67349361 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 520/8474/2020 та від 29.11.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 67349361 стосовно Східного територіального управління Національної гвардії України.

3) скасувати постанови від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67349361 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №/ 520/8474/2020 та від 29.11.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 67349361 стосовно Східного територіального управління Національної гвардії України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу - десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 6810 грн. (за позовну вимогу майнового характеру та дві непов`язані між собою позовні вимоги немайнового характеру); заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено в частині позовних вимог про визнання протиправним дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Судачок Катерини Владиславівни щодо винесення постанови від 03.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67349361 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 520/8474/2020 та скасування постанови від 03.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67349361 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №/ 520/8474/2020 та уточненої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог з урахуванням положень пп. 1-4 ч. 2 ст. 245 КАС України в частині позовної вимоги № 1.

Позивачем 23.12.2021 р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду було направлено копію платіжного доручення від 20.12.2021 р. про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

13.01.2022 р. позивачем направлено на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій було зазначено щодо зменшення позовних вимог згідно до якого, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження ВП №67349361 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №520/8474/2020 стосовно Східного територіального управління Національної гвардії України, а виконавче провадження закрити.

Також, позивачем було направлено заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року позовну заяву Східного територіального управління Національної Гвардії України до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі № 520/27321/21 та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що Східне територіальне управління НГУ сумлінно та очікувано розраховувало, що з отриманням державною виконавчою службою повідомлення з відповідними доказами про фактично виконане до відкриття виконавчого провадження рішення суду по справі №520/8474/2020 виконавче провадження буде закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав до 07.12.2021 вважати свої права порушеними у Східного територіального управління НГУ не було.

07.12.2021 до Східного територіального управління НГУ надійшла постанова старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Судачок Катерини Владиславівни від 29.11.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №67349361 при примусовому виконанні виконавчого листа №520/8474/2020, виданого 27.04.2021 Харківським окружним адміністративним судом. 3 07.12.2021 Східному територіальному управлінню НГУ стало відомо, що державна виконавча служба вважає дії по виконанню рішення суду по справі №520/8474/2020 неналежними, то відповідно права Східного територіального управління НГУ порушені, а тому 17.12.2021 Східним територіальним управлінням НГУ, в десятиденний термін, було подано позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року зазначена позовна заява була повернута у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що 12.11.2021 до Східного територіального управління НГУ надійшла постанова старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Судачок К.В. від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВІ №67349361 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №520/8474/2020. Листом від 23.11.2021 (отриманий Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові 23.11.2021), до якого була долучена копія платіжного доручення, Східне територіальне управління НГУ повідомило старшого державного виконавця Судачок К.В., що рішення суду було добровільно виконано 29.12.2020 - кошти у розмірі 14595,54 грн., 3 утриманням ПІДФО та військового збору, були виплачені позивачу (стягувачу) - до відкриття виконавчого провадження.

Будь-якої відповіді від державної виконавчої служби на вищенаведений лист Східне територіальне управління НГУ не отримало та жодного повідомлення або роз`яснення, що виплата 29.12.2020 р. стягувачу коштів у сумі 14595,54 грн. держаний виконавець не вважає належним виконанням рішення суду від відповідача не надходило.

7 грудня 2021 року до Східного територіального управління НГУ надійшла постанова старшого державного виконавця від 29.11.2021 р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні.

Позивач в апеляційній скарзі посилається, що сумлінно та очікувано розраховував, що з отриманням державною виконавчою службою повідомлення з відповідними доказами про фактично виконане до відкриття виконавчого провадження рішення суду по справі № 520/8474/2020 виконавче провадження буде закінчене не підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

Саме з дати отримання позивачем постанови державного виконавця про накладення штрафу, тобто з 7 грудня 2021 р. позивачу стало відомо про порушення своїх прав.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи є безпідставними, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у даній справі є постанова від 03.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67349361 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №/ 520/8474/2020.

Колегія суддів зауважує, що позивачем підтверджено, що постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Судачок К.В. про відкриття виконавчого провадження ВІ №67349361 було отримано 12.11.2021 року.

При цьому позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.12.2021, тобто, поза межами встановленого законом строку звернення до суду.

Судом встановлено, що позивачем не було оскаржено постанову від 29.11.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 67349361, а тому безпідставними є його твердження, що саме з отриманням вказаної постанови його права стали порушеними.

Колегія суддів зазначає, що не прийняття відповідачем рішення щодо закінчення виконавчого провадження не може бути поважною причиною для поновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки позивачем не оскаржено бездіяльність відповідача щодо невчинення дій або неприйняття рішення, яке відповідач повинен був вчинити на його думку в силу закону.

Враховуючи те, що Східним територіальним управлінням Національної Гвардії України оскаржується саме постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана позивачем 12.11.2021 року, то строк оскарження почав спливати саме з 12.11.2021.

Колегія суддів враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Водночас, можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер. Будь-яких поважних причин, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, судом у цій справі не встановлено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року по справі №640/29503/20.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зокрема, у межах цього спору правовідносини щодо закриття виконавчого провадження стали стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Позивачем у заяві про поновлення строків звернення до суду не вказано, які саме непереборні та об`єктивні перешкоді або труднощі, які не залежать від волі суб`єкта, унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позову.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, щодо оскільки наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного територіального управління Національної гвардії України - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі № 520/27321/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко